Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Протеомика

Статья о биологической науке, написана мной. --Eruvanda (обс.) 13:53, 29 сентября 2018 (UTC)

За (Протеомика)

• Статья соответствует статусу ХС --Sirozha (обс.) 07:55, 1 декабря 2018 (UTC)

Против (Протеомика)

Комментарии (Протеомика)

• Мне кажется, что в самом начале не хватает раздела про объект изучения и методы, который был бы чуть более подробный, чем введение. --Zanka (обс.) 19:43, 6 октября 2018 (UTC)
• Визуально Масс-спектрометрия сильно нарушает ВЕС. --Zanka (обс.) 19:43, 6 октября 2018 (UTC)
• У меня не сложилось впечатление, что статья полно раскрывает тему. Вот если бы все разделы были описаны так же подробно, как масс-спектрометрия, это была бы ИС. Предмет статьи очень широкий, но в настоящем виде статья описывает только методы. Значение протеомики сегодня, особенно для медицины - не показано --Sirozha (обс.) 14:55, 21 октября 2018 (UTC)
  • @Sirozha: В статье есть раздел «практические приложения». --Eruvanda (обс.) 08:58, 5 ноября 2018 (UTC)
    • в настоящем виде статья соответствует ХС на тему "методы протеомики", но никак не статье "протеомика" --Sirozha (обс.) 13:58, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Поясните. В статье есть и применения протеомики, и история. --Eruvanda (обс.) 16:45, 8 ноября 2018 (UTC)
        • В статье достаточно подробно описываются методы протеомики. Все остальное - слишком кратко для уровня ХС по общей теме "протеомика", в том числе, разделы история, биоинформатика, применение. Процитирую правило Основная тема должна быть раскрыта. Основная тема статьи в настоящем виде -- методы протеомики, этот раздел написан на уровне ВП:ХС Статья дополнена, замечание снимается --Sirozha (обс.) 14:16, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Пусть я и профан, полностью поддерживаю мнение Sirozha. Baccy (обс.) 11:42, 12 ноября 2018 (UTC)
      • К избирающим — статья дорабатывается, просьба подождать с подведением итога. --Eruvanda (обс.) 19:19, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Minina, напишите, пожалуйста, здесь, когда закончите. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 21 ноября 2018 (UTC)
  • @Zanka: Я значительно дополнила статью. Ваши замечания всё ещё в силе? --Eruvanda (обс.) 21:20, 6 ноября 2018 (UTC)
• «в одну стадию» — или за одну стадию? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Both variants are possible. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)
• «который распознаёт другие остатки, чем трипсин» — что чем трипсин? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Трипсин — фермент, он распознаёт определённые аминокислоты и вносит разрыв между ними. А фермент, о котором идёт речь в статье, распознаёт другие аминокислоты. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Привожу целое предложение «Чтобы восстановить последовательность белка по фрагментам, его разрезают на куски ферментом, который распознаёт другие остатки, чем трипсин» — смысл оборота «чем трипсин»? Нет связующего звена между оборотом и предшествующей частью предложения. Baccy (обс.) 11:38, 9 ноября 2018 (UTC)
      • В большинстве случаев применяют трипсин. Но, Чтобы восстановить последовательность белка по фрагментам, его разрезают на куски ферментом, который распознаёт другие остатки, чем трипсин. Не вижу тут несоответствия. --Eruvanda (обс.) 12:48, 9 ноября 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, не хватает слова, например, «лучше», «по-другому», «быстрее» и т. п., чтобы было видно сравнение. Например, распознаёт другие остатки лучше (по-друкому), чем трипсин. Baccy (обс.) 14:11, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Сделано, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:43, 30 ноября 2018 (UTC)
• «приплавляют в гелю» — не к гелю? Или в гель? Иначе смысла не видно. Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Именно приплавляют. Берут кусок геля, имеющего вид листа, и приплавляют к такому же плоскому куску.
    • Вы комментарий читали? «приплавляют в гелю» — даже мне, как профану, кажется неправильным оборотом с опиской для научного предложения. Baccy (обс.) 11:38, 9 ноября 2018 (UTC)
      • Исправлено, простите за невнимательность. --Eruvanda (обс.) 12:48, 9 ноября 2018 (UTC)
        • @Minina: Про приплавление. Зачем столь подробно описывать метод 1975 года, который никто не использует? И не описывать современное состояние? Это всё равно как описывать форез ДНК в трубочках вместо плоского геля.Даже в начале 2000-х никакой трубки уже не было. Есть полоска на пластиковой подложке, которая после разделения просто кладётся на второй гель.--Victoria (обс.) 15:27, 12 ноября 2018 (UTC)
          • Тут описан оригинальный метод. Дальше говорится: "Были предложены различные усовершенствования методики двумерного электрофореза, некоторые этапы, а также обработка отсканированных гелей, были автоматизированы.". --Eruvanda (обс.) 19:33, 30 ноября 2018 (UTC)
• «частиц их аэрозоля» — к чему относится это слово? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Исправлено, убрала слово «их». --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)
• «С помощью масс-спектрометрии и чипов можно получить информацию о фрагментах белка, но не о белке целиком. В настоящий момент существуют программы, которые из фрагментарных данных масс-спектрометрии и чипов выдают полностью или частично соответствующие им белки» — на мой взгляд профана, одно предложение противоречит другому. Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала предложение. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)
• @Sirozha: Я дополнила и расширила статью. Посмотрите, пожалуйста, стало ли лучше? --Eruvanda (обс.) 20:43, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Проголосовал "за" Sirozha (обс.) 07:55, 1 декабря 2018 (UTC)
• @Deinocheirus: Работа над статьёй окончена, претензии рецензентов сняты. --Eruvanda (обс.) 14:10, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог (Протеомика)

В процессе обсуждения статья была доработана, расширены разделы, посвящённые практическому значению предмета статьи и его истории. В нынешнем объёме подраздел о масс-спектроскопии не доминирует явным образом, общее впечатление достаточно сбалансированное. По другим содержательным и стилистическим замечаниям либо внесены исправления, либо даны аргументированные объяснения. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 2 декабря 2018 (UTC)