Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 29 октября • 30 октября • 31 октября • 1 ноября • 2 ноября • 3 ноября • 4 ноября • 5 ноября • 6 ноября • 7 ноября • 8 ноября • 9 ноября • 10 ноября • 11 ноября • 12 ноября • 13 ноября • 14 ноября • 15 ноября • 16 ноября • 17 ноября • 18 ноября • 19 ноября << | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Авраам Линкольн[править вики-текст]

За[править вики-текст]

  • (+) За --Ann 15:45, 11 июня 2008 (UTC)
  • (+) За g00gle (обс) 19:07, 4 июня 2008 (UTC)
  • (+) За Kreecher 23:59, 4 июня 2008 (UTC)
  • (+) За Судя по комментариям, в статье были недостатки, но они вроде бы исправлены. В целом, все сносно. --Виталиан 19:16, 5 июня 2008 (UTC)
  • (+) За Vald 16:11, 6 июня 2008 (UTC)
  • (+) За Но нада до избранной дописать. Иначе вашингтонский обком нас не поймет. Если серьезно, то можно в библиотеке наксерить много материалов. Например я припоминаю книгу Иваняна по президентам США. X-romix 22:03, 13 июня 2008 (UTC)
  • (+) За, прикладываю усилия к улучшению и отработке замечаний товарищей. - Zac Allan Слова / Дела 00:08, 16 июня 2008 (UTC)

Против[править вики-текст]

  • (−) Против - пока против потому что:
  1. В тексте нет ни одной ссылки на источники информации. Надо не просто написать названия книг, а указать в тексте статьи - какой абзац из какой книги и т.д. Kreecher 23:58, 4 июня 2008 (UTC)
    ✔ Готово В статье, собственно, одна цитата конкретно из книги. Написал страницы. Остальные цитаты из речей Линкольна. Некоторые из них есть в Инете, на них я уже ссылки давно сделал. --Государственный секретарь 21:58, 3 июня 2008 (UTC)
    Не вижу ни одной. Посмотрите на примере другой хорошей статьи о человеке как это делается. Например, здесь. То о чем я говорю - это цифры сноски в квадратных скобках. Если не знаете как сделать - посмотрите в исходнике страницы или я могу объяснить. Kreecher 13:32, 4 июня 2008 (UTC)
  2. "выдающийся американский государственный деятель", "Линкольн был умелым политиком", "Линкольн был отличным оратором", "одним из самых лучших и любимых президентов Америки" - НТЗ...
вижу что исправили )) Kreecher 23:59, 4 июня 2008 (UTC)
  1. Популярность Линкольна постоянно подтверждается соцопросами, его речи изучались и изучаются теми, кто осваивает ораторское искусство (причем во многих известных книгах по красноречию, например, Дейла Карнеги, Сопера речи Линкольна подробно разбираются как обрацовые), "выдающийся государственный деятель" - на мой взгляд, в отношении некоторых людей это как аксиома, если судить по действиям и результатам. Согласен насчет "Линкольн был умелым политиком", это я уже исправил.--Государственный секретарь 21:41, 3 июня 2008 (UTC)
    Читайте здесь, особенно внимательно примеры - поймете о чем я. Kreecher 13:32, 4 июня 2008 (UTC)

Автор фразы "один из самых лучших и любимых президентов Америки" не я, она уже была в статье, я тогда к этому припишу "соглсано социальным опросам, американцы считают...". Я думаю, это будет уже фактическим материалом, нейтральным и допускающим иную точку зрения. Подойдет?

Если эта фраза была в статье, Вы можете ее переработать. Думаю, лучше написать так: "По мнению историка Иванова (ссылка на книгу или статью), Линкольн был одним из лучших президентов США".... Что касается соц. опросов - фраза пойдет если поставить ссылку на данные опроса или написать в какой книге (газете, статье) этот соц. опрос приводится. Мне-то в принципе все равно, но к этому обязательно придерутся другие! )))) Я имел в виду не статью историка. Биографию в основном я написал сам, кроме цитат, а эта фраза была в статье Википедии до того, как я ее исправлял. Ссылку на опрос сделал. Kreecher 20:39, 4 июня 2008 (UTC)

Насчет ораторских способностей я уже написал выше. Это уже не суждение, а факт. Нельзя опровергнуть, что Линкольн, Цезарь, Гитлер обладали отличными ораторскими способностями. Мне все-таки кажется, что данное суждение нейтрально. Что вы думаете? --Государственный секретарь 17:03, 4 июня 2008 (UTC)

Поставьте ссылку на Карнеги и пойдет! ;) Kreecher 20:39, 4 июня 2008 (UTC)
  1. Про адвокатство Линкольна можно и еще что-нибудь написать, мы в школе много про него читали на английском, гораздо больше, чем написано в статье.
    ✔ Готово В целом этот период его жизни не был особо богат выдающимися событиями, но я его дополнил. --Государственный секретарь 21:44, 3 июня 2008 (UTC)
  2. Викификация недостаточна, поставьте, пожалуйста, больше ссылок (названия штатов, города, термины, профессии, фамилии других известных людей).
    ✔ Готово Увеличил число ссылок. Единственное, я не стал делать ссылки на таких профессиях как "лесоруб" и т.п. Не стал я ссылаться также на незначимые фамилии людей, имевших какое-то значение в жизни Линкольна, но незначимых с точки зрения истории. --Государственный секретарь 21:51, 3 июня 2008 (UTC)
    Можете посмотреть также на примере этой статьи, но в целом может быть и достаточно.. :) Kreecher 13:32, 4 июня 2008 (UTC)

Я тоже думаю, что достаточно. Я постарался выделить все, что важно. Потому что у меня уже удаляли статью, написанную мной, т.к. ставили под сомнение ее значимость, хотя предмет ее содержания, на мой взгляд, был важен.

  1. и еще не столько "против" сколько "комментарий": имеет ли смысл выделять такое большое количество параграфов, в котором всего 5-6-7-10 строк? — Эта реплика добавлена участником Kreecher (о · в)
    Знаете, я полагаю, что стоит. Параграф содержит информацию об обособленном периоде жизни или деятельности Авраама Линкольна. А во-вторых, позже категории могут дополнять и я сам буду их увеличивать, когда раздобуду еще книги о Линкольне. --Государственный секретарь 21:51, 3 июня 2008 (UTC)

Как теперь статья? Подойдет или нужны еще исправления? --Государственный секретарь 17:03, 4 июня 2008 (UTC)

Поставьте ссылки в тексте на источники и все!!!!!!! :)) Тогда будет "за" )) Kreecher 20:39, 4 июня 2008 (UTC)
Для примера я поставил ссылку на книгу Карнеги, в статье она отображена как [1], понимаете что я имею ввиду? По аналогии поставьте ссылки по всей статье и золотой ключик у вас в кармане!) Kreecher 20:41, 4 июня 2008 (UTC)
Сделал ссылки, правда, их немного получилось. Поставил. --Государственный секретарь 23:42, 4 июня 2008 (UTC)
Ну допустим, ссылки есть, хоть их и ОЧЕНЬ мало. Если кто-то придет после меня, будет ругаться!! Kreecher 23:58, 4 июня 2008 (UTC)

(−) Против. Статья, где ссылки на немногочисленные источники информации выглядят таким образом, не может быть избрана в хорошие в середине 2008:

3 ↑ Цитату можно найти в книге К.Сэндберга «Линкольн», М., 1961, стр. 15

4 ↑ Ярким примеров является речь «Дом разделенный»
5 ↑ Цитата из книги К. Сэндберга «Линкольн», страница 28-29
7 ↑ Отзывы современников и людей, знавших Линкольна, подтверждают это
8 ↑ Подробную информацию о критике можно найти в книге К.Сэндберга «Линкольн», где приводятся многочисленные цитаты из газет и писем.

3 - неформальное цитирование; 4,7 - мнение автора, то есть орисс; 5,8 - нет выходных данных книги.

Сравнение с англоязычной версией далеко не в нашу пользу, важность темы заставляет относиться к содержанию и оформлению статьи с особым вниманием. --mstislavl 06:52, 7 июня 2008 (UTC)

(−) Против. Статья не завершена (очень мало информации), за источник можно принимать только книгу К. Сэндберга «Линкольн»(ссылку на опрос не считаю ,так как это не авторитетный источник), но и они оформлены очень плохо. --LameClock 18:53, 9 июня 2008 (UTC)

  • (−) Против. Мало, неподробно, ненейтрально. Не обижайся. Статьи на такие обширные темы сложно написать в одиночку, тем более за короткий срок. — Albert Krantz ¿? 19:34, 11 июня 2008 (UTC).
  • (−) Против. Мало источников. И я буду против, пока будет источник вида

Отзывы современников и людей, знавших Линкольна, подтверждают это

Dimitris 16:30, 15 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против отсутствие источников, недописанные или вообще не написанные разделы (см. энвики) --Алый Король 06:51, 19 июня 2008 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

  • Неплохо бы завершить рецензирование статьи. g00gle (обс) 06:02, 3 июня 2008 (UTC)
    ✔ Готово Завершил --Государственный секретарь 13:29, 3 июня 2008 (UTC)
  • Введение состоит из одного предложения. На главной смотреться не будет. Думаю стоит объединить его с "общей информацией", или просто добавить туда пару предложений. g00gle (обс) 06:10, 3 июня 2008 (UTC)
    ✔ Готово, объединил. --Государственный секретарь 13:30, 3 июня 2008 (UTC)
  • Нет ни одного источника. Пожалуйста добавьте информацию о том откуда были взяты цитаты. g00gle (обс) 06:10, 3 июня 2008 (UTC)
    ✔ Готово Добавил. --Государственный секретарь 14:00, 3 июня 2008 (UTC)
  • Непонятная фраза: «По ночам в хижине он опрокидывал стул, заслонял им свет, усаживался на ребро и читал.» X-romix 07:20, 3 июня 2008 (UTC)
    В книге, откуда я брал, цитату, так и написано. Имеется в виду то, что он опрокидывал стулдля того, чтобы никому в хижине не мешать спать. Цитату можно подправить, но тогда снизится ее точность. Что думаете? --Государственный секретарь 13:35, 3 июня 2008 (UTC)
  • Полагаю, раздел "Общая информация" следует присоединить к введению --lite 08:16, 3 июня 2008 (UTC)
    ✔ Готово, присоединил. --Государственный секретарь 13:33, 3 июня 2008 (UTC)
  • Уважаемый участник Государственный секретарь, к сожалению, Вы не можете подводить итог по номинированию собственной статьи. И не потому что Вы автор и номинатор. Почитайте внимательно правила, гласящие: Статью выбирает один из администраторов или один из участников проекта. Вы не администратор, и Вас нет в списках участников проекта «Хорошие статьи». С уважением, --Michael Romanov 00:02, 7 июня 2008 (UTC)
  • Спасибо, до меня дошло.--Государственный секретарь 06:14, 7 июня 2008 (UTC)
  • Пожалуйста проверьте, правильная ли гамма-коррекция у фоток. X-romix 11:41, 7 июня 2008 (UTC) Как я это проверю? Я их с Викисклада загружал, выглядят как и в англовикипедии. --Государственный секретарь 15:51, 7 июня 2008 (UTC)
  • Возможно Вы захотите поставить ссылки на источник информации по всем утверждениям. Ссылки на один и тот же источник можно оформлять через ВП:REFNAME X-romix 11:49, 7 июня 2008 (UTC) У меня в статье, хоть и на одну книгу ссылки, но я в некоторых примечаниях страницы указывал, поэтому пока несколько оставлю. Но все равно спасибо, я научился оформлять ссылки на 1 источник инф. --Государственный секретарь 15:51, 7 июня 2008 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья отправлена на доработку. При всём несомненном потенциале статья не обладает необходимой полнотой освещения отдельных разделов, колимчество привлечённых источников удручающе. --Алый Король 07:30, 21 июня 2008 (UTC)

Международный ответный купон[править вики-текст]

  • Номинирую — как основной автор. Nickpo 12:48, 2 июня 2008 (UTC)

За[править вики-текст]

  1. (+) За. Как один из «оформителей» статьи, считаю, что создатели поработали хорошо, перелопатив огромное количество информации. --Michael Romanov 15:09, 2 июня 2008 (UTC)
  2. (+) За. хорошая статья, содержит много уникальной информации, прекрасно оформлена - Vald 15:11, 2 июня 2008 (UTC)
  3. (+) За, неплохо.--Аффтар №231-567 15:13, 2 июня 2008 (UTC)
  4. (+) За, молодцы. Картинки именно в этом случае, на мой взгляд, уменьшать не стоит --lite 17:05, 2 июня 2008 (UTC)
  5. (+) За очень качественная статья. - Сдобников Андрей 19:49, 2 июня 2008 (UTC)
  6. (+) За. Вполне в хорошие попадает. --Pauk 02:23, 3 июня 2008 (UTC)
  7. (+) За. Хорошая статья. Мне понравилась. g00gle (обс) 05:59, 3 июня 2008 (UTC)
  8. (+) За. А то я че-то придираюсь. :-) X-romix 07:13, 3 июня 2008 (UTC)
  9. (+) За --Netelo 09:22, 3 июня 2008 (UTC)
  10. (+) За. Интересная статья. Alexey Suslov 11:16, 3 июня 2008 (UTC)
  11. (+) За. Достаточно подробная статья, много хороших иллюстраций... --Serg2 11:38, 3 июня 2008 (UTC)
  12. (+) За. Статья так полно прописана, что вряд ли тут можно будет что-либо добавить. Создавая эту статью не так давно, я и не предполагал, что тема будет настолько раскрыта. --Л.П. Джепко 13:59, 3 июня 2008 (UTC)
  13. (+) За. Прриятно, когда узнаешь что-то новое и сразу в полном объеме. 80.75.95.200 06:25, 4 июня 2008 (UTC)
  14. (+) За. Думаю, если еще немного подоформить, можно будет ✯ В избранные. Отличная работа. Elmor 17:01, 4 июня 2008 (UTC)
    Если можно, конкретизируйте, пожалуйста. Чего именно не хватает? Nickpo 17:07, 4 июня 2008 (UTC)
    Я бы уменьшил изображения. Хотя это заставит читателя кликнуть на них, но психологически большие изображения, на мой взгляд, производят впечатления некоторой недооформленности. "Прекращён 8 августа 1945 года в связи с освобождением Манчжурии советской армией" - уверен, что японские националисты не согласятся насчет того, что это было освобождение. Хотелось бы, чтобы это было переформулировано для идеального соотвествия НТЗ. "даже сочинители[5] — то есть категории лиц..." - не лучше ли "писатели". "франко-колониальный ответный купон" - не лучше ли "ответный купон французских колоний"? Elmor 19:11, 4 июня 2008 (UTC)
    Кстати, 8 августа СССР только вступил в войну, а Маньчжоу-Го прекратило свое существование 19 августа. Elmor 19:21, 4 июня 2008 (UTC)
    Огромное спасибо за мысли. Постараюсь снять вопросы по пунктам: а) имхо, субъективно, б) консенсус, сложившийся в международном сообществе: это было освобождение захваченной территории, националисты не представляют мейнстрим, а ВП обязана его отражать, альтернативные ТЗ - в соотв. статье, не здесь, в) нет, писатели более узкая категория, там ещё поэты, загляните по ссылке, г) нет, поскольку это официальное название franco-colonial (кстати, картинка справа), мы не можем креативить собственные варианты, АИ не дают, д) речь идёт о прекращении действия купона, а не о падении Манчжоу-Го, дата 8 августа подтверждена АИ, там нет разночтений. Nickpo 22:57, 4 июня 2008 (UTC)
    Соглашусь по всем пунктам, кроме освобождения. Мне все еще кажется, что "занятие Манчжурии" было бы лучше. Elmor 17:43, 6 июня 2008 (UTC)
    Слово «занятие» не предполагает значимого сопротивления. В данном случае это не соответствует ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и по сути оскорбительно для тех, кто освобождал Манчжурию, — ибо их труд по ликвидации Квантунской армии становится «несуществующим». Nickpo 22:06, 9 июня 2008 (UTC)
  15. (+) За. Много источников, энциклопедичный стиль, тема раскрыта, картинки есть, чего ещё надо :) ? --LameClock 18:57, 9 июня 2008 (UTC)

Против[править вики-текст]

Комментарии[править вики-текст]

  • Уменьшить все изображения до положенных 250 px/ JukoFF 15:44, 2 июня 2008 (UTC)
    А буковки рассматривать под лупой будем? Соль-то в них. Nickpo 15:47, 2 июня 2008 (UTC)
    изображения надо уменьшать, а буковки можно прочитать, кликнув на изоборажение--skydrinker 16:03, 2 июня 2008 (UTC)
    Заставим читателя кликать вместо одного раза десять. Хорошая идея для коммерции. Nickpo 16:05, 2 июня 2008 (UTC)
    Требования к размеру вроде бы жестко на КХС не стоят. X-romix 17:30, 2 июня 2008 (UTC)
    Размер картинок всё-таки великоват. Во-первых, страница долго грузится (около 800 КБ вместе с изображениями), во-вторых, получается слишком громоздкой — иллюстрации забивают текст. К тому же, увеличенные картинки проблему с буквами не решают — если читатель захочет нормально прочитать мелкий текст, всё равно придется по ним кликнуть, чтобы рассмотреть без мучения для глаз. Поэтому лучше будет придерживаться стандартных размеров изображений (то есть без указания их величины, по настройкам пользователя), и при реальной необходимости изменения линейных размеров пользоваться параметром upright (см. ВП:ИЗО#Автоматическое масштабирование высоких и широких изображений). --DENker 19:52, 3 июня 2008 (UTC)
    Отличная идея, ✔ Сделано, спасибо большое! Базовый коэффициент upright=1.8. Меньше уже совсем ничего не читается. Заглавная картинка больше - и по значению, и по более мелким деталям рисунка. Nickpo 20:09, 3 июня 2008 (UTC)
    Честно говоря, статья все-равно как-то перегружена иллюстрациями. Имхо, все изображения, иллюстрирующие купоны разных типов (Римский, Лондонский, Венский, Лозаннский, Пекинский), лучше собрать в галерею, которую разместить в конце раздела «Изменение дизайна». Сейчас попробую сделать. --DENker 20:53, 3 июня 2008 (UTC)
    Смело поправил, надеюсь, понравится не одному мне. --DENker 21:14, 3 июня 2008 (UTC)
    Пусть будет так. Однако шаблон цитирования я вернул. Он более адекватен. Nickpo 21:39, 3 июня 2008 (UTC)
    А документацию на шаблон читали? --DENker 22:02, 3 июня 2008 (UTC)
    Всё, что находится в моих руках как участника ВП - может использоваться мной по мере надобности. Мне не нравится тот вариант шаблона, который повесили Вы. И я не вижу рациональных аргументов отказываться от более адекватного с графической точки зрения. Что касается размеров изображений - ок, я принял Ваши аргументы. Но здесь у Вас их нет. Nickpo 22:11, 3 июня 2008 (UTC)
  • Статья хорошая, но непонятная. :-) Попробуйте изложить лид (начало статьи) яснее: обороты «купон, обмениваемый», «являющуюся членом» — слишком сложные, за счет пассивных возвратных отглагольных конструкций «срезан» субъект действия (кто таки их обменивает-то?). Как у Булгакова: «кто на ком стоит». Сможете попроще эту фразу написать? X-romix 17:28, 2 июня 2008 (UTC)
    Резонно. ✔ Готово. Nickpo 17:37, 2 июня 2008 (UTC)
    Я там немнжко изменил последнюю фразу, так кажется лучше?... Если не нравится то откатите.. X-romix 22:51, 2 июня 2008 (UTC)
    Я пока закомментировал. Желательно, наверно, в обсуждении статьи найти приемлемый, литературно и терминологически правильный вариант. И по согласованию вставить его уже в саму статью. --Michael Romanov 23:00, 2 июня 2008 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья сделана хорошей --Алый Король 18:00, 10 июня 2008 (UTC)