Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
Предыдущий день | Следующий день

Футбол в советском изобразительном искусстве[править код]

Статья на актуальную для нашей страны к чемпионату мира 2018 года по футболу тему. Написал практически целиком сам. Mrkhlopov (обс.) 18:14, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

У меня есть большие сомнения, что фотоколлаж относится к живописи[1], а роман, повесть, балет и скульптура к ней совершенно точно не относятся. LeoKand 19:31, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Я следовал за АИ. Все они рассматривают коллажи Лисицкого, Клуциса, Богородского, Родченко как произведения живописи (у O'Махоуни "советская живопись" - "коллажи"). Думаю, это происходит потому, что перед нами авангардисты, в их руках коллаж - произведение живописи (также и у Рене Магрита — никто не называет его коллажи декоративно-прикладным искусством, только живопись). Просто перейдите для проверки по этой ссылке. А роман, повесть, балет только упоминаются у меня в статье, они необходимы для фона. Без них не понятно место футбола в советском искусстве и жизни советского человека именно 20-х годов, о которых идёт речь в этом фрагменте. В 70-е и 80-е годы их упоминать не надо, эту эпоху мы знаем сами, так как в ней жили, а кто не жил, тот представляет по рассказам своих родителей. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:48, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • По вашей ссылке я не обнаружил ни одного случая употребления слова живопись применительно к фотоколлажам и вообще любим изображениям, кроме картин маслом. Более того, подзаголовок статьи: «Милена Орлова рассуждает о роли футбола в изобразительном искусстве» — не «в живописи», и это совершенно правильно. Что же касается книги О’Махоуни, я не знаю, что написано в оффлайновой книге. Однако, к переводной книге надо относиться с бо́льшей осторожностью, особенно в плане терминологии. Что там в оригинале: oil painting (крайне сомнительно), просто painting, drawing, artwork, что-то ещё? (Кстати, у вас из библиографической ссылки почему-то пропали тире и фамилии переводчиков[2]). Что же касается фона — вероятно, он нужен, но тогда почему бы не выделить его в отдельный (под)раздел «Культурный фон» или «Культурно-исторический контекст»? LeoKand 09:14, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • ✔ Сделано «Культурно-исторический контекст» — замечательная мысль, жалко, что мне самому это не пришло в голову. Я сделал такой раздел. По вашей ссылке я не обнаружил ни одного случая употребления. Я не думал, что Вы понимаете мои слова так буквально. Статья называется "Искусственное поле: футбол и русские художники". В ней рассказывается о коллажах Эль Лисицкого и Родченко (Вы же сами это видели в статье). Можно сделать вывод, что автор считает их художниками, а коллажи относит к живописи. Аналогично и с Магритом. Сомневаюсь, что где-то кто-то напишет "Коллажи Магрита — живопись". Просто их рассматривают среди живописных работ художника. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:34, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Художниками сплошь и рядом называют любых творческих людей — хоть литераторов, хоть кинорежиссёров (художественная литература, художественный фильм) — однако художниками, а не живописцами. С ещё бо́льшим правом художниками называют людей, которые что-то рисуют — хоть комиксы или рекламу майонеза; от этого комикс и реклама майонеза (при всём уважении) не становятся живописными полотнами. Я бы предложил назвать статью «Футбол в советском изобразительном искусстве» — это было бы точнее. LeoKand 09:40, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

С этой точки зрения необычной была позиция известного графика, советского художника, представителя «Второго русского авангарда» и нонконформизма Анатолия Зверева. С этой это какой?--Lepisto (обс.) 05:58, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 22:15, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ Грамота.ру
  2. ↑ Книга О’Махоуни
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/2_октября_2017&oldid=89254373