Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русско-японская война[править код]

Существенно доработано мной, готов еще доработать при необходимости. --Alex1709 10:26, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

(+) За. Не историк, но статья с точки зрения требований к статьям написана грамотно, подробно викифицирована, иллюстрирована и отражает все аспекты исторического события. Небольшие замечания я поместил на странице обсуждения.

Особо хочется отметить, что в последнее время наблюдается тенденция номинирования в хорошие и избранные статей на очень узкоспециальную тематику, которые видимо не вызывают бесконечных споров и воин правок. Между тем для проекта очень важны темы, где предмет широко известен, изучается в школе и «на слуху». Saidaziz 06:56, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

(+) За. В целом, статья получилась удачной. Нейтрально и объективно отражены все ключевые события, подведены итоги. -- AAA333 00:38 мск, 8 января 2009 (UTC)

(+) За, но иллюстрация в шаблоне битвы не подписана.--Artёm ° 08:52, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано

(+) За, вполне достойно. Еще пройдусь по тексту, возможно что-то еще напишу. --Сайга20К 15:39, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • положу недобрую традицию голосования против подобного оформления, когда сноски даются на книгу, предлогая читателю полистать всю книгу, дабы удостовериться в правильности информации --Алый Король 13:45, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    • можно как-то конкретнее написать, к какой ссылке претензии? в ряде случаев идет ссылка на главу из книги, доступной онлайн (например на Свечина), там просто нет разметки на страницы. Мне предлагается в бумажном виде книгу покупать именно для того чтобы номер страницы поставить? или я что-то не так понимаю --Alex1709 18:08, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
40-ая --Алый Король 19:20, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано

Комментарии[править код]

  • «Русский «шапкозакидательский» плакат» - стиль фразы нарушает НТЗ --skydrinker 11:09, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Что за раздел «Герои войны»? Какой критерий, почему только с российской стороны? --Blacklake 19:59, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
    • Проверил - все перечисленные есть в категории "Участники русско-японской войны" (кроме Иванова Федора Николаевича про которого вообще нет отдельной статьи). Убрал весь раздел.--Alex1709 23:21, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Оформить источники по Шаблон:Книга, Шаблон:Статья, Шаблон:Cite web.--Artёm ° 18:07, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано
  • В таблице "Сравнение бортового залпа русской эскадры в Порт-Артуре и японского Соединённого флота" раздел "Выстрелов в минуту" я бы вообще убрал. Скорострельность вообще крайне субъективный показатель, совершенно неясно, что имеется в виду - техническая скорострельность, усредненная боевая, максимальная практическая? Две последние, например, зависят по большей части от степени выучки конкретного расчета на конкретном корабле. Плюс, при одном калибре орудия были разных систем и ставились на разные станки, в итоге скорострельность на разных кораблях при вроде бы тех же пушках могла отличаться в разы (например, на "Фудзи" и "Сикисиме" скорострельность 305-мм орудий различалась в три раза). Я бы оперировал только весом единичного залпа, это единственный объективный показатель. --Сайга20К 11:38, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Хотя просто бортовой залп (без скорострельности) не учитывает 2 объективных фактора играющие в пользу японцев: (1) существенный перевес японцев в средних калибрах, обладающих большей скорострельностью, и (2) большую скорострельность орудий того же калибра, за счет того что орудия у японцев стояли английские и более современные чем у нас. Т.е. перевес в бортовом залпе в 1,44 раза - цифра видимо заниженная --Alex1709 12:00, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
      Спорно все это. Например, основными среднекалиберными (120-152 мм) орудиями нашего флота были французские пушки Канэ, имевшие выдающуюся техническую скорострельность - не менее 10 выстр/мин. Пушки Армстронга ранних патентов, которыми был вооружен японский флот, выдающейся скоросторельностью не отличались. Но, повторюсь еще раз, скорострельность (за исключением технической), совершенно субъективный показатель, зависящий больше не от пушки, а от расчета, а показатель технической скорострельности не имеет никакого практического значения. --Сайга20К 12:20, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
      И еще, учтите, что японцы физически послабее европейцев (не зря они в итоге перешли с 152-мм на 140-мм калибр), что при большей массе снаряда, прямо скажем, скорострельность не увеличивало, особенно в продолжительном бою. --Сайга20К12:28, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
      Или вот вам еще источник, на тему скорострельности:[1]

"Теоретическая скорострельность равнялась 3 выстрелам в минуту, но фактически она была значительно ниже. Дело в том, что башни японских броненосных крейсеров отличались малой степенью механизации всех процессов. Так, заряжание производилось вручную при помощи небольшой траверсы. С одной стороны, это упрощало конструкцию башни, делая ее более надежной и легкой, но с другой - скорострельность сильно зависела от физического состояния личного состава. По этой же причине сильно ограничивались и углы вертикального наведения, на которых был возможен процесс заряжания." --Сайга20К 13:18, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

      • Ясно. Я в общем и не спорю, пусть будет просто бортовой залп. Просто хотелось чтобы в статье было какое-то объективное количественное отражение перевеса японского флота над русской эскадрой в Порт Артуре. --Alex1709 13:25, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
        Да не было там принципиального перевеса изначально, учитывая, что японцам владивостокский отряд тоже сдерживать-то надо. Локальный перевес возник после повреждения Ретвизана и Цесаревича, усугубился после гибели Петропавловска и выровнялся после уничтожения Хатцусе и Яшимы. Вообще, все эти подсчеты цифирок во многом были обусловлены и обуславливаются сейчас простым психологическим моментом - проигранную войну проще всего свалить на железки, мол, "пушки были не той системы". 1941 год тоже часто пытаются так объяснить. А ведь еще Нельсон сказал - "Сражаются не корабли, а люди". Смысл рассуждать о пушках, если в бою в Желтом море японцы не смогли потопить или критично повредить ни один русский корабль, а в итоге русская эскадра потеряла броненосец, два крейсера и 4 миноносца сразу - сбежавшими в нейтральные порты, а все остальные корабли - немного позднее, в тупом стоянии на убой в Порт-Артуре под огнем осадных орудий. --Сайга20К 14:19, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
        Корректирую ответ. Важны и железо и люди. В любом случае перевес в полтора раза, это довольно существенно и ИМХО заслуживает упоминания в статье.--Alex1709 15:05, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
        Только этот перевес в полтора раза вы создали следующим путем - за японцев вы считаете весь соединенный флот, а за русских только порт-артурскую эскадру. При том что на практике четырем броненосным крейсерам Камимуры почти все время приходилось тусоваться под Владивостоком, из-за чего, в частности, они не смогли принять участия в решающем сражении в Желтом море.--Сайга20К 15:35, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
        Если хотите учитывать Владивостокский отряд крейсеров, давайте учитывать и силы 3-й японской эскадры, которая должна была эти крейсера сдерживать. Там конечно относительно старой постройки суда, ну так и в Порт Артуре таких хватало. Если рассчитать бортовой залп ВСЕЙ 1-й Тихоокеанской против ВСЕГО японского флота, разница будет примерно 1,8 раза в пользу японцев.--Alex1709 17:11, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
        Ну, рассчитал я, по броненосцам и крейсерам. Получается разница в бортовом залпе в 1,45 раза. Если не считать 120-мм пушки слабых крейсеров, которые в эскадренный бой не ходили, то разница в 1,35 раза. И это с учетом разного древнего малобоеспособного барахла типа Чин-Йен и Идзуми. --Сайга20К 06:48, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
        Ваш расчет источниками можно будет подтвердить? давайте его в статью поставим.--Alex1709 13:40, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
        Не, это мой орисс, хотя и соответствующий ПРОВ:). --Сайга20К 15:51, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
        Убрал из статьи таблицу с расчетом бортового залпа по калибрам (орисс...), поставил соотношение бортового залпа из боя в Желтом море (9,1 к 12,4). С одной стороны там нет владивостокских крейсеров, но там нет и Хацусэ с Ясима погибших на русских минах 15 мая, а также устаревших кораблей 3-й японской эскадры. За неимением лучшего источника, сравнивающего бортовой залп флота в целом, предлагаю пока оставить так. Тем более что соотношение получилось близкое к вашему в предыдущем посте--Alex1709 17:09, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
        Ок, без вопросов. --Сайга20К 19:26, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
  • "В тот же день в Чемульпо начинается высадка частей 1-й японской армии под командованием барона Куроки, общей численностью около 42,5 тыс. человек" - японцы начали высаживаться Чемульпо еще 8 января, с 17.25 по местному времени. --Сайга20К 11:47, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано - переформулировал фразу
  • "Беспрепятственно прошли мимо купленные Японией в Италии, еще небоеспособные крейсеры "Ниссин" и "Кассуга", которые ничего не стоило перехватить или взять под конвой" - мягко говоря, спорное утверждение. На момент начала войны, "Ниссин" и "Кассуга" были уже в Тихом океане (прибыли в Йокосуку 16 февраля), а отряд Вирениуса на этот момент был еще в Красном море. Пересекались они 13 января в Порт-Саиде, британском порту, за месяц до войны, и перехватывать их в мирное время было бы, мягко говоря, не очень разумно, не говоря уже о том, что японцев эскортировал британский крейсер. --Сайга20К 12:02, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано - закомментировал. Вообще где-то видел упоминание что на начало войны Ниссин и Кассуга были в Сингапуре.
    • "Ядро японского Соединённого флота — включая 6 эскадренных броненосцев и 6 броненосных крейсеров — было построено в Великобритании в 1896—1901 годах" - по броненосцам так, а вот по крейсерам не совсем - "Якумо" построили в Германии, а "Адзуму" во Франции. Кстати, в составе российского флота также было немало кораблей иностранной постройки. Вообще, вы взялись за статью по очень мифологизированной теме, и к источникам тут надо относиться осторожно, перепроверяя их по наиболее серьезным трудам, желательно первоисточникам. --Сайга20К12:46, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
      • так это там в комментарии отражено. В любом случае 10 из 12 кораблей построены в Англии, а на "Якумо" и "Адзума" стояла английская артиллерия (тот же Армстронг). Т.е. однотипность таки есть--Alex1709 13:01, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  • "Это привело к тому, например для калибра 12" мощность взрыва японского снаряда была примерно в 10 раз выше чем российского" - в японском фугасном снаряде 48,5 кг ВВ, в русском - 12,4 кг[2]. Разница в 3,9 раз, а отнюдь не в 10. По 152-мм снарядам разница вообще мене чем в 2 раза. По мощности пироксилин и шимоза мало отличались, как вы сами написали в разделе про мифы. Кстати, резко преобладать в боекомплекте фугасные снаряды у японцев стали только к Цусиме, а на начало войны у японских броненосцев для 305-мм пушек в боекомплекте было 55 бронебойных снарядов (с начинкой из черного пороха, кстати) и 35 фугасных. Русские бронебойные снаряды однозначно превосходили японские, и то, что русским не удалось этим преимуществом воспользоваться - проблема меткости стрельбы и организации боя, т.е. человечиский фактор. Нормальные были у нас и пушки, и снаряды, всякую дрянь на флот не тащили. --Сайга20К 15:57, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
    • приведенная в статье фраза - цитата из ВИЖ (см ссылку в статье). Сравнивался как видно из контекста русский бронебойный и японский фугасный снаряды, что наверное не совсем корректно. У Титушкина есть сравнение русских и японских фугасных и бронебойных снарядов по калибрам (см. тут таблица5), откуда видно что содержание ВВ в русских снарядах основных калибров (12",8",6") было в 4-6 раз ниже. ИМХО это более корректное сравнение - поставил его в статью.--Alex1709 18:54, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
      Данные Титушкина недостоверны и противоречат другим источникам. Наиболее фундаментальный труд по отечественным пушкам - "Энциклопедия отечественной артиллерии" А.Широкорада (Мн., Харвест, 2000. - 1156 с. ISBN 985-433-703-0) по 305-мм снарядам "старого чертежа" (выпуска 1895-1903 гг) дает для фугасного снаряда 12,4 кг ВВ, для бронебойного - 5,3 кг ВВ. С равните с 6,0 и 4,3 кг соответственно у Титушкина. По Титушкину вообще выходит, что в русском 10-дюймовом фугасном снаряде ВВ больше, чем в 12-дюймовом, что очевидный бред. Кстати, по 10-дм снарядам от также наврал - чугунный фугасный снаряд снаряжался 9,6 кг ВВ (пороха), стальной - 8,7 кг пироксилина (по Титушкину - 6,7 кг). О компетентности Титушкина в области боеприпасов свидететельствует такая фраза в той же статье - "Мелинит не подходил для этой цели, поскольку детонировал уже при ударе снаряда в броню, и его отвергли для всех типов боеприпасов морской артиллерии, довольствуясь влажным пироксилином, который в четыре раза уступал мелиниту по мощности взрыва". Я бы на вашем месте поостерегся связываться с таким "АИ". --Сайга20К 06:15, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Не могу найти, помимо Титушкина, источников сравнивающих количество ВВ в руских и японских снарядах. Широкорада я в онлайн не нашел, к тому же в дополнение к нему надо будет искать что-то столь же всеобъемлющее по японским снарядам. В любом случае разница в содержании ВВ в разы никем не оспаривается насколько я понимаю, следовательно это надо обязательно упомянуть. Добавил в статью вашу ссылку [3] который кстати дает разницу в 3,9 раза т.е. вполне согласуется с Титушкиным.--Alex1709 10:18, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
  • "22 марта русская эскадра атаковала японские броненосцы «Фудзи» и «Ясима», что вынудило «Фудзи» уйти на ремонт в Сасебо" - создается впечатление, что русская эскадра пошла в атаку и побила японцев. В реале же был обстрел бухты со стороны японцев и ответный огонь стоявших на якорях русских кораблей. Инфа насчет ухода Фудзи на ремонт требует подтверждения источником, насколько мне известно, попаданий в этой перестрелке достигнуто не было. --Сайга20К 07:17, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано - убрал из статьи. Подтверждений существенности повреждений Фудзи не нашел, вообще весь эпизод от 22 марта выглядит незначительным так что убрал из статьи--Alex1709 10:51, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
  • В примечании - "«Сисой Великий» (последний с частично современной артиллерией)". Интересно узнать, какие именно орудия на Сисое вы считаете "частично несовременными". --Сайга20К 07:28, 9 января 2009 (UTC)[ответить]

Иллюстрации[править код]

На Викискладе очень много изображений. Статью нужно проиллюстрировать.--Artёm ° 11:12, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано - доставил 4 картинки.

Ari[править код]

Ну, приступим:

  • статья не содержит ни одной карты, в результате читатель себе военные действия не представляет. У японцев есть 2 карты, одна неплохая, но действия русских на ней не отмечены, к сожалению. Вторая левая какая-то. В общем, карту надо обязательно, хоть изоткудова.
    • нашел карту, поставил в статью. Fair use с сайта отечественного Минобраза (точнее одного из их проектов). Есть еще одна, на самом деле лучше по качеству, но у нее с правовым статусом все совсем неясно. Запросил автора сайта по емейл, если источник нормальный, можно ее поставить--Alex1709 21:36, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Структура статьи: большая её часть структурирована в высшей степени странно: вначале идёт несколько пунктов маркированного списка, потом один-два абзаца, которые к списку не относятся, потом тот же самый список продолжается, потом опять прерывается какими-то абзацами… Сделайте уж или чётко списки, или пишите вообще без них, если чувствуете, что информация в список не укладывается.
  • Раздел «Мифы войны», состоящий целиком из бризантности шимозы и интересный разве подрывникам. Надо написать статью Шимоза (редирект на тринитрофенол убрать, есть инфа в японской и английской вики) и положить инфу туда. Мифы о шимозе к течению и итогам русско-японской войны отнести трудно.
    • ✔ Сделано - оставил краткое упоминание мифов про шимозу, подробности перенес в статью про шимозу.
  • Примечания: оформить шаблонами {{Cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}} (как уже отметили выше). Более того, цитировать гигантские абзацы из источников мелким текстом в примечаниях не принято (и как бы вовсе не запрещено — ибо авторское право). Если вы цитируете статью в интернете, достаточно привести только её, если книгу — то страницы, на которых указана нужная информация.
    • ✔ Сделано
  • Викификация дат: тут есть противники полной викификации, поскольку в англовике были приняты новые правила по этому поводу (первый раз викифицируем, последующие разы — нет), но в большой статье выслеживать, ставил ты викификацию раньше или нет, такая морока, что проще викифицировать всё. Кстати о викификации: на какой предмет вы по десять раз ставите ссылку на Россия, Корея и так далее? Убирать замучился.
    • ✔ Сделано насчет новых правил в англовики был не в курсе. Излишнюю викификацию в датах (и не только) поубирал, где на глаза попалась.
  • корейские реформаторы устроили [[:w:en:Gapsin Coup|переворот]]. Вот таких подлянок с синенькими ссылочками на чужие вики в хорошей статье быть не должно. Нет статьи — ставьте {{не переведено}}.
    • как я понял уже все поправлено и делать ничего не надо. Шаблон кстати на редкость отвратный, первый раз его вижу, так что самое что ни на есть незамыленное впечатление. Глаз реально режет и сильно режет--Alex1709 23:52, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
      • А это он специально такой мерзкий на вид, чтобы новые статьи поскорее создавались. :-) А на созданной статье он ещё и жёлтым цветом выделяется, и пишет на себе «убрать» — чтоб убирали быстрей. — Ari✓ 00:35, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
  • В 1894 году убийство в Шанхае Кима Оккюна — а раньше у нас писали Ким Ир Сена и Кан Чхольхвана… в смысле, только последний компонент имени у корейцев склоняли. Но это так, не побуждение к действию, а больше призыв к унификации. Уж если склоняем всё, так всё, а если только последний компонент, так только его.
    • Не лингвист по образованию, но мнение свое все равно скажу :). Если понимаешь как склонять, надо склонять (Джорджа Буша, Ангелы Меркель и т.д.). В частности Ким Оккюн на мой взгляд в склонении трудностей не представляет. Насчет Ким Ир Сена, ИМХО неподготовленный человек это воспринимает как трехсложную фамилию (типа из 3 иероглифов). И склоняет соответственно все целиком.
  • в 200 млн [[Лян (мера веса)|лян]] — не понял, как Китай платил контрибуции мерами веса. Может, рисом платил? Или ляны — это их валюта была?
    • См. статью в русской вики: "Лян (кит. 两) — китайская мера веса, равная приблизительно 37 граммам. Серебряные слитки (ямбы), вес которых измерялся в лянах, служили валютой." Соответственно 200 млн лян эквивалентно 200 млн серебряных слитков каждый весом по 37 грамм.--Alex1709 00:25, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
      • ✔ Сделано Добавил в статью пояснение насчет того сколько это в серебре. Подложил источники показывающие что хапнули самураи неслабо (насколько конкретно неслабо) - треть ВВП, для современной России это около $430 млрд (источник: CIA World Factbook - Russia) --Alex1709 15:11, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
  • По всей статье надо провести ёфикацию. В том числе и в иностранных словах. А то начинается Гасин Сетан вместо Гасин-сётана (в японском «е» и «ё» смыслоразличительны). И кстати, по поводу этого выражения: оно не переводится как «сон на досках с гвоздями». Словарь Яркси 3.0 приводит перевод: «[гасин-сё:тан] — лишения, претерпеваемые во имя высокой цели. ~суру — пуститься во все тяжкие, пройти огонь и воду (букв. „спать на дровах и лизать печень“).» Доски с гвоздями тут можно усмотреть, только если очень сильно напрячь зрение.
    • ё-фикация насколько я понимаю в требованиях на хорошие не прописана (и на избранные тоже). Не то чтобы я против буквы ё но как то без нее до сих пор обходился, чем и доволен. Насчет перевода "гасин-сё:тан" - см. ссылку к фразе, там она переведена как "Sleeping on a Bed of Nails", откуда дословным переводом и получилось "сон на доске с гвоздями". ИМХО русскому читателю так вполне понятно. "Лишения, претерпеваемые во имя высокой цели" - это все здорово но звучит как-то длинно и пафосно. В общем я бы пока оставил доску с гвоздями, хотя это и не буквальный перевод но смысл вполне передает.--Alex1709 00:40, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
  • 5 февраля Комура телеграфировал японскому послу в Петербурге — кто такой Комура?
  • Надо викифицировать всех российских деятелей, когда их фамилии впервые встречаются в тексте: Вирениус, Вонлярлярский, Безобразов, Ренненкампф, Мищенко. Может, кого пропустил.
  • Расположение картинок в разделе «Начало войны»: при разрешении 1024*768 они уродливо сжимают текст до узенькой колоночки. Перенесите какую-нибудь картинку в другой раздел или вообще уберите.
  • началось формирование 3-й японской армии под командованием Ноги — командование ноги?! Прямо черепашки-ниндзя, там Шредер происходил из Клана Ноги (Foot Clan). Хотя на самом деле это не смешно. У вас реальная проблема с формулировкой, вы сообщаете «армия под командованием Ноги», «флот под командованием Того» (тоже ещё один… того… и этого), «полк, направленный Куропаткиным», но не сообщаете, «кто все эти люди» (с). Я думаю, для всех Ног, Тог и Рук, буде таковые попадутся, надо указать, кто это такие: главнокомандующие, адмиралы, исполняющие обязанности кого-то там.
  • Ещё о Ногах: а не пора ли уже писать их в прямом порядке в таблице, например, Хэйхатиро Того, а не Того Хэйхатиро? Всё-таки новое время для Японии, реставрация Мэйдзи 40 лет как прошла, а которые после реставрации, тех в прямом порядке надо указывать.
    • ✔ Сделано
  • Ко времени заключения мира русские армии на Сипингайских позициях — что такое Сипингайские позиции?
    • ✔ Сделано Это позиции около деревни Сипингай[англ.] (которая с тех пор немного подросла и стала мелким китайским городом с населением в полмиллиона). Упоминаний в рувики нет, так что викифицировал любимым шаблоном.--Alex1709 10:21, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
  • имея в резерве общем и армейских более половины своего состава, что предохраняло от случайностей и обещало большие активные возможности — вообще не понял фразу. Что такое «в резерве общем и армейских»? Как это «предохраняло от случайностей», и что это были за случайности такие? Что такое «активные возможности», и бывают ли пассивные?
  • армия пополнила и омолодила свой состав — омоложение следует понимать так, что туда стали призывать безусых юнцов? Нечего сказать, положительное изменение (а я так понимаю, описываются именно плюсы, потому что дальше идут технологические изменения).
  • В таблице сухопутных и морских командующих отметить разными флагами (собственно страны и флота). — Ari✓ 18:57, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано

Может быть, имеет смысл сделать небольшой раздел «В культуре» и перечислить все наши «Цусимы» и «Крейсера» вместе с их экранизациями? -- AAA333 00:38 мск, 8 января 2009 (UTC)

  • ✔ Сделано. До экранизаций правда пока не дошел - закопался на подходах. Но ничего, как литературу и живопись допишу, перейду к экранизациям--Alex1709 02:28, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья избрана. skydrinker 16:01, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/2_января_2009&oldid=109735588