Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Диккинсон, Пол Брюс

Статья полностью написана мной (за исключением незначительных корректив). Алый Король 11:56, 30 декабря 2007 (UTC)

За

• За, хорошая статья, присутствует не только биография…--Leper Messiah 22:27, 30 декабря 2007 (UTC)
• За добротная статья, интересные факты биографии, хорошо изложена, хорошая манера написания, хотелось бы увидеть количество продаж, но это так, к слову... ну и может унифицировать некоторые слова типа лэйбл=лейбл --azure 17:31, 2 января 2008 (UTC)
• За. Хорошо бы написать теперь хотя бы стаб статьи Фронтмен )) --lite 21:33, 4 января 2008 (UTC)
• За. Пожелание - вставить портрет в сам шаблон о персоналии.--Blunt 19:48, 6 января 2008 (UTC)
• За, в нынешнем виде статья на хорошем уровне.—contra_ventum 05:41, 8 января 2008 (UTC)

Против

Против - даже при беглом чтении все ещё встречаются ошибки и опечатки (исправил замеченные), хромает стиль (много просторечий, тавтологий, злоупотребление англицизмами), многие предложения практически дословно совпадают с одним из источников статьи. Lev 21:05, 3 января 2008 (UTC)

Спасибо за замечания, по возможности исправил. И правда, что-то расслабился я, распустил орфографию. Надеюсь, теперь Вы поменяете голос или хотя бы укажете на ошибки, ибо Ваши устоявшиеся замечания хороши при больших статьях, но когда Вы голосуете "против" статьи в пару абзацев, формулируя "при беглом прочтении".... Алый Король 14:42, 4 января 2008 (UTC)

Статья имеет все задатки стать хорошей, но орфография, "чистописание" и стиль - обязательные "технические" условия для избрания. Орфография явно улучшена, теперь нужно: a) стиль - избавится прежде всего от просторечий, вроде упомянутого ниже разгильдяя (если это цитата из источника - оформить соотеветствующим образом) и излишних англицизмов, у нас раздел на русском поэтому хедлайнеры и рекординговые компании (чем плохо словосочетание компания звукозаписи?) нежелательны. б) Оформление. У печатных источников проставить выходные данные, желательно унифицировать оформление оригинальных имен и названий с помощю {{lang-en}}. Кстати "first officer" это "второй пилот", а "motor mechanic" - моторист. Lev 13:46, 6 января 2008 (UTC)

:) "моторист", "рекординговая компания" - забываю русский. С хэдлайнерами тяжелее, ибо тут русский аналог вообще не могу придумать. Всё остальное будет Сделано. Рад, что Вы решили помочь, хотя и проголосовали против. --Алый Король 14:46, 6 января 2008 (UTC)

Гораздо лучше. Уже не против, но еще не за. Подправил кое-где стиль и оформление. Lev 22:22, 9 января 2008 (UTC)

Пару перегибов (по моему мнению) я откатил (как дважды повторение Shots в одном предложении, пропавшая фотография), а так спасибо (хотя вот смотрю на

Что может быть недоработанным в статье:

Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.

)

и думаю, к чему были Ваши последние старания :) Можна узнать, что нужно статье (кроме стиля), чтобы Вы проголосовали "за"? --Алый Король 05:51, 10 января 2008 (UTC)

Я написал выше - доработать оформление, в основном выходные данные печатных источников - буду "за". Стиль - для хорошей уже пойдет, с некоторой натяжкой, надо вычищать тавтологии и слова-паразиты, и излишние для энциклопедии речевые красоты, но это, когда и если будете дорабатывать статью до избранной. Хорошо что посмотрели мои правки - не все были удачными. Lev 06:12, 10 января 2008 (UTC)

Какие печатные источники? :) Одна книга (оформлена) и один журнал (до этого момента я тоже думал, что он оформлен). Остальное - звуковые файлы --Алый Король 06:15, 10 января 2008 (UTC)

А, понятно, нет проблем. Я по невежеству думал, что это тоже книги, хорошо бы это как-то указать, чтобы неподготовленные читатели знали о чем речь, и не повторяли мою ошибку. Lev 15:46, 10 января 2008 (UTC)

Ну разве только так, придумал - как смог. Ознакомтесь. Ещё замечания? Алый Король 16:14, 10 января 2008 (UTC)

Против - по сооброжениям указанным выше. Статья нуждается в редактировании и корректировки общего стиля. Даже не стану перечислять всех этих «механиков по моторам», «сокапитанов», «обыкновенных разгильдяев», «переехав вслед за родителями в в возрасте 6 лет», «территориальной армии» и пр. и пр. и пр.--Realmer 04:07, 6 января 2008 (UTC)

Перечислять и правда не стоит, и вот почему:

• Вы несомненно величайший лингвист в нашей гавани, поэтому прошу перевести "motor mechanic", "he lost his driver's licence through being a general hooligan", "the Territorial Army" (Mick Wall. Run To The Hill).

Вряд ли я нахожусь в Вашей гавани, так что оставьте попытки быть ироничным. Большинство Вам уже подсказали, а Territorial Army - это подразделения всех родов вооруженных сил в некоторых странах, в которых в свободное от основной работы время проходят военную подготовку добровольцы из гражданского населения. Прямого перевода (в связи с отсутствием прямого эквивалента) в русском языке вряд ли можно найти, но очень сомневаюсь, что термин территориальная армия имеет хоть какую-то смысловую нагрузку.--Realmer 21:17, 6 января 2008 (UTC)

• "обыкновенный разгильдяй" в кавычках;
• что Вас смущает в повторении предлога? Есть такое правило? Не знал, ну давайте, вы нам его продемонстрируете.
• по поводу должности Дикинсона встречал дискуссию, честно, не вспомню где, может даже англ. вики, относительно должности Дикинсона в авиации. Пришли к выводу, что First Officer это не капитан, а сокапитан. Сейчас вижу, что у англичан капитан, тоже исправлю.

да нет такого слова сокапитан, есть второй пилот. --Realmer 21:17, 6 января 2008 (UTC)

• напоминаю,

1. что закладка "править" есть не только в моём браузере,
2. те ошибки, к которым Вы имеете притензии, явно не "очевидные",
3. если Вы голосуете "против" из-за ошибок, которые сами способны исправить, то вопрос: как ВЫ представляете себе основную цель существования Википедии? --Алый Король 07:21, 6 января 2008 (UTC)

• Я хочу Вам напомнить, что в данном разделе проекта происходят обсуждения о соответствии статьи требованиям "Хорошей", а отнюдь не работа над ошибками и исправление погрешностей. Для этого Вы вполне можете предварительно поставить статью на обсуждение и выслушать (а, если необходимо, то и исправить) замечания. Есть смысл указать на замечания в хорошей статье, но в случае, если статье требуетсся ещё большая работа, вполне достаточно сразу об этом сказать. Поэтому тон упреков, который Вы систематически высказываете, недопустим. Кроме этого если Вы не знаете верный перевод, то нет смысла изыскивать его самому, а вполне возможно обратиться за помощью, но, опять, это нужно делать в процессе обсуждения и в процессе работы над статьей. Кроме этого, часто нет смысла слепо переводить все подряд - Вы ведь автор, а не просто переводчик. Простите за менторский тон, но не вижу другой возможности объяснить очевидные вещи. --Realmer 21:17, 6 января 2008 (UTC)

Я наверно Вас удивлю, но я всё меньше понимаю суть разговора. Вы проголосовали "против", посчитав, что указанные Вами ошибки являются серьёзными недостатками и непреодолимой преградой для номинирования статьи. Если Вы знали о втором пилоте и армиии, то почему не привели свой вариант? И говорите это спустя время, когда ошибки исправлены. И что это за определение территориальной армии? Оно существует? Если нет, то зачем Вы ето всё писали, если да, то почему оно не несёт смысловой нагрузки? Я понимаю, что бываю иногда эмоционален, но всего-лишь прошу пару ответов на свои пару вопросов, которые Вы, извините милосердно, иногда подменяете косвенными отговорками. Что касается рецензирования, то Вы тоже бросьте иронизировать. Памятные Judas Priest не то, чтобы кто-то рецензировал, их даже администраторы не читали, которые обещали поработать над ними "в качестве примера". Так что... --Алый Король 21:47, 6 января 2008 (UTC)

Я проголосовал против, потому что статья не отвечает, на мой взгляд, критериям хорошей.Все остольное Ваши досужие домыслы. --Realmer 04:51, 10 января 2008 (UTC)

Комментарии

Почему английские Ck превратились в две русские буквы «К»? Если вы наберете в Гугле вариант «Брюс Диккинсон», то поисковик укажет вам, что правильный вариант «Брюс Дикинсон», собственно сейчас в тексте встречаются оба варианта. --Андрей Кустов 12:13, 30 декабря 2007 (UTC)

Биться головой, доказывая, что Диккинсон, не буду, но вроде есть такое правило (или принято так), что Ck передаются двумя "к". писателя Диккенса знаете? [1] А гугл это не источник, сами понимаете; он не указывает, как правильно, а как чаще запрашивают. Щас переисправлю везде на "кк". Сделано--Алый Король 12:20, 30 декабря 2007 (UTC)

Нет такого правила. А гугл в данном случае показывает, что разница на порядок. Так что с чего взялось «кк», совершенно не понятно. ~ putnik 14:08, 30 декабря 2007 (UTC)

оК, тогда так: 1) правила нет, но есть общепринятая норма, посмотрите аналогию с писателем (пройдите по ссылке, если ещё не догадались это сделать); 2) для меня гугл не авторитет, ровно также как не авторитет все сайты, которые очевидно упрощают произношение фамилии. Если Вы найдёте источник, где будет чёрным по белому написано, что "ck" в фамилиях читается как "к", тогда исправлю. Я ЗНАЮ, что общепринято Ck В ФАМИЛИЯХ передавать двумя "кк", так что удачи вам в вашем поиске. Алый Король 14:40, 30 декабря 2007 (UTC)

Вы хотите, чтобы хорошей стала статья, даже заголовок которой строится не на источниках, а на вашем «Я ЗНАЮ»? Удачи. ~ putnik 16:14, 30 декабря 2007 (UTC)

Чарльз Диккенс тоже, выходит, неправильно написан? --Порфирий 16:16, 30 декабря 2007 (UTC)

Я про это и говорю уже второму человеку) Понимания ноль --Алый Король 16:29, 30 декабря 2007 (UTC)

Вобще-то существуют современные правила англо-русской транскрипции принятые как стандарт в википедии, они однозначно рекимендуют одно к. А Диккенс - так уж сложилось исторически.Lev 21:04, 30 декабря 2007 (UTC)

Я вот открываю «Советский энциклопедический словарь», смотрю: «ДИ́КИНСОН (Dickinson) Эмили…», следующая строчка: «ДИ́ККЕНС (Dickens) Чарльз…» Так что давайте вы забудете про то, как пишется «Диккенс», и поищете АИ за написание «Диккенсон», раз вы решили пойти против наиболее употребимой версии. ~ putnik 21:08, 30 декабря 2007 (UTC)

Ок, уговорили. Сделано, но для протокола прошу отметить, что я остаюсь при своём мнении. --Алый Король 06:33, 31 декабря 2007 (UTC)

Хорошо. Я рад, что мы пришли к взаимопониманию. Попозже выскажу остальные замечания. ~ putnik 10:46, 31 декабря 2007 (UTC)

Выскажите сейчас, если что-то есть, а то я из-за нвогоднего стола вставать не захочу :) Алый Король 11:03, 31 декабря 2007 (UTC)

С первого же взгляда обращают на себя внимание орфографические ошибки и просто описки (пропущенные буквы и т. п.).--Alma Pater 20:56, 30 декабря 2007 (UTC)

• justify лучше убрать --Anton Khorev 01:35, 31 декабря 2007 (UTC)
  • к другим статьям (напр. Iron Maiden, Judas Priest) это тоже относится. Те, кому нужно выравнивание по ширине, могут включить его в меню Настройки / Другие настройки / Выравнивать текст по ширине страницы. --Anton Khorev 02:08, 31 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, не знал. Сделано Мне нужно выравнивание по ширине, потому что ИМХО текст выглядит более читабельно --Алый Король 06:33, 31 декабря 2007 (UTC)

• 1. Традиционно - нужно расширить введение, ибо что же выставлять на главную страницу? ;) 2. Повторная викификкация по тексту - бросается в глаза, что "Iron Maiden" викифицировано везде. Обычно викифицируют только первое вхождение термина в статью --lite 14:53, 31 декабря 2007 (UTC)

Не вапросна. Уже Сделано. А если я во всуплении напишу, что это крутейший фронтмен и вокалист в метале, ссылки нужны? ;)

Думаю, обязательно. например, "по мнению музыкальных критиков, или по мнению журнала "Роллинг стоун" и т.п...." --lite 15:38, 2 января 2008 (UTC)

"Satan’s work is done" (C "The Number of the Beast" Iron Maiden). излишнюю викификацию убрал, правда не всю (пусть будет немного), вступление дописал, лэйбл заменил. --Алый Король 18:21, 2 января 2008 (UTC)

• Немного поправил стиль, викифицировал. Все же в интересных фактах к паре сомнительных моментов запросил источник. Предоставите - буду голосовать за ;)) --lite 15:45, 3 января 2008 (UTC)

Ловлю на слове :) Сделано правда, по поводу владения танком пришлось написать, что он водит танки, ибо информация относительно владения достаточно косвенная и на АИ не тянет (хотя. скорее всего, владельцем он также является). Алый Король 17:34, 3 января 2008 (UTC)

Обещанные замечания:

1. По обложке я уже уведомил.
2. Викификация: очень явно бросается в глаза отсутствие ссылок на годы, места, учебные заведения.
3. Так же непонятно, почему нет ссылки на Samson, потому что по тексту у меня возникло ощущение, что группа значимая.
4. «50-х гг.» оставило неприятный осадок.
5. Оригинальные названия в скобках много где мне кажутся лишними. В любом случае их неплохо бы оформить через {{lang-en}}.
6. Имена родственников неизвестны или просто не упомянуты?
7. «107,000»
8. Очень мало источников. Начиная с «Покинув Iron Maiden в 1993 году на волне спада интереса к металу, Дикинсон, пройдя долгий путь творческого поиска, в результате достиг успеха как сольный вокалист, куда большего, чем пользовалась на тот момент покинутая им группа.» и далее по всему тексту.
9. «Полезные ссылки» —— предполагается, что может ещё быть раздел бесполезных ссылок?
10. Ссылку на IMDb лучше давать с помощью {{imdb_name}}.

Пока всё. ~ putnik 15:13, 6 января 2008 (UTC)

Попытаюсь вкратце:

1. по обложке уведомлен.
2. по годам викификация Сделано, по учебным заведениям - нет, ибо, кто эти статьи будет писать и для кого, слабо представляю :)

   Если в какой-то иностранной школе учились несколько известных личностей (а вдруг), почему бы не написать? Про русский статьи пишутся вообще про все. ~ putnik 17:50, 6 января 2008 (UTC)

3. на Samson Сделано, возможно напишу стаб, ради группы, имевшей все шансы на успех, покойного Пола Самсона и синей ссылочки :)
4. Сделано;
5. Сделано;
6. неизвестны, книга Мика Волла написана в свободной манере, Дикинсон не единственный её главный герой, соответственно такой информации нет. Известные имена я привёл в интересных фактах, из которых видно, что семья Дикинсона оказалось не скупой на таланты.
7. ничего не понял, но посмотрю Сделано;

   В первую очередь имелось ввиду, что «107 000» разделяется пробелом. В отличии от «стосемитысячного». =) ~ putnik 17:50, 6 января 2008 (UTC)

   Теперь проголосуете? Или ещё есть что-то? :) --Алый Король 18:13, 6 января 2008 (UTC)

   Я «за» редко голосую. Для этого надо статью вычитывать, данные выверять и т. д. А за пределы тем, в которых я хорошо ориентируюсь, мне не очень хочется лезть. Поэтому ограничиваюсь указаниями на то, что сразу попадается. ~ putnik 18:59, 6 января 2008 (UTC)

Уважительное решение. Остаётся надеятся, что больше голосов "против" не поступит. --Алый Король 19:03, 6 января 2008 (UTC)

1. Где написано, сколько должно быть источников? Те, которые я назвал основными, и есть основными. Это интервью, где Дикинсон рассказывает о этапах своего творчества. Больше вряд ли откуда-то можна что-то почерпнуть (из доступных источников). То, что Дикинсон пользовался большей славой, чем группа, которая искала вокалиста, "похожего на Дикинсона" знают все поклонники творчества. Попытаюсь найти источник.
2. Они по большому счёту и есть бесполезные (Дикинсон не особо озаботился отражением своей биографии, где бы то ни было).
3. Я не так давно в вики, всеми навыками не владею, просьба по возможности помагать.

Глядя на другие "хорошие" статьи о музыке, возникает сам-собой риторический вопрос, где вы, ребята, были раньше и ко всем ли так беспристрастно относились? --Алый Король 17:00, 6 января 2008 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 21:38, 13 января 2008 (UTC)