Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июля 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Присоединение Эстонии к СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Присоединение Эстонии к СССР

Номинатор: Pessimist2006

Примерное время подведения итога: середина августа

авторы

Статья написана мной на основе исходного материала из статьи История Эстонии. Прошла рецензирование, существенных замечаний не было. --Pessimist 05:49, 30 июля 2015 (UTC)

За

• За Принимал определенное участие в рецензировании и считаю что статья статусу соответствует. --192749н47 06:47, 30 июля 2015 (UTC)
• За Статусу "хорошей" более чем соответствует --Av 19:12, 17 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

В тексте статьи есть фраза: "За кандидатов «Союза трудового народа» (кандидатов других партий не регистрировали[49][50]) проголосовало...". Однако по ссылке 59, которая используется чуть ниже, можно прочитать, что "Постарались сделать так, чтобы не было альтернативных кандидатов, хотя почти везде они все-таки появлялись". Видится противоречие в источниках. Geoalex 16:42, 30 июля 2015 (UTC)

«Появлялись» - в смысле выдвигались. Но их не регистрировали либо угрозами и преследованием заставляли сняться. В одном из АИ я читал в такой примерно формулировке. --Pessimist 16:53, 30 июля 2015 (UTC)

Nevertheless, the national opposition dared, quite unexpectedly to the occupants, to put up in all election precincts various candidates challenging the occupation-supporting Communist coalition. All the names of the candidates (with one exception) were deleted in election precincts under various pretexts or by direct force.

— Tonu Tannberg and Enn Tarvel. Documents on the Soviet Military Occupation of Estonia in 1940 (англ.) // Trames. — Estonian Academy Publishers, 2006. — Vol. 10, iss. 1. — ISSN 1736-7514.

The new Electoral Committee proclaimed that no candidates could be put forward except those sponsored by an ad hoc organization called the Working People's Union. This body forbade such candidatures as those of J. Vain, the Social Democrat, and of Jaan T­nisson himself on the interesting grounds that "Their declarations have been made in general terms without indicating the practical means and possibilities of carrying through their programmes. Moreover, it is known of these candidates that they have been enemies of the U.S.S.R. and have approved of the foreign policy of the Cabinet of Professor Uluots which made it impossible to fulfil the Pact of Mutual Assistance between Estonia and the Soviet Union. Further, these persons have had no contact with workers' organizations and although they declare that they are willing to work on a similar basis as given in the Working People's Union programmes, their activity could only destroy the united front of the working people and damage the present internal peace.

— J. Hampden Jackson, Estonia, 2nd ed. (London: George Allen & Unwin, 1948), p. 34

• После развала Российской империи, которую большевики называли «тюрьмой народов», ближе к концу Гражданской войны они без особых проблем отказались от притязаний на отколовшиеся национальные окраины, включая Эстонию. - несогласовано. --Muhranoff 16:00, 31 июля 2015 (UTC)

  Не понял. «большевики - они - отказались». Что не согласовано? --Pessimist 16:03, 31 июля 2015 (UTC)

  После распада Российской империи и образования Советской России большевики без особых проблем отказались... Как-то так. Нельзя "они" относить к вводному предложению. "Поднимаясь на гору, на которой росли деревья, я шел в их тени". "После восхода солнца, которое наблюдал Вася, он пошел пить чай". --Muhranoff 16:24, 31 июля 2015 (UTC)

  Отношение к империи как «тюрьме народов» - важный аспект, опускать его не стоит. --Pessimist 16:37, 31 июля 2015 (UTC)

  • Да кстати, обращал на это внимание еще на рецензировании, но в том момент забыл об этом написать на СО. Хотел уточнить, насколько тезис они без особых проблем отказались от притязаний на отколовшиеся национальные окраины, включая Эстонию согласовывается вот с этим Эстонская освободительная война ? --192749н47 16:11, 31 июля 2015 (UTC)
    • Да вот я и сам в затруднении — но так пишет д.и.н. Елена Зубкова — и пропагандистом её называть я бы не стал. Признает же она наличие историографического мейнстрима в части «оккупации» в 1940-м и не кидается с пеной у рта как некоторые доказывать, что все было полюбовно и добровольно… Она же уточняет - не жиру было в 1920-м большевикам, власть бы удержать. --Pessimist 16:37, 31 июля 2015 (UTC)
      • Наверно отказались от Эстонии по той же схеме, что и "без особых проблем отказались" большевики от Варшавы в том же году. Но мы то знаем почему Варшавская битва (1920). Я думаю, что автор имела ввиду, вроде того "что в контексте ситуации на 1920 год - после ряда поражений на фронтах, и катастрофической ситуации в тылу, руководством большевиков было принято без особых дискуссий в своем кругу решение отказаться от попыток подчинить Эстонию, Польшу и т.д. ", а не в том, что большевиками не делалось попыток захватить эти страны ранее, в 1918-1919 годах. --192749н47 16:46, 31 июля 2015 (UTC)
        • Я думаю стоило бы кратко сказать о войне Эстонии и большевиков, а само предложение переформулировать, в духе ближе к концу Гражданской войны большевики отказались от притязаний на отколовшиеся национальные окраины, включая Эстонию 192749н47 16:51, 31 июля 2015 (UTC)
          • Сделано Переформулировал. --Pessimist 16:54, 31 июля 2015 (UTC)
            • Еще бы войну добавить 1919 года, хотя бы на одно предложение она точно потянет. --192749н47 16:59, 31 июля 2015 (UTC)
              • Сделано Вписал. --Pessimist 17:05, 31 июля 2015 (UTC)
                • Немного исправил. Вопрос решен. 192749н47 17:15, 31 июля 2015 (UTC)
                  • Чуть подправил стиль - этот конкретный конфликт назывался «советско-эстонская война». --Pessimist 17:31, 31 июля 2015 (UTC)
• А надо ли выносить сссылку на музей в "см. так же"? Может, интегрировать его в статью? Ведь открытие музея - это как раз одно из последствий и оценок. А пока в оценках и последствиях музея нет, что странно. --Muhranoff 16:25, 31 июля 2015 (UTC)

  Знаете, в этих последствиях музей - самое незначимое. --Pessimist 16:37, 31 июля 2015 (UTC)

  Перенёс в раздел - к куда более значимому "правительству в изгнании". --Pessimist 16:57, 31 июля 2015 (UTC)

• Сноски 41 и 65 на анонимные материалы на сайте Руниверс — это АИ? --Blacklake 19:54, 31 июля 2015 (UTC)

  Строго говоря, не АИ конечно. Хотя мне всегда казалось, что для фактов статьи на Руниверсе - источник хороший. Поищу замену.--Pessimist 10:11, 1 августа 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 17:59, 1 августа 2015 (UTC)

От Humanitarian

«После провала попытки установить советскую власть в Эстонии в ходе советско-эстонской войны, 2 февраля 1920 года РСФСР и Эстония заключили мирный договор, в соответствии с которым Советская Россия отказывалась от всяких суверенных прав на народ и территорию Эстонии и первой в мире признавала де-юре Эстонскую Республику. При заключении договора Россия руководствовалась принципом самоопределения народов. Этот договор завершил военные действия между Россией и Эстонией. <...>

Отказ от претензий на восстановление принадлежащих России до Первой мировой войны территорий был временным. Независимость балтийских государств рассматривалась в Кремле как неприемлемое явление, руководством СССР разрабатывались соответствующие военно-стратегические планы[5].» -- Т. е. Кремль, заключая в феврале 1920 года мирный договор с Эстонией и признавая её независимость, в тайне планировал присоединить Эстонию к России, как только подвернётся такая возможность? Кто именно это планировал в 1920 году? Где это написано? Или план присоединения Эстонии к России (или всё же к СССР?) появился позже? В таком случае когда именно и у кого, и где это сказано? --Humanitarian& 16:32, 3 августа 2015 (UTC)

Вы не видите сносок на источники? В 1920-м, как и напсиано в статье, им было не до мировых революций и присоединения территорий. А уже с 1924-го началась разработка таких планов. Описывать каждый миг и каждую отдельную мысль советского руководства я полагаю чрезмерной детализацией. --Pessimist 16:40, 3 августа 2015 (UTC)

• Что разработка таких планов началась с 1924-го, в статье не написано. Вопрос я задаю потому, что мне неизвестно, чтобы у Ленина и возглавляемого им правительства были планы присоединения национально-государственных образований, возникших на территории бывшей Российской империи, к России. Ни в 1920 году, ни позднее. Поэтому я считаю важным, чтобы было указано хотя бы приблизительно, когда подобные планы у советского руководства появились, или хотя бы когда они уже точно были. --Humanitarian& 16:56, 3 августа 2015 (UTC)

• Там стоит ссылка на академическую статью в профильном журнале. Если хотите могу прислать вам текст для ознакомления. --Pessimist 17:18, 3 августа 2015 (UTC)

The independence of the bordering states was anyway considered in Moscow to be a temporary phenomenon. It was taken as granted that in the nearest future the former situation in the Baltic area would be restored. This was the stance the major part of the then power elite of the Kremlin embraced, pinning their hopes on the impending revolution in Germany in the first place. The peace treaties concluded with Estonia, Finland and Latvia in 1920, were viewed as compromise, imposed on bolshevists by complicated domestic and foreign policy situation. The refusal to accept the new independence of the bordering states determined the economic and foreign policy of Moscow and the elaboration of military-strategic plans in the direction of the Baltic states (cf. in greater detail Soja ja rahu vahel 2004:293-333).

The military and political Soviet leadership regarded, in the interim period between wars, the Western war theatre as stretching from the Baltic Sea to the Black Sea. Considered as the main enemy of the Soviet state was first and foremost Poland, who could start war against the Soviet Russia, together with its allies Rumania, Estonia and Latvia, actively supported by two great powers: England and France. Moscow was supposed to avert the presumed attack by a powerful counterattack, which would, in its turn have triggered massive workers' revolts in the "invading states". This principled approach persisted until mid-1930s and met with approval on the highest echelon of power--in the Politburo of Central Committee of the All-Union Communist (Bolshevik) Party.

In 1928, a secret report "The Future War" was drafted in the 4th Authority of General Staff of Workers' and Peasants' Red Army, which clearly manifested the attitude of Moscow to the bordering states. The said report ascertained the fact that among the western neighbours, the Soviet Union had the least antagonism with Finland, who had ethnographically, economically and also historically "the right to independent existence, which the Soviet Union does not challenge". Underlying that opinion was the acknowledgement by the military of the fact that there was no economic strife between both states. The then analysts of the General Staff of the Red Army however had a dramatically different view of the Baltic states, who mounted an obstacle on the path of the Soviet Union to the Baltic Sea, by the "fact of their independent existence", to its key ports and "would generate significant obstructions to economic development of the Soviet Union". Further on the report made an unequivocal statement: "From the economical point of view, the independent existence of those dwarf states is not justified".

• Насчёт 1924 года я ошибся, в источнике 1928 год. Но это год составления конкретного военного документа. Но там сказано и про более ранний период со ссылкой на Soja ja rahu vahel 2004, страницы 293-333. К книге доступа у меня нет для того чтобы искать подробности, поэтому я просто в одну фразу пересказал информацию из этой статьи. --Pessimist 16:35, 7 августа 2015 (UTC)

«...по официальным данным в них приняло участие 591 030 граждан, или 84,1 % от общего числа избирателей.За кандидатов «Союза трудового народа» (кандидатов других партий не регистрировали[49][50]) проголосовало 548 631 человек, или 92,8 % от числа голосовавших. Выборы прошли с нарушениями действующих законов, в том числе конституции[51][52][53][54], а результаты были фальсифицированы[55][56][57][58].» -- Есть какие-то альтернативные официальным данные? На чём они основаны? Сколько процентов избирателей проголосовало по этим неофициальным данным? Зачем понадобилось фальсифицировать результаты, если за нужную общественную организацию проголосовало 92,8 % от общего числа проголосовавших? В чём состояла эта фальсификация результатов? Откуда о ней известно? Какой процент избирателей в действительности поддерживал «Союз трудового народа»? --Humanitarian& 16:49, 3 августа 2015 (UTC)

• Вы задаете вопросы, ответы на которые я в АИ не обнаружил. Если вам удастся их найти - я буду рад такому дополнению. --Pessimist 16:56, 3 августа 2015 (UTC)

• В Вашей статье вообще почти ничего не говорится о реальном отношении населения к присоединению к СССР в период, когда это присоединение ещё не произошло, но о том, что оно может произойти, уже стало известно. Между тем, если это присоединение было до такой степени насильственным, как это изображается, то непонятно, почему оно с такой лёгкостью было осуществлено. Почему Финляндия, например, отказалась выполнить требования СССР и защищала свою территориальную целостность с оружием в руках, а ни одна из республик Прибалтики не стала этого делать? --Humanitarian& 17:04, 3 августа 2015 (UTC)

• По-моему, то, что касается Эстонии, описано - правительство предпочло сдаться, хотя в армии желающие защищаться были. Финское сдаваться не захотело. То есть решающее значение имела позиция руководства, а не мнение народа. В Литве, кстати, это было еще интереснее - там президент предлагал сражаться, но кабинет его не поддержал. --Pessimist 17:16, 3 августа 2015 (UTC)

• По моему мнению, это неубедительно. Лет 200 назад было принято думать, что исторические события происходят по воле политиков. С тех пор сильно развилась такая наука как социология, и сейчас такие объяснения в науке не работают. Если правительство совершает что-то, что противоречит воле народа, народ выходит на улицы, сметает это правительство и создаёт новое. Конечно, есть люди вроде Новодворской, которые искренне считают, что Путин взял и навязал свою волю населению Крыма. Но ни один серьёзный учёный с этим не согласится. То же относится и к Прибалтике, и к Финляндии середины века. Если бы финны защищать свои границы не хотели, то правительство не смогло бы заставить их это делать. И наоборот, если бы хотели, а правительство решило иначе, то наплевали бы они на это решение правительства. Поэтому я считаю, что очень важный аспект темы в Вашей статье не раскрыт. --Humanitarian& 17:28, 3 августа 2015 (UTC)

• Претензию о нераскрытии тех или иных аспектов следует подкреплять источниками, в которых они по-вашему мнению раскрыты. Иначе это претензия не к статье, а к внешнему по отношению к Виикпедии миру. То, что нераскрыто в АИ, в Википедии появится не может. Если вам знакомы АИ, которые проводили социологические исследования по заданному вами вопросу в указанный вами период - сообщите их выходные данные. Должен заметить, что в третичных АИ тема отношения эстонского народа к присоединению вообще практически не затрагивается, поэтому утверждение, что ее следует столь подробно рассматривать - даже если бы она во вторичных АИ и была - тоже плохо обосновано. --Pessimist 17:34, 3 августа 2015 (UTC)
• PS Мнение, что субъектом политических действий является народ как нечто целостное, устарело лет на 50-70 примерно. Решения принимаются и проводятся в жизнь активным меньшинством. А пассивное большинство кушает что дают. Практическая политология. --Pessimist 17:38, 3 августа 2015 (UTC)

• Я с этим не спорю. Но активное меньшинство вряд ли равно кабинету министров. А насчёт третичных источников, тем более бумажных, так там просто места может не найтись для таких подробностей. А в ВП место есть, к тому же Вы не просто пишете вики-статью, а номинируете её на статус. Здесь уже ссылка на то, что в учебниках или статьях энциклопедии нечто отсутствует -- слабый аргумент. --Humanitarian& 17:46, 3 августа 2015 (UTC)

• Я сказал, что эта тема вообще не затронута - причем не только в бумажных, но и в электронных энциклопедиях - например в Эстонике. Вы же требуете раскрыть отношение народа к оккупации в крайне узкий промежуток времени, когда этим мнением вообще никто не интересовался. Отдельные краткие упоминания во вторичных АИ есть - например у Семиряги - и это приведено. Еще раз повторяю: аргументом к нераскрытию темы может быть только то, что гарантированно в АИ раскрыто. Неопубликованное в АИ для Википедии не существует - в силу ВП:ПРОВ. Этот аргумент кстати, уже рассматривался на номинациях в ХС и ранее. --Pessimist 17:55, 3 августа 2015 (UTC)

• Будницкий (источник, который Вы не так давно привели в связи с другой темой)[1]:

  И, прежде всего, еврейское население радостно приветствовало приход Красной армии в Прибалтийские республики или на территорию Восточной Польши. Да потому, что люди там хорошо знали, каково отношение нацистов к евреям, и для них это в самом деле было освобождением и защитой. Для евреев вопроса выбора между Гитлером и Сталиным не было в том смысле, что они всегда выбирали Сталина.

  
  --Humanitarian& 17:59, 3 августа 2015 (UTC)

• Сужение всей Прибалтики до Эстонии будет классическиим ориссом. Поскольку в Эстонии тех евреев можно было на пальцах пересчитать (0,4 % населения) - в отличие от Литвы. Их роль в эстонских событиях вполне ничтожна. --Pessimist 18:03, 3 августа 2015 (UTC)
• Согласно Антону Вайс-Вендту, как раз в Эстонии евреи об отношении немцев к ним ничего практически не знали - даже в 1941, не говоря про 1940-й. А большевиков боялись так же, как и нацистов. См. [2]. --Pessimist 18:09, 3 августа 2015 (UTC)
• «… в период, когда это присоединение ещё не произошло, но о том, что оно может произойти, уже стало известно… » — кстати, вы сами вполне понимаете про какой период речь? Начало пропаганды этой идеи датируется 15 июля. Официально присоединении к СССР было объявлено после выборов на первом собрании нового парламента — 21 июля. Официальное принятие — 6 августа. Кто вообще изучал отношение народа к этому предложению в эти ничтожные 2-3 недели?! О чём вы вообще говорите?! Будницкий об этом в приведенной цитате вообще не упоминает. Семиряга пишет в этой связи только об эстонских левых - но никак не о народе. --Pessimist 18:57, 3 августа 2015 (UTC)

• У Вас в статье написано: «При этом содержание секретных протоколов, хотя они и не были опубликованы, не стало загадкой, предположения об их содержании вполне соответствовали истине. Так, посол СССР в Эстонии Кузьма Никитин сообщал, что «эстонцы распространяют слух, что у СССР с Германией существуют помимо отпечатанного договора тайные пункты, по которым они собираются разделить Польшу и Прибалтику»[18].» А что касается левых, то ведь неизвестно, какой процент от социально-активной части населения Эстонии они составляли. Может быть, значительный. --Humanitarian& 20:36, 3 августа 2015 (UTC)

• Официально это начисто отрицалось и даже коммунистов местных били по рукам до июня 1940. Если вы о периоде с момента подписания пакта, то у Семиряги описано отношение граждан прибалтийских республик в целом и есть в статье. Отдельно по Эстонии не нашёл. Что касается левых, то об их численности сведений также не обнаружил. Коммунистов было согласно Зубковой и Семиряге всего 150 на 1939 год и 200 человек к моменту присоединения. --Pessimist 05:22, 4 августа 2015 (UTC)
• К итогу по данному замечанию: коллега, стремление выяснить какая часть эстонского общества положительно отнеслась к присоединению к СССР весьма похвально, но в качестве претензии к номинации отсутствие этой инфы не работает. По причине отсутствия её как во всех наличных третичных (включая электронную Эстонику), так и в паре десятков профильных вторичных АИ на четырёх языках. Буде таковая обнаружится — добавим. А гадать на кофейной гуще незачем. --Pessimist 08:09, 4 августа 2015 (UTC)
• «Также малоизученными являются реальные умонастроения граждан Литвы, Латвии и Эстонии 1939 г. — первой половине 1941 г. и их динамика». Источник: Кантор Ю. 3. Прибалтика: война без правил (1939-1945). — СПб.: ООО «Журнал „Звезда“», 2011. — С. 6. — 336 с. — 3500 экз. — ISBN 978-5-7439-0158-6.. --Pessimist 09:10, 9 августа 2015 (UTC)

от Zanka

Приношу свои извинения за задержку. --Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

• В разделе История советско-эстонских отношений переход от последнего предложения первого абзаца к третьему абзацу выглядит странно. Предполагаю, что изменение риторики связано со сменой обстановки. Полагаю, что третий абзац должен содержать временную отсылку. В первом абзаце она есть - это гражданская война. ЗЫ. Пересмотрела обсуждение, этот вопрос уже поднимался, значит не меня одну он смутил. Ответа я не поняла.--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Не понял что вас смутило? Сначала отказ о идеи захапать Эстонию, но отказ временный. --Pessimist 20:33, 12 сентября 2015 (UTC)

• "При этом содержание секретных протоколов, хотя они и не были опубликованы, не стало загадкой, предположения об их содержании вполне соответствовали истине." - эта фраза не совсем понятна. Словосочетания "не стало загадкой" и "вполне соответствовали истине" несут одну смысловую нагрузки и от одного из них надо отказаться. Варианты, "Содержание секретных протоколов не публиковалось, но предположения вполне соответствовали истине" или "При этом содержание секретных протоколов, хотя они и не были опубликованы, не было загадкой".--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:33, 12 сентября 2015 (UTC)

• "С началом войны Никитин отмечает серьезные экономические трудности Эстонии и утверждает, что сложилась благоприятная ситуация для давления на Эстонию в советских интересах" - это лучше перевести в прошедшее время. --Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:33, 12 сентября 2015 (UTC)

• "с 13 сентября резкий поворот произошёл 17 сентября" - эта конструкция не читаема с первого раза. --Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• " то нам придется искать для гарантирования своей, безопасности другие пути, может быть, более крутые, может быть, более сложные." - это, конечно, цитата, но одна запятая (первая в моей цитате) явно лишняя. Она точно есть в источнике? --Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• "Придет время, продолжал Сталин, когда они сами это сделают" - в статье это часть цитаты. В таком случае "продолжал Сталин" должно быть отделено как-то по-другому (правил уже не помню, но точно не только запятыми, там кажется ещё тире должны быть).--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:48, 12 сентября 2015 (UTC)

• "не рассматривалось как нарушение советско-эстонского договора руководством Эстонии" - "не рассматривалось .. руководством" или "нарушение .. руководством".--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:44, 12 сентября 2015 (UTC)

• В последнем абзаце раздела Советский ультиматум и ввод войск снала говорится о частях НКВД, а потом об армейских кругах. Без подготовки создаётся впечатление, что это армейские круги СССР.--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:51, 12 сентября 2015 (UTC)

• "Они состоялись 14 июля 1940 года по официальным данным в них приняло участие 591 030 граждан" - запятая пропущена.--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано--Pessimist 20:51, 12 сентября 2015 (UTC)

• Третий абзац раздела Оценки и последствия очень плохо викифицирован. Можно добавить Верховный Совет Эстонской ССР, Академию наук Эстонии--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:54, 12 сентября 2015 (UTC)

• Несмотря на большое количество атрибутированной информации, мне кажется, что кое-что пропущено. Всякий раз, когда говорится о "делали одно, а думали другое", должна быть либо аттрибуция, либо доказательство.--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  Не доказательство, а консенсус АИ на утверждение. Если вы видите где-то недочёты в этом плане - укажите конкретно пожалуйста. --Pessimist 20:54, 12 сентября 2015 (UTC)

• Конструкция " 27 сентября с целью принуждения Эстонии к подписанию пакта советское руководство приказало потопить собственный транспортный корабль «Металлист» и предъявило Эстонии претензию за эту акцию" также выглядит некорректно. Оно выглядит так как будто все с самого начала всё знали и это не скрывалось. Скорее всего это не так. Корректнее, как мне кажется, сказать что судно утонуло, а позднее (когда, где, кем, как - одного из ответов достаточно) выяснилось что это были действия по принуждению.--Zanka 01:15, 10 сентября 2015 (UTC)

  По источникам «Металлист» потопили совершенно намеренно. --Pessimist 20:39, 12 сентября 2015 (UTC)

@Zanka: --Pessimist 20:58, 12 сентября 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 22:20, 12 сентября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Rumours

Самый успешный альбом группы Fleetwood Mac, 26-е место в небезызвестном рейтинге журнала Rolling Stone --Jazzfan777 08:46, 30 июля 2015 (UTC)

За

• За До сих пор не могу понять, что же такого великого в этом вполне проходном альбоме, путь и добротно записанном. ~ Чръный человек 19:23, 13 августа 2015 (UTC)

На то они и великие. Кит Ричардс недавно в том же ключе о «Сержанте Пеппере» высказался :) --Jazzfan777 19:50, 13 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

Основной вопрос по базовому источнику в статье, некоему Classic Albums. Что это такое? Книга, статья, интервью? Как проверить информацию? Нет обычного раздела «Литература». По остальным источникам (вероятно это книги) также нужно указать выходные данные в разделе «Литература»: Rooksby, Brackett, Brunning,

Документальный фильм это. Да, «Литературу» проморгал, сделаю. --Jazzfan777 13:01, 31 июля 2015 (UTC)

Доступ к этому фильму есть, он где нибудь выложен? - Saidaziz 08:28, 1 августа 2015 (UTC)

ссылка...если интересно --Jazzfan777 15:08, 1 августа 2015 (UTC)

Замечания по стилю

• Флитвуд отметил «колоссальные эмоциональные жертвы», проделанные участниками коллектива — жертвы обычно приносят, или на жертвы идут.
• в которых гвоздики были сдвинуты в место, где молоточки бьют по струнам — что за «гвоздики» такие?

Я не специалист по фортепиано, но имеются в виду те, на которые струны крепятся. --Jazzfan777 15:02, 31 июля 2015 (UTC)

Материалы о том как крепятся струны в фортепиано находятся без проблем. Там не гвоздики, там конструкция чем-то похожая на гитарные колки, на которые накручивают струны. Так что непонятно причем здесь гвоздики. - Saidaziz 08:39, 1 августа 2015 (UTC)

на колки поправлю --Jazzfan777 15:10, 1 августа 2015 (UTC)

• Хотя Кэйлатт был впечатлён оборудованием, он чувствовал, что комнате не хватало атмосферы из-за «мёртвых динамиков» и большого количества звукоизоляции — непонятно. Студия звукозаписи конструктивно должна иметь звукоизоляцию. Как звукоизоляция может влиять на атмосферу?

Я так думаю, имелось в виду, что большое количество звукоизоляции негативно влияло на акустику комнаты. --Jazzfan777 15:02, 31 июля 2015 (UTC)

В студиях звукозаписи звукоизоляция есть всегда. Они так устроены. Как на это может жаловаться профессиональный инженер звукозаписи мне непонятно. - Saidaziz 08:39, 1 августа 2015 (UTC)

Может он имел в виду, что чересчур много изоляции и мёртвые динамики...влияли на качество звука..проще говоря на акустику помещения..я думаю так...--Jazzfan777 17:34, 3 августа 2015 (UTC)

• По мере продвижения студийных сессий личные отношения между музыкантами продолжали ухудшаться, в свою очередь, это оказывало негативное влияние на атмосферу внутри группы — ясно что ухудшение отношений сделает атмосферу негативной. Можно и не уточнять. «продвижения студийных сессий» не очень удачный оборот.
• в то время как мужской контингент группы остался в жилом домике при студии, на смежных холмах — что за «смежные» холмы. А в источнике что написано?

Соседние холмы, имел в виду. --Jazzfan777 15:02, 31 июля 2015 (UTC)

так что сказано в источнике? - Saidaziz 08:28, 1 августа 2015 (UTC)

the adjacent hills --Jazzfan777 15:09, 1 августа 2015 (UTC)

• Был нанят специалист, который занимался исправлением качества повреждённых лент, используя переменную скорость осциллятора — в каком смысле здесь использован «осциллятор»? Дальнейшее пояснение в тексте вроде не имеет отношения к осциллятору - Saidaziz 10:42, 31 июля 2015 (UTC)

«Осцилля́тор (от лат. oscillo — качаюсь) — система, совершающая колебания.» Посредством колебания децибел он там звук выравнивал, я так понял. --Jazzfan777 15:02, 31 июля 2015 (UTC)

Сделано Всё исправлено, спасибо за комментарии. --Jazzfan777 15:04, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Стилистические и оформительские изменения внесены, существенных замечаний по содержанию не было. Статья соответствует формальным критериям ХС, статус присвоен. --Deinocheirus 18:10, 10 сентября 2015 (UTC)