Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сталин на почтовых марках мира

• Думаю подходит. Игорь Н. Иванов 07:27, 30 сентября 2008 (UTC)

За (Сталина на марках)

• За Игорь Н. Иванов 12:48, 30 сентября 2008 (UTC)
• За Vald 19:31, 30 сентября 2008 (UTC)
• За SashaT 01:22, 1 октября 2008 (UTC)
• За хорошая статья. Если бы это был орисс, её бы не оставили на ВП:КУ. А в чем заключается "оригинальность" обобщения я так и не понял. --Dmitry Rozhkov 17:01, 1 октября 2008 (UTC)

  Оригинальность обобщения заключается в том, что авторитетных источников, посвящённых непосредственно теме статьи, нет. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 1 октября 2008 (UTC)

  Есть каталог Полупанова, о котором упомянуто в статье. Так что выделение сталинианы как темы коллекции не является оригинальным. Все остальные обобщения ("В дальнейшем, после разоблачения культа личности советского лидера, сталиниана исчезла на марках СССР." и подобные) тривиальны и являются просто констатациями объективных фактов, которые легко проверить. --Dmitry Rozhkov 19:29, 1 октября 2008 (UTC)

  Тираж этого каталога знаете? Вообще - с чего бы он стал АИ? На сам термин "сталиниана" где АИ? AndyVolykhov ^↔ 19:40, 1 октября 2008 (UTC)

  Сталиниана: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] и т. д. Staliniana: [10], [11], [12], [13], [14], [15] и т. д. Термин существует и используется. --Michael Romanov 22:22, 1 октября 2008 (UTC)

  Ниже смотрите. Он применительно к филателии не используется. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 1 октября 2008 (UTC)

  Термины «лениниана» и «сталиниана» возникли в отечественной и мировой культуре в целом. Никто не запрещал их использование применительно к филателии, как нет никаких аргументов за то, что они не могут использоваться в филателии. --Michael Romanov 22:31, 1 октября 2008 (UTC)

  Нет, так не пойдёт. Терминология тоже должна подтверждаться авторитетными источниками. И подтверждение лежит, как и всегда в Википедии, на добавляющем информацию. AndyVolykhov ^↔ 22:36, 1 октября 2008 (UTC)

  Ссылки даны выше. Термины используются в различных аспектах культуры, в том числе применительно к филателии (см. пример в самой статье). --Michael Romanov 23:04, 1 октября 2008 (UTC)

  Пример в самой статье - ссылка на незначимое литературное произведение. AndyVolykhov ^↔ 06:28, 2 октября 2008 (UTC)

  Союз филателистов России наградил автора И. П. Полупанова серебряной медалью Всероссийской с международным участием филателистической выставки «Роль личности в истории», проходившей в Ульяновске 22—27 апреля 2008 года, за изданный им каталог-справочник. Таким образом, значимость этого каталога подтверждена компетентной филателистической организацией страны, и сам труд получил высокую оценку в виде награды его автора. --Michael Romanov 22:00, 1 октября 2008 (UTC)

  1) Этот источник никак не упоминает Союз филателистов России. 2) На этой выставке неизвестной значимости жюри неизвестной значимости присудило 43 (сорок три) серебряных медали. Даже если значимость и была, при таком количестве награждённых она точно "расплескалась". AndyVolykhov ^↔ 22:07, 1 октября 2008 (UTC)

  1) Этот источник - официальный сайт Союза филателистов России, и Союз упоминатеся на указанной странице в виде аббревиатуры СФР. 2) ВП:ВЕЖ. Прошу быть осторожным в своих оценках деятельности официально зарегистрированной главной филателистической организации России. --Michael Romanov 22:27, 1 октября 2008 (UTC)

  Официальный сайт на народе.ру? Уважают же себя господа союзные филателисты... Вы всё же поймите, что есть разница между "Союз наградил" и "Жюри выставки, организованной (или поддержанной) ульяновским отделением союза наградило". В ряду ещё сорока двух. В Вашей формулировке - меня тоже МГУ "награждал грамотами" (посредством конференций). Значит, я теперь тоже АИ? AndyVolykhov ^↔ 22:33, 1 октября 2008 (UTC)

  Что плохого в том, что официальный сайт находится на народе.ру? Кроме того, в настоящее время идет работа над созданием нового самостоятельного сайта. Прошу без предвзятости подходить к оценке деятельности уважаемой организации. Она ни перед кем и ни в чем не провинилась. Выставка, о которой идет речь имеет наивысший статус для выставок национального уровня и согласована с Международной федерацией филателии, полностью соответствуя регламенту последней, где расписаны многочисленные классы выставочных конкурсов, предусматривающие награждение по каждому из них. В этом нет ничего удивительного. В непосредственной организации выставки, действительно, принимало участие Ульяновское отделение СФР на правах хозяина выставки, в этом тоже нет ничего удивительного. --Michael Romanov 22:51, 1 октября 2008 (UTC)

  Плохое в том, что этот хостинг очень неудобен и используется, как правило, лишь при неумении работать с более продвинутыми хостингами. На приведённые Вами утверждения о статусе выставки нет источников. Чем более многочисленны награды, тем ниже значимость каждой. В данном случае значимости нет. (Тут в другом месте спорят, могут ли быть авторитетными источниками авторефераты докторских диссератций, которые рецензирует не один десяток докторов наук - на этом фоне какой-то каталог, награждённый, причм даже не первым местом, жюри из четырёх человек, статус которых неясен, выглядит очень странно). AndyVolykhov ^↔ 06:28, 2 октября 2008 (UTC)

  Нет связи между авторитетностью СФР и хостингом, которым пользуется эта уважаемая организация, тем более, что уже было сказано, что Союз начал разрабатывать самостоятельный сайт. Выставка проводилась под эгидой СФР как Всероссийская с международным участием (ссылки даны выше и ниже), это самый высший статус, возможный для национального уровня, далее идут только международные и всемирные выставки. СФР — официальный член ФИП и руководствуется в своей деятельности исключительно регламентами ФИП. Связи между количеством наград и их значимостью в филателии нет, как ее может не быть и в других областях человеческой деятельности (пример — количество наград на Олимпийских играх, на выставках собаководства и т. п.). Ваше отрицание значимости форм деятельности СФР и ФИП (включая проведение выставок и порядок награждения на них) необосновано и может объясняться незнанием организационных основ филателии. Сравнение с практикой ведения научной и филателистической деятельности некорректно — они разные и не могут иметь чего-либо существенно общего. --Michael Romanov 07:40, 2 октября 2008 (UTC)

  [Вот АИ на эту выставку] Игорь Н. Иванов 22:13, 1 октября 2008 (UTC)

  Причем здесь термин сталиниана?--Игорь Н. Иванов 20:11, 1 октября 2008 (UTC)

  При первой строке статьи. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 1 октября 2008 (UTC)

  Не поленитесь - наберите Сталиниана в поисковиках и ПУСК! Игорь Н. Иванов 22:10, 1 октября 2008 (UTC)

  Набрал. Про филателию ничего не вижу. Давайте авторитетные источники на тему того, что для подборки марок о Сталине есть термин "Сталиниана". И что вообще эту подборку кто-то, кроме Вас и Полупанова, рассматривает как отдельный предмет исследования. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 1 октября 2008 (UTC)

  СФР рассматривает — см. выше. --Michael Romanov 00:01, 2 октября 2008 (UTC)

• За Ссылки вроде бы имеются, но хочется чтобы они были ref. Для описания доступных архитектурных сооружений, компьютерной игры или фильма проверяемым источником могут быть сами эти произведения (правила на эту тему тут есть), для марок видимо аналогично. Никогда марками не интересовался, но вот что подумалось. Интересно, а есть ли марки например с Т.Д.Лысенко, или с Ющенко, или с Ю.Тимошенко. Гугл вроде бы не находит. Т.е. всегда ли марка является признаком культовой личности, и начиная с какого уровня значимости их вообще могут выпустить о человеке. Может быть, категория такого рода имеет смысл? X-romix 20:41, 1 октября 2008 (UTC)

  Попробую ответить на Ваш вопрос. В принципе, в каждой стране сложились свои традиции по размещению персоналий на марках. Некоторые страны активно помещают прижизненные изображения тех или иных лиц, другие — только правителей данной конкретной страны, третьи — могут избегать прижизненных изображений вообще. То же самое, видимо, происходит с уровнем значимости. Марок с Лысенко, Ющенко и Тимошенко пока нет. Но это не значит, что они не могут появиться — тут нельзя однозначно прогнозировать. Например, марки с портретом Горбачева уже есть, есть марки с Путиным. В случае с Лысенко, это мог бы быть выпуск, посвященный, например, борьбе идей в науке XX века, причем не обязательно это будет персональная марка с Лысенко — он может быть изображен на одной марке или блоке в сочетании с другими портретами ученых. Так же и по украинским лидерам — какой-нибудь юбилейный выпуск об «оранжевой» революции вполне может содержать портреты этих двух ключевых фигур тех событий, например, на сцене революционного Майдана. Поживем — увидем. --Michael Romanov 21:11, 1 октября 2008 (UTC) P.S. Кстати, и Майдан, и портрет Ющенко (на плакате демонстрантов), и его фамилия уже появились на марке. Так что, как видите, тема «Ющенко в филателии» уже начата. :) --Michael Romanov 21:22, 1 октября 2008 (UTC)

  И статья "Ющенко в филателии", конечно же, будет написана? AndyVolykhov ^↔ 21:38, 1 октября 2008 (UTC)

  История покажет. --Michael Romanov 23:04, 1 октября 2008 (UTC)

  (оскорбление скрыто) (прочитать)

Игорь Н. Иванов, я попросил-бы вас воздержаться от подобных оскорблений. Здесь Сталина обсуждают, а не Ющенко.--Agent001 13:10, 2 октября 2008 (UTC)

• А кто-то может сказать, что Ющенко - настоящий лидер, а Сталин - тиран, дутая величина. И такая аргументация будет, формально говоря, не хуже Вашей. Слово против слова. Поэтому словам в Википедии не врят, верят авторитетным источникам. А их у Вас нет. AndyVolykhov ^↔ 22:12, 1 октября 2008 (UTC)

  Разница между Сталиным и Ющенко в филателии здесь вполне очевидна и её никак не затушевать: про Сталина существуют источники, на основании которых можно было написать статью (и она была написана - результат мы обсуждаем здесь), а про Ющенко источников нет. Если и когда они появятся, тогда и будет написана соответствующая статья. Полагаю, что именно это подразумевал Michael Romanov выше. --Л.П. Джепко 08:39, 2 октября 2008 (UTC)

• За Статья понравилась. Написана со знанием дела, раскрывает заявленный предмет, грамотно оформлена. Поддерживаю номинатора.--Poa 21:48, 1 октября 2008 (UTC)
• За В контексте Википедии вполне хорошая статья. Критики утверждают, что это ОРИСС и что по этой теме нет исследований. С первым не согласен полностью - обвинение в ОРИССЕ должно строится на изложенных фактах - скажем, «этот кусок вымышлен автором». Этого безусловно нет, критиков смущает сам заголовок статьи. А вот здесь выступает вторая причина, которую можно выразить так - «о чём можно писать в Википедии и о чём нельзя». Вопрос сложный, но проект получился таким, что пишут о чём попало - о компьютерных играх, а персонажах аниме, о лозунге «за буйки не заплывать». Это касается не только рувики, но и других разделов. Никаких научных исследований таких тем не существует, и печатные издания об этом в массе не пишут. Бывает не пишут не потому что не значимо, а потому что время ещё не пришло. Какие труды посвящены войне в Осетии или финансовому кризису США? Так что в контексте Википедии это вполне хорошая статья - проведено исследование по теме, выложены факты и даны источники. Галереи в данном конкретном случае только дополняют содержание и вполне уместны.--Vicpeters 23:13, 1 октября 2008 (UTC)
• За всеми конечностями. Особенно понравился спокойный нейтральный тон и информационная насыщенность, что при очевидной ограниченности (по понятным причинам - у нас был бойкот, на Западе не было особого интереса к теме) источников особенно ценно. Nickpo 00:25, 2 октября 2008 (UTC)
• За, статья понравилась, тема в достаточной мере раскрыта, использование большого количества изображений полностью оправдано (ибо они и являются предметом статьи). Seelöwe 06:52, 2 октября 2008 (UTC)
•  За статья хорошая, возражения выглядят нелепо. -Carn 09:11, 2 октября 2008 (UTC)
• За, хорошая статья, написана со знанием дела, правильно оформлена. Тема раскрыта, источники по возможности представлены. Полностью поддерживаю.--Аурелиано Буэндиа 09:39, 2 октября 2008 (UTC)
• За - отличная статья! Она отражает эпоху - её стиль, вкус, запах...

Хотя лично я с огромным интересом поглядел бы и другую, общую для эпохи статью, с двумя-тремя параллельными рядами марок (например, Сталин-Муссолини-Гитлер) - такая статья позволила бы ощутить то Время гораздо ярче... Alexandrov 09:41, 2 октября 2008 (UTC)

• За хорошая статья. Тема раскрыта хорошо Зимин Василий 09:44, 2 октября 2008 (UTC)
• За. Качественный, хорошо проилюстрированный материал, снабженный интересными и релевантными ссылками. --Кэп 11:23, 2 октября 2008 (UTC) p.s. Оказывается термин Сталиниана - это, по научному, "Субстантивный дериват" [16]. Во как ;-)
• За. Очень хорошая, очень интересная статья, респект авторам. В поисках признаков орисса прочитал статью дважды — ничего не нашёл. — Игорь (Ingwar JR) 11:42, 2 октября 2008 (UTC)
• За, хорошая статья. Ferrer 12:15, 2 октября 2008 (UTC)
• За, значимость определенно существует, и статья написана очень хорошо.--Agent001 13:10, 2 октября 2008 (UTC)
• За, явление давным-давно есть, значимость, естественно, есть, статья полная, а вот попытки некоторых участников втянуть политику в филателию, раз не получилось быстро удалить статью, угрозы в адрес администратора, подведшего итог, не только НТЗ не являются, за что как раз ратуют, но вызывают, мягко говоря, недоумение. --Виктор Ч. 09:40, 3 октября 2008 (UTC)
• За, статья качественная и нейтральная. А господа антисоветчики пусть ходят лесом. --Чобиток Василий 20:20, 3 октября 2008 (UTC)
• За, хорошо написано, иллюстрации побольшей части свободные.//Berserkerus 02:39, 6 октября 2008 (UTC)
• За, статья доработана с учетом прозвучавших пожеланий и замечаний, хотя не все из них приняты основным автором и другими участниками проекта ВП:П:Филателия как обоснованные. В принципе, любое обсуждение при желании возможно завести так далеко, что в пору можно было бы прибегнуть к напоминанию о ВП:НДА. Спасибо всем голосовавшим и принимавшим участие в дискуссии. --Michael Romanov 06:23, 6 октября 2008 (UTC)
• За, согласен с указанными выше плюсами. Пожелание: не помешало бы написать пару строк (по филателистической классификации как в Ленине и в Брежневе в филателии) о наличии по теме другого филателистического материала помимо почтовых марок (ХМК, ХМК с ОМ, ХМПК и т. п.). --Л.П. Джепко 08:10, 6 октября 2008 (UTC)

  Насколько я понимаю, основной автор первоначально был сориентирован на статью Сталин на почтовых марках мира. Думаю, при наличии дополнительных сведений по другим филматериалам можно добавить соответствующую секцию; возможно, для получения этих сведений было бы неплохо выйти на контакт с Полупановым. А если просто пару строк, то правьте смело. :) --Michael Romanov 18:44, 6 октября 2008 (UTC)

• За, после ряда своих доработок, тоже выскажусь за. Сдобников Андрей 21:07, 6 октября 2008 (UTC)

октября 2008 (UTC)

• За, почти что В избранные. deevrod (обс) 17:30, 22 октября 2008 (UTC)
• В избранные Только с оформлением разберитесь, а то всё съехавшее. Alexander Mayorov 21:20, 25 октября 2008 (UTC)

  Для избранной объём недостаточен, она и под новые критерии хорошей с трудом пролезает (в ней около 9,5 тыс. знаков по ВП:РАЗМЕР, тогда как минимум для хорошей - 8 тыс.) AndyVolykhov ^↔ 22:16, 25 октября 2008 (UTC)

  Простите, почему «с трудом»? Превышает минимум на 18,75 %. Не на 1 % или 0,x десятых. --Michael Romanov 23:58, 25 октября 2008 (UTC)

  Да, прошу прощения, я привёл старые данные. Сейчас уже 12,5 тыс. знаков. Хотя на избранную, кажется, всё равно маловато. (А на момент номинации было как раз около 8 тысяч). AndyVolykhov ^↔ 12:14, 26 октября 2008 (UTC)

  Статья написана нормальным языком и содержит ссылки на источники, для меня это вполне достаточно. Размер я посмотрел получилось 15 тысяч знаков c учётом пробелов. Alexander Mayorov 22:44, 25 октября 2008 (UTC)

  Согласно ВП:РАЗМЕР, не учитываются шаблоны, содержание, изображения и подписи к ним, справочные разделы («Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им), категории. Пробелы, насколько мне известно - не знаки. AndyVolykhov ^↔ 23:36, 25 октября 2008 (UTC)

• За --Latitude 10:23, 26 октября 2008 (UTC)
• В избранные Прекраснай работа, много источников. Спасибо автору. С нетерпением жду "Сталин на монетах" --1879542O489876324789 12:10, 27 октября 2008 (UTC)

  Сталин на монете появился всего один раз. Можно ли раздуть из этого статью? Игорь Н. Иванов 17:09, 27 октября 2008 (UTC)

  Хотя вру - второй раз Россия выпустила. Игорь Н. Иванов 17:10, 27 октября 2008 (UTC)

  Про монеты надо прописать в Сталиниана#Нумизматика, там про российскую монету вообще ничего нет. И было бы хорошо упомянтуь отдельным разделом «Филателия» про сталинскую филателию в тексте той же статьи, а не просто ссылкой в «См. также». То есть, хотя бы одну краткую фразу можно дать, типа: «Марки с образом Сталина появлялись с такого-то года по такой-то в стольких-то странах мира в количестве более 400 единиц. Известны также другие филателистические материалы на эту тему (почтовые конверты, конверты первого дня, спецгашения, открытки)». А поверх этого краткого описания обычно дают шаблон {{main}} (в данном случае будет {{main|Сталин в филателии}}). --Michael Romanov 18:10, 27 октября 2008 (UTC)

Против (Сталина на марках)

• Против, во-первых, недавно автор утверждал, что это не статья, а список, следовательно, с этим не сюда. Во-вторых, ежели это всё-таки статья, то необходимо наличие исследований, посвящённых предмету статьи, а таких нет. Следовательно, статья представляет собой оригинальное обобщение. В-третьих, Википедия не явлется местом для размещения галерей изображений. AndyVolykhov ^↔ 06:24, 1 октября 2008 (UTC)

  Если почитать нынешний переработанный и дополненный вариант статьи, а не первичный, бывший списком, то это уже не список. --Michael Romanov 06:43, 1 октября 2008 (UTC)

  Значит ли это, что с остальными претензиями Вы согласны? AndyVolykhov ^↔ 07:20, 1 октября 2008 (UTC)

  Не согласен. --Michael Romanov 07:48, 1 октября 2008 (UTC)

  Что ж, аргументируйте. AndyVolykhov ^↔ 10:20, 1 октября 2008 (UTC)

  Аргументы уже прозвучали. --Michael Romanov 10:34, 1 октября 2008 (UTC)

  Не согласен с AndyVolykhov. Согласен с Michael Romanov. Википедия не является местом для размещения галерей изображений. — это Ваше мнение или это закреплено в правилах? Игорь Н. Иванов 15:47, 1 октября 2008 (UTC)

  "Статьи Википедии не должны представлять собой <...> простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе". Местом для размещения галерей является Викисклад, Википедия не должна его дублировать. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 1 октября 2008 (UTC)

  Все соблюдено. Каждая марка с комментариями. Каждая марка значима (год, рисунок, степень порсонифицикации). Важно показать: вот марки 30-х (тут Сталину только две марки - важная информация); вот 40-ые (тут Сталин только как фон и лишь один блок - специально для него, как исключение в честь 70-летия); вот 50-ые - и тут несмотря на пресловутый культ личности - Сталин представлен весьма скромно. И только после смерти ему персонально посвящены 3 (2) марки. Это значимая информация. Вот иностранные марки - их наличие в статье - показывает Сталин весьма популярен - больше чем в СССР (за рубежом ему персональные марки посвящены уже при жизни). Вот китайские марки - значимо представить их все. Этим в статье показывается - что в Китае Сталин был уважаем больше чем в СССР. Даже в 70-ых! (Это значимая информация!) Даже в европейской Албании. Сталин - особая фигура - поэтому и статья про марки-сталинки - особая (наверное, не каждому дано осознать тему). Лениниана не так особа как Сталиниана. Игорь Н. Иванов 18:00, 1 октября 2008 (UTC)

  Использование галерей в Википедии предусмотрено и не запрещено. Статья не является простой подборкой фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста, а содержит развернутый текст по предмету статьи. --Michael Romanov 18:20, 1 октября 2008 (UTC)

  Использование галерей предусмотрено не в Википедии, а в MediaWiki, что не означает, что они созданы для Википедии. В некоторых случаях галереи разумного размера уместны, но выставлять в хорошие статью, где они составляют треть видимого содержания по высоте (при моих настройках монитора) - абсурд. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 1 октября 2008 (UTC)

  Ссылка по использованию галерей дана на Википедию. «абсурд» - ВП:ВЕЖ. --Michael Romanov 19:40, 1 октября 2008 (UTC)

  Как Вы оценили, что треть? Существует ли правило ВП, запрещающее выставлять в хорошие статью, где галереи составляют, по Вашим словам, треть видимого содержания по высоте (при Ваших настройках монитора)? --Michael Romanov 00:14, 2 октября 2008 (UTC)

  В подписи к каждой марке - только то, что на ней изображено. Это не создаёт энциклопедический контекст, требуемый правилами. То, что "важно показать", описанное Вами выше - типичый орисс. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 1 октября 2008 (UTC)

  Важно подписать каждую марку. Обратите внимание - большинство подписей - со ссылками. Изюма Википедии - возможность быстрое перейти на предмет описи. И вообще - очевидно - каждая марка со Сталиным - событие. Вона русские в 1995 году выпустили марку с большой тройкой - так американская Тимес подняла визг на весь мир - дескать даешь большую двойку. Посему - марка каждая значима. Игорь Н. Иванов 18:45, 1 октября 2008 (UTC)

  Да не о ссылках речь, а об отсутствии подтверждённой источниками энциклопедической значимости данных марок в контексте данной статьи. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 1 октября 2008 (UTC)

  Значима не столько каждая марка, а совокупность именно этих марок в контексте статьи. Читатель должен наглядно видеть КАК выглядели марки, что было там изображено и в какой степени персонифицирован сам Сталин на этих марках. Представленные марки ярко характеризуют то, что написано о сталинине в филателии - то есть в самой статье. Игорь Н. Иванов 19:28, 1 октября 2008 (UTC)

• Против, статья представляет собой оригинальное обобщение, если вообще не ОрИсс. JukoFF 13:40, 1 октября 2008 (UTC)

  ОРИСС или не-ОРИСС - об этом было принято решение еще ранее. Следите за решениями, принятыми в отношении статьи ранее. Игорь Н. Иванов 15:47, 1 октября 2008 (UTC)

• Против. Для начала необходимо снести несвободные изображения конвертов — ВП:КДИ там и близко нет. Далее: от того, что содержание списка было оформлено текстом, по сути это сиском не перестало быть. Об обобщающих фразах: не знаю, орисс или не орисс — но АИ большинство из них требует (расставлю шаблоны — в ряде случаев филателисты, думаю, легко укажут источники). NBS 18:47, 2 октября 2008 (UTC) Добавлю ещё. Из ВП:АИ: «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Например, утверждение, что в 1949 году блок марок был отпечатан в тайне от Сталина, требует гораздо более серьёзных АИ (со ссылками на архивные материалы и т. п.). NBS 19:17, 2 октября 2008 (UTC)

  Пробежался по замечаниями Участника NBS - проставил все источники. Надеюсь сомнений в масштабах личности нет. Игорь Н. Иванов 20:12, 2 октября 2008 (UTC)

  Читаю в источнике: «Известно, что Сталин не любил, чтобы его портреты помещались на марках.» — это АИ?! автору дух Сталина нашептал? «Несмотря на масштаб личности Сталина и влияние, которое она оказала на историю…» — орисс; могу предложить альтернативный орисс: «Благодаря тому, что Сталин не любил, чтобы его портреты помещались на марках…» NBS 17:57, 7 октября 2008 (UTC)

  «Несмотря на масштаб личности Сталина и влияние, которое она оказала на историю…» — не орисс. Тем не менее полагаю, что статья может обойтись и без этого утверждения (итак понятно) - посему удалил. Замечания NBS учтены. Игорь Н. Иванов 19:28, 7 октября 2008 (UTC)

  «Известно, что Сталин не любил, чтобы его портреты помещались на марках.» — это АИ?! автору дух Сталина нашептал? — полагаю - замечание участника NBS следует признать справедливыми. Действительно ни в одном из томов ПСС Сталина нет такого утверждения. Игорь Н. Иванов 19:37, 7 октября 2008 (UTC)

А высокопарные слова Кадырова о проспекте Путина в Грозном (просто в качестве примера) - это АИ? Да, АИ. А вот если так скажете Вы - это, как раз, будет орисс. Просто все зависит от того, КТО говорит. --Кэп 18:29, 7 октября 2008 (UTC)

Несвободные изображения конвертов и почтовых карточек иллюстрируют наличие другого филателистического материала помимо почтовых марок, что важно. --Л.П. Джепко 10:32, 6 октября 2008 (UTC)

Так и напишите о другом филателистическом материале такой объём текста, чтобы соответствие ВП:КДИ появилось. NBS 17:57, 7 октября 2008 (UTC)

• Против. Начиная с определения, информация слабо опирается на источники и выглядит как литературизированный каталог, что само по себе не возбраняется, но хорошей статьёй Википедии быть не может по определению Википедии как Энциклопедии, а не сборника каталогов. --Egor 15:10, 4 октября 2008 (UTC)

Ну назвать это каталогом, а не статьей, это несколько чрезмерно. Каталоги выглядят совсем не так. --Л.П. Джепко 10:32, 6 октября 2008 (UTC)

Комментарии (Сталин на марках)

Во введении очень много написано о Сталине и очень мало написано о марках. Хотя я считаю, что Сталин более известен. Если можно добавить, какой коммуникацией были марки в то время, как часто люди отправляли письма в те годы и т.д. Было бы уместно почитать, чем были марки в то давнее время.--Андрей! 12:12, 2 октября 2008 (UTC)

В принципе, основные сведения по интересующим Вас вопросам отражены в той или иной степени в таких статьях, как Почтовая марка, Филателия, Пропагандистская филателия. Но мы подумаем, что можно вкратце добавить во введении об аспекте, который Вы затрагиваете. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 18:42, 2 октября 2008 (UTC)

• Имеется масса претензий по содержанию. А именно:
  • 1) Избыточное название. Слово "мира" является лишним, оно не может уточнять название. Достаточно "Сталин на почтовых марках" или "Сталин в филателии".
  • 2) Неверное введение. Первая фраза является определением термина "сталиниана в филателии". Такого термина не существует (см. поисковики). Более того, если интерпретировать это как определение термина "сталиниана" применительно к филателии (то есть эквивалент "сталинианой в филателии называют...") - выясняется, что в филателистических источниках такой термин не фигурирует. Я уж не говорю о том, что статья должна начинаться с определения того термина, который описывает объект статьи. Если название статьи является описательным, определение в начале статьи не требуется, следует сразу переходить к описанию важнейшей информации из статьи (вот пример хорошей статьи с описательным названием: Японское письмо).
  • 3) Зачем нужен этот панегирик Сталину во введении? Явное нарушение НТЗ, да и смысла в нём нет - статья не о Сталине. А так получаются рассуждения, что по мнению автора статьи Сталин более велик, чем Ленин, но вот, увы, на марках его не отразили. Во введении должны быть факты и, в крайнем случае, очевидные обобщения фактов.
  • 4) "Это объясняется ещё и тем, что Сталин был противником собственных изображений на марках[3]" - тут утверждение безапелляционно; "Однако практически весь тираж был уничтожен, что некоторые авторы[5] связывают с тем, что Сталин выступал против собственных портретов на марках" - тут с оглядкой, причём почему-то "некоторых авторов" ровно один. Нужно привести в соответствие.
  • 5) Зачем нужны рассуждения тов. Синегубова в пересказе тов. Саргиной, если содержащаяся в них информация откровенно неверна? Что это добавляет по теме статьи?
  • 6) Почему в галерее полно марок со всякими сталинскими медалями и портретами на стене, а в статье про это - ни слова?
  • 7) "Примечательно, что Китай выпустил наибольшее количество почтовых марок с индивидуальными портретами Сталина" - источник?
  • 8) Все употребления слова "сталиниана" в статье - как минимум публицистика.
  • 9) "Марка изготовлена методом металлизированной печати в типографии «Корбетта» (Италия)" - информация нулевой значимости.
  • 10) "Несмотря на идеологическое табуирование этой темы в 1956—1991 годах, интерес к сталиниане в постсоветский период возрождается [18]" - источник не по теме. Нужен нормальный источник.
  • 11) "Одним из известных современных филателистов, специализирующихся на сталинской тематике" - пожалуйста, источник, что их более одного и что он известен (яндекс на "полупанов филателия" и "полупанов филателист" выдаёт 3 релевантных сайта; я могу с тем же успехом доказать, что я известный химик). Если источников не будет - нужно переформулировать или убрать.
  • 12) "Союз филателистов России наградил И. П. Полупанова серебряной медалью Всероссийской с международным участием филателистической выставки «Роль личности в истории», проходившей в Ульяновске 22—27 апреля 2008 года, за изданный им каталог-справочник" - ложная фраза, я выше объяснял, почему. Союз может наградить в том случае, если собирается руководящий орган данного союза и принимает решение о награждении. В этом случае такого не было.
  • 13) Писатель Александр Аде особой значимостью не отличается, цитата из него неуместна. Особенно в качестве подтвержения, что "ныне иронизируется в сочинениях некоторых постсоветских писателей" (то бишь систематически "иронизируется"). Смахивает на весьма тонкий подлог, кстати: якобы синяя ссылочка с названия журнала, ведущая на самом деле на Урал (значения), где данного значения как раз и нет.
  • 14) Количество ссылок поднакручено (надеюсь, неумышленно): ссылки 2 и 4, 3 и 5, 6 и 8 - это одно и то же. AndyVolykhov ^↔ 23:04, 2 октября 2008 (UTC)
• Спасибо, Энди, за замечания. Рад, что Вы нашли время внимательно и вдумчиво прочитать статью и что мы потихоньку выходим на конструктивное обсуждение статьи. С чем-то основной автор уже, в принципе, согласился, что-то можно убрать или переработать, но по некоторым другим позициям Вы все-таки неправы. Например, Вы так и не можете понять, что означают награды на официальных филвыставках. Как бы Вам пообразнее это объяснить — это те же самые медали для участников официальных спортсоревнований национального уровня, только в филателии. Кроме того, обратите внимание на то, что председатель оргкомитета выставки — председатель СФР, то же самое по членам жюри, там руководители «Почты России», наиболее опытные филателисты и эксперты. Там же отмечается, что это вообще наиболее крупное официальное мероприятие такого рода за всё постсоветское время с рекордным количеством участников и экспозиций. Там собрались и избранные руководители СФР, и ведущие коллекционеры. Таким образом, Ваши предыущие утвреждения о незначимости выставки и ее наград являются заблуждениями. Вам это уже объясняли. По другим пунктам, думаю, основной автор проведет надлежащее редактирование при поддержке других участников филпроекта, и Вам будут даны ответы. Также прошу Вас воздерживаться от эмоций и не использовать в своей лексике на страницах ВП слова и выражения типа «поднакручено» и «Смахивает на весьма тонкий подлог» — ВП:ПДН. С уважением, --Michael Romanov 23:43, 2 октября 2008 (UTC)
• По пунктам Волыхова: 1) согласен, "мира" лишнее, 7) Энди, каталог почтовых марок и калькулятор в руки, 9) Вы не являетесь филателистом и поэтому не можете оценить значимость указания типографии и способа печати марки, 11) источников больше трёх вряд ли будет: филателия вообще очень слабо представлена в инете. Это не повод сомневаться в тех, что есть, 12) см. ответ Михаила Романова. Nickpo 06:52, 3 октября 2008 (UTC)

  7) Доказательство корректности информации лежит на добавляющем её в статью. 9) Почитайте ВП:НО в части выпадов с позиции превосходства и постарайтесь дать более вразумительный ответ, в чём значимость этой информации. 11) Значит, не "известный" - или доказывайте эту известность как-либо ещё. 12) Это мероприятие не является собранием руководства СФР. Членам жюри не были делегированы права награждать от имени СФР. (Если Вы убеждены в обратном - ссылки, пожалуйста). AndyVolykhov ^↔ 07:08, 3 октября 2008 (UTC)

  12) :) Выставка — официальное мероприятие СФР, права делегированы. Ознакомьтесь с официальной информацией по выставке на новом сайте СФР (не народ.ру). --Michael Romanov 15:55, 3 октября 2008 (UTC)

  • По Волыхову (пожелания приняты к сведению, недочеты исправлены, благодарим за участие). Некоторые ответы:

1) Согласен. 2) Не согласен. Сталиниана - реально существующий термин. 3) Сталин более велик - все верно. Или вы имеете другую информацию. Сравните: Ленину власть упала случайно. Сталин ее завоевал с трудом. Ленин сумел создать территорию СССР, а Сталин - СТРАНУ СССР. И т.д. Информация о Сталине предоткрывает статью и вписывается применительно к маркам весьма гармонично. 4) Будет сделано. _ Уже сделано. 6) Это объяснялось. 7) Это ОЧЕВИДНЫЙ вывод. 8) Это Ваше мнение, другие так не считают. 9) Это Ваше мнение, другие так не считают. 10) Готово. 11) Полагать что только Полупанов собирает сталиниану - не разумно. 14) Это всего лишь ссылки. Никто их накручивал. Их функция - ссылать. Кому надо - тот подсчитает количество оригинальных ссылок. Остальные замечания не значимы. Игорь Н. Иванов 15:55, 3 октября 2008 (UTC)

• • 2) Вы так ничего и не поняли. Этот термин не существует в филателии, и речь идёт о неправильном оформлении введения. 3) Это: а) орисс; б) не в тему статьи. 6) Где? 7) Это неочевидный вывод до тех пор, пока нет ссылки на абсолютно полный каталог марок со Сталиным. 8) Покажите, где "сталиниана" как термин используется в научных работах. Покажите, какое ему даётся определение. Покажите, как это определение коррелирует с тем, что Вы пишете в начале статьи. 9) Любая марка кем-то выпущена на какой-то бумаге и каким-то тиражом. В чём значимость информации об именно этой марке? Какая разница, что это была за фирма? 11) Голословное заявление. 14) Поправили бы лучше, чем спорить, недостаток-то очевиден. И другие замечания тоже правьте, я на них настаиваю. AndyVolykhov ^↔ 17:07, 3 октября 2008 (UTC)

    Название фирмы - по желанию участника AndyVolykhov из статьи исключено - с натяжкой можно согласиться, что собственно наименование фирмы незначимо. Значимость именно этой марки в том, что она выпущена - внимание - в 21 веке, в котором, казалось бы, само имя Сталина должно вызывать ужас. Ан нет! Кыргызы не боятся мировой общественности и американской Таймс. Игорь Н. Иванов 17:57, 3 октября 2008 (UTC)

    Наблюдая снова и снова такие Ваши реплики, хочется дать совет на будущее: не пишите статьи с целями что-то доказать, опровергнуть, возвеличить, принизить. Пишите объективно и беспристрастно, как гласит форма у окна редактирования. Тогда претензий к Вашим статьям будет куда меньше. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 3 октября 2008 (UTC)

    Ремарка по претензии № 9. Имхо, наличие АИ по предмету статьи и отдельных утверждений можно оспаривать, но не стоит ставить под сомнение грамотность участников проекта «Филателия». Металлизированная печать — это не любая печать. Также если выпуск одного государства печатается в типографии другого — это примечательный для филателии факт. Обычные параметры выпуска (размер, зубцовка, тип печати: высокая, глубокая, офсетная, тип бумаги: простая, газетная, мелованая и пр.) действительно указываются в каталогах и в тематической статье их нет смысла приводить (опять же если не примечателен сам выпуск, например, тематикой). Но некоторые явные признаки отдельных выпусков всегда упоминаются в любой грамотной статье: беззубцовые выпуски, на папиросной бумаге, на фольге, благотворительные выпуски, авиапочтовые, малотиражные, почтовые блоки (это ведь тоже марки, ими маркируют отправления, но называют их всегда блоком) и т.д. и т.п. К этому же ряду относится и металлизированная печать - таких выпусков относительно немного, такая марка визуально выделяется среди прочих. --Dmitry Rozhkov 18:24, 3 октября 2008 (UTC)

    Я, в общем, ничью квалификацию и не принижал, просто внятного ответа, в чём значимость, ни один участник проекта не дал. Вашим ответом (и внесённой правкой) я вполне удовлетворён, претензию снимаю. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 3 октября 2008 (UTC)

    Для этого Вам следует всё-таки прочесть специальную статью: Виды филателистических коллекций, там вопрос разобран. Разумеется, со стороны сложно понять, чего это взрослые дядьки кусочки грязной бумаги собирают и есть ли во всём этом значимость. Но она есть, Энди. :о) Не вынуждайте нас писать трактаты о значимости филателии для народного хозяйства. Просто попробуйте вообразить, что в филателии значимость станинианы очевидна всем экспертам. Это великолепный предмет для исследований. Как, например, стала бы известна вот такая информация? Путём исследований. Nickpo 21:06, 3 октября 2008 (UTC)

    Поскольку Вы трактуете мои действия совершенно превратно, я Вам советую этого больше не делать, а обсуждать исключительно содержание статьи. Насчёт "вообразить" - мы тут энциклопедию пишем, и утверждения нужно доказывать. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 4 октября 2008 (UTC)

Некоторые возражения участников Википедии - (явно) нефилателистов, которые постоянно возникают при обсуждении статей филателистической тематики, всё больше и больше утверждают меня в мысли о необходимости разработки специального правила или специального пункта об АИ в отношении филателистических источников. Такое правило нужно, чтобы не повторять снова и снова прописные истины. Как бывшему филателисту - члену КЮФ и подписчику "Филателии СССР", мне понятно то, во что никак не могут поверить люди, далёкие от филателии. Их отчасти можно понять: они хотят нащупать понятные им вещи в совершенно незнакомой им области. А ведь там кое-что совсем по другому. Самый АИ для филателиста - это каталог. Именно там черпается вся информация прежде всего. Это, в частности, по поводу пункта 6) Энди Волыхова. Нет и не может быть никакого орисса в филателии, если человек взял каталог Ивера или Михеля и с калькулятором в руках посчитал, сколько было выпущено марок по данной теме, поскольку эти марки уже давно все дотошно сосчитаны, описаны и включены в каталог, да не в один. Орисс - это если бы человек нашел нечто, чего нет в каталогах. Величайшее достижение всей жизни филателиста - если ему удалось найти неточность в каталоге, написать об этом статью и добиться уточнения в каталоге. --Л.П. Джепко 08:40, 6 октября 2008 (UTC)

Наверное, Вы всё-таки писали про п. 7 (п. 6 - это про марки с портретами и медалями, не упомянутые в статье). Я ничего не имею против подсчёта числа марок по каталогу, но тогда нужно писать, какой же каталог был использован. Просто любой каталог неполон. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 6 октября 2008 (UTC)

Если речь идет о советских марках, то наиболее точный и полный это каталог ЦФА (его электронная версия — «Марки Страны Советов»), по иностранным маркам филателисты, в том числе участники ВП:Фил, предпочитают использовать Скотт, Михель или Ивер. Все они дают практически одни и те же перечни марок по странам, разночтения могут быть в разновидностях одних и тех же марок и в некоторых других менее значительных моментах. Но основную массу марок, известных в мире, эти каталоги отражают адекватно, пользуются наибольшим авторитетом и чаще всего используются филателистами. Подробнее о каталогах написано здесь. --Michael Romanov 09:47, 6 октября 2008 (UTC)

Вот-вот, именно об этом явлении взаимного непонимания между филателистами и нефилателистами я и говорю. Любой филателист знает, что каталог полон. Эти каталоги наперечёт. По большому счету даже нет необходимости уточнять, Михель это или Ивер, скажем. Насчет пунктов, извините, конечно, я имел в виду пункт 7. Ещё хочу добавить про очевидные вещи. Насколько я понимаю, в Википедии нет необходимости ссылаться на АИ, когда речь идёт об очевидных вещах. Скажем, количество станций метрополитена: любой может сосчитать их и указать. Или скажем в статье об улице можно просто посмотреть на плане или на местности и указать, с какими улицами она пересекается, а каким улицам параллельна. При этом никакого АИ на этот факт приводить не нужно. Такого же рода же явления имеют место в филателии: любой может в этом убедиться. И АИ не нужно. Правда, во всех этих случаях на самом деле "любой" ограничивается либо наличием у него справочной литературы, либо обладанием самим материалом (или нахождением в этом городе). --Л.П. Джепко 10:19, 6 октября 2008 (UTC)

(номинатору) Если был использован каталог, то ссылайтесь пожалуйста на него, поскольку действует правило о Проверяемости (ВП:ПРОВ) представленной информации. Например, подстрочную ссылку можно оформить так: каталог ххх за хххх год. X-romix 13:55, 6 октября 2008 (UTC)

• Господа филателисты! Да укажите им элементарный Скотт в разделе "Литература" и дело с концом, йоу. Вся сталиниана кроме фантастических выпусков в Скотте есть. А чтоб мало не показалось - присовокупите Михель туда же. Этого уже выше крыши. Или господа критики всерьёз рассчитывают, что каталоги легально выложены в сеть? Nickpo 14:12, 6 октября 2008 (UTC)

  Господа читатели! А разве использованные каталоги не указаны в разделе «Литература и ссылки»? Йоу. :) Плюс по всему тексту по каждой марке указан шаблон каталожного номера со ссылкой, ведущей на полную информацию об использованном каталоге. --Michael Romanov 22:37, 6 октября 2008 (UTC)

• Так что там с КДИ? Как говорит скрипт, в статье 11 несвободных иллюстраций при наличии огромного числа свободных по той же теме, причём ни к одному несвободному изображению в статье я не вижу текста, который этим изображением специфично иллюстрируется. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 21 октября 2008 (UTC)

  Энди, нельзя же так явно проявлять свое отношение, давайте, все же смотреть объективнее и конкретнее: Итак всего 11 несвободных изображений. Из них:

• 3 несвободных изображения из раздела "Германские марки-пародии" описаны в тексте, который они "специфично" иллюстрируют и по определению никак не могут быть свободными и не могут быть заменены никакими другими.
• 2 китайских марки и 1 китайский конверт первого дня (КПД) 1979 служат иллюстрацией к тексту о том, что Китай в числе немногих стран продолжил выпуск сталинских марок в 1960-1970-е годы. Эти 3 несвободных изображения никак не могут быть заменены свободными, поскольку в КНР период охраны авторских прав составляет 50 лет. При этом конверт еще показывает, что Сталину посвящались КПД, а не только марки. Правда, считаю, что поскольку те же две китайские марки наклеены на КПД, то эти марки можно безболезненно удалить из галереи, указав в тексте, что их можно увидеть на конверте.
• 1 несвободный конверт СГ ЧССР в разделе "Другие страны" показывает одновременно наличие целых вещей по теме и одну из стран, где выпускались марки по теме. Срок охраны авторских прав в Чехословакии составляет 70 лет, поэтому свободного изображения чешских марок не найти. Давать же в тексте самой статьи описание (и изображение) каждой марки из всех 41 стран, выпустивших сталинские марки, означало бы раздутие статьи и превращение ее в каталог.
• 1 несвободный конверт, выпущенный в Белоруссии благотворительным фондом "Память Афгана", действительно текстом в теле статьи не сопровождается, имеет непочтовый характер, к филателии не относится (поскольку не прошёл почту) и, полагаю, вполне может быть удалён из статьи.
• 1 несвободная марка ЧССР 1952 г. из галереи "Примеры иностранных марок на сталинскую тематику" вполне может быть убрана из статьи, поскольку она уже представлена на конверте СГ (см. выше).
• 1 несвободная марка Аджмана Изображение:9b63 1.JPG и 1 несвободная венгерская марка Изображение:Cssr52.jpg из той же галереи иллюстрируют одну из (упомянутых 41) стран по теме и свободным изображением марок других стран опять же заменены не могут, поскольку срок охраны АП большинства стран составляет 70 лет. Их удаление обеднит иллюстративный и доказательный ряд статьи.
  • Примечание: в филателии очень важен показ наличия не только марок, но и цельных и целых вещей, почтовых штемпелей и других филателистических материалов по раскрываемой теме. Международный регламент ФИП повышает баллы оценки за наличие в экспонате таких материалов. При этом, к сожалению, в отличие от марок современные конверты и открытки практически всегда являются несвободными изображениями.

Подводим итог: 4 несвободных изображения из 11 можно (и нужно) убрать, но остальные 7 должны быть оставлены, если мы не хотим ухудшить качество статьи. По полноте раскрытия темы и по грамотности оформления статья заслуживает статуса хорошей. --Л.П. Джепко 10:56, 22 октября 2008 (UTC)

• • С чем-то могу согласиться, с чем-то - нет. Марки Аджмана и Венгрии точно под КДИ не проходят, как по чисто формальной причине (находятся в галерее, что для несвободных не допускается), так и по логике (какова цель? Показать примеры. Цель может быть достигнута одними свободными? Может. Следовательно, несвободные недопустимы. Да и неужели принципиально - 7 или 9 стран (из 41) будут в галерее?) Про конверты первого дня и целые вещи написано убедительно, но, увы, в статье текста об этом - нуль целых нуль десятых. То есть нужно либо дополнять статью, либо удалять изображения. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 22 октября 2008 (UTC)

    • Если марки не свободны - конечно нужно убрать. У меня рука не поднимается...--Игорь Н. Иванов 11:07, 22
    • Несвободные и дублирующие изображения удалены. Пожелания критиков учтены. Игорь Н. Иванов 20:30, 22 октября 2008 (UTC)
      • Не нужно этой статье определение. Вообще никакое. Как и любой статье, в заголовке кторой - не термин или имя собственное, а описательное название. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 22 октября 2008 (UTC)

Вот что мы видим - результат работы участника AndyVolykhov:

Сталин в филателии (изредка также используются термины — сталиниана или сталиниада) — совокупность знаков почтовой оплаты и штемпелей, посвящённых жизни и деятельности И. В. Сталина (1879—1953) или связанных с ним.

Я прошу прощения, но тут непонятно что ожидает оппонент. 1) На термин сталиниана я указываю литературный источник - доказывая что он ВСЕ-ТАКИ изредка да используется. Волыхов заявляет - типа художественное произведение - не источник. Да причем тут это? Говорят же - что термин сталиниана изредка используется. И указано - ГДЕ - указывается источник. 2) Потом... Волыхов требует указать источник ко всему предложению. Спрашиваю его - что конкретно не нравится и прошу написать в обсуждении. И удаляю запрос до уточнения. Волыхов не уточняет и снова ставит непонятный запрос. На мой взгляд действия неконструктивны и требуют не самой лучшей оценки с точки зрения ведения полемики по статьям, номинированних в хорошие. Очень похоже на доведение до абсурда. Игорь Н. Иванов 21:11, 22 октября 2008 (UTC)

А что Вас удивляет? 1) Художественное произведение - это не авторитетный источник по филателии. Это как на заборе написать какую-нибудь чушь, например "гывгарбрункза", сфотографировать и вставить в какую-нибудь статью это слово со ссылкой - посмотрите-ка, используется! 2) Я уже написал выше: "Сталин в филателии" - это не термин, это описательное название статьи. Следовательно, определение в начале статьи не нужно вообще. Если автор статьи со мной не согласен - ему следует предъявить источник, где есть определение такого термина, именно это и обозначает мой запрос источника. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 22 октября 2008 (UTC)

Исправлено. Игорь Н. Иванов 23:08, 22 октября 2008 (UTC)

По результатам совместных правок часть несвободных изображений из статьи удалена, для части найдена свободная лицензия, для остальных даны важные комментарии в тексте, позволяющие глубже и шире раскрыть описываемую тему. В дополнение к информации о коллекции Полупанова и крупнейшей Всероссийской выставке в Ульяновске, добавлены сведения о недавней специальной выставке к 125-летию Сталина, проводившейся под патронажем Главы Екатеринбурга, на которой была представлена одна из наиболее полных коллекций, посвящённых исключительно Сталину (более 300 филателистических материалов), указана фамилия владельца этой коллекции — филателиста, специализирующегося на сталинской теме. Таким образом, нельзя отрицать, что явление, ставшее предметом статьи, существует не только в виде образов Сталина на выпускающихся до сих пор марках в его честь, но и в филателии в целом. Хочется еще раз выразить огромную благодарность оппонентам статьи, в первую очередь уважаемому Энди Волыхову. Однако следует заметить, что дискуссия не всегда протекает в нормальном русле, и лично у меня возникает желание еще раз напомнить всем участникам обсуждения о ВП:НДА. По нескольким последним репликам уважаемого Энди, с которыми сложно согласиться, можно прокомментировать следующим образом. В частности, отрицание художественного произведения в качестве АИ и сравнивание его с «какой-нибудь чушью на заборе» некорректно и неэтично (ВП:Э). Далее, определение в начале статьи дается самое общее и является самым простым обобщением тривиальных понятий и вещей. Аналогично данному в статье обобщению можно говорить, например, о том, что авиация в филателии — это совокупность марок и т. п. на авиационную тематику и связанных с ней, флора в филателии — это совокупность марок и т. п. на ботаническую тематику и связанных с ней, искусство в филателии — это совокупность марок и т. п. на художественную тематику и связанных с ней, и т. д. и т. п. Здесь не требуется никакой научной дефиниции описываемого явления, поскольку речь идет о тривиальных вещах — о темах, по которым люди собирают марки и составляют коллекции. --Michael Romanov 05:07, 23 октября 2008 (UTC)

Итог (Сталин на марках)

Работа проведена весомая, по возможности проверил всю информацию, вопрос остался лишь касательно сноски на электронную энциклопедию. Чтобы это значило? Сходите - купите? :) докачаю - узнаю... В общем, чьих бы марок не было больше, Сталина или Ленина, статья сделана хорошей при наличии ответных комментариев стучитесь на лс, здесь обсуждение завершено--Алый Король 15:07, 29 октября 2008 (UTC)

Шихлинский, Али-Ага Исмаил-Ага оглы

Статья про известного военачальника русской, азербайджанской и советской армий, написана Архивистом и мной. Grandmaster 17:44, 30 сентября 2008 (UTC)

За (Шихлинского)

• За Vald 19:31, 30 сентября 2008 (UTC)
• За --Poa 21:50, 1 октября 2008 (UTC)
• За --Serg2 15:26, 2 октября 2008 (UTC)

Против (Шихлинского)

Комментарии (Шихлинский)

• Зачем галерея в конце? Нужно расставить соответствующие фотографии по разделам статьи, а если дублируются - вообще убрать. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 1 октября 2008 (UTC)

  Мне кажется, что все фото вместить в статью будет сложно. Три последних фото в галерее относятся к периоду службы в СССР, но в этом разделе места для еще трех фото не будет. Можно вообще убрать галерею, если она мешает, эти фото есть на викискладе, их можно найти по ссылке в нижней части статьи. Grandmaster 05:08, 2 октября 2008 (UTC)

• Тоже считаю, что галерея в конце не нужна, фотографии жены и группы с Фрунзе можно перенести в текст, на остальные поставить ссылку на викисклад. --Netelo 08:39, 2 октября 2008 (UTC)
  • Сделал. Grandmaster 09:33, 2 октября 2008 (UTC)
• А почему «советского государства» в введении с маленькой буквы и без викиссылки? --Ghirla ^-трёп- 11:25, 2 октября 2008 (UTC)

  Виноват, исправлю. Grandmaster 11:50, 2 октября 2008 (UTC)

  Сделал. Grandmaster 11:52, 2 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 11:09, 7 октября 2008 (UTC)