Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 июня 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Родина, я вернусь!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повесть, посвящённая теме возврата взятых в плен немецкими фашистами советских детей обратно в СССР. С уважением, Урыл (обс.) 14:58, 3 июня 2023 (UTC)

«За»

«Против»

• Против. Статья основана на первичных источниках, хотя ВП:АИ говорит нам, что Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках, а ВП:ЧНЯВ пишет, что Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета или описания объекта на основании первичного источника (самого произведения); они должны предлагать полученный в результате исследования вторичных источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. В статье есть пара строк про историческое значение, но сюжетные детали всё равно занимают подавляющую часть статьи, что можно расценивать как несоответствие ВП:ВЕС. — SkorP²⁴ 11:03, 4 июня 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. В подавляющем большинстве случаев, а не в абсолютном. Статья, как можно увидеть, не состоит из одного изложения сюжета. Про ВП:ВЕС - написано же, что в статье должны быть представлены все СУЩЕСТВУЮЩИЕ аспекты. В статье присутствуют все существующие аспекты на сегодняшний день. Урыл (обс.) 12:31, 4 июня 2023 (UTC)

    • В подавляющем большинстве случаев, а не в абсолютном.

      По каким причинам для конкретно этого произведения (на фоне огромного количества других произведений, мало замеченных критикой) следует сделать исключение?

      Про ВП:ВЕС - написано же, что в статье должны быть представлены все СУЩЕСТВУЮЩИЕ аспекты.

      ВП:ВЕС говорит о том, что в статье не должно быть аспекта, которому уделено слишком много внимания по сравнению с остальными аспектами. То есть, условно, соотношение сюжетных деталей и критики/влияния на реальный мир может тяготеть к 50% на 50%. В статье «Родина, я вернусь!» на данный момент около 1300 символов (по самой оптимистичной оценке) занимает влияние на реальный мир и около 9000 символов — сюжет. Это не имеет ничего общего со взвешенностью, на мой взгляд. Проблема решается не констатацией факта, что по критике больше нечего написать, а сокращением всей сюжетной информации до размера, сопоставимого размеру имеющейся информации о реальном мире. А в таком виде статью будет невозможно избрать по размеру. SkorP²⁴ 13:57, 4 июня 2023 (UTC)
      • Когда появятся критерии для подобных исключений, тогда можно будет об этом поговорить (если такие есть, то, пожалуйста, укажите). ВП:ВЕС регулирует только написание раздела критики, а не соотношение информации в статье. В нём всё про изложение позиций профессионалов к предмету/объекту статьи.
      • И вообще, мне не принципиально получит ли статья статус или нет — если сообщество скажет, что не видит её в «хороших», то и ладно. Это нормально. Урыл (обс.) 14:41, 4 июня 2023 (UTC)
        • Я считаю, что пока этих критериев не появилось, при написании статусных статей следует ориентироваться на дух этого правила, самую общую и качественную практику, по которой статья Википедии - это в первую очередь продукт анализа вторичных источников, которые подтверждают одновременно правильность и значимость фактов. Что касается ВП:ВЕС, то на практике оно используется в самом широком толковании первой фразы: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. SkorP²⁴ 15:15, 4 июня 2023 (UTC)
          • Укажите правило, в котором говорят ориентироваться на "дух" правил. Никакого ущерба другим аспектам нет, так как они максимально раскрыты по имеющийся информации на сегодняшний день. Завтра напишут что-нибудь про повесть -- с радостью добавлю. А сейчас всё что есть, то написано. Тем не менее, написал в Кыргызскую нац. библиотеку, может там что-нибудь откопают, но это с вероятностью 0,0001% Урыл (обс.) 05:18, 5 июня 2023 (UTC)

            • Укажите правило, в котором говорят ориентироваться на "дух" правил.

              ВП:ИВП. SkorP²⁴ 06:45, 5 июня 2023 (UTC)
              • Благодарю, ознакомился. Из него следует, что если у участника благие намерения, то нужно не закидывать его правилами. Мои намерения -- это написать и довести статьи на кыргызскую тематику до статусных, чтобы познакомить российского читателя с литературой Кыргызстана, который знает в большинстве своём (дай бог) только Чингиза Торекуловича оттуда. Этим правилом вы полностью перечёркиваете свои претензии к статье. Урыл (обс.) 07:29, 5 июня 2023 (UTC)

                • Мои намерения -- это написать и довести статьи на кыргызскую тематику до статусных, чтобы познакомить российского читателя с литературой Кыргызстана, который знает в большинстве своём (дай бог) только Чингиза Торекуловича оттуда.

                  Я не считаю, что доведение всех статей на кыргызскую тематику до статусных любой ценой соответствует целям Википедии (потому что в таком случае происходит обесценивание статусов, и следующим номинаторам статей о произведениях на статус будет достаточно написать сюжет, подробно описать усики и брови персонажей и добавить пару строк критики, обосновав это тем, что они думают, что больше критики нет, и повторив несоответствия правилу ВП:ВЕС). Намерения же участников должны соответствовать исключительно целям Википедии.

                • Этим правилом вы полностью перечёркиваете свои претензии к статье.

                  Этим правилом я отвечаю на Ваш вопрос, в каком правиле говорят ориентироваться на дух правил. SkorP²⁴ 09:13, 5 июня 2023 (UTC)
                  • Я полностью раскрыл все аспекты статьи и указал там всё, что имеется. И почему Вы считаете, что критика на повесть всё же есть? Покажите, буду очень рад. Ваши слова про статьи об Кыргызстане оставлю без комментария. Больше не хочу продолжать этот диалог — я уже всё объяснил и разжевал. Урыл (обс.) 09:43, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Мои слова про статьи о Кыргызстане применимы как к статьям о Кыргызстане, так и к любым другим темам. Я не знаю, есть ли критика, и в этом вопросе доверяю Вам, как собираюсь доверять и следующим номинаторам, о которых я писал выше. Резюмируя вышесказанное, я вижу, что: 1) сюжетные подробности в статье занимают слишком много места по сравнению с информацией о влиянии на реальный мир; 2) подавляющая часть статьи написана по первоисточникам, хотя в Википедии принято писать статьи в основном по вторичным и третичным источникам (правило привёл выше); 3) если сократить статью до соблюдения взвешенности изложения и значимости фактов, измеряемой их покрытием независимыми авторитетными источниками, статья перестанет удовлетворять требованиям по размеру для хороших статей. Следовательно, статья, на мой взгляд, в текущем виде не соответствует пункту 2 ВП:ТХС, а при исправлении проблем перестанет соответствовать пункту 10. Ваши аргументы выслушаны и приняты, решение за сообществом и избирающим. SkorP²⁴ 11:32, 5 июня 2023 (UTC)

«Комментарии»

• А есть возможность написать статью по вторичным источникам, а не по первичному (самому произведению)? — Ibidem (обс.) 20:48, 3 июня 2023 (UTC)
  • Добрый день. Знал, что будут такие вопросы :) Я бы с радостью по вторичкам писал, да вот их, к сожалению, нет. Про повесть никто не написал. Нет ни отдельных критических статей ни исследований. Всё перерыл. Урыл (обс.) 02:06, 4 июня 2023 (UTC)
    • Ну если нет никаких критических статей или исследований, то тогда другого варианта я не вижу. Сиречь снять статью с номинации и дождаться появления вторичных АИ. Mark Ekimov (обс.) 17:10, 5 июня 2023 (UTC)
• Для начала, не нужно писать советским штампом "немецкие фашисты" - нацисты они.— Victoria (обс.) 12:08, 5 июня 2023 (UTC)
  • Исправил. Урыл (обс.) 12:44, 5 июня 2023 (UTC)
    • К чему в статье новодельный лондонский офис? Его в статьи про Джеймса Бонда, а не в 1946 год Трифонов Андрей (обс.) 17:25, 5 июня 2023 (UTC)
      • Ахахахха, ну да, это лишнее. Старых фото здания не нашёл, убрал. А так я хотел показать, что основные действия в книге происходят в Морицбурге и в Лондоне. Для антуража, так скажем. Урыл (обс.) 01:13, 6 июня 2023 (UTC)
• Вспомнил про существование East View, где архив газеты "Советской Киргизии" за всё время, сейчас покопаюсь по доступным обрывкам. Вдруг там накритиковали на славу. Добавлено: что-то могли написать в выпуске № 100, 29 апреля 1980. Но сайт перестал даже отрывки показывать. Урыл (обс.) 06:51, 6 июня 2023 (UTC)
• «Тем не менее, написал в Кыргызскую нац. библиотеку, может там что-нибудь откопают, но это с вероятностью 0,0001%». Ответили с Архивного фонда — рецензии/критические статьи на повесть отсутствуют Урыл (обс.) 04:31, 14 июня 2023 (UTC)

«Итог»

• Знаю, что для статьи о произведении нужна критика, кто ж спорит.. Раз уж за почти пятьдесят лет ничего не написали, то уже и не напишут. Со статусом отбой. Урыл (обс.) 13:39, 21 июня 2023 (UTC)