Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 октября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гастрольный тур Roxette 2010 года

Статья написана от и до полностью мной, фотографии кроме единственной (Виктории и Даниэля) тоже мои. Комментарии и замечания по делу принимаются с благодарностью. Это шестая статья, полностью написанная мной, выдвигаемая в Хорошие. Рецепзирование данная статья не проходила. Kreecher 09:11, 3 октября 2010 (UTC)

За

1. За, достаточно полная и интересная статья о важном для группы и поклонников событии - как-никак, перерыв в гастролях 8 лет! Конечно, эти концерты привлекли внимание - на них присутствовали десятки тысяч человек, СМИ опубликовали обзоры и рецензии. Конечно, пока мемуаров и многотомных обзоров нет, просто не успели написать, но анализ актуальных источников радует. --Drakosh 16:14, 3 октября 2010 (UTC)
2. За, получилась интересная статья о важном периоде группы. 007master 17:07, 4 октября 2010 (UTC)
3. За - как всегда качественно!--Slav9ln 12:50, 9 октября 2010 (UTC)

Против

• Против Крайне низкий уровень источников, среди российских в основном жёлтая пресса (комсомольская правда, аргументы и факты...), среди иностранных фан-сайты , фан газеты и пр. Крайне мало информации, энциклопедически важной практически нет. Такой фан-лубок получился, по мне так вообще на удаление можно выдвигать, формально конечно, значимость у предмета статьи наверняка есть, но она в статье не показана и тем более не доказана авторитетными источниками . Huller 14:22, 3 октября 2010 (UTC)

Ну уж простите, журнал "Наука и Техника" о концерте не написал. Какие источники были, такие и использовал. По каким критериям определяется авторитетность? Зарубежные источники - иностранные газеты, и те сайты, где публиковалась информация. The Daily Roxette - официальный сайт. Значимость у статьи есть, как и у любой статьи о гастрольном туре. Если предмет статьи вам не интересен, это не повод говорить против. Хотелось бы услышать претензии собственно к написанной статье, а не ее предмету. Спасибо. Kreecher 22:02, 3 октября 2010 (UTC)

Неуместный сарказм про «науку и технику». Если событие значимое, о нём должны были писать крупные авторитетные издания, как новостные, так и музыкальные — перечислять не буду, в мире их тысячи. В Вашей статье ссылки почти только на фанатские и жёлтые издания. Либо у предмета статьи нет значимости, либо Вы крайне неудачно сделали подборку источников. Дело конечно Ваше, но я против избрания в хорошие статей по таким источникам. Huller 07:02, 4 октября 2010 (UTC)

Афтонбладет — крупнейшая в Швеции газета. Это авторитетный источник. Ссылки на источники в российский прессе — какие есть. «Аргументы и факты» написали — в них тоже есть музыкальный раздел, это тоже источник. Желтая пресса или не желтая — не имеет значения. Это ОТЗЫВ о концерте, а не статья о том, кто на ком женился или развелся. Ссылки на статьи в российской прессе это ОБЗОРЫ прошедших концертов. И это — авторитетные источники. Остальные источники, повторюсь, Daily Roxette — это официальный сайт, а не фанатский. Кроме того, основная цель источника — подтвердить написанное. Вы прекрасно понимаете, что свою задачу все указанные в статье источники выполняют. Не собираюсь разводить тут диспут на эту тему, надеюсь на вменяемость администраторов. Есть еще какие-либо существенные замечания по качеству самой статьи? Kreecher 11:07, 4 октября 2010 (UTC)

Я не собираюсь по десять раз Вам одно и то же повторять. Может Вы мне объясните, какую энциклопедическую значиомость имеют фразы вроде:

Елена Лаптева, обозреватель «Комсомольской правды» пишет о том, что концерт в Москве был «интимным, камерным»

Наталья Витвицкая, корреспондент издания «Аргументы и факты», отмечает возвращение «главной шведской группы после ABBA» и «непревзойдённых хитмейкеров времён 90-х». Она пишет о том, что не смотря на некоторые проблемы с голосом Мари (она не всегда справлялась со сложными вокальными партиями), группа выступила очень достойно и многие зрители даже стали танцевать парами, вспоминая дискотеки своей молодости.

Для кого авторитетны эти издания и эти журналисты? Какую смысловую нагрузку несёт этот текст? В чём его энциклопедическая значимость?

То же самое можно сказать об очень большой части текста статьи, я не вижу в нём энциклопедичности, не вижу значимой информации. В чём её цель? Рассказать как журналисты каждой замызганной газетёнки отзывались о концертах? С этим Вам не в энциклопедию надо. Huller 11:46, 4 октября 2010 (UTC)

Это отзывы прессы, "замызганность" который определяете не вы. Это описание того, как ПРЕССА отозвалась о концерте. Смысловая нагрузка в том, что о концерте написало так много изданий. Так много журналистов посчитали это событие значимым (в отличие от концерта "Васи Пупкина") и посвятили описанию выступления часть газетной полосы. Информация не значима для вас лично, признайте это. Почитайте уже избранные в хорошие статьи о других гастрольных турах или хотя бы о музыкальных альбомах. Обращаю ваше внимание также на то, что я уже шесть статей написал с нуля, которые были избраны в Хорошие - с этими же источниками. Так что, сорри, но тут вы в меньшинстве. Не нравится тема - не повод ругать статью. Kreecher 22:05, 4 октября 2010 (UTC)

Мне абсолютно безразлична эта тема, как и большинство тем статей, за или против которых я голосую, выставляю на удаление или патрулирую. А вот Вы не первый пост переходите на личности.

• Сарказм о «Науке и технике»
• Если предмет статьи вам не интересен, это не повод говорить против
• Хотелось бы услышать претензии собственно к написанной статье, а не ее предмету Понятия не имею откуда Вы взяли, что у меня какие-то претензии к гастрольному туру шведской группы. Это даже звучит смешно.
• Информация не значима для вас лично, признайте это. Какие-то домыслы о моей личности, что же я должен признать?
• Не нравится тема - не повод ругать статью Опять личностные нападки.

Интересно также попытка меня задавить Обращаю ваше внимание также на то, что я уже шесть статей написал с нуля, которые были избраны в Хорошие - с этими же источниками. Очень впечатляющий аргумент. Посмотрю на досуге, может их стоит выставить к лишению статуса.

В течение суток я жду извинений в связи с инсинуациями в мой адрес, перечисленными выше, в противном случае буду вынужден оформить предупреждение на Вашей странице обсуждения в связи с многократным нарушением Википедия:Этичное поведение. Huller 13:40, 9 октября 2010 (UTC)

Извините пожалуйста, был неправ. Kreecher 13:56, 9 октября 2010 (UTC)

Хорошо. На этом я обсуждение закончу. Мои аргументы на усмотрение администрации. Huller 13:59, 9 октября 2010 (UTC)

Комментарии

• В тексте представления статьи предлагаю номинатору написать о том, выставлялась ли статья на рецензирование и, если не выставлялась, то по каким соображениям. --Bff 09:22, 3 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 10:01, 3 октября 2010 (UTC)

• В начале статьи должен быть, как мне кажется, хотя бы один абзац с общей (обзорной) информацией о Roxette. --Bff 09:21, 3 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 10:09, 3 октября 2010 (UTC) Хотя, слово Roxette викифицировано, всегда можно кликнуть и прочитать)))))

• Переделайте написание чисел в соответствии правилам оформления статей --GrV 19:38, 24 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 11:28, 25 октября 2010 (UTC)

от Drakosh

• "Гастроли по Скандинавии и России оказались достаточно успешными (см. раздел «Критика и отзывы в прессе»)," - уточнение "см. раздел" лишнее. Предполагается, что информация введения раскрыта дальше.

Сделано Kreecher 10:04, 3 октября 2010 (UTC)

• "Перед началом сольного тура по клубам Европы в 2009 году Пер Гессле попросил своих поклонников помочь ему выбрать подходящие песни для сет-листа. Музыкант хотел сделать сюрприз слушателям и сыграть на концерте именно то, что они больше всего хотят услышать. " Сюрприз - дело неожиданное, как я понимаю?

Поклонники голосовали за любимые ими песни, но какая именно песня победила в голосовании не было известно до первого концерта. Это был сюрприз. Kreecher 10:03, 3 октября 2010 (UTC)

• "Были представлены фотографии с хальмстадских концертов Roxette, Пера Гессле и Gyllene Tider. " - как последнего персонажа по-русски? В следущем абзаце говорится, что это группа - викифицируют обычно первое вхождение.

Gyllene Tider так по-русски и называется и не переводится, как Roxette или Metallica. Викификацию разумеется, исправлю!  :) Kreecher 10:03, 3 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 10:05, 3 октября 2010 (UTC)

• "Критика и отзывы в прессе" - раздел полезный, по-моему следует дать связным текстом, а не списком.

Сделано Kreecher 10:14, 3 октября 2010 (UTC)

• "После турне" - короткие абзацы, может слить для одного полного или дополнить?

Сделано Kreecher 10:12, 3 октября 2010 (UTC)

По-моему, небольшой доработки достаточно для звёздочки! --Drakosh 09:29, 3 октября 2010 (UTC)

Спасибо за реакцию, ещё вопрос: есть возможность в таблице "Расписание концертов" дать не только начало, но и окончание шоу? Учтено выступление Roxette или с группами на разогреве?

Начало концерта дано по данным прессы, иногда с разогревом, иногда без. Разогрев был в Хальмстаде, Москве и Петербурге, в остальных городах разогрева не было. В Дании они выступали на музыкальном фестивале. Время окончания концерта неизвестно к сожалению....(((((( это никто не регистрировал, так что точно узнать не получится( Kreecher 10:27, 3 октября 2010 (UTC)

Victoria

В хорошей статье не должно быть разделов, состоящих из разроненных данных через *, кроме, разве что, списка членов группы, альбомови т.п. "Отзывы прессы" должно быть связным текстом с анализом, раздел Интервью вообще не имеет смысла, факты нужно разбросать по другим разделам, сопроводив ссылкой на интервью.--Victoria 09:34, 3 октября 2010 (UTC)

Отзывы прессы расставлены через "*" потому, что в каждом абзаце рассказывается об отзывах о конкретном концерте. Абзацы читаются легче, чем полный текст... Kreecher 10:00, 3 октября 2010 (UTC)

Повторяю, это не раздел, а беспорядочный набор отдельных фактов, Вы прыгаете от "до концерта" до "после концерта", к продаже билетов и обратно.--Victoria 10:06, 3 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 10:28, 3 октября 2010 (UTC)

• Раздел «Ссылки» должен идти в самом конце, после сносок на источники. --Winterpool 16:13, 11 октября 2010 (UTC)

Сделано Kreecher 21:48, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Основное возражение против присвоения статуса состоит в неэнциклопедичности статьи. Однако по нашимкритериям, если предмет статьи освещен АИ, к которым в определенных темах (одной из них является современная поп-культура) желтая пресса является АИ. Статье присвоен стус хорошей. Victoria 19:49, 3 ноября 2010 (UTC)