Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 октября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вайнвилльские убийства

Я внёс очень много поправок в эту статью и мне посоветовали выставить её в кандидаты в хорошие статьи. В целом, это очень интересный случай из истории американского правосудия.--AlexNet88 20:42, 4 октября 2010 (UTC)

За (Вайнвилльские убийства)

• За, вроде бы неплохо --lite 06:32, 5 октября 2010 (UTC)
• За, только рецензию закройте. Зейнал 10:50, 5 октября 2010 (UTC)
• За, теперь нормально... --Serg2 16:37, 5 октября 2010 (UTC)
• За, статья действительно хорошая. О пожеланиях см. в комментарии.--Dmartyn80 20:08, 5 октября 2010 (UTC)
• За, мне нравится… --Семён Семёныч 16:47, 6 октября 2010 (UTC)
• За, очень интересно и толково написано и читается. При внешней безэмоциональности просто содрогает и вся эта история, о которой я, признаться, ничего до этого не знал, и особенно - приведенные фотографии, которые "оживляют" сухое, казалось бы, повествование.--Heljqfy 23:22, 6 октября 2010 (UTC)
• За, пробелов нет, все четко. JukoFF 20:48, 9 октября 2010 (UTC)
• За, хорошая работа -- deerstop. 23:37, 11 октября 2010 (UTC)

Против (Вайнвилльские убийства)

Комментарии (Вайнвилльские убийства)

• Замените, пожалуйста, такие идеологизмы в стиле Анатолия Вассермана, как «государство Калифорния» на общепринятое — штат. В целом, статья увлекательная и склоняюсь к За--Soul Train 19:56, 4 октября 2010 (UTC)

  Собственно, подтверждаю голос За.--Soul Train 11:35, 28 октября 2010 (UTC)

• В принципе, статья довольно интересная, но есть небольшие проблемы со стилем "государство штата Калифорния", "отринуть от себя плохую гласность" и т.п. Если исправите, то буду За... --Serg2 08:00, 5 октября 2010 (UTC)

  Исправлено. В английской Википедии написано «State of California». Я думаю, правильно это должно переводиться, как просто «штат Калифорния» --AlexNet88 19:29, 5 октября 2010 (UTC)

• Стилистика пока хромает, и всё-таки многовато разделов вообще без ссылок. Это немножко напрягает. Но в принципе, статья действительно хорошая. --Dmartyn80 08:50, 5 октября 2010 (UTC)

  Добавил побольше ссылок в пустующие разделы. --AlexNet88 19:29, 5 октября 2010 (UTC)

  Вообще ни одной ссылки в разделе "В культуре", только одна - оформляющая цитату в "Артур Джейкоб Хатчинс", одна ссылка в разделе "Убийства". Конечно, ХС не ИС, но в идеале - хотя бы одна ссылка на абзац.--Dmartyn80 18:41, 5 октября 2010 (UTC)

• Стилистика хромает, язык и использованные его средства бедноваты. Много придаточных предложений с "который", "что" и т.д., часть из них следовало бы заменить причастными оборотами. Видны кальки перевода. Кое-что выправил вчера, но ещё работы много. Например: "государство не хотело предъявлять какие-либо обвинения" - как государство может хотеть или не хотеть? это на уровне школьного сочинения. "Саскатунские городские отчёты указывают, что Сэнфорд Уэсли Кларк умер 20 июня 1991..." - это документы точно по-русски так называются? "городские отчёты"?--Dmitry Rozhkov 23:10, 27 октября 2010 (UTC)

К итогу

К сожалению, номинатор, похоже, покинул эту страницу. Несмотря на внушительную поддержку, я пока не могу присвоить статье статус. Во-первых, я участвовал в её доработке, а во-вторых, мои пожелания не учтены. Как минимум, нужно разобраться с "городскими отчётами", что это такое? Не исключено, что в статье есть и другие подобные неточности перевода. --Dmitry Rozhkov 18:52, 10 ноября 2010 (UTC)

Если будет время, гляну, жаль будет--Old Fox ^oбс 19:23, 10 ноября 2010 (UTC)

Я тоже прошу пока не подводить итог. Зейнал 02:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Стилистика весьма основательно исправлена. Зейнал 18:03, 15 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, у меня претензий больше нет. --Dmitry Rozhkov 18:50, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну и я еще немного подправил кальки с аглицкого.--Old Fox ^oбс 19:32, 15 ноября 2010 (UTC)

Написал администраторам о том чтобы подведвели итогов. Зейнал 19:42, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на все доработки, в статье очень много стилистических погрешностей, вызванных переводом с английского. Несколько случайных примеров:

В конечном итоге Хатчинс сбежал из дома и какое-то время скитался автостопом.

Бриглеб был Пресвитерианским министром (!!! Victoria), ведущим радиоволны для евангелистов и пастором...

В конечном счёте Норткотт признался, что это он убил Льюиса Уинслоу, но потом почувствовал жалость к Нельсону, и последнего убил Сэнфорд, что, впрочем, не смягчило вину Норткотта.(смысл фразы понять трудно

Victoria)

Отпарвлена на доработку. Victoria 13:07, 17 ноября 2010 (UTC)

Челси (футбольный клуб)

Выдвигаю статью о футбольном клубе «Челси». Статья содержит большой объём информации и думаю, что она достойна стать хорошей.--Ryadinsky Eugen ^обс 15:17, 4 октября 2010 (UTC)

За (Челси (футбольный клуб))

1. За в Избранные !) Canadian maker 20:11, 4 октября 2010

   Ни в коем случае.--Soul Train 19:16, 4 октября 2010 (UTC)

2. За Критериям ХС соответствует --Алексолаф 06:51, 16 октября 2010 (UTC)
3. За Основные недостатки устранены.--Soul Train 13:40, 27 октября 2010 (UTC)
4. За. Для хорошей нормально. fauust^sage 18:17, 27 октября 2010 (UTC)
5. За, нормально. JukoFF 18:18, 27 октября 2010 (UTC)

Против (Челси (футбольный клуб))

1. Против Большое количество ошибок в пунктуации, в согласованности предложений при использовании причастных и деепричастных оборотов, невычещенность англицизмов — это главный минус статьи.

Исправляю--Ryadinsky Eugen ^обс 02:34, 5 октября 2010 (UTC)

Сделано--Ryadinsky Eugen ^обс 17:48, 5 октября 2010 (UTC)

Второй минус — это, с одной стороны, надоедливая и излишняя викификация (например, когда после первого раза каждый раз название стадиона Стэмфорд Бридж упорно викифицируется, то же самое касается Кубка Англии и т. д. и т. п. Вы указали в преамбуле один раз эту ссылку и всё, хватит каждый раз нам при упоминании Кубка Англии предлагать перейти на статью о Кубке Англии — если мы не перешли в первый раз, не перейдём и во второй, это раздражает), а с другой стороны — отсутствуют следы викификатора в целых разделах, что видно, к примеру, по коротким дефисам (-), а не вот таким тире (—).

Исправлено--Ryadinsky Eugen ^обс 02:34, 5 октября 2010 (UTC)

Текста там не так и много, картинки увеличивают длину текста и параметры вашего монитора, возможно, создают такой эффект. У меня тоже на разных компах, разная ширина текста--Ryadinsky Eugen ^обс 02:48, 5 октября 2010 (UTC)

Третьим минусом является диспропорции по разделам статьи. Раздел История у меня занял 2 экрана. Столько же занял раздел про Стэмфорд Бридж. Не проще ли в таком случае назвать статью «Футбольный клуб Челси и его стадион Стэмфорд Бридж». Уже не говоря про то, что вся ситуация с потерей стадиона в 1970-1980-е уже была описана в разделе История. Практически слово в слово. Проще всё то, что есть в статье Стэмфорд Бридж поменять местами с тем, что есть в статье о «Челси».

Лишнее убрал--Ryadinsky Eugen ^обс 02:34, 5 октября 2010 (UTC)

Тут главная информация о истории стадиона, я же не указывал всю историю каждой из трибун, здесь сжатая информация--Ryadinsky Eugen ^обс 02:43, 5 октября 2010 (UTC)

Я вообще не вижу этой сжатости. Весь текст о стадионе должен быть перенесён в статью о стадионе, а в статье о Челси нужно оставить три-четыре абзаца с парой изображений.--Soul Train 07:59, 5 октября 2010 (UTC)

Сделано--Ryadinsky Eugen ^обс 17:55, 5 октября 2010 (UTC)

Четвёртый минус. Преамбула. Я тупой, я дурак, я не знаю — что это за клуб вообще такой — Челси. Мне надо разжевать и принести на блюдце — чем так выдаётся Челси, почему он такой плохой или хороший, чем он выделяется из общей массы. В (излишне затянутой, по моему мнению) этой преамбуле же просто какой то набор фактов.

В правилах, говорится, что в статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи, здесь это есть. В нескольких абзацах, основная информация. Я делал по примеру it-, es-, en-wiki, а там статьи хорошие и избранные.--Ryadinsky Eugen ^обс 02:43, 5 октября 2010 (UTC)

Значит, надо писать так, как это есть в статье про МЮ или ЦСКА — в Избранных статьях нашего раздела, или как в статье про Интернасьонал — Хорошей статье нашего раздела.--Soul Train 06:38, 5 октября 2010 (UTC)

Я все равно, остаюсь при своём, в том что вступление статьи не противоречит правилам хорошей статьи, тем более при написании я так же опирался на статью МЮ, это можно увидеть--Ryadinsky Eugen ^обс 06:56, 5 октября 2010 (UTC)

Пятый минус. Раздел про форму. Может быть вы думаете, что это круто — понапихать в статью кучу форм, отличающихся друг от друга одной лишней белой полосочкой на трусах, но я бы весь последний ряд форм удалил бы куда подальше. Смысловую нагрузку несут исключительно первые два ряда. В первом — вариации основных форм, во втором — необычные варианты дизайна. Третий же ряд ну вообще не нужен никому.--Soul Train 19:35, 4 октября 2010 (UTC)

Давайте подождем мнений других участников, говорите за себя, это ваше личное мнение--Ryadinsky Eugen ^обс 02:44, 5 октября 2010 (UTC)

Ну почему, я согласен с его критикой) Мне даже манера говорить напомнила Артемия Лебедева) dima 03:46, 5 октября 2010 (UTC)

Я указал форму последних сезонов, взяв за основу статью Манчестер Юнайтед, которая была недавно избранной и подобных вопросов, не возникало.--Ryadinsky Eugen ^обс 05:53, 5 октября 2010 (UTC)

У МЮ хотя бы есть явные отличия - в одном сезоне играли с белыми гетрами, в другом - V-образная вставка на груди, сейчас всё лишнее убрали. Это хотя и элементы дизайна, но они явно и чётко видны. А здесь же тоненькие белые полосочки в отделке формы лишь отличаются. Главное же - футболки и трусы синие, гетры белые - всё это остаётся неизменным.--Soul Train 06:35, 5 октября 2010 (UTC)

Хорошо, но тогда думаю стоит оставить текущую форму, потому что был добавлен красный цвет, чего никогда небыло, а это серьёзное отличие--Ryadinsky Eugen ^обс 06:38, 5 октября 2010 (UTC)

Все варианты дизайна формы вы всё равно никогда не разместите в основной статье, они меняют полоски и «фишечки» буквально каждый год в маркетинговых целях, главная же идея формы одна и та же. Я бы вообще запретил загружать изображения ки́тов на Викисклад, содержащие товарные знаки типа Адидаса, Пумы или Найка. Тех. спонсор меняется, а команда и её традиции остаются.--Soul Train 06:44, 5 октября 2010 (UTC)

Сделано--Ryadinsky Eugen ^обс 06:58, 5 октября 2010 (UTC)

Комментарии (Челси (футбольный клуб))

Я не думаю, что ситуация так уж плоха, как её Soul расписал. Раздел "История" нужно расширить (не очень сильно, но расширить) и разбить на разделы, типа "Эра Абрамовича", "Ранний период" и.т.д (ну как в статье о МЮ). Эту статью надо бы написать. И интернет-ссылки оформить по шаблону {{citeweb}}.--Д.В 07:12, 5 октября 2010 (UTC)

Ссылки оформлены правильно, а вот историю-то зачем увеличивать? Есть специализированная статья (1905-2000) и у меня в песочнице разрабатывается История футбольного клуба «Челси» с 2000 года, так что все там. Кому это интересно, тот посмотрит, а в основном зачем перегружать статью, как это сделано в ЦСКА, хороший пример МЮ, но у Челси тяжело разделить "ранний период", просто ранний и абрамовича, как то не смотрится, уж лучше монолитом. И вообще все отсутствующие статьи, будут в скором будущем написаны, как уже мною написано достаточно по этому клубу--Ryadinsky Eugen ^обс 07:20, 5 октября 2010 (UTC)

Правильно оформлены, например, ссылки № 76 или 74, а подавляющая масса — нет. «Монолитная» история мне, допустим не нравится. Хотя бы на 3-4 раздела можно было бы разбить без проблем и смотрелось бы лучше (мое мнение).--Д.В 08:44, 5 октября 2010 (UTC)

Ну предложите пример этих разделов--Ryadinsky Eugen ^обс 08:48, 5 октября 2010 (UTC)

Прикольная позиция, ну я вроде не особо "в теме", статью не писал, в источниках не копался. Ну ок, допустим: "Ранний период (1905-1945)", "Подъём и падение (1945-1993 (кривовато, но всё же))", "Возрождение (1993-2003)", "Эра Абрамовича (2003-наст. время)" --Д.В 10:10, 5 октября 2010 (UTC)

Ну, инициатива приветствуется. А на счет ссылок, то могу сказать, что они оформлены по наличию тех или иных элементов, например в статьях без авторов, я не ставил имена авторов, поэтому кажется что ссылка сделана неправильно, но они все, оформлен {{citeweb}}--Ryadinsky Eugen ^обс 10:38, 5 октября 2010 (UTC)

А историю разделить, попытаюсь--Ryadinsky Eugen ^обс 10:42, 5 октября 2010 (UTC)

Сделано--Ryadinsky Eugen ^обс 17:48, 5 октября 2010 (UTC)

• Да, сейчас стало несколько лучше — диспропорции по разделам стали меньше, улучшилась стилистика и т. п. Однако считаю, что в статье про футбольный клуб не должно быть карточки футбольного стадиона — это излишнее копирование одной и той же информации в двух разных статьях. Вместо этого предлагаю оставить только изображение с подписью, может быть добавить ещё одно изображение, думаю, что на коммонсе недостатка в них нет. Потенциально статья может стать Избранной, поэтому лучше устранить недостатки все сейчас и не лениться --Soul Train 07:05, 12 октября 2010 (UTC)

Сделано--Ryadinsky Eugen ^обс 12:20, 12 октября 2010 (UTC)

• У меня вопрос к блюстителям лицензий: 6 несвободных изображений эмблем клуба — это нормально? Коли так, оставляю за собой право сделать подобную галерею в статье «Интернасьонал». По остальному, в целом, замечания учтены, недочёты устранены.--Soul Train 20:55, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Относительно ФЮ изображений, как мне кажется, в данном случае оно вполне оправдано - варианты эмблем приведены в абзаце который описывает эволюцию логотипа. Lev 21:10, 30 октября 2010 (UTC)

Песнь об убийстве Анджея Тенчинского

Выдвигаю в ХС статью о памятнике старопольской литературы. Статья была переведена из поль-вики, где она уже имеет статус хорошей, и слегка доработана. Статья прошла рецензирование. पाणिनि 07:26, 4 октября 2010 (UTC)

За (Песнь об убийстве Анджея Тенчинского)

1. За Участвовал в рецензировании. Работа неплохая, всем требованиям соответствует. Вполне ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:04, 4 октября 2010 (UTC)
2. За. Baccy 13:55, 4 октября 2010 (UTC)
3. Нормально. --Ghirla ^-трёп- 13:31, 5 октября 2010 (UTC)
4. За. Тема раскрыта. JukoFF 19:54, 6 октября 2010 (UTC)
5. За. Надеюсь, Вы продолжите столь плодотворную работу над польской тематикой. --Azgar 12:16, 24 октября 2010 (UTC)

Против (Песнь об убийстве Анджея Тенчинского)

Комментарии (Песнь об убийстве Анджея Тенчинского)

• В качестве пожелания: неплохо бы написать коротко статью про самого «виновника торжества». --Акутагава 09:23, 5 октября 2010 (UTC)

  Если дойдут руки:) पाणिनि 10:14, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 21:10, 30 октября 2010 (UTC)

Гигантская рябь течения

Статья написана участником Heljqfy, выдвигается с его согласия Обсуждение участника:Heljqfy#Хорошая Статья. --Old Fox ^oбс 07:04, 4 октября 2010 (UTC)

За (Гигантская рябь течения)

1. За. -- boodjoom 13:42, 4 октября 2010 (UTC)
2. За. шикарная статья, ниче не скажешь ) может в Избранные выдвинем ? Canadian maker 20:04, 4 октября 2010
3. За Требованиям соответствует.--Fastboy 18:16, 4 октября 2010 (UTC)
4. За Я тоже за избранные при условии более популярного введения. Zanka 18:48, 4 октября 2010 (UTC)
5. В избранные.--Dmartyn80 06:32, 5 октября 2010 (UTC)
6. За. --Уральский Кот 07:34, 5 октября 2010 (UTC)
7. За --Юрий 21:13, 5 октября 2010 (UTC)
8. За JukoFF 19:53, 6 октября 2010 (UTC)
9. За, хорошая статья --Sirozha.ru 03:02, 9 октября 2010 (UTC)
10. За, мне нравится. Не стоит равнять все статьи под одну гребенку. --lite 09:06, 11 октября 2010 (UTC)
11. За, впечатлён! (Idot 15:07, 14 октября 2010 (UTC))

Против (Гигантская рябь течения)

Комментарии (Гигантская рябь течения)

• Всё это конечно очень интересно, однако смущает (может быть конечно только меня) язык и стиль написания. Как показывает практика, хорошие и избранные статьи даже на очень сложную тематику обычно написаны достаточно доступно, по крайней мере какая-то их часть. В этой же, не являясь специалистом в этой области, не поймешь вообще ничего. Мне кажется хорошие статьи должны писаться для более широкого круга читателей. Huller 07:25, 4 октября 2010 (UTC)

Статья сильно викифицирована, и в общем написана не запредельным языком. Мне все понятно--Old Fox ^oбс 10:33, 4 октября 2010 (UTC)

• В целом для статьи хватает и викификации, но хочется попонятнее введение. И вы так и не убрали ссылки на неоднозначности. Zanka 12:19, 4 октября 2010 (UTC)

  Створы, глыбы и еще одна неоднозначность — это необходимость, заменить нечем, краткие объяснения.--Old Fox ^oбс 16:38, 4 октября 2010 (UTC)

Чтобы понять первое же предложение (которое, вроде бы, должно стимулировать интерес) - необходимо прогуляться по трем(!) ссылкам. А в идеале бы почитать и про магистральных. При, ваша правда, высокой викификации, восприятию статьи специально неподготовленным читателем это врядли способствует. Внимание, знаете ли, имеет свойство рассеиваться - особенно при необходимости совершать слишком обширный спектр действий - в частности, обрабатывать информацию сразу из нескольких источников + связывать их в цельное смысло-содержащее предложение по неизвестной теме (мы говорим о неподготовленном читателе, помните?). Соглашусь с Huller'ом, статью следует в ряде мест упростить А вообще, конечно, работа внимания заслуживает.

p.s. Раздел, целиком состоящий из цитаты - это не есть хорошо. Вы б его переписали своими словами - и избавили в довесок от слабоперевариваемых "позднечетвертичных алтайских дилювиальных потоков" ;-) 82.179.218.11 12:29, 4 октября 2010 (UTC) (Nikitin.ilya)

Цитата убрана--Old Fox ^oбс 16:48, 4 октября 2010 (UTC)

Интересный выход из положения :) Но ничего не скажешь, раздел теперь значительно лучше воспринимается. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 17:18, 4 октября 2010 (UTC)

:)) попробую переписать не умалив точности определений--Old Fox ^oбс 17:31, 4 октября 2010 (UTC)

Попробовал, просто боюсь ошибиться в упрощении--Old Fox ^oбс 18:54, 4 октября 2010 (UTC)

• • Я всё внимательно читаю и обдумываю. Спасибо. Но вот я прочёл (пытался) хорошую ядерную статью Huller и не понял ничего. Т.е. - совершенно ничего, правда, я не знаю физику, только общие понятия. Коллега Huller мог бы упростить эту статью для таких вот обывателей, как я? Она могла бы стать избранной! Но ведь вряд ли, не так ли? Категориями показаны науки. В рамких общих знаний по этим наукам написана статья. Упростить я не могу никак, проще просто некуда. Это как физику - убрать формулы и написать всё простыми словами. Далее. Длинную цитату изложить своими словами? Так это и есть мои слова. Цитата из моей работы. Тоже там простенько. Гораздо проще, чем у Huller про что-то ядерное. Всем большое спасибо, мне кажется, что рано претендовать мне на хорошую статью с этими материалами. Пока я не готов к таким номинациям.--Heljqfy 13:29, 4 октября 2010 (UTC)

Не торопитесь с преждевременными выводами - ни в одном из комментариев сверху не было сказано ни слова про несоответствие статусу ХС номинируемой статьи. Мне кажется даже наоборот, она чересчур им соответствует :о) Было заявлено мнение, что материал подан на слишком профессиональном в плане лексики уровне - в соответствии с ориентацией ВП на масс-зрителя, так скажем, это не есть слабая сторона статьи (таковой научность попросту не может являться) - а есть только лишь небольшой "не формат". Критическим это не является ни в коей мере. Да и к тому же - о непонимании текста высказались только двое. Может Huller как и я, гуманитарий? :) Может остальным будет все предельно ясно? Мнения комментаторов - это в конце концов всего лишь мнения. Комментаторов. Обождите трошки, номинации меньше дня отроду. Пусть более ... эммм, технически заряженные пользователи выскажутся =) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:38, 4 октября 2010 (UTC)

Действительно текст и стиль больше напоминает научную монографию, чем статью в энциклопедии. То есть неспециалисту из преамбулы непонятно даже вообще из какой области знания данная тема. Смутно можно догадаться, что видимо геология. Нужна привязка к более общему разделу знаний о Земле чтобы ясно было с чего начинать дабы добраться до активных русловых форм рельефа …образованных в околотальвеговых участках пристрежневых частей магистральных долин

• Следовательно, приведённые зависимости мало пригодны для гигантской ряби, генерированной высокоэнергетическими течениями — в разделе явно просматривается стиль научной статьи. В энциклопедии не нужно спорить с оппонентами. Необходимо привести «правильную» формулу (или зависимость), то есть ту по которой есть консенсус научного сообщества.
• В настоящее время ни в одной стране не разработана классификация гигантских знаков ряби течения — вообще с классификации начинается сколько-нибудь серьёзное научное явление. Печально – без классификации у статьи нет скелета и очень сложно понять суть.

• C нейтральностью невнятно. Невзначай то и дело попадаются ссылки на некоего Рудого, который и базовую терминологию ввёл и вообще:
  • В результате увидела свет первая в России публикация, посвящённая — ссылка на самого товарища Рудого из работ которого главным образом составлена литература и ссылки
  • четыре из которых со временем стали ключевыми, то есть изучаются специально много лет специалистами разных стран. Открыл объекты опять таки Рудой
  • Одним из важнейших результатов этой международной кооперации стал важнеший вывод – стиль.
• Интервика похоже также написана автором(авторами) данной статьи. Как то это всё, извините, на рекламу смахивает. Saidaziz 19:52, 4 октября 2010 (UTC)
  • • И интервики написаны автором с английской статьи самого же автора. Это чему-то противоречит? Да, Некий Рудой открыл..что тут сделаешь, и написал об этом пару сотен работ. По логике Saidaziz, научный работник. публикующий свои результаты, занимается саморекламой (причем с гаденьким таким оттенком) . Нет, научный работник излагает результаты своего труда в научных и массовых изданиях, что принято во всём мире. На него ссылаются другие научные работники, а в случае значимости результатов - и учебники, и словари и энциклопедиии, и даже - это ужасно! - СМИ!!! Причём - что ужаснее всего - на западе! А кто будет это делать за научного работника? Если никто, то его уволят. Есть естественный, так сказать - биологический вариант - подождать, пока научный работник помрёт, а потом, скажем, какой-нибудь любознательный человек будет тоннами писать про его работы - популярно и доступно, если сочтёт, конечно, что усопший достоен.

Добавлю, уверяю Вас, участник Saidaziz, этому некоему Рудому никаким образом любое номинирование такого рода научный рейтинг не повысит, зарплату ему не прибавят. Некий Рудой не поп-звезда и не победитель конкурсов красоты. Не танцор и не певец. Поэтому, лично я, как автор статьи о гигантских знаках ряби, принимаю все замечания, соглашаюсь с ними, и поддерживаю мнение тех, кто считает, что я еще не созрел до уровня, на котором делаются качественные материалы для Википедии. Потому - буду расти. Спасибо всем. Успехи у меня уже, как будто, небольшие. но есть. Это статья Профиль (топография) и статья Валун. Ещё раз спасибо - безо всякой иронии, Ваш--Heljqfy 22:22, 4 октября 2010 (UTC)

Меня слабо интересуют причины, из-за которых учёным выгодно продвигать свои теории через вики. Однако это явление имеет место и примеров тому достаточно.
Умение писать нейтрально и понятно для среднеобразованного человека — непростое искусство. Преамбула статьи (первые две три фразы) её важнейшая составная часть. Иногда над ней приходится очень долго думать.
Ничего личного — только желание создать качественную энциклопедию. Saidaziz 03:43, 5 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Ну сопсно, если кто не в курсе ещё (хотя вроде все уже поняли :)), автор - это и есть Рудой АН ака Heljqfy в английской раскладке. Такая вот небольшая авторская кафедра. Получается, что во многом автор свои мысли представляет, хотя они уже были опубликованы ранее и прошли редакторскую оценку. Вообще канеш эта статья для научного журнала, уровень научности интуитивно хочется понизить, но научный стиль прямо прописан в Википедия:Правила и указания#Язык и стиль. --Акутагава 09:49, 5 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Ну это было очевидно, но всёж таки статья полно раскрывает историю предмета, не забыла и подробно осветила основоположников и тех, кто внес существенный вклад в развитие направления исследования, из всех частей света. Ну чтож, если одним из таких является автор (тем более перекоса в его сторону в статье нет), который является признанным специалистом в РФ по данной теме (да и в мире на него не плюют) - я бы только радовался (что и делаю собсна). И чет мне кажется, что человеку печатающемуся в Science уже ничего никуда не надо продвигать, все уже продвинуто и признано.--Old Fox ^oбс 09:58, 5 октября 2010 (UTC)

Я серьёзно обдумываю всё написанное вами, дорогие коллеги, и молча кое-что правлю, т.е. делаю статью лучше. Посколько мне, как создателю, самому рубить жалко даже малый, но родной, мешающий сучок, большое спасибо доброму помощнику-"хирургу" и "психотерапевту" --Old Fox ^oбс, который давно и терпеливо профессионально режет меня и клеит. причём, практически - не больно, и всегда - без летального исхода для пациента, т.е. - меня! Спасибо!!!!--Heljqfy 00:14, 5 октября 2010 (UTC)

Вы преувеличиваете мои заслуги :о)--Old Fox ^oбс 11:13, 5 октября 2010 (UTC)

Вариант введения

Гигантская рябь течения — это регулярные формы рельефа высотой до 20 м, образовавщиеся вследствие активных русловых процессов в прошлом. Располагаются в околотальвеговых участках пристрежневых частей магистральных долин дилювиального стока. Гигантские знаки ряби являются морфологическим и генетическим макроаналогом мелкой песчаной ряби течения.

Гигантская рябь течения является важнейшим звеном группы аккумулятивных форм парагенетической ассоциации дилювиального комплекса горных и равнинных скэблендов.

--Old Fox ^oбс 08:48, 5 октября 2010 (UTC)

• • • Спасибо за предложение. Думается, что это - не очень введение, это всё же словарное определение. Оно и так имеется в начале статьи. Но добавленное сегодня мною введение, которое Вы перенесли пониже, я виделил отдельным подзаголовком, который и определяет основу выделениея этих и других интересных дилювиальных форм. Т.е. то, что англичане называют Background а немцы - Grundlage. При таком выделении любому читателю, как мне представляется, совершенно ясен смысл всей композиции вообще.
      • Да мне-то в общем всё понятно, просто хотелось чуть упростить. Но я не сторонник погони за крайней простотой--Old Fox ^oбс 13:30, 5 октября 2010 (UTC)

2. Я никогда не скрывал своего настоящего имени, не вижу в этом ничего зазорного - т.е. - пишу о том, что очень хорошо знаю, может быть - лучше всех в мире (во всяком случае - в нескольких статьях ВП). Почему нет? Разрешение на цитирование и использование всех своих публикаций у меня давно получено и имеется на личной странице - идентификационный номер. На главной моей странице - и номер скайпа, я же уже писал об этом. Спасибо.--Heljqfy 12:38, 5 октября 2010 (UTC)

• Комментарий: Во введении было бы неплохо указать основные характеристики: характерные размеры, период возникновения и начало изучения этого вопроса наукой. Ну и плюс, может быть, у этого явления есть какое-то практическое применение? (скажем, то же «деление ядра» известно, где и как применяется.)--Fastboy 17:07, 5 октября 2010 (UTC)
  • Да, Вы правы, это очень важно. Но статья и так крическая по объему, если не вышла за планку...Поэтому помогают ссылки и сноски, важно, что есть синие. Там имеются ответы на все эти вопросы, которые, в общем, намного шире, чем предмет статьи. В ссылках есть моя ВП статья "Четвертичная гляциогидрология" - это научное направление, которое занимается всеми аспектами этих проблем. Есть синяя ссылка на наш с С.С. Черноморцем доклад, там всё это увязывается с современными гляциальными селями.

Логически же - это серия статей по проблеме. Одна из них - данная статья об экзотическом рельефе, о котором в нашей стране еще несколько лет назад никто не ведал, а американские дети свою рябь изучали в школе 50 лет назад, полагая, что она уникальна. В эту серию в ВП входит и большая статья "Сёрдж", начинается же серия статьёй "Дилювий" и, собственно требует написания ещё нескольких актуальных статей, в частности, специальной статьи о собственно катастрофических прорывах ледниковых плотин, их механизмах и т.д. У американцев такая статья есть, зато нет ни одной специальной статьи о геологической деятельности этих феноменов. Кроме Чаннелед Скэбленд - в общем, довольно пространной работы. У них не было и статьи о ряби, которую они же открыли, и американские дети изучают мизульскую рябь лет 50 в школах (ну, это в их ВП нет, а сеть-то англоязычная пестрит работами и именами того Бейкера, Бретца, Мизулами, Агассицами и Скэблендами) , а в России в неё про неё робко и коротко пишут первые продвинутые вузовские учебники. При чем - не наши, провинциальные, а московские-питерские, они там посмелее.... Ну, об этом я написал в другой статье. Я же им кусок своей английской статьи о ряби и дал в англоязычную вики, кусок, который, кстати, не так уж и совпадает с этой статьёй, там много другого, и довольно резкого.

А история - она же имеется и здесь. От самого первого учёного, который открыл скэбленд. Есть и его уникальная фото - я имею ввиду - Джона Бретца.--Heljqfy 17:37, 5 октября 2010 (UTC)

• Большое спасибо всем за внимание к моей статье. Все комментарии я учёл, введение в виде подраздела написал, история есть, нежное амбулаторное упрощение мне любезно помог сделать --Old Fox ^oбс, а на всём протяжении моих первых шагов в ВП мне помогали очень многие опытные участники, а буквально шефствовал надо мной юный участник Алый Король, который сейчас надолго уехал, но я передам и передаю ему благодарности лично. И забота Занки, И Виктории, и, безусловно, --Fastboy - всё это меня, как новичка очень тронуло. Самое же главное, что статья давно в работе у студентов по крайней мере двух университетов - МГУ и ТГУ - то-есть это как раз то, ради чего я и работаю. Весьма доволен в Америке тщеславный профессор Вик Бейкер. Спасибо!

--Heljqfy 23:11, 6 октября 2010 (UTC)

• • Ну, еще чуть переоформил. Сейчас уже сделано так, что всем очень сильно понравится.--Heljqfy 04:28, 8 октября 2010 (UTC)

• Все таки введение стоит сделать в общепринятом виде. Раздел определение в данный момент ему гораздо лучше соответствует. У вас же получилось это сделать в английской статье, почему возникают трудности в русской? Sas1975kr 16:48, 10 октября 2010 (UTC)
  • Так, уважаемый Sas1975kr, статья была выдвинуты на номинацию как раз в том виде, как Вы и предлагаете. Но Вы почитайте начало обсуждения! Потребовалось введение в проблему. А в английской вики ничего не потребовалось. Поэтому там - сразу словарное определение, а здесь сначала - я написал введение в проблему в целом. Выше же все только об этом и говорили! Это - просьба почти всех тех, кто комментировал статью.--Heljqfy 17:02, 10 октября 2010 (UTC)
    • Введение статьи в первом предложении должно содержать определение того, о чем статья. Т.е. "предмет - определение предмета". Посмотрите любую хорошую статью. Т.е. раздел "Определение" должен быть первым абзацем во введении. И тогда все встанет на свои места. Ниже уже можно давать введение в проблему... Sas1975kr 21:05, 10 октября 2010 (UTC)
    • Для Sas1975kr. Перекроил так, как Вы считаете логичным. Мне тоже думается, что определение должно предварять любую статью о любом явлении или процессе. Но мне лично кажется, что стало хуже. Исхожу из того, вообще-то, что если давать рукопись книги сотне рецензетов, и ко всем прислушиваться, то книга никогда не увидит свет, потому что большая часть искренних и доброжелательных советов и рекомендаций будут напрочь противоречить друг другу. И прислушавшись к одним, автор приобретает черные шары от других. Сам автор превратится в неврастеника. Это неибежно и известно. Ну...Тут уже не мне необходимо реагировать на все очень интересные комментарии, а комментаторам договариваться друг с другом. Без меня. А я люблю и уважаю всех. Свой личный вариант я представил с самого начала. Теперь - слово критикам! Спасибо:--Heljqfy 05:36, 11 октября 2010 (UTC)
    • Прислушиваться ко всем действительно неблагодарное дело. Но есть вещи по которым есть устоявшийся консенсус сообщества. И в отношении введения такой консенсус сообщества есть. Он например закреплен на уровне пожеланий к ИС. Первое предложение (или первые несколько предложений) статьи должны содержать ясное и краткое определение рассматриваемого понятия. В требовании к ИС в принципе тоже самое, но менее формально. В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки). Из того что вижу выше, замечание было о том, что непонятно о чем идет речь. Т.е. с ясностью определенные проблемы. Сейчас это научное определение. А хотелось бы что-то вроде

Гигантская рябь течения - геологическое образование в виде волн рельефа возникшее в ледниково-подпрудных озерах или в русле образовавшемся при прохождении селевого потока от талых вод ледника.

Вариант корявый, я не специалист в данной области. Но ИМХО можно попробовать в паре предложений все же более понятный текст изложить. Если есть желание и терпение, могу помочь... Sas1975kr 06:11, 11 октября 2010 (UTC)

То, что вы называете корявым, является точным научным определением, не допускающее неоднозначностей, энциклопедию ведь пишем.--Old Fox ^oбс 06:44, 11 октября 2010 (UTC)

Корявым я называю свой вариант. Но ИМХО он более понятен, чем существующее сейчас строго научное определение. Можно посмотреть БСЭ. По данной тематике статьи там нет, но обратите внимание на подачу других научных определений. Sas1975kr 06:52, 11 октября 2010 (UTC)

• Я прошу прощения у всех. Я против того, что бы моё авторское, по сути - энциклопедическое, определение, меняли. Сегодня в русских энциклопедиях нет, завтра будет. В монографиях - уже есть. Селевые потоки имеют отдаленное отношение к дилювиальным (статья "Четвертичная гляциогидрология" и "Дилювий". Всё это вошло уже по-крайней мере в западные учебники, менять нельзя. Как ни странно, но данное мной здесь определение стало классическим, тут я уже ничего поделать не могу. И уж раз ВП - энциклопедия - не надо ничего упрощать. Возьмите Физическую энциклопедию и упростите её! Не будете. А Медицинскую? Да любую нормальную, любую. Какие волны, почему рябь - в озерах, какие сели.... Не надо трогать, лучше убрать вовсе, чем так ломать. А ВП - энциклопедия "про всё", и не только для домохозяек. Надеюсь, что и не столько. А если - для домохозяек и грузчиков, убирайте все мои статьи. Заодно, гляньте в ВП статьи по физике, медицине - там тоже есть где разгуляться, есть что упрощать.--Heljqfy 08:20, 11 октября 2010 (UTC)
• "Научный стиль имеет ряд общих черт, проявляющихся независимо от характера определённых наук (естественных, точных, гуманитарных) и различий между жанрами высказывания (монография, статья, доклад, учебник, курсовая работа и т. д.), что даёт возможность говорить о специфике стиля в целом. Вместе с тем вполне естественно, что, например, тексты по физике, химии, математике заметно отличаются по характеру изложения от текстов по филологии или истории." (ВП, Научный стиль). Здесь, в этой Научный стиль ещё много интересного имеется.--Heljqfy 08:37, 11 октября 2010 (UTC)

Комментарии от HarDNox

Оформите пожалуйста все сноски в шаблоны ({{книга}}, {{cite web}}, {{статья}} и пр.). — HarDNox^ぎ¿ 10:55, 11 октября 2010 (UTC)

• • • Вы издеваетесь, что ли? Кому не ясно - где книга, а где статья?--Heljqfy 12:32, 11 октября 2010 (UTC)
      • Я не вижу смысла, т.к. оформлены они по ГОСТ.--Old Fox ^oбс 13:48, 11 октября 2010 (UTC)
        • Жалко, что теряется та "доделанность" в статьях… — HarDNox^ぎ¿ 16:48, 11 октября 2010 (UTC)
          • Коллега, всё-же, я считаю. если оформлены по госту, то существенных препятствий для избрания нет. На данный момент участнику проще оформлять так (что не противоречит правилам). Потихоньку я буду исправлять, и освоение вики разметкой пойдет быстрее. Я, например, сам еще с таблицами "плаваю".--Old Fox ^oбс 16:56, 11 октября 2010 (UTC)
            • Я тоже подумывал как-нибудь дооформить сносочки (это мне в удовольствие, т.к. у меня есть гаджет). Впринципе, мне по крайней мере, видно, что сноски подхрамывают :) — HarDNox^ぎ¿ 17:00, 11 октября 2010 (UTC)
              • Кстати, он у меня включён, но не отображается... чё так?--Old Fox ^oбс 17:52, 11 октября 2010 (UTC)
                • В настройках можно найти галочку, чтобы панель редактирования была как в монобуке (если у вас включен вектор). Если у вас все в монобуке, то тогда: настройки > гаджеты > редактирование (все четыре галочки). Ну на всякий случай после этогоCtrl+R. — HarDNox^ぎ¿ 04:00, 12 октября 2010 (UTC)
                  • О! Сенкс э лот, все галочки были, но заработало почему-то только после контрл+р--Old Fox ^oбс 07:16, 12 октября 2010 (UTC)
  • Я даже не понимаю, о чём вы. А это - обязательно? Всегда? Это ж жуткая работа!--Heljqfy 18:03, 11 октября 2010 (UTC)
• Прочёл. Не жуткая. И нужная, чтобы избежать повторов, хотя бы. Но надо врубаться. Так что - беру свои слова назад, те, самые первые. Со старыми статьями я уже делать ничего не буду, а новые - буду через гаджет. Действительно, смотрится приличнее гораздо, интеллигентнее.--Heljqfy 18:12, 11 октября 2010 (UTC)
  • А бота на это дело зарядить можно?--Heljqfy 18:13, 11 октября 2010 (UTC)
    • сложно, но теоретически можно, подозреваю, что иногда сложно отделить заглавие и авторов при раскидке по разделам шаблона--Old Fox ^oбс 18:21, 11 октября 2010 (UTC)
      • Я тоже думал, что можно как-нибудь бота зарядить, но он может напутать с типами шаблонов и различными типами сокращений (напр.: vol. 41/1 — выпуск 41, номер 1; боты бы все в выпуск засунул; хотя его можно унифицировать…). — HarDNox^ぎ¿ 04:00, 12 октября 2010 (UTC)

Итог (Гигантская рябь течения)

Статье присвоен статус хорошей. Поздравления автору, удачи в последующих номинациях. --Dmitry Rozhkov 17:51, 26 октября 2010 (UTC)

• Спасибо. Как ни странно, рад. Всем большое спасибо--Heljqfy 18:41, 26 октября 2010 (UTC)