Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 марта 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

New Super Mario Bros.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю присвоить статье статус хорошей. На мой взгляд, тема раскрыта хорошо, оформление тоже приятное. В английском и нидерландском разделах она имеет статус «избранной», а в португальском — «хорошей». Переводил с английского, старался сделать всё максимально приближённо к оригиналу. Рецензирование статья прошла с 10 февраля по 4 марта. Не против переноса статьи на ВП:КИС. Думаю, русской Википедии также не помешает хорошая статья о замечательной игре. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:23, 4 марта 2011 (UTC)

За (New Super Mario Bros.)

1. За Статья доработана и теперь волне хороша. Кстати, в карточке в «Датах выпуска» вместо Северной Америки у нас принято ставить флаг США. Понятно, что там есть ещё Канада и Мексика, но так сложилось — флаг США как бы подразумевает весь континент. И ещё совет, в той же карточке если в параметр создателей забиваются несколько людей, то и сам параметр следует записывать во множественном числе, вместо «композитор» пишем «композиторы». Также хочу заметить, что боязнь красных ссылок и замена их на страницы английского раздела — это медвежья услуга для Википедии. Если нет ещё такой статьи, то так и оставляем в красном цвете Pokémon Diamond and Pearl. Завтра кто-нибудь создаст эту статью, и надпись автоматически окрасится синим. В противном случае придётся руками менять ссылку с английской на русскую, а это всё лишние траты времени. --Winterpool 19:04, 6 марта 2011 (UTC)

   Флаг заменил, ссылки на англ. убрал, «композиторы» во множественном числе написал. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:51, 6 марта 2011 (UTC)

2. Поддержу: для такой игры достаточно полно. --lite 09:34, 14 марта 2011 (UTC)
3. За -- deerstop. 23:44, 18 марта 2011 (UTC)

Против (New Super Mario Bros.)

Комментарии (New Super Mario Bros.)

• Хорошо бы написать статью о side-scrolling (или хотя бы пояснить что это, в тексте статьи). --lite 07:51, 5 марта 2011 (UTC)

Ну, это не проблема — напишу на досуге. А как назвать статью: side-scrolling или сайдскроллинг? Или… сайд-скроллинг? --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:51, 5 марта 2011 (UTC)

Я бы для начала хотел понять, что это вообще такое -) --lite 13:34, 5 марта 2011 (UTC)

Это разновидность игры. Так как озаглавить-то? Как в оригинале, side-scrolling, или на русском транслите, сайдскроллинг? Я уточнил в статье, что это такое, как вы попросили. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:40, 5 марта 2011 (UTC)

Ясно, что разновидность -) Теперь непонятно: "Это первая платформ-игра в формате side-scrolling (когда экран движется вслед за персонажем) с Марио в главной роли" - а я ведь помню, младший брат играл на приставке dendi в Марио, и там экран тоже двигался вслед за героем. Это было очень давно. --lite 09:07, 6 марта 2011 (UTC)

Да, я тоже обратил на это внимание. Странно… Я переводил с английской статьи, и, наверное, там чего-то напутали. Я убрал эту фразу вообще. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:27, 6 марта 2011 (UTC)

• «платформ-видеоигра» — впервые слышу о таком термине. Правильно должно быть «игра в жанре платформер». --Winterpool 11:12, 6 марта 2011 (UTC)

  Исправлено. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:27, 6 марта 2011 (UTC)

• «было продано более 480,000 единиц игры, и 900,000 копий» — в русской типографике запятые после трёх знаков не ставятся, вместо этого идёт пробел (см. ВП:ОС). А вообще при таких круглых значениях множественные нули лучше не писать вовсе: просто 480 тысяч и 900 тысяч. --Winterpool 11:48, 6 марта 2011 (UTC)

  Исправлено. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:12, 6 марта 2011 (UTC)

• Вот вы заимствуете из английского раздела пунктуацию и типографику, которые в русском языке иные, а самое главное, правила викификации, почему-то придумываете из неоткуда. Посмотрите внимательнее, какие слова английские авторы выделяют синим, а какие нет. Сравните их с вашими синими выделениями, вот у них там всё правильно, а у вас нет. Например, значение таких слов как «Япония» и «Европа» известно абсолютно всем читателям Википедии, и не нужно выделять их в каждом предложении. Если очень хочется дать на какое-нибудь понятие ссылку, то дайте её один раз — этого будет достаточно. В «Игровом процессе» выделены «монетки», и не надо тут же в этом разделе ссылаться на них ещё раз, потому что все кто хотел, открыли их ранее. И где в английской избранной статье вы видите, чтобы ссылки давались на каждую дату? --Winterpool 11:48, 6 марта 2011 (UTC)

  Я учёл ваши пожелания. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:55, 6 марта 2011 (UTC)

  Эти случаи про Японию и монетки я привёл как примеры, а в действительности там осталось ещё много лишних ссылок. Вот сразу вижу в разделе «Выпуск» дважды идёт ссылка на Соединённые Штаты и трижды на 2008 год. Кому это нужно? Как написано в руководстве ВП:Релевантность ссылки, прежде чем давать какую-либо ссылку, нужно подумать, какова вероятность, что человек захочет по ней пройти. --Winterpool 18:17, 6 марта 2011 (UTC)

  Сделал дополнительную де-викификацию. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:52, 6 марта 2011 (UTC)

• По поводу Side-scrolling video game, по-русски можно назвать эту статью как Игры с боковой прокруткой. --Winterpool 11:53, 6 марта 2011 (UTC)

  Указал это в статье. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:14, 6 марта 2011 (UTC)

• Я знаю, что сейчас нет чёткого правила, которое регламентировало бы оформление надписей латиницей, но всё же. Согласен, что надписи на иностранных языках заслуживают выделения из остального текста, но у вас сейчас получается, что некоторые из них выделены тремя или даже четырьмя способами: сами по себе иностранные буквы отличаются от кириллических, плюс идёт выделение кавычками, плюс выделение курсивом и часто ещё и выделение синим цветом. Не слишком ли много? Вот, например, в английском разделе названия игр, журналов и сайтов никогда не берутся в кавычки, там лишь одно выделение — курсив (и то не всегда). По-моему, нужно определиться, либо кавычки, либо курсив, но не всё вместе. Аббревиатуры же типа IGN вообще ни в каких языках ни в коем случае не выделяются кавычками, они ведь аббревиатуры. А вообще, если бы не этот недочёт, статья очень даже неплохая. --Winterpool 12:22, 6 марта 2011 (UTC)

  Хорошо, давайте решим, как правильнее сделать, и я исправлю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:58, 6 марта 2011 (UTC)

  Ну, лично я названия игр и прочих релизов всегда выделяю курсивом, а всё остальное оставляю вообще без выделения. Вот, например, одна из моих статей. Некоторые выделяют кавычками, но это по ряду причин не совсем правильно. --Winterpool 18:17, 6 марта 2011 (UTC)

  Хорошо, я всё исправлю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:39, 6 марта 2011 (UTC)

  Кавычки убрал, посмотрите. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:51, 6 марта 2011 (UTC)

• В целом, было продано 26 210 копий игры по всему миру..., В Японии, в день выпуска игры было продано более 480 тысяч единиц игры... - что-то тут не так--t-piston 20:42, 6 марта 2011 (UTC)

  Уточнил в статье: 26 миллионов копий. --VISHNEMALINOVSK ^обс 07:47, 7 марта 2011 (UTC)

• New Super Mario Bros. - в статье не везде название с точкой--t-piston 20:51, 6 марта 2011 (UTC)

  Исправлено. --VISHNEMALINOVSK ^обс 07:45, 7 марта 2011 (UTC)

Итог (New Super Mario Bros.)

Основные замечания исправлены, статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен. Victoria 19:36, 28 марта 2011 (UTC)

Марс (планета)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, статья дозрела до номинации на статус. Рецензия статьи была проведена с 9 по 24 февраля. --Рулин 11:47, 4 марта 2011 (UTC)

За (Марс)

1. За, статья понравилась, но «Интересные факты» действительно нужно интегрировать в основной текст. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:27, 4 марта 2011 (UTC)
2. За, статья понравилась.--Nemo-Nusquam 14:34, 4 марта 2011 (UTC)
3. За хорошая статья--007master 15:32, 4 марта 2011 (UTC)
4. За Mr.Buzz 19:16, 4 марта 2011 (UTC)
5. За весьма достойно. Geoalex 15:25, 5 марта 2011 (UTC)
6. За, хорошая статья... --Serg2 18:10, 5 марта 2011 (UTC)
7. За. По-моему вполне достойная статья, чтобы получить звание хорошей--RussianSpy 20:45, 5 марта 2011 (UTC)
8. За. Отлично) --Dimant 19:22, 8 марта 2011 (UTC)
9. За. --Kays^ббб 20:43, 8 марта 2011 (UTC)
10. За. Alex-engraver 18:26, 13 марта 2011 (UTC)
11. За. Все прочие доработки легко провести по ходу. Для ХС хватит за глаза.--Dmartyn80 20:43, 14 марта 2011 (UTC)
12. За. Теперь "за". --VAP+VYK 15:22, 15 марта 2011 (UTC)
13. За. Интересная статья. Спасибо --Vasyatka1 19:55, 16 марта 2011 (UTC)
14. За. Прекрасная работа. Zooro-Patriot 09:05, 31 марта 2011 (UTC)
15. За. Я тоже за хорошую статью. Мяр 20:28, 5 апреля 2011 (UTC)

Против (Марс)

Против — статья требует дальнейшей доработки.

• Большие разделы «Описание основных регионов», «Полярные шапки», «Астрономия на Марсе» с единичными источниками или вообще без оных. Не стал расставлять, так как там очень много мест для запроса.

  Ну не скажу, что поставил всё, что хотел, но тем не менее сносок в указанных разделах стало заметно больше --Рулин 15:16, 9 марта 2011 (UTC)

• Раздел «Колонизация Марса» почему-то значительно больше, чем «История изучения Марса». Как-то это не совсем логично, при том, что колонизация Марса пока абстрактное понятие.

  Увеличил раздел "история изучения". --Рулин 06:59, 11 марта 2011 (UTC)

• Отдельно замечания по источникам и сноскам
  • gazeta.ru и тем более narod.ru плохие источники. По данной теме в изобилии имеются весьма авторитетные научные работы. Тут тонкий момент. Lenta.ru вполне авторитетный источник для чисто новостных вопросов. Например, что космический аппарат такой то тогда то стартовал с Земли. Но вот выводы, о том что на поверхности Марса идут водяные дожди лучше высказывать по материалам научных разработок со ссылкой на реферируемые издания.

    Что научная монография лучше газетной статьи, согласен и в случае разночтения такие(газетные) ссылки не АИ. Но пока разночтений нет, у существующих ссылкок есть определённое преимущество - такую ссылку можно открыть и проверить. А к научным монографиям доступ есть не у всех. --Рулин 15:16, 9 марта 2011 (UTC)

    Разночтения несложно найти. Например, в статье со ссылкой на narod.ru написано, что минимальное давление достигается на вершине вулкана Олимп и оно равно 1 мбар. А вот здесь (тоже, в общем-то не самый авторитетный источник) сказано, что давление на Олимпе равно 30 Па (т. е. 0,3 мбар). И непонятно кому верить. По мне, так лучше вообще убрать такие сомнительные цифры. — Артём Коржиманов 13:28, 13 апреля 2011 (UTC)

    Я, кстати, добавил несколько более авторитетных источников к новостным сообщениям. — Артём Коржиманов 13:50, 13 апреля 2011 (UTC)

    - Спасибо за помощь в простановке источников. Насчёт разночтнений - поэтому про давление на Олимпе и нет данных в статье. Если найдёте факт в статье, на который разные АИ говорят разное, то напишите сюда - а то может я действительно чего не увидел. Рулин 15:57, 14 апреля 2011 (UTC)

    Про Олимп написано в разделе «Атмосфера и климат» (ссылка 19 на данный момент). — Артём Коржиманов 17:54, 14 апреля 2011 (UTC)

    Да, вы правы. Я нашёл , что на народе слизали информациюотсюда + ещё есть такой источник который говорит о 2% от давления, т.е. 0,12 мбар. Сейчас закомментировал, а потом буду разбираться - сегодня постараюсь либо найти решающие аргументы либо оставить закомментированым. Рулин 14:18, 15 апреля 2011 (UTC)

  • оформление очень плохое. Часть сносок оформлена без использования шаблона ref, так что видны URL ссылки. Часть набрана (скопирована) CAPS-ом. От этого раздел примечаний смотрится крайне неряшливо

    Сделано -теперь URL нигде не видно и капса тоже нет. Рулин 13:14, 11 марта 2011 (UTC)

• Замечания по викификации, стилю и выверке статьи
  • В южном полушарии поверхность находится на 1—2 км над средним уровнем — и далее встатье упоминается некий «средний уровень Марса». Что это?

    Хм, а чем вас смутил сей термин? Есть какая то модель эллипсоида/геоида, по отклоеннию высот от которой составлена эта карта.Или вам интересно название модели? Могу сказать точно, что данную модель использует NASA. Рулин 15:00, 8 марта 2011 (UTC)

  • находилась в так называемой «жизненной зоне» — наверное всё таки имеется ввиду Обитаемая зона

    Поставил "обитаемая зона", перевод (habitable zone),действительно устоявшийся, хотя мне кажется и не совсем удачный(т.к. на её больше части никто не обитает). Рулин 14:21, 8 марта 2011 (UTC)

  • инвертированные русла — не нашёл гуглом такого термина
  • тёмные участки, называемые морями — можно ссылку на то что тёмные участки на поверхности Марса называются морями?

    Да вот первая попавшияся [1].Кстати и в английской версии термин "sea" есть. Кстати судя по статьям[2] это весьма древний термин. Рулин 14:32, 8 марта 2011 (UTC)

• требуется кропотливая работа с викификацией: щитовые вулканы, базальт, Лорд Кельвин, Тесла и прочее. - Saidaziz 09:56, 7 марта 2011 (UTC)

Против Статья обладает ровно темиже недостатками, что и Меркурий того же автора. Обощая: непонятно остается чем Меркурий отличается от других планет, а чем схож и на основе чего такие данные были получены. Подробнее:

1. Самый первый раздел: не понятно почему выделены именно высота горы, размер каньона. Почему это важно, даже мне, человеку получившему образование по этой теме не совсем понятно, уверен, что для большинства не специалистов тоже.--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   Ну тут же уже вопрос, что подавать, что нет скорее не астрономический, а педагогический, да и то спорно, поэтому ваше образование в данном конкретном случае такой большой роли не играет. Почему вам конкретно кажется ,что указанные в статье факты лишние. Просто раз размер каньона у вас лишний, тогда и размер самого Марса по такой же логике будет лишним. Рулин 12:04, 22 марта 2011 (UTC)

Я говорил что это не нужно? Вопрос в том, что непонятно почему эти параметры выделены. Это вопрос к логике статьи. Безусловно хорошая статья должна иметь внятную логику.

1. Не понятно почему так изучена геология--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   Чего-чего? Я вас не понял.Плохо,что так подробно рассмотрена геология в разделе? Или наоборот ,плохо то ,что она, наоборот, недостаточно подробно рассмотрена? Рулин 12:04, 22 марта 2011 (UTC)

Опять же нету логики. Если сравнивать разделы по объему, то получается, что геологии Марса уделили гораздо большее внимание, чем всему остальному. И неясно почему. Нужно либо расширять другие разделы, либо выделять специальный раздел про то, как и что исследуется и и почему. И чтоб это было не одно предложение в середине текста.--Abeshenkov 10:35, 24 марта 2011 (UTC)

1. Куцо и вяло про Атмосферу, к примеру нет ничего про песчаные бури, о их существовании можно узнать только из раздела о Геологии. О составе атмосферы - ни слова.--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   О составе атмосферы см. шаблон--Рулин 13:26, 22 марта 2011 (UTC)

Супер, ничего не скажешь. Нет, так не пойдет, это надо расписывать иначе это нераскрытие темы.--Abeshenkov 10:35, 24 марта 2011 (UTC)

1. Два раза говориться о составе поверхности Марса.--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   Это вы про "грунт" и "жизнь"? Там одно предложение частично повторяется, и это нужно по смыслу изложения, иначе не будет, непонятно, почему питательных веществ в почве достаточно для поддержания жизни. Тем не менее ,если вы скажете, как на ваш взгляд будет правильно, то готов исправить. Рулин 13:26, 22 марта 2011 (UTC)

Нет, не это, где вроде еще видел, но счас не мог найти, ну ладно.--Abeshenkov 10:35, 24 марта 2011 (UTC)

1. Про внутреннее строение написано крайне мало.--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   Я добавил немного. Помоему точных данный о внутреннем строении сейчас немного и они носять в основном теоретический характер -или я ошибаюсь? Рулин 18:04, 28 марта 2011 (UTC)

Ну почему бы, есть марсотрясения, есть многочисленные пролеты спутников, наверняка по ним пытались построить грав поле.--Abeshenkov 06:57, 31 марта 2011 (UTC)

Анонимус доставляет — Файл:Mars gravitational field (MOLA dataset).png (см. также — рельеф и рассчётная граница Мохоровичича)195.138.65.162 06:34, 1 апреля 2011 (UTC)

1. Про магнитное поле написано сумбурно непонятно что из чего и почему: то есть магнитное поле, то его нет. Потом неявно есть утверждение, что вулканическая активность присутствует. В таком случае должно быть и магнитное поле. Т.е. нет важного объяснения почему магнитное поле отсутствует и почему динамо не работает.--Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   Оно есть,но неединое и нестабильное. В одном месте дейстительно было ошибочно написано, что оно исчезло вследствии не совсем точного перевода "fade away",я исправил. По динамо-машине добавил одну из существующих теорий. Рулин 08:19, 28 марта 2011 (UTC)

Хм, не знаю, может для хорошей этого достаточно.--Abeshenkov 06:57, 31 марта 2011 (UTC)

1. Отсутствует раздел Наблюдения как таковой, И становится непонятным на основе чего --Abeshenkov 06:14, 18 марта 2011 (UTC)

   А История изучения Марса? Рулин 13:14, 22 марта 2011 (UTC)

Что история изучения марса? Там лишь кто и когда, но не сказано как. Не сказано что получено, ну и т.п.--Abeshenkov 10:35, 24 марта 2011 (UTC)

Вы добавили источник к "В отличие от Земли, на Марсе нет движения литосферных плит. В результате вулканы могут существовать гораздо более длительное время и достигать гигантских размеров", однако в самом источнике приведено гораздо более подробное и более правильное объяснение (хоть и не до конца). К примеру если смотреть на самые большие вулканы их высота ~6 км, думаю это почти максимальная высота, более не дает прочность получающихся стен (неоднородные пластовые накопления, смешанные с чем попало). Так что, если оставлять в таком видет утверждение, то надо предельно авторитетные источники, гораздо больше чем у приведенного, ну или этот пересказывать своими словами)--Abeshenkov 06:57, 31 марта 2011 (UTC)

Доработки (Марс)

• хотелось бы раздел про геологическое прошлое Марса, не раз читал что до ослабления магнитного поля и атмосфера была плотнее, и воды было больше (не сказать что инфы совсем нет, но она сильно размазана по всей статье и потоу помимо упониний в других разделах, хотелось бы и отдельный раздел) Idot 03:56, 13 марта 2011 (UTC)

  В настоящее время основная информация по сказанному вами располагается в разделе "Геология и внутреннее строение" начиная со слов "Возможно, в далёком прошлом..." - я могу выделить это в отдельный подраздел "Геологическая история Марса", если вы считаете это оптимальным. Также можно обсудить, что в этот раздел можно добавить. Например вы говорите про атмосферу, но для неё есть отдельный раздел "Атмосфера", вроде как считается, что это не совсем геология. Там кстати есть предложение "Существуют свидетельства того, что в прошлом атмосфера могла быть более плотной..." - вы считаете ,это лучше перенести в геологию? Рулин 11:37, 14 марта 2011 (UTC)

  переносить одно предложнение не надо, просто хотелось бы увидеть спецраздел посвящённый прошлому Марса, включая геолгию, атмосферу, гидрологический режим, магнитное поле итп (возможно название "геологическое прошлое" - неудачно) Idot 17:02, 15 марта 2011 (UTC)

• насчёт столкновения с крупным небесным телом нужен источник, так как вроде следов подобного удара (вроде срезанного куска у одной из планет) не видно (Idot 18:26, 16 марта 2011 (UTC))

  А там есть АИ, оно на момент моего ответа носет №20 и сноска располагается против слова "Плутон"(Удар «плутона» расколол Марс надвое) Рулин 12:39, 22 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Марс)

• От "интересных" фактов надо бы избавиться, и списки с флагами, по-моему, не комильфо.--Nemo-Nusquam 12:13, 4 марта 2011 (UTC)

  Сделано по части раздела "интересные факты"- перенёс всю информацию оттуда в основное тело статьи.--Рулин 14:12, 4 марта 2011 (UTC)

• В разделе В культуре не упомянуто самое известное советское произведение о Марсе «Аэлита». --Peterburg23 12:47, 4 марта 2011 (UTC)

  Для этого есть отдельная статья и там оно упомянуто. --RussianSpy 13:08, 4 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется, что правильнее будет сказать не "Песочные демоны", а "Песчаные". Как-то слово "песочные" режет глаз. --RussianSpy 13:10, 4 марта 2011 (UTC)

  Сделано -Я посмотрел в статье Пыльный вихрь, и исправил соотвественно её названию(там в обсуждении этот термин обоснован). Песочные демоны, действительно неправильный перевод английского термина Dust devil(т.е. пыльный вихрь). --Рулин 14:23, 4 марта 2011 (UTC)

• Самой яркой планетой на небе Марса будет Венера, на втором месте — Юпитер (его четыре крупнейших спутника можно будет увидеть без телескопа), на третьем — Земля. - корявая фраза на мой взгляд. Почему в будущем времени? Наверное, корректнее будет вариант его четыре крупнейших спутника можно наблюдать без телескопа или его четыре крупнейших спутника можно наблюдать на Марсе без телескопа --RussianSpy 23:49, 4 марта 2011 (UTC)

  Сделано - предложение сформулировал так: Самой яркой планетой на небе Марса является Венера, на втором месте — Юпитер (его четыре крупнейших спутника можно наблюдать без телескопа), на третьем — Земля.

• Нет ли перегиба с фотграфиями? всё-таки 25 штук, из них несколько панорам. --Акутагава 20:01, 6 марта 2011 (UTC)

  Ну не знаю, я хотел ещё добавлять из английской версии(теперь уж не буду, раз вы не советуете). До меня лично как-то в картинках лучше доходит материал Рулин 15:21, 9 марта 2011 (UTC)

  я бы тоже хотел бы большего количества фоток и схем так что на вкус и цвет автора (Idot 03:59, 13 марта 2011 (UTC))

  Конечно с картинками лучше, хотя в начале статьи они мне чуть тяжеловесно выглядят (может чуть-чуть уже сделать). Еще моожно воспользоваться галереей для большого количества изображений (см. тег < gallery >, в статьях о художниках его много) Alex-engraver 18:25, 13 марта 2011 (UTC)

• почему-то раздел "история изучения Марса" начинается с 1659 года, хотя наблюдения велись со времен Древнего Египта. ничего нет о Марсе с точки зрения религии и астрологии--t-piston 14:03, 10 марта 2011 (UTC)

  Да, замечание верное. Добавил древнее изучение Марса из основной статьи, религию+астрологию добавлю в культуру в ближайшее время. Рулин 14:34, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано - добавил небольшие абзацы про религию и культуру. --Рулин 07:52, 11 марта 2011 (UTC)

стоп. зачем вы написали про бога по имени Марс? нас интересует планета--t-piston 09:30, 11 марта 2011 (UTC)

А, извиняюсь, тогда поподробнее укажите, что писать. Вы сами сказали "ничего нет о Марсе с точки зрения религии" Рулин 13:10, 11 марта 2011 (UTC)

незнаю что писать, может быть и нечего. пробежался по гуглю, нашел одно упоминание о Марсе- как возможной составляющей вифлеемской звезды. незнаю стоит ли в статье упоминать., но про бога по-любому не в тему--t-piston 15:08, 11 марта 2011 (UTC)

кое-что нашел - посмотрите главы "Поклонение Марсу", "Марс «атакует»"--t-piston 15:21, 11 марта 2011 (UTC)

Вы знаете, я почему то нахожу в приведённом источнике то же , что и нашёл до этого - про богов. "Марс, бог войны, был вторым по значимости после Юпитера-Зевса. Он олицетворял планету Марс, ему посвящался месяц март (Марс)". "В Вавилонии планету Марс называли Нергалом (J. Bollenrucher. Gebete und Hijmnen an Nergal (1904), p. 3). Это название упоминалось в давние времена, за много веков до восьмого столетия. Но именно в этом столетии планета стала верховным божеством." Рулин 08:19, 14 марта 2011 (UTC)

дело в том, что там описаны боги в прямой связи с планетой, в отличии от вашего текста. как раз это и нужно использовать, чтобы связать религию и Марс--t-piston 15:09, 15 марта 2011 (UTC)

Добавил материал из приведённого вами источника. --Рулин 15:43, 27 марта 2011 (UTC)

• Введение маловато. --Blacklake 20:32, 10 марта 2011 (UTC)

  Добавил введение из "основных сведений". Рулин 11:26, 14 марта 2011 (UTC)

• «Ярко-красный цвет Марса подталкивал к написанию фантастических произведений о нём.» Я может чего-то не понимаю, но как может цвет планеты подтолкнуть людей к написанию о ней рассказов? --Sk8dimka 17:33, 12 марта 2011 (UTC)

  В оригинале, в английской версии снабжённой АИ, было вот что "The depiction of Mars in fiction has been stimulated by its dramatic red color and by nineteenth century scientific speculations that its surface conditions not only might support life, but intelligent life.". Возможножно перевод неудачный? Так по смыслу я понимаю, что красный цвет на звёздном небе необычен, и эта необычность и подталкивает творчество. В принципе можно убрать первое предложение и оставить только про научные предположения о разумной жизни Рулин 08:33, 14 марта 2011 (UTC)

Может тогда и написать «Необычный ярко-красный цвет Марса подталкивал к написанию фантастических произведений о нём.»? Хотя всё равно, не особо звучит. --Sk8dimka 15:00, 14 марта 2011 (UTC)

Исправил на ваш вариант. Если придёт ещё какой вариант - пишите. Может ещё кто здесь отпишется, посоветует какой-нибудь вариант. Рулин 15:48, 14 марта 2011 (UTC)

• Оформление сносок/ссылок должно быть осуществлено с помощью специализированных шаблонов. Да и касательно cite web — стоит использовать его «однострочный вариант» ({{cite web|url=|title=|author=|date=|work=|publisher=|accessdate=|lang=}}), а то подобная нижележащей ссылка только затрудняет чтение и включает в себя ненужные незадействованные параметры:

<ref name="НАСА-Факты о Марсе">{{cite web
 | url         = http://quest.nasa.gov/aero/planetary/mars.html
 | title       = Mars Facts
 | author      = 
 | authorlink  = 
 | coauthors   = 
 | date        = 
 | format      = 
 | work        = 
 | publisher   = [[НАСА]]
 | accessdate  = 2011-01-01
 | lang        = en
 | description = 
 | archiveurl  = 
 | archivedate = 
}}</ref>

--Zimi.ily 18:29, 15 марта 2011 (UTC)

• Будем исправлять... Рулин 08:33, 16 марта 2011 (UTC)

  Сделано - оформил всё по шаблону + удалил незадействованые параметры. Единственное, я оставил вертикальное оформление шаблона, т.к. при таком оформлении лучше видно, какое значение присвоено каждому элементу. Рулин 12:25, 16 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю вертикальное оформление шаблона. Оно - лучше :) --Vasyatka1 19:53, 16 марта 2011 (UTC)

• Раздел "Орбитальные характеристики" - ни одного АИ. Там же "Марс особенно хорошо виден" - оценочная фраза. Раздел "Спутники Марса" - ни одного источника. Раздел "Колонизация Марса" - висит шаблон уточнить. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 16 марта 2011 (UTC)

  С АИ разберусь. По шаблону "Уточнить" -его по хорошему удалить, т.к. не понятно, что проставиший имел ввиду, и что ему не нравиться. По фразе - исправил, её не было вроде бы на момент выставления. Рулин 12:36, 22 марта 2011 (UTC)

  Сделано -Добавил АИ.--Рулин 13:10, 22 марта 2011 (UTC)

• Раздел «В культуре» ограничен литературой и астрономией. Хоть бы одно про фильмы сделали что-ли… (кроме ссылки на список фильмов о Марсе) --Vasyatka1 19:52, 16 марта 2011 (UTC)

• «Южная полярная шапка может достигать широты 50°, северная — 50°» — если показатели одинаковы, может стоить объединить союзом «и» или добавить «также». А после прочтения первой половины предложения, ожидаешь во второй, имхо, разнящегося показателя.

  Сделано Рулин 12:23, 22 марта 2011 (UTC)

• Ноачианская эпоха названа в честь «Ноачиской земли» — не сходятся. Либо ночианские и эпоха, и земля, либо ноачиские.

  Посмотрел оригинал - "Noachis Terra" и "Noachian Period", у них нет единообразие.Если у нас делать, то можно поставить "Ноачианской земли" согласно словобразованию , например Юлий-ЮлиАНский(вместо "Юлийский"). Но это будет уже отклонение от оригинала. Как на ваш взгляд, надо больше следовать оригиналу, или единообразию? Рулин 12:23, 22 марта 2011 (UTC)

  Скорее, оригиналу. С уважением, Baccy 13:19, 22 марта 2011 (UTC)

• Наблюдения Скиапарелли, наблюдавшим — повторение.

  Сделано Рулин 12:23, 22 марта 2011 (UTC)

С уважением, Baccy 17:29, 17 марта 2011 (UTC)

• Есть стилистические погрешности, начиная с преамбулы: «Марс называют „Красная планета“», скорее уж «называют „Красной планетой“». Наличие рек то представляется гипотезой, то излагается как несомненный факт. Но в целом требованиям более-менее соответствует. Раздел о культуре, конечно, может быть серьёзно расширен, но заслуживает отдельной статьи. Частные замечания:

"Достаточно быстрое вращение планеты приводит к заметному полярному сжатию" - почему же быстрое? Если период вращения близок земному, а радиус примерно вдвое меньше, то получается, что Марс вращается медленнее (но полярное сжатие, если я правильно понимаю, сильнее, чем на Земле). --Chronicler 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Сделано - Да, всё правильно сжатие сильнее, а скорость вращение меньше. Это парадокс, который объясняют например, изменением скорости вращения Марса. Исправил. Рулин 16:04, 27 марта 2011 (UTC)

"в настоящее время на Марсе идёт процесс потепления" - что означает "настоящее время"? последний год? сто лет? миллион лет? --Chronicler 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Сделано -По АИ, с "яблонями" -десятилетия. Рулин 16:09, 27 марта 2011 (UTC)

"Популярная идея, что Марс населён разумными марсианами, зародилась в конце XIX века." Вовсе нет, идея населенности планет активно обсуждалась как минимум начиная с эпохи Возрождения. Речь, очевидно, должна идти о том, что открытие т.н. "каналов" оживило идеи об обитаемости именно Марса. --Chronicler 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Сделано.Написал - что "широко распространилась". Рулин 12:23, 22 марта 2011 (UTC)

"Спустя несколько веков индийскими и исламскими астрономами был оценен размер Марса и расстояние до него от Земли." Так что нового внесли они по сравнению с Птолемеем? Вероятно, лишь уточнили его данные? --Chronicler 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Абзац об астрологии лишен источников с конкретизацией. --Chronicler 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Сделано - Добавил сноску на астрологический сайтРулин 16:04, 27 марта 2011 (UTC)

Итог (Марс)

Несмотря на значительную переработку, в статье по прежнему остаются шаблоны уточнения, над которыми никто не работает. Кроме того, значительный ряд источников вызывает сомнения в авторитетности: 1, aribut3m-a.narod2.ru., Если научная статья "принята к печати" в 2008, к 2011 должны быть выходные данные, 2, [3] - я понимаю, что образовательный проект, но перепечатка четвертой степени (научный журнал на английском - новости на английском - новости на русском ...) для ХС 2011 года избрания уже слишком; [4], Уфолог..., [5], [6]. Отправлена на доработку. Victoria 16:08, 15 апреля 2011 (UTC)