Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2017
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Опера Дмитрия Шостаковича, композитор работал над ней в 1932 году. Её Пролог был обнаружен в 2004 году. До этого опера считалась утраченной. Сюжет — вариации на популярную в 20-е — 30-е годы XX века тему гибрида человека с животным (один из соавторов либретто — Алексей Толстой). Написал полностью сам под впечатлением от исполнения оперы солистами Академии молодых оперных певцов Мариинского театра. Mrkhlopov (обс.) 13:40, 6 ноября 2017 (UTC)
За
[править код]- За, крайне интересная статья, хорошие источники. Прочитал взахлёб, недостатков не увидел. Спасибо, даже не подозревал, что тема Шарикова так была популярна в те годы. -- Зануда 16:29, 7 ноября 2017 (UTC)
- За.--С 2003 А В (обс.) 12:29, 21 ноября 2017 (UTC)
- За. Baccy (обс.) 13:10, 28 декабря 2017 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- Можно ли Эпизоды поставить после действующих лиц? Мне кажется, они должны быть рядом. --Zanka (обс.) 00:03, 6 января 2018 (UTC)
- Сделано Спасибо, я переставил фрагмент. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:03, 6 января 2018 (UTC)
- Сначала сказано, что «Карьера Артура Кристи» не сохранилась, а потом про "несомненное сходство сюжета, жанра и морали «Карьеры Артура Кристи» с пьесой Бертольта Брехта". Как это возможно? --Zanka (обс.) 00:03, 6 января 2018 (UTC)
- Сделано Я изменил на "Она же обнаружила несомненное сходство сюжета, жанра и морали в том, что нам известно о «Карьере Артура Кристи»", но на самом деле, Дигонская высказывалась в более прямой форме, так, как у меня было раньше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:09, 6 января 2018 (UTC)
Итог
[править код]Статья требованиям соответтствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 21:49, 6 января 2018 (UTC)
Давно меня не было на КХС, а под конец года, наоборот, становится несколько много.. Еще одна забавная вещь. Вроде и не роман, только замысел, но скорее всего, материала на избранную статью хватит. Пока же просмотрел неплохой третичный источник и все его отсылки, собрал в некое подобие хорошей статьи. Вот это и стоит обсудить. - DZ - 19:28, 6 ноября 2017 (UTC)
- P.S. сразу отмечу, что это статья про замысел, а не про отношение писателя к религии в целом, поэтому сильно закапываться в этот вопрос не стал. И думаю, в рамках этой статьи не стоит этого делать. - DZ - 19:28, 6 ноября 2017 (UTC)
за
[править код]против
[править код]замечания
[править код]- В разделе «Возникновение замысла» в первых двух предложениях аж три «замысла». Всего 4. Многовато. --НоуФрост❄❄❄ 19:51, 6 ноября 2017 (UTC)
- Исправлено туго там с синонимами.. - DZ - 19:58, 6 ноября 2017 (UTC)
- Меня смущает, что цитаты никак не выделены в тексте, что затрудняет возможность оценки их % от общего обьёма статьи.--Victoria (обс.) 11:15, 8 января 2018 (UTC)
- Цитаты выделены общепринятыми кавычками. Красным цветом покрасить, чтобы было удобно? - DZ - 19:13, 10 января 2018 (UTC)
- Видимо предлагается выделить курсивом , как в некоторых статьях. --Рулин (обс.) 17:15, 11 января 2018 (UTC)
- Вот, нашёл, нормальный пример оформления курсивом - Арктическая экспедиция Грили. --Рулин (обс.) 17:19, 11 января 2018 (UTC)
- Рулин, вроде, нет такого требования? Курсив всегда читается хуже обычного текста. Если есть конкретные проблемы с какой-то цитатой, то скажите, - вытащу в отдельное окошко, как в начале оформлено. - DZ - 17:31, 11 января 2018 (UTC)
- Цитаты выделены общепринятыми кавычками. Красным цветом покрасить, чтобы было удобно? - DZ - 19:13, 10 января 2018 (UTC)
Итог
[править код]Прочитал статью. Во-первых хочу поблагодарить автора за проделанный труд. Написать хорошую статью о романе трудно, а о ненаписанном романе ещё труднее. Учитывая наличие замечания об избыточности цитат провёл соответствующие подсчёты. Вынес текст цитат в отдельный word-документ. Статистика дала ~ 3500 знаков с пробелами. Сам текст без источников и списка литературы вышел в пределах 17300 знаков с пробелами. Таким образом цитаты занимают 20% текста.
Согласно правилу о цитировании "Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %." То есть, если говорить в целом, требование соблюдено. К тому же необходимо учитывать тематику статьи. Не может автор статьи, да и никто из участников Википедии, написать лучше и глубже, чем Достоевский. Поэтому считаю, что встраиваемые из писем классика цитаты более чем уместны в данной работе. При этом, если я или кто другой начнёт писать на нумизматическую, биографическую, географическую и т. п. тематики с цитированием 25 и более процентов от основного текста, то в статусе одной из лучших статей проекта, по моему мнению, следует отказать. Тут же особенность именно данной конкретной работы. Так что статусу в целом соответствует.
В случае оспаривания положительного итога процедура стандартна — первые неделя-две на странице обсуждения проекта, после на странице "к лишению статуса". --Ibidem (обс.) 10:53, 12 января 2018 (UTC)