На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Да, следовало бы добавить, что, мол, изобретатель, известный разработкой дуговой лампы, вошедшей в историю под названием «Свечы Яблочкова», и т.д. и т.п. --Michael Romanov01:30, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, автор имел в виду, что в этом доме Яблочков жил в указанные годы. Тогда я бы добавил эту инфу в предыущую секцию, указав, что на доме установлена мемориальная доска на этот счет (питерцы, подправьте, если я не прав). --Michael Romanov01:30, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Нелишне упомянуть о факте женитьбы Яблочкова, тем более что далее Вы пишете "В октябре 1875 года, отправив жену с детьми в Саратовскую губернию, к родителям...", а ещё далее "Дождавшись приезда из Парижа его второй жены Марии Николаевны и сына Платона...". Нужно как-то всё это упорядочить и в частности написать от какой жены сын Платон и когда он родился.
Также нелишне указать имя генерал-адмирала, оказывавшего содействие изобретателю.
Стиль местами немного напыщенный, явные штампы вроде "великий сын России" лучше убрать.
Стоит шаблон ЭСБЕ. Насколько я понимаю, прямых кусков из ЭСБЕ не осталось, а пользовались Вы ей как источником. У нас всё же принято ставить этот шаблон, когда материал заимствуется из ЭСБЕ. Так что лучше шаблон убрать, а ЭСБЕ указать просто как один из источников. --Dmitry Rozhkov21:01, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ценные замечания по статье. А теперь по порядку.
Странно, но о жёнах Яблочкова упоминается вскользь в тех источниках, что мне попадались, поищу ещё, самому интересно. Буду рад любой помощи на этот счёт.
Имя Константина Николаевича как-то выпало, добавил.
На рецензировании высказалось не очень много народу, так что ставлю сразу сюда. Композитор нынче подзабытый, но весьма значимый. Основные источники — конспекты на основе работ Пекелиса и Дроздова, а также указанная в ссылках «Подробная биография». Это мой первый опыт по части доведения до статуса хорошей статьи о человеке (что значительно сложнее, чем статьи об инструментах), так что готов услышать конструктивную критику — Musicien09:13, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Обижаете, имя слышали :) Записи, кстати тоже есть. Русалка (запись 1947 года с Пироговым в партии Мельника), она же 1957 года. Есть также симфонические и оркестровые произведения. Какие фрагменты нужны? --Dmitry Rozhkov18:21, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Там акцент на словах в свободном виде. Не отрицаю, что записи есть вообще (у меня и "Каменный гость" образца 1983 года имеется, и романсы и т. д.), но как там обстоят дела с лицензией? Fair-us'a я не хочу. - Musicien18:37, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Тогда уж лучше какой-нибудь романс, т. к. там только два исполнителя: певец и аккомпаниатор, подтверждать факт смерти до 1938 проще. А опера - дело сложное: если дирижёр или хоть один артист оркестра дожил до 1939 года, хлопот не оберёшься... - Musicien18:55, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Там не так всё строго. Насколько мне известно все записи Шаляпина давно в PD. Во всяком случае продаются они везде свободно. За исключением ремастера. И дело там не только в 70 годах. Например есть совестские фильмы 40-х и даже 50-х годов, переданные в общественное достояние. С записями также. Потом закон ведь обратной силы не имеет. То что было когда-то в PD, по идее не может вернуться обратно в чьи-то частные права. Во всяком случае автоматически, без судебного иска.--Dmitry Rozhkov19:05, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Преамбула со стилистической точки зрения выглядит коряво: в частности, в двух предложениях пять раз используется слово «композитор» или «композиторский». --Bff10:08, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Мысли после прочтения статьи: я бы дал больше информации о родных — по крайней мере, надо бы назвать полные имена родителей и братьев-сестёр, а также сообщить, что своей семьи у композитора не было; на сайте, ссылку на который я добавил в статью, почти вся эта информация есть; там же есть несколько фото и акварелей с изображением самого Даргомыжского и его родителей — если я правильно понимаю, всё это можно добавить в commons, а затем в статью. --Bff19:41, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Информацию добавил, а вот с изображениями всё не так просто: автор-то на сайте не указан, а даже в случае с ОД эта информация быть должна. К тому же больно мелкие они... - Musicien17:58, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ещё бы я вставил в статью одно-два хотя бы небольших высказывания других композиторов с оценкой творчества Даргомыжского. --Bff19:45, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не стесняемся указывать в сносках страницы (печатные издания), убираем фиксацию размеров картинок, переписываем начало статьи, так чтобы она начиналась с "Александр Сергеевич Даргомыжский родился... Его отец...", указываем, что за адреса --Алый Король07:30, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Страниц не имею, т. к. работал не непосредственно с первоисточниками (они давно осели в библиотеках), а с собственными конспектами на их основе, картинки - Сделано, начало переписано, насчёт адресов - не совсем понял просьбу - Musicien09:14, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Безусловно За! Очень рад, что Ейск вынесли на голосование повторно. Добротная, качественная и (что самое главное) оригинальная статья! Поздравляю ейчан с юбилейным Днём города! Ейску - 160 лет! Ура! VladislaV14:25, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]
За Достаточно подробная статья... Есть конечно мелкие недоработки, но в целом предмет статьи описан достаточно полно... --Serg215:01, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]
категорически Против как и в прошлый раз...осень в Ейске- золотое время и тд...полный набор недочетов см. предыдущую номинацию статьи..--skydrinker15:47, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Комментарий: По настоятельному и категорическому :) требованию пользователя skydrinker фраза про "золотое время" из текста убрана. Насчёт же "полного набора недочётов как и в прошлый раз" не могу не выразить своего удивления: насколько я знаю, статья действительно была переработана с учетом всех высказанных обоснованных замечаний. Некоторые же личные пожелания относительно структуры статьи действительно не были учтены. Например, применительно к Ейску нет никакой необходимости переименовывать раздел Курорт в Туризм, поскольку это несколько разные вещи. К примеру, для городов "Золотого кольца" действительно необходимо применять слово туризм. А для морского курорта - вовсе не обязательно. Также вовсе не обязательно раздел Парки и Скверы переносить в раздел География под общим заголовком Растительность. Думаю, здесь без комментариев. И так далее. Так что про категоричность здесь говорить, мягко говоря, неуместно. Адекватные же замечания и предложения только приветствуются. Vermonter18:43, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Тяжелый случай, вы выставляется статью на номинацию в хорошие, при этом сама статья представляет собой по прежнему образчик стиля, который присущ рекламным буклетам и русским народным сказкам. И почему именно для Ейска нельзя сделать раздел Туризм вместо Курорт, и Парки вместо Растительность - мне в принципе понятно, авторы не очень хорошо знакомы с целями создания энциклопедии и с её особенностями, главная из который - более-менее единая структура схожих статей. Вам делают важные замечания, а вы ершитесь.--skydrinker01:27, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не именно для Ейска, а для любого морского курорта уместнее говорить не о туризме, а о курортной сфере. На мой взгляд, это очевидно. За замечания же искреннее спасибо! Но, пожалуйста, давайте не будем устраивать диктатуру, ведь речь идёт о свободной энциклопедии. Если Вы сможете найти в документах Википедии, что необходимо использовать только слово Туризм и ни в коем случае Курорт, то я с Вами соглашусь. Ещё раз спасибо. Vermonter09:52, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. По сравнению с предыдущей номинацией прогресс есть, однако статья продолжает изобиловать ничего не значащими словами ("крупный", "масштабный"). Утверждение о том, что Ейск был "культурным центром юга России" вызывает большие вопросы. Раздел "Экономика" мало чем отличается от выписки из статсборника. Какие из перечисленных предприятий "живые" (особенно в свете выпуска металлорежущих станков, которые "известны за пределами города")? Как обстоят дела с санаторно-курортным хозяйством (и весьма актуальный вопрос - кому принадлежат санатории и гостиницы, раз уж Ейск является курортом)? Утверждение "город развивался как промышленный центр" не является аргументированным. Аргументированным будет - "в ходе индустриализации в Ейске был построен ряд промышленных предприятий". Что собой представляет Ейский морской порт? Какой у него грузооборот, к портам какого порядка он относится? Ссылки на заведомо ненейтральные источники (вроде "Курортов краснодарского края") из статьи должны быть удалены. То, что ейские грязи не уступают таковым из Мертвого моря, со сноской на непонятно чьего авторства текст на сайте "РИА Новости" - это тоже "сильно". Утверждение, что Ейск потерял популярность как курорт в результате экономического кризиса 90-х нуждается в детальной и логично выстроенной аргументации. Куда вероятнее, как и многие другие второстепенные курорты, он потерял популярность после "открытия" границ и общей усталости публики от совкового санаторно-пляжного формата отдыха. 285 тыс. отдохнувших в городе и округе за год - цифра, вызывающая очень большое сомнение, к тому же с косвенной ссылкой.--Vlas01:57, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
+1. Многие проставленные ссылки не являются нейтральными и авторитетными. Например, [1][2] - содержат очевидную рекламу буклетного характера, однако авторы ссылаются на них в качестве АИ --skydrinker05:57, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Тёплые и лечебные воды Таганрогского залива и Ейского лимана, а также несравненные по своим лечебным свойствам грязи привлекли людей со всей страны. Ейск выгодно отличался большим количеством парков, в которых со временем появилось множество самых разнообразных аттракционов. Причём производились они здесь же, в Ейске, на заводе «Аттракцион». (почему несравненные и почему выгодно отличался? Кому вы доказываете это словом «причём»?)
Интересный факт: расстояние от Ейска до Москвы составляет ровно 1000 км, а до Токио - 8000 км. Погрешность вычислений не превышает 1%. (уместен ли данный факт? погрешность для Москвы - 10 км, а для Токио - 80 км...многовато)
Если бы Москва была математической точкой, то, конечно, было бы многовато. Но дело в том, что размер Москвы с севера на юг - порядка 40 километров, что в 4 раза превышает указанную погрешность. Аналогично и для Токио: восемь тысяч километров - это не прогулка по парку Горького. Это Евразия. Vermonter09:31, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Официальные географические координаты города (а есть неофициальные?)
Снежный покров не бывает по-настоящему устойчивым и редко когда продерживается более двух недель подряд. (вы уверены что здесь должно быть слово «продерживается»?)
Я согласен со sky - "снег продержался" нормально, а "снег продерживается" - это уже не по-русски. И вообще, для путеводителя стиль типа "выгодно отличался" нормален, а для энциклопедии это уж слишком. Не-нейтрально и оценочно без указания источника оценочности. Сравни (это я с ходу попытался перевести с "рекламного на энциклопедичный"):
В Ейске много парков (<столько-то>), в них установлены аттракционы производства ейского завода «Аттракцион».
Оригинальный текст (рус.)
Ейск выгодно отличался большим количеством парков, в которых со временем появилось множество самых разнообразных аттракционов. Причём производились они здесь же, в Ейске, на заводе «Аттракцион».
Весна, как правило, окончательно утверждается в районе Ейска в середине апреля, когда деревья покрываются молодой листвой, а в городских парках и садах расцветают тюльпаны, нарциссы, сирень и фруктовые деревья.(какое правило? почему весна именно утверждается? О молодой листве вообще молчу)
И хотя погода в это время может быть довольно изменчивой, в целом она благоприятствует для прогулок на свежем воздухе (для чего предположения о прогулках в разделе климат?)
Уже в мае морская вода прогревается в среднем до +17,5 °C, что позволяет самым нетерпеливым открыть купальный сезон. (это вообще шедевр энциклопедичности)
К октябрю городские парки приобретают одновременно зелёные, золотистые и багровые тона. (осенью такие тона характерны для многих и многих парков и городов. Тривиальный факт) --skydrinker01:38, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Комментарий: Добавлю также комментарий про предыдущее обсуждение. Относительно структуры статьи высказывалась мысль, что разделы "Достопримечательности", "Архитектура" обычно идут после экономики, транспорта и соц. сферы. Собственно говоря, почему должно быть именно так и никак иначе? Мне вот лично близка и понятна логика таких избранных статей англоязычной Википедии, как: New York City, Cleveland или Seattle, где раздел "Cityscape", дающий общее представление об особенностях города (структуре, окрестностях, архитектуре, достопримечательностях), идёт до экономики, транспорта и пр. Это вполне логично и очень красиво. Почему нельзя придерживаться такой концепции? Мы же не свод Законодательных актов Российской Федерации пишем, верно? Далее. Стоит ли раздел Курорт включать в Экономику? Очень сомневаюсь в этом, потому что: курортная отрасль как таковая ничего не производит, она лишь предоставляет услуги, причём весьма специфические. В нашей же стране исторически под экономикой понималась именно производственная сфера. Хорошо это или плохо, правильно или не правильно - другой вопрос. Раздел Курорт весьма важен и самостоятелен, чтобы его искусственно в какой-нибудь раздел "притягивать за уши". Далее. Высказывалась идея, что в разделе "Знаменитые ейчане" нужно по каждому человеку указать, "каким боком" он относится к городу. Во-первых, название раздела - "Знаменитые ейчане" - уже само говорит, что речь идёт о ейчанах, т.е. жителях города Ейска. В нашем случае это означает, что перечисленные люди в своё время жили в Ейске. Не переночевали на вокзале, а именно жили. Подробности же их биографии выносить в статью о городе считаю не целесообразным. Тем более что узнать эти подробности не составляет никакого труда - кликни на фамилию, биография и откроется :) Ну, вроде и всё. Если есть дополнительные замечания/предложения, они будут рассмотрены с удовольствием. Vermonter20:51, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
"В нашей же стране исторически под экономикой понималась именно производственная сфера" - сущий бред. Торговля, сфера услуг, сельское хозяйство всегда и в СССР относились к экономике. А в той стране, в которой мы живем сейчас, в России, услуги курортного характера (отели, пансионаты, сдача внаем частного жилья) также относятся к экономической сфере (в СССР это скорее классифицировалось как социальная сфера в связи с особенностями экономического устройства). Если вы хотите официального подтверждения, направляю вас к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности --lite09:00, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Да и в конце концов, у нас здесь международная энциклопедия, поэтому особенности классификации сфер деятельности в отдельных странах во внимание приниматься не должны. Есть мировая практика, есть классификация ООН --lite09:01, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
lite, я готов с Вами согласиться. Но! Если следовать этой логике, то в Экономику следует также включить такие непроизводственные сферы экономики, как: транспорт, здравоохранение, образование, науку, культуру, средства массовой информации, телекоммуникациии и даже спорт. Что из этого получится? Согласитесь, что ничего хорошего. И если взять даже эталонную статью Барнаул, то там из всего перечисленного только транспорт включён в раздел Экономика. Ещё и ещё раз повторю: только лишь для удобства считаю нецелесообразным создавать гигантский мега-раздел Экономика. С уважением, Vermonter10:15, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что все перечисленные вещи входят в понятие непроизводственной сферы экономики (народного хозяйства). Всё это изучается в рамках любой экономической специальности. К сожалению, сейчас нет подходящего ВУЗовского учебника под рукой, так что даю цитату из интернета. Vermonter11:39, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Народное хозяйство состоит из двух сфер:
1) материальное производство или производственная сфера;
2) нематериальное производство - непроизводственная сфера.
К материальному производству относят: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт.
К непроизводственной сфере относят: здравоохранение, образование, искусство культура и наука гос. управление, спорт, туризм, бытовое обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство.
Извините, но это чепуха, а не источник. Конспект лекций какого-то преподавателя экономики, чьи лекции, судя по всему, представляют из себя сложный гибрид советских и "западных" взглядов на отрасли экономики. В чем вы меня пытаетесь убедить? Сославшись на "ВИКИНЫ КОНСПЕКТЫ", отказаться от ставшей фактически стандартом структуры статей о населённых пунктах? Мой совет: займитесь более конструктивными делами. --lite08:34, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я заранее указал, что, к огромному сожалению, не имею возможности сейчас процитировать какой-нибудь учебник уважаемого экономиста, и апеллировал к Вашей образованности, наивно полагая, что в ВУЗе Вы изучали макроэкономику и экономику социальной сферы. А что касается ставшей "фактически стандартом структуры статей о населённых пунктах", то я ж не виноват, что эта разработанная структура ущербна по своей природе, а её авторы буквально "валят" и давят на корню любые предложения, не вписывающиеся в рамки субъективного мнения её авторов! С уважением, Vermonter11:32, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
вы уж простите, но называть общепринятую структуру ущербной - вам никто не дает права. Вместо того, чтобы послушать советы и замечания, вы упорно продвигаете только свою версию, забывая о том, что это энциклопедия, а не личная страница.--skydrinker06:00, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
вашу фразу "и апеллировал к Вашей образованности, наивно полагая, что в ВУЗе Вы изучали макроэкономику и экономику социальной сферы" расцениваю как личный выпад и объявляю вам предупреждение за нарушение правила ВП:Этичное поведение. --lite12:08, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
За, на хорошую без вопросов. На избранную, имхо, нужно ещё дополнять: о личной жизни, о немузыкальной творческой и общественной деятельности и пр. --Dmitry Rozhkov00:19, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
А зачем в статье разделы вроде "Black Sabbath c Тони Мартином", в них ни слова о герое статьи? Все же статья не о группе, а о её участнике --lite09:08, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Они были написаны для того, чтобы биография Т. Айомми (в том числе как участника Black Sabbath, а эти разделы посвящены группе) была последовательной. Мне кажется, было бы неправильно делать статью с вырванными фактами (то есть только с теми фактами, где Т. Айомми - главное действующее лицо), не упоминая (а упомянутые разделы лишь вскользь дают обзор) альбомы, в которых гитарист участвовал и не говоря о том, какие участники приходили в группу (а этот процесс во многом регулировался Т. Айомми).--Slav9ln09:51, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
С этими аргументами можно было бы согласиться, если бы секция Black Sabbath во многом не дублировала содержание основной статьи Black Sabbath, а также статей об отдельных альбомах. Считаю, что она (секция) должна касаться исключительно деятельности в группе самого Айомми. Воздерживаюсь. -- Evermore10:37, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Статья сделана хорошей, однако в силу наличия определённых правил в ВП сам произвёл некоторые доработки (убраны излишние внешние ссылки, не предоставляющие доп. информации о музыканте, убрана фиксация размера изображений и т.д.) --Алый Король05:45, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
За, добротно (комменты ниже). --Michael Romanov 01:30, 8 августа 2008 (UTC)
Готово. Миша, спасибо за шаблон. Сдобников Андрей 22:41, 8 августа 2008 (UTC)
За! Очень рад, что Ейск вынесли на голосование повторно. Добротная, качественная и (что самое главное) оригинальная статья! Поздравляю ейчан с юбилейным Днём города! Ейску - 160 лет! Ура! VladislaV 14:25, 14 августа 2008 (UTC)
Против как и в прошлый раз...осень в Ейске- золотое время и тд...полный набор недочетов см. предыдущую номинацию статьи..--skydrinker 15:47, 7 августа 2008 (UTC)
Комментарий: По настоятельному и категорическому :) требованию пользователя skydrinker фраза про "золотое время" из текста убрана. Насчёт же "полного набора недочётов как и в прошлый раз" не могу не выразить своего удивления: насколько я знаю, статья действительно была переработана с учетом всех высказанных обоснованных замечаний. Некоторые же личные пожелания относительно структуры статьи действительно не были учтены. Например, применительно к Ейску нет никакой необходимости переименовывать раздел Курорт в Туризм, поскольку это несколько разные вещи. К примеру, для городов "Золотого кольца" действительно необходимо применять слово туризм. А для морского курорта - вовсе не обязательно. Также вовсе не обязательно раздел Парки и Скверы переносить в раздел География под общим заголовком Растительность. Думаю, здесь без комментариев. И так далее. Так что про категоричность здесь говорить, мягко говоря, неуместно. Адекватные же замечания и предложения только приветствуются. Vermonter 18:43, 7 августа 2008 (UTC)
В избранные можно номинировать. Обьёмная и подробная статья о персоналии. Beaumain 19:38, 7 августа 2008 (UTC)
Воздерживаюсь. -- Evermore 10:37, 12 августа 2008 (UTC)