Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Звёздная эволюция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписал статью практически полностью по источникам, провёл рецензирование. По поводу КИС — очень даже не против, но на всякий случай пока сюда выставляю — если будут мнения за перенос, то так тому и быть. Vallastro (обс.) 23:19, 8 июля 2020 (UTC)

За

• Все высказанные мной когда-либо рекомендации по улучшению учтены, в т.ч. кое-что по мелочи я поправил и сам, так что, естественно, я За. Skyd4ncer33 (обс.) 12:37, 13 июля 2020 (UTC)
• +1. Поздравляю автора также с прошедшим круглым юбилеем - Хедин (обс.) 05:23, 25 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо! Vallastro (обс.) 09:43, 25 июля 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• У некоторых сносок нет данных: издателя, даты проверки и т.д., что можно узнать. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 9 июля 2020 (UTC)
  • А это разве не боты делают? Если уж некоторые источникии архивируются ботом, то такую информацию они тем более, наверное, проставляют... Vallastro (обс.) 12:13, 9 июля 2020 (UTC)
    • Бот только архив ставит. Остальное нужно делать вручную. -- La loi et la justice (обс.) 13:37, 9 июля 2020 (UTC)
      • Сноски дополнил. Vallastro (обс.) 14:54, 11 июля 2020 (UTC)
• В статье неоднократно, начиная с преамбулы, говорится о «жизни» звёзд, но нет ни пояснений, ни ссылок на другие статьи, в которых бы пояснялся этот термин. Особенно непонятен вопрос относительно того, что считать моментом начала жизни и моментом конца жизни по отношению к звезде. — Bff (обс.) 08:53, 10 июля 2020 (UTC)
  • Мне тоже резануло этой "жизнью", тут или нужно приводить пояснение, или поменять на что-то менее спорное (например, существование). — Alex fand 06:05, 11 июля 2020 (UTC)
    • Классика: бестселлер Рудольфа Киппенхана "100 миллиардов солнц. Рождение, жизнь и смерть звёзд". С уважением, Хедин (обс.) 01:54, 20 августа 2020 (UTC)
• Название статьи в преамбуле даже не упоминается, это неправильно. — Bff (обс.) 08:57, 10 июля 2020 (UTC)
• Дефиниция темы, как мне кажется, неточная — в отличие от таковой в «Энциклопедии Физики и техники» ([1]), в которой говорится об «изменении со временем физических параметров и наблюдаемых характеристик звезды» (а в статье сейчас говорится об «изменениях, которым звезда подвергается в течение своей жизни», но «подвергаться» — значит «становиться объектом действия со стороны некоего субъекта», а в терминах «субъекты и объекты» сейчас в статье ничего не описано). Предлагаю переделать определение темы, ориентируясь на источники (и указав их). — Bff (обс.) 09:19, 10 июля 2020 (UTC)
  • Прочитал замечания, спасибо. Всё завтра сделаю. Vallastro (обс.) 09:57, 10 июля 2020 (UTC)
  • Как и обещал, поправил. Vallastro (обс.) 14:54, 11 июля 2020 (UTC)
• В статье рассматривается лишь эволюция одиночных звёзд, чего явно недостаточно для получения статуса "хорошей". --toto (обс.) 13:25, 16 июля 2020 (UTC)
• Не рассматривается модель, в которой звезда схлопывается в чёрную дыру без образования сверхновой. --toto (обс.) 13:25, 16 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Добавил раздел про эволюцию тесных двойных систем (я планировал его добавить, но уже потом, для номинации в избранные). По поводу чёрных дыр — честно говоря, впервые узнал о том, что такое возможно, но разобрался и тоже добавил. Vallastro (обс.) 19:48, 16 июля 2020 (UTC)
• Небольшая ремарка: обычно используется какой-то один стиль оформления ссылок, у вас же где-то гарвардские, где-то ГОСТ, где-то иные. Всё же лучше как-то унифицировать. И кое-где отсутствуют ссылки на конкретные страницы. А сноска вида «Редакция журнала «Наука и жизнь». Наука и жизнь 12-2012. — Litres, 2015-05-16. — 164 с. — ISBN 978-5-457-75338-9» вообще непонятна. При этом по источникам вообще вопрос возникает: используются и научно-популярные статьи, и учебник, и источники непонятной авторитетности. Конечно, Шкловский - это классика, я сам в своё время эту книгу с удовольствием читал, но 1984 год издания... Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 18 июля 2020 (UTC)
  • Если я всё правильно понял, то ссылки, вроде бы, унифицированы теперь. Если что-то не так, пожалуйста, напишите поподробнее. (Для избирающих — остальные замечания обсудили в другом месте). Vallastro (обс.) 21:34, 18 июля 2020 (UTC)
• Коллега, вот этот пассаж: «Тем не менее, звёзды на более поздних этапах эволюции, как правило, становятся ярче, а удельное энерговыделение на единицу массы вещества звезды, наоборот, снижается (так как разница в удельной энергии связи становится меньше).» изложен неверно. Уменьшается энерговыделение реакций, но их интенсивность растёт. Суммарное энерговыделение звезды = удельному * массу звезды. Предлагаю примерно так: «Тем не менее, звёзды на более поздних этапах эволюции, как правило, становятся ярче, хотя энергетический эффект от происходящих ядерных реакций снижается (так как разница в удельной энергии связи становится меньше). Поскольку скорость реакций сильно возрастает, ядерное горючее заканчивается всё быстрее.» - Хедин (обс.) 20:04, 23 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Я немного переписал — теперь там "на единицу массы израсходованного вещества". Vallastro (обс.) 15:43, 24 июля 2020 (UTC)
• Можно ли поставить сноску после первого предложения в подразделе «Реакции термоядерного синтеза» (так как оно выделено в отдельный абзац)? — Adavyd (обс.) 17:54, 18 августа 2020 (UTC)
• В подразделе «Сжатие молекулярного облака» формула для $M_{0}$ с описанием обозначений стоит в конце абзаца, так что желательна ссылка на источник. Можно ли поставить сноску либо перед самой формулой, либо после «$R_{g}$ — универсальная газовая постоянная»? — Adavyd (обс.) 17:54, 18 августа 2020 (UTC)
• В подразделе «Адиабатическое сжатие» нет сноски после самого последнего предложения. — Adavyd (обс.) 17:54, 18 августа 2020 (UTC)
  • Сноски везде поставил. Vallastro (обс.) 18:38, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:12, 25 августа 2020 (UTC)