Википедия:К объединению/12 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кениг и Кёниг

Это два дизамбинга. В принципе, в статье Кёниг уже есть содержимое из Кениг. Осталось только последнее удалить и заменить перенаправлением на Кёниг. Но взяли сомнения… --Charmbook 00:22, 12 ноября 2010 (UTC)

(−) Против Уважаемый Charmbook, тут вопрос о разных написаниях. е <> ё. Согласен с Вами, что в разделе «См. также» статьи Кёниг повтор статьи Кениг — но обычно за такими инициативами, как Ваша, начинаются бурные и малоплодотворные дискуссии о том, как правильнее писать фамилии — через Е или через Ё. Может — оставить как есть, и «не будить зверя» :)))?

Cherurbino 16:32, 12 ноября 2010 (UTC)

Возможно, вы правы, тогда надо убрать все фамилии «Кениг» из статью «Кёниг» и сделать ссылку «См. также Кениг». -- Charmbook 18:10, 12 ноября 2010 (UTC)
Со своей стороны не настаиваю, чтобы решение принималось только на основе моей реплики. Дождёмся более искушённых в этом вопросе :))) — С уважением, Cherurbino 18:26, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Это разные фамилии, с разным произношением и разным написанием в латинице. Я убрал лишнее из Кёнига и немного оформил/дополнил, осталось снять шаблоны. Объединять имело бы смысл, если бы все Кениги были бы лишь неверно написанными Кёнигами. --Koryakov Yuri 19:37, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Замечание: Мы здесь имеем дело не со статьями, а со страницами разрешения неоднозначности. Я исправил оформление этих страниц. К делу: Нельзя объединить, поскольку речь идёт о разных словах и дизамбиги имеют разные интервики. --Obersachse 18:06, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Думаю, что не имеет смысла долго ждать. Несколько участников чётко объяснили, почему нельзя объединить страницы. --Obersachse 18:08, 4 января 2011 (UTC)

Управление сетями связи и Управление компьютерной сетью

Мне кажется, эти статьи могут быть слиты в одну по примеру en:Network management. --Dstary 04:59, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации, обсуждение перенесено на 3 апреля. Львова Анастасия 05:35, 3 апреля 2011 (UTC)

Пассажиропотоки метрополитенов

Вчера JukoFF предложил Википедия:К удалению/11 ноября 2010#Пассажиропоток Петербургского метрополитена. Поддержав его — на основании аргументов JukoFF, а также ввиду ненужного дублирования информации, я вместе с тем предложил влить таблицы удаляемой статьи в генеральную статью «Петербургский метрополитен».

Однако публикатор (Grinkod) возразил, ссылаясь на наличие статьи Пассажиропоток Московского метрополитена как на прецедент.

Изучив обе пары статей, также констатирую:

  • Понятие «пассажиропоток метрополитена (такого-то города)» не имеет самостоятельного энциклопедического значения в отрыве от понятия «метрополитен (такого-то города)»
  • нецелесообразность дублирования материала

и, как следствие, предлагаю →← Объединить обе пары статей. — Cherurbino 10:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Пассажиропоток Петербургского метрополитена → Петербургский метрополитен

(+) За объединение, как номинатор. Cherurbino 16:30, 12 ноября 2010 (UTC)

Согласен. В других метрополитенах сделано именно так. Vladislavus 13:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Пассажиропоток Московского метрополитена → Московский метрополитен

Здесь дополнительное основание к объединению: наличие в статье информации, имеющей лишь косвенное отношение к пассажиропотоку (предельные возможности, пропускная способность и т.п.) и явно относящейся к теме «генеральной статьи» «Московский метрополитен» Cherurbino 10:54, 12 ноября 2010 (UTC)

(−) Против объединения со статьёй Московский метрополитен. Эта статья и так не маленькая, а если туда будет добавлена ещё и информация из статьи Пассажиропоток Московского метрополитена, то она увеличится почти на две трети. Это серьёзно ухудшит качество статьи. В основной статье есть раздел о пассажиропотоке, в котором представлена основная информация. --Andreykor 15:28, 12 ноября 2010 (UTC)
(−) Против Согласен с предыдущем "против". И так страница огромная, более 100 КБ, её ещё лучше разделить. Судоку Белыйгород 20:00, 12 ноября 2010 (UTC)

(+) За объединение, как номинатор (забыл, что тут две номинации, и надо отметиться в обоих). Cherurbino 16:30, 12 ноября 2010 (UTC)

(−) Против Хорошая статья Московский метрополитен — не стоит смешивать со статьёй Пассажиропоток! Следует доработать статью Пассажиропоток, найти источники. Не секрет, что метрополитен периодически проверяет количество и маршруты перевозки пассажиров (билеты и т.д.), вот эту информацию и нужно отразить в ОТДЕЛЬНОЙ статье, а не объединять! — Свободный художник 92.112.125.137 15:42, 24 ноября 2010 (UTC)
(−) Против Похоже "За" только номинатор.--Zombiyaic 22:23, 7 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Andreykor!

Re: «статья [Московский метрополитен] и так не маленькая» — но и не супербольшая. Ваша оценка «увеличится почти на две трети» несколько завышена (сейчас «пасс.-поток ММ» в 1,7 раза меньше «ММ», не учтены «накладные расходы на оформление» и пр. Но причина завышения оценки даже не в этом. Ведь прежде чем суммировать, из статьи «ММ» надо исключить объём раздела «Пассажиропоток» — а он сейчас есть и как раздел статьи «ММ», и как дублирующая его отдельная статья «пасс.-поток ММ».

Re: «серьёзно ухудшит качество статьи» — как раз наоборот. На сегодня в составе статьи «пасс.-поток ММ» из 5 разделов четыре касаются предельных возможностей метрополитена, а не пассажиропотоков:

  1. Эффект Выхино
  2. Эскалаторные «пузыри»
  3. Перегрузка вентиляции
  4. Пропускная способность подвижного состава

Как раз эти разделы более, чем уместны именно в статье «ММ»! Таким образом, и рост качества единой статьи налицо (можно и на ИС номинировать :), и дублирование устраняется Cherurbino 16:26, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Ну даже если статья увеличится килобайт на 50, это достаточно существенно. И ещё в статье "Пассажиропоток Московского метрополитена" много утверждений без источников. В случае объединения процент неподтверждённых данный в статье "Московский метрополитен" возрастёт, что недопустимо для хорошей статьи. --Andreykor 21:34, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Против. Статья Московский метрополитен является обзорной и именно такой должна оставаться. В таком качестве ей присвоен статус хорошей статьи. Не следует туда писать всё подряд, связанное с метрополитеном. AndyVolykhov ↔ 15:33, 4 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Обе статьи и так большие, и если смешать их, получится полная белиберда. --Danvintius Bookix 19:25, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Большинство участников обсуждения высказались против объединения, приведя к тому убедительные доводы. Не объединено -- Alexander Potekhin -- 16:13, 25 марта 2011 (UTC)

Чехословацкая Социалистическая Республика & Чехословакия

Для чего в Википедии нужны две одинаковые статьи? Статья Чехословакия мне кажется горадо более полной.91.77.121.230 12:06, 12 ноября 2010 (UTC)

(−) Против Уважаемый «91.77.121.230»! ЧССР, одна из ипостасей Чехословакии в формуле ЧСР (чешская) + ССР (словацкая) — особый этап в истории страны, заслуживающий отдельного рассмотрения. Подобному тому, как Союз Советских Социалистических Республик и Россия рассматриваются в отдельных статьях, так, по идее, должно быть и с ЧССР. Ваш вывод о соотношении полноты — результат обмана зрения: в разделе «Чехословацкая Социалистическая Республика» статьи Чехословакия материала гораздо меньше, чем в отдельной статье Чехословацкая Социалистическая Республика. Это нормально: раздел не должен подменять основную статью и уж тем более превышать её.

По прочтении обе статьи кажутся мне куцыми, неполными, кое-где неаргументированные утверждения… в общем, обе они нуждаются в доработке. Но заниматься этими доработками также лучше раздельно. Один, может, дополнит и переработает ЧССР (не забыв и о соответствующем разделе в «Чехословакии»). Другой — всю статью Чехословакия, либо в целом, либо в связке с каким-либо другим из её частных разделов. Cherurbino 12:20, 12 ноября 2010 (UTC)

(+) За ЧССР - частный случай Чехословакии. Doronenko 17:56, 12 ноября 2010 (UTC)

СССР тоже частный случай России (здесь линк на „Российская империя“! — дополнено Cherurbino 14:28, 15 ноября 2010 (UTC)). Ну и что — их тоже, по этой логике, объединять? Cherurbino 18:28, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Сравнивать эту пару статей с парой Россия - СССР некорректно, корректнее сравнивать с парой Россия - РСФСР. Однако об РСФСР выделена отдельная статья по причине объема. Здесь же статья о ЧССР содержит на 99,9% ту же информацию, что и статья о Чехословакии, причем описывается история Чехословакии с послевоенного периода до распада (т.е. с 1945 по 1992, тогда как ЧССР существовала только с 1960 по 1990). Короче говоря, статья Чехословацкая Социалистическая Республика заменена редиректом на Чехословакия. Если же Чехословакия когда-нибудь сильно разрастется, информацию о ЧССР можно будет вынести в отдельную статью. --Michgrig (talk to me) 12:37, 14 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Уважаемый Michgrig! Обращаю внимание на :

1. некорректность Вашего контраргумента:

Сравнивать эту пару статей с парой Россия - СССР некорректно, корректнее сравнивать с парой Россия - РСФСР.

В моём сопоставлении под линком на «Россия» стояла Российская империя, а не Российская Федерация!

2. некорректность Вашей количественной оценки:

статья о ЧССР содержит на 99,9% ту же информацию, что и статья о Чехословакии

Фактически, Ваши действия (замена статьи на редирект) оказались равнозначны удалению статьи Чехословацкая Социалистическая Республика со всем её уникальным материалом, не повторяющимся в статье ЧССР, и объём которого намного превышает Вашу косвенную оценку в 0,1%.

3. Исчезновение из категории «Социалистические страны» статьи «Чехословацкая Социалистическая Республика» — одного из важнейших её составляющих. Ставить же категорию «Социалистические страны» на статью Чехословакия было бы некорректно.

4. Фактически удалённая Вами статья имела по интервикам привязки к десятку статей, также существующих самостоятельно от статьи «Чехословакия».

На основании этого прошу отменить Ваши технические действия с тем, чтобы продолжить обсуждение вопроса с возможностью одновременного доступа к обоим статьям.

С уважением, Cherurbino 13:40, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Очень странный итог. Чехословакия как государство появилось в 1918 году; после 2-й Мировой войны появилось совершенной новое в культурном, социальном, идеологическом, политическом, экономическом плане государство — ЧССР — социалистическом государстве, мало имевшее общего с буржуазной Чехословакией до 1945 года и после 1990 года — до момента, когда Чехия и Словакия решили стать самостоятельными государствами. Согласен с пунктом 3 Cherurbino — ставить в статье «Чехословакия» категорию «Социалистические страны» крайне некорректно. Статьи про различные по своей сути страны, пусть и являющиеся правопреемницами друг-друга, в Википедии есть, и их очень много (начнём, хотя бы со статьи Государство словенцев, хорватов и сербов, суть то же самое, но с монархической формой правления - Королевство СХС, переименованное в Королевство Югославия, затем СФРЮ и так далее вплоть до СРЮ и «Сербии и Черногории»). Так почему же к Чехословацкой Социалистической Республике применяются другие стандарты? А по поводу того, что ЧССР существовала только в 1960-90 гг., так тут суть заключается, в первую очередь, в описании данного этапа в истории Чехословакии, когда у власти находились коммунисты - неважно, что название Чехословацкая республика сменилось на ЧССР только полтора десятилетия спустя. Важен сам культурно-политический феномен.--Soul Train 14:46, 15 ноября 2010 (UTC)
Повторю здесь то, что я уже написал Cherurbino на своей СО.

Я специально перед вынесением итога сравнил при помощи MS Word текст, содержавшийся в обеих статьях. Разница была минимальной - карточка, внутренние ссылки в одном из заголовков и шаблон {{Main}}. Именно поэтому я написал о 99,9% совпадении и позволил себе подвести такой итог. В принципе, любой желающий может убедиться в моей правоте, т.к. история правок обеих статей сохранилась и никуда не делась. Далее. В том виде статья о ЧССР содержала половину информации, которая к ней не относилась. Предположим, что наличие этой информации в статье о ЧССР существенно. Кроме того, как я уже говорил, статья о Чехословакии пока что не такая огромная, чтобы ее имело смысл разделять.

В связи с написанным выше просьба не обвинять меня голословно в удалении уникального материала. Таким материалом является карточка статьи? Другого уникального материала я не увидел. Кроме того, повторюсь, никакой материал никуда не делся, я ничего не удалял, всё есть в истории правок. --Michgrig (talk to me) 18:43, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Итак, насколько я понимаю, нам нужен автор, который существенно дополнит статью про ЧССР и тогда можно вполне восстанавливать статью. Вот только такой автор бы нашёлся.--Soul Train 21:45, 15 ноября 2010 (UTC)
    О-о-ох :))). Обычно спасателем являлся я. Насколько это было возможно, я уже перенёс кое-что в своё личное пространство из истории правок. Уважаемый Michgrig, не обижайтесь, пожалуйста; определения «голословность» я не использовал :))) — но на почти 100% совпадение я не вышел. Отчасти потому, что ввиду Вашего скоротечного удаления открыть обе статьи в соседних окнах не представлялось возможным. Так или иначе предлагаю Вам, уважаемый Michgrig:
  • перенести в моё рабочее пространство всё, что было в «ЧССР» до замены текста на редирект;

ну а я, со своей стороны, по мере сил, постараюсь обеспечить минимальное соответствие текста между обоими статьями. И не только за счёт дополнения «ЧССР», но и за счёт параллельного пополнения «Чехословакии» соответствующими выжимками. По окончании работы я извещу Вас и других коллег, которые здесь высказывались — и тогда вновь можно будет вернуться к вопросу о целесообразности наличия отдельной статьи «ЧССР».

С уважением, Cherurbino 00:36, 16 ноября 2010 (UTC)

В очередной раз повторю - я статью не удалял, а заменил перенаправлением, вся история правок сохранилась. Вы как будто меня не слышите, повторяя снова, что я удалил статью. Если вы не знаете, как зайти в перенаправление, объясняю. Когда вы переходите по редиректу, под заголовком статьи появляется надпись - "Перенаправлено с ...". Если теперь кликнуть по ссылке в этой надписи, то вы окажетесь в перенаправлении. Его при необходимости можно редактировать, смотреть историю и т.д.
Вот версия статьи о ЧССР перед объединением. Вот - версия статьи о Чехословакии. Пожалуйста, сравните сами и скажите, прав я по поводу процента совпадения или нет. И если окажется, что я прав, то хотелось бы получить хоть какие-то извинения.
Пожалуйста, вы спокойно можете взять этот текст в свое личное пространство и доработать. Но в таком случае в основной статье не должно повторяться все то, что будет в статье о ЧССР, там должна быть только выжимка из частной статьи. --Michgrig (talk to me) 07:51, 16 ноября 2010 (UTC)
OK, OK, спасибо ещё раз за ссылки. Отвечал Вам 16 ноября в 00:36, ещё не прочтя Вашего ответа на своей странице, написанного ранее (18:05, 15 ноября). Извините за недопонимание: тут фактор НЕСЛЫШУ есть следствие НЕВИДЕЛ :))). Очень неудобный интерфейс отслеживания сообщений. Рано утром отписал на Вашей ЛС о готовности взяться за коренную переработку. Ещё раз спасибо! Cherurbino 13:39, 16 ноября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/12_ноября_2010&oldid=135068153