Википедия:К объединению/14 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 6 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нормальные моды и Мода (физика)

Знатоки мод, что вы думаете по поводу перемещения статьи Нормальные моды в статью Мода (физика)? Необходимо добавить информацию и о других типах мод (моды высокого и низкого порядков, чётные/нечётные, и т.п.)! — Эта реплика добавлена участником Артур Данилов (о • в) 22:15, 14 января 2009 (UTC)

Не вижу повода для дискуссии. Недостатью Мода (физика) Перенаправить на Нормальные моды, либо Удалить как {{db-empty}}. Статью «Нормальные моды» при желании можно дополнить, а можно и оставить как есть. Всё равно объединять-то её не с чем. Incnis Mrsi 00:15, 15 января 2009 (UTC)

Итог

• Сделан редирект на нормальную статью. NickSt 10:22, 22 апреля 2009 (UTC)

Симподиальные растения и Моноподиальные растения

Следует обьединить в статью Типы ветвления (морфология растений), обе статьи маловаты (+ только про орхидные и с немного неправильными названиями, + нет источников), а так бы получилась полноценная статья (есть ещё и т.н. дихотомическое ветвление и пр.)--79.135.197.59 06:53, 14 января 2009 (UTC)

На каких знаниях основано ваше утверждение о том, что названия статей "не правильные"? Непонятно, зачем отнимать чужое время излагая свои догадки...

Термины "моноподиальные растения" и "симподиальные растения" перекочевали в научно-популярную литературу из научных статей.

Примеры употребления терминов "моноподиальные растения" и "симподиальные растения":

• Абдуллаев A., Эволюция и систематика полиплоидных видов хлопчатника. Опубликовано издательством "Fan", 1974, Место хранения оригинала: Калифорнийский университет
• Тропические и субтропические растения. Фонды Главного ботанического сада АН СССР (Cactaceae-Compositae). М.: Наука, 1976. D.K. 09:43, 14 января 2009 (UTC)
• Козупеева Т.А. Тропические и субтропические растения на полярном севере. Наука, 1979

Существует три варианта употребления слов моноподиальное и симподиальное в контексте описания морфологии растений: "... побег", "... нарастание", "... растение". В научной литературе используются все варианты. Вариант "... растение", выбран потому, что является наименее "наукообразным". Источники добавил. Не против объединения. D.K. 09:57, 14 января 2009 (UTC)

Просто термин «_ ветвление» является более общим (можно в обьединенной статье Типы ветвления (морфология растений) добавить инфу об эволюции типов ветвления, о том как оно происходит как процесс, преимущества/недостатки), и в статье упомянуть о терминах "... побег", "... нарастание", "... растение" (и редиректы соотв. создать), а почему Вы так против "наукообразного" термина?--79.135.197.59 10:05, 14 января 2009 (UTC)

Я не "против" наукообразных названий статей, если нет других вариантов подтвержденных достоверными источниками. Вы не ответили на мой вопрос. На каких знаниях основано ваше утверждение о том, что названия статей "не правильные"? D.K. 10:12, 14 января 2009 (UTC)

Возможно немножко некорректно высказался (имел в виду не удачное), а источник- университетские знания, литература (если честно, в научной литературе никогда не встречал термин «такое- то растение», а именно в форме «с таким-то типом ветвления» и нарастания, тем более как назвать в таком случае общую статью?)--79.135.197.59 10:47, 14 января 2009 (UTC)

Воспоминания не являются источниками авторитетной информации. D.K. 12:10, 14 января 2009 (UTC)

---

• Если объединить, сделав правильные перенаправления на конкретные разделы объединённой статьи, то хуже от этого, как мне кажется, не будет. Лично для меня две однородные статьи по 1000 знаков - это хуже, чем одна объединённая статья на 2000 знаков. Проблема на самом деле совсем в другом: кто будет объединять? И затем вообще это делать? Польза от объединения, пусть и будет, но совсем небольшой. То есть, как мне кажется, для начала кто-то должен сообщить о своём энтузиазме: дескать, в случае принятия решения об объединении я готов потратить на создание объединённой статьи своё время. --Bff 15:57, 14 января 2009 (UTC)
  • Я могу сделать, только куда лучше объединять- в Типы ветвления (морфология растений), или же лучше в Побег (ботаника) в качестве подраздела, по-моему это даже лучше, очень органично впишется, как Вы считаете?--79.135.197.59 06:07, 15 января 2009 (UTC)
    • Сделано-в Побег (ботаника) вошло в качестве подраздела--79.135.197.59 07:05, 15 января 2009 (UTC)

Спасибо за труд. Получилось намного лучше, чем я ожидал. Редиректы я немного уточнил: с Моноподиальные растения‎ сделал прямо на Побег (ботаника)#Моноподиальное ветвление, второй редирект - аналогично. --Bff 07:32, 15 января 2009 (UTC)

Не за что, я планирую ещё дописать эволюцию+дописать разделы+изображения(не могу найти свободного схематичного рисунка наподобии вот этого)--79.135.197.59 07:45, 15 января 2009 (UTC)

Спасибо что поправили редиректы--79.135.197.59 07:47, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Хорошо сделано. D.K. 19:52, 15 января 2009 (UTC)