Википедия:К объединению/27 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сухая кладка и сухая кладка стен

По-моему об одном и том же, Андрей П 00:30, 27 января 2011 (UTC)

Конечно. animal 18:59, 27 января 2011 (UTC)

Итог

И консенсус есть, и по интервикам это одно и то же. Объединено. Львова Анастасия 15:44, 14 марта 2011 (UTC)

Чернобыльское сталкерство → Зона отчуждения Чернобыльской АЭС

На странице Википедия:К объединению/5 июля 2010 ранее обсуждался вопрос об объединении этих статей. Был подведён итог: статья Чернобыльское сталкерство была выставлена к удалению. Однако статья оставлена, поэтому возвращаюсь к вопросу об объединении этих двух статей. --SkоrP24 07:33, 27 января 2011 (UTC)

  • Оставить. Явление существует и имеет значимость, о нём пишут статьи, книги, снимают передачи. В источниках — посвящённые ему отдельные статьи в «Гардиан» и «Нью Йорк Таймс»!
    Однако считаю, что нужно добавить информацию и о легальных видах туризма (и после этого, возможно, переименовать).--92.100.161.232 19:41, 29 января 2011 (UTC)
    Короткие статьи плодить не нужно (судя по всему, дальше расти статья о сталкерстве в настоящее время не сможет), а статья Зона отчуждения Чернобыльской АЭС в совокупности с информацией из статьи о сталкерстве станет только лучше. --SkоrP24 19:55, 29 января 2011 (UTC)
    Во-первых, о коротких статьях существуют разные мнения, а во-вторых, почему вы считаете, что она дальше расти не может? Если о нём сняты целые передачи, написаны объёмные источники?--92.100.182.219 20:36, 29 января 2011 (UTC)
    Я имею ввиду, расти, приобретая информацию по факту. Та информация, большое количество которой имеет большинство источников по теме, - лирика (не читал англоязычные источники, указанные в статье, но среди русских "сам себе сталкер" - яркий пример). Разумеется, такая информация украшает статьи, но в Википедии она будет просто неуместна.
    Подумайте теперь о том, можно ли довести данную статью до хорошей. На мой взгляд - вряд ли. А в составе статьи о Зоне у неё больше шансов. --SkоrP24 08:23, 30 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Чернобыльское сталкерство и Зона отчуждения Чернобыльской АЭС разные понятия. Если первое это явление, то второе местность. Пусть в статье о Зоне будет история о месте после катастрофы. А насчет сталкерства - это значимое явление. Я лично знаю пять сайтов ему посвященных с массой контента. Википедия прежде всего огромный источник информации, а не узкоспециализированный сайт. Пусть обе статьи остаются, доработаем.РАЗОР 10:06, 27 февраля 2011 (UTC)
    Интересно, как пять сайтов могут быть посвящены Ч. сталкерству, не касаясь при этом зоны отчуждения? Можете привести пример таких сайтов? По поводу доработки см. предыдущие аргументы. --SkоrP24 11:16, 27 февраля 2011 (UTC)
Если ты не понял, то я имел ввиду, что Чернобыльское сталкерство имеет право на самостоятельную статью. Вот, к примеру, Экономика России существует же, хотя она не может не касаться России. P.S. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сентября) - постараюсь сделать, что смогу.«» РАЗОР 02:54, 12 мая 2011 (UTC)
Статья Россия имеет размер 299 Кб, при таком размере разделение по тематическим статьям рекомендуется. А когда статья Зона отчуждения Чернобыльской АЭС имеет размер 12 Кб, разделение не требуется (ВП:РС). Поэтому со статьёй Россия сравнение здесь неуместно. --SkоrP24 06:36, 12 мая 2011 (UTC)
Учитывая, что с 27 января статья Чернобыльское сталкерство выросла на 13%,
а Зона отчуждения Чернобыльской АЭС в полтора раза, предлагаю их →x← Не объединять.
К тому же я абсолютно уверен, в скором времени их объём станет ещё больше. РАЗОР 16:07, 16 мая 2011 (UTC)
Размер этих статей даже вместе взятых вряд ли сравнится с суммарным размером статей о России, поэтому в данном случае размер статей - дело десятое. Гораздо важнее источники информации. На данный момент в статье Чернобыльское сталкерство я вижу только две ссылки, посвящённые сталкерству в прямом смысле. Авторитетность этих двух источников для подтверждения значимости можно поставить под сомнение, так как они больше тематические (см. ВП:КЗ про независимые АИ). В остальных источниках акцент сделан либо на саму Зону отчуждения, либо на легальные её посещения (что не следует путать со сталкерством, на Корреспонденте.net название дано ошибочно), в большинстве статей не говорится, легальные ли посещения в них описываются. Если я в статьях на английском языке пропустил какие-то упоминания про нелегальный туризм, поправьте, но вроде там ничего такого нет. И в итоге получается две ссылки на тематические ресурсы, чего для отдельной статьи мало. --SkоrP24 17:57, 16 мая 2011 (UTC)

Также см. Википедия:К объединению/12 октября 2011. --SkоrP24 09:53, 12 октября 2011 (UTC)

Мнение участника Артура Коровкина

→← Объединить. Вот аргументы:

  • Во-первых, Чернобыльское сталкерство - явление в зоне отчуждения и относится к ней.
  • Во-вторых, объединив две статьи, мы получил нормальную статью вместо двух коротких.
  • В-третьих, я согласен с аргументами Skоrp24.--Артур Коровкин 14:15, 6 мая 2011 (UTC)


  • Просьба не подводить итог по этому голосованию в ближайшие 2 месяца, а когда этот срок пройдёт, всем участникам переголосовать. Я планирую переписать статью Чернобыльское сталкерство, ибо она сейчас в убогом состоянии. А информации и АИ по этой теме хватает. Предвижу, что после значительного дополнения она будет переименована в Туризм в Чернобыльской зоне. Сталкерство - это лишь нелегальный вид туризма, а есть ещё и легальный туризм в Ч.З. и я хочу раскрыть эту тему полностью. Поэтому прошу отложить это голосование на 2 месяца, а потом переголосовать. Работу начну на этих выходных. ~Нирваньчик~ øβς 08:57, 13 октября 2011 (UTC)
  • Нирваньчик, к вам просьба: переписывайте статью в личном пространстве (дав ссылку здесь), когда полностью закончите (до 13 декабря), замените текущую версию статьи своей, её рассмотрим. Ну и до итога лучше статью не переименовывать во избежание путаницы. Далее просьба к подводящему итог участнику: если 13 декабря наступит, а статья останется в том же виде, что и сейчас, итог подводить можно согласно высказанным выше аргументам. --SkоrP24 12:22, 15 октября 2011 (UTC)

Новое голосование после переработки статьи

  • Работа над статьёй подходит к завершению. Вот новый вариант статьи, я уже перенёс её в основное пространство: Туризм в Чернобыльской зоне отчуждения. Статья на 4 экрана. Сталкерство занимает 1 экран, туризм 2 экрана. Всего 30 Kb. Потенциал роста статьи в ближайшее время 5-10% (ещё не доделан раздел Законодательство и Литература), и в отдаленном будущем 10% максимум. ~Нирваньчик~ øβς 07:51, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Моё мнение о статье Чернобыльское сталкерство. Во-первых формулировка Чернобыльское сталкерство — вид туризма, связанный с ... является ориссным определением и нигде не встречается, кроме самой Википедии и сталкерских фан-сайтов, у которых непонятно, кто у кого скопировал. Во-вторых, по Ч. сталкерству, как массовому явлению я не нашёл ни одного источника, подходящего под определение ВП:АИ. Это что-то наподобие того если бы захотели создать статью Фанатство Спартака. Фанатов сотни тысяч, фан-сайты, субкультура, а написать нечего. Единственная статья А. Паскевича об этом явлении размещена на его авторском сайте и нигде не опубликована. Это значит, что любой может номинировать Чернобыльское сталкерство на удаление по критерию значимости и у нас просто не будет аргументов чтобы её оставить. Все остальные источники — краткие новостные сводки типа поймали трёх подростков-сталкеров, милиция задержала 4-х сталкеров из Москвы, ну и некоторая статистика по административным правонарушениям на территории Зоны в локальных газетах. Всё. Сталкерские фан-сайты не АИ, да и информации в них ноль. Даже в «Вестнике сталкера» ничего нет — кое-какие новости, мемуары, инструкции по разборке оружия и кросворды. Из всего я делаю вывод, что Чернобыльское сталкерство нужно объединять с чем угодно: хоть с туризмом как сейчас, хоть с Чернобыльской зоной отчуждения. Я бы оставил подробное описание в туризме, и краткую аннотацию добавил бы в Зона отчуждения Чернобыльской АЭС. ~Нирваньчик~ øβς 07:51, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Чтобы добавить ложку мёда, или дёгтя, напишу вот что. Есть книга «Справочник сталкера. Азбука выживания.» 384с. Автор Чернобров. Там ни слова не сказано о Чернобыльской зоне отчуждения!!! Я только начало книги прочитал, но у меня сложилось впечатление, что для них Чернобыльская зона - это что-то вроде детской песочницы. Они исследуют очень гораздо более опасные (аномальные) места, рискуют жизнью, гибнут, и часто гибнут по неизвестным причинам. ~Нирваньчик~ øβς 08:15, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Зря вы вынесли данную статью в пространство статей, теперь существование двух таких статей нарушает ВП:ОМ и последняя подлежит выносу на ВП:КУ, поэтому я переименовал статью обратно в ваше личное пространство. Что касается статьи, в целом, мне нравится. На мой взгляд, теперь статью Чернобыльское сталкерство можно →x← Не объединять со статьёй Зона отчуждения Чернобыльской АЭС, а заменить исходный текст статьи о сталкерстве новым текстом, представленным на странице Участник:Нирваньчик/Sandbox/Туризм в Чернобыльской зоне отчуждения и переименовать получившуюся статью на Туризм в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Нирваньчик, только не делайте этого, пожалуйста, до итога. --SkоrP24 16:46, 24 ноября 2011 (UTC)
    P.S. Что касается книги, это личное мнение одного автора. --SkоrP24 16:46, 24 ноября 2011 (UTC)
    • Хорошо. Только у меня есть одно пожелание, или просьба, в случае если будет сохранена моя статья в текущем виде. Не заменять текст статьи Чернобыльское сталкерство моим текстом, а потом переименовывать. Потому что если так сделать, то исчезнет история всех моих правок, а также будет искаженная статистика моего вклада (все правки будут в личном пространстве). Звезды и циферки (количество статей и правок) — это единственная моя награда за мой труд в Вики, они подогревают меня чтобы продолжать редактировать, и мне не хочется лишаться моей награды, а ещё я хочу попасть в топ-100. Спасибо. Ах да, то, что я предлагаю сделать, это сделать в статье Чернобыльское сталкерство перенаправление (вся история прежних правок сохранится), а мою статью перенести в общее пространство под новым названием. Я бы сам это сделал, но не стал затирать, потому что идёт обсуждение. А правило ОМ я не знал. ~Нирваньчик~ øβς 17:15, 24 ноября 2011 (UTC)
    (уменьшено как оффтоп) Вообще говоря, это не очень хорошо. Я уверен, что при написании статьи вы в какой-то мере основывались на существующем в старой версии тексте (а раздел "законодательство" используется без изменений). Так что другие авторы тоже, хоть и в малой мере, но обязаны существованию текущей версии статьи. Кроме того, если рассматривать ваши аргументы, то многие программы, собирающие статистику количества правок по вкладу участников, перенаправления не учитывают, следовательно, ваше количество правок увеличится за счёт уменьшения показателя других участников. --SkоrP24 20:06, 24 ноября 2011 (UTC)
  • А лишать человека его собственных правок это хорошо? ~Нирваньчик~ øβς 21:23, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Стандартная программа [1] учитывает правки сделанные в перенаправлениях. Рекомендую тем участником просто использовать стандартные программы, которые учитывают все правки и не использовать всякие левые. Никто не пострадает. Надеюсь, что и вы сильно не пострадаете (я вижу ваши правки там). ~Нирваньчик~ øβς 21:23, 24 ноября 2011 (UTC)
  • А если бы даже и пострадали, то почему они большее право имеют на них чем я, если их вклад в новый вариант статьи составляет около 10%, и их статью выставляли на удаление и на объединение? Мне же достанется 1 правка, или совершенный 0, хотя я трудился над статьёй гораздо больше и мой вклад составляет около 90%. Почему вы им даёте предпочтение, тем кто пишет плохие статьи? А раздел законодательство ещё не дописан. Вы разве не читали мой комментарий выше, я за него ещё не брался? Я считаю, что я заслужил свои правки, и мне не хочется, чтобы меня лишали моих собственных правок, которые принесут больше пользы в Википедию, чем те участники из-за которых вы переживаете. Если бы я не написал новый вариант, статья Чернобыльское сталкерство с великой вероятностью была бы объединена с зоной, и все их правки точно также оказались бы в редиректе или вообще были бы в удаленной статье. Пусть они пишут статьи хорошо, и тогда их статьи никто не посмеет делать редиректами, удалять, объединять и т.д. ~Нирваньчик~ øβς 21:23, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Надеюсь на понимание. Вы ведь сами предложили переписывать статью в личном пространстве, и я с добрыми намерениями выполнил вашу просьбу. Надеюсь что и вы мою выполните. Не подумал я что попаду в такую ловушку. ~Нирваньчик~ øβς 21:23, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Пардон, на первые два ваших абзаца до своей предыдущей реплики внимание не обратил. Что ж, доделывайте (переписывайте) раздел Законодательство, потом всё решим. Пока раздел Законодательство не позволит вам реализовать вашу идею, поскольку его авторство закреплено не за вами. А так правилам больше ничего не противоречит: статья написана с нуля, а требовать от вас соблюдения моего мнения не есть хорошо. Википедия — это ресурс, где приветствуется не количество фрагментов, а качество целого. Следовательно, необязательно делать кучу правок, чтобы быть хорошим редактором. Посмотрите, например, историю правок статьи Хорошая статья Кузнечик (стихотворение). --SkоrP24 22:57, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Да, вы правы. Пора призадуматься над тем, как доводить статьи до хороших. Наверное это будет ещё лучше чем циферки. Законодательство перепишу скоро. ~Нирваньчик~ øβς 07:47, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию как номинатор. «Дочерняя» статья значительно дополнена и будет переименована согласно решению. --SkоrP24 03:27, 3 декабря 2011 (UTC)

Адмира Ваккер и Адмира (футбольный клуб, Мёдлинг)

Сдается мне, что это две статьи об одном и том же.... --Kolchak1923 11:43, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации; обсуждение перенесено на 24 марта. Львова Анастасия 09:56, 24 марта 2011 (UTC)

Корнелий и Корнилий

Статью (если что) доработаю сама. Имя одно и то же. В разных языках лишь по-разному звучит. В нашем оба варианта прижились. Сияна 12:15, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации; обсуждение перенесено на 24 марта. Львова Анастасия 09:56, 24 марта 2011 (UTC)

Астровизирование и Астроориентация → Астрономическая_навигация

Выношу на обсуждение с ВП:КУ амдф 18:14, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Кто-то уже объединил. Львова Анастасия 19:25, 27 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/27_января_2011&oldid=135068226