Википедия:К объединению/28 сентября 2010
Статьи, по сути, об одном и том же. Мне кажется, нет необходимости держать две разных статьи об этих понятиях. --Dstary 01:40, 28 сентября 2010 (UTC)
За. A.Skromnitsky 09:43, 28 сентября 2010 (UTC)- хорошая мысль --Ликка 17:40, 28 сентября 2010 (UTC)
- За. Понятия-то разные, потому что не вс який вымысел есть миф. Но поскольку в обеих статьях всё собрано вместе, то объединить в Вымышленные страны.--аимаина хикари 08:02, 29 сентября 2010 (UTC)
- За. Статьи во многом дублируются. Надо объединять.--Ctac (Стас Козловский) 09:13, 12 октября 2010 (UTC)
Против. Некорректное по смыслу объединение. Авалон и Бразил — это мифические места, то есть такие, которые почитались многими поколениями за действительно существующие, и в народном сознании они возникли зачастую не в силу чьего-либо художественного вымысла, а в силу начальной стадии развития географической науки тех времён, ошибок (Колумб между прочим принял открытую им Америку за Индию) и суеверий (Викинги искренне верили в существование железного леса). Вымышленные же места были вымышленными с момента своего появления в художественных произведениях и современниками не принимались за реальные географические локации. — Георгий Сердечный 10:54, 3 декабря 2010 (UTC)- Против Необходимо всю "литературную" составляющую перенести из Мифические государства в Вымышленные страны и это будут "статьи про разное" . Мифические государства это плод легенд, ошибок идентификации, а Вымышленные страны это результат воображения конкретного автора.--Авгур 09:23, 9 декабря 2010 (UTC)
- Против категорически. Понятия сильно отличаются. РАЗОР 15:22, 23 мая 2011 (UTC)
Итог
Не объединять.
Так как уже полгода нет решения, подвожу сам итог. Ввиду того, что четыре участника (против двух) считают, что это разные понятия, объединение не произведено. РАЗОР 15:36, 23 мая 2011 (UTC)
Что про стену особо писать? Только если дословно вопроизводить то, что на ней пишут. Saluton 07:36, 28 сентября 2010 (UTC)
- Считаю это нужным так как любой пользователь смотрящий биографию Виктора Цоя не сразу найдет информацию о посвященной ему стене. А это довольно таки интересно на мой взгляд. 85.26.235.161 16:12, 28 сентября 2010 (UTC)С уважением Николай.
- Что? Saluton 17:53, 28 сентября 2010 (UTC)
- Информацию о стене сразу видно в оглавлении статьи о Цое, а там в разделе уже ссылка на статью о стене - любой пользователь сразу найдет. --Nice d 17:49, 9 октября 2010 (UTC)
- Стена имеет самостоятельную значимость, а статья — перспективу наполнения. Объединять не стоит. Cka3o4ku 16:18, 2 октября 2010 (UTC)
- Ну так что про неё писать-то? Saluton 14:50, 8 октября 2010 (UTC)
- Ни в коем разе не объединять.
Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 8 ноября). Если вдруг забуду — пусть кто-нибудь напомнит. -- Георгий Сердечный 17:17, 8 октября 2010 (UTC)
- против объединения--Slav9ln 12:40, 9 октября 2010 (UTC)!
- Против, к тому же сейчас размер статьи о Цое и так достаточно большой. --Nice d 17:49, 9 октября 2010 (UTC)
- Против объединения, потому что стена уже стала отделенным от биографии певца памятником не только ему, но и чему-то другому... безусловна ее самостоятельная значимость.
- против 212.92.144.74 11:03, 31 октября 2010 (UTC)
- Против. У "стены" есть значимость, то есть полностью удалять тест нельзя. С другой стороны включение в статью о Цое (довольно большой по объёму) текста статьи о "стене Цоя" было бы нехорошо с толчки зрения ВП:ВЕС. ~ Чръный человек 17:36, 31 октября 2010 (UTC)
- Против. Стена Цоя имеет отдельную значимость.--Zombiyaic 23:54, 31 октября 2010 (UTC)
- Против. Сольная значимость есть и вообще это из другого ведра, так сказать... fhmrussia 17:05, 2 ноября 2010 (UTC)
- Против. У стены есть значимость Землемер 00:56, 8 ноября 2010 (UTC)
- Против. Логичны две разные статьи. Так как прошло более месяца и большинство - ПРОТИВ, снимаю лейбл ОБСУЖДЕНИЯ в статье. Gennady 08:12, 22 ноября 2010 (UTC)
Не объединять, два разных предмета статей. --ssr 17:19, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог
Не объединено. Pyclanmap 11:53, 1 февраля 2011 (UTC)
Кортесы только часть истории Генеральных кортесов, в других Википедиях, в т.ч. Испанской про отдельно Кортесы ничего нет. Сейчас в статье стоят ошибочные интервики. --Максим Л. 12:56, 28 сентября 2010 (UTC)
- Кортесы были и в Португалии и других регионах. То есть кортесы это не про историю Испанского парламента, а про разновидность парламентов.
А английскую интервику к статье кортесы наверное нужно менять на en:Cortes (surname)--Авгур 09:41, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог
В обсуждении упомянуто, что статьи описывают различающиеся понятия (примерно соотносящиеся, как боярская дума и Госдума РФ). Потому, не объединено. --Rave 18:18, 12 ноября 2011 (UTC)
Судя по всему одно и то же. АИ на брёлку ищутся с трудом, из-за склонения слова брелок → брелка, и я нашел только [1], где упоминается как одно из названий Жалейки. Да и в самой статье о Жалейке об этом упоминается. Dmitry89 (обс.) 18:56, 28 сентября 2010 (UTC)
Итог
Готово --Drakosh 16:33, 30 сентября 2010 (UTC)
По сути как и выше, упоминается только в контексте статей о бузуки, как маленький ее аналог. информации для отдельной статьи недостаточно. Dmitry89 (обс.) 19:04, 28 сентября 2010 (UTC)
- По обоим и Дмитрию лично: Спасибо за работу по закрытию КУЛ, пожалуй, через пару дней объединю. --Drakosh 19:41, 28 сентября 2010 (UTC)
- Приятно слышать, что мои усилия не остаются не замеченными. Что ж, я стараюсь разгрести эту свалку, пока получается так себе... ;) Dmitry89 (обс.) 21:21, 28 сентября 2010 (UTC)
Согласен 62.141.68.54 10:02, 29 сентября 2010 (UTC)
Итог
Готово --Drakosh 16:34, 30 сентября 2010 (UTC)