Википедия:К объединению/30 октября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 8 мая 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 1 мая 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Консенсус» и «принятие решения методом консенсуса»

Не думаю, что в каких-то источниках эти понятия рассматриваются отдельно. Andrey Putilov 03:11, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Перенесено на 5 ноября, так как я по непонятным причинам забыл поставить на статьи шаблоны. Andrey Putilov 13:59, 5 ноября 2011 (UTC)

Пандус, Рампа (конструкция), Рампа (скейтпарк)

Не понимаю, зачем им отдельные статьи. Ну наклонная площадка и наклонная площадка. Может самолетам отдельную статью, их может придется описывать отдельно, тогда надо явно сказать, что это статья о частном случае. Andrey Putilov 03:35, 30 октября 2011 (UTC)

ЗЫ. И переименовать, так как будет основное значение. Andrey Putilov 03:35, 30 октября 2011 (UTC)

• Против, эти сооружения совершенно разные вещи, разного вида и разного предназначения — Пандус это пологая наклонная площадка, соединяющая две разновысоких горизонтальных поверхности, для перемещения колёсных транспортных средств с одной на другую, Рампа (конструкция) это специализированное устройство в виде наклонной конструкции для разгрузки/загрузки самолётов, Рампа (скейтпарк) это параболообразная конструкция, на которой делают трюки в скейтбординге и ряде других видов экстремального спорта. Ну как такие разные вещи можно объединять?! AntiKrisT 21:43, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Не поддержано, не объединено. Признаться, это было совершенно очевидное необъединение, номинация лично мне неясна. Львова Анастасия 14:55, 6 ноября 2011 (UTC)

Алгоритм Берлекэмпа и Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси

статьи уже выставлялись к объединению и были оставлены, хотя, судя по названию предмет статей один и тот же. Кроме того, в тот раз не было учтено наличие третьей статьи с похожим названием — Алгоритм Берлекампа. По моему, всё же нужно объединить. Оставил предложение в проекте Математика.--Фидель22 08:37, 30 октября 2011 (UTC)

Фидель, чтобы выставлять статьи к объединению надо хорошо разбираться в их содержании (или в том что там должно быть написано в будуещем). Мне кажется, что Вы в этом не разобрались, иначе объяснили бы нам причины, отличные от схожести названий. Если я не прав, прошу прощения --- я поверхносно посмотрел на статьи и мне показалось что они о разных вещах.--Тоша 17:08, 30 октября 2011 (UTC)

основная причина повторного выставления статьи - наличие третьей статьи с подобным названием. Данный факт не был рассмотрен на прошлой номинации. Более того, если вы внимательно посмотрите содержание статей, выставленных к объединению, то увидите, что первые слова статьи Алгоритм Берлекэмпа - Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси. Я также не имею технического образования, поэтому и сообщил о данной номинации на странице обсуждения проекта Математика. Надеюсь, что математики откликнуться--Фидель22 17:49, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Статьи не очень внятные (особенно первая), но тем не менее, предметы у них заметно разные. Первая — про «алгоритм нахождения закона рекурсии для линейной рекурентной последовательности». Вторая — про алгоритм поиска кратчайшего регистра сдвига с линейной обратной связью. Не объединено, bezik 20:34, 21 декабря 2012 (UTC)

• не могли бы вы прокомментировать и наличие третьей статьи с похожим названием — Алгоритм Берлекампа. Тем более, что интервики у них одинаковые--Фидель22 08:05, 22 декабря 2012 (UTC)

Паразои → Губки

Один из участников указывает на «отсутствие основания для отдельной статьи про Parazoa». Аргументы здесь--Михаил Круглов 20:02, 30 октября 2011 (UTC)

Я повторить могу, чего уж там:

1. Согласно третьему абзацу руководства по написанию биологических статей для монотипных таксонов (включающих только один подчинённый таксон) отдельные статьи обычно не требуются. В таких статьях пишут одну общую статью, а с остальных названий проставляют перенаправления.
2. К таксону (подцарству, если угодно) Parazoa согласно подавляющему большинству современных источников относят только один тип — губок (Porifera). Это мы видим, например, в популярном немецком учебнике по зоологии Вестхайде и Ригера, да и в последнем издании «Зоологии беспозвоночных» Догеля к надразделу Parazoa тоже отнесены только губки. Статьи в реферируемых журналах говорят о том же.
3. Михаил Круглов нашёл три словарных страницы (см. ссылки в статье Паразои), где состав группы трактуется иначе: губки и пластинчатые. Однако, ввиду явного меньшинства таких источников и спорной авторитетности (нет указания на специализацию авторов в области систематики, списка источников и свидетельства реферирования), эту точку зрения следует счесть маргинальной. Самое большее, на что может рассчитывать эта точка зрения, — упоминание одним-двумя предложениями в статьях Пластинчатые и Губки.

Конечно, в случае, если кто-то найдёт источники с историческим обзором на эту тему, где будет чётко прописано, что состав дискутировался, отдельная статья о Parazoa может быть написана. Но не раньше. Серебряный 20:45, 30 октября 2011 (UTC)

Против В состав Parazoa в качестве самостоятельного типа наряду с губками часто включались археоциаты. Например, Михайлова И.А., Бондаренко О.Б. Палеонтология. Ч. 1: Учебное пособие — M.: Изд-во МГУ, 1997. — 448 c. Alexander Shatulin 09:15, 10 мая 2012 (UTC)

Здесь про это подробнее. Alexander Shatulin 09:47, 10 мая 2012 (UTC)

Проблема же не в том, что к Parazoa никогда не относили никакие другие группы кроме губок, а в том, что статьи об истории развития таксономических представлений можно писать только на основе исторических обзоров. Если же исторического обзора нет, синтезировать его в энциклопедии нельзя, а следует ограничиться только современными представлениями. А статья Стивена Роуланда прекрасно подойдёт для статьи об археоциатах. Только вот там провозглашён консенсус о рассмотрении группы в составе губок. То есть, они — Parazoa, но монотипии это не отменяет. Серебряный 10:04, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Принято решение объединить в соответствии с аргументами Mithril; большая часть текста статьи Паразои с небольшими изменениями перенесена в статью Губки, поставлен редирект. altes 15:01, 13 июля 2013 (UTC)