Википедия:К переименованию/16 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

М. В. Ломоносов: Наука о стекле → Наука о стекле

Нужно ли тут что-то пояснять? -- AVBtalk 23:24, 16 января 2010 (UTC)

А для чего надо было выносить КПМ? Разве случай не очевидный? --Michgrig 23:47, 16 января 2010 (UTC)
А вы уверены в том, что сразу дадите лучший вариант? «Наукой о стекле» не один М. В. Ломоносов занимался. Переименовать-то её, конечно, можно и, вероятно, нужно (я не вправе возражать, если нынешнее наименование уже не первому участнику представляется несообразным)... В то же время, при наименовании «Наука о стекле», по вполне понятным причинам, статья обещает стать необъятной — всё-таки посвящена исключительно деятельности М. В. Ломоносова в этой области; опять же, такое название именно по указанной причине будет вводить в заблуждение. Предлагаю: «М. В. Ломоносов и наука о стекле» — из всех вариантов, которые я перебрал, этот представляется мне оптимальным. Serge Lachinov 00:33, 17 января 2010 (UTC)
  • Для меня - нет. Во-первых, там есть предыстория с выделением из другой статьи (читай: скорее всего началась бы грызня война переименований, если бы я переименовал напрямую), во-вторых, у меня нет уверенности, что именно "Наука о стекле" будет лучшим вариантом. -- AVBtalk 00:33, 17 января 2010 (UTC)
Вы меня опередили, но войны, мне кажется, никакой не должно быть: вопрос не так прост, как представляется на первый взгляд, и требуется взвешенное решение; мною предложена версия, над которой я непраздно размышлял. Serge Lachinov 00:37, 17 января 2010 (UTC) PS Неслучайно я развёл болтологию в обсуждении, каюсь; вероятно, это заставило Snch'a воздержаться от полемики, но там-то и были мои рассуждения, результатом которых явилось кажущееся таким простым на первый взгляд решение. Serge Lachinov 01:01, 17 января 2010 (UTC)
«Наука ... в работах» — стилистически не самое лучшее сочетание. Вариант был — поверьте, это не толико моё упорство; но лично я не возражаю против любого варианта, который будет принят в консенсусе. Serge Lachinov 01:30, 17 января 2010 (UTC)
И этот вариант был, но до М. В. Ломоносова такой науки не было вообще (химию-то он первым назвал наукой). Предлагаю ещё один вариант: Наука о стекле в творчестве М. В. Ломоносова — такое название подразумевает, прежде всего, централизуя в этой статье — науку, но также, косвенно изобразительное и поэтическое творчество, которые синкретически объединил этот раздел; — соприкасая с его деятельностью вобще. Serge Lachinov 15:59, 18 января 2010 (UTC)
  • Как варианты (может, и не сильно удачные): «Работы М. В. Ломоносова в области стекловедения», «Опыты М. В. Ломоносова в области производства стекла» или еще что-то. Все-таки сегодняшнее название несколько неэнциклопедично. snch 08:44, 19 января 2010 (UTC)
Опять «стекловедение» — нету такого термина в научном обиходе (пройди поисковиком для наглядности, много?), я ведь сказал уже об этом именно те5е, только ты почему-то не удостоил ответа моё внятное разъяснение в обсуждении статьи. Второе название вобще прикладное (это не просто опыты, а хорошо разработанная методика, лабораторная практика и производство) — любой стеклодел перед большой варкой ставит опыты. В статье говорится о том, что М. В. Ломоносов был основателем научного подхода в области исследований стекла — это первостепенный по значению аспект; об остальном сказано в статье. Возможен такой вариант: Стекло в творчестве М. В. Ломоносова, хотя предыдущие в большей степени отвечают содержанию статьи, потому что существует ещё, например, статья Мозаики М.В.Ломоносова — это ведь о том же, только в ином приложении (эту, сделанную мной, секцию взял Knyf из статьи об учёном и сам же её зашаблонил; есть любители ставить шаблоны — «это неправильно, только времени переделывать статью у меня нет», что-то подобное подразумевает в отдельных случаях такая рассстановка, а если и берутся..., словом, кое-кто любит манипулировать шаблонами, толком сам ничего не делая). Вообще же в скором времени, когда будет достаточно статей, можно будет наполнить ими категорию Наука о стекле, а создать её можно хоть сейчас. Ещё вполне можно сделать статью «Теория стёкол», очень интересная может быть, между прочим. Serge Lachinov 11:05, 19 января 2010 (UTC)
Шаблоны для того и нужны, чтобы пометить, что в статье что-то еще не доделано, а у ставящего шаблон нет времени или знаний, чтобы это доделать. Да, «стекловедение» — действительно неправильное слово. А в том обсуждении я уже не нашелся, что ответить. В любом случае, мне кажется, что текущее название статьи (с двоеточием, которое существенно затрудняет понимание, о чем поведется речь в статье) — не лучший вариант. snch 13:46, 20 января 2010 (UTC)
С шаблонами всё довольно просто, есть очевидные случаи: безграмотно, необъективно, тенденциозно и т. п. Если нет знаний, откуда понимание того, что неправильно? Но есть и очевидные манипуляции шаблонами, об этом ты как участник с достаточным опытом и сам знаешь. Слово «стекловедение» как таковое имеет право на существование, но это обобщение в данном случае неуместно. А вот в последнем ты абсолютно прав: двоеточие здесь ясности не даёт; а с точкой, действительно, название будет восприниматься библиографически — словно речь идёт о конкретном труде или публикации. Вот мы и пытаемся найти эквивалент. Выше я предложил два варианта, обосновав их, но первый считаю всё-таки предпочтительным («Наука о стекле в творчестве М. В. Ломоносова», к сожалению, нельзя использовать «Наука о стекле М. В. Ломоносова», как и «Наука М. В. Ломоносова о стекле»). Предложил и развитие темы; кстати, для категории «Наука о стекле» уже есть статья Стеклообразное состояние. Serge Lachinov 14:54, 20 января 2010 (UTC)
Возможно, это лучшее решение, но в основной статье секцию следует оставить (это не просто вырезка, а в значительной мере мною же переработанная секция; «вырезку» первоначально сделал Knyf). Serge Lachinov 11:59, 21 января 2010 (UTC)
  • секцию следует оставить - про основную статью здесь речи не идёт, здесь обсуждается только именование "подстатьи". -- AVBtalk 21:53, 1 февраля 2010 (UTC)
Разве так делается? snch 18:34, 21 января 2010 (UTC)
Этот опыт может пригодиться. Во всяком случае, настоящая «пунктуация» даёт возможность сделать категорию, о которой говорилось выше; между прочим, в ней, естественно, будет достаточно много не только российских учёных, занимавшихся именно наукой о стекле: А. Пилкингтон, У. Захариасен и мн. др. (статей о них пока нет); между прочим, и В. А. Фок. Serge Lachinov 23:51, 1 февраля 2010 (UTC) PS Т. е. этот опыт подразумевает довольно удобный инструмент, дающий выход из подобного положения: «персона/предмет» или «.../тема». Serge Lachinov 23:57, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

  • Часть обсуждение проходила здесь: Обсуждение:М. В. Ломоносов: Наука о стекле
  • Анализ источников показывает, что переименовать данную статью в «Наука о стекле», очевидно, некорректно.
  • В обсуждениях были предложены такие варианты:
    1. Наука о стекле в работах М. В. Ломоносова
    2. Вклад М. В. Ломоносова в науку о стекле
    3. Наука о стекле в творчестве М. В. Ломоносова
    4. Стекло в творчестве М. В. Ломоносова
    5. Работы М. В. Ломоносова в области стекловедения
    6. Опыты М. В. Ломоносова в области производства стекла
    7. Ломоносов, Михаил Васильевич/Наука о стекле
  • Из этих вариантов №7 прямо противоречит пункту 2.3 ВП:ПОД: использование постоянных подстраниц в основном пространстве не допускается. Варианты 4,5,6 вызвали разумную критику в связи неточным соответсвием принятой терминологии и содержанию статьи. Варианты 1, 2 и 3 почти эквивалентны (возражения участника Serge Lachinov по отношению к вариантам 1 и 2 на основании русской стилистики и логики мне не кажутся достаточно убедительными). Тем не менее, т.к. именно вариант 3 вообще не вызвал чьих-нибудь возражений, переименовано в «Наука о стекле в творчестве М. В. Ломоносова». EvgenyGenkin 23:05, 15 мая 2010 (UTC)

Бобровский район Воронежской области → Бобровский район

Предлагается переименовать статью, так как упоминание Воронежской области излишне. Так же предлагаю сделать и со всеми статьями категорий Категория:Районы Воронежской области и Категория:Сельские поселения Воронежской области--Raise-the-Sail 21:52, 16 января 2010 (UTC)

См. также дискуссию Обсуждение участника:Александр Мотин#Переименование --Raise-the-Sail 21:56, 16 января 2010 (UTC)
(+) За. И надо сделать это правилом для всех других районов. Участник:User№101 не довёл дело до конца. Только при наличии двух и более субъектов с одинаковым названием, в скобках давать уточнение, например — Алексеевский район (Волгоградская область). Википедия:Именование статей — зачем делать лишнее уточнение в названии статьи и для кого? Для просмотра категорий это плохо. Причём указание субъекта, к которому относится район, даются только для стран экс-СССР. Permjak 09:41, 17 января 2010 (UTC)
  • Ориентируясь на Википедия:Именование статей переименованию будут подлежать статьи о сельских поселениях, так как в текущем своём наименовании статьи о сельских поселениях имеют уточнение, необходимость в котором порой отсутствует, которое должно быть в круглых скобках.--Александр Мотин 10:40, 17 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий::
    1. про User№101 не довёл дело до конца, согласен т.к. я поднимал вопрос пока только про районы Украины, с ними вроде разобрались...
    2. про районы России, ИМХО у меня пока есть ещё один вариант, а почему бы не называть статьи не NNN район, а NNN муниципальный район (т.к. конкретное указание на то что это не административный р-н), т.к. на территории формального адм. района могут быть несколько муниципальных образований в составе конкретного региона РФ (муниципальный район и один или несколько городских округов), а муниципальный район в отличии от административного имеет не только территорию, но и бюджет, символику (Флаг, Герб), Устав, главу и представительный орган, муниципальные учреждения культуры, образования и д.р.. Часто В Википедии идут войны правок (в части численности населения, площади территории, национального состава и т.п.) из-за того, что один участник считает, что к примеру городской округ на территории адм. района (его население, площадь и т.п.) следует приплюсовать к стат данным о муниципальном районе а другой так не считает. Подобных конфликтов, в качестве аргументов, в пользу NNN муниципальный район могу привести довольно много.
    --User№101 00:40, 18 января 2010 (UTC)
  • Или отдельные статьи для муниципального и просто района? Ведь некоторые районы стали городскими округами. Это надо отразить на страницах АТД регионов. И Вы, User№101, не высказались про уточнение надобности указания региона, к которой относится район, в наименовании статьи.
    Отдельных статей для муниципального и просто р-на не надо, т.к. про «просто р-н» кроме истории и территории писать нечего, это всё можно написать в статьях про актуальные муниципальные р-ны (или городские округа) у которых есть бюджет, символика, Устав, и т.п. (см. выше). На страницах АТД регионов (кроме Свердловской области - это более мене отражено и актуально - это про городские округа и МР), про надобности указания региона, к которой относится район (В соответствии с ВП:ИС - уточнение должно быть в скобках и при неоднозначности) - не стоить плодить сущности сверх необходимогоБритва Оккама - см. ВП:ГН если есть уникальное имя, то им и назовите статью, т.е. в данном случае приписка Воронежской области - явноП. Д. О. лишняя --User№101 08:25, 18 января 2010 (UTC)
Так если не будет статей про «просто район», зачем тогда лишнее уточнение — муниципальный (согласно Бритве Окамма). Ведь у других (может некоторых) стран тоже есть какое-то добавление (муниципальный, унитарный и т. д.), но это не вносят в заголовок статьи ни в русской ни в другой ВП? Мы ведь обсуждаем, как наименовать статьи, а не как нам писать об этом в самих статьях. Permjak 09:30, 18 января 2010 (UTC)
про муниципальный, возможно если смотреть часть статей кажется лишним уточнением, но иногда сложно разобраться см. напрмер:
  1. Серовский район (МО)->(Сосьвинский городской округ+Серовский городской округ) = Серовский район (ATO);
  2. Холмский район (Исторический)->Холмский городской округ=Холмский район (ATO)
  3. Коломенский район (АТО)=Коломенский муниципальный район+Городской округ Коломна
и т.д.--User№101 09:50, 18 января 2010 (UTC)
но с в общем согласен, что муниципальный - лишнее уточнение (просто есть некоторые сомнения)--User№101 09:58, 18 января 2010 (UTC)
  • Итог про муниципальный: Переименовал все статьи названные мною вида NNN-ский муниципальный район в NNN-ский район (+1 связанную категорию)--User№101 00:33, 24 января 2010 (UTC)
В шапках статей даны нужные указания. В сторону: если территория района и муниципального района не совпадают (Коломенский район), в статье надо дать ТТХ о дореформенном районе. Permjak 10:20, 18 января 2010 (UTC)
  • Однозначно → Переименовать в краткий вид:
  1. Часто редиректов с кратких названий нет, что затрудняет поиск.
  2. ВП:Именование статей#Уточнения говорит о нежелательности уточнений в названиях при однозначности термина.
  3. Краткое название упрощает викификацию в статьях и заполнение шаблонных параметров для нп.

При совпадении названий районов разный субъектов уточнение записывать в скобках в виде названия статьи о субъекте, в котором расположен. Например, не (Республика Саха (Якутия)), а просто (Якутия).

Полгода тому убрал лишние уточнения где-то с 20 районов одной области, а неделю тому их обратно переименовали и ведь на чёткое правило по данному вопросу не укажешь :( Advisor Говорить?Оценить 13:57, 18 января 2010 (UTC)

  • Если уж сокращать, то тогда "внутри" всех(!) статей русской ВП необходимо прежние длинные названия перевести в короткие - это возможно? Иначе останутся или красные имена, или редиректы. Gennady 14:16, 19 января 2010 (UTC)
  • Вы, наверное, не в курсе, но перед удалением редиректов-вариаций должно проверяться наличие ссылок на них. При наличии (смысловых) ссылок удалять редирект никто не будет. Такие вопросы решаются либо сохранением редиректа, либо исправлением всех ссылок на них (вручную или с помощью ботов). -- AVBtalk 16:20, 19 января 2010 (UTC)
    • Не в курсе. ВП слишком обширна и я занимаю в ней понятную себе нишу. Но узнавать новое - это завсегда рад! Gennady 13:22, 20 января 2010 (UTC)
      К примеру при переименовании Украинских районов я исправил почти все ссылки ботом (см. также ВП:РДБ), в нынешнем случае это тоже возможно, но только после итога в обсуждении.--User№101 19:55, 20 января 2010 (UTC)

Статьи из Категория:Районы России

Категория:Районы России
  • Обращаю внимание, что переименовываться должны все статьи и категории муниципальных образований субъектов РФ. Предлагаю по результатам обсуждения произвести глобальное переименование.--Александр Мотин 10:33, 17 января 2010 (UTC)
  • (+) За для всех, тем более, что в ряде субъектов, давно уже переименовано. Действительно, надо это решить сейчас, чтобы не усугубилось статьями о сельских поселениях, которых также стали называть по этому принципу.--Berillium 11:35, 18 января 2010 (UTC)
  • А как насчёт районов городов?--Berillium 11:49, 18 января 2010 (UTC)
    А много названий районов (вида Такой-то район города X), которые не повторяются в других городах? Qwertic 15:28, 18 января 2010 (UTC)
  • Переименовать, разумеется, избыточное уточнение. (А это вообще можно здесь решать?) Qwertic 15:28, 18 января 2010 (UTC)
А чего нельзя? По Якутии решали также. Advisor Говорить?Оценить 19:29, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку фактически тут обсуждается не один район, а все сразу (а их несколько тысяч) - обсуждение следует переформатировать либо в опрос, либо в проект правил. А поскольку проблем с административными единицами накопилось немало - попробуем такой опрос организовать - Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах. --Scorpion-811 21:10, 27 марта 2010 (UTC)

Уральский государственный технический университет — УПИ → Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Университет переименовали ещё в 2008 году [1], причём в официальном названии нет длинного тире (—), которое используется в Википедии, а также между инициалами нет пробела. --Botinko 20:17, 16 января 2010 (UTC)

А что такое - УПИ? --Obersachse 18:47, 17 января 2010 (UTC)
Скорее всего, аббревиатура от старого названия вуза, Уральский политехнический институт. Довольно много вузов, переименовавшись, оставили старые аббревиатуры, которые известны очень многим. --Michgrig 19:22, 17 января 2010 (UTC)
Да, именно так, УПИ это аббревиатура от Уральский политехнический институт. Сейчас никак не расшифровывается, это так называемый бренд университета. --Botinko 22:14, 17 января 2010 (UTC)
Соблюдать типографику точно ни к чему. Мало ли по каким причинам в приведённом сообщении она не соблюдается (вероятно, по незнанию или небрежности; например, в том же сообщении не хватает пробела перед датой указа). Qwertic 15:20, 18 января 2010 (UTC)
  • Соблюдать типографику — это единственно правильное решение, которое спасает нас от хаоса и идиотизма окружающего безграмотного мира. Ибо если следовать придуркам из правительства (уж как название прописано в ЕГРЮЛе — не знаю, но не суть важно), то… смотрите сами. snch 16:53, 18 января 2010 (UTC)
    Я как раз и имел в виду «Не обязательно соблюдать (в смысле, сохранять) типографику первоисточника». Qwertic 11:36, 21 января 2010 (UTC)
А, ну тогда сорри. snch 18:37, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с обсуждения. Вуз прекратил своё существование. --Botinko 15:08, 7 апреля 2010 (UTC)

Сумская улица (значения) → Сумская улица

Сегодня Vizu переименовал дизамбинг Сумская улица в Сумская улица (значения). Изначально в ней были только Москва и Харьков, после я добавил еще порядка 20 улиц в региональных центрах и крупных городах. Vizu считает, что основным значением термина Сумская улица является улица в Харькове, и посоветовал убедиться в этом «по поисковику». Я решил убедиться и получилось отсутствие превалирующего значения в паре Москва/Харьков, причем с перевесом в пользу белокаменной (157K vs 210K). И это только сравнив с Москвой, а есть еще около 20. В Белгороде, например, Сумская улица одна из основных и ведёт историю с XVII века. После всего было предложено написать ещё какую-нибудь статью про Сумскую улицу, тогда и можно вернуть всё назад. Что я лично считаю неправильным. --Insider 51 17:18, 16 января 2010 (UTC)

Ввиду отсутствия доминирующего значения, → Переименовать однозначно. SergeyTitov 18:49, 16 января 2010 (UTC)
Справедливости ради надо сказать, что Сумская улица в Москве действительно является маленькой (длиной ≈ 1,2 км, если верить яндекс.картам) второстепенной улочкой в Чертанове. Но поскольку есть еще улицы в других городах, то абсолютно спокойно → Переименовать. --Michgrig 19:01, 16 января 2010 (UTC)
Она пятистепенная, а не второ-. Хоть один москвич про неё вообще слышал? --Vizu 10:28, 17 января 2010 (UTC)
По этой "пятистепенной" улице - 12 больших домов, где 3033 квартиры. То есть 6-7 тысяч человек на ней живут. Три автобусных маршрута. Поверьте, в Москве многие сотни куда менее значимых улиц. P.S. Да, я слышал, хотя живу на другом конце города. AndyVolykhov ↔ 11:31, 17 января 2010 (UTC)
Я туда в спортивную секцию ездил, и зачем такие вопросы задавать? — Максим 09:43, 20 января 2010 (UTC)
Создал стаб Сумская улица (Москва). --Michgrig 21:30, 16 января 2010 (UTC)
  • Да, должна быть неоднозначность. Честно говоря, я в бывшем СССР знаю только один случай, когда улица не в Москве имеет явное преимущество над одноимённой улицей из Москвы (при этом как-то всё равно называется с уточнением) - это Миллионная улица (Санкт-Петербург). AndyVolykhov ↔ 09:50, 17 января 2010 (UTC)
  • Против переименования. Куда ведёт редирект с Харьковская, например. Совсем не на все значения, а на основное. И во многих других статьях тоже. Про Сумскую улицу в Москве никто не знает, в том числе аз, работавший в славной Москве 6 лет, ни разу не видел и не слышал про её существование. Сумскую в Харькове знает любой, хоть проездом побывавший в городе (это полный аналог Тверской в Москве). --Vizu 09:30, 17 января 2010 (UTC)
    Причём тут Харьковская? У этого термина всего 2 значения (шахта и станция), из которых я не исключаю доминирующее значение станции. У термина Сумская улица, порядка 30 значений только в крупных городах. Думаете в Белгороде (на карте ул. Фрунзе) в первую очередь вспоминают о улице в Москве или Харькове? Сомневаюсь. Улица там для Белгорода имеет не меньшее значение, чем в Харькове. А про известность в Москве/Харькове см. Википедия:АКСИ#Известность в X. --Insider 51 11:19, 17 января 2010 (UTC)
  • Скажите, а вы кем работали в Москве? Курьером или таксистом, чтобы знать все улицы города? Да и то, я более чем уверен, что чтобы знать большинство улиц хотя бы ориентировочно (в каком районе какая находится), надо проработать таксистом в Москве лет 15). Если же вы перемещались в основном от дома до работы (как делает большинство офисного планктона, включая меня, хотя я и москвич), но при этом жили и работали не в Чертанове, то вы, естественно, не сталкивались с Сумской улицей.
    И вообще. В столице более 3,5 тысяч улиц. Вы хотите сказать, что если вы, проработав тут 6 лет, большинство из них не знаете, то они незначимы? --Michgrig 12:11, 17 января 2010 (UTC)
    Кстати насчет Харьковской. Считаю, что сделано неправильно. По крайней мере улицы надо выносить в отдельную статью. Что же касается того, чему отдать первичку, то это надо разбираться отдельно. Может, в данном случае это оправдано - станция метро наверняка известна большему кругу людей, чем шахта. --Michgrig 12:25, 17 января 2010 (UTC)
  • Абсолютно очевидно: на месте Сумская улица следует разместить дизамбиг. NickSt 22:01, 17 января 2010 (UTC)
  • → Переименовать слишком много подобных улиц, и многие (Белгород и Харьков и т.д.) довольно значимы --User№101 00:56, 18 января 2010 (UTC)
  • Преобладающее значение — это не 60:40, и тем более не 40:20:15:10:5:3:..., а как минимум 90:10 или хотя бы 85:7:5:2:... . Переименовать. Qwertic 15:25, 18 января 2010 (UTC)
  • Несомненно, для любого жителя Харькова это несомненно преобладающее значение. Но всё же глобально дизамбиг на этом месте лучше. Wind 18:52, 18 января 2010 (UTC)
  • → Переименовать Для того, чтоб было преимущество, нужно, чтоб название было общеизвестно, а не просто более известно, тем более только среди определённых людей. Вообще, сомневаюсь, что у улиц с банальными названиями, нужны какие-то расстановки приоритетов.--Berillium 21:01, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку инициатор исходного переименования сказал, что больше не настаивает на своем варианте (вопрос; ответ), делаю Сумскую улицу дизамбигом. --Michgrig 19:37, 20 января 2010 (UTC)

Кубань (футбольный клуб, Краснодар) → Кубань (футбольный клуб)

Только один футбольный клуб существует и носит данное название и → только об одном клубе так называется статья, да и широкому кругу лиц под таким названием известен только один клуб, за то же, что так когда-то ещё какие-то назывались, даже не каждый футбольный болельщик знает и не каждый автор оформляет с уточнением (пример). О том, что в 90-е какое-то время такое название носили и 2 давно несуществующих клуба низших лиг указано в соответствующем разделе дизамбига Кубань (значения). Поэтому уточнение города в данном случае излишне, а найти клубы из других городов по названию того периода желающий без проблем сможет через редиректы или общий дизамбиг. --Сержант Кандыба 08:10, 16 января 2010 (UTC)

  • Очевидно что через запрос футбольный клуб «Кубань» будут искать в абсолютном большинстве клуб из Краснодара. Переименовать --amarhgil 09:48, 16 января 2010 (UTC)
  • За, дизамбига Кубань (значения) достаточно, можно сделать ссылку на раздел дизамбига вида Кубань (значения)#Футбольные клубы. --Munroe 09:54, 16 января 2010 (UTC)
  • За, клубы низших лиг из райцентров, к тому же переименованные и затем расформированные, имеют третьестепенную значимость по сравнению с клубом, имеющим длинную историю, игравшим в высшей лиге, за который выступали десятки известных игроков. — А.Б. 12:37, 16 января 2010 (UTC)
  • Кубань переименовать, как и Сибирь! С 1996 по 2001 был такой клуб во второй лиге, но сейчас то нет! Аду 13:01, 16 января 2010 (UTC)
  • → Переименовать уточнение города на данный момент излишнее. --Акутагава 16:02, 16 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: По мне так Кубань всегда ассоциировалась с Краснодаром. Так что по умолчанию ясно, что Кубань одна. Но только не вижу смысла переименовывать - есть же перенаправление, так что никто не ошибется при поиске названия :) --Futball80 17:06, 17 января 2010 (UTC)
    Там сейчас дизамбиг (причём, неполный), и если переименовать, то как раз тогда и станет название с городом перенаправлением :) --Сержант Кандыба 17:04, 18 января 2010 (UTC)
  • (+) За, другого ФК "Кубань" нет. Это годится только если в разных регионах клубы имеют одно название. Игорь Мезенцев 13:44, 20 января 2010 (UTC)

Итог

→ Переименовать. Очевидно и единогласно. --PITON 12:43, 30 января 2010 (UTC)

Пятихатки (Пятихатский район Днепропетровской области) → Пятихатки, Пятихатки → Пятихатки (значения)

Предлагаю переименовать. Так как под этим названием чаще всего упоминается именно город. И в статьях ссылающихся на Пятихатки в большинстве случаев имеется в виду город. — Sancho-ag 00:21, 16 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что город более известен, чем район Харькова. (Тем более о городе есть статья в БСЭ.) Таких примеров именования статей о других городах много. — Sancho-ag 14:00, 16 января 2010 (UTC)
При городе и районе отдаётся предпочтение городу. Полагаю, смысл в этом переименовании есть. SergeyTitov 18:53, 16 января 2010 (UTC)
Пятихаток в Украине пруд пруди. Как минимум есть в соседней Кировоградской области. Поэтому (−) Против переименования просто в Пятихатки. В крайнем случае можно в Пятихатки (Днепропетровская область). Sas1975kr 19:43, 16 января 2010 (UTC)
Вы внимательно сначала прочитайте обсуждение и посмотрите список статей. Из всех Пятихаток город только один. А в Днепропетровской области есть ещё село с таким названием. — Sancho-ag 21:20, 16 января 2010 (UTC)
Оно не является доминирующим. Даже в Днепропетровской области не каждый ассоциирует Пятихатки с указанным городом. Поэтому Оставить с уточнением. А "Пятихатки" оставить за дизамбигом... Sas1975kr 15:00, 18 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Возможно, я поторопился, но по-моему случай довольно очевидный:

Итого город точно не основное значение, но и район Харькова не сильно преобладает. Из этого заключаю, что основного значения термина нет.

Переименовал Пятихатки (Пятихатский район Днепропетровской области) в Пятихатки (город) для унификаций по практикуемой системе уточнений. Advisor Говорить?Оценить 20:08, 18 января 2010 (UTC)

На каком основании вы раньше времени подводите итог? Консенсуса в обсуждении не было. Нужно выслушать мнения других участников. Может будут ещё аргументы.
Когда итог очевиден его можно хоть сразу подводить. Нет таких аргументов, которые бы позволили переименовать город в Пятихатки, только если измените имеющиеся правила именований. Advisor Говорить?Оценить 09:41, 19 января 2010 (UTC)
по практикуемой системе уточнений - В Рувики практикуется уточнение по географическому расположению объекта, а не по типу. -- Sancho-ag 21:04, 18 января 2010 (UTC)
Вы ошибаетесь, если объектов одного типа два более одного, то только тогда уточнение делается названием местности. Например: Бяла (село), Айон (село). Advisor Говорить?Оценить 09:41, 19 января 2010 (UTC)
P.S. Результат поиска в Google - АИ?
Результат поиска в данном случае АИ, т.к. мы выяснили степень распространённости обоих значений. Advisor Говорить?Оценить 09:41, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Пусть будет так. Sancho-ag 10:02, 19 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_января_2010&oldid=88679907