Википедия:К переименованию/17 августа 2011
Анакондой от ЭСБЕ и до наших дней называли вид Eunectes murinus. Другие виды того же рода традиционно называются анакондами, но с уточнениями (например, Eunectes nootaeus — южная анаконда). Недавно, по мотивам трудов некой ассоциации зоопарков и аквариумов (которые, надо думать, заинтересованы в непротиворечивых ярлыках на стенках террариумов) старое название статьи в Википедии было вымарано и с переименованием замещено «гигантской анакондой» и ещё парой сходных названий с уточнениями. Единственным аргументом послужил год издания означенного сборника трудов — 1991, который отдалён от современности меньше, чем всякие ЭСБЕ, БСЭ и «Жизнь животных» Зенкевича. Предлагаю вернуть статье исконное название. Начало обсуждения здесь. Серебряный 09:11, 17 августа 2011 (UTC)
Переименовать. Название «Анаконда» для вида Eunectes murinus на самом деле в большей степени соответствует ВП:Именование статей (в том числе по критерию «наиболее узнаваемое название»), однако обращаю внимание, что сейчас в статье не указаны источники на АИ для названия «Анаконда». --Bff 09:30, 17 августа 2011 (UTC)- Уже указаны. Серебряный 09:34, 17 августа 2011 (UTC)
Комментарий: Попрошу всё же внимательнее читать обсуждения и не искажать факты. Аргумент не единственный, их минимум два. Оба указаны в обсуждении, а теперь и в статье. Книга 1991 года — это не сборник трудов, а научно-популярный справочник; информационный сборник ЕАРАЗА издан в 2011 году. Насчёт «и до наших дней называли» — попрошу указать источники (имхо, утверждение голословное). -- Olyngo 11:19, 17 августа 2011 (UTC)
- Ваш единственный аргумент — годы издания книг, имеющихся у Вас в наличии. И, если бы Вы внимательно читали, что я написал в обсуждении Проекта, заметили бы, что я там настаиваю на том, что для выбора терминологии год издания источника — не аргумент. А вот узнаваемость — аргумент. Терминология всегда более инертна, чем фактология. Серебряный 11:44, 17 августа 2011 (UTC)
- А чем её мерять эту узнаваемость, тоже термометром? В случае с Eunectes murinus может более узнаваемым названием и является «Анаконда», эта змея достаточно популярна, о ней многие слышали, её часто упоминали в разных ЭСБЕ, БСЭ и т.д., а как быть с совсем малоизвестными видами? В трёх разных книгах они могут называться по-разному, и что тогда? На чём тогда гадать? --Olyngo 12:19, 17 августа 2011 (UTC)
- Ваш единственный аргумент — годы издания книг, имеющихся у Вас в наличии. И, если бы Вы внимательно читали, что я написал в обсуждении Проекта, заметили бы, что я там настаиваю на том, что для выбора терминологии год издания источника — не аргумент. А вот узнаваемость — аргумент. Терминология всегда более инертна, чем фактология. Серебряный 11:44, 17 августа 2011 (UTC)
- Если вид малоизвестен, то критерий узнаваемости к нему не применим. Но в данном случае этот критерий применим. --Bff 12:29, 17 августа 2011 (UTC)
- Допустим, но как определить границу между «применим» и «не применим». Не слишком ли субъективный подход получается? И если не применим, как тогда выбирать? --Olyngo 12:52, 17 августа 2011 (UTC)
- Субъективный, безусловно. Поэтому-то подведением итогов обсуждений может занимается только такой участник, который в обсуждении участия не принимал. Что касается того, как выбирать, когда какие-то критерии не применимы, то здесь ответ очевиден — по оставшимся критериям (сравнительная авторитетность источников, наименьшая неоднозначность, интуитивность создания ссылок). См. Википедия:Именование статей; также, возможно, вам будет любопытно почитать решение по заявке на арбитраж, связанной с именованием статей о биологических таксонах. --Bff 13:07, 17 августа 2011 (UTC)
- Основной пункт решения — «стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе.» Вот и давайте посмотрим какой из вариантов встречается чаще. Словарь ЭСБЕ я, извините, не склонен считать не то что научной, но даже научно-популярной литературой. Так что пока имеем ничью 2 : 2 с небольшим перевесом «анаконды» из-за большей распространённости и популярности этих книг. А что касается сравнительной авторитетности, то вряд ли БСЭ более авторитетна, чем специализированные герпетологические издания. И мой главный аргумент вовсе не годы издания, а как раз таки научная специализированность изданий, авторы которых не бьют по площадям как авторы всевозможных словарей и широкомасштабных энциклопедий, а имеют более чем чёткое представление о том, о чём пишут. Да, абстрактная и субъективная узнаваемость - это хорошо, но для этого и существуют перенаправления. Читатель вбивает в поле «поиск» слово «анаконда» и выходит на статью об искомом виде, независимо от собственно названия статьи, которая, моё твёрдое убеждение, должна иметь научно обоснованное, а не просто кому-то удобное и якобы более узнаваемое название. С чего вообще решено, что оно более узнаваемое? Кто-нибудь проводил соц. опрос по этому поводу среди читателей Википедии? По-моему, это более чем субъективный вывод. Так что остаётся только считать АИ, следуя решению арбитров выяснять какой вариант чаще встречается именно в научной и научно-популярной литературе. -- Olyngo 21:27, 17 августа 2011 (UTC)
- Вы герпетологией называете науку о содержании гадов в неволе? Если судить по библиографии, источники, на которые Вы ссылаетесь едва ли имеют большее отношение к герпетологии, чем глава о ложноногих в Жизни животных, написанная Николаем Дроздовым. И про общеизвестность, общедоступность и, чего уж там, индекс цитирования Ваших «герпетологических изданий» в герпетологических статьях говорить не приходится. Неужели Вам не очевидно, что академической русскоязычной герпетологии решительно никакой разницы нет, какое общеупотребительное название давать Eunectes murinus. Нет никакого смысла на неё пенять. Серебряный 12:17, 18 августа 2011 (UTC)
- Основной пункт решения — «стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе.» Вот и давайте посмотрим какой из вариантов встречается чаще. Словарь ЭСБЕ я, извините, не склонен считать не то что научной, но даже научно-популярной литературой. Так что пока имеем ничью 2 : 2 с небольшим перевесом «анаконды» из-за большей распространённости и популярности этих книг. А что касается сравнительной авторитетности, то вряд ли БСЭ более авторитетна, чем специализированные герпетологические издания. И мой главный аргумент вовсе не годы издания, а как раз таки научная специализированность изданий, авторы которых не бьют по площадям как авторы всевозможных словарей и широкомасштабных энциклопедий, а имеют более чем чёткое представление о том, о чём пишут. Да, абстрактная и субъективная узнаваемость - это хорошо, но для этого и существуют перенаправления. Читатель вбивает в поле «поиск» слово «анаконда» и выходит на статью об искомом виде, независимо от собственно названия статьи, которая, моё твёрдое убеждение, должна иметь научно обоснованное, а не просто кому-то удобное и якобы более узнаваемое название. С чего вообще решено, что оно более узнаваемое? Кто-нибудь проводил соц. опрос по этому поводу среди читателей Википедии? По-моему, это более чем субъективный вывод. Так что остаётся только считать АИ, следуя решению арбитров выяснять какой вариант чаще встречается именно в научной и научно-популярной литературе. -- Olyngo 21:27, 17 августа 2011 (UTC)
- Субъективный, безусловно. Поэтому-то подведением итогов обсуждений может занимается только такой участник, который в обсуждении участия не принимал. Что касается того, как выбирать, когда какие-то критерии не применимы, то здесь ответ очевиден — по оставшимся критериям (сравнительная авторитетность источников, наименьшая неоднозначность, интуитивность создания ссылок). См. Википедия:Именование статей; также, возможно, вам будет любопытно почитать решение по заявке на арбитраж, связанной с именованием статей о биологических таксонах. --Bff 13:07, 17 августа 2011 (UTC)
- Допустим, но как определить границу между «применим» и «не применим». Не слишком ли субъективный подход получается? И если не применим, как тогда выбирать? --Olyngo 12:52, 17 августа 2011 (UTC)
- Если вид малоизвестен, то критерий узнаваемости к нему не применим. Но в данном случае этот критерий применим. --Bff 12:29, 17 августа 2011 (UTC)
- Переименовать. Замечу, что ни в английской, ни в испанской вики нет упоминания о "гигантской" анаконде, а только о зеленой анаконде или обычной анаконде, но только встречается в немецкой вики. Поскольку слово "обычная" в русском языке не употреблялось, и само собой разумеющимся являлось просто "анаконда", то переименование имеет смысл. A.Skromnitsky 13:03, 18 августа 2011 (UTC)
Оставить, поскольку это более точное зоологическое название. Но с Анаконда сделать редирект не на статью Анаконды как сейчас, а на Гигантская анаконда как наиболее узнаваемое название.--Рыцарь поля 15:48, 19 августа 2011 (UTC)
- Что Вы называете точностью? Тасманийский волк менее точное зоологическое название, чем тасманийский волк с полосатой спиной? Наиболее точное зоологическое название предмета статьи — Eunectes murinus. Серебряный 16:12, 19 августа 2011 (UTC)
- Я говорю про русский язык, а не международную номенклатуру. А тасманийский волк в уточнении не нуждается как единственный представитель своего рода. Почему-то же в Википедии существует статьи про вид Пастушья сумка обыкновенная, хотя в народе так не говорят, но для точности в номенклатуре на русском языке — это нормальное явление; Пастушья сумка, в свою очередь, будет статьёй про название рода --Рыцарь поля 18:15, 19 августа 2011 (UTC)
- Вы, наверное, не уловили суть. Никто не оспаривает право русского название какого-либо вида на прилагательное-уточнение. Речь идёт о том, можно ли считать уточнение гигантская в данном случае сколько-то устоявшимся и наиболее приоритетным из существующих. Использованные для аргументации этой точки зрения источники неубедительны. Судя по тому, что сейчас упомянуто источниками названий в статье, среди «уточнённых» на что-то может претендовать вариант обыкновенная анаконда, который поддерживает БЭС «Биология» и книга Даревского и Орлова. Серебряный 19:57, 19 августа 2011 (UTC)
- В тонкостях по номенклатуре анаконд не разбираюсь, но поддерживаю любое уточняющее название, подтверждаемое наиболее авторитетными источниками. С уважением, --Рыцарь поля 20:14, 19 августа 2011 (UTC)
- Вы, наверное, не уловили суть. Никто не оспаривает право русского название какого-либо вида на прилагательное-уточнение. Речь идёт о том, можно ли считать уточнение гигантская в данном случае сколько-то устоявшимся и наиболее приоритетным из существующих. Использованные для аргументации этой точки зрения источники неубедительны. Судя по тому, что сейчас упомянуто источниками названий в статье, среди «уточнённых» на что-то может претендовать вариант обыкновенная анаконда, который поддерживает БЭС «Биология» и книга Даревского и Орлова. Серебряный 19:57, 19 августа 2011 (UTC)
- Я говорю про русский язык, а не международную номенклатуру. А тасманийский волк в уточнении не нуждается как единственный представитель своего рода. Почему-то же в Википедии существует статьи про вид Пастушья сумка обыкновенная, хотя в народе так не говорят, но для точности в номенклатуре на русском языке — это нормальное явление; Пастушья сумка, в свою очередь, будет статьёй про название рода --Рыцарь поля 18:15, 19 августа 2011 (UTC)
- Что Вы называете точностью? Тасманийский волк менее точное зоологическое название, чем тасманийский волк с полосатой спиной? Наиболее точное зоологическое название предмета статьи — Eunectes murinus. Серебряный 16:12, 19 августа 2011 (UTC)
Итог
Переименование в «гигантскую анаконду» было выполнено на основе источников, согласно которым это словосочетание наиболее корректно описывает русскоязычное именование вида Eunectes murinus. Однако в обсуждении неоднократно приводились доводы о том, что во многих других авторитетных источниках латинскому названию в полной мере соответствует и обычный термин «анаконда» (без уточнений). Согласно решению АК:561: «в случае существования в русскоязычных авторитетных источниках нескольких общепринятых названий таксона для названия статьи может использоваться любой из них». Согласно же правилу об уточнениях, они излишни там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В данном случае допустимо говорить о том, что с латиноязычным названием термин «анаконда» ассоциируется в достаточной степени и без уточнений. Косвенным подтверждением этому служат результаты поисковых запросов: «анаконда»: 8020 результатов, «гигантская анаконда»: 1700 результатов. Статья переименована. --Niklem 17:41, 4 ноября 2012 (UTC)
Как и у всех остальных рэп-исполнителей Категория:Хип-хоп исполнители России более уместен псевдоним, нежели реальное имя --Fanikuler 16:30, 17 августа 2011 (UTC)
- Лучше Ант (рэпер), чтобы не путать с атоллем Ант. --Obersachse 16:24, 17 августа 2011 (UTC)
- Ну или так... --Fanikuler 22:42, 17 августа 2011 (UTC)
- Если он не «также», а более известен как Ант, то конечно переименовать. И не забудьте показать значимость, привести АИ, иначе статью выставят на удаление.--Cinemantique 07:28, 18 августа 2011 (UTC)
Итог
Переименовано в Ант (рэпер). -- Maykel -Толки- 05:30, 2 января 2012 (UTC)