Википедия:К переименованию/27 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восстание → Экстремальные виды политического процесса

Эта страница изначально предлагалась к удалению из-за отсутствия солидных внешних ссылок: Википедия:К удалению/22 июня 2014#Восстание Сложно найти хороший материал по термину "восстание" как таковому, но если рассматривать классификацию видов политического процесса, то это есть в стандартных учебниках политологии и восстание, мятеж, бунт итп попадают под эту классификацию. Поэтому предлагаю сделать статью более общей, и перенаправлять на нее запросы "восстание" и "мятеж". Если статью "путч" удалят, то и ее тоже можно перенаправить сюда.--GrishaSpivak

  • Террор (в том числе — индивидуальный) это также «экстремальный вид политического процесса», но это не восстание. Я против переименования. Leokand 10:37, 4 июля 2014 (UTC)
  • Статья приводит список "Виды экстремальных политических действий", который включает и террор. Дело в том, что в русской Википедии есть несколько отдельных статей на эту тему: террор, подрывная деятельность итд. Но при этом есть несколько статей, которые сами по себе были слабые и их или уже удалили или предлагают удалить: восстание, мятеж, путч. "Восстание", "мятеж", "переворот", "путч", "массовые беспорядки" - это всё оценочные интерпретации одного и того же понятия, поэтому я предложил переименовать "восстание" в более общее "Экстремальные виды политического процесса" и перенаправить всякие "восстание, мятеж, путч" на эту общую статью. Статью "Бунт", кстати, я бы тоже удалил и перенаправил на "Экстремальные виды политического процесса".--GrishaSpivak 09:22, 7 июля 2014 (UTC)
  • А мордобой в Госдуме подходит под определение экстремальных видов политического процесса? А отказ в регистрации политической партии или кандидата? А публикация результатов прослушки телефонов в СМИ? Уж слишком велика для такого понятия вероятность расширительного толкования. Хотя, я бы тоже объединил несколько статей в одну, а с остальных сделал редиректы. Основной статьёй сделал бы государственный переворот (то есть, смена гос. власти не прописанным в законах страны способом), туда же включил бы попытку государственного переворота, революцию, мятеж, путч, восстание и т. д. Поскольку та или иная дефиниция зачастую зависит от устоявшегося названия, а также (не)успешности переворота и нашей (не)симпатии к властям и их противникам. Leokand 11:30, 7 июля 2014 (UTC)
  • Мне, на самом деле, не так уж важно, как эта статья будет называться. Я изначально хотел спасти статью "восстание". Мне сказали, что "Нужны источники, которые бы подробно описывали явление или термин в целом (а не отдельные случаи его проявления)". Я согласился с этим замечанием, но таких источников отдельно для понятия "восстание" не нашел, поэтому решил понятие обобщить. Идея "государственного переворота" мне меньше нравится, потому что "государственный переворот" означает действя небольшой группы людей, а восстание или бунт имеют масштабный и частно стихийный характер. Например, язык не поворачивается Пугачевщину назвать "государственным переворотом". Mожет оставить 2 статьи: 1) "восстание" и переадресовать на нее слова "мятеж" и "бунт", и 2) "государственный переворот" и переадресовать на нее слово "путч" - как полагаете?--GrishaSpivak
  • и кстати, классификация "видов политического процесса" совсем не такая произвольная, как вы пишете. то, что я написал в этой статье- приводится в стандартных ВУЗовских учебниках политологии, на которые я сослался. а "мордобой в Госдуме / отказ в регистрации / публикация результатов прослушки" в этих учебниках не приводится :)) --GrishaSpivak
  • Статья в Википедии пишется для тех, кто не читал учебника политологии. Это с одной стороны. А с другой — названия одного и того же события могут со временем меняться: так Пугачёвский бунт превратился в Крестьянскую войну под предводительством Пугачёва, а Октябрьский переворот — в Великую октябрьскую социалистическую революцию. А провались события 7 ноября 1917 года или победи белые в Гражданской войне — остался бы переворотом, или даже похуже название бы придумали. Leokand 07:38, 10 июля 2014 (UTC)
  • Да, абсолютно с вами согласен. Именно из-за того, что все эти понятия сильно ангажированы, я привел их все в одно политически-стерильное место "экстремальные политические процессы", а потом привожу примеры каждого. Статья в Википедии пишется для тех, кто не читал учебника политологии - тоже согласен. Но если мы пишем о предмете, который изучает наука политология, то нужно следовать их классификации, разве нет? Но в любом случае, как я уже писал, мне не так уж важно, как эта статья будет называться. Для меня главное, чтобы по русски была статья о массовых народных протестах (изначально "восстание"). Как практическое решение, я предлагаю остатвить 2 статьи: "восстание" (редирект "мятеж" и "бунт") и "государственный переворот" (редирект "путч"). Что думаете?----GrishaSpivak
  • На самом деле, да. Нужно пользоваться тем, что есть в авторитетных источниках. Остальное — не для Википедии. Leokand 12:57, 10 июля 2014 (UTC)

Против. Название страницы не соответствует написанному заголовку.--81.1.209.136 13:18, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Не переименовывать Переименование не требуется. Мне кажется, надо сделать следующее:
    • Убрать из статьи всё, что не относится непосредственно к восстанию (определение по Зеленкову, дополнение по Демидову/Федосееву. Причем ссылки напрямую на материал, размещённый в сети, давать не надо - он почти наверняка нарушает авторское право, оставьте просто библиографическую ссылку). Обратите внимание, что оба источника строго дифференцируют восстание от остальных действий, то есть если вы пишите, что восстание, бунт, мятеж - одно и то же по своему разумению, то это называется оригинальное исследование и в статье находиться не имеет права;
    • Дождаться вердикта на КУ (можно попросить кого-нибудь из подводящих итоги или администраторов подвести итог сразу, по времени номинация уже отвисела своё). Если статья оставлена, можно спокойно дополнять, если удалена - восстановить себе в личное пространство и продолжать искать материал, затем восстанавливать по соответствующей процедуре);
    • Параллельно подготовить статью Экстремальные виды политических действий (или Экстремальные виды политических процессов — источники противоречивы в наименовании), которую собрать из оставшегося материала, подкреплённого источниками - обобщающая статья, где будет кратко со ссылкой на основные статьи рассказано о восстании, революции, и без ссылок - о бунте, мятеже, мордобое в Думе и т. п. Можно создать эту статью в инкубаторе, если будет неуверенность в её качестве.
--Igel B TyMaHe 20:05, 3 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Англовика куда ведёт: Rebellion. Rebellion - это Восстание. Не путч, и не Экстремальные виды политического процесса. Не переименовывать. --Vald 15:38, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

Не переименовано. Восстание - очевидно, более распространенный термин, нежели более громоздкий "Экстремальные виды политического процесса". Большая часть статьи сейчас именно про восстание. Раздел с остальными процессами можно пока квалифицировать как рассмотрение места восстания среди аналогичных процессов. В будущем можно вынести в отдельную статью. - DZ - 11:28, 28 декабря 2014 (UTC)

Fe-S кластеры → Железосерные кластеры

Текущее название статьи несколько нарушает правила русской типографики и русского языка в общем.

  • Во-первых, название, состоящее из двух существительных, должно писаться через дефис (примеры: веб-сервер, NADPH-оксидаза). Подобные сочетания без дефиса часто пишут, калькируя с английского (англ. DWG file → «DWG файл»); однако в английском в этом случае первое слово выступает прилагательным (хотя внешне и не меняется), а не существительным. В русском так не бывает (англ. DWG file → [неверно] «DWG файл», [приемлемо] «DWG-файл», [лучше] «файл [в формате] DWG»).
  • Во-вторых, насколько мне известно, химическую связь обозначают «длинным» тире («—», а не «-»).

Таким образом, текущее название статьи следовало бы записывать как «Fe—S-кластеры». Есть как минимум один источник, использующий именно такое написание; также, Google находит множество других, использующих написание «Fe-S-кластеры» (что, по всей вероятности, объясняется отсутствием длинного тире в стандартных раскладках).

Кроме того, данные структуры имеют полностью русское название. Возможные написания и кол-во результатов в Google Scholar:

Тогда как

Таким образом, предлагаю переименовать статью в «Железосерные кластеры», как наиболее распространённое в АИ, русскоязычное и соответствующее правилам русского языка название. С уважением, DmitTrix 13:19, 27 июня 2014 (UTC)

  • Как я уже писала на СО статьи, не вижу проблем в переименовании подтвержденным аи переводом. С сохранением или созданием возможных редиректов --Ликка 13:25, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Переименовано.--Sheek 17:25, 14 июля 2014 (UTC)

Денежная реформа в России 1998 года→ Денежная реформа в России (1998)

Часть 1

Изначально предполагалось переименование в Денежная реформа в России (1997—1998)

Деноминация 1997—1998 года. Довольно много источников говорит о деноминации в два года. В данном случае тонкость в том, что закон от Б. Н. Ельцина вышел в 4 августа 1997 году, а придти в исполнения должен был с 1.1.1998 года. А окончательно закончилась вообще в 2003 году. --higimo (обс.) 13:30, 27 июня 2014 (UTC)

Нет необходимости в переименовании. В 1997 началась подготовка к реформе, этот же год указан на банкнотах (и монетах, чеканившихся при подготовке к реформе), но сама реформа была проведена в 1998. Gipoza 14:36, 27 июня 2014 (UTC)
Реформа является комплексом, как мне кажется, потому и завел шарманку. --higimo (обс.) 15:48, 27 июня 2014 (UTC)
Все реформы готовятся задолго на их начала, но обозначаются годом их фактического начала. Такова общая практика. Следовательно необходимости в переименовании нет. --Kalashnov 15:59, 27 июня 2014 (UTC)
На источник по ссылке я бы не ссылался, это не АИ: новая банкнота — 5 рублей 1998 года — не было такой, в обращение в 1998 году была выпущена банкнота образца 1997 года. «Реформа 1997 года» гуляет по некоторым сайтам из-за даты «1997» на банкнотах и первых монетах. Gipoza 16:13, 27 июня 2014 (UTC)
Ссылка в статье давно. Не нравится источник, найдите другой и замените. --higimo (обс.) 11:13, 28 июня 2014 (UTC)
Заменил, действительно давно нужно было это сделать, анонимный источник с «5-рублёвыми банкнотами 1998 года» и «железными пятаками» — явно не АИ. Gipoza 11:57, 28 июня 2014 (UTC)
У меня к вам очень и очень большая просьба: сделайте несколько сильных вдохов и выдохов. Речь не про ссылку, речь не про "им можно, значит, и мне". Речь про то, что так ("Денежная реформа N года" или "Денежная реформа Петра Ивановича") принято именовать реформы в научной литературе. При этом указываются годы фактического проведения реформы, а не годы начала обдумывания планов и подведения итогов или подписания манифестов. --Kalashnov 11:22, 28 июня 2014 (UTC)
  • вообще в названиях уточнение формата (1998) приняты, а не 1998 года. --Акутагава 14:58, 27 июня 2014 (UTC)
    • Получилось так, что большинство статей о реформах в СССР и России озаглавлены без скобок (см. Категория:Денежные реформы Российской империи, Категория:Денежные реформы СССР и Категория:Денежные реформы Российской Федерации). --Kalashnov 15:59, 27 июня 2014 (UTC)
      • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, сейчас и те переименуем. --higimo (обс.) 11:13, 28 июня 2014 (UTC)
        • Вообще-то в названиях статей оба варианта встречаются — «год в скобках» и «год без скобок». В правилах (Категория:Википедия:Именование статей) что-то не нашёл конкретных указаний на это. Gipoza 12:07, 28 июня 2014 (UTC)
          • Вот в Википедия:Именование статей/Уточнения есть: если не существует устояшегося «естественного уточнения», ничего другого не остаётся, как использовать то или иное «искусственное уточнение». «Денежная реформа в России 1998 года» — явно «естественное уточнение», а «Денежная реформа в России (1998)» — «искусственное». Gipoza 12:15, 28 июня 2014 (UTC)
            • См. также примеры практики именования статей в других проектах: Категория:Зимние Олимпийские игры, Категория:Чемпионаты мира по футболу. --Kalashnov 12:42, 28 июня 2014 (UTC)
              • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, пишут правила, чтоб постоянно не выяснять одно и тоже в спорах. Дальнейшее продавливание позиции без обращения на ВП:ИС расценивается как хождение ВП:ПОКРУГУ (формулировка для вас: «отсутствие здравого смысла в диалоге и отрицание противоположной точки зрения, подкрепленной правилом»), пожалуйста, перечитайте правило и аргументируйте свое мнение согласно правилам, а не тем, что там в других статьях. --higimo (обс.) 16:03, 29 июня 2014 (UTC)
                • Тогда дайте, как инициатор переименования, ссылку на пункт ВП:ИС, гласящий, что уточнение года должно быть только в скобках. Gipoza 16:12, 29 июня 2014 (UTC)
                  • Вы его и написали. Не ручаюсь за точность цитаты, но в целом, я не увидел противоречий. Если есть официально встречаемый термин, которые везде записывается, как «Денежная реформа в России 1998 года» я буду абсолютно согласен. Наверное, вы будете говорить, что у нас говорят «Денежная реформа 1998 года»? Но так статью нельзя назвать, верно? Тогда уточнением будет являться название государства — Россия, мы тут предлагаем в качестве уточнения использовать год. Пожалуйста, может вы найдете источники достаточно авторитетные, которые содержат именно требуемое словосочетание, у меня это не выходит, извините. Почему я говорю про такую точность и дословность? Смотрите на примеры в ВП:ТОЧНО. --higimo (обс.) 17:04, 29 июня 2014 (UTC)
                    • Уточните, пожалуйста, как инициатор переименования, какой вариант Вы считаете правильным? Тот, что указан в заголовке обсуждения (Денежная реформа в России (1997—1998))? Или уже какой-то другой? Gipoza 17:13, 29 июня 2014 (UTC)
                • У вас редкий талант отвечать на один из пяти аргументов, создавая ощущение, что этим одним позиция оппонента и ограничивается. "См. также" предполагает, что было что-то ранее. Рекомендую начать чтение с самого начала. --Kalashnov 16:14, 29 июня 2014 (UTC)
                  • К сожалению, у нас с вами не получается нормально дискутировать, я вас вообще не понимаю, прошу прощения. Мы с вами на разных волнах, извините. Если я что-то там пропустил из аргументов, по-моему лучшим решением будет просто повторить, чем обсуждать мою деятельность и таланты. --higimo (обс.) 17:04, 29 июня 2014 (UTC)
                    • Давайте я попробую настроиться на вашу волну... Но для начала ответьте, пожалуйста, на вопрос: мы с 1997 годом разобрались? его нужно в название статьи включать? --Kalashnov 17:58, 29 июня 2014 (UTC)
                      • у:Kalashnov и у:Gipoza, меня вы убедили, но переименовываю не я. Тут не голосование, а обсуждение. Засчитываются только аргументы. Так что подводящий итог может знать правила лучше всех нас и переименовать так, как в неуказанных здесь источниках. Любое действие в проекте должно быть согласно консенсусу, и мы в втроем только между собой его можем построить как-то уступив друг другу, но придет ПИ и оставит название как было, потому что в проекте принято вот так. Потому, я считаю вопрос неуместным и провокационным, хотя ответил. --higimo (обс.) 18:10, 29 июня 2014 (UTC)
                        • Спасибо. Еще один талант -- признавать чужую позицию. Хотя бы на этот раз не воспринимайте, пожалуйста, это в качестве оскорбления. Я абсолютно искренне. Кстати, номинатор во всех случаях может сам закрыть свою номинацию, не дожидаясь ПИ. В случае переименования итог также может подвести любой опытный участник, который не принимал активного участия в обсуждении. --Kalashnov 18:17, 29 июня 2014 (UTC)
                          • Почему ПИ? ВП:К переименованию не требует, чтобы итог подводился ПИ. И никаких провокаций тут нет. Просто, поскольку в ходе обсуждения инициатор переименования изменил свою точку зрения, и считает, что новое название должно быть не то, какое он первоначально предлагал, а какое-то другое, то хотелось бы (во избежание ошибок или непонимания) этот новый вариант от него же и узнать (одновременно должен быть изменён текст в шаблоне в статье и название темы). Gipoza 18:24, 29 июня 2014 (UTC)
  • А за что, собственно, реформа? Деноминация была, разные мелкий гимор из-за неё был... и всё. Мелко для реформы (естественно, в отрыве от других событий лета 1998 и их последствий). Лучше бы свести к «деноминации 1998 года» (тогда и её подготовку в 1997 можно не учитывать в названии). Retired electrician 11:18, 30 июня 2014 (UTC)
    См. п. 2 указа от 4.8.1997 № 822: …денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны…. Gipoza 12:00, 30 июня 2014 (UTC)
    Добавлю, куда менее заметное событие случилось в 1961 году, но даже его удостоили чести называться "денежная реформа". --Kalashnov 12:39, 30 июня 2014 (UTC)

Часть 2

Я правильно понимаю, что предложение о переименовании касается всех статей, включённых в следующие категории: Категория:Денежные реформы Российской империи, Категория:Денежные реформы СССР и Категория:Денежные реформы Российской Федерации? Если так, то шаблон с предложением о переименовании должен быть поставлен на все из них. --Kalashnov 17:43, 2 июля 2014 (UTC)

Если там нет шаблона - не касается. Gipoza 17:49, 2 июля 2014 (UTC)
Если речь только об этой статье, то я предложил бы пойти дальше и переименовать её в Реформа (денежная в России 1998 года). --Kalashnov 17:59, 2 июля 2014 (UTC)
(денежная в России 1998 года) - это уже явно чрезмерно длинный вариант уточнения. Gipoza 18:33, 2 июля 2014 (UTC)
Хорошо Реформа 1998 года (денежная в России). --Kalashnov 19:09, 2 июля 2014 (UTC)
          • У вас есть аргументы? АИ/Правила? Не стоит усложнять работу ПИ неконструктивными речами. --higimo (обс.) 19:21, 2 июля 2014 (UTC)
У меня есть вопрос, между ним и ответом я заполнял паузу. Извините. --Kalashnov 19:24, 2 июля 2014 (UTC)

Продолжая заполнять паузу, я очень конструктивно переформулирую вопрос: правильно ли я понимаю, что предложение о переименовании касается только этой статьи, и за статьи, включённые в категории Категория:Денежные реформы Российской империи, Категория:Денежные реформы СССР и Категория:Денежные реформы Российской Федерации, можно не волноваться -- в них год можно писать без скобок? --Kalashnov 20:27, 2 июля 2014 (UTC)

Уважаемый higimo, и стоит, и теперь уж здесь, поскольку намерения ваши мне совершенно непонятны и часто кажутся недобрыми (ваш вклад в статьи о деньгах начался с отмены верной правки анонима, закончился же выставлением одной статьи на удаление и грозит двум десяткам переименованием). Ситуация усугубляется тем, что я не могу ни представить свои аргументы в пользу сохранения текущего наименования, ни принять вашу точку зрения, поскольку не увидел аргументов в её защиту. Перечитав внимательно часть 1, я увидел два тезиса: 1) если вы увидели год в названии статьи, срочно выставляйте ее на переименование -- у нас принято прятать год в скобках (дословно тут) 2) я сам не знаю как, пусть будет как-нибудь так (дословно тут), ВП:БРЕМЯ, как я теперь понял, у вас на вас не распространяется.

Что обсуждаем-то?

Наконец, мне показалось, что вот эта ваша реплика относится как к предложению о включении в наименование 1997 года, так и об использовании скобок. Я правильно понимаю, что вы решили все же локализовать свою реплику первой идеей, а на скобках по-прежнему настаиваете?

При всем большом желании настроиться на вашу волну у меня пока не получается этого сделать, помогите. --Kalashnov 08:21, 3 июля 2014 (UTC)

    • ВП:ИС#Уточнения — то правило, из-за которого мы здесь. Почему я выбрал именно такое название я объяснил. Почему вы хотите выбрать другое (противное текущим традициям проекта) я пояснений не вижу. Оставлять как сейчас причин нет даже у вас. Если вы ещё раз кинитесь обсуждать мою деятельность, я перестану вам напоминать об этом, а напишу предупреждение, ну дальше сами знаете. Есть термин «Денежная реформа». А термина «Денежная реформа в России 1997 года» я не встречал, вы тоже не можете предоставить доказательства существования. Потому я предлагаю традиционную для проекта форму уточнений. Что ещё обсуждать? Ваши пространные вопросы на которые по 10 раз нужно отвечать ничего хорошего не делают, а лишь напрягают. Как доказывать вам, что в проекте принято создавать уточнения в скобках, кроме как правилом мне не ясно. Как не ясно как я должен доказать несуществование (хз как правильно…) термина этого. Дело в том, что тут не предпочтения обсуждать нужно, а как статью назвать. Вы сейчас ни одного конструктивного поста не написали: там спросили, пофлудили забив паузу, пропустили ответ на ваш вопрос, теперь ещё вопросы. Чем просто сказать: «В русской литературе именуют так: %правильное именование%[1][2][3][4][5][6]» — вы пишете уже цатый пост с расспросами меня, его, того, десятого, попутно указывая, что я ужасный человек, что потребовал доказательств правки с анонима, выставил статью на переименование и все такое. Заканчивайте, раз понимаете в теме лучше нас всех, приводите источники, голословные посты без трактовок правил, предложений, и авторитетных источников с десятым повторением вопроса вынудят вас заблокировать, а не продолжить веселое общение. Теперь ответы: Обсуждаем переименование статьи. Предложенные варианты в заголовке. Не понимаю ваши обороты с локализацией. В каком вы обсуждении сейчас способны сами догадаться, используйте здравый смысл™, все мои предложения ограничиваются названием страницы и названием темы в которой мы пишем. Если у вас с этим проблемы, вам пора выпить чаю. --higimo (обс.) 20:39, 3 июля 2014 (UTC)
В научной литературе нет единого шаблона для именования денежных реформ в России/СССР. Сравните общеупотребимые: Денежная реформа Елены Глинской, Реформа Канкрина, Денежная реформа Витте, Денежная реформа 1961 года, Деноминация рубля 1998 года. При этом частота упоминаний, например, вариантов "Денежная реформа 1998 года" и "Деноминация рубля 1998 года" сопоставима, во всяком случае отличается не на порядок. Очевидно, что в рамках одного проекта (при равных или близких частотах упоминания в АИ) заголовки статей имеет смысл унифицировать. Кроме абсолютно устоявшихся "Денежная реформа Елены Глинской" и "Денежная реформа Алексея Михайловича", они и унифицированы по схеме "ЧТО ГДЕ КОГДА" ("Денежная реформа в России 1998 года"). Можно было иначе "ЧТО КОГДА ГДЕ" ("Денежная реформа 1998 года в России"). Причем второй вариант (ЧТО КОГДА ГДЕ) даже предпочтительнее, поскольку позволяет в большинстве случаев отказаться от уточнения с упоминанием государства ("Денежная реформа 1998 года" -- достаточно, поскольку еще в 1998 году была денежная реформа только в Судане, о чем в русской Википедии, скорее всего, никогда не будет написано отдельной статьи). То есть я бы еще понял обсуждение с выбором между "Денежная реформа 1998 года", "Денежная реформа 1998 года в России" и "Денежная реформа 1998 года (Россия)". Выбор между "Денежная реформа в России 1998 года" и "Денежная реформа в России (1998)" -- дичь какая-то. По запросу "Денежная реформа в России" на первой странице нет ни одной статьи о реформе 1998 года. Зачем использовать в качестве основного заголовка термин, который так далёк ("неузнаваем большинством" в терминах ВП:ИС) от описываемого понятия? Сравните точность термина "Денежная реформа 1998 года" -- 10 из 10. Ну, а якобы существующая традиция загонять год в скобки -- заблуждение. См., например, названия статей о спортивных мероприятиях. --Kalashnov 21:54, 3 июля 2014 (UTC)
Или Революция 1905—1907 годов в России — ещё один пример «естественного уточнения», которое рекомендуется ВП:ИС. Напомню ещё раз, что «искусственное уточнение» (в скобках) рекомендуется в случае, если невозможно «естественное». Gipoza 07:32, 4 июля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Не смотря на то, что я предложил обсуждение, по причине недоверия сообщества мне я не буду браться за подведения итога.

Консенсуса за переименования нет, и не будет, явно доказана, что текущая и уже устоявшаяся система именований соответствует правилам и традициям проекта. --higimo (обс.) 20:09, 4 июля 2014 (UTC)

Итак, номинатор признал, что текущее название статьи соответствует правилам, однако не хочет самостоятельно закрыть номинацию. Предложение о переименовании в «Денежная реформа в России (1998)» не получило поддержки в ходе обсуждения. Gipoza 11:43, 7 июля 2014 (UTC)

Итог

Все разумные сроки для оспаривания предварительного итога прошли. Аргументы приведены. Номинатор отозвал своё предложение ("текущая и уже устоявшаяся система именований соответствует правилам и традициям проекта"). Будучи активным участником обсуждения, возьму на себя труд поставить точку -- "Не переименовано". --Kalashnov (обс) 13:38, 5 сентября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/27_июня_2014&oldid=134954083