Википедия:К переименованию/5 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Паника 21 мая 2008 года в Санкт-Петербурге

Во-первых это не паника, а интернет-флешмоб, во-вторых не только в СПб, а по всему северо-западу России (как минимум), поэтому надо как-то переименовать, пока не знаю как именно корректнее--sk 21:32, 5 июля 2008 (UTC)

Ну-ну, а в аптеках тоже флэшмоб был, с участием тех, кому за 40 и старше ? -- Schurens 21:47, 5 июля 2008 (UTC)
Предлагаю переименовать в События 21 мая в Санкт-Петербурге. Считаю, что то, что произошло в Санкт-Петербурге, нельзя называть паникой, тем более распространять подобное определение на весь город: подавляющее большинство горожан совершенно спокойно отнеслось к сообщению о якобы произошедшей аварии. --Игорь Васильев 03:38, 6 июля 2008 (UTC)
"В Санкт-Петербурге" означает место действия, а не то, что все поддались панике. Есть же статья, например Пензенские затворники, хотя там всего 30 человек под землю зарылось, а не вся Пенза. А "События" — это как-то слишком глобально звучит. Получается, что в статья про все события этого дня в Питере.
Могу предложить название Йодный ажиотаж 21 мая 2008 года или просто День йода. Последнее — довольно распространённое название событий. -- Schurens 12:29, 6 июля 2008 (UTC)

→ Переименовать в Радиационная авария в Санкт-Петербурге или в Ложная радиационная авария в Санкт-Петербурге. Или же →← Объединить с Радиационная авария.--Pantzer 01:03, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена по итогам Википедия:К удалению/7 июля 2008#Паника 21 мая 2008 года в Санкт-Петербурге. --Сайга20К 09:44, 16 июля 2008 (UTC)

Сатанизм → Сатанизм ЛаВея

В текущем состоянии статья описывает только позицию ЛаВея, хотя под сатанизмом понимается далеко не только его "философия", а термин "сатанизм" его куда старше (см. en:Theistic Satanism).

При этом постоянный автор статьи воюет со всякими правками, пытающимися привести статью в нейтральное состояние (пример английской нейтральной статьи см. по ссылке: en:Satanism).

Предлагаю переименовать текущую статью в Сатанизм ЛаВея по аналогии с en:LaVeyan Satanism, а затем уже кто-то сделает статью о Сатанизме вообще: в т.ч. о "христианстве наоборот", поклонничестве Сатане, книгах ведьм, современных атеистических и мистических сатанистких течениях (смесь которых предлагает книга ЛаВея), сатанизме в кино и литературе и т.п. --eugrus 21:26, 5 июля 2008 (UTC)

поддерживаю. Конечно сатанизм ЛаВея требует отдельной статьи Жителев Р. 08:08, 6 июля 2008 (UTC)
(−) Против В текущем состоянии есть секция о долавеевском Сатанизме («Историческое использование термина»), а также секция «Спекуляции вокруг сатанизма. Сатанинская паника». Все это вполне сочетается с описанием единственно существующего сейчас Сатанизма — Сатанизма ЛаВея. Если кто-то напишет отдельную статью о нелавеевском Сатанизме, тогда и будет смысл переименовать, пока же причины нет. Caesarion 14:37, 7 июля 2008 (UTC)
Уже использование формулировки «долавеевский Сатанизм» — искажение фактов, покуда нельзя говорить о ЛаВее как продолжателе какой-то сатанисткой философии, о чём и сами сатанисты ЛаВея, и ЛаВей в своё время, и авторы статьи об этом "сатанизме" говорят. Просто человек использовал яркое название, чтобы привлечь внимание к своей книге. Не называть же, в самом деле, г-ну ЛаВею свою книгу «Макиавелли для чайников и очень мистическое отрицание мистицизма».
Что такое "Сатанизм" как яркое словечко, использованное ЛаВеем для саморекламы, не знает почти ни кто, что такое сам Сатанизм в собственном смысле слова имеют пусть и представление разного уровня, но представление, всё же, сущностно-верное практически все люди. О том, что должна описывать статья с названием "Сатанизм" в Википедии я уже написал в начале. --eugrus 19:06, 9 июля 2008 (UTC)
(+) За. В текущем виде мнение последователей ЛаВея представлено как единственно верное, а все остальные - как заблуждения, ярлыки и позёрство. Не имею ничего против ЛаВея, но в самой статье указано, что численность официальной организации составляет несколько тысяч. Их мнение - явно не мнение большинства и не должно подаваться, как доминирующее. Сатанизм - это теперь торговая марка? А если ещё кто-то выпустит книгу, эксплуатирующую брэнд сатанизма? Логичнее всего описать в целом все мнения на одной странице, как в EnWiki, а на странице, посвящённой конкретному течению, описать его в подробностях и чётко отграничить от остальных. --Мышонок 20:35, 9 июля 2008 (UTC)
(+) За. Аргументы уже многократно писал в обсуждении статье. Претензии последователей Лавея, на то что учение их гуру это единственно-правильный сатанизм, а все остальное - дьяволопоклоничество неосновательны. Статья про Сатанизм по Лавею, так именно должна и называться Сатанизм ЛаВея.--ID burn 05:16, 11 июля 2008 (UTC)
(+) За Аргументов море выше, ниже, и в других обсуждениях этой темы. Ещё раз напомню, что Дьявол и Сатана —- одна и та же фигура. Сатанизм изначально именно поклонение Дьяволу, а не ЛаВею. Можно конечно, потеснить ЛаВея и оставить в этой статье наряду с другими интерпретациями сатанизма, но, думаю, статья получится слишком большой. Shlakoblock 10:01, 16 июля 2008 (UTC)
→ Переименовать без редиректа (сделать дисамбиг, потом расширить). Неоднозначное понятие, в статье представлена только одна точка зрения. Beaumain 15:22, 11 июля 2008 (UTC)
Аргументация представлена, обсуждение формально окончилось 12 числа, фактически 11-го. С момента постановки вопроса прошло 22 дня. Ждём действий администраторов. --eugrus 10:00, 27 июля 2008 (UTC)

Итог

Согласно аргументации должны быть отдельные статьи — Сатанизм и Сатанизм ЛаВея. В статье Сатанизм должен быть раздел «Сатанизм ЛаВея» с шаблоном {{main}}. Статья будет разделена (подробности — позже). NBS 16:03, 27 июля 2008 (UTC)

Разделил историю правок — версии статьи, начиная с Ло'кий Злокозны (с 19:15, 17 сентября 2006), переименованы в Сатанизм ЛаВея; статья Сатанизм — на основе предыдущих с переносом части материала. Теперь необходимо обе статьи чистить (в том числе от излишних ссылок). NBS 17:02, 27 июля 2008 (UTC)

Зачеркните название-то, чтоб не смущало. Shlakoblock 05:59, 12 августа 2008 (UTC)

Новгородская епархия → Новгородская и Старорусская епархия

  • Важное замечание: Речь должна идти о переименовании статьи «Новгородская епархия» во что-то, не знаю что -- ибо первое название есть, собственно, исходное: оно было в одностороннем порядке безо всякого обуждения изменено участником Sk([1]). Категорически требую от администрации возвратить status quo ante, а затем желающие пусть начинают обсуждение! Muscovite99 19:38, 6 июля 2008 (UTC)

Война переименований, надо выбрать между официальным наименованием в 1957-1960 гг. и с 1990 года и тем как принято называть уже почти тысячу лет --User№101 20:16, 5 июля 2008 (UTC)

  • В дискуссии на ВП:ВУ#Название статей о епархиях РПЦ, несколько участников поддержали полное официальное современное именование, а сокращенную почти никто, нет смысла еще одну дискуссию по этому поводу открывать. --sk 20:23, 5 июля 2008 (UTC)
    ВП:ВУ- форум, обсуждение к переименованию здесь, конкретно по статье Новгородская епархия--User№101 20:31, 5 июля 2008 (UTC)
  • Новгородской она была с 992 по 1166 год и всё, а не 1000 лет. --sk 20:29, 5 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Повторю ранее сказанное: Названия епархий в Русской церкви постоянно видоизменяются (в основном по второй части); никто их полностью не произносит. Посмотрите, например, статью Новгородская епархия: она охватывает более 10 веков; название и территория менялись десятки раз -- причём весьма радикально. Вопрос, при этом, не в "исторических названиях", а в том, что статьи ВП шире по своему предмету, чем просто фиксация современного состояния той или иной епархии, как то имеет место в статьях по ним на сайте МП, например. Аргумент о возможной омонимичности статей (пока чисто гипотетический) в ВП решается просто, как, напрмер, в статье «Николай II» (кстати, упрощённое название в сравнении с названием в самой статье --Никола́й II Алекса́ндрович) -- есть другой широко известный Николай II -- Папа Римский, который имеет дополнительный модификатор в названии. Практика давать статьям названия удобные для пользователя -- в ВП весьма широка и распространяется даже на государства -- почти ни одна статья по стране не называет её по официальному названию: см., например, «Молдавия» (SIC!). Полное текущее название указано в имени статьи в её вводной части; иногда таких названий больше чем одно, например, у Петербургской епархии (q.v.)Muscovite99 20:36, 5 июля 2008 (UTC)
Кроме того, замечу, я -- практически единственный, кто в русской ВП пишет данные статьи, и мне, честно говоря, непонятно, почему люди, не имеющие к предмету никакого отношения, спорят до хрипоты. Cтатья называется "Новгородская епархия" в наиболее авторитетной электронной православной энциклопедии -- Древе ([2]).Muscovite99 20:46, 5 июля 2008 (UTC)
  • Боюсь, что Вашу рекомендацию следует обратить к себе: я ничего не «указываю»-- я сказал, что мне «непонятно» (читайте выше -- внимательно). Повторяю это снова: я считаю, что в конкретных спорах имеет реальное значение мнение тех, кто реально участвовал в написании данных статей; иначе зачастую (это просто факт) в спор вступают люди, которые порой даже не вникли в то, о ЧЁМ статья. Данная статья -- прежде всего -- ИСТОРИЧЕСКАЯ и называть её по имени епархии, которая существует де-факто с 1991 года некорректно и неправильно, как назвать, скажем статью о истории Киевской митрополии первых веков "История Московского Патриархата X—XIV века".Muscovite99 19:32, 6 июля 2008 (UTC)
  • Не переименовывать Большое количество аргументов было высказано на форуме. Попытка вынести переименование конкретной статьи сюда, очевидно, является попыткой пойти против консенсуса. vlsergey 12:56, 6 июля 2008 (UTC)
    К переименованию, вынес статью сюда — я, т.к. консенсус предполагает некое согласие (а консенсус не достигнут, в части этой статьи, потому, что переименования ↔ продолжились) пока есть два аргумета: 1 — унификация наименований современных епархий (официальное наименование), 2 — историческое содержание статьи (например аргумент о истории Киевской митрополии и "История Московского Патриархата X—XIV века" ?!?, и т.п. в пользу сокращённого наименования...)--User№101 08:46, 7 июля 2008 (UTC)
  • Дополнительнвя справка: В списках (как-то в Древе), где перечисляются различные именования епрахии, в реальности имеется в виду титул правящего архиерея. Сама же епархия до конца 1990-х именовалась везде просто "Новгородской": См. список архипастырей по епархиям у С.В. Булгакова; также приведу дословно определение Синода их Журнала Московской Патриархии о выделении епархии 20 июня 1990 года: «постановили выделить из состава Ленинградской митрополии Новгородскую епархию»(ЖМП. 1990, № 10, стр. 4). Практика давать епархиям двойные названия -- очень новая - с конца 90-х. До революции ВСЕ епархии назывались одним словом: по кафедральному городу, а некоторые -- по стране (Региону), как Литовская (центр -- Вильна), Олонецкая, Донская, Грузинская, Имеретинская.Muscovite99 18:10, 7 июля 2008 (UTC)
    насчет до революции именование в 1 слово здесь вы не правы, справка от РПЦ говорит о другом.--sk 14:26, 14 июля 2008 (UTC)
  • Вы хоть читайте, что вам пишут, и нессылайтесь на современный сайт: см. документы, которые я указал -- подлинные (прежде всего: С.В. Булгаков. Настольная книга для священно-церковно-служителей. Киев, 1913), а не виртуальные.Muscovite99 19:22, 16 июля 2008 (UTC)

Итог

Ввиду отсутствия консенсуса оставлено как есть. Sivanov87 10:10, 24 сентября 2008 (UTC)

Кэ цзюй → Кэцзюй

Одно слово, а не два. Ср.: ушу, пиньинь, гаолян, хуацяо и т.д. 89.218.4.173 04:20, 5 июля 2008 (UTC)

  • по-моему, обсуждения не нужно, очевидно, что ваше предложение истинно. --Pnkv 11:01, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Переименовано участником Ghirlandajo. Ilana(обс.) 15:29, 5 июля 2008 (UTC)

Перенесено с 8 мая

AMD Canada → ATI Technologies

User:Ice Phoenix переименовал ATI Technologies в AMD Canada мотивируя это тем, что Корпорации ATi Technologies более не существует, название некоректно.. Хотя корпорации больше нет, но она была и оставила заметный след, кроме того, бренд сохранился даже в составе AMD, так как является более узнаваемым и известным, чем AMD Graphics Products Group. В других виках никто переименовывать и не собирается, даже в английской. При этом он создал новую статью ATI Technologies. Насчёт AMD Canada тоже непонятно, такого названия нигде нет. Надо разобраться. --RedAndr 15:08, 8 мая 2008 (UTC)

Ну так это скорее к объединению… Ilana(обс.) 09:18, 9 мая 2008 (UTC)
Переименовать. А вторая статья появилась уже после переименования. —BelomoeFF® 12:28, 9 мая 2008 (UTC)
В большинстве других Википедий - ATI Technologies. Такой бренд существовал, так что такая статья должна быть, это история. Но в обеих статьях речь идет об одном и том же, так что нужно перенести это в ВП:КОБ--volodimer 08:37, 10 мая 2008 (UTC)
Корпорация ATi Technologies существовала в период с 1985 по 2006 год, в 2006 была приобретена компанией AMD, в 2007 была расформирована. Внутри компании новое подразделение называется Graphics Product Group. Вне компании AMD Canada (или Канадское отделение корпорации AMD). Следовательно должно быть две статьи, одна о корпорации ATi, другая о образованном на технологической базе ATi подразделении корпорации AMD которое продолжает использовать брэнд ATi. Ice Phoenix 10:37, 11 мая 2008 (UTC)
Добавлю, что не просто в большинстве Википедий, а во всех без исключения фигурирует только одна статья про ATI Technologies. Лишь у нас их две, одной из которых является какая то мифическая и несуществующая AMD Canada. --RedAndr 14:16, 12 мая 2008 (UTC)
Действительно стоит →← Объединить с указанием исторических изменений и переформирований. Речь ведь идёт об одной компании в разное время существования. Dixi~BouH {Эго} 10:41, 11 мая 2008 (UTC)
Дело в том, что корпорации ATi Technologies не существует, а образованное на её базе канадское подразделение AMD нельзя назвать "одной и тойже компанией". Брэнд ATi в настоящий момент присутствует только на видеопроцессорах AMD, однако круг деятельности канадского подразделения AMD гораздо шире чем только видеопроцессоры. Компания занимается также чипсетами, процессорами для мобильных устройств итд. Следовательно некоректно было бы в статью про ATi развитие и существование которой уже закончилось добавлять информацию о разработках другой компании AMD, развитие которой продолжается. Пользователей введёт в заблуждение то что с одной стороны компании больше не существует, с другой стороны появляется новая информация о разработках этой компании. Поэтому нужны две статьи.Dark Phoenix 10:52, 11 мая 2008 (UTC)
Компания не перестала существовать. Компания была переформирована, специалисты, технологии, оборудование - всё это осталось. Так и надо написать в статье. Единственной статье. Dixi~BouH {Эго} 13:26, 11 мая 2008 (UTC)
Компания то как раз существовать перестала. Если рассуждать так как рассуждаешь ты то выпущенные Kia в России надо называть "Москвичами" или "АЗЛК" т.к. Kia купила заводы обанкротившейся АЗЛК и выпускает свои авто на них. ATi Technologies прекратила своё существование в 2006 году став частью другой корпорации. Это называется поглощением. То что видеокарты ещё какоето время будут маркироваться как ATi не означает что корпорация ATi существует. Всё ещё настаиваю на необходимости двух статей так как это разные компании. Dark Phoenix 15:25, 11 мая 2008 (UTC)
Сам же себе противоречишь. Ты сам указал, что Киа купила заводы, т.е. собственность, самоуничтожившейся компании. А в случае с АТи и АМД произошло поглощение одной действующей компании другой. Dixi~BouH {Эго} 16:03, 11 мая 2008 (UTC)
Да нет, пример с ИЖАВТО (не АЗЛК, прошу прощения, перепутал эти заводы, АЗЛК покупает Пежо) очень удачный, и в том и в другом случае одна компания полностью покупает все АКТИВЫ другой компании. И как на мощностях экс-ИЖ стали производить Киа, так на мощностях экс-АТи AMD производит свои продукты. Факт в том что одна корпорация полностью поглотила другую. Следовательно компания окторую поглотили существовать перестаёт. То что она располагается в томже самом здании и один из продуктов новой компании использует старое название не означает что это таже самая компания. Также можно привести пример ATARI, та компания которая сейчас носит это имя не имеет никакого отношения к той ATARI которая существовала с 1972 по 1984 год.Dark Phoenix 19:39, 11 мая 2008 (UTC)
  • ATI Technologies - историческая значимость.//Berserkerus 12:47, 11 мая 2008 (UTC)
  • Предлагаю объединить под названием ATI Technologies. Если никто не будет против — я сделаю. --SoRx 11:36, 5 июля 2008 (UTC)
  • Оставить ATI больше не существует - надо указывать новое название. SkyBonОбс\Вклад 08:29, 19 июля 2008 (UTC)
    • Можно и под названием AMD Canada объединить, а с ATI - редирект, не принципиально для меня. Надеюсь, итог все-таки будет подведен... Перечитал обе статьи, думаю, лучше будет оставить, как есть. Обе значимы. --SoRx 14:36, 21 июля 2008 (UTC)

Итог

Обсуждение не развивается два месяца, консенсуса не достигнуто. Переименовывать не стоит, т.к. есть две разные статьи. Оставлено как есть. При желании и необходимости можно объединить. Sivanov87 10:14, 24 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/5_июля_2008&oldid=134952026