Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы/Архив/2

Запрос публикации логов дискуссии о выведении Melirius'а из состава посредничества

В связи с подготовкой предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников, прошу опубликовать логи дискуссии, предшествовавшей исключению участника Melirius из состава посредников.

Осознавая затратность подготовки лога к публикации, готов взять эту подготовку на себя, предложив следующую схему:

1. Вы публично оговариваете, какого рода информацию нужно вырезать из логов перед публикацией.
2. Вы мне передаёте логи (одним куском, или несколькими, если их придётся собирать с разных компьютеров, неважно) без права опубликования их мной.
3. Я тщательно вырезаю то, что было оговорено к вырезанию.
4. Я готовлю логи к публикации.
5. Я передаю вам подготовленные к публикации логи.
6. Вы убеждаетесь, что я сделал работу по подготовке логов к публикации качественно.
7. Вы публикуете подготовленные к публикации логи.

Если моя кандидатура по какой-то причине не устраивает, готов взять на себя поиски других кандидатур.

Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:02, 8 июня 2017 (UTC)

• У меня этих логов нет, как и любых логов скайпа более чем ~30-дневной давности. Привет Майкрософту. --aGRa (обс.) 12:11, 8 июня 2017 (UTC)
• Как я уже говорил, у меня логов нет. --wanderer (обс.) 12:18, 8 июня 2017 (UTC)
  • Но правильно я понимаю, что если у одного из действующих или бывших посредников такие логи найдутся, то вы не возражаете против их публикации? (По указанной схеме, за исключением разве что второго пункта, где "вы передаёте", возможно, будет заменено на "участник, располагающий логами". Ну или рад буду, если предложите другую схему публикации, если в предложенной мной видите недочёты.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:55, 8 июня 2017 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что с Melirius вы уже договорились, и что логи у него уже подготовлены? --aGRa (обс.) 13:21, 8 июня 2017 (UTC)
      • Melirius счёл недостаточно порядочным передавать логи без вашего согласия не то что мне, но и даже АК. Кроме того, я хочу напомнить, что я занимаюсь подготовкой предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников, и запрошенная публикация - с одной стороны, устранение одного из поводов для недоверия к посредникам, а с другой - дополнительная информация для выработки предложений о совершенствовании работы. Поэтому мне не нужен лишний конфликт, мне важно ваше согласие, и я предпочёл бы получить лог от кого-нибудь из вас. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 8 июня 2017 (UTC)
        • То есть, логи у Melirius есть и есть договорённость, на каких условиях он их вам передаст. Но это у вас «план Б» на случай, если «план А» не сработает. Понятно. --aGRa (обс.) 15:39, 8 июня 2017 (UTC)
          • Не очень понимаю, к чему это, но, возможно, напряжение, которое как мне кажется, проскальзывает в вашей реплике, снимет информация, что я последние пару недель с Melirius'ом не общался, подачу этого запроса не согласовывал, а с украинской тематикой я пересёкся спонтанно несколько дней назад; увидел, что здесь происходит, и у меня начал возникать комплекс предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников. Я увидел, что та ситуация с исключением Melirius'а из состава посредников отравляет доверие к посредникам, и разрешение этого момента, на мой взгляд, один из необходимых шагов для совершенствования посредничества. И сняты вопросы могут быть либо в результате публикации дискуссии, либо ухода причастных к той ситуации участников из посредников. Очевидно, первое предпочтительнее. Кроме того, насколько я могу судить, та дискуссия содержит много полезной информации о подходах посредников, которая будет очень полезна при выработке предложений по совершенствованию работы посредничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 10 июня 2017 (UTC)
            • Как это на вас похоже: с тематикой знакомы пару дней — а уже делаете далеко идущие выводы, с перепиской (по вашим словам) не знакомы вообще — зато точно знаете, что она «содержит много полезной информации». --aGRa (обс.) 13:10, 10 июня 2017 (UTC)
• Если логи нужны для передачи в АК - думаю, мы их вычитаем быстро. Если для других целей - нужно чётко понимать сколько и для чего, но думаю что и с такой вычиткой проблем не будет. Относительно передачи сырого лога Медейко - я против, по морально-этическим соображениям. --wanderer (обс.) 17:32, 8 июня 2017 (UTC)
  • Мои цели искренне заявлены в самом начале, и никаких иных целей я не преследую. Я полагаю, что таковая публикация является краеугольным камнем для совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников. Что касается процедуры публикации, то она полностью на ваше усмотрение, я только хочу максимально помочь вам уменьшить связанные с нею затраты вашего времени. Объём нужен максимально полный, чтобы не осталось недосказанностей, и участник Melirius не мог сказать, что вы утаили от общественности что-то существенное, а у сообщества не сложилось ощущение, что опубликована только формальная вершина айсберга при том, что реальная подоплёка осталась в секрете. Что касается АК, то я по крайней мере пока не вижу предмета рассмотрения в АК. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 10 июня 2017 (UTC)
    • У меня к вам встречное предложение: давайте вы на добровольных началах полгодика поработаете в тематике. Ну там конфликты порешаете, предварительные итоги подведёте и т.д. Админфлажок у вас есть. А потом мы выслушаем ваши предложения по поводу улучшения работы посредничества. Без залётных советчиков мы как-нибудь обойдёмся. Кроме того, я полностью согласен с участником wanderer по поводу морально-этических соображений вашего участия. --aGRa (обс.) 13:10, 10 июня 2017 (UTC)
    • Владимир, мы с вами "как бы работали" в одном посредничестве. Я там конкретно Вашей работы не видел. А манера пообещать решить какой-то вопрос а потом просто исчезнуть, чтобы через несколько месяцев это разгребал я, как-то не внушает доверия к теоретическим советам, не подтверждённым практикой. --wanderer (обс.) 16:16, 10 июня 2017 (UTC)
    • И я почему-то уверен, что мы в состоянии решить все вопросы по публикации логов с Мелириусом самостоятельно, без посреджников. --wanderer (обс.) 16:30, 10 июня 2017 (UTC)
• Этот запрос можно расценивать как повтор ранее пройденного, поскольку тема логов заявителями поднималась в одной из заявок в АК, арбитры этот вопрос рассмотрели и в решении зафиксировали. А причину внезапного повторного запроса можно найти в открытии темы на ФА про «Скайпочаты» и запросе логов чата ВП-4, где у посредников стали требовать логи их чата, пытаясь уйти от вопроса о публикации как бы открытых логов ВП-4. Поддерживаю мнение коллег по поводу морально-этических соображений. --Alexandrine (обс.) 14:24, 10 июня 2017 (UTC)
  • Александрина, чисто технические проблемы с логами ВП-4 тебе были пояснены (признаю, с моей стороны несколько излишне экспрессивно), технический доступ к ВП-4 тебе был предоставлен и ты технически же подтвердила его получение, довольно активно там поучаствовав. В противоположность ВП-4, по твоим же словам логов УКР - три с половиной строчки. Так в чём проблема? Можно её озвучить? В личности запрашивающего? Или там что-то ещё более ужастное и кошмарное, чем в ВП-4? Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 10 июня 2017 (UTC)
    • Никаких технических проблем публикации доступных логов вп-4 по интересующим меня вопросам не вижу. Логи чатов посредников никогда ни в каком посредничестве не объявлялись логируемыми, как и логи чатов бюрократов, арбитров, и не публиковались, хотя был тут у нас исключительный случай. Запрашивать логи трех-четырех годичной давности можно, но вот получить их технически может оказаться проблематичным, и, как я уже говорила, публикация логов возможна только по согласию всех посредников. Alexandrine (обс.) 22:21, 10 июня 2017 (UTC)
• Поскольку в дискуссии, о которой идёт речь, скорее всего участвовал и я, то моё согласие тоже потребуется. Второе - думаю, что aGRa абсолютно прав - участнику Drbug, прежде чем представлять свои теоретические разработки, следует показать их практическую пригодность. wulfson (обс.) 15:06, 10 июня 2017 (UTC)
  • Таки ой, ради Б.га, и без того всем известно, что Ваши экскурсии в карман за словом длятся не дольше моих Так шо если шо, Вас даже никто не осудит Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 10 июня 2017 (UTC)

О приостановлении полномочий

В связи с рассмотрением Арбитражным комитетом заявки в отношении посредничества ВП:УКР, в которой в качестве одной из главных мишеней стала моя работа в посредничестве, и для того, чтобы облегчить рассмотрение Арбкомом обвинений в мой (наш) адрес, с настоящего момента и до принятия Арбкомом решения по заявке я приостанавливаю свои полномочия посредника в ВП:УКР и ВП:ГВР. Все мои действия и правки в статьях по данным тематикам, совершаемые мною в этот период, могут оспариваться другими участниками на равных основаниях, в соответствии с ВП:КС. wulfson 09:36, 23 июля 2014 (UTC)

Прошу дать ссылку на заявку. KW 16:05, 23 июля 2014 (UTC)

АК:923--HOBOPOCC 16:10, 23 июля 2014 (UTC)

В связи с опубликованием проекта решения АК по АК:923 считаю возможным с сегодняшнего дня вернуться к исполнению функций посредника ВП:УКР в полном объёме с учётом критических замечаний, высказанных в мой адрес. При этом все мои действия и редакторские правки, которые я делаю в статьях тематики ВП:УКР, и впредь по умолчанию могут оспариваться другими участниками на равных основаниях, в соответствии с ВП:КС. Действия и правки, совершаемые мною во исполнение функций посредника, будут оговариваться особо. wulfson 18:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Простите, коллега, но я по-прежнему считаю, что Вы не можете служить двум господам. Либо Вы участник, либо посредник. Не говоря уж о том, что проект ещё не есть решение. Фил Вечеровский 20:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Вывод участника Melirius из состава посредников

В свете последних событий посредники провели дополнительное обсуждение и приняли следующее решение: в связи с системной ненейтральностью посредника Melirius, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной - исключить участника Melirius из состава посредников по ВП:УКР.

Решение принято консенсусом активных посредников (aGRa, TenBaseT, Vajrapani, Vladimir Solovjev, Wulfson).

• --TenBaseT 21:12, 25 июля 2014 (UTC)
• --aGRa 21:15, 25 июля 2014 (UTC)
• --Vajrapáni 21:18, 25 июля 2014 (UTC)
• --wulfson 04:05, 26 июля 2014 (UTC)
• --Vladimir Solovjev ^обс 06:18, 26 июля 2014 (UTC)

---

С учетом запрса в АК, может быть стоит воздержаться от столь решительных действий? До выяснения, как говорится. KW 18:54, 26 июля 2014 (UTC)

• Запрос в АК запросом, но рассмотрение этой заявки может продлится неограниченное время, а рутинную работу по посредничеству никто не останавливал. TenBaseT 18:59, 26 июля 2014 (UTC)

Донабор посредников

Месяц назад я оставил на СО данной страницы сообщение:

Я предложил коллеге Seryo93 стать посредником по ВП:КРЫМ. Он дал свое согласие: Пруф. Но, увидев, что обсуждение донабора уже завершено, я теперь в растерянности. Как теперь предложить эту кандидатуру?

— Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина/Оргвопросы

Прошу помочь по данному вопросу.--Vladislavus 13:33, 28 июля 2014 (UTC)

• Учитывая, что действующие посредники не справляются с объёмом поступающих запросов, я бы посоветовал им не игнорировать данное предложение. --Humanitarian& 14:06, 28 июля 2014 (UTC)
• Конкретно в этом посредничестве крайне желательным является наличие у участника флага администратора — большинство решений посредников требуют административных действий, статьи достаточно часто ставятся на полную защиту и т.д. Принципиальных возражений лично у меня нет, но может коллега сначала флаг администратора получит? Заодно проверим, пользуется ли он доверием всего сообщества. --aGRa 14:32, 28 июля 2014 (UTC)

• Коллега пользуется доверием у тех, кто с ним пересекался. Остальная часть сообщества его может просто не знать. Кроме того, не факт, что хороший посредник обязательно должен быть хорошим администратором. К тому же, как раз в данном посредничестве есть кому выполнить административные функции. В общем, аргумент неубедителен. Но пытаться настаивать не буду, естественно. Может, и в самом деле время для такого решения пока не пришло. --Humanitarian& 15:47, 28 июля 2014 (UTC)
• Ничего страшного. Если что, я готов согласовывать ряд вопросов между участниками и на неформальных/третейских началах, как это было с преамбулой Республики Крым. Было бы согласие сторон на моё *посредничество*, а там и до ВП:КОНСа недалеко :). Seryo93 (о.) 15:56, 28 июля 2014 (UTC)

  (от имени всех) Посредники благодарят вас за готовность помочь и считают, что работа на третейских началах вполне может стать хорошим «испытательным сроком». В случае необходимости, обеспечить вашим обоснованным решениям обязательную силу мы всегда сможем. В то же время, настоятельно рекомендуем получить хотя бы флаг подводящего итоги, а в перспективе и администратора: в принудительном посредничестве это не роскошь, а насущная необходимость. --aGRa 12:28, 31 июля 2014 (UTC)

  Понимаю. И Вам спасибо (всем посредникам) :) Seryo93 (о.) 12:30, 31 июля 2014 (UTC)

Выход из состава посредников

Коллеги, я в последнее время долго размышлял, в результате чего всё же решил выйти из состава посредников. К сожалению времени на то, чтобы полноценно в нём работать (особенно с учётом того, что здесь ситуация часто требует именно скорых по времени решений), мне явно не хватает. Хотя у меня в скором времени и появится больше свободного времени, но здесь и так вполне достаточно активных посредников. Я же хотел бы переключиться на посредничество, где остался фактически всего один посредник, тем более что по тематике оно мне ближе. Желаю вам удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Еще донабор посредников?

Добрый день. Я тут тщательно подумал и предлагаю свою кандидатуру в посредники по УКР-конфликту. Я уже имею флаг ПИ, в конфликтах вокруг украинской тематике не замечен, в предвзятости или симпатии к какой-либо из сторон данного конфликта - тоже. В связи с этим я думаю, что буду достаточно хорошим и нейтральным посредником. Готов ответить на любые вопросы. С уважением Vyacheslav84 17:40, 11 апреля 2016 (UTC)

Донабор посредников в основной состав

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, прошу обсудить мою кандидатуру в текущий основной состав посредников. Надеюсь, буду полезен в работе. Lazyhawk 19:01, 22 апреля 2016 (UTC)

После вот этого?--HOBOPOCC 19:45, 22 апреля 2016 (UTC)

А кто из нас не ошибался? wulfson 19:55, 22 апреля 2016 (UTC)

Такого качества правка (начало войны правок; изменение не менее чем самого введения; по смыслу просто абсурд) у меня в голове никак с «ошибкой» не асоциируется, в лучшем случае с бездумным действием. А даже если принять за версию «ошибку», то эта ошибка стоила очень высокую цену — [1]. И ведь я пытался разрядить ситуацию, сразу предложив её авторам списать эту правку на первоапрельскую шутку. Несмотря на моё обращение к инициаторам этого изменения через ping мне даже не ответили. Спасибо, не нужно такого качества посредничества. --HOBOPOCC 20:13, 22 апреля 2016 (UTC)

• Участник, который даже после двух (а потом и третьего) напоминаний не признал, что его ошибкой было нарушение ВП:КОНС, предлагается в посредники. Однако... --Humanitarian& 20:34, 22 апреля 2016 (UTC)

• Не ВП:КОНС, а регламента посредничества. --wanderer 06:24, 23 апреля 2016 (UTC)

• Не регламент посредничества, а общие правила. «Правка» → «её отмена» → «отмена отмены». Ничего не напоминает?--HOBOPOCC 07:19, 23 апреля 2016 (UTC)

• Напоминает. Добросовестная правка → её отмена без объяснения причин (фактически - откат) → отмена отмены с предложением обсудить на СО. И в чём проблема? --wanderer 05:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Это «добросовестную правку» Вам напоминает? Ну, у меня на это есть только — . HOBOPOCC 15:39, 24 апреля 2016 (UTC)

• Да сколько угодно. Для мимо проходящего (не специалиста) - это вполне добросовестная правка. --wanderer 16:00, 24 апреля 2016 (UTC)

• Ага. Для «мимо проходящего (не специалиста)» правка состоящая из сплошных грамматических ошибок (!!!), появившаяся «вдруг откуда не возьмись…» глубокой ночью по московскому времени (!!!) первого апреля (!!!) сразу во введении статьи на глобальную тему (!!!), отменённая опытным и известным в ру-вики редактором (!!!) конечно же не заставит никого сомневаться в её «добросовестности». Только непонятно, вот почему столько защищающих действия Lazyhawk нашлось? Ведь фактически из-за него проект покинул один УБПВ. Хоть бы какое-то раскаяние по этому поводу…HOBOPOCC 16:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Да, участник вовсе не обязан был знать регламент данного посредничества. И да, участник вполне мог нарушить ВП:КОНС случайно. И нет, расстреливать никого не предлагается. Я говорю исключительно о том, что в посредники предлагается участник, который в ходе дальнейшего диалога с ним на его СО так и не признал со своей стороны факта нарушения базового правила работы в Википедии. Неумение признавать свои ошибки -- это очень плохое качество, когда речь идёт о посреднике с флагом администратора (или бюрократа -- без разницы). Мне пришлось с этим столкнуться в ВП:ГВР, и я знаю, насколько это качество может затруднить и даже сделать невозможным нормальное взаимодействие с администратором-посредником. --Humanitarian& 14:42, 23 апреля 2016 (UTC)

• Прочитал по Вашей ссылке Уважаемый НОВОРОСС, спасибо за разъяснения. Если такие действия противоречат регламенту УКР, то это моя ошибка. Оснований не верить Вам у меня нет. Lazyhawk (B) 09:56, 2 апреля 2016 (UTC) . --wanderer 06:23, 23 апреля 2016 (UTC)
• А может будем расстреливать каждого, кто случайно сделает правку не зная про какой-то там регламент какого-то там посредничества? Или мы настолько самоуверены дума, что весь раздел знает, что там написано? --wanderer 06:23, 23 апреля 2016 (UTC)

• Мы просто уверены, что фразе «Украи́на — государство в Восточной Европе, территориально являющиеся приемником средневекового государства „Киевская Русь“». не место в энциклопедии. И мы уверены, что если какой-либо редактор вставляет такую фразу во введение статьи, то такой редактор посредником быть никак не может. --HOBOPOCC 07:21, 23 апреля 2016 (UTC)

• Мы, Николай II... --aGRa 09:50, 23 апреля 2016 (UTC)
• Коллега, не надо митинговать по поводу одного недоразумения, обсуждения были, вопрос был закрыт. Если замечаний других нет, эту хватит "приукрашать". --Vajrapáni 10:28, 23 апреля 2016 (UTC)

• @Lazyhawk: объясните, всё же, пожалуйста, почему Вы совершили данную правку. Пока у меня нет других версий, кроме как то, что действие было импульсивным. Но тогда вопрос в том, под действием каких эмоций это было сделано? Если же Вы просто не на ту кнопку нажали, то странно, что Вы резко прореагировали на указание на Вашу ошибку. И вообще, можете ещё вот этот Ваш ответ прокомментировать? Я понимаю, что Вам, как не вовлечённому в конфликт было неприятно слышать ироничные «поздравления» в свой адрес. Но всё же эта ирония была вызвана Вашей ошибкой. Вы и в тот момент ещё не понимали, что возвращаемый текст некорректен? Vulpes 10:54, 23 апреля 2016 (UTC)

• Я писал уже, что это моя ошибка, вызванная на тот момент незнанием регламента УКР. Резкая реакция была обусловлена на явно некорректное втягивание флага бюрократа в начало обсуждение, он (флаг) то здесь причём? Вы и в тот момент ещё не понимали, что возвращаемый текст некорректен? — частица «и» тут лишняя, поскольку между отменой правки в статье и фразой на моей ЛСО обсуждений не было. Без этой частицы центр тяжести вопроса смещается в сторону некорректности возвращаемого текста. В тот момент я действовал механически (как это часто и бывает, когда глубокой ночью остаются несколько админов или даже один админ, следящие за вандализмом и откатами) и исходя из того, что была отменена правка достаточно опытного, на мой взгляд, участника, деятельность которого в проекте я знаю более или менее с 2009 года. Дальнейшее обсуждение показало, что следовало вникнуть в содержание. Lazyhawk 11:26, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Вопрос соответствия регламенту для меня на втором месте (это, собственно, вопрос трактовки правила ВП:КОНС), важнее оценки вносимого текста по сути. С тем, что флаг бюрократа не при чём, я не вполне согласен. Всё же флаг бюрократа означает ответственность. Одно дело, когда правки делает новичок, тогда и правки на основе собственного понимания предмета статьи, а не АИ, понятны и объяснимы. А полагаться на опыт участников при оценке правок в укр-конфликтных статьях никак нельзя. Да и участница Cathry практически столь же опытна (сравните: [2] и [3]). Vulpes 12:01, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

К кандидату, который принял большое число ответственных решений , подвёл итогов, etc было высказана ровно одна претензия. Если рассматривать нарушение регламента ВП:УКР, то это было единичное действие участника, который с этим регламентом знаком не был. Если смотреть на правку по существу, то возврат этого текста - ни разу очевидной ошибкой не является.

Кандидат обладает аналитическими способностями и знаниями, необходимыми для успешной работы, его кандидатура поддержана другими посредниками и с этого момента Lazyhawk является полноправным членом группы посредников в тематике ВП:УКР. --wanderer 05:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Плохо. «Ну, положим, [такие действия противоречат] ВП:КОНС, а не просто регламенту ВП:УКР... --aGRa 14:15, 2 апреля 2016 (UTC)» — «[его ошибкой было нарушение] не ВП:КОНС, а регламента посредничества. --wanderer 06:24, 23 апреля 2016 (UTC)». Вы бы хоть между собой договорились, что ли. И учтите, что вы подаёте пример рядовым участникам. —Humanitarian& 12:58, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Был у нас пример группы участников, которые между собой договаривались и выступали ин-вики строго по согласованным позициям: АК:589. Вы про него или ещё про что-то? --aGRa 13:49, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я вот про что. Один администратор говорит, что было нарушение правила ВП:КОНС (а не только нарушение регламента посредничества). Так же считают и все рядовые участники, высказавшиеся по теме. Эпизод с этим нарушением правила ВП:КОНС приводится в обсуждении кандидата в посредники как аргумент против кандидата. Выступает другой администратор с пламенной речью о том, что не надо расстреливать за нарушение регламента посредничества. Ему отвечают, что речь и не о расстрелах, и не о регламенте посредничества, а о том, что кандидат в посредники нарушил базовое правило работы в Википедии -- ВП:КОНС -- и затем в ходе обсуждения не признал эту ошибку. После этого тот же второй администратор подводит итог, согласно которому кандидат утверждается посредником. Я ожидаю увидеть в этом итоге
  или (а) обоснование того, что да, было нарушение ВП:КОНС, но с учётом того-то и того-то оно не должно быть препятствием для утверждения кандидата посредником,
  или (б) обоснование того, что нарушения ВП:КОНС не было, что первый администратор и все рядовые участники ошиблись, -- с обстоятельным разъяснением ошибки в трактовке действий участника, -- чтобы всем была понятна обоснованность позиции второго администратора, отрицающего факт нарушения кандидатом правила ВП:КОНС в рассматриваемом эпизоде.
  Вместо этого я читаю в итоге, что нарушение регламента посредничества было единичным и потому не является препятствием для утверждения кандидата посредником. Это хороший итог -- обоснованный, с разбором приведённых в обсуждении аргументов? А насчёт «договорились» -- имеется в виду, что если бы у рядовых участников было одно мнение, а у администраторов -- другое, то можно было бы попытаться списать это разногласие на неопытность рядовых участников, недостаточное знание ими правил. А так и этого нельзя сделать. --Humanitarian& 14:41, 24 апреля 2016 (UTC)

• «Один администратор» ещё давно ясно и чётко написал, что считает произошедшее не более чем ошибкой опытного участника и никак не сознательным нарушением какого-либо правила. Соответственно, дальнейшие рассуждения не имеют смысла. --aGRa 14:50, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я, представьте, не только внимательно прочитал ту Вашу реплику, но и согласился с тем, что (цитирую, см. выше): да, участник вполне мог нарушить ВП:КОНС случайно. Было бы неплохо, если бы и администраторы были способны внимательно читать аргументы рядовых участников и отвечать на них. Без этого их рассуждения и в самом деле не имеют смысла. --Humanitarian& 15:14, 24 апреля 2016 (UTC)

• Вы впервые узнали, что разные администраторы могут по-разному толковать правила? Если внезапно нам потребуется дать точную оценку этого действия то мы придём к какому-то консенсусу. Но сейчас мне это совсем не интересно. Как написано выше, единичная ошибка ни о чём не говорит. И если мы все считаем, что это единичная ошибка, то выяснять, ошибка чего - ВП:КОНС или регламента, совершенно нет смысла. --wanderer 15:03, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я считаю, что элементарное уважение к участникам требует рассмотрения их аргументов при подведении итога. Их аргументов, а не Ваших, с которыми и так никто не спорил. --Humanitarian& 15:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Я думаю, хватит. Происходящее начинает уже сильно смахивать на преследование участника и хождение по кругу. Посредники ясно и однозначно высказались, что этот единственный эпизод не может рассматриваться как препятствующий работе в данном статусе. Это решение окончательное и обжаловано может быть только в Арбитражный комитет. --aGRa 17:21, 24 апреля 2016 (UTC)

Решения АК по посредничеству

• Арбитраж:Посредничество ВП:УКР#Решение
• Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2

Переименование страницы запросов по Крыму

Здравствуйте, уважаемые посредники! Приглашаю вас к обсуждению переименования страницы запросов по Крыму. В регламенте посредничества запрета на такое обсуждение на КМП не увидел. Vladislavus (обс.) 10:54, 4 декабря 2017 (UTC)

Критический объём страницы запросов ВП:УКР/З

Уважаемые посредники! Объём страницы ВП:УКР/З перевалил за мегабайт и движется к 1,2 МБ. Во избежание технических проблем с движком MediaWiki просьба разгрести завалы в обсуждениях. --Vladislavus (обс.) 14:51, 11 февраля 2018 (UTC)

Выход из состава посредников УКР

Уважаемые коллеги, к сожалению моя активность так и не увеличилась настолько, чтобы я мог участвовать в данном посредничестве. Когда-то была на это надежда, но то занятость в АК, то IRL активно мешают этому. Желаю вам удачи, активной работы и не уставать от ВП ! TenBaseT (обс.) 11:31, 15 мая 2018 (UTC)

• Спасибо за помощь! --aGRa (обс.) 13:22, 15 мая 2018 (UTC)

Посредничество в тематике современных православных межконфессиональных отношений

Добрый вечер. В силу сегодняшнего, как я считаю, антидуховного и эсхатологического по своим последствиям акта со стороны РПЦ предчувствую, что для разрешения некоторых споров потребуется либо введение отдельного третейского посредничества по тематике современных православных межконфессиональных отношений, либо сделать такое расширение в посредничестве ВП:УКР, так как непосредственным поводом к разрыву канонического общения стал именно конфликт вокруг украинского православия. --Владислав Мартыненко 15:41, 16 октября 2018 (UTC)

• Уже есть ВП:НЕАРК, A.Vajrapani посредник и там, и в ВП:УКР, так что дополнительно создавать что=то нет необходимости. --aGRa (обс.) 17:20, 16 октября 2018 (UTC)

Заявка на статус технического редактора

Всем добрый день. В связи с очередным обостроением ВП:ОДС на странице ВП:УКР/З предлагаю свою кандидатуру на статус технического редактора. Основные цели заявки — получение (в условии несвоевременной архивации посредниками) легитимного права на очищение страниц запросов от зависших без итога на более, чем на 6 месяцев, обсуждений, причины которых рассосались консенсусным путём или не имеют перспектив возобновления обсуждения. Владислав Мартыненко 12:33, 20 ноября 2018 (UTC)

Проект нового регламента ВП:УКР

Уведомляю участников посредничества о том, что я и Wanderer777 разработали проект нового регламента посредничества ВП:УКР, который, я надеюсь, сделает процедуры посредничества более эффективными и прозрачными, а также привлечёт новых участников, которые могут и хотят стать посредниками. Замечания, пожелания и предложения принимаются на странице обсуждения проекта. Также могут высказать своё мнение участники, на которых в настоящий момент наложены блокировки и топик-баны — по Википочте мне или на e-mail Wanderer777 (указан на личной странице). Если это мнение не будет содержать нарушений правил, оно будет опубликовано. MBH может писать сразу на странице обсуждения. Анонс будет продублирован на форуме новостей. --aGRa (обс.) 22:45, 14 декабря 2021 (UTC)

• Также @Lazyhawk: — мы тебя не напрягали при разработке, но если есть какие-то вопросы, пиши в личку или на странице обсуждения. aGRa (обс.) 22:46, 14 декабря 2021 (UTC)