Википедия:К посредничеству/Lvova/Архив/2011/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Пощёчина общественному вкусу»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Rave. — Артём Коржиманов 13:50, 12 мая 2011 (UTC)

Прошу оценить эпизод в целом и, в частности, обращённую ко мне реплику [1]. Лично мне представляется, что это есть перекладывание с больной головы на здоровую.--Yaroslav Blanter 10:45, 12 мая 2011 (UTC)

А именно, с моей точки зрения, имеем нарушение ВП:НО: необоснованное обвинение в нарушении правил (в данном случае, в преследовании).--Yaroslav Blanter 10:48, 12 мая 2011 (UTC)

Нет, Ярослав, в данном эпизоде неправым выглядите Вы. Rasim 10:55, 12 мая 2011 (UTC)

Не вижу необоснованных обвинений. На основании чего участник расценивает Ваши действия как преследование - вполне ясно. Насколько это верно - уже совершенно отдельный вопрос. А вот Ваше обвинение в сговоре явно безосновательно. Если один из участников поступил вслед за другим подобно ему, это ещё вовсе не значит, что был "сговор". Therapeutes 11:00, 12 мая 2011 (UTC)

• Я же в этой ситуации вижу нарушения правил со стороны участника Yaroslav Blanter — необоснованные обвинения меня и Анастасии Львовой в сговоре и меня в намеренном нарушении правил. Обвинение в преследовании готов обосновать. --Rave 10:57, 12 мая 2011 (UTC)
  • По правде говоря, на Вашем месте я бы сейчас перед всеми извинилась за неудачную шутку и закрыла бы тему — сейчас выльется много помоев и последствия этого непредсказуемы, но урон Вашей репутации и разглашение личных данных предсказывается с большой степенью вероятности.--Victoria 11:14, 12 мая 2011 (UTC)
• Признаюсь, я тоже удивился вводящим в заблуждение комментариям. Я не вижу в этом какое-то оскорбление или «пощёчину» сообществу, но и удачной назвать не могу. Похожесть шутки вкупе с уникальностью действительно намекает на некое согласование, но нарушений каких-то правил или ограничений я не вижу. На месте Ярослава я бы озвучил вопрос в более корректной форме. Но вообще расстраивает давняя привычка участницы (а теперь и участника) обижаться на подобные мелочи. — Claymore 11:25, 12 мая 2011 (UTC)

  Обвинение в сговоре - это мелочь?! Похожесть шутки означает только, что один из участников последовал примеру другого, а никак не соглсование, и уж тем более, никак не согласование с недобрыми намерениями (видимо, слово "сговор" надо понимать именно так.) Therapeutes 12:03, 12 мая 2011 (UTC)

  Так там не «сговор», а «договорились» :-) Но как я уже говорил выше, я бы на месте Ярослава написал не так. И да, я считаю, что подобное замечание — мелочь, которую довольно легко опровергнуть и при желании попросить убрать / исправить. — Claymore 12:15, 12 мая 2011 (UTC)

Честно говоря, уже эта "теория заговора" поднадоела. Давайте ещё, например, меня в заговорщики запишем, я за Стасю на странице иска о разблокировке заступилась и за Рэйва на его СО тоже, и если надо будет ещё заступлюсь, я вообще его горячая поклонница, можете так и записать. Считайте это саморазглашением личных сведений. Я многое взяла из его манеры поведения, как администратора, я и сама на посту администратора (в бевики) стараюсь вести себя так, как он: не ударяться в викикарьеризм и не участвовать в каждом обсуждении о том, кто? кому? что? и как? сказал и что при этом подразумевал, а делом заниматься. Может, додумаем, что я с ними заранее этот план придумала, по разведению бури в стакане воды. Или можно ещё на страницу разрешения "конфликтов Стаси с сообществом" написать, что она целенаправленно влезла в конфликт, заступившись за коллегу. О каком разглашении личных сведений пишет Victoria, о каких помоях? Этого я вообще не понимаю абсолютно. По-моему, это нормально, когда люди, которые сотрудничают вместе долгое время, заступаются друг за друга. Их личное дело, как общаться после того, как компьютер выключен. Даже если вышло на СО у кого-то какое-то непонимание, зачем бежать на ВУ, звать на помощь. Статей этот вопрос не касается, сообществу от него ни жарко, ни холодно, дело-то яйца выеденного не стоит. За что здесь ещё и извинения приносить совсем уж непонятно. Никогда не нужно за других людей додумывать, что они имели в виду.--Хомелка  :) / обс 12:55, 12 мая 2011 (UTC)

То есть для Вас личные отношения стоят выше соблюдения правил, так надо понимать Ваш текст?--Yaroslav Blanter 13:02, 12 мая 2011 (UTC)

Ну вот Вы и за меня «додумали». Для меня семья и друзья стоят выше всего на свете, но правила здесь ни при чём, я же их не нарушаю. Странная постановка вопроса: Вам что, каждый раз приходится для себя решать, что Вам дороже - личные отношения или правила Википедии. Если так, то мне Вас искренне жаль. В жизни бывают и полутона, знаете? Я всегда предпочту "не заметить" какую-то потенциально конфликтную ситуацию, которая прямо меня не касается, чем испортить себе и другому человеку настроение. --Хомелка  :) / обс 13:22, 12 мая 2011 (UTC)

Про правила речь не шла. Я лично не вижу абсолютно никакого нарушения правил (и не вижу никого кроме Вас, кто бы его здесь увидел). Вижу только шутку (возможно, не очень удачную) и не всеми понятую. Никакого неуважения к каким-либо участникам там не было. Therapeutes 13:26, 12 мая 2011 (UTC)

• Насколько я помню, в прошлый раз также был конфликт с выдвижением? Обсуждение участника:Lvova/Архив/21#АК-11 --D.bratchuk 13:19, 12 мая 2011 (UTC)

  Да. В прошлый раз сообществу не понравилось, что в то время, пока все отдыхали и обсуждали выборы в АК, я находилась на учёбе и не успела с достаточной скоростью отказаться. В этот раз меня обвиняют в том, что я написала отказ дважды. Львова Анастасия 13:23, 12 мая 2011 (UTC)

  Передёргиваешь? Сообщество и там, и здесь не участвовало в событиях. Там ты (Rave?) демонстративно выразила своё «фи» наставникам (к слову, они действительно могли немного подождать, но суть — невозможность участия в выборах — от этого не меняется), здесь Рэйва задевает нервная реакция на его шутку. P. S. Нет, отвечать на мою реплику необязательно. — Claymore 13:33, 12 мая 2011 (UTC)

  Я всё же поясню. Мне рассказывали, что про это говорили в каком-то из «публичных» скайпочатов — «не хотела бы конфликта, отказалась бы сразу, а она чего-то ждала» (не цитата). И что значит «ты (Rave?)» Там есть мои реплики, есть пояснение Рейва. Конфликтом является то, что он защищает меня от злых слов? Их довольно много, далеко не каждые являются мелочами, они не исправляются, не убираются, действия продолжают нарекаться «нарушением правил», ситуации вроде прошлогодней или нынешней воспринимаются с предположением злых намерений. Сколько ж можно? Львова Анастасия 13:42, 12 мая 2011 (UTC)

  Из твоей реплики и приведённых ссылок на обсуждения это не было ясно — далеко не все участвуют или следят на обсуждениями в Skype. Я бы не стал это называть конфликтом. Как я уже сказал, это обиды по мелочам (про другие эпизоды я не в курсе). Ну а что ты хотела? В своё время твоё поведение и блокировки, разблокировки привлекли массу внимания, теперь любое твоё заметное действие привлекает внимание (тем более шутка), а за вниманием — критику (обоснованную или нет). Максимум, чем я могу помочь — закрыть эту тему, пока она не вылилась в полноценных конфликт. Думаю, Ярослав уже собрал достаточно мнений, чтобы тоже сделать вывод. — Claymore 14:03, 12 мая 2011 (UTC)

  Из твоей реплики и приведённых ссылок на обсуждения это не было ясно — я понимаю, потому и пояснила. Львова Анастасия 14:08, 12 мая 2011 (UTC)

---

Прошу далее в этой теме писать только участникам Yaroslav Blanter, Rave и Lvova. Мы с Давидом попробуем в ближайшее время обсудить ситуацию и дать свои разъяснения. — Артём Коржиманов 13:50, 12 мая 2011 (UTC)

Мнение наставников

К сожалению, David.s.kats сейчас неактивен в проекте, поэтому после небольшого обсуждения в чате он согласился, чтобы этим случаем я занимался без него. К ещё большему сожалению, Yaroslav Blanter накануне покинул проект, поэтому данный конфликт во многом может считаться исчерпанным и неактуальным, однако же мне всё-таки высказать несколько мыслей касательно ситуации.

В первую очередь, я хочу отметить, что ситуация чем-то похожа на ту, которая возникла при обсуждении статьи Гиннесс (см. Википедия:К посредничеству/Lvova/Архив/2011/03#Избрание статьи Гиннесс). В частности, я отмечу, что повод к возникновению конфликтной ситуации оказался сам по себе незначительным, из чего я делаю вывод, что несмотря на прошлое обсуждение, застарелые конфликты всё так же оказывают значительное влияние на восприятие сторонами текущих событий. Если говорить конкретнее о ситуации, то её началом стали в некоторой степени провокационные правки участников Rave и Lvova. В принципе, я не вижу в них чего-то страшного, хотя существуют участники, которые воспринимают подобные шутки неоднозначно, в частности, единственной причиной подобных правок я вижу только попытку привлечь к себе внимание в целях, никак не связанных с целью написании Википедии. Учитывая этот факт, я считаю, что участники должны были ожидать, что обязательно найдутся те, кто будет недоволен, и потому должны были понимать, что их правки потенциально могут привести к конфликту, как в итоге и получилось. Особо мне хотелось бы отметить, что, на мой взгляд, первым на конфронтацию пошёл участник Rave, обвинив Ярослава в нарушении правил. Во всяком случае, реплика последнего, на мой взгляд, никаких неэтичных выпадов не содержала. Факт договорённости, действительно, очевиден, и никаких обвинений в нарушении правил здесь нет. Пощёчина общественному вкусу является отсылкой к творчеству кубофутуристов, сравнение с которыми никак нельзя считать неэтичным. В то же время, при незнании того, что «Пощёчина...» является сборником произведений кубофутуристов, фраза, действительно, могла воспринимать неэтично, и потому должна быть признана провокационной. Далее Ярослав, правда, признал, что видит в действиях участников Rave и Lvova нарушение правил, однако же это было уже после того, как он сам был обвинён в нарушении ВП:ЭП.

Резюмирая вышесказанное, я ещё раз настойчиво призываю все стороны конфликта максимально абстрагироваться от имеющихся у вас предубеждений против того или иного участника, связанных с застарелыми конфликтами. Я прошу также стараться не комментировать действия участников, с которыми у вас натянутые отношения, если вопрос не является принципиальным. Особо я обращаю внимание, что совершение провокационных правок является конфликтогенным фактором, даже в случае отсутствия в этих правках каких-либо нарушений правил, в связи с чем я настоятельно рекомендую от таких правок отказаться. Отдельно мне хочется напомнить участнику Rave о том, что обвинения в нарушении правил без достаточной аргументации недопустимы и могут быть сочтены неэтичными со всеми вытекающими. — Артём Коржиманов 16:05, 17 мая 2011 (UTC)

Вы вовсе проигнорировали замечания о том, что «после — не значит вместе». Да, я увидела правку Рейва, да, я решила тоже написать отказ. Причина отказа и формулировки описания правки была явно названа на странице обсуждения. Участники, вообразившие себе что-то в момент правки, могли задать вопрос, получить ответ и принять его к сведению. К сведению ответ не был принят, я так вижу — всё очевидно, несмотря на открытое опровержение. Можно узнать тогда заодно, в чём была моя выгода?

И я не комментировала действия Ярослава даже тогда, когда он вновь стал комментировать мои действия — после первого высказывания прошло два дня до того, как что-то стало происходить. Потребовалось не просто неэтичное высказывание, а прямое обвинение, несмотря на ранее данную вами рекомендацию и мой ответ по обсуждаемому вопросу на моей странице обсуждения. Но призыв вновь обращён и ко мне, раз в мнении наставников нет места упоминанию того, была ли я вообще стороной конфликта, а данная страница посвящена конфликтам со мной. Для признания меня конфликтной вновь неважен факт наличия моих действий?

Обоснования в нарушении правил не были приведены обеими сторонами, хотя одна из сторон готова их предоставить в формате иска, и получает теперь за это выговор. Чтобы реплика Рейва о нарушении правил Ярославом была признана этичной, необходимо подать иск теперь? Львова Анастасия 18:31, 17 мая 2011 (UTC)

Я могу говорить только за себя, и я считаю нужным сообщить следующее:

Я никогда не скрывал своего негативного отношения к выдвижению моей кандидатуры куда бы то ни было без предварительного обсуждения этого выдвижения со мной, все участники, с которыми я более-менее активно общаюсь, могут это подтвердить. В далёкие теперь уже времена это, в частности, привело к тому, что я подал заявку на статус администратора примерно на год позже, чем мог бы, и виной тому было навязчивое поведение участника Роман Беккер, который действовал именно в подобном ключе. Кандидатом в АК меня выдвигали четырежды, причём каждый раз это были не просто люди, которые не обсуждали выдвижение со мной, но даже такие участники, с которыми я вообще никогда толком не общался и не пересекался. Поэтому, а также ввиду постоянной поточности таких выдвижений я каждый раз воспринимаю это как проявление неуважения.

Когда меня выдвинули в первый раз — я внутренне поморщился, но дал согласие на участие в выборах, тому были личные причины. Во второй раз — меня передёрнуло сильнее, и я выплеснул недовольство в твиттере, чтобы таким образом успокоиться. Третий раз я просто проигнорировал, впрочем, отметив своё недовольство вне Википедии, где выдвинувший участник мог бы меня прочесть. Но когда и это не подействовало, и меня как ни в чём не бывало выдвинули в четвёртый раз — я понял, что уже не в состоянии держать в себе это недовольство, и решил таким «согласием» показать выдвигающим меня то, какого я мнения об их действиях. Комментарии на моей странице обсуждения я оставил без ответов, чтобы не наговорить в сердцах того, о чём потом пришлось бы жалеть. И теперь представьте себе, как изменилось моё состояние, когда после этого на мою страницу обсуждения восшествовал участник Yaroslav Blanter и начал отвечать за меня, причём его реплика была абсолютно на своей волне и не имела к действительности ровно никакого отношения, зато в ней упоминались Львова Анастасия, какая-то предварительная договорённость и пощёчина общественному вкусу. Я высказал своё недовольство и, как сейчас модно говорить, своё оценочное мнение в отношении его действий, попутно задав ему вопрос, который он предпочёл проигнорировать, зато в продолжившемся на моей странице обсуждения диалоге с участницей Хомелка, он продолжил гнуть свою линию и перешёл к обвинениям в нарушении правил, причём ладно бы только в мой адрес, но напрямую приплетая к ситуации Анастасию Львову, хотя вы с Давидом ему уже недвусмысленно говорили о необходимости особенной взвешенности реплик, связанных с ней. И да, после этого я написал то, что написал.

В итоге, я в очередной раз получил подтверждение того, что вы воспринимаете рассматриваемые ситуации слишком поверхностно, и, как следствие, в искажённом виде. Не обладая всей полнотой информации вы не сделали ничего, чтобы улучшить свою осведомлённость, ни спросили, ни уточнили. В результате, исходя из неверных предпосылок, вы сделали выводы, которые только случайно могли оказаться правильными. Я вижу, что вы, также как Yaroslav Blanter, увидели связь между правками там, где её нет, при этом автоматически посчитав обвинения в договорённости чем-то уместным и допустимым. Я вижу, что вы не заметили ничего зазорного в том, что Yaroslav Blanter приплёл, не нахожу другого слова, к моим действиям участницу Львову Анастасию, что, в итоге привело это обсуждение на данную страницу. Вот ей-богу, только этого ей не хватало, чтобы на основании чьих-то домыслов сторонний конфликт притягивали к её имени. Именно это привлечение её к моему конфликту, причём абсолютно безапелляционным и менторским тоном, да ещё первой же репликой, вызвало у меня возмущение, а вовсе не «предубеждения против того или иного участника, связанных с застарелыми конфликтами», как вы тут расписали. А теперь, Артём, прошу вас оценить размещённое вами Мнение наставников на предмет наличия справедливости и соответствия ситуации. Попутно прошу вас пересмотреть целесообразность продолжения этого «наставничества» над участницей, которой оно не только не нужно, но и в тягость. --Rave 19:04, 17 мая 2011 (UTC)

Приношу вам обоим свои извинения за то, что вслед за Ярославом посчитал очевидным факт договорённости между вами. Хотя, думаю, вам должно быть понятно, откуда такая уверенность возникла. Меня единственно удивляет, почему всё то, что написано выше, вы не могли написать сразу? Почему вместо диалога и объяснений последовало обвинение в нарушении правил? Я не хочу оправдывать Ярослава, я считаю, что ему вовсе не следовало комментировать эту ситуацию: она того не стоила, но он её прокомментировал, а ваши действия, Rave, конфликт усилили. Собственно, в вашем объяснении наглядно видно, что причиной конфликта стала ваша несдержанность, вызванная в целом безобидным фактом вашего выдвижения участником Обывало, а также предположением, пусть и выраженным в безальтернативной форме, наличия договорённости с участницей Lvova. С чем связана такая несдержанность мне понять трудно, я предполагаю, что в первую очередь с неадекватным восприятием реплик Ярослава в силу наличия застарелого конфликта, однако вне зависимости от её причин, я думаю, вы и сами понимаете, что следует быть аккуратным в своих действиях и высказываниях в Википедии.

По поводу того, была ли Lvova стороной конфликта: да, была. И я не вижу ничего странного в том, что, как вы выражаетесь, Ярослав «приплёл» её. Анастасия, извините, но я не могу считать, что вы были полностью искренне в этом ответе. Ваше фактическое действие на странице выдвижения, как минимум, может, а скорее, должно быть интерпретировано как подражание участнику Rave, а не как ответ на вопрос «не хотите ли вы выразить свой отказ на этой странице?». При этом я хочу обратить внимание, что я намеренно не трогал тему на ВП:ВУ, пока там не появились ваши реплики, считая, что ещё есть шанс, что конфликт вас в полной мере не затронет.

По поводу прекращения наставничества: как вы считаете, к чему бы привела эта ситуация, если бы я её не перенёс на эту страницу? Я думаю, что, как минимум, к многобайтному бесполезному обсуждению с переходами на личность и размусоливанием старых конфликтов. Поэтому пока что я склоняюсь к тому, что наставничество необходимо. — Артём Коржиманов 20:16, 17 мая 2011 (UTC)

Артём, я была — искренна. К моменту ответа я уже видела реплику Ярослава, и понимала, что вышло неудачно.

Вы не вмешивались в тему, пока там не появились мои реплики (заметим, не в ответ Ярославу)? И не вмешались, получается, когда был затронут старый как раз конфликт с отсылкой на полгода назад?.. Я думала, причина была в этом. Даже если я одна из сторон по такому представлению, мне всё равно странно слышать, что замечания в нарушении прошлой рекомендации относятся и ко мне — несмотря на отсутствие инициативы в конфликте, отсутствие комментирования реплик; даже молчание до повторного тычка не принимается даже в рассмотрение при вынесении рекомендаций. Вы пишете, что реплики Ярослава воспринимались Рейвом неадекватно; мнение о реплике с «пощёчиной» как преследовании было высказано после повторного заявления, содержащего обвинение. Сдержанность, повторюсь, на двое суток, и реакция лишь после того, как спустя двое суток оказалось необходимым повториться.

Мне же удалось спокойно в осуждённых теперь репликах прояснить как минимум одному участнику одну из старых ситуаций, а обход конфликтов мной в теме на форуме выражается в том, что на ВУ в итоге беспрепятственно до сих пор расположена ещё одна малоэтичная реплика, хотя в целом просьбы на подобный счёт к вам с Давидом уже были. Высшая моя (и Рейва, по понятным причинам) добродетель должна заключаться в отказе от ожидания соблюдения в мой адрес правил об этичном поведении вообще, а любое противодействие тому воспринимается как конфликт, в котором я замешана? Конфликт, кстати, по классическому определению, есть лишь один из способов разрешения противоречий, причём даже не единственный «немирный» путь.

И спасибо за извинение. Я счастлива, что хоть в одной ситуации, когда меня зазря обвинили в сговоре, оно всё-таки было получено. Львова Анастасия 21:01, 17 мая 2011 (UTC)

Отвечу по порядку. Хорошо, давайте, руководствуясь ВП:ПДН, я поверю, что вы искренни в своём ответе и, действительно, не пытались подражать участнику Rave, ненамеренно оставив к своему ответу на странице голосования комментарий, который может вводить в заблуждение о сути вашего ответа (вы отказались, а фраза «почему бы и нет» означает согласие). Таким образом, мы имеем классический пример недопонимания, возникшего случайно. Обычно такие ситуации разрешаются просто: участник, действия которого восприняты неправильно, подробно объясняет, что имел ввиду, и все остаются довольны. В данном случае никаких подобных объяснений на реплику Ярослава не последовало. Вместо этого участник Rave сразу обвинил его в неэтичности (свои объяснения вы дали на полдня позже). Да, Ярослав не следовал ВП:ПДН, приписав вам мотивы, которыми вы не руководствовались, хотя ничего отрицательного в факте договорённости я не вижу, однако реакция на это от участника Rave была непропорциональной.

По поводу переноса: я даже формально не мог переносить обсуждение сюда, пока вы в нём не участвуете. Конфликт был в первую очередь между участниками Yaroslav Blanter и Rave. Однако когда к обсуждению ситуации подключились вы, я решил, что если не предпринять мер, в конфликт окажутся втянутыми большое количество участников.

Касательно реплики Рейва о преследовании: да, это было, видимо, кульминацией конфликта, однако, я считаю, что всё началось с его обвинения в нарушении правил Ярославом. Дальше взаимные претензии росли как снежный ком. Поэтому этот этап конфликта для меня не столь важен. Ведь мы же здесь пытаемся найти способы, как в принципе не допускать конфликты на пустом месте.

Замечания в нарушении прошлой рекомендации к вам не относятся. Они относятся к Ярославу. Для участника Rave, как мне кажется, эти замечания также актуальны.

Если в ваш адрес звучат неэтичные реплики, вы знаете, что делать: обратитесь ко мне, Давиду или в крайнем случае на ВП:ЗКА. От вас, конечно же, не ожидается, что вы будете молча сносить оскорбления, я просто хочу, чтобы ваши действия не эскалировали конфликт. В целом, я доволен конкретно вашими (но не участника Rave) действиями в данной ситуации, хотя ваша первая реплика на ВП:ВУ, на мой взгляд, потенциально конфликтогенна, поскольку безосновательно обвиняет неопределённый круг участников в недостаточности ВП:ПДН к вам. — Артём Коржиманов 10:38, 22 мая 2011 (UTC)

Я давала ответ о ситуации на своей странице обсуждения; комментирование реплик Ярослава, как было ранее определено, вызывает конфликты.

Я просила вас с Давидом оградить меня от неэтичных реплик конкретного участника, но с тех пор они появлялись ещё дважды, и, несмотря на указание на последнюю из них этой странице, реплика уже благополучно ушла в архив нетронутой. Это при том, что я прошу что-то делать хотя бы только с открытыми нападками. Львова Анастасия 20:17, 22 мая 2011 (UTC)

Извините, видимо, предоставленная вами ссылка на неэтичную реплику в ваш адрес затерялась где-то на этой странице, потому что я её не смог найти. — Артём Коржиманов 21:30, 22 мая 2011 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=34328592&oldid=34328469. Тем временем, безнаказанное передёргивание вперемешку с враньём продолжилось. Полагаю, вновь максимум, что случится - реплика будет убрана, но не сразу, а спустя некоторое время, и, конечно же, не ею самой? Львова Анастасия 12:47, 25 мая 2011 (UTC)

Артём, пусть вас не удивляет нежелание расписывать подобные публичные простыни — мне их писать не только неприятно, но и довольно тяжело в моральном плане, так как я не привык беспричинно выносить своё полное мнение по тому или иному вопросу на публичное обозрение. Если кого-то оно интересует — меня всегда можно спросить приватно, но при этом не стоит удивляться внезапной жёсткости или категоричности.

В описанной ситуации вместо объяснений от меня последовал ответ: «Я считаю эту вашу реплику проявлением неэтичного поведения.» Я всегда в диалоге стремлюсь достичь максимального взаимопонимания, для чего обычно стараюсь описывать свою реакцию на реплики оппонента, и это был как раз один из таких случаев. Я вкладывал в эту фразу не обвинение в нарушении правил, а моё оценочное мнение о том, как я воспринимаю действия участника: прийти на чужую страницу обсуждения и безапелляционно высказать своё предвзятое мнение в ответ на вопрос, адресованный хозяину страницы, да ещё так, чтобы его наверняка задеть, — я по-прежнему считаю это проявлением неэтичного поведения вне зависимости от личности пришедшего.

Я мог бы, наверное, выразиться ещё мягче, но, повторюсь, сам отказ от участия в выборах делался уже во взвинченном состоянии и имел целью демонстрацию отношения и выход эмоций, когда я уже не мог более сдерживаться. Поэтому, когда Yaroslav Blanter начал на моей странице обсуждения отвечать на вопросы ко мне, причём не владея ситуацией и упоминая Анастасию Львову, я осознанно и, на мой взгляд, всё-таки достаточно мягко вступил с ним в конфронтацию, чтобы показать ему неприемлемость подобного поведения, ведь он явно не мог не знать, насколько сильно меня может задеть такая его реплика. Сперва я попытался найти взаимопонимание и воззвать к совести, затем, когда меня напрямую обвинили в нарушении одного из основополагающих правил проекта, я не сдержался и высказал ему, что он ошибается, причём не впервые, и что он воспринимает ситуацию необъективно, тем самым приводя к эскалации конфликта, это притом что вы с Давидому уже просили его с особенной внимательностью относиться к подобным темам. Напоследок я не сдержался и озвучил-таки, что вижу в его действиях системность в части очернения репутации Анастасии Львовой и что не намерен дальше терпеть подобное поведение. Мне не хочется здесь публично развивать тему системности, но в качестве частичного обоснования такого своего заявления я поясню, что Yaroslav Blanter и ранее изредка отличался странным восприятием реплик в свой адрес. Так, однажды, реплика участницы Loyna «было бы честнее» была воспринята им фактически как обвинение во лжи и создание конфликта на ровном месте, в результате чего он потребовал извинений от девушки (sic!), после чего я на странице моей заявки на статус администратора расписывал ему своё видение того, что эта реплика означает не «было бы честно», а «было бы более честно». Разница, думаю, очевидна. Хочу также заметить, что и этот «конфликт», и «конфликт вокруг Гиннесса» были вызваны тем, что именно Yaroslav Blanter внезапно приходил в какое-либо обсуждение и говорил что-то, воспринимаемое другими участниками как неуместное, на основании чего я бы эту страницу переименовал в соответствии с его именем участника, так как получается, что это он, а не Анастасия Львова, генерирует конфликты.

«как вы считаете, к чему бы привела эта ситуация, если бы я её не перенёс на эту страницу?» А как вы считаете, кто эскалировал конфликт — я или участник, сперва пришедший в моё обсуждение, потом вынесший его на форум «Вниманию участников», где, кстати, некоторые комментарии были не в его пользу? Лично я считаю, что не участвовал в развитии и «повышении градуса» этой ситуации. Моей локальной целью было показать участнику на неприемлемость его поведения в подобных случаях, а глобально я хочу, чтобы он прекратил склонять имя Анастасии Львовой в негативном контексте при каждом удобном поводе, будь то обсуждение её действий в дискуссии арбитров сразу после разблокировки, или упоминание её имени в позавчерашней дискуссии в блоге (ссылку не даю, вы и сами там участвовали). Прошу вас как посредника в противовес оценить поведение Анастасии Львовой за период посредничества без учёта действий других участников, так как я продолжаю считать, что она не являлась причиной возникновения ни одного из описанных здесь за последний год трёх конфликтов. Оцените её вклад в статьи, переводы и пресс-релизы, проверьте стиль общения на личной странице обсуждения, участие в обсуждениях на форумах, и так далее, и сравните с действиями тех, кто «находится с ней в системном конфликте». Несимметрично как-то получается. В свете этого я всё-таки ещё раз ставлю вопрос о прекращении этого наставничества над ней ввиду его нецелесообразности. Если вы считаете, что эта страница может и впредь оказаться полезной, и я даже в какой-то мере с вами соглашусь, то хотя бы дайте ей более подходящее название. Сейчас же выходит, что Анастасия Львова — главный конфликтогенный фактор, и эти перепалки, к которым она никогда не имеет прямого отношения, прежде всего бьют по её репутации, которая и так незаслуженно пострадала и нуждается в восстановлении. --Rave 08:00, 18 мая 2011 (UTC)

Ваши пояснения только укрепили меня во мнении, что именно вы стали главным виновником эскалации конфликта, Вместо того, чтобы спокойно объяснить, что Ярослав заблуждается, говоря о наличии договорённости, вы, «не желая расписывать подобные публичные простыни», сразу обвинили его в нарушении правил. Особенно огорчает, что вы собираетесь, по всей видимости, и в будущем следовать той же линии поведения. Если вы, действительно, «стремитесь достичь максимального взаимопонимания», то, наверное, должны понимать, что объяснение своей позиции значительно лучше способствует этому, чем обвинение в нарушении правил. Ну и на весь ход конфликта, по всей видимости, недвусмысленно повлияли ваши старые отношения с Ярославом (например, описанный вами случай на ЗСА участницы). Я призываю вас в будущем стараться абстрагироваться от личной неприязни к тому или иному участнику и как можно подробнее объяснять свои действия, вызвавшие непонимание, иначе этот случай, очевидно, не будет последним. — Артём Коржиманов 10:38, 22 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Мне жаль, что вы также посчитали моё высказанное личное восприятие действий участника прямым обвинением его лично. Я не считаю наличие своей реакции на чьи-либо действия синонимом наличия отношения к их автору. Призыв абстрагироваться мне понятен, и я ему и так следую, однако в некоторых случаях моя общая безадресная негативная реакция может быть воспринята как обращённая персонально к кому-либо. А вот призыв как можно подробнее объяснять мои действия мне видится асимметричным без такой же просьбе к другой стороне конфликта. Например, поведение участника Yaroslav Blanter и его мотивы и причины мне до сих пор непонятны, он объяснений давать не стал вообще, а вы их от него даже не попросили, и мне непонятно, было ли это следствием полного понимания его действий, или чего-то ещё. Прошу уточнить, специально ли вы сформулировали такую просьбу исключительно в мой адрес. --Rave 13:09, 22 мая 2011 (UTC)

Естественно, подробно объяснять свою позицию требуется от всех участников. Но в данном случае, требовать этого от участника, покинувшего проект, абсурдно. — Артём Коржиманов 13:45, 22 мая 2011 (UTC)

Участник не заявлял напрямую о покидании проекта, ссылка Служебная:EmailUser/Yaroslav Blanter — доступна, имя своего действующего в проектах Фонда Викимедиа аккаунта (meta:User:ymblanter) участник не скрывает, и я не вижу причин ни считать его покинувшим проекты Фонда, ни недоступным для получения объяснений и прошу пояснить, в чём же заключается абсурдность подобных требований, если откинуть предполагаемую невозможность общения с покинувшим проект участником. --Rave 09:22, 23 мая 2011 (UTC)

Не знаю, как вам, но мне кажется очевидным, что участник в данный момент не желает каким-либо образом принимать участие в жизни нашего раздела (« I do not want to have any active account on ru.wp»). С моей стороны было бы верхом бестактности требовать от него каких-то объяснений. — Артём Коржиманов 11:31, 23 мая 2011 (UTC)

Касательно прекращения наставничества: мы обсудим этот вопрос с Давидом, когда он вернётся из викиотпуска, и дадим свой анализ. — Артём Коржиманов 10:38, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Ярослав ушёл из проекта (по крайней мере, сейчас его тут нет), Виктория предупреждена, на СО иска 710 мы повесили шаблон о запрете упоминания участницы в негативном ключе (в противном случае это должно быть разобрано на этой странице), самой участнице запрещено там править. Надеемся, что это всё. --David 11:10, 31 мая 2011 (UTC)