Википедия:Опросы/О фотографии в шаблоне населённого пункта

Настоящий опрос призван установить мнение сообщества по вопросу об уместности фотографии в Шаблон:НП и подобных шаблонах. В настоящее время такая опция в большинстве шаблонов для населённых пунктов отсутствует, что вынуждает многих авторов статей вставлять фотографию в шаблон с помощью специального хака (как, например, здесь), что последнее время стало часто вызывать войны правок. В то же время, существует несколько шаблонов НП, в которых эта опция имеется (Шаблон:НП, вошедший в состав Москвы, Шаблон:Канадский муниципалитет, Шаблон:НП доп). Следует заметить, что в других языковых разделах ВП единого мнения об уместности фотографии НП в шаблоне тоже нет. Так в статье Москва изображения в шаблоне присутствуют в английской, французской, испанской, нидерландской, польской, японской, китайской версиях и отсутствуют в немецкой и португальской.

Обсуждение вопроса о фотографиях в шаблоне НП уже проводилось на странице обсуждения шаблона. Были высказаны следующие аргументы. За: фотография является хорошим введением в статью, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Против: фотография делает шаблон слишком длинным, оттесняя текстовую информацию. За отсутствием консенсуса, было принято решение шаблон не менять, а вопрос с хаками решать индивидуально. Также в настоящее время ведётся обсуждение данного вопроса на странице обсуждения города Ариэль. Поскольку речь идёт о сотнях самых читаемых статей Википедии, возникает необходимость в более масштабном опросе.

По результатам опроса поля «изображение» и «подпись» должны быть либо добавлены в шаблон:НП и другие шаблоны населённых пунктов, либо удалены из тех шаблонов населённых пунктов, в которых они сейчас есть (с предварительным переносом фотографий из шаблона в тело статьи во всех статьях, использующих эти шаблоны). Также в зависимости от результатов опроса будет приветствоваться либо добавление фотографий в шаблоны населённых пунктов, либо их удаление.

• Опрос проводится с 24 января 2013 по 7 февраля 2013. Часть опроса продлена до 19 февраля.
• Организатор: oleksiy.golubov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавлять ли поля «изображение» и «подпись» в шаблон:НП и родственные шаблоны?

Общая полемика

Шаблон-карточка должен быть лаконичен и легко обозрим. Сейчас он и так довольно громоздок и сложен для восприятия. А фотография ещё сильнее смещает вниз наиболее важную информацию о населении, годе основания, статусе и административном подчинении.

С другой стороны, фотография может быть узнаваемым и запоминающимся образом, который позволяет и ассоциативно связать с ним населённый пункт, и составить о населённом пункте определённое представление. И для этого важно, чтобы фотография находилась вверху шаблона и попадала на глаза даже тому, кто не станет перематывать статью дальше.

Возможен перенос фотографии в конец шаблона. Он снимет аргумент «против» о том, что фотография смещает вниз важную информацию, но и ослабит аргумент «за» о том, что фотография является хорошим визуальным образом для представления населённого пункта, который должен сразу попасть на глаза читателю.

Фотография не может в полной мере характеризовать город, поскольку является только одним из миллионов возможных видов этого города. Шаблон строится таким образом, чтобы содержать однозначную справочную информацию, и, возможно, в нём не место такому невнятному пункту как "самый запоминающийся, по мнению автора статьи, вид города".

С другой стороны, фотография персоналии тоже является только одним из миллионов возможных видов персоналии (возможны другой костюм, профиль вместо анфаса, фотография рук, радужная оболочка глаза, детская фотография, посмертная маска и т.д.), но обычно примерно понятно, на какой фотографии персоналия наиболее узнаваема. Так же и один из узнаваемых видов населённого пункта, возможно, лучше, чем никакого.

Также возможно, что герба и флага достаточно для иллюстрации в шаблоне. По крайней мере, они однозначны, в отличие от фотографии. С другой стороны, фотографии основных достопримечательностей гораздо более узнаваемы, и, занимая лишь немного больше места, чем герб и флаг, дают среднему читателю намного больше полезной информации.

Вероятно, для человека с геометрическим складом ума очень важна картинка, для человека с логическим складом ума важнее численные характеристики населённого пункта и однозначность в шаблоне. Так что оптимального решения для всех читателей быть не может. Тем не менее, мы должны принять решение, оптимальное для большинства, чтобы избежать лишней работы по переделке статей и ненужных споров. Oleksiy Golubov 03:42, 24 января 2013 (UTC)

• После шаблона можно разместить хоть десятки фотографий. Местами пафос текста выше зашкаливает — можно подумать, что стоит вопрос, будет хоть одна фотография в статье или не будет ни одной. Ситуация же такова, что уже не первый раз шаблоны создают на абсолютно пустом месте яблоко раздора. Объём шаблонов-карточек следует сокращать, ибо сейчас шаблон НП может запросто не помещаться на одну страницу. Тогда и острота вопроса размещения фотографии спадёт. Тезис о читателе, который не хочет просматривать статью дальше шаблона-карточки, слабый. Совершенно очевидно, что на таких читателей мы не ориентируемся, иначе длинных статей у нас бы не было вообще. Вообще, упор на иллюстрации характерен для детских энциклопедий. А у нас как бы обычная энциклопедия, не детская. --Дневной дозор 04:45, 24 января 2013 (UTC)

• Не совсем согласен с аргументом «герба и флага достаточно для иллюстрации в шаблоне». Если город никак не продвигает свой флаг и герб, то даже аборигены могут его не узнать. Я, например, не помню, чтобы где-то видел флаг родного Минска за пределами сувенирных отделов; даже на здании городской администрации другой флажок болтается. — Homoatrox. 05:32, 24 января 2013 (UTC)
  • Городов с узнаваемой фотографией — единицы. Поэтому узнаваемость — аргумент слабый; из-за нескольких исключений не стоит огород городить. --Дневной дозор 06:03, 24 января 2013 (UTC)
    • Статья должна удовлетворить читателя, интересующегося данной темой. Если читатель интересуется НП, то он там, вероятно, или был или планирует побывать. В этом случае фотография будет узнаваемой, если правильно выбрано место (центр, привокзальная площадь и т.п.). --SEA99 08:49, 24 января 2013 (UTC)
• В энциклопедии изображения должны иллюстрировать текст. Иначе это не энциклопедия, а комикс.--Владимир Шеляпин 13:01, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, добавить поля «изображение» и «подпись» в шаблоны НП, НП-Россия, НП-Украина и т.д.

Просьба не писать голоса «против», а переносить их в следующий раздел как «за».

• За. Без панорамы/коллажа статья о городе первым делом показывает гору текста слева и колонку цифр справа. Неясно, откуда такую статью нужно начинать изучать. Иллюстрация акцентирует внимание при открытии страницы, после чего естественным образом можно начинать чтение вступления (цифры из шаблона оказываются ниже). — Homoatrox. 05:21, 24 января 2013 (UTC)
  • Гм. Первый раз слышу о проблеме, что без картинки можно не разобраться, откуда же читать статью. Если это так, то может вообще обсудить вопрос, чтобы ставить карточки-шаблоны после первого параграфа текста? Я серьёзно. --Дневной дозор 05:50, 24 января 2013 (UTC)
• За — по аналогии с другими географическими объектами, где в карточках есть вверху поле для изображения. У многих городов есть узнаваемые символы — и это отнюдь не герб и флаг. Для Москвы это со всей очевидностью Кремль, для Минска — Площадь Победы, для Вероны — Амфитеатр и так далее.--Pessimist 06:22, 24 января 2013 (UTC)
  • Комментарий: Про Минск и Верону — впервые слышу. Я не ставлю это под сомнение. Просто говорю, что реально узнаваемых пейзажей у человека может быть очень немного, поэтому не стоит овчинка выделки. --Дневной дозор 08:10, 24 января 2013 (UTC)
• За. По аналогии с шаблонами персоналий и таксобоксами. Наличие поля не обязывает им воспользоваться, но демонстрирует, что наличие изображения в статье желательно. Sir Shurf 11:50, 24 января 2013 (UTC)
• За. Отсутствие поля «изображение» создаёт трудности с оформлением статьи. Если это большая статья о крупном городе, что перегружать шаблон фотографией может и не стоит. Но если это небольшая статья о маленьком населённом пункте, то фото как раз можно поместить в карточке. Например, фото главной улицы деревни, или её основной достопримечательности. Посмотрите, как выглядят статьи о деревнях с фотографиями: Губино, Алёшино, Устьяново. Фото приходится пихать слева от текста, что выглядит хуже, чем если бы оно было в карточке. Фото в конце статьи перед примечаниями или прямо под карточкой — тоже плохое решение. --Andreykor 18:19, 24 января 2013 (UTC)
  • Считаю, что в ваших примерах корень зла — в автоматическом включении двух карт в шаблон-карточку, которые занимают слишком много места по вертикали. Более оптимальным было бы оставить как было раньше — только гиперссылка на сайты с картами. С другой же стороны, в ваших примерах фотографии эстетически ничем не выделяются, кроме может быть церкви в Устьяново, поэтому ничего страшного, если их разместить перед примечаниями, я считаю. --Дневной дозор 21:06, 24 января 2013 (UTC)
    • Предлагаю карты оставить в карточке, но сделать их свёрнутыми. Гамлиэль Фишкин 09:56, 27 января 2013 (UTC)
      • Может, тогда как раз фотографию сделать свёрнутой (и разворачивать, только если статья достаточно большая или в каких-либо особых случаях, путём указания соответствующего параметра)? Просто карточка является «выжимкой фактов» об объекте статьи, и его географическое положение — один из основных фактов, а в текстовом виде (координаты) он, естественно, не нагляден. Фото же для подавляющего большинства населённых пунктов наглядности не добавляет — ну не знает среднестатистический читатель, как выглядят Урюпинск, Каир или Бразилиа. DmitTrix 13:21, 28 января 2013 (UTC)
        • Ну, Бразилиа достаточно узнаваем. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:10, 29 января 2013 (UTC)
• За, у части населённых пунктов панорама всего НП или его части является куда более узнаваемой, нежели флаг или герб, потому участники резонно добавляют панораму в карточку. Только потом начинаются проблемы с модификацией шаблонов или извлечением данных, так как какой-нибудь параметр «статус» имеет весьма неожиданное значение. Посему не вижу причин почему бы не дать участникам легальной возможности вставки изображений. Пусть даже, если она будет использована только в сотне-другой статей — остальным статьям от наличия пары неиспользованных параметров хуже не будет. — Ivan A. Krestinin 18:34, 24 января 2013 (UTC)
  • Расположить фото сразу под шаблоном. Статья Санкт-Петербург от этого только выиграла, имхо. -- Дневной дозор 21:06, 24 января 2013 (UTC)
• За, фотография может сразу дать какое-то представление о городе... да и в большинстве во многих языковых разделах она, насколько я знаю, в шаблоне присутствует... --Serg2 18:36, 24 января 2013 (UTC)
  • Насколько я вижу, у немцев (2-й раздел по кол-ву статей, и имхо самый цивильный из всех) поля для архитектурных пейзажей в карточке нет. --Дневной дозор 21:45, 24 января 2013 (UTC)

  Зато есть в английском (1-й по количеству статей), испанском, итальянском, японском, нидерландском, шведском и многих других... --Serg2 21:57, 24 января 2013 (UTC)

• За, это проверенная практика для разных типов объектов. Непонятно, почему для НП надо делать исключение.--SEA99 20:53, 24 января 2013 (UTC)
  • Населенный пункт в целом обычно сфотографировать можно только с самолёта. Изображения, о которых мы говорим, в терминологии фотографии называются архитектурными пейзажами. Вот и непонятно, почему в карточку НП нужно вставлять изображение его ничтожной (с точки зрения охвата всего НП) части. --Дневной дозор 21:20, 24 января 2013 (UTC)
    • Фотография узнаваемого места в карточке - это как обложка путеводителя. Она может сразу вызвать ассоциации у читателя. Именно для этого нужны картинки в карточках. В любом НП есть общеизвестные узнаваемые места.--SEA99 09:09, 25 января 2013 (UTC)
    • Ну зачем сразу самолёт, без него в большинстве случаев вполне можно обойтись, благо большинство статей про НП у нас — отнюдь не про города. Кое-какие примеры: Чулеш, Шерегеш, Зарубино, Углич, Прокшино, Сарапки. — Ivan A. Krestinin 20:17, 25 января 2013 (UTC)
• За per Andreykor/--Igorp_lj 21:12, 24 января 2013 (UTC)
• За. Фотография наиболее известного места, символа, "визитной карточки" города может нести в себе информации как несколько абзацев текста. Не говоря уже о визуальной привлекательности статей. Джекалоп 10:58, 25 января 2013 (UTC)
• За опциональные параметры не помешают, в любом случае это будет лучше, чем использование не предназначенных для этого параметров. Да и иллюстрирование — не есть плохо, при условии наличий свободных изображений для населённых пунктов (скайлайн, вид с высоты, главная улица или достопримечательность). Без иллюстраций - статья становится не такой привлекательной для читателей. Расположение главной иллюстрации вне карточки - при разной ширине карточки и изображения выглядит неуклюже. --Voyagerim 20:54, 25 января 2013 (UTC)
• Поля добавить, но регламентировать их использование. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 26 января 2013 (UTC)
• За добавление параметров (чтобы не делать хаков там, где фото действительно узнаваемо, помогает в восприятии статьи и украшает её) и их регламентированное использование. Чтобы не раздувать карточку, можно помещать фото в свёрнутый-по-умолчанию блок и менять на развёрнутый-по-умолчанию, только если есть к тому основания (достаточно большая статья, важное фото и т. п.) DmitTrix 13:21, 28 января 2013 (UTC)
• За. Т.к. есть вопреки шаблону, и имхо его^шаблон не портит: НП→см. к примеру Сан-Паулу, НП-Россия→см. к примеру Тверь, НП-Украина→см. к примеру Полтава--User№101 22:53, 29 января 2013 (UTC)
• За. Если мы идём к унификации карточек, то поле для изображения и подписи должно быть во всех — то есть изображение в карточке должно быть в принципе возможно. Уместность же того или иного изображения можно обсуждать в конкретных случаях, как отмечалось ниже. --Deinocheirus 05:10, 30 января 2013 (UTC)
• За. Первое визуальное впечатление порой бывает очень важно. Кроме того, к примеру, статья о горе Ай-Петри сопровождается фотографией в шаблоне. Чем населённый пункт отличается от горы? --LittleDrakon 09:11, 30 января 2013 (UTC)
• За. Аргументы уже изложены выше. Хотя зачем тут обсуждение - не совсем понятно. Само по себе добавление поля в карточке опроса не требует. Целесообразность его заполнения - фото в конкретной статье - думаю, должна решаться в конкретном случае. --Vulpo 17:37, 30 января 2013 (UTC)
• За. Статья, начинающаяся с цифр выглядит угрюмо. А вот герб в этом случае хорошо бы уменьшить и засунуть куда-нибудь в сторонку, ибо два изображения уже перебор. Хочется и буквы посмотреть. WBR, BattlePeasant 13:35, 2 февраля 2013 (UTC)

Нет, оставить шаблон:НП без изменений, убрать поля «изображение» и «подпись» из шаблонов НП, вошедший в состав Москвы, Канадский муниципалитет и т.д. и удалять из статей фотографии, вставленные внутрь шаблона обходным путём

Просьба не писать голоса «против», а переносить их в предыдущий раздел как «за».

• За. Аргументировал выше. --Дневной дозор 05:10, 24 января 2013 (UTC)
• За. Первичной в энциклопедии является текстовая информация; согласно ВП:ЧНЯВ, в статьях нельзя размещать "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста." Фотографии и рисунки призваны только иллюстрировать текстовую информацию и не должны размещаться только в развлекательных целях. Ну и, безусловно, огромные шаблоны-карточки в несколько экранов теряют свою функцию - дать краткую выжимку статьи. В таком случае получается две колонки, два параллельных массива информации - слева текст, справа карточка. --lite 07:33, 24 января 2013 (UTC)
• За, место иллюстрации площади Святого Марка в обзорной статье о Венеции — в профильном разделе «Архитектура», а не в введении/карточке. Ну или давайте преамбулу обзорной статьи о России проиллюстрируем коллажем из матрешек и березок. --Maxton 07:13, 24 января 2013 (UTC)
  • Чем вам фото в шаблоне {{НП, вошедший в состав Москвы}} мешает? Там кроме фото и пары строчек текста и добавлять нечего (см. статью Всехсвятское). --Andreykor 18:00, 24 января 2013 (UTC)
• За, оно там совершенно лишнее. Плюс надо учитывать небольшие статьи - там и так слева длинный ряд интервик и служебных ссылок, справа - длинная карточка - а посередине две строчки текста и пустой экран до самого низа статьи. Если в карточку добавить езё и картинку, то получится полная жЭсть. --VAP+VYK 18:55, 24 января 2013 (UTC)
• За. Шаблон и так достаточно длинен. Нет причин размежать фотографию именно в нём. Пожалуй, соглашусь с Ghirlandajo. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:12, 25 января 2013 (UTC)
• За В Википедии сложился консенсус о том, что в вводной части статей даётся главная информация в краткой форме. Подробности следуют ниже. Поскольку есть консенсус, что шаблон НП ставится в самом начале статей, то и его содержание должно удовлетворять этим требованиям. Добавление изображения в шаблон нарушает этот консенсус.

Очевидны минусы наличия фотографии в шаблоне. Главная информация вытесняется на задный план, при коротких статьях шаблон становится длиннее текста, осложняется оформление статьи (таблица климата или горизонтальный навигационный шаблон либо накладываются на шаблон НП либо создают длинный отступ), панорама города и тем более фотография отделной улицы или дома только в исключительно редких случаях крепко ассоциируются с определённым городом. Для «красоты» достаточно герба и флага, которые неразделимы связаны с городом. Они официально утверждены и являются как бы брендом, логотипом населённого пункта. --Obersachse 10:54, 26 января 2013 (UTC)

• За. а) качественные изображения, характеризующие весь НП целиком крайне редки; прочих же изображений в карточке быть не должно;
      б) карточка итак очень длинная и в коротких стабах производит удручающее впечатление;
      в) при наличии параметра для изображений их туда пихают без чувства меры: Сартанг.
      Advisor, 23:42, 27 января 2013 (UTC)
• За. Кроме вышеназванных аргументов (к которым я присоединяюсь), нужно отметить, что в отличие от всех остальных элементов шаблона-карточки, так или иначе опирающихся на АИ, данный элемент носит ярко выраженный субъективно-оценочный характер, провоцирующим множественные споры о том, какую именно картинку считать более "достойной" помещения в карточку в качестве "титульной". Если можно этого избежать, лучше не допускать возникновения ещё одной конфликтогенной зоны. --Kaganer 22:41, 3 февраля 2013 (UTC)

  PS: В разделе выше несколько раз использован аргумент "узнаваемости", но лично мне так и не стало понятным, почему вообще следует считать эту задачу требующей решения в рамках ВП (а не Викигида), и при этом именно таким способом? --Kaganer 23:24, 3 февраля 2013 (UTC)

  Странно, а почему бы тогда по той же логике не запретить изображения в карточках персоналий или в таксобоксах? Почему-то мы не слышим о спорах и войнах правок из-за того, каким изображением иллюстрировать таксобокс в статье Волк, хотя изображений на Викискладе выше крыши. --Deinocheirus 23:29, 4 февраля 2013 (UTC)

  Это другая логика. В случае, когда статья посвящена отдельному объекту, лицу или биологическому виду, обычно нет особых сомнений, что (или кто) именно должно быть изображено на "титульной" иллюстрации. В случае города и другого населённого пункта это гораздо менее очевидно. Именно поэтому появляются страшные "мега-коллажи", которые всё равно не дают никакого адекватного представления о городе. --Kaganer 13:11, 6 февраля 2013 (UTC)

• За Мы не создаем проблемы 1. с выборов самого узнаваемого вида города. 2. со свободой панорамы, которой во многих странах нет -- ShinePhantom ^(обс) 14:27, 4 февраля 2013 (UTC)
• За. В энциклопедии изображения нужны для иллюстрации текста--Владимир Шеляпин 14:51, 4 февраля 2013 (UTC)

Особое мнение

• Против жесткой регламентации этого вопроса. Случай случаю рознь. В развитых статьях со множеством иллюстраций обзорная фотография центра города, особенно небольшого, способна очень даже украсить карточку, сразу дать наглядное представление о skyline'е. Её присутствие в карточке позволяет выделить панорамный снимок среди изображений отдельных храмов, школ, трамваев, деревьев и т.д., которыми заполнена ткань статьи. Но таких фотографий раз-два и обчелся. Считаю обязательным наличие фотоматериала в карточке только для статей уровня ХС. --Ghirla ^-трёп- 20:36, 24 января 2013 (UTC)
  • Хорошие фото бывают редко, а пихать будут всегда и везде. Фото можно расположить сразу под шаблоном. Поэтому я против фотографий в шаблоне. --Дневной дозор 21:06, 24 января 2013 (UTC)
  • Если такие ситуации в принципе допустимы, то в карточке должно быть для этого специальное поле. Как и когда его использовать - это уже вопрос регламентации правилами. Идея разрешить фотографию в карточке только для для статей уровня "выше среднего" (ХС, ИС и т.п.) - мне нравится, это будет доп. стимулом сначала улучшать статью, а уже потом заполнять её картинками. --Kaganer 11:31, 25 января 2013 (UTC)
    • Поддерживаю, и именно поэтому отметился в секции «за». AndyVolykhov ^↔ 09:12, 26 января 2013 (UTC)

Если изображение будет включено в шаблон, то где оно должно располагаться?

Изображение должно располагаться вверху шаблона, сразу за названием и статусом НП, перед гербом и флагом

• За, ибо сейчас так, см. например Вологда, гербам и флагам с картинками (имхо) лучше посвятить отдельные разделы статьи о НП, а не плодить отдельные _статьи, которые периодически удаляют (или пытаются)--User№101 22:46, 29 января 2013 (UTC).
• За. Открывая паспорт, прежде всего глядят на фотографию. Карточка - это "паспорт" статьи и фотография должна быть сверху, сразу под названием, до гербов и прочего текста.  × Borodun™ → 10:47, 17 февраля 2013 (UTC)

• За.--6AND5 20:42, 6 апреля 2013 (UTC)
• За. Выглядит лучше --- [Tycho] ^обс 22:25, 28 декабря 2013 (UTC)

Изображение должно располагаться после герба и флага, перед текстом

За. Мне кажется, что визуально так будет лучше всего. Sir Shurf 11:51, 24 января 2013 (UTC)

• За, т.к. официальный герб/флаг предпочтительнее в качестве опознавательного элемента НП (например в большинстве списков городов в качестве изображения используется герб, даже в прогнозах погоды по ТВ чаще герб рисуют вместе с названием, а картинка находится рядом), да и смотрится право лучше.--Мечников ^обс 06:10, 6 марта 2013 (UTC)

Изображение должно располагаться после текста, перед картами

Годится. --Дневной дозор 07:38, 12 февраля 2013 (UTC)

Изображение должно располагаться в самом низу шаблона, после карт

За Я считаю правильным именно этот вариант, так как, во-первых, это самый слабо мотивированный элемент, носящий субъективныфй характер, и его потенциально частое изменение не должно мешать "узнаванию" карточки при беглом взгляде. Кроме того, такие изображения часто имеют разный размер, что опять же мешает быстро находить в карточке нужные сведения. Нет причин считать, что картинка важнее других элементов карточки, и ВП - не путеводитель, чтобы в этом отношении ориентироваться на "узнаваемость для туриста". --Kaganer 22:46, 3 февраля 2013 (UTC)

• В таком случае новый параметр вводить не надо, так как при разработке шаблона уже было создано три «резервных» параметра add1 — add3. --Obersachse 14:28, 6 февраля 2013 (UTC)

  В этом отношении "общий вид" - достаточно универсальный атрибут (пусть и со спрной значимостью), чтобы (в случае признания его уместности в карточке) присвоить ему собственный параметр со строго определённым положением относительно других элементов. --Kaganer 17:29, 12 февраля 2013 (UTC)

• За Поддерживаю аргументацию Kaganer. --Дневной дозор 07:39, 12 февраля 2013 (UTC)
• За per Kaganer // wilder 02:46, 15 февраля 2013 (UTC)

Вместо карт

• Считаю, фотография должна размещаться в шаблоне ВМЕСТО громоздких карт. В масштабах РФ разглядеть тот или иной НП на такой карте все равно не реально. Существуют специализированные сервисы типа Google Maps, возможность перехода к которым одним кликом в наших статьях давно реализована. В последняя время пошла мода на целые каскады карт (страны, региона, района), которые непоправимо уродуют облик статей, особенно стабов (посмотрите на габариты карты Чили в сравнении со статьями о чилийских НП). Никакого рационального зерна в раздувании карточки ad infinitum не просматривается. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Против удаления карт из карточки. Географическое положение НП — одна из его самых базовых характеристик; текстовая же строка с координатами для читателя несёт информации лишь чуть более, чем нисколько — ну не воспринимает её человек в таком виде. Сторонние сервисы — не решение; этак (доводя ad absurdum) можно дать ссылку на внешний источник, где указаны дата основания / население / телефонный код / и т. д., и стереть карточку вообще. DmitTrix 13:51, 4 февраля 2013 (UTC)
    • А вы не доводите до абсурда. Здесь не картографический сервис, а энциклопедия. --Ghirla ^-трёп- 05:46, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Карта может служить средством проверяемости. Если введены неправильные координаты населённого пункта, то это сразу отражается на карте. --Obersachse 14:30, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Зачем в карточке три карты друг за другом? Это редкостный абсурд. --Ghirla ^-трёп- 05:46, 12 февраля 2013 (UTC)
    • На тех картах, что приводятся в статьях, погрешности координат всё равно не разглядеть, а для проверки легко использовать переход одним кликом на Google Maps или Яндекс, гдё всё видно гораздо лучше--Владимир Шеляпин 05:58, 12 февраля 2013 (UTC)
  • За. Поддерживаю мнение Ghirlandajo по данному вопросу полностью--Владимир Шеляпин 17:17, 6 февраля 2013 (UTC)
• C картами действительно бывает перебор. С другой стороны, они бывают полезны. Считаю, что всякая автоматизация карт должна быть отключена, их следует включать только вручную. --Дневной дозор 07:43, 12 февраля 2013 (UTC)
• Против. карта должна быть.  × Borodun™ → 11:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Какие ограничения должны быть наложены на изображения в шаблоне? (Можно добавлять новые разделы по ходу обсуждения.)

Ограничить использование коллажей

• Уродовать стабы из трех строчек громоздкими, от балды составленными коллажами, на которых рассмотреть практически ничего невозможно, — полнейший абсурд. Карточка НП и так длинна непомерно. Тем более что фотографии, из которых составлен коллаж, зачастую свалены прямо за карточкой или то и дело мелькают в тексте. Эти задваивания производят крайне неприглядное впечатление: просто неряшество. --Ghirla ^-трёп- 20:39, 24 января 2013 (UTC)

  а не стабы, см. например Стамбул?--User№101 22:38, 29 января 2013 (UTC)

• За запрет коллажей. Если и допустить фото в карточке, то только одно значащее, а громоздкие коллажи в карточке вообще не допускать. Для этого в статье может быть раздел Галерея--Владимир Шеляпин 12:49, 2 февраля 2013 (UTC)

  Не так давно мне доказывали на рецензировании статьи, что галереи в геостатьях недопустимы. Поэтому в избранной статье Оттава галереи не стало. Теперь прикажете ещё и коллаж убрать — который, между прочим, прекрасным образом стоит и в испанской статусной статье?? --Deinocheirus 23:34, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Такого рода коллажи — это по сути те же галереи, только выполненные немного по-другому технически. Им совершенно не место в карточке. --Дневной дозор 23:41, 4 февраля 2013 (UTC)

• За запрет (или строгое ограничение) использования коллажей в карточке. Споры о том, какой из коллажей "наиболее репрезентативен" - ещё более конфликтогенная зона, чем споры об одном "титульном" изображении. И все они, как правило, всё равно оказываются малоудачными. --Kaganer 22:17, 3 февраля 2013 (UTC)
• Против Качество конкретного коллажа – не повод для всеобщего запрета. // wilder 03:00, 15 февраля 2013 (UTC)
• Против массового запрещения. Коллажи создаются в основном для больших городов, про которые и статьи большие, для НП про которые и написать нечего, чаще всего и коллажи сделать не из чего. «Если и допустить фото в карточке, то только одно значащее» — а кто будет выбирать это одно значащее?! опять будут войны правок и мириады байт ненужной полемики. Коллаж - собирательный образ объекта статьи. Считаю, в статьях о крупных городах должны быть коллажи.  × Borodun™ → 10:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Запретить подпись коллажей — она слишком длинная

• За. --Дневной дозор 04:49, 24 января 2013 (UTC)
• Безусловно. Карточка не может быть бесконечной. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 26 января 2013 (UTC)
• За - ибо бессмысленно. Т.к. предполагаемая подпись коллажа должна соответствовать названию статьи, если иначе то такой коллаж не уместен в шаблоне. --User№101 22:41, 29 января 2013 (UTC)
• За - Разумеется. Ссылки на все исходные изображения должны быть в описании коллажа, доступном в один клик. --Kaganer 22:47, 3 февраля 2013 (UTC)
• За исключение коллажей вообще --Владимир Шеляпин 05:36, 12 февраля 2013 (UTC)
• За ибо излишество. // wilder 03:00, 15 февраля 2013 (UTC)
• За. Это действительно излишнее. Одиночное фото тоже считаю нецелесообразным подписывать, достаточно всплывающей подсказки при наведении на фото.  × Borodun™ → 10:55, 17 февраля 2013 (UTC)

Для стаба (когда карточка с изображением длиннее текстового содержимого) изображение следует размещать вне карточки

• Мне кажется это очень логичным, тем более, что так нередко делают и в статьях не о НП. С уважением, Илья_→^← 12:56, 24 января 2013 (UTC)
• Цитирую одно из мнений, приведенных выше: Подавляющее большинство статей о НП находятся в стадии личинок, где "и так слева длинный ряд интервик и служебных ссылок, справа - длинная карточка - а посередине две строчки текста и пустой экран до самого низа статьи. Если в карточку добавить ещё и картинку, то получится полная жЭсть." Таким сомнительным оформлением мы позорим проект и отпугиваем потенциальных читателей. --Ghirla ^-трёп- 20:30, 24 января 2013 (UTC)
• Категорически против раздувания карточки до состояния, когда она в разы превышает текст статьи (что в последнее время стало едва ли не нормой). Чтобы иллюстрирование сохраняло мало-мальский смысл, на странице должен присутствовать текст, который иллюстрируется. --Ghirla ^-трёп- 20:30, 24 января 2013 (UTC)
• За запрет. Мнение Ghirla выше на 100% правильное. -- Дневной дозор 20:49, 24 января 2013 (UTC)
• Единственной фотографии как раз и место в карточке. Не идеал, но предложенная альтернатива («размещение вне карточки», когда фотография либо сваливается ниже карточки, либо пристраивается слева от пресловутых «двух строчек»). Тогда уж либо вообще бан на изображения, либо обязательное оформление через gallery. Retired electrician (talk) 05:20, 25 января 2013 (UTC)
  • Просто ставится ниже текста, не обязательно через <gallery>. Категорически против картинки слева от "двух строчек". --Дневной дозор 07:49, 12 февраля 2013 (UTC)
• Как автор предложения, я За. Однако тут есть подводные камни: если вопреки требованию кто-то вставляет иллюстрацию в карточку, уродуя статью, другие не должны бегать и поправлять за ним, перемещая картинку. Т.е. я буду банально удалять эти изображения из карточки, пусть автор(ы) сами переносят их куда следует. Бот-удалятор по тому же принципу, я считаю, вполне может быть запущен. Advisor, 23:15, 27 января 2013 (UTC)
  • Cогласен с правкой ботом. --Дневной дозор 07:49, 12 февраля 2013 (UTC)
• Безусловно. Пусть фотографии заполнят пустое пространство между интервиками и карточкой, раз оно пока не заполнено текстом. --VAP+VYK 20:37, 1 февраля 2013 (UTC)

• За запрет.--Владимир Шеляпин 12:51, 2 февраля 2013 (UTC)
• За Безусловно. В этом случае стоит задача содержательного наполнения, и только потом - иллюстрирования этого содержания. --Kaganer 22:48, 3 февраля 2013 (UTC)
• Против ибо иллюстрация/коллаж – это тоже информация. Кроме того, предполагаю наличие участников, коим неинтересно наполнение статьи текстом, но сделать/добавить коллаж может быть интересно. А это, повторюсь, тоже информация. // wilder 03:00, 15 февраля 2013 (UTC)

Ограничить высоту изображения

Чтобы иллюстрация не слишком вытесняла вниз текстовую информацию, не использовать в шаблонах фотографии и особенно коллажи, высота которых превышает примерно 75% ширины (можно назвать другую величину).

• Участники опроса совершенно не представляют себе, в какой геморрой может вылиться проблема размера. Сейчас стандартная ширина карточки 400px, фото небольшого объекта и неважного качества, растянутое на полэкрана, производит крайне отталкивающее впечатление. А пейзажная панорама - нет. С другой стороны, если по умолчанию установить ширину фото в 300px, то по сторонам появляются не менее страшные поля какого-то зеленого цвета. Поле "фотография" имеет смысл добавлять в шаблон НП, только сняв проблему габаритов. --Ghirla ^-трёп- 06:11, 26 января 2013 (UTC)

На мой взгляд ширина карточки в 280 пикселей хорошо себя зарекомендовала. Сейчас под неё переделаны все карточки по физической географии: Цемесская бухта. Высота позиционной карты регулируема и может быть обрезана сверху или снизу: вторая позиционная карта обрезана на нижние 200 пикселей. Advisor, 23:20, 27 января 2013 (UTC)

• см. к примеру Стамбул и Тверь, коллаж в шаблоне у Твери явно (имхо) высоковат?! т.е. предложил бы ограничение на размер коллажа чтобы высота не превышала ширину изображения более чем в 1,5 раза --User№101 23:06, 29 января 2013 (UTC)

да, коллаж в шаблоне у Твери определённо слегка чересчур вытянут (270x680), хотя есть даже ещё намного более вытянутые экземпляры (270х940). Chtototakoe 00:18, 30 января 2013 (UTC)

• Для меня наиболее комфортной и привычной шириной инфокарточки является 290-330 пикселей, исходя из этого, думаю, наиболее удачной высотой (при ширине 300px) для коллажа было бы 500(±50)рх (примеры: ≈450px; ≈550px;) Chtototakoe 00:18, 30 января 2013 (UTC)
• Если оставлять изображение в карточке, то нужно ограничить его высоту требованием, чтобы она не превышала ширины изображения. Это в некоторой степени предохранит от попыток создания "супервысоких" коллажей, которыми зачем-то пытаются заменить секцию иллюстраций, и которые (как. впрочем, и панорамные виды в этом размере) всё равно не дают никакого нормального представления об НП. --Kaganer 22:33, 3 февраля 2013 (UTC)
• За. Высота не должна быть более ширины.--Владимир Шеляпин 08:42, 12 февраля 2013 (UTC)
• За. 150px, и можно в этих рамках делать любые коллажи (но без подписи). Дневной дозор 16:40, 12 февраля 2013 (UTC)
• За категорически. Ограничить высоту шириной изображения. // wilder 03:00, 15 февраля 2013 (UTC)
• Ограничить высоту для новых коллажей 1х1,5 (300х450, 350х525). Для уже существующих разбираться в каждом конкретном случае - можно ли его уменьшить без ухудшения качества представления информации. Для одиночных фото никаких ограничений не должно быть. Часто для небольших нп на складе есть одно-единственное фото, и если оно не панорамное, а например церковь, то что, обрезать ей купол?  × Borodun™ → 11:07, 17 февраля 2013 (UTC)

Никакие ограничения не нужны

• За. Изготовление коллажа — тоже работа. Ради микростаба никто коллаж делать не будет, а в большой статье, по моему, коллажи смотрятся хорошо (во всяком случае на моём мониторе). Кроме того, если раздражает пустое место — тоже хорошо, есть стимул дописать статью.--SEA99 20:11, 12 февраля 2013 (UTC)
  • А то, что статья долгое время может висеть не очень красивой с точки зрения Web дизайна, так это не страшно — у нас серьёзная текстовая энциклопедия и мелкие дизайнерские «некрасивости» никак не ухудшат качество приведённой в статье информации.--SEA99 22:41, 12 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если изображение будет исключено из шаблона, то где допустимо разместить первое изображение в статье?

Справа, сразу под шаблоном

• За. Конечно, так и сейчас. --Дневной дозор 05:01, 24 января 2013 (UTC)
• Против. Если помещать панораму/коллаж ниже шаблона, то с учётом количества его параметров иллюстрация заедет в раздел "География". Что она будет иллюстрировать — непонятно. К тому же, не все такие прямолинейные, что читают статьи с самого начала и до конца. — Homoatrox. 05:32, 24 января 2013 (UTC)
  • Синхронизация текста с иллюстрациями необязательна. Не говорю, что нежелательна, но необязательна. --Дневной дозор 05:43, 24 января 2013 (UTC)
    • ВП:УИ (+ ВП:НЕСВАЛКА). --Maxton 03:03, 25 января 2013 (UTC)
• За. Под шаблоном — почему бы нет? Очень кстати! Просто надо не делать шаблон большим по ширине: достаточно 250-270 пикселей. Если изображение — коллаж, то брать пример надо с коллажа Санкт-Петербурга, где отдельные фотографии достаточно узки по высоте, но довольно широкие. При таком случае, если взять ширину 250px, шаблон не «заедет» в раздел География. --Brateevsky {talk} 11:24, 24 января 2013 (UTC)

  А куда он заедет и что будет иллюстрировать без текста, как например сейчас в статье о Москве? --Maxton 06:01, 25 января 2013 (UTC)

• Против. Посмотрите, что будет, если помещать фото справа под шаблоном. Прочитав статью полностью, фотографию можно даже не заметить, придётся экран вниз прокручивать. --Andreykor 18:28, 24 января 2013 (UTC)
• За --Владимир Шеляпин 12:53, 2 февраля 2013 (UTC)
• Против. Оно всё равно окажется "не по месту". Иллюстрация нужна там, где она что-то иллюстрирует. --Kaganer 22:50, 3 февраля 2013 (UTC)

Справа, в самом верху страницы, над шаблоном

• За. Годный вариант. Шаблон-карточка - это не икона - молиться на это не надо. --Дневной дозор 05:01, 24 января 2013 (UTC) Против. Посмотрел на Гонконг и понял, что был неправ. Не в смысле шаблона-карточки неправ, а насчет этого пункта регламента иллюстрирования. --Дневной дозор 05:59, 24 января 2013 (UTC)
• За. Неплохой вариант. Нужно только установить ширину такую же, как и в карточке. — Homoatrox. 05:32, 24 января 2013 (UTC)
  • Не шире карточки. У́же можно. --Дневной дозор 05:52, 24 января 2013 (UTC)
• Возможный вариант, но не шире карточки. Хотя с точки зрения единообразия восприятия вводного блока статей, лучше так всё же не делать. --Kaganer 22:52, 3 февраля 2013 (UTC)

Слева, в самом верху страницы (так что аннотация статьи будет между изображением и шаблоном)

• Против. Ни в коем случае. Сильно узко получается. На мобильниках наверное вообще задвинет текст. --Дневной дозор 05:01, 24 января 2013 (UTC)
• Против. И не только на мобильниках, на нетбуках не получится. Говорю, поскольку сам с него сейчас печатаю (1080px, в Википедии вообще только 800px). --Brateevsky {talk} 11:24, 24 января 2013 (UTC)
• Против. Вводный блок окажется "зажат" в узком столбике, и выглядеть это будет ужасно даже на не очень узких мониторах, не говоря уж о мобильных устройствах. --Kaganer 22:53, 3 февраля 2013 (UTC).
• Против. --Ante 11:57, 4 февраля 2013 (UTC)

В аннотации изображений быть не должно. Первое изображение должно появляться только в первой главе, причём (при нормальных ширине экрана и размере текста) не должно оказываться прямо под шаблоном

• Против. Такое ограничение не нужно. И следить за этим вряд ли реально. Не вижу никаких недостатков от изображения сразу под шаблоном-карточкой. Введение ещё часто бывает у нас очень коротким (в большинстве случаев можно добавить «к сожалению»), поэтому обеспечивать разметкой выполнение такого правила может быть слишком хлопотно. К тому же, часто в самом начале статьи нередко ставят «пачку» иллюстраций, об остальном уже у браузера «голова болит» — это простой и нормальный подход. Переделывать это нереально из-за объёма работы, так что пусть остается как есть. --Дневной дозор 05:01, 24 января 2013 (UTC)
• Против. Первый раздел — это либо история названия, либо история, либо география. Для них нужны соответствующие иллюстрации. — Homoatrox. 05:32, 24 января 2013 (UTC)

Там, где оно уместно сопровождает текст

• За. В энциклопедии изображения должны иллюстрировать текст. Иначе это не энциклопедия, а комикс.--Владимир Шеляпин 13:00, 2 февраля 2013 (UTC)
• За, но только не во вводном абзаце (ибо там оно неминуемо вызовет проблемы, оказавшись либо над шаблоном-карточкой, либо уехав сразу под него, либо окажется слева и "зажмёт" вводный текст). Начиная с первой именованной секции и там, где оно что-то иллюстрирует. --Kaganer 22:55, 3 февраля 2013 (UTC)
• За. Единственный корректный вариант. Когда сразу за шаблонам начинают сваливать иллюстрации (сначала одну, потом другую, потом еще десяток) это производит ужасающее впечатление. Иллюстрация должна иллюстрировать (текст статьи), а не валяться абы где. --Ghirla ^-трёп- 12:43, 4 февраля 2013 (UTC)
• За все три реплики выше абсолютно верные. -- ShinePhantom ^(обс) 14:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Особые мнения

• На мой взгляд это вовсе не нужно регламентировать, пусть авторы сами решают какое оформление для статьи лучше. Да и не припомню ни одного спора на эту тему, так что вопрос поднят зря, тема не конфликтна.
      Категорически против размещения под карточкой: пример Andreykor’a. Пустые пространства уродуют статьи, в результате чего они выглядят как ошибки вёрстки веб-страниц.
      На мой взгляд такое оформление для коротких статей самое лучшее: Аре. Advisor, 23:34, 27 января 2013 (UTC)
• Нужно смотреть в каждом случае индивидуально. Если сам шаблон короткий и текста много, то можно прямо под шаблоном. Если наоборот, то может быть лучше для оформления, если изображение слева, после вводной части или ниже. --Obersachse 19:28, 29 января 2013 (UTC)
• Можно не вводить это в правила, но сформулировать дополнение к ВП:И#Оформление ознакомительного рисунка примерно следующего вида:

Для статей, в которых есть информационные шаблоны-карточки, включающие ознакомительное изображение (карточки персоналий, биологических видов, зданий и т.п.), оно должно размещаться именно в карточке. В этом случае не рекомендуется размещать какие-либо другие изображения над или сразу под карточкой, так как в первом случае они будут конфликтовать с изображением в карточке, а во втором — неизбежно окажутся далеко от места, которое призваны иллюстрировать. Не забывайте, что изображения в статьях Википедии — это прежде всего иллюстрации к тексту статьи, и должны размещаться в ней так, чтобы всегда оставаться в визуальной связи с тем фрагм ентом статьи, которую они иллюстрируют.

Если шаблон-карточка не предусматривает таких изображений (карточки населённых пунктов и т.п.) — в силу потенциальной субъективности выбора или по иным причинам — то первое изображение в статье не должно размещаться слева, так, чтобы оставаться рядом с текстом, который оно призвано иллюстрировать.

Если вводная часть статьи состоит из нескольких абзацев, то первая иллюстрация по тексту должна появляться не ранее второго абзаца. Иначе — в первом именованном разделе статьи, либо в виде контекстной иллюстрации, либо в виде небольшой галереи в конце раздела.

• --Kaganer 23:16, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу закрыть опрос

Уж сколько раз было говорено, что неконструктивно чинить то, что не сломано. Проект погряз в ненужных опросах. Необходимость еще одного толком не обоснована и с сообществом не согласована. Вопросы оформления должны решаться ad hoc, здесь не может быть одного решения на все случаи жизни. Большую, развитую статью о НП панорамная фотография городского центра только украсит. Уродовать стабы из трех строчек громадными коллажами, на которых ничего толком не видно, — полнейший абсурд. Те, кто пытаются регламентировать каждый чих, просто-напросто не понимают сути ВП как вольной энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 24 января 2013 (UTC)

• Нормально все. Тема возникала не раз. Поэтому открытие общего обсуждения обосновано. Уже есть процедура согласования необходимости опроса с сообществом? Вполне возможно, что ничем обсуждение не закончится, как десятки предыдущих. Не вижу в этом проблемы. --Дневной дозор 08:18, 24 января 2013 (UTC)
  • Раз не терпится пофлудить — пусть флудят. Однако правила менять на основании этого не стоит. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 24 января 2013 (UTC)
  • Если ничего не сломано — предлагаю следующего любителя удалить из шаблона НП изображение банить сразу на неделю. Раз у нас всё устоялось и спорить не о чём. --Pessimist 13:51, 24 января 2013 (UTC)
    • Поддерживаю. Вы, кстати, обзавелись бы флажком. --Dmitry Rozhkov 18:09, 24 января 2013 (UTC)
• Этот опрос, в частности, о текущем нецелевом использовании шаблонов-карточек. Если ничего не сломано — то, подобно коллеге Pessimist-у, также предложу (в шутку) следующего любителя добавлять изображение в шаблоны НП, для этого не предназначенные, "банить сразу на неделю", а уже имеющиеся примеры такого рода вычиститьь ботом. Правда же это будет наиболее конструктивное и взвешенное решение? --Kaganer 17:42, 24 января 2013 (UTC)
  • С того момента, как я придумал году в 2008 вставлять фотографии в карточки статей об итальянских НП, практика стала общераспространенной. Не надо выворачивать ситуацию наизнанку. --Ghirla ^-трёп- 18:40, 24 января 2013 (UTC)
    • Такая практика действительно существовала, но 1-2 месяца назад у многих участников возникли сомнения в её уместности. В частности, были удалены фотографии из статей Москва, Санкт-Петербург, Киев, Минск, иногда с войнами правок. Теперь стоит вопрос: вернуться ли назад или продолжить удаление? Oleksiy Golubov 20:03, 24 января 2013 (UTC)

То, что эта ветка дискуссии вызвала такую активность, является сильным аргументом за необходимость данного опроса. Поэтому я позволю себе закрыть эту ветку. Oleksiy Golubov 20:03, 24 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Как организатор опроса, позволю себе подвести предварительный итог.

1. Было предложено много аргументов как за добавление изображения в шаблон-карточку, так и против. Ни одна из точек зрения не вступает в конфликт с имеющимися правилами ВП, поэтому нужно только решить, как же будет "логичнее", "красивее" и т.д. И я не вижу другого способа взвесить важность приведённых аргументов кроме арифметического подсчёта числа голосов. В итоге имеем 16 голосов за добавление поля "изображение", 8 или 9 голосов за оставление шаблона без изменений, 3 или 4 голоса за предложение Ghirlandajo (участнику Kaganer понравились два предложения, отсюда неопределённость с числом голосов). Имеется заметный перевес голосов в пользу добавления шаблона. Поэтому предварительный итог: добавить поля «изображение» и «подпись» в шаблон НП и специализированные шаблоны по странам.
2. Касательно места расположения изображения, голоса разделились: 1 голос за вариант "перед гербом", 1 "после герба", 1 "после карт", также были 2 голоса "за" и 1 "против" в варианте "вместо карт". Активность участников в этой части опроса была низкой, и, очевидно, ни одно из предложений не набрало достаточной поддержки. Но решение за добавление полей в предыдущем пункте неизбежно требует решения о том, где эти поля должны отображаться. До сих пор изображение, если применялось в шаблоне, то практически всегда ставилось в его начало. Например, статистика по 15 городам-миллионерам России. В 8 присутствуют изображения в шаблоне, и все они стоят перед гербрм. В 4 изображения на данный момент отсутствуют, но осенью 2012 года они также стояли перед гербом. В 3 изображения отсутствовали и осенью. Статистика по 12 столицам Европы, начинающимся на буквы А и Б. В 7 изображение стоит перед гербом, в 5 отсутствует. Поэтому, за отсутствием консенсуса, считаю разумным закрепись существующую практику и ставить изображение вверху шаблона, сразу за названием и статусом НП, перед гербом и флагом.
3. Все 4 предложения по ограничениям, которые должны быть наложены на изображения, встретили практически единогласную поддержку, хоть активность участников также была невысока. Предварительный итог я бы сформулировал так. В шаблоне-карточке не рекомендуется использовать коллажи. Не рекомендуется использовать изображения, высота которых превышает ширину более чем в 1,5 раза. Для стаба (когда карточка с изображением длиннее текстового содержимого) изображение следует размещать вне карточки.
4. Решение за добавление поля "изображение" в пункте 1 делает вопрос о наилучшем месте размещения изображения вне шаблона менее актуальным, относя его преимущественно к стабам. Наибольшую поддежку получили последние 2 предложения, призывающие отказаться от регламентации этого пункта. Поэтому в предварительный итог этот пункт не входит вовсе.

Предлагаю тем, кто не согласен с моей логикой в подведении итога, высказаться ниже. Мои решения по пунктам 2 и 3 основывались на мнении малого числа участников. Поэтому предлагаю тем, кто хочет изменить предложенный мной предварительный итог своим голосом, высказаться в обсуждении этих пунктов в течение недели, до 19 февраля. Oleksiy Golubov 01:18, 12 февраля 2013 (UTC)

• • Согласен с итогами. --Ghirla ^-трёп- 12:28, 15 февраля 2013 (UTC)

Пункт 2: мой голос — «сразу после названия, перед гербом» (поддерживаю пред. итог). Пункт 3: поддерживаю пред. итог. И хочу ещё раз обратить внимание на промелькнувшую в обсуждении мысль об использовании в карточке сворачивающихся блоков. Если заключить изображение и карту (может, и часть разделов карточки?) в такие блоки, и каждый участник сможет выбрать, какие из блоков раскрыты (в настройках / гаджетом / правкой CSS / ещё как-нибудь), то и волки будут целы, и овцы сыты . DmitTrix 07:12, 12 февраля 2013 (UTC)

… и сразу начнутся споры о том, будут ли эти блоки по умолчанию скрыты или нет. --Obersachse 12:43, 15 февраля 2013 (UTC)

«…каждый участник сможет выбрать, какие из блоков раскрыты (в настройках / гаджетом / правкой CSS / ещё как-нибудь)». Не сомневаюсь, что в принципе это реализуемо; правда, не знаю, насколько это сложно технически. Кроме того, можно договориться, что, пока текст статьи не занимает M строк при резолюции экрана NNNN×NNNN, разворачивать по дефолту такой-то блок нельзя. DmitTrix 13:36, 15 февраля 2013 (UTC)

• Я интерпретирую сумму высказываний в опросе так: нынешняя карточка настолько уныла, что большинство рады видеть вместо неё даже безвкусные шаблонные «коллажи» (бывают и годные, но процентов где-то 15, вряд ли больше). И совсем не хотят в начале статьи видеть все эти коды ОКАТТУ, почтовые индексы, серии автомобильных номеров, ФИО начельнега с оф. названием его места, карты, гербы, флаги; вот это вот размазывание каши по тарелке, когда то, что пишется прозой в 1 строчку: «деревня Столбы Лежаевского сельсовета Гадюкинского района Московской области» в карточке нужно 4 строчки:

Государство: Российская Федерация

Область: Московская

Район: Гадюкинский

Сельское поселение: Лежаевское

Так что, мне здесь видится неудовлетворенный спрос на кардинальное сокращение карточки, и на «красно место», которое она занимает. Если карточку кардинально сократить, то может и легче смириться с отведением для неё ценной площади. --Дневной дозор 07:32, 12 февраля 2013 (UTC)

• Опрос — не голосование, а обмен аргументами. Если аргумент уже изложен в убедительной форме, то отпадает необходимость повторить его. Никто не знает числа тех, кто по этой причине не изложили свою точку зрения. Поэтому нельзя подвести итог по числу высказавшихся за тот или иной вариант. --Obersachse 11:58, 15 февраля 2013 (UTC)

  Организатор это уже пояснил (см. 1-й пункт). DmitTrix 13:36, 15 февраля 2013 (UTC)

  Нет, не пояснил. Кстати, 7-8 голосов на фоне общего числа участников Википедии — не «заметный перевес». --Obersachse 14:22, 15 февраля 2013 (UTC)

  Согласен с замечанием Obersachse, но лучшего способа подвести итог я не нашёл. Здесь решается не вопрос правил, а вопрос оформления, и аргументы носят скорее эстетический характер, что делает любую их оценку очень предвзятой. Oleksiy Golubov 16:06, 21 февраля 2013 (UTC)

• При таком раскладе голосов лучше оставить всё как есть, ВП:НЕПОЛОМАНО. Maxton 12:51, 15 февраля 2013 (UTC)

  Как раз поломано — с точки зрения как тех участников, что предпочитают эти картинки и коллажи уничтожить стомегатонной боеголовкой , так и тех, что вынуждены использовать хак, чтобы проиллюстрировать статью так, как считают нужным. DmitTrix 13:36, 15 февраля 2013 (UTC)

• Вообще постановка вопроса понятна, но думаю, что оптимальным ответом было бы более общее рассмотрение всей карточки. Если в несколько раз уменьшить ее высоту, то тогда и вопрос об иллюстрациях остро не стоял бы - их можно было бы ставить сразу после короткой карточки. Если вернуться к этому опросу, то как мне видится, несколько участников высказались, что герб и флаг города не являются для них важными. Я с этим полностью согласен. Исходя из этого, целесообразно перенести их в конец карточки - непосредственно перед картами. --Дневной дозор 07:37, 21 февраля 2013 (UTC)

  Необходимость удаления из шаблона таких пунктов как "мэр", "часовой пояс", "телефонный код" и т.д. - тоже сомнительна. Если читатель не сможет найти такую базовую справочную информацию в ВП и будет вынужден гуглить по другим сайтам - это не пойдёт на пользу ВП (даже если эта информация интересна только каждому сотому читателю). Прятать эту информацию в тексте статьи тоже кажется нерациональным - она почти всегда будет выглядеть там неуместно.

  Идея сделать разворачивающийся шаблон мне кажется очень перспективной. Например, чтобы при переходе на статью были видны только изображение, население, год основания и административное подчинение, а остальная информация разворачивалась бы только по щелчку на надписи "Показать подробнее" внизу шаблона. Это довольно сильно отличается от традиций, сложившихся как для шаблонов НП в других языковых разделах, так и для негеографических шаблонов в русской ВП. Поэтому этот подход можно будет принять только по результатам отдельного обсуждения.Oleksiy Golubov 14:57, 22 февраля 2013 (UTC)

  Согласен с идеей сворачивания части строк карточки. Так мы сделали локально у Елизаветы II, чем существенно сократили высоту карточки...  × Borodun™ → 17:13, 22 февраля 2013 (UTC)

  Привлекательность сворачиваемости понятна. Однако она бывает применена в карточках о военных конфликтах, и иногда там глючит, что производит весьма неприятное впечатление. Есть общий принцип (которому не всегда удается следовать): если что-то хочется "скрыть", то этого вообще быть не должно совсем. --Дневной дозор 04:43, 23 февраля 2013 (UTC)

  «Есть общий принцип (которому не всегда удается следовать): если что-то хочется "скрыть", то этого вообще быть не должно совсем.» — принцип не верный к данному случаю. Здесь скорее уместен пример с книжным шкафом - на верхних открытых полках стоят книги, которыми ты регулярно пользуешься, а в нижней части за дверками упрятаны книги, которыми или сам пользуешься редко, или могут понадобиться например детям в школе, и их не выкидываешь, т.к. не знаешь точно, когда оно вдруг может понадобиться кому-нибудь, и в другое место их не переставить, т.к. не место книгам в бельевом шкафу или на кухне... :)  × Borodun™ → 09:57, 23 февраля 2013 (UTC)

  а про фотографию в карточке (раз уж я начал бытовые аналогии) - парадный портрет хозяина квартиры обычно висит на самом видном и почетном месте...  × Borodun™ → 10:00, 23 февраля 2013 (UTC)

За предварительный итог в предложенной редакции. Надо ставить точку--Владимир Шеляпин 17:31, 27 февраля 2013 (UTC)

Полторы недели назад обратился к администраторам за окончательным итогом. Добровольцев пока нет. Oleksiy Golubov 02:05, 25 марта 2013 (UTC)

Я на правах участника с опытом написания статусных статей об НП/территориях и подведения итогов опросов посмотрел проект итога от организатора. Вроде всё нормально. Посмотрю ещё раз-другой в течение нескольких дней, если серьёзных огрехов не найду - закрою опрос. --Scorpion-811 16:21, 31 мая 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание, что стех пор, как я подвёл предитог, добавилось несколько реплик в поддержку коллажей. Поэтому фразу «в шаблоне-карточке не рекомендуется использовать коллажи» я бы в итог теперь не включал. Oleksiy Golubov 23:51, 3 июня 2013 (UTC)

Я бы предложил продолжить обсуждение вопроса со сворачивающимися блоками в карточках и отразить это в итоге: несколько участников уже высказались здесь по данному вопросу. Скажу, что я бы скрывал по умолчанию геогр. карты (коих может быть больше одной) и награды (за примерами — к Брежневу ). Возможно, к этому необходимо прибавить любые списки из больше ~5 элементов. Карточка не должна превращаться в гроссбух. То, что данное содержимое скрыто, не означает, что оно не нужно — см. реплику Borodun от 09:57, 23 февраля 2013 (UTC). Аргумент с глючностью опровергается работающим примером. — Absconditus 19:46, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог за исключением пункта о запрете коллажей: помимо того, что после предварительного итога добавились возражения против их запрета, я и в опросе до предитога не вижу ни малейшего признака аргументированного консенсуса за их запрет. Более того, существует консенсус де-факто об их допустимости, подтверждаемый тем, что они находятся почти во всех статьях о крупных городах (пример) и не вызывают там войн правок. Вопросы, поднятые Absconditus, системно не обсуждались (опрос был не об этом) и требуют отдельного обсуждения. MaxBioHazard 12:37, 8 декабря 2013 (UTC)

• Итог по коллажам считаю ничтожным, ибо он искажает ход обсуждения выше. Никаких новых возражений "после итога" не добавилось, да и не могут отдельные голоса, поступившие к шапочному разбору, влиять на итог обсуждения, в котором они не были озвучены. Пример избранной статьи Санкт-Петербург тут контрпродуктивен, так как статья такого объема и проработанности явно не отражает общее состояние статей о НП. В других избранных статьях — Подольск, Выборг, Ярославль — никаких коллажей нет. Утверждение о том, что коллажи "находятся почти во всех статьях о крупных городах", попросту не соответствует действительности. --Ghirla ^-трёп- 20:39, 15 января 2014 (UTC)