Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/06

Архив форума — Авторское право

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Авторское право».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2007
• июнь 2007
• июль 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение прав авторов Википедии в Википедии

Нарушение прав авторов Википедии в Википедии может происходить по следующей схеме:

Автор или группа авторов пишет хорошую статью или фрагмент статьи -> эта статья воруется частично или полностью на внешний по отношению к википедии сайт -> находится боцун с копививом, который находит этот сайт -> статья или фрагмент удаляется на основании копивиа -> авторов обвиняют в нарушении и плагиате и подвергают остракизму -> авторы зарекаются писать в "эту педию".

Именно по такой схеме г.Шуклин испохабил статью Чай. При этом он умудрился объявить одним копививом правки нескольких авторов в разное время в разных местах текста, но идущих друг за другом.

Никакой защиты авторов Википедии от Википедии (как совокупности участников) в Википедии нет. Что есть печально. Частичной защитой могло бы стать появление критериев для оценки копивио - например откровенно спаммезкие сайты не должны учитываться, действия участника, объявившешего статью/фрагмент копививом на основании спам-сайта должны считаться вандализмом; участник нашедший не дословное копивио обязан помечать фрагмент и обращаться к автору как минимум за неделю до удаления фрагмента; действия участника, объявляющего большой фрагмент текста копививом на основании совпадения небольшого фрагмента должны расцениваться как вандальные. Если на указанном в качестве источника копивио сайте не указана дата появления текста и этот сайт не находится в вебархиве - сайт не может / может не считаться источником копивио. Вандализмом должно считаться также изменение источников копивио - в случае с Шуклиным - в статье в шаблоне ставит одно, в обсуждении указывает другое, потом в статье опять меняет... Если уж ты считаешь, что что-то является копививом - будь добр - собери доказательства и обоснуй до объявления, а не после. --Evgen2 21:41, 29 июня 2007 (UTC)

Копипаст из Википедии в коммерческий сайт

Взят без изменений текст статьи Катанга. Смотри Сайт терминов Easytermin.com. Обидно :( Кто-нибудь знает, что с этим делать? Katanga 21:45, 28 июня 2007 (UTC)

Добавил сайт на ВП:КЛОН. ~ putnik 19:42, 1 июля 2007 (UTC)

Вопрос о лицензии

(со страницы обсуждения Obersachse)

Хочу загрузить изображение из английской Википедии, но не могу разобраться, какую лицензию поставить. Ссылка на изображение: [1] Заранее спасибо.--Raynor 13:18, 26 июня 2007 (UTC)

Я думаю, что подойдёт fairuse in. Возражения есть? — Obersachse 18:34, 26 июня 2007 (UTC)

Есть. Мне нужен шаблон аналогичный тому, что стоит в англо-вики. Там главным требованием является наличие ссылки на автора. Мне кажется, что Fairuse in немного не то.--Raynor 20:32, 26 июня 2007 (UTC)

Хм. Нашёл только Шаблон:С разрешения владельцев, но это для статьей. — Obersachse 20:44, 26 июня 2007 (UTC)

Ну а мне что делать? Может ты сможешь сделать подходящий шаблон?--Raynor 20:47, 26 июня 2007 (UTC)

Это практически {{Attribution}} - ставьте его, но не забутьте обезательно привести точные указания имён авторов и ссылки на источники в соот. графах шаблона {{Изображение}}. А ещё лучше и проще перегрузить это изображение на Викисклад - там такой шаблон есть. Alex Spade 08:28, 27 июня 2007 (UTC)

Спасибо.--Raynor 12:43, 27 июня 2007 (UTC)

Flickr

Можно ли загружать в Википедию изображения с сайта www.flickr.com? — Эта реплика добавлена участником Переход Артур (о • в)

У них разные лицензии могут быть. Если указана CC-BY или CC-SA-BY, можно. (или укажите конкретный пример) --Александр Сигачёв 22:09, 23 июня 2007 (UTC)

Например, это заголовок ссылки.--Переход Артур 10:17, 24 июня 2007 (UTC)

Так можно или нет?--Переход Артур 13:55, 26 июня 2007 (UTC)

Таки какое? - ибо ваши ссылка ведёт на www.example.com. Alex Spade 14:30, 26 июня 2007 (UTC)

Ой, извините! http://www.flickr.com/photos/wouldyoulookatthat/429551921/ - вот это.--Переход Артур 15:43, 26 июня 2007 (UTC)

В данном случае, нет. "© All rights reserved". --Boleslav1 ^トーク 16:16, 26 июня 2007 (UTC)

А для чего написано ниже This photo is public?--Переход Артур 16:28, 26 июня 2007 (UTC)

Это значит, что его просмотр открыт для всех, но права использования данного изображения на других сайтах автор не раскрывает. Можно к нему обратиться и попросить разрешить распространять эту фотографию под лицензией Creative Commons CC-BY. --Александр Сигачёв 18:38, 26 июня 2007 (UTC)

Схемы

Можно ли ставить схемы маршрутов городского троллейбуса и трамвая под свободной лицензией? У меня есть два изображения, на первом - маршрут николаевского троллейбуса, на втором - трамвай. На этих схема стоят эмблемы ГЭТ Николаев. Источник изображений в интернерте - не известен. --Aleksandrit- 17:08, 23 июня 2007 (UTC)

Нет. --Boleslav1 ^トーク 17:18, 23 июня 2007 (UTC)

А под какой тогда лицензией? Или вообще в Вики эти изображения попасть не могут? :) --Aleksandrit- 17:31, 23 июня 2007 (UTC)

Раньше можно было под fair use при условии указания источника, но требования были ужесточены. Лучше нарисовать тоже самое, только самому. --Boleslav1 ^トーク 18:57, 23 июня 2007 (UTC)

Вопрос про права

Если автор en:Charles ffoulkes умер в 1947, то можно ли рисунок Изображение:MaximilianDiagramArmour1a.jpg презагрузить на commons? (Idot 13:52, 23 июня 2007 (UTC))

• это изображение PD или всё-таки FU ? (Idot 02:58, 24 июня 2007 (UTC))
  • Его работы станут PD только в 2017 году (через 70 лет после смерти). Alex Spade 07:06, 25 июня 2007 (UTC)

Проверьте вклад

Служебная:Contributions/Кучумов Андрей. --the wrong man 17:55, 20 июня 2007 (UTC)

ВДНХ-55

Под какой лицензией грузить фото с ВДНХ 1955 года, если автор неизвестен? --Tigran Mitr am 07:22, 19 июня 2007 (UTC)

Если под критерии fair use оно не проходит, то боюсь, что ни под какой... :-( --DR 08:09, 19 июня 2007 (UTC)

Вот --Tigran Mitr am 08:22, 19 июня 2007 (UTC)

Однозначно нет. В соот. с ранее принятым решением запрещена выкладка животных и растений (кроме особых случаев) под несободными лицензиями. См. Википедия:К удалению/23 апреля 2007 Alex Spade 08:43, 19 июня 2007 (UTC)

И что делать? p.s. а изображения грибов под CC-BY можно? --Tigran Mitr am 08:51, 19 июня 2007 (UTC)

Схема

Вопрос гениальный в своей простоте и глупости. Могу ли я вместо скриншота программы, самостоятельно нарисовать схематичное изображение основных элементов интерфейса этой программы? Т.е. без деталей, без прорисовки. Только расположнение основных блоков/панелей в окне с сохранением приблизительной цветовой гаммы оригинала.--Dennis Myts 09:02, 17 июня 2007 (UTC)

В общем случае - это будет сочтено произодной работой от несвободного изображения - что запрещено. В конкретном случае - может быть и не сочтено - например Тетрис - данная идея копирайтом не охраняется, охранается лишь конкретная реализация. Alex Spade 06:15, 18 июня 2007 (UTC)

А разве расположение панелей можно лицензировать?--Dennis Myts 06:54, 18 июня 2007 (UTC)

Ок. Конкретный пример Изображение:Amiga-dune2.jpg и Изображение:34535453543.PNG. Это производная работа или собственная? Лично мне кажется что моё изображение тривиально и вообще не может быть защищено?--Dennis Myts 07:11, 18 июня 2007 (UTC)

Мне тоже так кажется. Я бы поставил {{PD-trivial}}. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 18 июня 2007 (UTC)

Ну если ещё, имхо, убрать завитушки - это будет точно PD-trivial. Но вопрос в другом, а зачем изголяться? Кто-то собирается удалить скриншот? Alex Spade 10:37, 18 июня 2007 (UTC)

1. А если в таком виде то это что? 2. Скажем так, ищу возможность обойтись без скриншотов.--Dennis Myts 12:14, 18 июня 2007 (UTC)

Сам по себе интерфейс программ (что со скриншота, что нарисованный) обьектом копирайта не является. См. прецедентное дело Lotus v. Borland. Однако если на изображении есть какие либо оригинальные и при этом нефункциональные элементы - то они охраняются копирайтом. На интерфейс реализованный целиком стандартными системными средствами автор программы прав не имеет. Lqp

Изображение:Albaniastone.jpg

1. Насколько уместно такое указание источника.

2. Подходит ли в данном случае лицензия {{PD-Art}}? --Hayk 20:00, 16 июня 2007 (UTC)

3. Оказывается есть еще одна версия источника. И что теперь делать? --Hayk 13:34, 17 июня 2007 (UTC)

Мне кажется, что фотосъемка трехмерного объекта создает новый копирайт (авторское право фотографа), поэтому {{PD-Art}} не подходит. Указание в качестве источника печатного издания вроде вполне допустимо — почему нет? Ilya Voyager 17:38, 18 июня 2007 (UTC)

Ну а как проверить что это книга действительно существует, и что в ней действительно есть это изображение? Напрмире можно ли попросить фото/скан страницы книги?

К тмоу же в данном случае указываются два разных источника. --Hayk 18:08, 18 июня 2007 (UTC)

Фотографии Армина Вегнера

Под какую лицензию подпадают его фотографии? Они были сделаны в 1915-16 годах в Турции, немецким военным Армином Вегнером. Автор умер в 1978 году, в Италии. --Hayk 11:20, 13 июня 2007 (UTC)

Защищены АП до 2048 года. Т.е. максимум FU. Alex Spade 11:40, 13 июня 2007 (UTC)

Спасибо. --Hayk 11:58, 13 июня 2007 (UTC)

Мы считаем по американским законам, да? По американским законам все опубликованное до 1923 года - PD. По российским тем более (у нас вообще не было копирайта на фотографии до 1960). Так что если эти фотографии были опубликованы до 123 года - PD Lqp

Фотографии музейных экспонатов

Прошу консультации уважаемого сообщества. Ситуация следующая: я посетил на днях некий музей, и сделал несколько снимков предметов и документов из экспозиции. Съёмка в музее разрешена. До сего дня я был уверен, что могу выкладывать снимки на commons, как собственные работы, но сегодня в случайном разговоре один мой знакомый категорически утверждал, что это не так. Прошу совета. Lev 03:24, 11 июня 2007 (UTC)

Если сфотографированные предметы коллекции являються произведением искусства, находящимся в общественном достояние (для российских авторов на текущий момент - если автор умер до 1953 года, для европейских - до 1937, для американских - до 1923) - то чихать на дополнительные правила музеев, они зачастую сами не знают что пишут. Если сфотографированный предмет, является товаром потребления (телевизором, автомобилем, доспехом выпущенным массовым тиражом) - то вообще никаких проблем - их дизайн не попадает под защиту произведения искусства, и охраняется по-другому (запрещено изготовление товаров схожего дизайна). Alex Spade 04:49, 11 июня 2007 (UTC)

Не являются ни тем, ни другим:) Речь идёт об образцах космической техники и документаx связанных с их разработкой. Lev 04:58, 11 июня 2007 (UTC)

Образцы космической техники можно фотографировать свободно. А вот с документами сложнее. Какие именно документы имеются ввиду, и с какого ракурса сделаны фотографии? --Boleslav1 ^トーク 08:07, 11 июня 2007 (UTC)

Перечитав закон и комментарии к нему, трактую положения его так:

• Если объект создан для практических (технических) нужд - например, спускаемый аппарат, тренировочный макет станции "Мир" (например подводный), копия-стенд спутника - т.е. их внешний вид не охраняется АП.
• Если объект создан для эстетических нужд (специально для выставки/музея) - то это уже произведение искусства.

Alex Spade 11:03, 11 июня 2007 (UTC)

Болеславу: Документы - странички из дневника конструктора Мишина, руководителя советской лунной программы. Ракурс - макросъёмка, чтобы потом можно было прочитать.

Вот с этим засада. Формально текст на них защищён авторским правом. --Boleslav1 ^トーク 12:07, 13 июня 2007 (UTC)

Алексу - спасибо, понятно, там были и "настоящие" объекты и макеты сделанные специально для музея, впрочем основной интерес представляют первые. Lev 13:46, 11 июня 2007 (UTC)

Под ракурсом имелось: "под каким углом", скорее всего, а не под каким масштабом. --Veikia 15:04, 11 июня 2007 (UTC)

да, я понимаю, просто недостоаточно ясно выразился - 90°, естественно, чтобы обеспечить читаeмость. Lev 15:20, 11 июня 2007 (UTC)

То есть даже трехмерные объекты нельзя фотографировать? Я думал, это относится только к двухмерным.--Ring0 19:24, 12 июня 2007 (UTC)

Принцип свободы панорамы имеет место на открытой местности (хотя и он в России скорее для некоммерческого использования, в отличии от США). Alex Spade 04:56, 13 июня 2007 (UTC)

• вопрос как автора стетей :-) а куда и под какой категорией будут залиты фото? (Idot 11:05, 13 июня 2007 (UTC))

То что можно - на commons, что нельзя - по мере написания статей, как fair use. Если Вас интересует что-то специфическое - пишите мне, постараюсь помочь чем смогу:). Lev 05:36, 16 июня 2007 (UTC)

Под какой лицензией загружать фото мобильных телефонов или компьютерных комплектующих?

На сайте написано, что копирование в коммерческих целях запрещено. Значит, сюда их можно загружать?
"Legal Policy

Copyright © 2006 BenQ Corporation. reserves all rights. Graphics, sounds, texts, pictures, animations and videos and their arrangement on the BenQ website are protected by copyright under national laws, international treaties and other laws. The contents of this website may not be copied, processed, amended or made accessible to third parties for commercial purposes. BenQ's websites also contain pictures that are the copyright of third parties."
В описании, как я понял, в поле "Лицензия =" надо писать "Fairuse in|статья". А что выбирать в выпадающем списке (как я понял, группа "Защищённые авторским правом изображения на условиях fair use")? "Плакат"?
Или лучше вообще воздержаться? :)
~fps 01:36, 10 июня 2007 (UTC)

Fair use в данном случае не может быть применён. Если есть возможность, лучше самому сфотографировать телефон и выложить под свободной лицензией. Если нет возможности, лучше подождать. --Boleslav1 ^トーク 07:10, 10 июня 2007 (UTC)

Ясно. А если, скажем, объект сфотографировал не лично я, а: 1. Какой-либо пользователь неофициального форума, например, при продаже (например, eBay). 2. Какой-либо сторонний сайт для своего обзора. Какое из них попадает под свободную лицензию? Или только своё? ~fps 09:06, 10 июня 2007 (UTC)

На ВП:КУ уже было принято решение недавно все fair use как раз для сотовых телефонов удалить. Поэтому только своё. --Boleslav1 ^トーク 09:09, 10 июня 2007 (UTC)

Спасибо ~fps 09:28, 10 июня 2007 (UTC)

Вот ещё вопрос напоследок. На Викисклад можно грузить мои фото телефонов? ~fps 09:57, 10 июня 2007 (UTC)

Да, конечно. --Boleslav1 ^トーク 11:47, 10 июня 2007 (UTC)

обооснование добросвестности согласно ВП:КДИ

нельзя ли в качестве приложения к ВП:КДИ, создапть примеры обоснования? а то я увы не знаю как правильно писать обоснование :-( Idot 06:10, 9 июня 2007 (UTC)

Подозрительная Иудея

Смотрим на первую версию статьи Иудея и замечаем странные вещи. Например, кусок

Южная часть израильской страны, Иудея, была полной противоположностью Северу. Неприветливая и бесплодная, она была подобна гористой пустыне с оазисами.

стырен из пролога к работе «Сын Человеческий» Александра Меня, а абзац

После смерти Ирода Великого произошло распределение Палестины между его сыновьями. Галилея и Заиордання были отданы Ироду Антипе; земли к северу от них - Ироду Филиппу; а Иудея с Самарией - Архелаю, который должен был со временем унаследовать и титул царя. Однако Архелай вызывал неудовлетворение как у евреев, так и у римлян, и император Август сместил его в шестом году нашей эры, передав власть над Иудеей римскому прокуратору.

спёрт отсюда (комментарий 22). --the wrong man 08:20, 8 июня 2007 (UTC)

Подозреваю копипэйст: Тамплиеры

Внимательное рассмотрение правки [2] заставляет подозреватель копивио из неизвестного и неэнциклопедического источника, о чём свидетельствуют многочисленные элементы авторской речи: «нам уже не важно», «я нашёл этот фронтон», «Когда я – атеист – прочитал слова Св. Иринея о том, что Иисус не умер на кресте, то некоторое время был в шоке» и тому подобные. Прошу участников Википедии, располагающих временем, расследовать этот вопрос. —Mithgol the Webmaster 10:53, 7 июня 2007 (UTC)

В статье тамплиеры отдельные абзацы совпадают с http://www.krugosvet.ru/articles/54/1005485/1005485a1.htm и http://www.kulichki.com/moshkow/HISTORY/EUROP/parcifal.txt (проверено при помощи https://www.antiplagiat.ru/) --Butko 14:11, 6 июля 2007 (UTC)

О переводах

Здравствуйте. Я бы хотела задать 2 вопроса:

• Ниже уже обсуждался вопрос о переводе статей с иноязычных версий Википедии, и было сказано, что переводить можно и в разделе описаний нужно указать, что данная статья является переводом аналогичной статьи из другой Вики. А если, допустим, я хочу перевести лишь некоторую часть статьи и поместить ее в свою, можно ли так сделать и не будет ли это нарушением авт. прав? NatalieS 11:58, 6 июня 2007 (UTC)

  Да, можно переводить частично; желательно и в этом случае указывать (в комментарии к правке, под окном редактирования) источник данных. Например: «перевод из сегодняшней версии статьи в английской Википедии». —Mithgol the Webmaster 11:39, 7 июня 2007 (UTC)

• Не является ли нарушением авт. прав размещение в Вики данных, являющихся переводом информации некоторого иноязычного сайта, при условии, что перевод выполнен мною лично? NatalieS 11:58, 6 июня 2007 (UTC)

  Как правило, является. Чтобы не являлось, материалы зарубежного сайта должны быть автором сайта опубликованы под лицензией GFDL (как в Википедии), или переданы в общественное достояние, или ещё как-нибудь дозволять и перевод, и публикацию перевода, и даже дальнейшее редактирование перевода тутошними википедистами; или вместо перевода размещайте пересказ тех же фактов на русском языке своими словами, поскольку факты (в отличие от их формулировок) авторским правом защищены быть не могут. —Mithgol the Webmaster 11:39, 7 июня 2007 (UTC)

значок копирайт

Если есть значок © на сайте, но при этом тут же указано, что при перепечатке ссылка на этот сайт обязательна. Возможно ли в таком случае воспользоваться материалами сайта для размещения на википедии? Malika

Нет, копировать текст с сайта нельзя. Утверждение о том, что при перепечатке ссылка обязательна, в общем-то, не дает даже права на перепечатку (указано только необходимое условие, но не сказано, что оно достаточно). А для размещения текста в Википедии требуется передать значительно более широкий спектр прав, чем право на воспроизведение: в частности, на модификацию, на коммерческое использование и т.д. Лучше всего получить явное согласие на публикацию под GFDL либо на передачу в общественное достояние. С другой стороны, как и всегда, Вы можете использовать информацию, размещенную на сайте, для статьи в Википедии. Но текст придется переписывать своими словами. Ilya Voyager 12:07, 1 июня 2007 (UTC)

Спасибо. Malika

Массовое нарушение АП в Викитеке

В братском проекте массово нарушаются АП (а также другие фундаментальные правила фонда), более подробно см ВП:ВУ Волков Виталий (kneiphof) 10:49, 1 июня 2007 (UTC)