Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/05

Архив форума — Авторское право

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Авторское право».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2007
• май 2007
• июнь 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Можно ли залить на Викисклад

Можно ли залить это изображение из ЕнВики на Викисклад? --Hayk 19:22, 28 мая 2007 (UTC)

По идее, да. Не забыв, что на Викискладе вместо commons:Template:ConfirmationImageOTRS теперь используют commons:Template:PermissionOTRS. Alex Spade 19:32, 28 мая 2007 (UTC)

Спасибо за ответ.

И не могли бы Вы еще ответить на этот вопрос? Задал его у себя в обсуждении т.к. дискуссия уже там шла. --Hayk

• Дополнение. На Викискладе кроме commons:Template:PermissionOTRS есть еще и commons:Template:PermissionOTRS-ID. --Hayk 22:23, 28 мая 2007 (UTC)

Статус Шаблон:PD-meteorite

Перенесено в Обсуждение портала:Метеориты/Шаблон:PD-meteorite Alex Spade 11:56, 22 июня 2007 (UTC)

PD-Italy

Что у нас соответствует сабжу? И правомерно ли оно у нас? Я загрузил фото танкетки, посмотрите. А то я ни в законах ни в итальянском не того =) --One half 3544 07:45, 27 мая 2007 (UTC)

НИчего. Данный шаблон действует только в ит-вики, остальные, и в первую очередь Викисклад, сичтают его не правомерным. И распространяют на итальнские изображения только правила PD-old. Alex Spade 08:00, 27 мая 2007 (UTC)

ok. Действительно, судя по Nota:le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore, {{PD-old}} применимо. Я поменял. --One half 3544 08:13, 27 мая 2007 (UTC)

Перевод статей с иноязычных версий Википедии

Здравствуйте! Вчера я перевела с украинского статью об Андреевском спуске в Киеве для русской версии Википедии. Но оказалось, что на сайте http://www.vip-visit.com.ua/index.php?mode=kiev&page=1 уже лежит перевод этой статьи (а может, и оригинал, т. к. я не знаю, на каком языке она была написана изначально), и поэтому она была удалена. Но почему в таком случае, украинская версия этой статьи опубликована в Википедии, и как проверить, что в данном случае является первоисточником - Википедия или тот сайт? И как вообще на будущее в таких случаях проверять, не опубликован ли данный текст где-либо еще? — Эта реплика добавлена участником Orsana (о • в)

Обычно в истории правок можно посмотреть, была ли стаья в таком виде вставлена целиком или создавалась в течении какого-то времени. Во втором случае сайт практически на 100% взял её с Википедии --DR 15:55, 21 мая 2007 (UTC)

Вопрос о первоисточнике бывает достаточно нетривиальным, помимо комментария DR можно дать несколько советов. 1. Попытаться понять, в какой момент времени текст уже существовал вообще. В этом помогут отметки времени в статьях в Википедии, а также, возможно, даты публикации на сторонних ресурсах (где они есть -- например, на форумах). Если дата на внешнем ресурсе проставлена раньше, чем дата в Википедии -- значит, вероятнее всего, текст заимствовала Википедия. Иначе -- возможны варианты. 2. Анализ способа написания статьи, как предлагает DR, тоже хороший критерий, но нужно учитывать, что в "лицензионно-чистой" статье могут встречаться отдельные абзацы, скопированные извне в нарушение авторских прав. 3. Можно попробовать спросить у автора статьи в Википедии, писал ли он текст самостоятельно или взял из внешнего источника (и как он объясняет совпадение текстов, если оно есть). Конечно, это имеет смысл делать только если автор активен. 4. Если внешний ресурс включен в ВП:КЛОН, высока вероятность, что это он заимствовал материал у нас, а не наоборот. Но, конечно, доказательством это не является. В данном случае автором исходного текста, насколько я могу судить, является Yakudza, являющийся администратором украинской Википедии, так что вероятнее, что внешний сайт заимствовал текст Википедии. Кстати, если внешний сайт его перевел, то он обязан распространять перевод под GFDL, и мы можем использовать этот текст в русском разделе. Ilya Voyager 16:51, 21 мая 2007 (UTC)

Перевод иностранных текстов

Меня уже давно мучает вопрос: не является ли перевод иностранных книг, защищённых авторским правом, нарушением авторсих прав?--Переход Артур 10:26, 20 мая 2007 (UTC)

Разумеется является. Для того, чтобы опубликовать перевод, надо получать разрешение у правообладателей оригинального текста. --the wrong man 10:40, 20 мая 2007 (UTC)

Является (если нет разрешения). В России этот вопрос регулируется статьёй 12 закона об АП

Статья 12. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений

1. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.

Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.

2. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений не препятствует иным лицам осуществлять свои переводы и переработки тех же произведений.

Alex Spade 10:41, 20 мая 2007 (UTC)

Изображение:Om13937.jpg

Помогите подобрать лицензию. Под {{PD-RU-exempt}} не подпадает... А в то, что это просто {{лого}} не верится (хотя это и не аргумент). --Veikia 15:39, 19 мая 2007 (UTC)

C чего бы это под {{PD-RU-exempt}} не подпадает... Это оно самое и есть. Alex Spade 15:47, 19 мая 2007 (UTC)

Far

Non Cadenza

Участник Oleganza скопировал статью отсюда, но после того, как она была удалена как копивио, он утверждает здесь, что «знак © не имеет юридической силы. Авторские и смежные права на конкретный пресс-релиз, размещенный на сайте realmusic принадлежат Алине Петровой». Вопрос: знак копирайта действительно распространяется на все материалы, находящиеся на сайте? (+) Altes (+) 14:05, 19 мая 2007 (UTC)

Текст пресс-релиза по-любому охраняется ап. --the wrong man 15:51, 19 мая 2007 (UTC)

Во-первых, копировал не я, а хозяйка этого текста — Алина Петрова (хистори вы не смотрите?). Во-вторых, текст этот охраняется законом об авторском праве, т.к. имеет автора — Алину Петрову. Во-третьих, сайт Realmusic не получает смежных прав (не авторские, а _смежные_, они так в законе называются) на тексты и музыку, размещаемую на своем сервере. А не получает, потому что явно от них отказывается: см. realmusic.ru/copyrights/. Кроме того, знак © к закону об авторских и смежных правах не имеет никакого отношения (ну нет там речи о нем) и используется, как правило, для обозначения «хозяина», «автора», «источника» и в других разной степени идиотизма случаях. Realmusic может написать все что угодно внизу своей страницы, но если там не будет явного указания, что размещаемые тексты попадают в собственность Realmusic или получают какую-то лицензию, то они остаются во владении текущего хозяина. См. также Ководство, 14 — научно-популярное объяснение. Oleganza

В любом случае, зачем было удалять статью ПЕРЕД выяснением прав? Не кажется ли вам, что это опрометчиво? Пока она удалена, разговор немного непредметный, не находите? Oleganza

Я, конечно, понимаю, что Realmusic ни бельмеса в АП не понимает, иначе каждый текст был бы строго помечен как выложенный по какой-то лицензии (как на википедии, скажем). Но нельзя устраивать театр абсурда по пустякам. В моем понимании, проблема таится не в стремлении отдельных лиц следить за порядком, сколько в желании реализовать свои комплексы там, где у них есть мало-мальская власть. На улицах города милиционеры чинят беспредел, а комплексующие по этому поводу, оттягиваются в википедии, изображая из себя бравых блюстителей закона. Разберитесь сначала в вопросе, изучите источники и закон, а потом уж судите всех на право и на лево в своё удовольствие. Oleganza

Википедия — не хостинг для пресс-релизов. --the wrong man 20:44, 20 мая 2007 (UTC)

Согласен. Но чтобы исправить это положение, нужно вначале вернуть статью обратно. Oleganza

Насколько я понимаю, если текст перенес сам автор, и автор не подписывал эксклюзивного авторского договора с сайтом, и если автор не писал этот текст по служебному заданию, то он может перенести его в Википедию. Однако в таких случаях, насколько мне известно, мы требуем доказательства того, что это действительно автор этого текста (см. напр. ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Если текст пресс-релиза может быть доработан до статьи энциклопедического формата и факт переноса его в Википедию автором может быть подтвержден -- почему бы и нет? Ilya Voyager 05:20, 21 мая 2007 (UTC)

Мне одному кажется, что вначале нужно вернуть статью, а затем уже, предметно, обсуждать что и как в ней поменять? Обращаю ваше внимание на то, что вики-разметка и макросы — не самое простое, что есть на свете, и ни у меня, ни у Алины на жестком диске копия сверстанной статьи не завалялась. Oleganza

А слабо, Oleganza, читать не "ководства", а нормативно-правовые акты? :-) Lawgiver 13:00, 22 мая 2007 (UTC)

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:

• латинской буквы "С" в окружности: C;
• имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав;
• года первого опубликования произведения.
  — абз.2 ч.1 ст.9 сами знаете какого закона РФ :-)

Это, если обладатель. Про необладателя ничего не сказано. В данном случае Realmusic — никакой не обладатель, так что кружочками хоть обвешайся, это ничего не меняет. А тот, кто обладатель — тоже хоть обвешайся, хоть не обвешайся, ничего не поменяется. Это значок играет исключительно роль бижутерии. Oleganza

Я, на основании того, что "кружочек" там есть, склонен считать его правообладателем :-) Если кружочка нет - существует некоторая неопределённость, если кружочек есть - есть и определённость. Если Вы считаете своими права нарушенными, необходимо обратиться за защитой своего права. Википедия не занимается защитой авторских прав и у Википедии нет оснований не доверять лицу, поставившему "кружочек", и доверять Вам. Вы несколькими постами ранее утверждали, что в Законе об авторском праве и смежных правах "кружочек" не упоминается. Как выяснилось, Вы заблуждались или хотели ввести окружающих в заблуждение :-) Lawgiver 05:55, 23 мая 2007 (UTC)

Есть кружочек, нет кружок - абсолютно всё равно. Авторское право возникает в момент создания произведения и не зависит от того, оповещён читатель о правах или нет. Поймите, все тексты, помещённые в Википедию должны быть гарантированно лицензионно чистыми - ведь Википедия в свою очередь указывает, что размещённые в ней тексты гарантировано открыты для свободного использования. --DR 11:14, 23 мая 2007 (UTC)

Вы несколько отходите от темы. Вопрос сейчас не о чистоте материалов в Википедии, а о призыве игнорировать знаки охраны авторского права, либо толковать их иначе, нежели надлежит в соответствии с действующим законодательством. Насколько я понял, удаление статьи основывалось на присутствии знака охраны авторского права, а просьба восстановить статью - на его незначимости. Lawgiver 12:02, 23 мая 2007 (UTC)

«если кружочек есть - есть и определённость» — дичайшая неграмотность с учетом того, что выше есть цитата из закона. Единственно, в чем я облажался, сообщив, что о (с) в законе нет речи. Речь есть, но она ничего не меняет. Надпись "Автор — вася, хозяин — петя" говорит все, что нужно о правах. А кружочек — нет. Еще раз напоминаю, что статью удалили, не соизволив выяснить лицензионную чистоту. Если требуется указать CC-SA лицензию на сайте Realmusic — не проблема. Но статью-то верните. — Эта реплика добавлена участником Oleganza (о • в)

На сайте Realmusic (точнее, на странице с пресс-релизом) требуется указать, что текст распространяется под лицензией GFDL, либо еще как-то показать, что автором текста является данный участник Википедии. Думаю, сразу после этого любой администратор восстановит статью безо всяких дополнительных вопросов. Знак в кружочке особой силы действительно не имеет, и на основании его наличия или отсутствия никаких решений принимать нельзя. Например, если на книжке написано «(c) изд-во такое-то», из этого не следует, например, что издательству переданы исключительные авторские права, или что, скажем, все использованные иллюстрации принадлежат этому издательству. (Историческая справка. Насколько я знаю, когда-то давно в США любое произведение, опубликованное без знака копирайта, считалась перешедшим в public domain. С тех пор этот знак, собственно, и используется. Но сейчас это уже скорее традиция — более-менее во всем мире авторское право возникает по факту создания произведения (в том числе в США и в России) и не требует специального указания на него при публикации.) Ilya Voyager 16:15, 23 мая 2007 (UTC)

А на каком основании википедия может требовать изменений постороннего сайта? Изменения лицензии, по которой он распространяется? Мне кажется, заявления автора вполне достаточно. Автор может публиковать свои произведения под разными лицензиями, в одном месте написать копират, в другом ГПЛ. Александр Сергеевич 11:59, 27 мая 2007 (UTC)

Да, это верно: заявления автора достаточно. Но нам нужно установить, что это заявление делает именно автор. Уведомление на сайте считается достаточным. А вот делать какие-либо выводы на основании совпадений имени участника в Википедии и имени автора мы не можем. Если участник Википедии может еще как-то доказать свою аутентичность (например, написать с e-mail-адреса или аккаунта в ЖЖ, который с ним однозначно ассоциируется, что он в Википедии выступает под таким-то именем) и авторство, тоже никаких проблем не будет. Ilya Voyager 16:42, 27 мая 2007 (UTC)

Что значит производная работа (dervivative work)?

Введение: участник:Alex Spade, советует перерисовать схемы констуркции Чешуя (доспехи) самому и залить их на commons. Но на commons написано, что запрещены "производные" работы (Idot 10:35, 18 мая 2007 (UTC))

Вообще-то, если быть точным до конца, то про заливку на коммонз я в той правке ни говорил. ;-) Хотя это и не важно. Alex Spade 17:48, 18 мая 2007 (UTC)

Вопрос: явялется ли производной работой рисунок констуркции с чешуи сделанный на основе другого риснука? (маловероятно, что я поеду в Псков смотреть арехологическую находку, и уж тем более вряд ли мне дадут её подержать в руках, чтобы рассмотреть её контсрукцию). При том, что конструкция чещуи не придумка автора рисунка (Idot 10:35, 18 мая 2007 (UTC))

тот же Вопрос: про музейную японскую кольчугу, которую мне тоже подержжать в руках не дадут (Idot 10:35, 18 мая 2007 (UTC))

тот же Вопрос: про реконструкцию чего-либо, дело в том что в случае реконструкции не факт, что всё так есть как преджпологает автор реконстуркции (Idot 10:35, 18 мая 2007 (UTC))

и ещё Вопрос:' если будет объявялено, что работа поизводная, то слелдовательно применение fiar-use, вместо приоизводной работы, будет добросветсным. Я прав? (Idot 10:35, 18 мая 2007 (UTC))

Нет, производные работы не могут распространятся как fairuse, ибо это не совместимые понятия. Alex Spade 17:48, 18 мая 2007 (UTC)

Одно... В Вики изображение считается свободным, если разрешены производные работы... Где Вы прочитали, что они запрещены? --Veikia 16:36, 18 мая 2007 (UTC)

тут commons:Special:Upload&uselang=ownwork написанно, что вроде самому пререисовывать нельзя (Idot 17:21, 18 мая 2007 (UTC))

Это касается только тех рисунков тех объектов, которые сами по себе защищены авторским правом. --Boleslav1 ^トーク 17:33, 18 мая 2007 (UTC)

• В данном случае, если вы прямо от руки перерисуете оригинальное изображение доспехом, возможно, слегка изменив тени или что-то ещё, это не будет производной работой. Если вы отсканите оригинальный рисунок и незначительно его измените (например, ретушь наведёте) - это будет производной работой. --Boleslav1 ^トーク 17:03, 18 мая 2007 (UTC)
  • Если только оно не будет в точности по контурам повторять оригинал (или его часть), т.е. не должно быть "калькирования" (которое является частным случаем копирования). Кроме того, лично я советую при перерисовке дополнительно переводить в вектор. Alex Spade 17:48, 18 мая 2007 (UTC)
    • в вектор не получится, так как я Photoshopэом владею значительно лучше чем Corel (Idot 01:08, 19 мая 2007 (UTC))
      • Если хоть как-то владеете, могу сделать векторный вариант. Просто не гарантирую, что там не будет фактических ошибок и их не придётся исправлять. Поэтому и спрашиваю про владение. ~ putnik 01:59, 19 мая 2007 (UTC)
        • уже залил. Если естьб желание то можно переделать картинки из http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Scale_Armour (Idot 05:49, 19 мая 2007 (UTC))

          PS Хоть как-то - это я Corelом пользовался почти 10 лет назад, не считая моего любимого Corel-Texture, которым пользуюсь и поныне, чтобы делать текстуры для Photoshop :-) Idot 05:49, 19 мая 2007 (UTC)

Пояснение

участник:Alex Spade, мне посоветовал перерисовать Изображение:Riveted scale.jpg. Будет ли это производной работой? (Idot 17:14, 18 мая 2007 (UTC))

Нет, не будет. --Boleslav1 ^トーク 17:33, 18 мая 2007 (UTC)

залил Изображение:Riveted-Laced Scale Scheme.jpg всем Спасибо :-) Idot 05:45, 19 мая 2007 (UTC)

Нужен перевод лицензионного шаблона «Mozilla» из англовики

Прошу перевести шаблон и воткнуть его в Изображение:Firefox-logo.svg. —Mithgol the Webmaster 09:59, 18 мая 2007 (UTC)

А смысл? Теперь он относиться к категории Non-free и никаких дополнителеьных прав не даёт. :-( Т.е. оное изображение нельзя будет использовать на страницах участников. Alex Spade 10:30, 18 мая 2007 (UTC)

Всё равно это более точный шаблон, чем всякие там фэйрюзы. —Mithgol the Webmaster 04:50, 21 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Личный фотопортрет участника

Я уже поднимал вопрос по этому шаблону, с предложением от него постепенно избавляться. В прошлый раз особых возражений не было. В связи с эти я решил добавить в него инофрмацию о том, что он устаревший и его стоит заменять шаблонами свободных лицензий. Жду критику и поправки к тексту. ~ putnik 21:37, 14 мая 2007 (UTC)

Помогите с лицензией

Хочу загрузить фото [1] сделанное в 1914 году. Будет ли оно в PD и какую лицензию можно указать FireWire 15:41, 14 мая 2007 (UTC)

[2] правильно ли сделал? FireWire 17:09, 14 мая 2007 (UTC)

Оффтоп: а вот если бы Вы читали ВП:Ф-И, Вы бы увидели, что у меня есть и современные фото этого костёла, которые я сейчас и загружу. AndyVolykhov ^↔ 17:31, 14 мая 2007 (UTC)

Вот, загрузил, размещайте: Image:Catholic church in Samara 1.jpg и Image:Catholic church in Samara 2.jpg. AndyVolykhov ^↔ 18:01, 14 мая 2007 (UTC)

А зачем шаблон {{no license}}. Лицензия ведь есть... --Veikia 17:41, 14 мая 2007 (UTC)

Откуда?

БСЭ? --the wrong man 06:41, 14 мая 2007 (UTC)

принт-скрин программы

Хочу разместить в статье Skypecast изображение - принтскрин программы Skype, когда в ней идет скайпкаст. Я сделал такой принтскирн. Могу ли я его загрузить на викисклад? и какую лицензию ему поставить? (я думаю вот эту: Шаблон:Упаковка программного продукта)(изображение что-то типо этого: http://c.skype.com/i/images/features/skypecasts_1.png ) --Anton Sokolov

На Викисклад — однозначно нет. Грузить сюда, лицензия — {{скриншот}}. — Kalan ? 17:47, 12 мая 2007 (UTC)

спасибо большое --Anton Sokolov 17:57, 12 мая 2007 (UTC)

Авторские права Википедии

Подскажите, пожалуйста, каков порядок или процедура действий в отношении сайтов, копирующих статьи Википедии без каких-либо ссылок на источник? Порой поражает откровенное приписывание авторства или попытки извлечь какую-то прибыль. Итак, как следует поступать в случае, недобросовестного использования статей? Спасибо----Realmer 04:59, 9 мая 2007 (UTC)

Да никак. Просто добавить такой сайт на страницу ВП:КЛОН. --the wrong man 04:58, 9 мая 2007 (UTC)

Ну почему же никак? Вот Вы одно действие уже подсказали о котором я не знал. Спасибо--Realmer 05:00, 9 мая 2007 (UTC)

A вообще надо-бы ввести какой-то порядок. В принципе, наверное, любой участник может послать нарушаещему сайту предупреждение или совет по использованию GFDL, хотя желательно что-бы это делал один из авторов статьи которая скопированна не по лицензии.--Hq3473 05:12, 9 мая 2007 (UTC)

Во-первых, не устаю повторять, что «попытки извлечь какую-то прибыль» разрешены лицензией GFDL. А вот приписывание авторства — это уже действительно явное нарушение лицензии. Я когда-то создал страничку Википедия:Проект:Соблюдение GFDL, но пока там числюсь единственным участником, да и сам особой активности не проявляю — написал только вот такой шаблончик, чтобы лишний раз не придумывать формулировки. Юридически, ситуация действительно такая, как Вы сказали: любой участник может посоветовать соблюдать GFDL, но официальные претензии может предъявлять только автор (один из авторов) скопированной не по лицензии статьи. Возможно, нам имеет смысл начать какую-то более-менее централизованную деятельность по поводу пресечения нарушений GFDL — если Вам это интересно, присоединяйтесь к проекту, будем обсуждать. Ilya Voyager 06:05, 9 мая 2007 (UTC)

Извините, если не совсем точно высказал свою мысль. Безусловно, меня удивляет не само желание получить прибыль, а элементарное несоблюдения прав авторов и/или владельцев информации. Попытки же извлечь какую-то прибыль упомянул лишь в связи с тем, что часто именно такие заимствования хорошо позиционируют некоторые сайты и их владельцев. --Realmer 21:08, 9 мая 2007 (UTC)

Да, я понимаю. Но просто на всякий случай всегда подчеркиваю, что коммерческое использование материалов Википедии допустимо, чтобы у участников было адекватное представление о том, чем мы тут занимаемся :) Ilya Voyager 09:12, 10 мая 2007 (UTC)

Пресечение -- громко сказано, например в суд, я думаю может подать толко сам фонд ВикиМедиа(хотя может и сами авторы), но вообще у меня есть подозрение что многие нарушают по незнанию, надо-бы разработать "стандартное" письмо - совет по использованию GFDL и посылать его админам сайтов из ВП:КЛОН, думаю многие добровольно исправятся.--Hq3473 06:11, 9 мая 2007 (UTC)

У меня есть подозрение (и буду рад если кто-то его развеет или подтвердит), что «авторство» не суть важно. Кто является автором статьи модифицируемой разными людьми в течении пары лет? Если я добавлю в нее свой абзац стану ли я «автором»? Принципиальным является факт владения ресурсом фондом ВикиМедиа, и только он, на мой взгляд, может предъявить права. Дополнительно это определяет и юрисдикцию. --Realmer 21:36, 9 мая 2007 (UTC)

Нет, это совершенно неверно. (Со)авторами статьи являются все люди, текст которых присутствует в статье. (Если чей-то вклад полностью удален из статьи в процессе переписывания, то он, вообще говоря, перестает быть ее автором, хотя его имя сохраняется в истории правок.) Именно авторы (и только они) имеют юридическое право требовать соблюдения GFDL в отношении своих произведений. Фонд не является правообладателем и может разве что посодействовать в случае каких-то юридических разбирательств, но само требование (или иск) должно исходить от автора. Ilya Voyager 09:12, 10 мая 2007 (UTC)

Спасибо, Илья. Такой подход более чем логичен, хотя и противоречит моему пониманию. Наверное, мне теперь захотелось изучить ситуацию более внимательно.--Realmer 19:47, 10 мая 2007 (UTC)

Прочитал Википедия:Проект:Соблюдение GFDL/Шаблон письма нарушителям, начало есть, в принципе можно доработать и пользоваться, хорошо-бы добавить конкретные инструкции по соблюдению GFDL. Кстати, чем писать заново можно перевест из en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter.--Hq3473 06:20, 9 мая 2007 (UTC)

Мне удалось еще вот это найти Википедия:Письма о нарушении GFDL. Может быть просто продолжить перевод?--Realmer 21:44, 9 мая 2007 (UTC)

Здорово! Предлагаю перебираться на страницу Википедия:Проект:Соблюдение GFDL и там собирать и допереводить информацию по этому поводу. Изобретение велосипедов -- это точно не наша задача :) Ilya Voyager 09:12, 10 мая 2007 (UTC)

Как доказать наличие разрешения на использование чужого фотоснимка?

Если я получу у своего знакомого устное разрешение на публикацию его ландшафтных снимков в Википедии, нужно ли мне представлять какие-либо доказательства этого разрешеия, и, если нужно, то как это сделать (технологию конкретно, если можно). Vladimir-sergin 05:43, 7 мая 2007 (UTC)

Если Ваш знакомый имеет какие-то сетевые аккаунты, однозначно с ним ассоциирующиеся (например, аккаунт в ЖЖ или на Фото.Сайте), то будет здорово, если он даст разрешение в виде записи из этого аккаунта (ссылку на эту запись лучше приводить в сопроводительных данных к фотографиям, загружаемым в Википедию). При этом желательно, чтобы автор четко указал, на каких именно условиях он дает такое разрешение (в идеале -- публикация фотографии под CC-BY-SA+GFDL, но возможны и другие варианты, которых, впрочем, я не помню -- Alex Spade ответит более подробно). Еще можно попросить Вашего знакомого отправить Вам письмо с текстом разрешения, поставив в копию permissions@wikimedia.org и цитату из этого письма использовать в качестве доказательства. Возможно, есть еще какие-то варианты... Ilya Voyager 09:06, 7 мая 2007 (UTC)

См. также Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник. Ilya Voyager 10:13, 7 мая 2007 (UTC)

Можно ли размещать статьи с Википедии у себя на сайте

Можно ли размещать статьи взятые с Википедии у себя на сайте без упоминания об авторах? — Эта реплика добавлена с IP 85.142.2.13 (о)

Статьи в Википедии распространяются на условиях лицензии GFDL. Это значит, что размещать их на своём сайте можно, но только приведя ссылку (1) на саму статью в Википедии и (2) на историю правок, содержащую информацию об авторах и (3) на текст лицензии GFDL.--Ring0 12:08, 6 мая 2007 (UTC)

Вопрос о размещении ссылок на историю правок - дискуссионен. Во-первых, если указана ссылка на статью, то ссылка на историю правок находится рядом; во-вторых, не факт, что в истории правок указаны все авторы, в-трертьих - нередки случаи, когда история правок теряется, в четвертых - если статья была переименована и редирект со старого названия удален (тоже нередкий случай), то ссылка на историю потеряется вместе с ссылкой на саму статью. В качестве примера - см Шаблон:T2W, который тут вызвал большие дискуссии или Ст. Томография - сам шаблон в конце статьи. Возможно что после бурных дискуссий требования изменятся, но мне пока что претензий не предъявлялось. --Evgen2 12:25, 6 мая 2007 (UTC)

В каждой статье есть раздел "Цитировать статью", который даёт очень простые, но ясные шаблоны ссылок, которые, в свою очередь, должны сопровождать любое цитирование.--Realmer 02:19, 7 мая 2007 (UTC)

Формальный ответ: вы должны соблюдать лицензию GFDL, и ответственность за ее правильное соблюдение лежит на Вас. Однако, трактовка этой лицензии в применении к Вебу — дело достаточно запутанное. В нулевом приближении, если Вы укажете, что статья заимствована из Википедии, дадите ссылку на лицензию GFDL и на конкретную статью в Википедии, то с большой вероятностью никто к Вам никаких претензий предъявлять не будет. Да, возможны варианты, когда этих ссылок будет недостаточно для соблюдения GFDL (например, статья в Википедии переименована и редирект убит, тогда по ссылке нельзя будет найти ее авторов), но такие случаи крайне редки. Но если Вы хотите совсем себя обезопасить, скопируйте историю правок к себе на страницу и поставьте ссылку и на нее тоже (в ней перечислены все участники, редактировавшие статью). На этой же странице имеет смысл указать и дополнительную информацию о заимствованиях, если они были (например, из ЭСБЕ). Но это, как я уже сказал, скорее параноидальная стратегия, и так почти никто не делает, и претензий вроде особых не было. Ilya Voyager 09:19, 7 мая 2007 (UTC)

Йокозуна (реслер)

Допустимо ли размещение в статье практически не переработанного текста, взятого отсюда? Информация об авторских правах на материалы сайта. —G-Max 10:56, 6 мая 2007 (UTC)

Нет, не допустимо. Разрешение администрации сайта-источника относится только к воспроизведению, но не к модификации, поэтому обычно подобные разрешения считаются GFDL-несовместимыми. Можно либо попробовать связаться с администрацией сайта за разрешением на использование на условиях GFDL (а также убедиться, что авторские права на этот текст принадлежат именно администрации -- только в этом случае она имеет право давать такие разрешения), либо удалить перенесенный текст. Ilya Voyager 11:42, 6 мая 2007 (UTC)

Эркюлин Барбен

Скопировано из Обсуждение участника:Torin --the wrong man 17:25, 5 мая 2007 (UTC)

Только сейчас заметил, что удалена статья Барбен, Эркюлин. В объяснении упоминается копивио, но я абсолютно точно писал эту статью сам, пользуясь англоязычными источниками и книгой Барбена. Так что, если где-то и появился аналогичный текст, он просто был утянут из Википедии без ссылки. --AGP 13:19, 4 мая 2007 (UTC)

• Вполне возможно, тем более, что первая версия статьи появилась в августе 2006, а на удаление она была выставлена TWM в апреле. Правда по адресу на который TWM ссылшается лежит статья с фрагментом из книги. Я сейчас ухожу, давайте в понедельник вернёмся к этому вопросу.--Torin 14:02, 4 мая 2007 (UTC)

  В удалённой статье был размещён текст, взятый непосредственно из книги (из предисловия): Эркюлин Барбен. Воспоминания гермафродита. Тверь: Колонна, Митин журнал, 2006. Надо понимать, что участник АГП сам написал предисловие к этой книге, вышедшей в издательстве «Колонна». :-) --the wrong man 17:12, 5 мая 2007 (UTC)

Помогите опознать копиво

Собственно вот эта статья – Зимри-Лим. По всем признакам скопирована, но, очевидно, из печатного источника. Typhoonbreath 17:14, 5 мая 2007 (UTC)

Еврейские древности и авторское право

Некий Иосиф Гельстон оставил на странице Википедия:Авторские права следующий текст (переношу его сюда). Пожалуйста, разберитесь, кто способен разобраться. MaxiMaxiMax 14:40, 5 мая 2007 (UTC)

Иосиф Гельстон, Бейт-Шемеш, Израиль: Я благодарен Wikipedii за размещение моих статей "Камерные синагоги Львова" и о еврейских кладбищах Львова на сайте "Евреи Львова", однако меня смутила статья некой госпожи Диденко о еврейских древностях Львова. Дело втом, что вторая половина статьи - моя. Я имею ввиду об определении даты строительства древней синагоги во Львове. Она была опубликована в сборнике института "Иудаики" "Еврейская история и культура конца 19-нач.20 столетий", Киев, 2003, стр. 13. После этого она несколько раз перепечатывалась в Израиле в т. ч. в "Вестник еврейского университета", №10, (28), 2006, Москва, Иерусалим, стр. 109. Я распологаю и другими работами о еврейских памятниках Львова. Если владельцев "Википедии" они интересуют, то я готов их предоставить. В то же время прошу указать моё авторство во второй половине статьи г-жи Диденко. С уважание Иосиф Гельстон. 4.05.2007. E-mail: jgelston@softhome.net

Насколько я понял, господин Гельстон недоволен не самим содержанием статьи Евреи Львова, а тем, что в этой статье дана ссылка на статью госпожи Диденко, которая, по утверждению господина Гельстона, является плагиатом. Посольку сайт http://infostore.org/ не имеет никакого отношения к нашему проекту, господину Гельстону целесообразней обращаться не к нам, а в http://infostore.org/ напрямую. Или я тоже чего-то не понимаю? --Boleslav1 ^トーク 15:40, 5 мая 2007 (UTC)

Не знаю, чего добивается от нас г-н Иосиф Гельстон, но статья Евреи Львова, размещенная в проекте 8 июня 2006 г. участницей Lamerkhav, является плагиатом. Она украдена из Еврейской энциклопедии. --the wrong man 15:57, 5 мая 2007 (UTC)

Загрузка изображения {{attribution}}

Сегодня загрузил изображение 490px-Dk adm regions 2007 ru.PNG (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:490px-Dk_adm_regions_2007_ru.PNG). Это изображение взял в английской Википедии. Т.к. наименования геогр. объектов на карте было по-английски, то я заменил эти названия на русские. Изображение взято с сайта http://www.nordregio.se/nordregio_maps_regional.htm, в условиях лицензии написано «Terms of use: All images are the property of Nordregio. They may be freely used as long as the logo of Nordregio is clearly visible and the source is cited accordingly.» (Источник: Nordregio at http://www.nordregio.se/stats.htm). В англ. Википедии стоят условия лицензирования “The copyright holder of this file, Nordregio, allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted”. Исходя из этого я решил, что имею право изменить наименования на русские и загрузить файл. Правомерны ли мои действия?

И ещё вопрос: для лицензии {{attribution}} что нужно выбирать из списка "Лицензия"? Vitor 09:08, 5 мая 2007 (UTC)

На http://www.nordregio.se/stats.htm не написано разрешено ли коммерческое использование и разрешены ли производные работы, так что либо нужно написать письмо на сайт см. Википедия:Примеры запросов на получение разрешения. Либо удалять это изображение, как у нас так и в английской Вики.--Vaya ^{Обсуждение} 09:28, 5 мая 2007 (UTC)

Кстати изображение не из английской Вики, а со склада Изображение:Dk adm regions 2007.gif--Vaya ^{Обсуждение} 09:31, 5 мая 2007 (UTC)

Где его уже выставили на удаление :)--Vaya ^{Обсуждение} 09:43, 5 мая 2007 (UTC)

Отправил письмо в nordregio@nordregio.se. Vitor 14:47, 5 мая 2007 (UTC)

От Nordregio согласие не получено. Изображение следует удалить, но я это сделать не могу. Ссылку со статьи убрал. Vitor 06:13, 12 мая 2007 (UTC)

Что Есть Что (Was Ist Was)

Дома - почти вся серия, у подруги - сканер и FineReader. Если выложить сюда тексты с пометкой и Disclaimer'ом, будет ли это нарушением авторских прав? И со всеми остальными книгами так же? Крокодил във ванне 01:04, 5 мая 2007 (UTC)Krokodil-san

На счет этих книг: "©1991 Tessloff Verlag, Nϋrnberg". Тексты на русском дополнительно закопирайчены авторами переводов. Распространение информации требует письменного разрешения издательства Тесслофф. На территории России и СНГ все права принадлежат издательству "Слово". Таким образом книги можно использовать как источники фактов: дат, имен, событий, но заливать тексты из них в Википедию нельзя. Насчет остальных книг: тексты можно заливать только если они находятся в общественном достоянии или под лицензией GFDL. --Veikia 09:53, 5 мая 2007 (UTC)