Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Сайты со свободными файлами[править код]

Вот, например, этот Сайт. Я так понимаю, все что на www.gov. это в свободном достоянии ?

Помимо этого-предложение: давайте сделаем служебную страницу, где сайты со свободными файлами указаны. ИМХО, она исключительно админами должна создаться и редактироваться. Очень бы удобно было. --Schekinov Alexey Victorovich 17:19, 28 февраля 2009 (UTC)
Нет. 1. Я тоже могу доменов gov третьего уровня пачку сделать. 2. У нас не Америка, от копирайта освобождены только символика и официальные документы законодательнго характера. 3. Википедия:Источники изображений. --Panther @ 17:35, 28 февраля 2009 (UTC)
Законодательного, административного и судебного характера. Lqp 07:16, 1 марта 2009 (UTC)

Файл из вики[править код]

ФАЙЛ. Файл в общественном достоянии, висид притом в википедии. Я свободное и оставил. Че там меня терроризируют? Народ-кто умеет исправьте-че им там надо-то ? Не пойму никак. --Schekinov Alexey Victorovich 07:09, 27 февраля 2009 (UTC) Заранее СПБ. И вообще это фото древней репродукции. Потому что если работа перешла в общественное достояние до введения закона об АП 1993 года (тогда было 50 лет), то на него не распространяется действие 4 части Гражданского Кодекса (70 лет).--Schekinov Alexey Victorovich 07:42, 27 февраля 2009 (UTC)

Плагиат?[править код]

http://www.moskva.fm/artist/rage_against_the_machine/about -1 в 1 статья с аналогичной в википедии(Rage Against the Machine). Кто у кого ворует? --Another one 21:13, 26 февраля 2009 (UTC)

Там есть такая кнопочка «править» :) Laim 22:06, 26 февраля 2009 (UTC)
Действительно, исчезло. Спасибо =) --Another one 04:47, 27 февраля 2009 (UTC)

Обложки музыкальных альбомов[править код]

Скажите пожалуйста, как правильно (под какой лицензией) загружать обложки музыкальных альбомов? Как правило все они находятся в общественной деятельности и свободны к распространению. Спасибо — Эта реплика добавлена участницей Cj pesch (о • в)

Потрудитесь посмотреть на вашу страницу обсуждения. Там вы найдёте ссылки на Википедия:Авторские права и Википедия:Изображения. Ответы на ваш вопрос там даны. Кроме того с вашей стороны крайне невежливо игнорировать замечания, просьбы и предупреждения, сделанные вам. — Obersachse 20:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Материалы с других сайтов[править код]

если на сайте пишут, что при распространении материалов на них обязательна ссылка - это разве не есть разрешение к копированию файлов и текста ? --Schekinov Alexey Victorovich 11:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Нет. Надо разрешение и на изменение. --Pauk 11:46, 25 февраля 2009 (UTC)

я являясь автором и администратором сайта www.wmdao.ru послала как написано в разделе ВП:ДОБРО письма с разрешением использовать материал нашего сайта на Вики, создала статью и добавила информацию в раздел, все было удалено, почему? в чем причина? Victoria Zavitaeva --Victoria Zavitaeva 14:18, 27 февраля 2009 (UTC)

Вам в ответ должно было придти письмо с номером тикета в системе. Укажите этот номер на странице обсуждения статьи, и всё будет ок. Если надо восстановить какую либо статью, обратитесь к любому администратору, указав номер тикета и название статьи. Track13 обс 22:47, 27 февраля 2009 (UTC)
И снова здравствуйте! :) А зачем писать «с разрешением использовать материал нашего сайта на Вики»? Нужно просто лицензию ставить. Ибо многие могут статью с Вики позаимствовать, поставив GFDL и нарушения не будет. --Pauk 23:21, 27 февраля 2009 (UTC)

Почему не подходит разрешение «только для википедии»? Мне кажется, что если я даю разрешение «только для википедии», то я заведомо знаю лицензию википедии и понимаю, что это означает «только для википедии и дальнейшего использования на условиях википедии». А значит, фраза «только для википедии» означает «только по лицензии википедии». Где тут ошибка?--Безымянный ответ 12:29, 27 марта 2009 (UTC)

Обложки книг[править код]

Под какой лицензией грузить? --Schekinov Alexey Victorovich 11:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Смотря каких. Старые некоторые под PD подходят, а в основном под FU. --Pauk 11:47, 25 февраля 2009 (UTC)

Во таких: http://www.glamour.ru/images/fashion/cover.jpg Напишите шаблон полностью, плис. --Schekinov Alexey Victorovich 22:05, 25 февраля 2009 (UTC)

  • Явно {{fair use in}} с ОДИ. Сомневаюсь, что автор сего шедевра передал его под свободной лицензией. --Pauk 07:55, 26 февраля 2009 (UTC)
  • да у меня самого книга есть у жены-могу щелкнуть -это реально обложка и оборот -книга развернута. Я выбрал эту-чтоб пример наглядным был. --Schekinov Alexey Victorovich 07:06, 27 февраля 2009 (UTC)

Свобода панорамы[править код]

Есть у нас грамотные юристы, которые могут составить официальное предложение о внесении поправок в статью 1276 ГК для передачи в Государственную Думу? Чтобы уж хоть если хоть не по немецкому варианту свободу панорамы получить, так хоть по финскому и датскому? ShinePhantom 04:51, 25 февраля 2009 (UTC)

  • У нас, к сожалению, побеждает не здравый смысл, а лобби. А где нет лобби — рандомное решение. У наших законодателей генератор случайностей такой, что женская логика отдыхает. :(--Pauk 10:33, 25 февраля 2009 (UTC)
    Ну, нам чтобы что-то пролоббировать в ответ надо иметь это самое "что-то", удобоваримое, юридически грамотное. Кто бы взялся? Депутатов ГД знакомых найдем, к выборам, глядишь, обещания они легче раздавать будут. ShinePhantom 12:16, 25 февраля 2009 (UTC)
    Как у вас всё просто :) Взял, к депутатам обратился, чтобы закон новый принять. Иначе придётся изображения памятника в руВики переносить для ХС. Пока там законотворители кошеварят со всеми своими законопроектами и подписями, одобрениями СФ и президента, даже если случиться чудо, и кто-то будет рассматривать закон о свободе панорамы, времени пройдёт больше, чем нужно, чтобы довести статью до избранной. - NKM 12:30, 25 февраля 2009 (UTC)
    Меня не статья волнует, а сам принцип. В Италии же википедисты смогли добиться пересмотра законов. Понятно, что процесс долгий и сложный, занимающий годы, Но есть же Германия, Австрия, Швейцария, Великобритания, Голландия, Швеция, Польша, Словакия, Израиль, Испания, Чехия - в которых свобода панорамы имеется, а значит все возможно в мире. ShinePhantom 08:32, 26 февраля 2009 (UTC)
    Это очень нужная инициатива, пусть даже её воплощение займёт большое время. Хорошо бы этим заняться не только для России, но и для других стран. Я думаю, что опыт подготовки поправок в законодательство одних стран может пригодиться и для других. Например, для меня весьма актуальна свобода панорамы на Украине. Может быть, имеет смысл создать проект в рамках которого координировать действия --Butko 09:35, 26 февраля 2009 (UTC)
    Думаю, что это актуально для всех стран бывшего СССР. Также стоит подготовить обоснование (например, пропаганда культурного наследия страны), а также как всё-таки поощрять скульпторов/архитекторов/и т.д. (например, обязательное право на имя в случае коммерческого использования). --EugeneZelenko 03:59, 27 февраля 2009 (UTC)
    Это только личное мнение, к сожалению. Сколь бы оно здравым не было. Понимаете, «нечаянно пригретый славой» скульптор может отгрохать бездарное строение, видимое на полгорода. Вот вам и хозяин города, снимать без разрешения запрещено. :( --Pauk 04:11, 27 февраля 2009 (UTC)

Венгрия[править код]

Куда можно грузить репродукции картин умершего в 1941 венгерского художника? Вроде бы венгерские законы вообще не используют термина "общественное достояние" и запрещают републикацию, только если художник не возражает.--Yaroslav Blanter 22:08, 24 февраля 2009 (UTC)

Файл:Нагато.jpg[править код]

Какую лицензию выбрать для этого файла?

{{fairuse in}} конечно? — Jαζζ (Α и Ω)  15:52, 24 февраля 2009 (UTC)

Файл:Destiny Turns on the Radio.jpg[править код]

Вроде бы шаблон "плакат" отменили. Почему бот ругается на это изображение?--Agent001 11:04, 24 февраля 2009 (UTC)

Он еще не обучен новым реалиям. Я сделал временную настройку для аналогичных случаев. --Panther @ 11:44, 24 февраля 2009 (UTC)

Участник:Бисмарк[править код]

Бисмарк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По собственному признанию, занимается массовой заливкой материалов из книги «Крис Бишоп. «Современная боевая техника». Сам убирать отказывается. Есть ли у кого-нибудь эта книга, чтобы проверить и откатить? --Panther @ 12:52, 23 февраля 2009 (UTC)

Лицензия для изображения[править код]

Для улучшения статьи я хотел загрузить изображение на Викисклад. На нём изображён государственный символ России. Хотел использовать шаблон {{PD-RU-exempt}}, но на Викискладе от меня в обязательном пордке требуют указать лицензию из предложенных внизу в списке (ничего подходящего там нет), хотя у скожих изображений указания на лицензию нет. Вместо этого в разделе «права» стоит шаблон {{PD-RU-exempt}}. Или я что-то не так делаю? Что делать? Заранее спасибо. --Toks 11:06, 23 февраля 2009 (UTC)

Марки[править код]

Под какой лицензией занрузить можно? Само фото-42-го года, марка 1966-го. я видал тут и поновее марки грузят без проблем-только вот найти не могу лицензию глянуть. Можно на викисклад-общественное достояние ? --Schekinov Alexey Victorovich 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) Вот файл: Файл:MaksimGorky.jpg -висит на складе в общественном. --Schekinov Alexey Victorovich 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) ЗЫ: Само фотка марки есть своя (этот момент не интересен). --Schekinov Alexey Victorovich 10:01, 23 февраля 2009 (UTC)

{{PD-RU-exempt}}. --Panther @ 10:46, 23 февраля 2009 (UTC)

Копивио ?[править код]

  • Обнаружил в статьях о музыкальных группах Graveworm и Dismal Euphony материал в разделе "История", который также имеет место и на других интернет ресурсах. Возможно этот материал был копирован из Википедии и в его написание вложен чей-то труд. Просьба разбирающимся в механизме копирования определить удалять ли текст или нет. В случае с первой группой историю группы перепишу самостоятельно. Xatar 08:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Файл:Ekibastuz1.png[править код]

появилось сообщение об отсутствии источника.Файл создан припомощи NASAWorldWind.Как правильно оформить данные файла? Isralina 20:52, 22 февраля 2009 (UTC)

Лучше всего загрузить на Викисклад и поставить шаблон commons:Template:PD-WorldWind. --M5 21:10, 22 февраля 2009 (UTC)

Морские лоции[править код]

Лоции — это описания бухт, побережий и т.п. для нужд мореплавания. При описании бухт и заливов в википедии тоже могут быть полезны. Насколько правомерно их копипастить? Доводы тут вот какие:

  • Лоция — это как бы общественный документ. Там в предисловии есть обращение к мореплавателям: «пожалуйста сообщайте сведения о вновь обнаруженных опасностях для мореплавания, о случаях расхождения карт, о желательности нанесения на карты приметных пунктов, объектов и других сведений...»
  • Лоциями занимается какое-то госучреждение. Возможно, доступ к ним открыт (например, как к данным по метеорологии)? Есть еще такой пункт 8.4.4 Закона об информации.
  • Наконец, можно пользоваться какими-нибудь старыми лоциями, т.к., за исключением деталей, в них мало что меняется.

Кто-нибудь исследовал этот вопрос? Skirienko 20:01, 22 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Логотип и Шаблон:Звуковой фрагмент[править код]

В своём время лично я решил их не унифицировать до {{fairusein}} из-за их примечаний. Пока был унифицированный {{fairusein}} - их существование не представляло проблему. Однако теперь, когда вследствии фактически дублирования обязательного {{fairusein}} и обязательно {{ОДИ}} решено отказать от {{fairusein}}, переведя {{ОДИ}}/{{несвободный файл}} в статус лицензии - эти два шаблона (логотип и зв.фрагмент) выпадают из унификации и тем самым создают проблему в виде излишних действий по их простановке. Поэтому - я предлагаю отказаться и от них в пользу унифицированного варианта. По двум причинам

  1. Первое - примечания о законе о товарных знаках и законе о смежных правах. Они фактически являются дисклеймерами ("Скажем нет дисклеймерам!"), и если для свободных файлов дисклеймеры с отсылками на законодательство отличное от законов об авторском праве ещё как-то оправданы (хотя и не совсем понятно зачем, всех нюансов всё равно не учтёшь, тем более что определение FCW не разрешает доп.дисклеймеров), то для несвободных файлов - это бессмыслено - они и так уже несвободны.
  2. Второе - примечание о том, что это не товарных знак Википедии и наоборот - я также считаю излишним - хоть он и есть в en:Template:Non-free logo, но его нет например в аналогичных en:Template:Trademark и de:Template:Logo. Тем более, что это и так написано в Википедия:Отказ от ответственности. Alex Spade 15:04, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю отказ от шаблонов. Если нужны более специфичные дисклеймеры, никто не мешает дополнить основную страницу отказа или создать дополнительную. Если же мы их оставим, это будет вызывать только путаницу у участников и мешать проверке изображений. Потенциальная польза от шаблонов-дисклеймеров на каждой странице описания изображения явно перевешивается проблемами с их корректной простановкой. — putnik 15:40, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Согласен. --Panther @ 17:17, 21 февраля 2009 (UTC)

Итог[править код]

Правил смело. Alex Spade 20:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Автор передает фото в общественное достояние. Я выкладываю. Лицензия?[править код]

Друг сделал фото. Передает их в общественное достояние. Выкладываю на Коммонз я.

1) Могу ли я выложить фотки под {{PD-Self}}? В Вики общественному достоянию соответствует только этот шаблон.

2) Если выкладывать под {{GFDL}}, то надо дать ссылку на сайт автора, где тот бы подтвердил свое согласие. А если у автора сайта нет?

--Doomych 12:15, 20 февраля 2009 (UTC)

Спасибо! --Doomych 14:19, 20 февраля 2009 (UTC)

Единый шаблон для несвободных файлов[править код]

Обращаю внимание, что ведётся работа по объединению шаблонов {{fairusein}}, {{ОДИ}} и {{Изображение}} для исключения ненужного дублирования полей. Сам шаблон называется {{Несвободный файл}}, обсуждение здесь. — putnik 08:18, 20 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на книги[править код]

Какие из этих ссылок на книги являются легальными? Принципы квантовой механики.; Эволюция понятий квантовой механики.; Основы квантовой механики. (часть ссылок из Квантовая механика). Симплектическая геометрия.; Симплектическая геометрия. Методы и приложения. (из статьи Симплектическое многообразие). --Мышонок 21:54, 19 февраля 2009 (UTC)

Если Вы располагаете сведениями, дающими основание полагать, что книги по указанным ссылакм размещены вопреки авторской воле, вы должны изложить эти сведения, чтобы ссылки на контрафакт были бы убраны насегда. Самостоятельный поиск сведений такого рода, равно как и умозрительное гадание по этому поводу в функции Википедии, AFAIK, не входит. Википедия не занимается надзором за наполнением сторонних ресурсов. Lqp 13:13, 21 февраля 2009 (UTC)
Разумеется, но она, по правилам, не должна также содержать ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Я не в курсе, как этот закон применяется к электронным библиотекам. Если АП нарушается — ссылки нужно убрать из статей. Хотелось бы услышать комментарии. --Мышонок 13:28, 21 февраля 2009 (UTC)
Дубль два. Википедия - не детективное агентство на общественных началах. И гадать по поводу правомерности действий совершенно посторонних Википедии лиц здесь тоже скорее всего не будут - ибо чревато боком. Необоснованное обвинение в совершении преступления - это знаете ли, уголовная статья сама по себе. Если у вас есть какие претензии или вам знакомы такие претензии других - выкладывайте. Если нет - вопрос закрыт. Lqp 13:36, 21 февраля 2009 (UTC)
Если следовать Вашей логике — никакую копипасту из Википедии удалить было бы нельзя (а вдруг копипастер не тварь дрожащая, а право имеет?). --aGRa 13:52, 21 февраля 2009 (UTC)
Копипаста находится на серверах Википедии. Википедия отвечает за свое содержимое непосредственно - как перед правообладателями спорных фрагментов, так и перед своими лицензиатами. Решая, принять ей ту или иную правку, или может быть, отказаться, она судит себя и принимает решение о своих действиях. И, в условиях недостатка информации, она в гораздо большей степени может позволить себе ошибиться на стороне осторожности, чем на стороне доверия. Хотя, замечу вскользь, ошибка на стороне осторожности, неиспользование того, что можно и нужно использовать, также является злом, хоть может быть, в данной ситуации и меньшим из зол. Напротив, Википедия не имеет никаких специальных обязательств и интересов относительно ссылок, кроме, может быть, пяти столпов. Lqp 15:52, 21 февраля 2009 (UTC)
Вы заметили сдвиг темы? В предыдущих сообщениях Вы пытались обосновать тезис, что участники Википедии не могут судить о наличии или отсутствии нарушения авторских прав, так как им не известно об отношениях между автором текста и лицом, размещающим его. В последнем сообщении Вы уже говорите о том, что участники Википедии, оказывается, в определённых ситуациях могут судить о наличии нарушения. На мой взгляд, давать ссылку, которой не может воспользоваться законопослушный участник Википедии (проявляющий разумную осторожность в отношении предлагаемого бесплатно защищённого АП контента) — бессмысленно. --aGRa 18:25, 21 февраля 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, психологическим ключевым моментом сего силлогизма являются "ссылки, которыми не могуть воспользоваться законопослушный участник..". Да, безусловно, если бы существовал закон, согласно которому какие-то сайты просматривать было бы запрещено, то со стороны Википедии действительно было бы нехорошо помещать ссылки на такие сайты у себя. В известной мне реальности, однако, такого закона не существует. Не в последнюю очередь - именно по причине приведенных выше соображений. Во всяком случае - в области права, имеющей хотя бы отдаленное отношение к первоначальной теме разговора (какая-нибудь порнография - это особая история). Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы обьяснили, что именно Вы имели в виду. Ну то есть в общих чертах я догадываюсь, что на вас произвела впечатление некая маргинальная юридическая теория. Но будет правильнее, если Вы изложите сами. Lqp 22:19, 27 февраля 2009 (UTC)
Скачивание выложенных в интернете нелегальных копий книг незаконно. Для Вас это новость? --aGRa 22:23, 27 февраля 2009 (UTC)
Это, мягко говоря, далеко не для одного меня новость. Но Вы так и не ответили - где именно Вы подцепили эту светлую идею и как именно она там формулировалась? Lqp 16:07, 28 февраля 2009 (UTC)
Статью 1270 ГК прочитать пробовали? Автору принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием произведения (а конкретно воспроизведением) считается в том числе запись произведения в память ЭВМ. Допускается без согласия автора воспроизведение правомерно обнародованного произведения, но исключительно гражданином в личных целях. Поэтому весьма существенная часть пользователей Википедии воспользоваться данными ссылками принципиально не может. --aGRa 16:34, 28 февраля 2009 (UTC)
А теперь обращаем внимание, что сие толкование (во многих отношениях небезупречное, конечно) не проводит ровным счетом никакого различия между произведениями, полученными с "легальных" или "нелегальных" сайтов. Согласно ему, ты равно виновен, независимо от того, скачиваешь ли ты 1С c warezzz.piratelair.so или Windows Media Player с www.microsoft.com . Qui nimium probat - nihil probat. Это совсем не секрет, что существующее законодательство при агрессивном толковании может поставить вне закона весь Интернет и вычислительную технику как таковую. Однако, предпринимать какие-либо меры предосторожности против этой угрозы невозможно и бессмысленно, да и не допустит никто такого толкования. А юридической причины, по которой особо незаконно скачивать именно незаконно выложенные произведения - нету. Она могла бы возникнуть в США, где в прецедентном праве есть понятие implied licence - но в США такое толкование уже неоднократно и однозначно отвергнуто судами. Lqp 08:48, 1 марта 2009 (UTC)
Скачивание Windows Media Player происходит с явно выраженного в письменной форме согласия правообладателя произведения. Поэтому разница есть. В случае с незаконно выложенным произведением такого разрешения нет. В США скачивание музыки, выложенной в интернет без согласия автора, является нарушением авторских прав согласно en:BMG Music v. Gonzalez (см. также [1]). С книгами ситуация абсолютно аналогичная. Несовершенство действующего законодательства меня в данном контексте совсем не интересует. Меня интересует чистота Википедии от ссылок на явно нарушающий авторские права контент. Здесь вам не thepiratebay. --aGRa 10:10, 1 марта 2009 (UTC)
Копипасту из Википедии действительно нельзя удалить, если книга, откуда взят текст, опубликована более 70 лет тому назад, или если автор явно указал разрешение (например, я видел книгу, в которой на отдельной странице автор говорит, что дарит всю эту книгу своему родному городу).--Безымянный ответ 12:26, 27 марта 2009 (UTC)

Текст песни[править код]

Вот тут размещён полный текст песни: 1-я Конная армия#Марш Будённого Это случайно не нарушение авторского права? Спасибо. 80 254 110 49 15:39, 19 февраля 2009 (UTC)

Нет. Общественное достояние. --Lqp 16:17, 19 февраля 2009 (UTC)
Текст в ОД, музыка ещё нет. Alex Spade 19:26, 19 февраля 2009 (UTC)
А как Вы это узнаёте? Потому что у меня есть вопрос и по другому тексту: Орлёнок (песня)#Текст песни. Может есть какая-то таблица или база данных произведений, перешедших в ОД? 80 254 110 49 14:54, 21 февраля 2009 (UTC)
Легко - по датам жизни авторов музыки и текста. Alex Spade 15:19, 21 февраля 2009 (UTC)
А если права принадлежат другим лицам? Или авторы сами передали в ОД? Как это узнать? 80 254 110 49 15:38, 21 февраля 2009 (UTC)
(1) Срок охраны зависит от авторов, не правообладателей. (2-3) Могут - но это у них (или их правообладателей) и нужно спрашивать. Разве что передать в ОД в России добровольно видимо невозможно, особенно с учётом того, что ОД в России и в США есть большая разница с точки зрения атрибуции авторов. Alex Spade 11:58, 23 февраля 2009 (UTC)
Орлёнок ещё нет, ни музыка, ни текст. P.S. Кстати я уже убирал его (см. правку от 1 декабря 2007). Alex Spade 15:22, 21 февраля 2009 (UTC)
Ясно. 80 254 110 49 15:38, 21 февраля 2009 (UTC)

Вклад участника Академик2009[править код]

Обратите внимание на вклад участника Академик2009, заблокированного сегодня за угрозы. Он объявил себя автором фотографии, на которой он изображен сам, а также фото своего деда в том возрасте, когда внука не было даже в проекте... --Pessimist2006 12:29, 18 февраля 2009 (UTC)

В принципе, человек вполне может быть автором фотографии, на которой он изображен. Независимо от того, кто нажимал на спуск. Ведь авторство определяется не по нажатию на спуск, а по творческому вкладу. Также человек вполне может быть правообладателем в качестве наследника или иным образом - а у нас к сожаленю нет аналога лицензии pd-self для правообладателей-неавторов. Контекст конечно подозрительный, в том смысле что из языка описания, так скажем, не чувствуется, что загрузивший понимает смысл задаваемых вопросов. Но это нужно выяснить, спростить, а не начинать с обвинений в правонарушениях. --Lqp 06:21, 19 февраля 2009 (UTC)
Участник уже бессрочно заблокирован за угрозы другим участникам. Но я бы хотел понять каким образом делает творческий вклад тот, кого фотографируют и как это можно определить? Потому что мне в свое время указали, что автором лицо на фотографии быть не может. В фотографию его деда, как вы понимаете, его творческий вклад равен нулю в любом случае. --Pessimist2006 06:48, 19 февраля 2009 (UTC)
По согласованию со мной он разблокирован (или будет в ближайшее время разблокирован), так что проблема вполне актуальна.--Yaroslav Blanter 08:11, 19 февраля 2009 (UTC)
В фотографии моего деда мой творческий вклад 100%, потому что я наследую права. Логика следующая. Сначала автором был фотограф. Затем он получил деньги и передал авторство деду. Затем дед умер и передал авторство отцу. Затем отец умер и передал авторство мне. Теперь я владею авторскими правами на фотографию.--Безымянный ответ 17:27, 19 февраля 2009 (UTC)
Авторство не передаётся по наследству. Только имущественное АП. Т.е. можно по наследству стать правообладателем фотографии, сделанной дедом, но от этого не становятся автором. Alex Spade 20:04, 19 февраля 2009 (UTC)
Авторство не передаётся по наследству, но правообладатель вполне может сделать GFDL/CC-BY лицензию. --Pauk 08:49, 20 февраля 2009 (UTC)
Может, но он не может забыть в атрибуции упомянуть автора. Alex Spade 08:51, 20 февраля 2009 (UTC)
Если я делаю свою фотографию, то мой вклад такой. Сначала я устанавливаю фотокамеру, затем я выстраиваю кадр, затем я включаю таймер или приглашаю робота (или человека) нажимателя на кнопку, затем я принимаю художественный вид. (Иногда фотограф может сделать всё это вместо меня, тогда творческий вклад будет у него.)--Безымянный ответ 17:27, 19 февраля 2009 (UTC)
Это не важно. --Pauk 08:49, 20 февраля 2009 (UTC)

Картинка и лицензия[править код]

Я отсканировала фото персонажа и поместила его на соотв. страницу. При картинке, как обычно, информация, например: 1) описание - ФИО персонажа 2)Автор - Вадецкая Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири. СПб, 1999. 3)Время создания - 2009-02-17 4) Источник - Вадецкая Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири. СПб, 1999.

Мне сделано замечание: ".. вы неправильно указали лицензию. Вы просто не можете быть автором фотографии.., иначе вам было бы лет 100. Если вы её отскранировали, то автором не стали..", "..С большой вероятностью эта фотография будет удалена.."

Лицензия - "Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA)"

Я не претендую на авторство, наоборот - как могу, подчеркиваю авторские права Э.Б.Вадецкой и считаю, что ссылка на ее книгу обязательна, если кто-то будет использовать фото персонажа.

Какая лицензия в данной ситуации будет правильной? Чтобы и статья была улучшена за счет появления портрета персонажа, и авторские права не нарушены. nata 12:18, 18 февраля 2009 (UTC)

Это fire use. Использовать можно при соблюдении ВП:КДИ. --Pessimist2006 12:33, 18 февраля 2009 (UTC)

Файл:Pspad.png[править код]

Нужен совет тех, кто разбирается в шаблонах Изображение и ОДИ в связи с моей правкой описания файла. Вопрос в том, правильно ли я поправил поля автор= и источник=, заменив указание на того, кто сделал скриншот, указанием на "авторов программы" (как меня самого в своё время поправил user:George Shuklin). -- AVBtalk 00:23, 18 февраля 2009 (UTC)

Галерея несвободных изображений[править код]

Возникла такая коллизия. Есть вымышленный герой и статья о нём в Википедии. О нём также снимали различные фильмы, различные мультфильмы, писали книжки с разными иллюстрациями, диафильмы, ещё что-то... То есть была богатая визуализация образа с самой разнообразной авторской трактовкой. В связи с этим возник такой вопрос: при том, что нельзя размещать в статье больше одной несвободной картинки, как можно отразить эти сильно отличающиеся друг от друга авторские варианты образа в статье без нарушения Правил Википедии? Спасибо. 80 254 110 49 14:47, 14 февраля 2009 (UTC)

Лицензия на AWB[править код]

Проблемка: чтобы я мог установить AutoWikiBrowser на рабочем компьютере, нужно иметь лицензионное соглашение на эту программу. Где можно его достать? — Cantor (O) 12:24, 14 февраля 2009 (UTC)

Устроит? — putnik 12:28, 14 февраля 2009 (UTC)
Вот так точно должно устроить. — putnik 12:32, 14 февраля 2009 (UTC)
Нужен документ, где прописывается, что AWB распространяется на таких-то и таких-то условиях. Вот тут на второй вкладке, кажется, нашёл нужную строчку. Пока отправил эту ссылку для проверки, посмотрим, что скажут. — Cantor (O) 12:44, 14 февраля 2009 (UTC)

Cantor заметил правильную проблемку. Текущий формат распространения AWB нарушает российское законодательство. Отсутствует акт акцептирования лицензии (через разрыв конверта/упаковки, на котором приведён текст лицензии, или нажатие кнопки "согласен" под эл.текстом лицензии, - акта начала использования продукта не достаточно - по аналогичной проблеме я не смог поставить ряд других GPL-программ, поскольку они поставляются как архивы, а не как инсталяторы. Alex Spade 16:21, 14 февраля 2009 (UTC)

Насколько я помню, согласно американскому законадательству нажатие на кнопку не является акцептированием лицензии и такой договор не является валидным. У нас иначе? --Claymore 09:35, 15 февраля 2009 (UTC)
Не знаю как у американцев, но вы правы (я забыл перепроверить офиц.текст ГКРФ) как в первой части (где про разрыв конверта), так и второй (где про свой опыт сказал, уточнил у старшего сисадмина - текста лицензии в архиве/инсталяторе достаточно, но рекомендовал всё же инсталяторы).
Акт акцептирования - это именно момент начала использования, но при этом нужно предоставить текст лицензии на экземпляре или упаковке. Дословно в статье 1286 написано следующие:

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Коротко: "... условия... изложены... на... экземпляре... либо на упаковке... Начало использования... означает... согласие". Alex Spade 19:51, 19 февраля 2009 (UTC)
Но я всё равно не могу поставить AWB на работе по правилам - они даже не вкладывают текст лицензии в архив. При том, что, если исходить, например из, шаблона {{GPL}} - приложение лицензии к дистрибутиву обязательно ещё и по требованиям FSF. Alex Spade 19:51, 19 февраля 2009 (UTC)

PD-Israel[править код]

Коллеги, на складе существует шаблон PD-Israel, для изображений, подпадающих под old British Mandate act, по которому ныне в общественной собственности все изображения, сделанные в Израиле до 1959 года. Однако ж в списке категорий Шаблоны:Общественное достояние его нет. Наверное имеет смысл вставить? --Pessimist2006 07:06, 13 февраля 2009 (UTC)

  • Есть два варианта - либо создать шаблон, либо грузить всё, что в PD, на Викисклад. Второй лучше. AndyVolykhov ↔ 10:17, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Тоже выступаю за загрузку на Викисклад. Тогда не только наш раздел, но и все другие могут пользоваться. — Obersachse 12:42, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Если очень нужен какой-то PD-шаблон, а его у нас нет, и принципиально не хочется грузить на Викисклад, есть конструкции {{PD-because|[[commons:Template:PD-''суффикс-на-коммонз'']]}}. Alex Spade 20:01, 19 февраля 2009 (UTC)

Авторство в Википедии[править код]

А кому принадлежат авторские права на статьи в Википедии? Вернее так: кто в случае гипотетического судебного разбирательства будет представлять "интересы статьи"? 94.41.32.110 16:48, 12 февраля 2009 (UTC)

Любой из ее авторов ShinePhantom 05:16, 13 февраля 2009 (UTC)
Даже тот кто всего лишь поставил точку? Игорь 05:45, 13 февраля 2009 (UTC)
Автор, редактор и корректор - три большие разницы. Более того:
  1. поскольку в ВП в частности и Вики вообще при коллективных правках порождается множество версий статьи, то об авторстве текущей версии - т.е. страницы, отображаемой при просмотре, говорить бессмысленно
  2. Более того, поскольку большинство участников/авторов ВП использует онлайн-псевдонимы (nicknames), то в соответствии с п.1 Ст. 19 ГК РФ «Имя гражданина» Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая то эти участники не могут приобрести каких-либо прав, в т.ч. авторских.
  3. П.1 ст. 1265 ГК РФ «Право авторства и право автора на имя» здесь к участникам ВП неприменима, поскольку оговаривает право авторства на произведение, опубликованное под псевдонимом, а статью ВП, дополненную/модифицированну кем угодно, произведением данного автора считать нельзя в силу п.1
  4. П.1 ст. 1265 ГК РФ положение о том, что «издатель ... считается представителем автора» также бессмысленно, ибо фонд Викимедиа издателем не является и участники ВП в правоотношения с ним на вступают
  5. Впрочем, пп.2-4 - как и любые поминания законодательства РФ к русскоязычному разделу ВП отношения касательства не имеют, ибо прилагательное «русская» в словосочетании «Русская Википедия» не имеет никакого отношения к государственной принадлежности ВП и, соответственно, «Русская Википедия» под юрисдикцию РФ не попадает.
Так что авторские права - как и права авторства на статьи - в Википедии отсутствуют. --Vladimir Kurg 09:23, 13 февраля 2009 (UTC)
Я прошу прощения, я не специалист, конечно, но мне кажется, что приведенный выше анализ по меньшей мере неоднозначен. Если я написал кусок текста для статьи, то я, безусловно, являюсь автором этого текста, и соавтором статьи. Все участники, которые внесли свой творческий вклад в текущий текст статьи, являются соавторами этого текста (например, если внесенный мой абзац откатят или модифицируют так, что модификация станет самостоятельным произведением, я перестану быть соавтором этой статьи). Как автор, я передаю часть своих исключительных авторских прав всем желающим согласно лицензии GFDL (по сути, лицензионному договору). Когда текст статьи модифицирует другой человек, он присоединяется к этому договору (так как только GFDL дает ему право модифицировать мой текст). Если мои авторские права нарушаются (в данном случае, если нарушаются условия лицензии), то я, как автор, вполне могу защищать свои интересы, в том числе в судебном порядке. Прецеденты были — скажем, gpl-violations.org v. D-Link, лицензия другая, но механика та же самая. Поэтому говорить, что «авторские права… в Википедии отсутствуют» по меньшей мере не совсем правильно. Или, возможно, я как-то неверно понял исходный постинг? Ilya Voyager 13:16, 13 февраля 2009 (UTC)
В ВП из авторских прав декларируется право авторства и, возможно, право на имя.
Декларируется путём присутствия строки «Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License».
Вместе с тем, такая декларация несовместима с национальными законодательствами: например, в п.2 статьи 1225 ГК РФ декларируются следующие права, принадлежащие автору:
  1. исключительное право на произведение;
  2. право авторства;
  3. право автора на имя;
  4. право на неприкосновенность произведения;
  5. право на обнародование произведения.
Кроме уже упомянутой мной несовместимости GFDL и Бернской конвенции (и национальных законодательств, гармонизированных с ней) в части прав соавторов, реализация п.4 несовместима с принципами работы ВП, реализация п.1 (связанного с п.4) весьма сомнительна: в п.1 ст. 1229 «Исключительное право» ГК РФ декларируется: Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование... Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
И там же п.3 «Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними».
У Вас есть договор/письменное соглашение, имеющее юридическую силу по каждой из редактировавшихся Вами статей с каждым из соавторов? В этих договорах указаны версии (редакции) произведения являющегося предметом исключительного права (кстати, наличие которых требует и GFDL)? Если нет, то п.1 можно смело вычёркивать.
Какие именно свои права (не интересы! закон защищает права, а не «интересы») вы в таком случае собираетесь защищать?
И на каком основании? Участвуя в ВП вы уже автоматически нарушили права (со)авторов на неприкосновенность произведения, и, согласившись с GFDL, нарушили принцип равенства прав соавторов... --Vladimir Kurg 15:27, 13 февраля 2009 (UTC)
Владимир, Вы выше и ниже сделали такое количество весьма сильных утверждений касательно GFDL и АП, резко расходящихся с практикой работы не только Википедии, но и множества других организаций, функционирование которых основано на публичных лицензиях (а значит, таких компаний, как Red Hat, Microsoft, Novell, D-Link, Nokia, Google и многих многих других), причем не только в России, но и в других странах, что я не могу воспринимать их всерьез. Потому что если их воспринимать всерьез, то мне остается только насушить сухарей, после чего пойти в милицию и написать явку с повинной, и ждать, когда в то же КПЗ доставят Стива Баллмера и Сергея Брина. :) Если серьезно: насколько я понимаю, суд обычно учитывает сложившиеся обычаи делового оборота, и вряд ли суд примет такую трактовку, которая рушит множество сложившихся экономико-правовых механизмов (в том числе и в России — я хочу посмотреть на того судью, который сделает недействительным в России механизм публичных лицензий, и тем самым криминализирует, например, деятельность Мининформсвязи и Минобра по внедрению ПСПО в российских школах). Поэтому мне кажется, что более правильный подход: действовать в соответствии с тем, что написано в лицензии. Я не могу как-то осуждать призыв отказаться от всех прав на вклад, но я совершенно не готов это сделать, например, в отношение своих текстов — в частности, потому что не хочу, чтобы нарушались копилефтные условия лицензия (я хочу, чтобы производная с моей свободной работы оставалась свободной). Ilya Voyager 21:40, 13 февраля 2009 (UTC)
Общался по поводу с нашими корпоративными юристами. Результаты в упорядоченном виде выложу здесь в течение, надеюсь, этой недели. Среди прочего они сходу продекламировали ст. 448 ГК Украины:
Автор має невідчужуване право на одержання грошової суми у розмірі п'яти відсотків від суми кожного продажу оригіналу художнього твору чи оригіналу рукопису літературного твору, наступного за відчуженням оригіналу, здійсненим автором. Зазначена сума сплачується продавцем оригіналу твору.
+ добавили, что Интернет-публикация в терминах Бернской конвенции публикацией не является (статья 3 п.3 Не является выпуском в свет ... сообщение по проводам или передача в эфир - the communication by wire or the broadcasting ... shall not constitute publication), но ежели будет продаваться что-то на материальных носителях, то нужно требовать долю от 5%, размер коей должен быть оговорён в договоре о соавторстве. --Vladimir Kurg 14:05, 16 февраля 2009 (UTC)
Письменный договор есть: публичная оферта, условия которой авторы принимают нажатием кнопки "Записать страницу" является таким письменным договором.
Авторы передают свои материальные имущественные права ("исключительные права") на условиях GNU FDL.
Своё согласие на изменение своего произведения авторы выражают в форме согласия с условиями GNU FDL.
Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:08, 13 февраля 2009 (UTC)
Владимир, текста договора в форме редактирования либо ссылки на таковой нет, следовательно нет и публичной оферты - см. п.2 ст. 437 ГК РФ или гораздо более жёсткой ст. 641 ГК Украины - здесь в п.1 есть требование выражение намерения лица, сделавшего предложение, выполнить обязательства, вытекающие из договора, а п.2 гласит, что предложения, сделанные неопределённому кругу лиц не являются офертами - это лишь предложение делать предложение на заключение договора.
Так что нажатие кнопки участника РУ/УКР ВП ни к чему не обязывает. --Vladimir Kurg 14:37, 16 февраля 2009 (UTC)
Простите мой назойливый интерес: получается статьи находятся в общественном достоянии? (Если да то везде или только в России?) 94.41.38.164 11:04, 13 февраля 2009 (UTC)
Нет, разумеется. Право авторства на текст возникает по факту его создания, независимо от того, как он подписан и подписан ли вообще. Охраняемым будет являться даже текст, автор которого полностью неизвестен, в течение 70 лет с момента обнародования. Что касается остального — автором произведения является лицо, внесшее в него творческий вклад. --Grebenkov 11:09, 13 февраля 2009 (UTC)
Однако право авторства на текст и право на текст - это совершенно различные вещи. Более того, всё зависит от локального законодательства и отношений автора и его работодателя. Так, например, в США ряд работ ряда правительственных организаций не охраняются (not copyrighted) с момента их публикации.
Так что тезис Охраняемым будет являться даже текст, автор которого полностью неизвестен, в течение 70 лет с момента обнародования некорректен.
Да и «творческий вклад» - штука крайне сомнительная в части определения «творческий». Особенно с учётом того, что в британском законодательстве даётся отдельное/дополнительное определение для computer-generated literary work. --Vladimir Kurg 12:24, 13 февраля 2009 (UTC)
Работы правительственных организаций США не охраняются в силу специального исключения, сделанного в законодательстве США. Относительно статей Википедии подобного исключения в законодательстве не предусмотрено. Так что тезис в силе. --Grebenkov 12:37, 13 февраля 2009 (UTC)
Опять таки - в зависимости от локального законодательства. В т.ч. и в части толкования соавторства (joint authorship), анонимности/псевдонимности и т.п.
Для известных авторов (опубликование под собственным именем) - в Британии и в Бернской конвенции - 70 лет после смерти автора - или последнего умершего соавтора (а не с момента опубликования), для опубликованных анонимно или под псевдонимом по Бернской конвенции - 50 лет с момента опубликования, страны-подписанты Римского акта могут сохранять сроки охраны, меньшие, чем определено в Бернской конвненции, американское «специальное исключение» той же Бернской конвенции противоречит (в конвенции единственный способ перехода в Public Domain - истечение срока охраны), есть et cetera, et cetera.
Дополнительную прелесть танцам с бубном вокруг авторского права в ВП придаёт противоречие лицензии GFDL Бернской конвенции и национальным законодательствам: если в GFDL оговариваются права «основных авторов» (principal authors) и, соответственно, ограничиваются права прочих авторов, то в Бернской конвенции все соавторы обладают равными правами.
Так что лучший метод обращения с авторскими правами в ВП - их игнорирование + отказ от авторов упоминания их авторства в соответствии с разделом 0 и пунктом B раздела 4 лицензии GNU Free Documentation License - например, вот таким образом --Vladimir Kurg 13:49, 13 февраля 2009 (UTC)
Простите, но я не верю в то, что Эбен Моглен и Ричард Столлман хуже разбираются в Бернской конвенции, чем я или Вы. Ilya Voyager 21:40, 13 февраля 2009 (UTC)
Вы правы в своём неверии :-) - именно знакомство с Copyright Law - и несогласие с ним сподвигло Столлмана со товарищи на основание FSF и рисование CopyLeft-лицензий. Но modus operandi Столлмана - борьба с copyright-системой в рамках системы:
Copyleft uses copyright law, but flips it over to serve the opposite of its usual purpose: instead of a means of privatizing softwaze, it becomes a means of keeping software free (Richard Stallman. The GNU Project // FSF)
То, что в ВП называется «игра с правилами». Откуда и масса магринальных по отношению к локальным IP-законодательствам в Copyleft-лицензиях, поскольку цель таких лицензий - защита прав пользователей/читателей. Инверсия по отнощению к Copyright-лицензиям, защищающим права правообладателей (и в некоторой степени авторов). --Vladimir Kurg 10:41, 14 февраля 2009 (UTC)
Тем не менее, в немецком и американском судах юридическую силу GPL вполне себе подтвердили (а если бы всё было так плохо, как Вы представляете, вряд ли суды согласились бы рассматривать документ, основанный на копирайте, если бы он существенно противоречил бы копирайтным законам), и у меня нет больших сомнений в том, что ситуация будет существенно другой, скажем, в российских судах с GFDL (по модулю некоторых особенностей местного менталитета, в связи с которыми я полагаю, что решения как минимум суда первой инстанции будет совершенно бредовым, но скорее впоследствии будет отменено судом высшей инстанции). Ilya Voyager 11:07, 14 февраля 2009 (UTC)
Статьи находятся под лицензией GFDL. Интересы авторов в принципе может представлять российское отделение фонда Викимедиа - "Викимедиа РУ". AndyVolykhov ↔ 11:14, 13 февраля 2009 (UTC)
Уставом Викимедиа РУ представление интересов участников ВИ (авторов статей) не предусмотрено. Однако в уставе в разделе 3.2. «Предмет деятельности» написано:
распространение, популяризация и поддержка распространения произведений различных авторов, ... позволяющих произвольному лицу законно распространять, без выплаты гонорара этим авторам, произведения этих авторов любыми способами, в том числе на цифровых носителях или в печатной форме
--Vladimir Kurg 12:39, 13 февраля 2009 (UTC)
В Уставе есть пункт:
...оказание членам Партнерства и иным лицам, имеющим отношение к сферам

деятельности Партнерства, социальную и иную помощь в осуществлении своей деятельности.

который позволяет нам это делать. Более прямую формулировку завернула ФРС, сказав, что мы не адвокатское бюро региструем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:08, 13 февраля 2009 (UTC)
  • А что если некто копирует часть статьи с нарушением GFDL. Может ли соавтор статьи, НЕ писавший эту часть засудить нарушителя? 94.41.38.164 14:00, 13 февраля 2009 (UTC)
    Обратитесь за консультацией к юристу страны, в которой намерены подавать иск :-)
    Однако п.2 ГК РФ Часть 4, Статья 1258 «Соавторство»:
    Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения
    Так что лучше и не пытайтесь - особенно с учётом противоречия GFDL и ГК РФ
    Да и если есть такие намерения/настроения, лучше в ВП не участвовать. --Vladimir Kurg 14:25, 13 февраля 2009 (UTC)

Файл:Von Tippelskirch.jpg[править код]

Прошу специалистов проверить лицензию. Вроде PD-US, хотя опубликовано позже 1923 года. — Obersachse 14:02, 11 февраля 2009 (UTC)

Там какая-то чрезвычайно мутная история с американской администрацией, которая вроде бы, в период прямой окупации Германии конфисковала права на фотоархив и, может быть, поместила их в public domain. Не уверен, что суды Германии, если перед ними поставить такой вопрос, купятся на эту историю. Так что думаю правильнее будет поменять лицензию на fair use. Тем более, это ж не аниме какое, обоснование его добросовестного использования просто и бесспорно. Lqp 10:58, 12 февраля 2009 (UTC)
Оно является PD в США (почему - написал Lqp), но страна происхождения Германия, а там оно не PD. Автор фото умер в 1957 году. Так что на коммонз переносить нельзя, в ру-вики можно использовать только как фэйр-юз. Странно, что фото Типпельскирха нет в залитых на коммонз материалах немецких архивов :( --Blacklake 11:06, 12 февраля 2009 (UTC)
Изменил лицензию на FU и обосновал использование. — Obersachse 11:43, 12 февраля 2009 (UTC)
Точнее ситуацию можно описать так - армия США конфисковала определённые произведения Третьего рейха и ряда нац.лидеров, американский суд подтвердил, что вместе с этим были конфискованы и все АП, а посокльку их владельцом стала гос-во - соот.произведения перешли в ОД. Однако ни в Германии, ни в России, ни в большинстве других стран это решение не подтвердиться, посокльку в их законодательстве (кажеться и по Бернской конвенции тоже, нужно проверить) АП не подлежат конфискации или аресту, а лишь материальный доход от использования имущественных АП. Alex Spade 17:18, 12 февраля 2009 (UTC)

Право на отзыв статьи из Википедии[править код]

Согласно статье 1269 ГК РФ («Право на отзыв»):

автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве.

Уважаемые участники! Не было ли обсуждения данного вопроса на форумах ВП. И – может кто точно знает – может ли автор статьи в ВП (допустим единственный автор) – отозвать полностью написанную им статью и потребовать удалить статью либо удалить самостоятельно со ссылкой на ст. 1269 ГК РФ?--Игорь 12:39, 10 февраля 2009 (UTC)

Были, и не одно. Краткий итог: лицензия GFDL права на отзыв не предусматривает, ст. 1269 ГК РФ неприменима ввиду того, что Википедия является сложным объектом (мультимедийным продуктом). Права на отзыв у автора нет. --Grebenkov 12:49, 10 февраля 2009 (UTC)
Приведенная вами статья относится к тем случаям, когда не заключен другой договор между автором и лицом «которому отчуждено исключительное право». Допустим, вы писатель и заключили договор с издательством на публикацию, естественно, что в этом случае ни о каких «отзывах» не может быть и речи, уже будет идти речь о расторжении договора и тд. Если проецировать ситуацию на Википедию, то происходит следующее: совершив хотя-бы одну правку в Википедии, вы уже «подписали» некий «договор» описанный здесь, а именно, ваше согласие публикации материалов под лицензией GNU содержание которой вам известно. PS. а что за вопрос, вы хотите отозвать свои статьи? ;)--Agent001 12:56, 10 февраля 2009 (UTC)
Да нет, как раз в ситуации с писателем и издательством право на отзыв действует. При условии возмещения всех убытков издательству и выкупа уже опубликованных экземпляров произведения за счёт автора, разумеется. А вот если материал вошёл в состав сложного объекта (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии) — всё, отзыв недоступен. --Grebenkov 13:06, 10 февраля 2009 (UTC)
Что такое мультимедийный продукт? Игорь 13:42, 10 февраля 2009 (UTC)
Это продукт, в котором может содержаться текстовая, аудиальная, графическая и видео информация, а также, возможно, способ интерактивного взаимодействия с ней.--Agent001 13:46, 10 февраля 2009 (UTC)
ЗЫ. Поставил редирект Мультимедиа↔мультимедийный продукт--Agent001 13:48, 10 февраля 2009 (UTC)

Обратимся к авторитетным источникам:

"Правовое обеспечение государственных реформ: проблемы и пути их решения" (Н.Е. Егорова, О.А. Иванюк, В.С. Потапенко) ("Журнал российского права", 2007, N 10)

Следует остановиться на понятии "мультимедийный продукт", которое дается в ГК РФ без расшифровки и, кроме как в ст. 1240 ГК РФ, нигде не встречается. Между тем мультимедийный продукт является абсолютно новым понятием в российском гражданском праве. Исходя из определений, выработанных юридической и технической наукой, мультимедийный продукт можно определить как многофункциональную компьютерную систему, включающую в себя произведения различного рода: текстовые, графические, музыкальные, аудиовизуальные и др. Очень близким понятию "мультимедийный продукт" является понятие "интернет-сайт". Даже если интернет-сайт и не является мультимедийным продуктом в собственном смысле этого слова, он, безусловно, по своим признакам представляет собой сложный объект. Обладая чертами базы данных, программы для ЭВМ и произведения дизайна, включающий результаты различных видов интеллектуальной деятельности, сайт до последнего времени не мог быть отнесен к какому-либо виду объектов гражданского права, однако часть 4 ГК РФ внесла ясность в определение его юридической природы.

Я думал что статья в ВП - это статья, а не мультимедийный продукт. Я был не прав? (Вот сайт http://ru.wikipedia.org - это мультимедийный продукт, а статья в ВП - сомневаюсь...) Игорь 13:52, 10 февраля 2009 (UTC)

Хе, а что, статья в Википедии не может быть одновременно мультимедийным продуктом? ;)--Agent001 13:57, 10 февраля 2009 (UTC)

Цитата из другого авторитетного источника: "Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Редакционный материал) ("Вестник гражданского права", 2007, N 3)

Мультимедийными продуктами могут быть названы компьютерные игры, сайты в сети Интернет и т.п. Вместе с тем при отсутствии прямого определения в законе окончательное представление о том, что включается в эти понятия, будет сформировано лишь судебной практикой.

Вопрос: кто в тех рассуждениях (кторые были по утверждению Гребенкова) убедил участников в том, что статья в ВП - является мультимедийным продуктом? (Кто ввел в заблуждение? (?) Игорь 14:03, 10 февраля 2009 (UTC)

Я вот, (в который раз) с трудом вас понимаю. Где сказано, что кто-то кого-то «убеждал» (убеждать, это значит склонять к своей точке зрения)? И где вы видите заблуждение? Что вы пытаетесь доказать? Да, статья в ВП может считаться мультимедийным продуктом — это тривиальный факт, он не требует доказательств.--Agent001 14:10, 10 февраля 2009 (UTC)
В части вашего утверждения, что статья в ВП может считаться мультимедийным продуктом — это тривиальный факт - я Вас тоже не понимаю. (Может это времнно.) Мультимедийный продукт это все-таки МУЛЬТИ (много) МЕДИЙНЫЙ (относящийся к телевидению, радио, печатные издания, интернет) продукт. Не хотите же Вы сказать, что если я опубликую статью в каком-нибудь сайте, зарегистрированном как СМИ, (пусть даже иллюстрированную фотками и т.п.) то эта статья будет признана не статьей, а мультимедийным продуктом. Игорь 14:23, 10 февраля 2009 (UTC)
Это спор про наполовину полный и наполовину пустой стакан? Не путайте форму с содержанием. Это будет статья размещенная на мультмедийном ресурсе и, естественно, она (статья) будет частью этого мультимедийного ресурса. Т.о. вы можете рассматривать конкретную статью как угодно, как часть, или как отдельную единицу, т.е. с точки зрения любой системы отсчета — суть от этого не поменяется.--Agent001 14:35, 10 февраля 2009 (UTC)
В приведённых Вами АИ прямо сказано, что интернет-сайт является мультимедийным продуктом. Ваше понимание данного термина этим АИ противоречит. Википедия — определённо мультимедийный продукт, так как она объединяет в одном представлении текстовую, графическую, звуковую и видеоинформацию. --Grebenkov 14:31, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Я не понимаю, в чём спор. Википедия — интернет-сайт, мультимедийный продукт, сложный объект. С момента, когда информация вошла в состав Википедии — право на отзыв автор теряет. Статьи Википедии не существуют отдельно от Википедии в целом. --Grebenkov 14:31, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Ваши рассуждения вроде бы не без логики - но что-то не так... Надо поглядеть ресурсы... Игорь 14:39, 10 февраля 2009 (UTC)
    Если уж собрались глядеть — я бы Вас ещё хотел озадачить вопросом выбора применимого права. Не забывайте, что Википедия находится на территории США, и её деятельность регулируется законами США. Есть определённые сомнения, что американский суд (а дело «в случае чего» будет рассматривать именно он) вообще примет во внимание положения российского законодательства. --Grebenkov 14:50, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Интересный вопрос - будет время посмотрю... Интуитивно чувствую что Ваше предположение ошибочно. Игорь 16:50, 10 февраля 2009 (UTC)
    Учтите также, что Википедия доступна в различных формах, а не только в виде веб-сайта. Регулярно выпускаются срезы базы данных, доступные для просмотра специальными программными оболочками, а в Германии Википедия выходила также на DVD-дисках и в виде книг (это к вопросу о мультимедийности продукта). --Grebenkov 17:07, 10 февраля 2009 (UTC)
Право на отзыв не действует сразу по нескольким причинам: во-первых, «обнародование» происходит вне юрисдикции РФ, во-вторых, из текста лицензии GFDL следует её неотзывность (вернее, отзывать её можно только у нарушителей, и отзыв не распространяется на третьи стороны, см. en:WP:NOREVOKE), в-третьих, Википедия является «сложным объектом» с точки зрения ст. 1240, в-четвёртых, непонятно, как автор сможет выполнить требование компенсации причинёных отзывом убытков «лицу, которому … предоставлено право использования произведения», если определить всех таких лиц физически невозможно (а убытки понесут, например, сайты, публикующие контент Википедии вперемешку с рекламой), в-пятых, автор передаёт не просто право использования, но и право лицензирования, а из ст. 1269 явно не следует, что она как-то связывает сублицензиатов. --M5 22:28, 10 февраля 2009 (UTC)

Я не разделяю оптимизма высказавшихся выше товарищей по поводу "мультимедийного продукта", "законов штата Калифориния", "лицензия запрещает" и тп. Человек не может отказаться от своих личных прав - ни договором, ни каким бы то ни было иным способом. Это фундаментальный принцип права. Однако, хочу обратить внимание, что право на отзыв касается только исходного произведения, но не его производных. То есть как только в статью внес правки какой-то другой человек - оригинальный автор право на отзыв теряет. Или, точнее говоря, никогда и не имел права на отзыв нового, производного произведения. Причем это касается не только публчино выложенных текстов, но и локальных копий. То есть и того случая, когда кто-то сохранил приватно копию статьи, а потом, пользуясь этой копией, создал производное произведение и запостил. В таком контексте право на отзыв имеет весьма и весьма ограниченное применение. Lqp 11:05, 11 февраля 2009 (UTC)

Если принять такую трактовку (я сейчас не готов тратить время на её анализ, поэтому «как есть») — получается, что даже если право на отзыв в Википедии существует, реально воспользоваться им невозможно. Так как даже если я решу отозвать все свои статьи — достаточно дописать в каждую по одному предложению, чтобы меня послать далеко-далеко. Особенно если учесть, что в Википедии технически ничего нельзя удалить насовсем без надругательства над базой данных. --Grebenkov 21:22, 11 февраля 2009 (UTC)
Ну, я полагаю, что право отзыва в Википедии фактически доступно в тех же ситуациях, в каких оно фактически доступно в оффлайне. То есть в случаях, когда произведение было формально обнародовано/опубликовано (отгружены первые партии книги в магазины, показано в нескольких кинотеатрах, прочтено автором на публичном выступлении), но фактически еще не стало доступным действительно широкой публике. Также и в Википедии какой-то текст может быть уже загружен в базу, но никто его еще толком не прочитал, не говоря уже о том, чтобы скопировать на постоянный носитель, а автору почему-то стало важно вернуть необнародованный статус текста. Тогда автор может потребовать удалить его из базы Википедии, думаю. Однако - удаление производится за счет автора, то есть администрация википедии может выставить счет за такое действие, и в этот счет включить как затраты на собственно удаление, так и ущерб для проекта. Если же кто-то успел скопировать текст к себе, то об уничтожении копии надо договариваться и с ним (а иначе отзыв недействителен и текст можно снова загружать в википедию), и так далее. Как оружие вики-войн право на отзыв использовать не получится, это да. Но это не значит, что им нельзя воспользоваться для других-целей. Lqp 09:09, 12 февраля 2009 (UTC)
Тут есть пара интересных моментов. «Администрация Википедии» — это не я и не другие пользователи с правами sysop, а Фонд Викимедиа. И чтобы фонд пошёл на такое office action, как удаление текста из базы (ну или даже хотя бы оверсайт) — для этого нужны очень веские основания. По первому требованию Васи Пупкина из Крыжополя этого никто делать не будет, даже если этот Вася будет размахивать ГК РФ. А обычное «админское» удаление в этом плане ничего не изменит: текст остаётся доступен достаточно широкому кругу администраторов. --Grebenkov 09:18, 12 февраля 2009 (UTC)
А кто тут не Вася Пупкин? Фамилию в студию. (И вообще, что вы этим хотите сказать? Какого такого происхождения или статуса должен быть человек, чтобы его не признали Игорем Ивановым из Чебоксар? И - вообще-то - ГРАЖДАНИН не РАЗМАХИВАЕТ "виновато" кодексом, а - если хотите - "тыкает мордой" в кодекс всякого умника, кто не хочет понимать, что у человека есть ПРАВА, закрепленные ЗАКОНОМ... Пора уже понимать такие вещи. Не при Сталине живем...) --Вася Пупкин
Несколько затруднительно ткнуть носом в ГК РФ организацию, которая находится в Сан-Франциско. --Grebenkov 06:43, 13 февраля 2009 (UTC)

Я видел, не в Википедии, а на другом сайте, как случались следующие вещи: публикующий признавался, что он не является настоящим автором, а опубликовал текст (или мульт-продукт) с нарушением лицензии GFDL. Вписанный им текст удалялся из статей. Тоже самое случалось с картинками.--Камень 21:06, 11 февраля 2009 (UTC)

А вот это запросто. И пример в Википедии я вполне себе наблюдал, и своими руками чистил. См. бывшую избранную статью Т-64. --Grebenkov 21:16, 11 февраля 2009 (UTC)

ВП:ПТ[править код]

Ещё раз хочу привлечь внимание к этому проекту правил. В статье Ода Нобунага уже идёт спор, где нужно указывать ссылку на оригинал. --Claymore 07:23, 9 февраля 2009 (UTC)

Прошу разъяснить[править код]

Могут ли в данной статье использоваться одновременно данные файлы — Файл:Heidi Klum4crop.jpg и Файл:Stamps of Grenada Klum.jpg? JukoFF 15:26, 8 февраля 2009 (UTC)

Является ли нарушением АП ?[править код]

Текст, полностью скопированный из т.н. Mormonwiki (ср. Монсон, Томас и здесь.--Archishenok 19:16, 7 февраля 2009 (UTC)

  • Да. Нет никакх указаний на GFDL/PD-статус текстов. Единственное описание имеющие отношение к АП найдено здесь, но оно бесполезно. При этом ан-версия не содержит даже такого описания в части АП. Alex Spade 23:27, 7 февраля 2009 (UTC)

OTRS[править код]

Прошу участников, обладающих OTRS-аккаунтом, привести содержимое этого запроса winterheart 11:34, 7 февраля 2009 (UTC)

Скриншот игры[править код]

Вот зачем убрали список лицензий в самом низу списка? Вот как заливать скриншот онлайн игры? --RusRec13 17:53, 6 февраля 2009 (UTC)

{{fairuse in}} + {{Обоснование добросовестного использования}}. И первое, и второе — в строго обязательном порядке. --Grebenkov 18:06, 6 февраля 2009 (UTC)
а зачем тогда описание, что учимся копировать текст? --RusRec13 18:28, 6 февраля 2009 (UTC)
Что куда копировать? Вы вообще понимаете, на каких условиях можно использовать несвободные изображения? См. ВП:КДИ. --Grebenkov 20:47, 6 февраля 2009 (UTC)
Прошу взглянуть на страницу Загрузить файл. Там есть Описание, какое и было всегда, а Обоснование добросовестного использования содержит теже самые пункты, только что больше. --RusRec13 21:17, 6 февраля 2009 (UTC)
Именно что больше. См. ВП:КДИ. --Grebenkov 21:32, 6 февраля 2009 (UTC)
Наверное, имелось в виду нужно ли Описание, если Обоснование ДИ включает его в себя. — Jαζζ (Α и Ω)  07:16, 7 февраля 2009 (UTC)
Исключением являются игры разработчиков Ubisoft и GSC. Скриншоты игр этих компаний распространятся свободно. - Iniquity 08:16, 7 февраля 2009 (UTC)
Я думаю, что нужно и описание, и ОДИ. В таком случае, если завтра отменят авторско-правовую охрану скриншотов (или они просто со временем выйдут в ОД) — тогда можно будет просто убрать ОДИ и перелицензировать изображение. --Grebenkov 08:55, 7 февраля 2009 (UTC)

Файл:Rokets.png[править код]

Подозрительно похоже на рисунок из этого документа. Загрузка копивио? 77.79.138.62 10:41, 6 февраля 2009 (UTC)

А наш друг из Уфы всё не может успокоится. 1) Источник изображения указан в его описании 2) На изображении нет ничего, что могло бы охраняться авторским правом 3) Изображение переведено на русский язык. 4) Я специально выбрал наихудшее из изображений для свободной замены Файл:Firing zone.gif --ariely 23:29, 7 февраля 2009 (UTC)

Все равно, в таком случае неправильно оформлена лицензия. Если Вы считаете что карта неохраноспособна (я не имею определенного мнения по этому поводу, на мой взгляд это пограничный случай) то надо указывать pd-trivial а не pd-self Lqp 11:14, 11 февраля 2009 (UTC)

Уже неактуально. Я создал Файл:Rokets from Gaza rus.png. --ariely 14:30, 11 февраля 2009 (UTC)

Фотография у нанимателя[править код]

Снимаю для модельного агентства как штатный фотограф. Отдельного авторского договора нет, только трудовой договор. Где ничего не написано про авторское права на фото. есть ли у меня право высталять фото на свой сайт для ознакомления? 195.182.135.58 18:00, 4 февраля 2009 (UTC) Евгений

  • Исключительные права на произведения, созданные работником в соот. с его трудовыми обязанностями, описанными в трудовом договоре, принадлежат по умолчанию его работодатели, если не предусмотрено другое (подробнее см. в статье 1295 ГКРФ). "Выставление фото на свой сайт для ознакомления" не попадает под возможности свободного использования, обозначенные в статьях 1273-1276. Лучше договориться с работодателем. Alex Spade 20:17, 4 февраля 2009 (UTC)
    Смотря где съёмка. Если в студии модельного агенства - одно, если вне агенства даже аппаратурой работадателя - другое. --Pauk 10:54, 5 февраля 2009 (UTC)

Географические карты[править код]

Подпадают ли географические карты, опубликованные в СССР до войны, под новый PD-Russia? Имена авторов там в принципе не публикуются, насколько я понимаю. AndyVolykhov ↔ 18:14, 3 февраля 2009 (UTC)

Если идет речь о топокартах Генерального Штаба, то я склонен считать что это pd-trivial (т.к. их содержание строго регламентировано) независимо от времени издания. Если же речь идет о тематических картах, то там обычно все-таки автор упоминается. Lqp 13:54, 4 февраля 2009 (UTC)
  • А что случилось с PD-Russia? Я что-то упустил в обсуждениях, это уже обсуждалось, но не помню где и о чем.--Agent001 14:00, 4 февраля 2009 (UTC)
    Это устаревший шаблон. Требует либо перевода в FU, либо более детального уточнения. --Pauk 12:36, 6 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Обязательность шаблона ОДИ[править код]

просьба, пожалуйста, всем высакзаться! так как
в short-run'е речь идёт об автоматизации работы бота
в long-run'е речь идёт о возможности автоматического перехода на единный шаблон объединяющий фунцкии {{ОДИ}} и {{fairuse in}} (при наличии у всех FU изображений шаблонов {{ОДИ}} и {{fairuse in}} для перехода на единный шаблон будет достаточно пройтись ботом объединяя оба шаблона в один) Idot 03:29, 3 февраля 2009 (UTC)

Обвинительное заключение[править код]

«ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО ОБВИНЕНИЮ ФРЕНСИСА ГАРРИ ПАУЭРСА В ПРЕСТУПЛЕНИИ...» Допустимо ли дословное использование текста из такого документа в биографии человека (причём именно для описания биографии, без отношения к судебному процессу)? Deerhunter 21:50, 2 февраля 2009 (UTC)

  • Допустимо. На официальные документы (к каковым относятся и всевозможные судебно-следственные акты) авторское право не распространяется (во всяком случае, в России и США).--Archishenok 07:01, 3 февраля 2009 (UTC)

Переводы[править код]

  • Перевод несвободного английского текста можно опубликовать в Вики?--Иван 20:34, 2 февраля 2009 (UTC)
    Нельзя. При переводе текста должны быть соблюдены права автора оригинального текста. --Blacklake 07:10, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Проприетарный перевод английской Вики можно без разрешения автора перевода публиковать в русской Вики?--Иван 20:40, 2 февраля 2009 (UTC)
    Что в данном контексте значит «проприетарный»? Если «выполненный кем-то, кто наставивает на защите своих авторских прав как переводчика», то нельзя. --Blacklake 07:10, 3 февраля 2009 (UTC)
    Переводить с Английской Вики можно, не спрашивая никого. Они уже отдали свой вклад в GFDL. --Pauk 11:11, 4 февраля 2009 (UTC)
    Хотя перевод можно публиковать в руВики без разрешения, нужно указывать, что текст является переводом, и давать ссылку на авторов и оригинальный текст, например, с помощью {{лицензия}}. --Claymore 15:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Изображения Экибастуза[править код]

Я внесла,веренее пыталась внести файл с изображением вида города Экибастуз со спутника.Ну не умею ,не понимаю в лицензиях,помогите!) Ekibastuz.jpg И еще,нужны изображения этого города и все что с ним связано.В сети много,но как понять что можно,что нельзя??)))Может кто нибудь может помочь?Позакидывать сюда какие-нибудь файлы? Заранее спасибо! --Isralina 18:24, 2 февраля 2009 (UTC)

  • Скажите, вы эту фотографию сами из космоса делали? Если нет, автор вам разрешил использовать это изображение? #!George Shuklin 19:03, 2 февраля 2009 (UTC)

ХМ)Вопрос конечно риторический,эту фотографию делала естественно не я.Просто существует Google maps.Там вообще то любую точку мира можно увидеть из космоса.--Isralina 21:39, 2 февраля 2009 (UTC)

А вы в курсе, что google Maps ну никак не предоставляет свои фотографии в свободное использование? Так что никак ее не разместить. ShinePhantom 04:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Была бы в курсе ,не пришла б и не спросила.--Isralina 17:56, 3 февраля 2009 (UTC)

Зато можно использовать изображения NASA World Wind. AndyVolykhov ↔ 17:58, 3 февраля 2009 (UTC)

А за это - большое спасибо))))А какую лицензию выбирать? Isralina 18:07, 3 февраля 2009 (UTC)

{{PD-WorldWind}} --Pauk 11:15, 4 февраля 2009 (UTC)

Спасибо!--Isralina 21:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Проверка описания до загрузки[править код]

Добавлен JS-скрипт, проверяющий описание до того, как будет загружен файл. На данный момент он реализован в режиме уведомления: в первый раз при попытке загрузить файл он сообщает об ошибке, во второй позволяет загрузить независимо от того, что и где указано. Пока проверяются следующие моменты:

  • Указание лицензии в выпадающем списке либо наличие шаблона, кроме {{Изображение}}
  • Если шаблон {{fairusein}} вставлен в описание, то наличие в нём параметра, отличного от «название статьи».
  • Указание лицензии и в описании, и в выпадающем списке. — putnik 14:55, 1 февраля 2009 (UTC)

Надеюсь, что всё будет работать корректно. У кого не работает — обновите кеш. Принимаются предложения по доработке. — putnik 13:16, 1 февраля 2009 (UTC)

Пустые описания тоже незачем пропускать. --Grebenkov 15:07, 1 февраля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2009/02&oldid=14869081