Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Источник[править код]

Помогите найти источник файла Обложка альбома Vanilla Ninja на англ. вики не указан. На сайте лейбла (которому принадлежит альбом) я ни чего не нашёл, на сайте группы лишь малая копия. А без источника как несвободный файл не загрузить!!!

Заранее спасибо!--Analitic114 18:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Файл:Донатас Банионис.jpg[править код]

По-моему, в лицензии к файлу написано явно что-то не то. Эта фотография ну никак не может быть в общественном достоянии, так как если с момента смерти её автора прошло больше 70 лет, то когда она была сделана — ещё до Войны? Тогда актёр, запечатлённый на этой фотографии, был ещё несовершеннолетним. :) Обращаться к загрузившему фото я не стал — участник:Mike Perfiliev последний раз появился в ВП 16 февраля, причём эта была его единственная правка в нынешнем году. Да и источник в лицензии какой-то странный указан. Посему, думаю, надо удалить фотографию за нарушение авторских прав? --VAP+VYK 07:01, 28 февраля 2011 (UTC)

Любовь в трудах Фромма[править код]

В статье массово используются цитаты. собственно, Эриха Фромма. Насколько их объём оправдан целями цитирования? --INS Pirat 06:41, 28 февраля 2011 (UTC)

Предполагаемое копивио в статье Ярёменко, Валерий Васильевич[править код]

Прошу прокомментировать, насколько корректно мной был установлен на статью шаблон {{db-copyvio}}? Достаточно ли переработан текст к нынешнему моменту? --INS Pirat 15:05, 27 февраля 2011 (UTC)

АП на советскую кинохронику[править код]

Здравствуйте, подскажите, под какой лицензией размещать скриншоты из кинохроники, которая ранее считалась секретной (например ч/б кадры испытаний первых ракет на космодромах). Официальные авторы скорее всего неизвестны, кто является владельцем АП непонятно. ---- PretenderrsTalk11:29, 27 февраля 2011 (UTC)

В рамках ВП:КДИ. Alex Spade 16:50, 2 марта 2011 (UTC)
Благодарю. ---- PretenderrsTalk04:53, 3 марта 2011 (UTC)

Библиографическая ссылка на Википедию[править код]

Проблема в том, как правильно оформить библиографическую ссылку на несколько статей Википедии? Достаточно ли просто указать

Википедия - свободная энциклопедия [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org (26.02.11)

или необходимы ссылки на каждую использованную статью (как это рекомендуется делать при цитировании в Википедия:Правовая основа:

Дом научно-технического творчества молодёжи - Википедия [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/ДНТТМ (26.02.11)

--91.79.56.205 20:34, 26 февраля 2011 (UTC)

  • Если ссылка нужна для соблюдения лицензии при копировании материалов — на каждую использованную статью. Если для каких-то других целей — как хотите, так и делайте. --Дарёна 12:39, 28 февраля 2011 (UTC)

Копивио/некопивио[править код]

Прошу участников высказать мнение в данной теме: Википедия:Форум/Вниманию участников#Копивио или нет?. При размещении вопроса я поторопился, нужно было сразу размещать его здесь, а теперь не хочу плодить новые темы. --Transcend 18:30, 26 февраля 2011 (UTC)

Если каждую цитату, даже корректно оформленную, со ссылкой на АИ, именовать "копивио", то придется удалить большинство статей в википедии вообще. Цитата оформлена корректно, копивио нет. Оба предложения вне цитаты переписаны, хотя последнее можно и сильнее переписать. Anzgar 18:52, 26 февраля 2011 (UTC)

Фотоиллюстрация для статьи о Верховном Совете РФ[править код]

Доброго времени суток. В сентябре прошлого года я загрузил вот этот файл для использования в статье о ВС РФ в качестве фотографии в карточке. Естественно, что в кадре видеосъемки я точно указал правообладателя, даты (обе - и момента хронологии и создания д/ф), источник, ОДИ. Но в начале этого года Участник:Ds02006 удалил фотографию из статьи, мотивируя это наличием свободной замены. На предлагавшемся участником ресурсе (сайт Kremlin.ru) свободной замены я не нашёл. После поисков в гугле я наткнулся на вот эту панораму 1981 года, но, к сожалению, автор видеохроники/кадра не указан. Других фотографий снесённого зала в БКД (не говоря о зале в Белом доме) я не нашёл. В связи с тем есть вопросы:

  • Допустимо ли использовать этот файл с указанием "Автор неизвестен" в качестве иллюстрации?
    • Если нет - то допустимо ли вернуть в статью файл Файл:Supreme Soviet of Russia meeting (1993).png с заполнением ОДИ?
    • Или кто-то из участников знает, откуда этот кадр? Тогда я вставлю его в статью с указанием авторства/правообладателя.

Очень прошу помочь. Seryo93 (обс.) 17:53, 26 февраля 2011 (UTC)

  • Мне кажется, участник просто ошибся, удалив фотографию, так как возможно предполагал, что зал ещё существует и возможно сфотографировать самому. Вы не пробовали обратиться к нему с данным вопросом? Vlsergey 01:37, 27 февраля 2011 (UTC)

Вопрос о возможной ответственности по ст. 275 УК РФ при редактировании Википедии[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос о возможной ответственности по ст. 275 УК РФ при редактировании Википедии. --Vlsergey 01:39, 27 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:49, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Это форум в области АП в Википедии. Alex Spade 13:49, 26 февраля 2011 (UTC)

Статус базы данных рек[править код]

При обсуждении заливки рек возник вопрос, необходима ли для лицензионной чистоты ссылка на сайт Минприроды; ответы на этот вопрос разные участники дают разные: здесь и здесь. Просьба специалистов высказаться. NBS 21:40, 25 февраля 2011 (UTC)

Из двух обсуждений самым толковым было предложение перенести ссылку на сайт Минприроды из раздела ссылок, где от нее нет толку, в примечания, где она никому не помешает. И тогда можно не ломать голову над загадочными вопросами недоумочного российского авторского права. --Erohov 22:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Несвободный логотип конкурса[править код]

Можно ли загрузить на русскую википедию данный несвободный логотип конкурса Eesti otsib superstaari, вот сам логотип. Eesti otsib superstaari logo

Вроде да, но боюсь ошибиться, подскажите!--Analitic114 18:12, 25 февраля 2011 (UTC)

Загрузить можно, но после написания статьи: иначе замешкаетесь с написанием — и через 7 дней изображение удалят. NBS 21:32, 25 февраля 2011 (UTC)
Есть ещё вопрос - на английской вики источник не указан. И нам так же можно будет загрузить?--Analitic114 21:37, 25 февраля 2011 (UTC)
Источник — сайт телеканала. NBS 21:42, 25 февраля 2011 (UTC)

Старая картинка из новой книжки[править код]

Есть такая книга [1], издана она в 2005 году. В ней на 12 странице есть картина (есть и другие, но меня интересует эта). Подпись под картиной цитирую дословно: "A Co-Yukon Deer Coral," drawn by Frederick Whymper in 1865, clearly shows the traditional aboriginal technique of driving caribou into a "surround." The two rows of branches funnel the animals to the enclosure where they are easily killed (authors' collection). Собственно, вопрос понятен: можно ли её загружать. Написана почти 150 лет назад, автор тоже умер давно (есть про него статья в енвики), но сама картина, возможно, не публиковалась до этого. Zanka 00:28, 25 февраля 2011 (UTC)

  • Проблем не вижу -- картина британца, опубликована канадским издателем. Даже если это первое издание картины, то все равно в Канаде нет права публикатора, да и хотя сроки охраны для произведений, опубликованных посмертно, там вычисляются как-то очень запутанно, но они все равно уже истекли (см. закон). В США тоже проблем нет, т.к. работы, опубликованные после 2002 года, охраняются 70 лет после смерти автора (см. Cornell copyright chart). P.S. Конечно, проблемы теоретически могут быть, если, например, картина была впервые опубликована не в Канаде в 2005 году, а в США в неудачный промежуток времени, но будем считать, что это не так. Trycatch 12:38, 25 февраля 2011 (UTC)

Прошу помочь новичку[править код]

Добрый день. Участник User:Alelfimov - новичок. Делая доброе и полезное дело готовит в Инкубаторе статью о пожилом художнике, своём соседе: Проект:Инкубатор/Статьи/Гуревич, Михаил Владимирович и загружает изображения для иллюстрации статьи:

  • Файл:Авторское свидетельство №536987.jpg - договорились на {{PD-RU-exempt}}
  • Файл:Авторское свидетельство №1063863.jpg - договорились на {{PD-RU-exempt}}
    • По этим двум, да. Но спрашивается зачем? Какая энциклопедическая ценность от множества АС, отличающихся неким текстом? Alex Spade 10:28, 23 февраля 2011 (UTC)
      • Готовится статья о художнике, изобретателе. По примеру боевых наград, подтверждающих геройское прошлое человека, будут ссылки подтверждающие изобретательский талант этого человека.--Alelfimov 18:25, 23 февраля 2011 (UTC)
        • Ну так в чём уникальность этих сканов? Боевые награды ещё менее уникальны, чем АС - они вообще только номерами различаются. Если вам нужны ссылки, что мешает выложить эти свидетельства на сторонних ресурсах. Зачем всё это тащить сюда? Alex Spade 21:54, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Свободные файлы лучше заливать на Викисклад, да и претензий по поводу «энциклопедичности» там будет меньше. Trycatch 19:40, 24 февраля 2011 (UTC)
      • Хотя для начала нужно доказать значимость персоны. Пока что этого не сделано даже близко. Для деятелей немассового искусства таким доказательством могут являться профессиональные премии, рецензии в профессиональных изданиях, поддержка персоны наиболее авторитетными институциями для данного вида искусства. Подробнее см. Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры. Если персона не соответствует этим критериям, то от написания статьи лучше сразу отказаться. Trycatch 19:50, 24 февраля 2011 (UTC)
        • Вы судите «значимость» по этим трем документам? Считайте что я неудачно подобрал документы. Даже так сказать нельзя. Я просто использую их для накопления опыта работы в Википедии.--Alelfimov 21:57, 24 февраля 2011 (UTC)
        • Художника, картины которого находятся в зарубежных музеях и в частных коллекциях за рубежом, я считаю значимым. У него много было выставок, газетных статей о нем и проч. А что такое значимость в нашем мире. Это умение профессионально ложиться под кого то, умение платить за то чтобы признали значимым. Раскрутили. У нас много песен, книг, картин, скульптур которые забывают еще при жизни авторов. Если интересно узнать о человеке, прочитайте Проект:Инкубатор/Статьи/Проект:Инкубатор/Статьи/Гуревич, Михаил Владимирович, но не редактируйте профессионально. В итоге она будет сильно переработана. Я на ней проверял текстовые возможности ВП и залил общий текст. <Свободные файлы лучше заливать на Викисклад> Я так и делал (Wikimedia Commons). А они прописывались в ВП автоматом. Или я не так понял?--Alelfimov 21:57, 24 февраля 2011 (UTC)
          • Правила ру-ВП придумал не я, но они существуют и исполняются независимо от нашего желания или нежелания. И дело тут не в житейских представлениях о значимости, а в соответствии предмета статьи критериям, которые жестко прописаны. Я прочитал вашу статью перед тем, как высказать свое мнение о соответствии персоны критериям значимости. Вероятнее всего, художник указанным критериям не соответствует. Хотя если зарубежные музеи относятся к крупнейшим, то это может доказывать значимость художника. Газетные статьи -- это хорошо, но они обычно не могут доказать значимость (по правилам ру-ВП) деятеля немассового искусства. Лучше поискать рецензии в профессиональных изданиях, авторитетных для данного вида искусства. А они прописывались в ВП автоматом. Или я не так понял? -- Гм, часть изображений вы загрузили на Викисклад ([2]), часть -- в Википедию ([3]). Да, файлы, загруженные на Викисклад автоматом можно использовать во всех википедиях (скажем, русской и английской). Trycatch 23:28, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Файл:Благодарность.jpg - договорились на {{PD-RU-exempt}}
    • Нет. Это не PD-RU-exempt. Текст тривиален, но не картинка-шапка. Опять же не вижу энциклопедической ценности. Alex Spade 10:28, 23 февраля 2011 (UTC)
      • Этот художник писал картины для души, дарил картины музеям, а чиновники не потрудились даже документов оформить на передачу ценностей. Нет у него таланта менеджера своей судьбы. Нет ссылок о нем в спец. литературе, энциклопедиях. Это будет ссылка показывающая его общественную деятельность. И так. Какую лицензию мне использовать? Пожалуйста?--Alelfimov 18:25, 23 февраля 2011 (UTC)
        • Википедия не является первичным источником. Доказательства значимости должны следовать прямо из текста, дополнительные свидетельства следует размещать на сторонних ресурсах. Alex Spade 21:54, 23 февраля 2011 (UTC)

заявлена свободная лицензия, требуется подтверждение для файлов:

Участнику User:Alelfimov нужна помощь в правильном оформлении/подтверждении лицензий на изображения. Прошу опытных участников откликнуться. Подробности - на СО Alelfimov --Voyagerim 00:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Для написания шаблонного разрешения нужно заполнить строку [вставьте ссылку на материал вне Википедии, на публикацию которого вы даёте разрешение]. Какие правила заполнения этой строки?

  1. При нахождении картины в музее — писать полное название музея, города, страны? Если художнику память изменяет — использовать в ВП нельзя?
  2. При нахождении картины в частной коллекции у нас или за рубежом — можно написать к примеру «в частной коллекции в США»? Есть другие варианты?
  3. При нахождении картины в доме художника — «личный архив художника» или «домашняя коллекция художника»?

С уважением, --Alelfimov 23:33, 23 февраля 2011 (UTC)

Фото документов[править код]

Подскажите, под какими лицензиями можно загрузить следующие изображения: 1. Из книги 2011 года издания фото паспорта Л. И. Брежнева 1947 года и фото Личного листка по учёту кадров Л. И. Брежнева от 25 октября 1942 года. 2. С сайта Центрального архива министерства обороны фото Наградного листа от 27 марта 1942 года о награждении Л. И. Брежнева орденом Красного Знамени и фото наградного листа от 18 сентября 1943 года о награждении Л. И. Брежнева орденом Отечественной войны I степени. Kalendar 17:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Фото паспорта под несвободной Несвободный файл/ОДИ, обоснование - Брежнев уже умер, фотография по смыслу статьи нужна на определенное время, заменяемость - свободной замены не найти (если это действительно так). Наградные листы - под свободной PD-RU-exempt, официальный акт органа исполнительной власти. --Erohov 17:57, 21 февраля 2011 (UTC)
Фото паспорта (в целом) - это также PD-RU-exempt. Из него только фотографию нельзя вырезать отдельно (она перестанет тогда быть часть оф. документа и будет "охраняться" на общих основаниях). Alex Spade 14:25, 22 февраля 2011 (UTC)
Фото Личного листка по учёту кадров Л. И. Брежнева от 25 октября 1942 года из той же книги - это также PD-RU-exempt, как и фото паспорта, я надеюсь? Kalendar 18:49, 22 февраля 2011 (UTC)
Нет. Личный листок не является PD-RU-exempt. Сам по себе он PD-trivial, но фотография "охраняется" на общих основаниях. Alex Spade 10:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Перевод и авторское право[править код]

1. Охраняется ли авторским правом перевод с одного языка на другой какого-либо произведения? 2. Если охраняется, то может ли внесение незначительных изменений считаться другим переводом?

  • Охраняется. Внесение изменений — это производная, а не самостоятельная работа. Ни косметические, ни значительные правки не отменяют прав автора и первого переводчика. --Дарёна 09:49, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Дарёна, мне кажется, что Вы неправы: таким образом, получается, что ВООБЩЕ нельзя помещать ни одного перевода, если таковой уже сделан: ибо 2 хороших перевода очень и очень близки; а даже если и не близки — всё равно это перевод ОДНОГО И ТОГО ЖЕ текста; => узнаваем исходник будет по-любому, => и всегда можно будет придраться и сказать, что это не другой перевод, а "значительная правка".--Akoulev 13:41, 2 марта 2011 (UTC)
      • Узнаваемость исходника тут ни при чём. Нужно, чтобы не было узнаваемости первого перевода. В профессиональном письменном переводе трудность чаще всего не в том, чтобы понять смысл исходного текста, а в том, чтобы высказать тот же смысл на правильном русском языке — а это задача весьма и весьма творческая. — Monedula 15:27, 2 марта 2011 (UTC)

Кто-нибудь может объяснить[править код]

какого черта тут: [4] фотографии немецкой техники времён ВОВ в собственности непонятно кого?--Cemenarist 08:07, 21 февраля 2011 (UTC)

А Вы этому самому непонятно кому напишите и спросите, откуда всем остальным знать? --Erohov 00:01, 25 февраля 2011 (UTC)
Ну может тут что-то очевидное, как такая обширная коллекция фотографий может быть в собственности частного лица, а я не понимаю этого. --Cemenarist 22:48, 28 февраля 2011 (UTC)
Этот кто-то вероятно купил у кого-то эти фото. --Onegai87 14:58, 2 февраля 2012 (UTC)

Помогите загрузить на склад с анг. вики[править код]

Боюсь ошибиться при загрузке на склад двух файлов с анг. вики File:Palestine relations only.png и File:Palestine recognitions only.png, помогите!--Analitic114 21:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Файл:Palestine relations only.png и Файл:Palestine recognitions only.png. Есть такой инструмент — http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=ru — который делает корректные описания при переносе файлов. NBS 22:02, 20 февраля 2011 (UTC)

единица статьи[править код]

Хочу создать серию статей в википедии, посвященных разным аспектам одного явления. Для этого в каждой статье будут использованы различные части одной и той же книги. Грубо говоря, для первой статьи заимствуются первые 10% книги, для второй статьи следующие 10%, для третьей и т.д. Каждая статья будет являться цельным, законченным трудом. Цитирование ровно в том объеме, которое необходимо для раскрытия идеи каждой конкретный статьи. Но, в итоге, будет скопирована в разные статьи по частям практически вся книжечка. Допустимо ли это?

Нет. Цитаты используются не для основного текста статьи, а вставляются в статью в небольшом количестве, для воспроизведения характерных частных мнений, и при этом специально выделяются и подписываются. Перескажите все, что считаете нужным, своими словами, информация как таковая авторским правом не охраняется. Не забывайте подписываться. --Erohov 01:18, 20 февраля 2011 (UTC)

Как оформить шаблонное разрешение на использование фотографий?[править код]

Человек (не из России) по моей просьбе готов предоставить фотографии из личного архива для последующего использования в создаваемой статье. Я выбрал лицензию CC-BY-SA. Что в таком случае нужно указать в стандартном шаблонном разрешении (http://commons.wikimedia.org/wiki/OTRS) в первой строчке "I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of WORK [???]"? Wolfpk 22:47, 19 февраля 2011 (UTC)

Там, где написано insert link? - линк на работу. --Erohov 23:00, 19 февраля 2011 (UTC)

Фотографии нигде не выложены, они из личного архива. Вообще, как указать, что правообладатель разрешает использование всех своих фотографий, которые он предоставил?--Wolfpk 23:06, 19 февраля 2011 (UTC)

Правообладатель должен понимать, что фотографии в ВП может использовать кто угодно и как угодно, для OTRS воля выражается в виде готового текста заявления + выбора формы лицензии. OTRS - один из способов, он вообще в основном придуман для такого контента, который уже публиковался, отсюда и просьба дать линк. Кажется заморочным - есть способ попроще: автор может выложить свои фотографии на Flickr или нечто подобное под свободной лицензией, приемлемой в ВП, после этого любой участник ВП может использовать их в ВП, не беспокоя автора. --Erohov 23:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Я так полагаю, что можно использовать вариант "Casual Expamle 1" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Example_requests_for_permission), сказав просто, что я создаю такую-то страницу в википедии, вместо линка на саму создаваемую страницу, так как она на данный момент находится в Инкубаторе.--Wolfpk 23:28, 19 февраля 2011 (UTC) Вроде выяснил - можно загрузить изображения на Викисклад (в последствии их оттуда и использовать) и потом указать эту ссылку/ссылки в шаблоне запроса разрешения. Но по правилам я пока не могу загружать изображения. Можно мне как-то предоставить такую возможность?--Wolfpk 23:43, 19 февраля 2011 (UTC)

По указанной Вами ссылке - рекомендуемые формы письма незнакомым авторам с просьбой разрешить использовать их материалы в ВП, что не относится (если я правильно понял) к Вашей ситуации. Еще раз подумайте о том, что для файла, опубликованного в Интернете (Flickr и тому подобные вещи годятся) под свободными лицензиями (и никогда не публиковавшегося без указания лицензии или под несвободными лицензиями) разрешения OTRS (и любого другого разрешения, переписки с автором и т.п.) не требуется. --Erohov 00:52, 20 февраля 2011 (UTC)
Судя по тому, что написано здесь, если работы нет в интернете, то вместо линка на работу к письму в OTRS можно прикрепить саму работу. --Erohov 01:04, 20 февраля 2011 (UTC)
И, кроме всего вышеуказанного, автор может загрузить на Викисклад любую ранее неопубликованную работу сам, не получая никаких разрешений, см. правила и перечень лицензий. --Erohov 01:10, 20 февраля 2011 (UTC)

На какой адрес правообладатель должен отправить письмо с подтверждением своего согласия, на permissions-ru или на permissions-commons? Фотографии будут использованы в русской ВП.

Куда хотите грузить, туда и пишите. Для статей руВП годится и то, и это. --Erohov 17:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Лицензирование портрета работы С.В. Герасимова[править код]

Пишу статью о художнике Илье Штильмане и при этом использую материалы, предоставленные его сыном. Хотел бы использовать в статье Википедии по рекомендации сына художника портрет Ильи Штильмана, выполненный его другом знаменитым русским художником Сергеем Герасимовым в 1942 году (Сергей Герасимов умер в 1964 году). Этот портрет находится в Русском музее Санкт-Петербурга, а изображение портрета имеется в Интернете в Русском Биографическом словаре (http://www.rulex.ru/rpg/portraits/28/28575.htm), с полным описанием работы. У меня возникли затруднения в указании преемлемой лицензии. Подскажите, пожалуйста, какую указать. Nemets777 18:36, 19 февраля 2011 (UTC)

File:Mikh_yar_3.jpg и File:Poklonka_tsereteli.jpg[править код]

Оба файла на складе выставлены к удалению из-за FOP, прошу перенести в рувики как FU, ибо здесь они используются. P.S. Виной всему участник, который принялся категоризировать все памятники по скульпторам, указывая их годы жизни. --Ghirla -трёп- 09:40, 19 февраля 2011 (UTC)

[править код]

Прошу помочь. Считается ли эта фотография перешедшей в общественное достояние, и охраняется ли она правами публикатора? Спасибо. MPowerDrive 20:05, 18 февраля 2011 (UTC)

«Однажды на костюмированный бал пригласили фотографа, и Анна снялась в „русском костюме“. Портрет вышел удачным, и она раздаривала карточки своим знакомым [...] „Что ж такого, — ответила Анна, — этот портрет не только у него“»[5]. Если речь идёт именно об этом снимке, то он находится в ОД, как обнародованный до 1917. --M5 10:15, 19 февраля 2011 (UTC)
TenEye однозначно говорит, что указанная в источнике книга не являлась местом первой публикации данного фото.-- ShinePhantom 07:59, 20 февраля 2011 (UTC)

Военно-исторические карты[править код]

Здравствуйте, я тут отвекторизовал несколько исторических карт из Советской военной энциклопедии в 8 томах. Но возник вопрос правильную ли лицензию я указал и могу ли я быть спокоен что этот мой вклад в википедию не будет удален. вот исходник http://i017.радикал.ru/1102/2e/95c8461820cf.jpg (ссылка на файлообменник который в спам-фильтре radikal) а вот карта --Vladlen666 14:15, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Издана в 1976 году. Получается, что если просто векторизовали исходную картинку (отсканированную), то это будет нарушение. Но можно взять карту и составить эту схему самому заново, в том числе ориентируясь на существующую схему и её описание. Тогда это не будет нарушением АП. Vlsergey 18:25, 16 февраля 2011 (UTC)
Файл:Вооруженное востание в Петрограде 24-25 октября (6-7 ноября) 1917,Карта-схема2.svg
    • Да ту вопрос то сложный, цвет и шрифты с оригиналом не совпадают. Расположение легенды совпадает, но условные обозначения изменены, в карту добавлен кубинский флаг знаменующий вступление войск Фиделя в Гавану и много других мелких изменений, другие же условные знаки абсолютно стандартны для советских военно-исторических карт (красные, синие стрелки и т.д.) ориентируемых на военно-топографические ГОСТы. Вопрос в том достаточны ли таких изменений или нет? Масштаб тоже изменен немного. Вот слева другая карта созданная мной для википедии на основе всем известной карты из советских учебников, энциклопедий, атласов и т.д. (с теми или иными изменениями встречается повсеместно). Вообще есть ли практика удаления векторизованных карт в Википедии? Короче говоря я к тому, делать ли мне дальше карты в таком духе, и не удалят ли их в один прекрасный момент? --Vladlen666 19:22, 16 февраля 2011 (UTC)
  • В этом разделе существует порочная практика удаления работ после таких признаний. Удаляют даже фейрюз-графики из научных статей под предлогом того, что их можно сделать самостоятельно, что, конечно, полная ерунда: любая перерисовка таких графиков за неимением табличных данных является ориссом, а любые изменения типа перекраски линий и изменения маркеров не снимают проблем с авторским правом. Так что предрекаю, что кто-нибудь сочтёт ваше использование силуэта острова из чужого атласа нарушением авторских прав (хотя, во-первых, это тривиальная информация, а во-вторых, любая несовпадающая перерисовка будет ориссом) и удалит ваш файл: возможно, уже через пару часов и даже не отметившись в этом обсуждении. 74.98.38.132 03:06, 17 февраля 2011 (UTC)
    • По первому предложению - покажите мне случаи удаления векторизаций карт, графиков и схем в ру-википедии, которые вы имели в виду. Alex Spade 12:36, 17 февраля 2011 (UTC)
      • Пожалуйста. Не нашёл сходу тот случай, который имел в виду, зато нашёл ещё более вопиющий: несмотря на два открытых обсуждения допустимости использования файла (ВП:КУ и ВП:Ф-АП), файл был быстро удалён. Потом, правда, восстановлен. 74.98.38.132 14:59, 17 февраля 2011 (UTC)
        • не по существу - он был "медленно" удалён Там проблема была в том, что загрузивший, как потом только выяснилось, нечаянно поставил несвободную лицензию и не указал, что это его работа. Возникло предположение, что участник где-то скопировал svg файл. Как только, администратор Insider разобрался в ситуации - файл был восстановлен. Можно только сожалеть, что участника своевременно не известили. Таким образом, это ошибка, подтверждающая текущую практику, которую я раскрыл в разделе "к итогу". Таким образом, прошу вас указать другие случаи удаления свободных векторизации графиков и схем в ру-википедии. Alex Spade 17:44, 17 февраля 2011 (UTC)


К итогу[править код]

  1. Сканирование и векторизация достаточно разные вещи - не нужно их ставить на один уровень.
  2. Графики, схемы, карты - могут быть перерисованы. В этих произведениях первооснова не охраняется АП (первооснова представляет несёт нетворческий характер - представляет собой факт, идею, закон, технический объект и т.п.), охраняется лишь конкретная форма реализации. В рисунках/гравюрах/графике/силуэтах (художественные работы) первооснова имеет творческий характера и векторизация не помогает.
  3. Чтобы график, схема, карта не признавались ориссом нужно показать, что данные справедливы. Т.е. всё тоже самое, что и с текстом. Как мы пересказываем текстовую информацию (а не вставляем полный текст) из научных статей, также можно/следует поступать с графической информацией.

В текущей практике перерисовка графиков, схем, карты и т.п. (не художественных рисунков) является законным способом получения свободной альтернативы. Векторизация лишь усиливает законность (векторизация также является программным кодом). Тенденций к изменению ситуации не наблюдается.

Единственная претензия к данным картам. Портрет Ленина в Файл:Вооруженное востание в Петрограде 24-25 октября (6-7 ноября) 1917,Карта-схема2.svg - не является графиком/схемой. Если вы нарисовали его сами - нет проблем, но если вы его просто векторизировали - то есть, и этот элемент следует удалить. Alex Spade 12:36, 17 февраля 2011 (UTC)

  • Спасибо за разъяснение. А такой вопрос могу ли я в будущем использовать законно купленные мной коллекции векторных клипартов? Разве покупая законно коллекцию клипартов я не приобретаю и право использовать отдельные изображения в своих целях? --Vladlen666 15:09, 17 февраля 2011 (UTC)
Покупая объект, вы не покупаете авторские права на него. А применение в Википедии, естественно, не является использованием в личных целях. Распространять после покупки можно, если объект находится под лицензией, позволяющей такое распространение. --INS Pirat 15:30, 17 февраля 2011 (UTC)
Как я думал, клипарты на то и клипарты чтобы их использовать, например в коммерческих целях. Это не фильм и не книга, это коллекция заготовок для работы. Я думаю лицензия на коллекции клипартов должна позволять использование отдельные объекты в любых целях. Иначе теряется смысл самих коллекций. --Vladlen666 15:51, 17 февраля 2011 (UTC)
Клипарты бывают разными. Всегда нужно смотреть конкретные условия. Например, кажется условия в Word-клипартах такие (давно не ставлю соот.расширение), что клипарты можно использовать для оформления документов/презентации (в том числе в коммерческих целях, если у вас коммерческая версия), но для создания отдельных графических элементов - только в ограниченных целях. Alex Spade 17:44, 17 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за разъяснение, попробую уточнить лицензию моих коллекций. Те что просто скачены использовать не буду, а те что куплены, после того как точно узнаю права использования. Не скажу что они при создании векторных карт очень нужны, но иногда бывают полезны. --Vladlen666 18:10, 17 февраля 2011 (UTC)

Файлы участника Серега Ангарск[править код]

Хочу обратить внимание на загруженные участником Серега Ангарск файлы (весь список), так как у меня есть основания полагать что их большая часть загружена с нарушением авторских прав, и соответственно с ложной лицензией. В качестве примера:

Думаю, часть файлов вполне могут принадлежать участнику (напр. этот), а часть могут быть использованы по КДИ (напр. этот), поэтому прошу посодействовать в выявлении файлов, нарушающих АП и которые невозможно использовать по ВП:КДИ. PS: участника о нарушении предупредил. Dmitry89 17:06, 15 февраля 2011 (UTC)

Как выяснилось большинство даже загруженных в фото-расширениях порядка 6-8 мегапикселей являются копивиом... что нашел почистил... Остальное мне кажется тоже копивио, в пользу этого говорят странные разрешения типа 616 × 323 пикселов (не часто свои фото загружают в таком разрешении), и во многих случаях отсутствие метаданных (хотя их присутствие тоже не является поводом считать, что фотография принадлежит участнику, как например Файл:ДК Современник Ангарск.jpg, Файл:Ангарск пл.Ленина.jpg, Файл:АГТА корпус 2.jpg). В общем посоветуйте как быть? Пройти ботом по тем, которые не найдутся и поставить на все {{subst:dd}}, а потом подождать реакции участника, и если за неделю-две никакой - удалять, или как? Dmitry89 23:43, 15 февраля 2011 (UTC)

Малигнизация[править код]

Зачем удяляем статью Малигнизация? Термин краткий и исчерпывающий. Поэтому повторяющийся в разных источниках и не требующий никакого выдумывания и отсебятины. Статья расширила представление о нём, с сылками и переходами на другие необходимые статьи. Да и вообще, почему юзер Рувики должен уходить из среды ВП, чтобы прочитать про этот термин в Интернете, а не в самой ВП? Странно....... Gennady 08:19, 15 февраля 2011 (UTC)

Фото в следственном деле (на протоколе задержания)[править код]

Перенесено со страницы UT:Alex_Spade.

Еще один вопрос по фото в следственном деле. Тут достаточно старое обсуждение по теме: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/02#Фотография из следственного дела 1941 г. В частности, вы там написали: Приведите указания, что уголовное дело несёт административный характер, т.е. имеет характер схожий с приказом, указом, распоряжением, ордером на арест/обыск, постановление о вобуждении уголовного дела и т.п. официальными документами административного характера. Alex Spade 14:48, 14 февраля 2011 (UTC). В связи с этим у меня вопрос: Если фото арестованного приклеено на протокол задержания (то есть фактически это часть документа), а этот протокол явно носит административный характер (на его основании человека лишают свободы до избрания меры пресечения), фото свободно или нет по ст.1259-6 ГК РФ, по Вашему мнению? — Kolchak1923 (обс.) 09:32, 30 апреля 2020 (UTC)

  • Покажите оный документ. Alex Spade 10:26, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Он в следственном деле. С него скопировано только фото. Сейчас его выписывают по ст. 91 УПК РФ (в УПК РСФСР 1961 г. это была ст. 122, какая ст. была в 40- гг. не помню). — Kolchak1923 (обс.) 17:53, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Состав протокола задержания, насколько я понимаю/вижу, определён в ст. 92 УПК РФ - "...указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания" - и я тут не вижу, как нечто приложенное/приклеенное к нему становится документом административного характера. Впрочем нюансы УК/УПК aGRa намного лучше меня понимает, возможно, он подскажет. Alex Spade 20:02, 30 апреля 2020 (UTC)
        • Протокол задержания сейчас выглядит примерно так, никаких вклеенных или приложенных фотографий как обязательного или факультативного реквизита он не предусматривает. Не знаю, что там в советских протоколах, но могу предположить, что то же самое: это документ, который должен составляться в неотложном порядке в абсолютно любой тьмутаракани. aGRa (обс.) 20:28, 30 апреля 2020 (UTC)
          • О том, как он выглядит сейчас я знаю. Речь идет о 1945-46 гг. — Kolchak1923 (обс.) 23:17, 30 апреля 2020 (UTC)
            • С учётом сказанного выше, утверждение о том, что фотография являлась обязательным или факультативным реквизитом данного документа, является подпадающим под ВП:НЕВЕРОЯТНО. Насколько мне известно, фотографии вкладывались (и сейчас вкладываются) в уголовные дела, но неотъемлемой частью никакого из процессуальных документов они при этом не являются. aGRa (обс.) 01:38, 1 мая 2020 (UTC)
              • В правом верхнем углу протокола задержания вклеены фотографии, но лишь у части задержанных (у других квадратик для фото есть, но без самого фото). Задержания август-сентябрь 1945 года. Что касается современных уголовных дел, то ныне вкладываются заверенные копии паспорта с фотографией. Фото арестованных хранятся ныне в личных делах следственно-арестованных в СИЗО на анкетах (тоже приклеены). — Kolchak1923 (обс.) 10:31, 1 мая 2020 (UTC)
                • Анкета не является документом административного характера. Доказательств того, что фото является неотъемлемой частью какого-либо имеющего административный характер документа, не представлено. aGRa (обс.) 13:18, 1 мая 2020 (UTC)
                • Здесь есть протоколы аналогичного характера конца 1930-х. Никаких фотографий или мест для них. aGRa (обс.) 13:22, 1 мая 2020 (UTC)
                  • Это не протоколы задержания, о обыска и изъятия. Коллега! Вы сколько следственных дел 1940 гг. в руках держали? — Kolchak1923 (обс.) 16:35, 1 мая 2020 (UTC)
                    • У меня никаких дел под рукой сейчас нет — ни старых, ни современных. В современном уголовном процессе никаких документов административного характера, содержащих фотографии, нет. Хотите доказать, что фотография была неотъемлемой частью какого-либо административного документа советских времён — покажите такой документ или нормативный акт, регламентирующий его содержание. Обсуждать дальше неизвестно что не вижу смысла. К слову о птичках, даже если вдруг окажется, что фото является неотъемлемой частью данного документа — его в любом случае нельзя вырезать и использовать отдельно. Так что ответ на ваш исходный вопрос — однозначное «нет». aGRa (обс.) 18:18, 1 мая 2020 (UTC)
                    • Вот типичное дело того периода. Фотографии в нём есть — но никак не «вклеенные в документ». aGRa (обс.) 18:29, 1 мая 2020 (UTC)

Водяные знаки[править код]

Если автор согласен передать изображения в свободное пользование, но с водяными знаками (или подписью снизу) на нём и в малом разрешении (300х300)? Нужны ли они Википедии? ---- PretenderrsTalk15:54, 13 февраля 2011 (UTC)

  • Все фото сюда загружаются под определённой лицензией, коя предусматривает разрешение на редактирование. Редактирование это и возможность удалить те самые знаки. Если есть интересные фото, он может, чтобы отспамить свой сайт, загрузить небольшое фото дав ссылку на фото большего размера. Однако, чтоб такая фото оказалась в статье - она должна быть незаменима. --SAV 16:16, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Понятно, спасибо. ---- PretenderrsTalk17:11, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Вроде не так. Фото, которые загружаются на Википедию (а не на коммонз), необязательно должны быть свободными, и могут быть загружены на условиях фэйр-юз (с определёнными ограничениями). Но вот на счёт "водяных знаков, я не уверен, что они допустимы с точки зрения политики о недопустимости рекламы.--89.110.20.22 01:17, 15 февраля 2011 (UTC)
    Это да. Только загружать несвободый файл испорченный водяными знаками, мягко говоря, контрпродуктивно. --SAV 10:38, 17 февраля 2011 (UTC)

radiopaedia.org[править код]

Правильно ли я понимаю, что изображения с сайта [6] можно загружать на commons под лицензией CC? 95.24.56.2 19:17, 12 февраля 2011 (UTC)

Вопрос снимается, на Викискладе даже категория "Radiopaedia" создана для этих изображений. 95.24.56.2 19:24, 12 февраля 2011 (UTC)

Вопрос не снимается. Лишь часть файлов на radiopaedia.org лицензировано в рамках свободных лицензий, в основе (как файлы, так и текст) сайт находится под несвободной лицензией {{CC-BY-NC-SA}}. И в commons:Category:Radiopaedia написано, что дополнительное лицензирование возможно, но лишь по персональному запросу к конкретному автору. Пока такое разрешение дал только один. Alex Spade 11:10, 13 февраля 2011 (UTC)
Здесь написано совершенно противоположное сказанному Вами (как в отношении лицензий, так и в отношении исключений). Переведу: все изображения лицензированы Creative Commons Attribution-Non-commercial-Share Alike 3.0 Unported License, за исключением случаев и изображений, где указано обратное. То, что написано в commons:Category:Radiopaedia - личные проблемы написавшего. 95.25.179.80 13:56, 13 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, не обратил внимания на "Non-commercial". 95.25.179.80 14:07, 13 февраля 2011 (UTC)

Фотография из следственного дела 1941 г.[править код]

В статье Проект:Инкубатор/Статьи/Генко,_Анатолий_Несторович приведена фотография 1941 г. из следственного дела. Автор, естественно, неизвестен, дату смерти установить невозможно. Опубликована фотография, очевидно, нигде не была. Какую лицензию на нее ставить - PD-Russia-2008? Как указывать источник, если это фото было скопировано из следственного дела и находится в семейном архиве? Katya-v 19:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • Произведение правомерно пока не обнародовано. PD-Russia-2008 требует обязательной правомерной публикации в указанные в нём сроки. Alex Spade 23:02, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Спасибо. В таком случае - как мне описывать эту фотографию? Что можно сделать, чтобы все-таки оставить ее в тексте статьи? Как вообще публикуются фотографии (например, собственной персоны), сделанные когда-то неизвестным фотографом в неизвестной фотомастерской? Katya-v 07:00, 12 февраля 2011 (UTC)
      • Если вы получили фотографию из личного/уголовного дела на законных обстоятельствам (например, в режиме доступа/передачи архивным материалов, как архивариус, родственник или исследователь, допущенный к архиву), вы можете её опубликовать, но такое получение, не делает вас правообладателем фотографии, поэтому вы не можете опубликовать её под свободной лицензией. Также, Википедия не может являться первым местом публикации несвободных произведений. Поэтому, в лучшем случае, вам необходимо законным способом опубликовать желаемое вне Википедии, затем возможно использование в рамках добросовестного использования, однако в статье уже есть свободные альтернативы. Alex Spade 11:23, 13 февраля 2011 (UTC)
        • А размещение фотографии на собственном сайте или в блоге является "публикацией законным способом"?Katya-v 12:32, 13 февраля 2011 (UTC)
          • Суть не где (если не Википедия), имеете ли вы право доступа к подобным материалов, т.е. являетесь архивариусом, родственником или исследователем, допущенный к архиву. Но опять же, даже если вы опубликуете фотографию на стороне, её можно будет использовать в статье только в режиме добросовестного использования, но этому будет препятствовать п.1 ВП:КДИ поскольку в статье есть свободные альтернативы. Alex Spade 15:13, 13 февраля 2011 (UTC)
            • Поняла. Похоже, легче всего фотографию вообще убрать. И фотографию 1938 г. (тоже из следств.дела) тоже убирать, выходит? На ней тоже PD-RU-exempt зачеркнуто. Очень жалко - уникальные ведь фото. А право доступа к фотографиям имелось (родственники были допущены к архивам). Katya-v 13:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • ГК РФ. Ст.1259-6. «Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;» Следовательно, PD-RU-exempt. --Erohov 19:38, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Большое спасибо!!! — Эта реплика добавлена участницей Katya-v (о • в)
      • Это не {{PD-RU-exempt}}. Материалы уголовного дело не является документами, который несёт судебный характер. Erohov, ну купите, же наконец себе комментарий к ГКРФ. Материалами судебного характера являются материалы исходящие от суда. Уголовное дело, исковые заявления, возражения на иск, и прочая прочая таковыми не являются. Alex Spade 11:23, 13 февраля 2011 (UTC)
    • Конечно, не являются. Они являются официальными документами государственного органа - органа следствия. --Erohov 19:31, 13 февраля 2011 (UTC)
      • Не путайте официальные документы и официальные документы, несущие административный, законодательный или судебные характер. Не охраняются вторые. Уголовное дело не несёт административный характер - это не приказ, указ и т.п. документы. Опять же это обсуждалось не раз. В лучшем случае такие фотографии могут являться в России тривиальными, но Викискалад не принимает такие варианты тривиальности. Alex Spade 20:20, 13 февраля 2011 (UTC)
Я впечатлился Вашим замечанием и раздобыл Комментарий к ГК. Но не нашел там ничего, чтобы как-то разъянило, распространяется ли исключение на документы следствия. Пожалуйста, приведите ссылки на известные вам комментарии, где об этом говорится. --Erohov 14:03, 14 февраля 2011 (UTC)
Приведите указания, что уголовное дело несёт административный характер, т.е. имеет характер схожий с приказом, указом, распоряжением, ордером на арест/обыск, постановление о вобуждении уголовного дела и т.п. официальными документами административного характера. Alex Spade 14:48, 14 февраля 2011 (UTC)
P.S. При повторном открытии закрытой ветки придётся искать иные способы ограничить ваши рекомендации новичкам. Alex Spade 16:42, 14 февраля 2011 (UTC)

Для расширения кругозора. 1) Кому принадлежат авторские права на следственные дела? 2)За какое количество денег хороший юрист сможет доказать, что эти материалы находятся в PD? Permjak 14:18, 14 февраля 2011 (UTC)

Уголовное/следственное дело является составным произведением. Его части могут охраняться по разному. Например, в части дел о краже художественных ценностей, там могут находится фотографии картин - их нахождение в составе уголовного дела не делает эти фотографии свободными. Alex Spade 14:48, 14 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Alex Spade! Эта тема действительно очень интересна. Поэтому было бы желательно, чтобы вы дали по крайней мере ссылки на предыдущие обсуждения.
Речь, разумеется, идет не о доказательствах, приобщенных к делу, а , допустим, о фотографиях лиц, сделанных специально для включения в дело, съемках следственных экспериментов, фото с других государственных документов.
Да, в законе выше четко написано, что речь идет о любых официальных документах государственных органов, в том числе (а не только!) законодательного, административного и судебного характера.
--89.110.20.22 02:36, 15 февраля 2011 (UTC)
В архиве есть несколько тем. В законе не написано любой. Не любой официальный документ (например, отчёт о НИР, офиц.сайт гос.структуры, атласы Роскартографии, офиц. новости, офиц.речи гос.деятелей) несёт административный, законодательный или судебный характере. Предложение из закона читается следующим способом - имеется определение, далее идёт открытый список, но он открыт только для документов административного, законодательного или судебного характер. Идущие перед ним документы также удовлетворяют данным условиям. Т.е. официальные документами являются явно перечисленные или имеющие соот.характер. Иными словами, возобновление темы возможно тогда, когда будут показаны реальные примеры, когда такие фотографии задержанных/арестованных будут признаны официальными документами (в России). Повторяю именно официальными, а не, например, тривиальными. К последнему варианту предполагают отдельные решения рос.судов, но на Викискладе не воспринимают такую тривиальность, так же как не воспринимают более широкую тривиальность логотипов в немецком АП. Alex Spade 08:40, 15 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Alex Spade. Я вполне допускаю, что вы правы. Однако вы ничем не подтвердили свою точку зрения, кроме рассуждений. Поскольку этот вопрос затрагивает довольно обширный блок статей, посвященных преступности, я думаю, нужно обратиться к кому-нибудь из участников, которые хорошо разбираются в этом, и могут прояснить этот вопрос, сославшись при этом на конкретный закон, судебное решение или, хотя бы, на комментарии к закону.
П.С.Из обсуждений нашел вот эти [7] [8].--91.122.83.152 11:36, 15 февраля 2011 (UTC)
Я вполне допускаю, что могу быть не прав. Однако доказывать нужно свободность (снимать дискуссионность), а не наоборот. Как, например, в своё время сделали для советских/российских и белорусский марок. Посему, действительно нужно искать судебное решение или закон или комментарий, подтверждающие свободность - мне такие источники пока не известны. До тех пор загрузка таких фотографии под {{PD-RU-exempt}} невозможна. Также как в своё время была проблема со свободностью телепрограмм/расписаний - сначала Верховный суд РФ утвердил их тривиальность, а затем это случаи вошли напрямую в закон. Также как в своё время была решена проблема с муниципальной символикой - несколько судов признали её частью государственной символики, затем это опять же прописали в законе явно. Alex Spade 12:14, 15 февраля 2011 (UTC)
Кроме того, в нашем случае у нас есть две фотография - одна типично арестантская (анфас-профиль), другая обычное фото. Судьбы у них могут быть совершенно различные - мы не знаем как в дело попало вторая, и говорить "раз в деле, значит свободная" нельзя. Alex Spade 15:09, 15 февраля 2011 (UTC)
Может быть, надо следовать не судебной практике (ее в нашей стране трудно отслеживать), а практике солидных академических публикаций? Взять с десяток авторитетных академических книг, публикующих исторические судебные документы, и поступать ровно так, как поступили их публикаторы. Если они просто благодарят архивы, или просто информируют, из каких архивов материалы, то и мы в ВП можем поступать также, а если в этих книгах указано, что материалы опубликованы с чьего-то разрешения или на них проставлен копирайт - значит это не PD-RU-exempt. Я, кстати, понятия не имею как обходятся с АП при издании таких научных книг, но если идея пойдет, могу покопаться и составить обзор. --Erohov 17:13, 15 февраля 2011 (UTC)
Эти издания не заморачиваются и используют статьи о свободном использовании в научных/исследовательских целях. Для нас это не более, чем ДИ. Alex Spade 17:27, 15 февраля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вот другой правовой подход. Старые следственные дела находятся в государственных архивах. Они входят в государственную часть архивного фонда РФ. Государство, обладатель АП на созданные им же документы в архивах, описывает, что с ними можно делать в Законе «Об архивном деле в Российской Федерации». В статье 26 говорится: «1. Пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.» По существу, эта норма закона означает добровольную передачу правообладателем (государством) архивных документов в общественное достояние, при условии что это распространение происходит через пользователя (это сделано для того, чтобы защищаемая персональная информация могла быть опубликована только через того, кого защищает этот запрет). Не значит ли это, что пользователь, получивший документы в архиве (речь идет о документах государственной части архивного фонда), имеет право публиковать их в ВП без дополнительного разрешения? --Erohov 18:10, 15 февраля 2011 (UTC)

По существу, это не означает государством передачу в ОД. Разрешая использования архивных произведений, закон об архивном деле явным образом отсылает за подробностями к прочему законодательному полю. В отношении ИП это особо дополнительно подчёркнуто в п.6 той же статьи. Кроме того, закон об архивном деле определяет работу архивов в целом, и статья 26 также говорит о архивах в целом (т.е. невозможно из данной статьи определить частный вывод по отношению к гос.архивам отличным от архивов в целом). По существует, это означает то, о чём я говорил выше: лицу допущенному к архиву разрешается обнародование/опубликование соот. информации, но никак не делает его правообладателем, т.е. не изменяет режим свободности/несвободности; и несвободные материалы должны сначала быть опубликованы вне Википедии. Alex Spade 18:47, 15 февраля 2011 (UTC)
Выражение «для любых целей и любым законным способом» очень широкое, оно по виду как раз выражает желание законодателя более не вмешиватся в процесс публикации; пользователь архива не превращается в правообладателя, но превращается в своего рода держателя лицензионного договора, дающего ему право на публикацию, в том числе коммерческую („любым способом“), лицензионным договором в данном случае выступает сам закон. Соображение про первую публикацию вне ВП представляется мне основательным. --Erohov 18:53, 15 февраля 2011 (UTC)
Во-первых «для любых законных целей». Во-вторых, оно отражает желание законодателя не повторяться и избежать смены документа при изменения прочего законодательство (типичная гиперссылка), и отсылает к соот. законодательству - режиму коммерческой тайны, режиму доступа в секретной документации, АПиСП, патентному праву, режиму доступа к персональной информации и прочему. Нормы лиц.договора в части интеллектуальных прав определяются исключительно ГКРФ. Alex Spade 19:13, 15 февраля 2011 (UTC)
Законы равны между собой, ГК не более и не менее важен, чем закон об архивном фонде. Про секретность и персональную информацию напрямую говорится в самом законе. ГКРФ определяет, что правообладатель сам решает, как поступать с принадлежащими ему правами. Если правообладатель для архивного документа - государство, оно может распоряжаться своим правом не только в виде лицензионного договора, но и форме закона, это дает распоряжению только больший авторитет. Закон об архивном фонде - письменное распоряжение государства о том, что разрешается делать с архивными документами, АП на которых принадлежит государству. Договоры с государством, а также односторонние и двусторонние сделки, совершаемые государством, могут иметь форму закона (тут уж набралась огромная практика, примеров тысячи). Никакого противоречия с 4й частью ГК не усматривается. Законным является любое действие, которое не является незаконным, нет никакой необходимости искать в законе полного списка законных действий; разумеется, данная норма дает право свернуть копию архивного дела в трубочку и пускать мыльные пузыри, хотя в законе именно об этом ничего нет. --Erohov 19:28, 15 февраля 2011 (UTC)
Законы не равны между собой. Этому посвящено очень много работ в части взаимодействия и приоритетности норм того или иного закона, в том или иной случае в особенности в случаи коллизий. Да, государство само решает, что делать с принадлежащим ему как правообладателю документы. Но закон об архивном деле в целом и конкретно п.1 статья 26 в частности это общая норма для всего архивного дела. П.1 статьи 26 не отделяет норму для гос.архиа от нормы для негос.архива. Её (конкретно) никак нельзя трактовать как ОД (повторяю п.1 статьи 26 не выделяет норму для государства, а других норм из этого закона вы пока не привели). Исключительное АП не исчерпывается передачей/распространением информации содержащейся в произведении. Посему, вы опять скатываетесь к собственному трактованию закона (Фотоателье 2?), не предоставляя иной информации в виде комментариев специалистов или решений судов. Повторю ещё раз, как говорил выше или в том же случае с фотоателье - свободность произведения должна быть доказана, пожалуйста, предоставьте соот. АИ и тема будет возобновлено, а пока эта ветка закрыта. Alex Spade 19:52, 15 февраля 2011 (UTC)

По Вашей просьбе - более подробные подзаконные акты. Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук. «5.1. Архив не вправе ограничивать или определять пользователю условия использования информации, полученной им в результате самостоятельного поиска или предоставленной ему в порядке оказания архивом платных услуг, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или оговоренных в договоре архива с пользователем по информационному обслуживанию.» --Erohov 21:40, 15 февраля 2011 (UTC)

Вот это уже другое дело. Alex Spade 10:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Материалы семинара архивистов. На стр. 228-236 находится подробный рассказ о том, что архивы сами имеют обязанность не выдавать пользователю ничего, в чем бы содержалась государственная, коммерческая и т.п. тайна или конфиденциальная информация личного характера, все, что досталось пользователю в виде архивной копии гарантированно не имеет обременений подобного рода. --Erohov 22:03, 15 февраля 2011 (UTC)
Не-то. Это как раз пример, что прочие условия раскрываются в других законах, т.е. то, что подразумевается в словах «для любых законных целей и любым законным способом». Alex Spade 10:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Прецеденты. Правила Государственного архива Приморского края. «3.2.1. Пользователи имеют право на публикацию архивных документов, кроме тех, которые содержат секретную информацию.» --Erohov 22:11, 15 февраля 2011 (UTC)
Особо важный прецедент. Правила ГАРФ - самого крупного исторического архива РФ. «Пользователи обязаны: …3.4.9. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» (ст. 12 п. 2) использовать и публиковать …полученную архивную информацию с обязательной ссылкой на источник информации, т.е. указывать название архива, хранящего документы, их точные поисковые данные (номер фонда, описи, дела (единицы хранения) и листа).» Получать разрешение на публикацию, стало быть, не обязаны. --Erohov 22:20, 15 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, но не-то, эти два случая есть подтверждение моих слов о том, что лица допущенные к архивам имеют право публиковать сведения в них содержащиеся. Alex Spade 10:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Еще прецедент. Правила Госархива Липецкой области.
«Пользователь несет ответственность за соответствие приводимой им в публикациях архивной информации содержанию использованных документов. В научных трудах и публикациях пользователь указывает поисковые данные используемых документов (название архива, №№ фонда, описи, дела, листов). Пользователь, подготовивший издание с использованием архивных документов может предоставить в читальный зал архива библиографическую справку или один экземпляр издания.» Вот и все требования, право пользователя на публикацию без разрешения архив считает само собой разумеющимся. --Erohov 22:36, 15 февраля 2011 (UTC)
Полностью аналогичный текст - в правилах Госархива Пермского края. --Erohov 22:47, 15 февраля 2011 (UTC)
Полностью аналогичный текст - в правилах Госархива Мурманской области. --Erohov 23:13, 15 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, но опять не-то, и эти все три случая также есть подтверждение мои слов о том, что лица допущенные к архивам имеют право публиковать сведения в них содержащиеся. Alex Spade 10:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Авторитетные мнения юристов. Информационное право. Копылов В.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 512 с. стр. 61: «Информация, полученная гражданами и организациями на законных основаниях из государственных информационных ресурсов, может быть использована ими для создания производной информации в целях ее коммерческого распространения с обязательной ссылкой на источник информации.» --Erohov 22:52, 15 февраля 2011 (UTC)
Во! А вот это очень хорошая и очень важная ссылка. Резюмирую дальше.
Что мы узнали из этих дополнительных ссылок. (а) Подтвердились то, что лицо, допущенное к архивам, имеет право опубликовать неопубликованное. Это раньше вызывало некоторые вопросы, теперь ситуация достаточна ясна. (б) В ссылках нет подтверждения, что гос.архивные материалы находятся в ОД. Также пока нет подтверждения, что оригинал/копия архивного документа (копия не является производной работой) могут использоваться в коммерческих целях. (в) Автор производной работы от архивного документа, видимо, имеет право использовать её в ком.целях.
Итого, пока на текущий момент. (1) Лицо, допущенное к архиву, может опубликовать неопубликованное, тем не менее, сроки защиты начнут истекать с момента опубликования, посему в преломлении к наших условиям, - это не более, чем ДИ (лицо не получило право определять лицензию для оригинала и копии произведения, и произведение не находится в ОД), с условиям того, что опубликование прошло вне Википедии. (2) Лицо, допущенное к архиву, видимо (для закрепления крайне желательно дополнить мнение Копылова другими источниками с аналогичными утверждениями), вправе создать производную работу и определить лицензию для этой производной работы (т.е. ответить на вопросы - использовать, распространять и изменять в том числе в коммерческих целях). Alex Spade 10:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Уважаемые Alex Spade и Erohov, так можно мне эти фотографии в статье выложить или нет? Если да, что указывать в лицензии и пр.? Katya-v 11:10, 16 февраля 2011 (UTC)
В процессе обсуждения. Пока что выяснилось, что тема отнюдь не закрытая, а очень даже диспутабельная. --Erohov 12:26, 16 февраля 2011 (UTC)
Нет. Эта дискуссия уже (или, наоборот, пока) не имеет отношения к конкретно вашему случаю. У вас не производная работа на основе архивной, а неопубликованная копия архивного материала. Посему всё по-прежнему. Alex Spade 14:55, 16 февраля 2011 (UTC)
Предлагаю, для достижения консенсуса, обсудить следующие тезисы. 1. ВП - не место для первой публикации архивных документов, они должны быть опубликованы ранее. Разумеется, Интернет предоставляет широкие возможности любому пользователю архива самостоятельно опубликовать полученные им сведения, а уже затем, со ссылкой на эту публикацию, писать статью в ВП. При публикации должно быть указано, что материал опубликован под свободной лицензией, а при цитировании и воспроизведении архивных документов следует указывать их источник, шифры, номера и т.п. 2. Публикация вне ВП пользователем архивных документов не будет рассматриваться в ВП как нелегальная, так как архивы разрешают пользователям публиковать архивные данные без предварительного разрешения архива. 3. Поскольку архивы, по собственным внутренним правилам, а) не выдают пользователем такие материалы, которые содержат какую-либо тайну или объекты авторского права (на принадлежащего государству); б) материалы, содержащие конфиденциальные личные данные, выдают только тем, чьи права таким образом охраняют; в) материалы, содержащие объекты авторского права, принадлежащие государству, выдают пользователям при наличии письменных правил, разрешающих пользователям публиковать их без согласования с архивом - легальность публикации пользователем такового контента (с точки зрения АП и конфиденциальности) не будет подвергаться сомнениям при размещении его в ВП. 4. Желательно, чтобы первая публикация вне ВП не представляла собой один только архивный документ, а была какого-либо рода статьей с оригинальным текстом, в который архивный документ включался бы, как ее некоторая часть. --Erohov 17:02, 16 февраля 2011 (UTC)
(1) Да, в целом это так. Это особенно актуально для произведений, для которых срок охраны начинает истекать с момента обнародования (ВП:АИ+ВП:КДИ+ВП:ПРОВ), но также и для произведений, для которых срок истечения начинается с момента создания (их в России практически нет) или неохраняемых изначально (например, рассекреченные приказы) (ВП:ПРОВ для них не отменяется).
(2) Да, это так.
(3) Утверждение (а) не верно. Архивы (обобщенное понятие) спокойно выдают диссертации, отчёты о НИОКР, патенты (рисунки и тексты в них) и прочие непринадлежащие государству объекты АП. Просто приходите и заказываете.
(4) Не суть, но лучше. Дабы не было публикации, ради самой публикации. Alex Spade 17:33, 16 февраля 2011 (UTC)
По пункту 3. Видимо, надо разделить объекты с АП, принадлежащим государству и не принадлежащим государству. Указанные Вами объекты сами помечены всеми признаками копирайта или патентного права (у патентных бумаг надписи об этом на каждой странице), при этом АП диссертаций принадлежит частным лицам, отчеты НИОКР и патенты - по разному. Для государственного архивного фонда архивное ведомство - полномочный распорядитель всеми правами, в том числе и АП, принадлежащим государству. Тут надо помнить, что АП, принадлежащее государству, принадлежит именно государству в целом, а не отдельным организациям. Государство, в форме закона об Архивном деле, предоставляет архивному ведомству распоряжаться. Мнение ведомства, создавшего документы, после их передачи в архив уже не имеет значения. Другое дело - частные фондообразователи, они сдают свои материалы в госархивы по договорам, в которых и определяются условия. Поэтому я думаю, что п.3 верен для тех объектов, АП на которые изначально принадлежало государству, а для всех прочих - надо разбираться в архиве в каждом отдельном случае. --Erohov 17:45, 16 февраля 2011 (UTC)
Интеллектуальное право, созданное государственной организацией принадлежит государству, государственной организации или совместно в зависимости от того, как составлен контракт, если контракта нет (внутренняя работа организации) - то государственной организации. Государство лишь оставляет за собой право неисключительной лицензии для себя или иной организации для целей обороны, безопасности и прочая. См. соот. типовые договора/контракты на НИОКР. Alex Spade 18:02, 16 февраля 2011 (UTC)
Если государственная организация вся сама и целиком принадлежит государству (это относится к следственным органам), то и все права на все, что ей принадлежит, в т.ч. интеллектуальные права, - тоже принадлежит государству. Стул в отделении милиции принадлежит государству, и протокол принадлежит, и интеллектуальные права на протокол принадлжат. --Erohov 18:28, 16 февраля 2011 (UTC)
Нет. Это поверхностное понимание. Роскартография, например, также принадлежит государству. От этого карты не становятся ОД. Alex Spade 18:46, 16 февраля 2011 (UTC)
Я так не думал. Я думал, что это делает интеллектуальные права на карты госсобственностью. Т.е. правительство правомочно распоряжаться этими правами как желает. Желает - передаст в ОД. Желает - передаст права другому ведомству (например, архивному) и разрешит этому ведомству распоряжаться правами на ведомственном уровне. И т.д. --Erohov 18:54, 16 февраля 2011 (UTC)
Но если вернуться к следственному делу. Какие выводы для желающего опубликовать статью? Вначале опубликоваться в другом месте, так чтобы архивный материал был только частью работы (грубо говоря, написать развернутую статью «Как моего предка замучили в застенках НКВД»), а в ней уже цитировать архивное дело, вставлять фотографии и т.п., опубликовать все это под свободной лицензией, а уже после этого использовать в статье? Так или нет? --Erohov 18:20, 16 февраля 2011 (UTC)
Желающего опубликовать статью? Изначально говорили о фотографиях. Ваша хорошая ссылка говорит о производных работах. Включение фотографии в текст - это не производная работа, это составная работа (фотография отделяется также хорошо, как вставляется). Производная работа - это, например: для текста - перевод, для фотографии - фотожаба и т.д./т.п. Alex Spade 18:27, 16 февраля 2011 (UTC)
Сбился. Желающего использовать ранее опубликованную архивную фотографию в статье ВП. Получается что источник - архивный документ такой-то, опубликованный там-то, автор - организация, составившая следственный документ, лицензия - сомневаюсь, подходят ли готовые формы лицензий. Но смысл лицензии должен быть в том, что правообладателем было государство, конкретным ведомством, которому государство поручило распоряжение данными правами, был архив, письменным разрешением на публикацию являлись правила архива, не требовавшие разрешения архива на публикацию. При всем при этом я подразумеваю, что всякая фотография может оказаться в уголовном деле двумя путями а)быть выполненной тюремным фотографом по служебному заданию; б) быть конфискованной (при конфискации вместе с имуществом конфискуются и все права на него), в обоих случаях правообладателем на момент попадания в следственное дело являлось государство. --Erohov 18:47, 16 февраля 2011 (UTC)
Всё, достаточно. АП, принадлежащие автору, не подлежит конфискации (см. 1284). Здесь всё же не форум/блог/(живой журнал) по интересам с темой "АП". Хочется посоревноваться с кем-то по отстаиванию своего понимания точки зрения в АП и по поиску дыр в рассуждениях друг друга, пожалуйста, найдите в интернете другое место. Alex Spade 19:02, 16 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые участники! Выяснилось одно обстоятельство: ОБЕ фотографии (1938 и 1941) были опубликованы РАНЕЕ: в журнале "Кавказоведение", в серии "Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах СПбГУ." Это как-то меняет дело? Katya-v 08:38, 17 февраля 2011 (UTC)

  • Практически нет. Они опубликованы после 1943, следовательно только ДИ, а в статье уже есть свободные альтернативы. Alex Spade 09:10, 17 февраля 2011 (UTC)

Указание автора для обоснования КДИ[править код]

если не известен ни автор, ни правообладатель изображения, можно ли его загружать в википедию под несвободной лицензией и писать в обосновании КДИ, что "автор неизвестен"? к примеру--t-piston 17:14, 11 февраля 2011 (UTC)

  • В данном случае нет. Само отсутствие данных о авторе/правообладателе не всегда проблема, но в купе с некачественным источником (а graf63.ru не тянет на правомерного публикатора данной фотографии) шансов нет. Благо, это не единственное его фотография, и следует поискать более адекватные (с правовой точки зрения) замены. Alex Spade 22:51, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Уточню вопрос. Предположим есть фотография в хорошем качестве на каком-нибудь форуме. Авторство, понятное дело, не указано. Я нахожу эту же фотографию но в очень низком разрешении (100*100, к примеру), но на сайте какой-нибудь газеты, где правообладатель указывается. Можно ли указать настоящего автора и дать ссылку на эту газету, но при этом использовать то фото, которое на форуме? Kobac 15:32, 26 февраля 2011 (UTC)
      • ВП:ПИИ#Источник - Источник должен не просто указывать на происхождение файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о файле.
      • Посему. В таком случае можно/нужна дать два источника - один на конкретную версию файла, другой на сведения. Alex Spade 15:58, 26 февраля 2011 (UTC)
        • Спасибо за разъяснение. У меня есть несколько таких файлов — описания тех, что брал с форумов, отредактировал именно подобным образом. Kobac 16:25, 26 февраля 2011 (UTC)

Фотография умершего, автор неизвестен[править код]

Натолкнувшись на выставленный на удаление файл «Михаил Круг.jpg», хочу задать вопрос, когда-то давно уже задававшийся мною (настолько давно, что я ещё не был зарегистрирован, следовательно, не могу найти его на форуме).

Допустимо ли писать «Автор неизвестен» в обосновании ДИ файлов с изображениями умерших? (При условии, что все остальные поля заполены и нужные шаблоны, например, {{FU-умерший}}, расставлены). Kobac 11:19, 26 февраля 2011 (UTC)

В следующий раз используйте WhatLinksHere. Всего две недели прошло. Присоединил соот. ответ выше. Alex Spade 13:55, 26 февраля 2011 (UTC)

Вопрос по сайту Spartacus Educational[править код]

Есть очень любопытный сайт www.spartacus.schoolnet.co.uk с интересными статьями об истории, футболе и т.п. В частности, там присутствует достаточно много фотографий футболистов и футбольных матчей конца XIX — начала XX века (например, 1, 2, 3). Вопрос: можно ли загружать оттуда фотографии конца XIX — начала XX века под лицензией PD-Old, либо загружать можно лишь как fair-use? Спасибо. --Corwin 12:56, 11 февраля 2011 (UTC)

Фотография денег[править код]

Такой вопрос, как лицензировать фотографию купюры. Например я сфотографирую банкноту банка России, или монгольский тугрик к примеру, как это грузить на викисклад, под какой лицензией. Правомочно ли тут использование СС 3.0 или деньги это ПД? Проконсультируйте пожалуйста. --goga312 12:01, 11 февраля 2011 (UTC)

  • Если фотография нетривиальна (под углом, с освещением и т. п.), то возникает авторское право на саму фотографию (и соответственно можно выбирать лицензию на производную работу), если неотличима от скана — то действуют только авторские права на саму купюру. В разных странах купюры могут быть в ОД, а могут и не быть, надо законодательство конкретной страны смотреть. Или на складе подглядывать, выкладывают ли деньги этой страны как ОД. --Дарёна 12:43, 11 февраля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Дулёвский фарфоровый завод[править код]

Участник Grila попробовал выставить к удалению. Я честно проверил пару абзацев как общим гугль-поиском, так и поиском по указанной странице. Там такого текста нет. Участник заменил шаблон к удалению на {{copyvio}}. И что теперь делать, как надо перерабатывать то, чего не ищет поисковик?--Андрей! 10:16, 10 февраля 2011 (UTC)

Если выставивший на удаление не смог указать ни одной конкретной фразы с копивио, совпадающей с предполагаемым оригиналом, а обсуждение на странице удаления закрыто с итогом «оставить», вы можете просто сами удалить соответсвующие шаблоны из статьи. --Erohov 12:57, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Там в ряде мест слабая переработка, например: в источнике «Избранная тактика себя оправдала. А вскоре после открытия нового предприятия Терентий Кузнецов опробовал новый прием…», в Википедии «Эти методы себя оправдали, также после открытия нового предприятия Терентий Кузнецов применил приём…»; такое лучше всё-таки переписывать. NBS 16:14, 11 февраля 2011 (UTC)
    Это была одна из первых статей :-)--Андрей! 05:20, 12 февраля 2011 (UTC)

Twitter - общественное достояние?[править код]

В СМИ появилась такая информация. Это правда или журналисты налажали? 109.167.36.112 20:16, 9 февраля 2011 (UTC)

А разве у нас кто-то когда-то стеснялся цитировать сообщения в любого рода блогах? --Erohov 23:03, 9 февраля 2011 (UTC)
Налажали. Вот оригинал заметки из «Гардиан». Alex Spade 08:50, 10 февраля 2011 (UTC)

Как разместить изображение имея разрешение автора?[править код]

Здравствуйте всем, хочу разместить фото спортсмена в своей статье, файл с фотографией получил от ее автора, он не против свободного использования его фотографии где бы то ни было. Вопрос: что нужно сделать автору фотографии, чтобы официально разместить свое разрешение. Видел, что есть шаблон разрешения автора, но как его заполнять? Где размещать? Не увидел там никаких ссылок, чтобы как-то и куда-то вставлять этот шаблон. В общем, пожалуйста, объясните мне простым и доступным языком, как мне разместить файл с изображением, на который у меня есть устное разрешение автора и он готов его дать письменно(в шаблоне, форме или еще где-то...??) Заранее всем спасибо. Foras77 12:39, 8 февраля 2011 (UTC) foras77

Вы можете получить письменную доверенность (в том числе, и по электронной почте) автора на совершение данного действия. Убедитесь, пожалуйста, что автор осознает, на каких условиях файлы загружаются в ВП, и из текста доверенности следует, под какой именно лицензией файл следует загружать. При загрузке можете подписываться "Такой-то, по доверенности такого-то". Доверенность не должна следовать какой-либо определенной форме, это просто письмо, из текста которого должно быть понятно, кто, кому и что поручает сделать. --Erohov 14:05, 8 февраля 2011 (UTC)
Фотография где-то раньше публиковалась? Если да — ВП:ДОБРО. --Дарёна 14:51, 8 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, доверенность он мне пришлет по электронной почте. Как мне ее указать/приложить при загрузке фотографии? Использовать какой-то шаблон? Ведь загрузка изображения должна быть подкреплена этой доверенностью, как я понял. Как ее разместить? Да, фотография уже публиковалась на одном из сайтов. ВП:ДОБРО - использовать там шаблон разрешения? Не совсем пойму, как именно и где его использовать, ничего не пояснено! Разъясните пожалуйста. Foras77 17:59, 9 февраля 2011 (UTC)
Сложность и запутанность процесса загрузки изображений(точнее, связанных с ним процедур указания авторских прав) просто обескураживает. Foras77 18:02, 9 февраля 2011 (UTC)

Никак не прикладывайте доверенность, она у вас есть, и слава богу. Если Вы водите автомобиль по доверенности, вы же не должны клеить ее на лобовое стекло или себе на лоб. При загрузке выбираете тип лицензии Собственная работа (подвид лицензии в скобках - по усмотрению автора), а в описании в строке автор пишете: такой-то, изображение загружено мною, таким-то, по доверенности автора. Желаю удачи. Меня тоже раздражает этот кривой интерфейс.--Erohov 19:06, 9 февраля 2011 (UTC)
P.S. А если найдется кто-нибудь супербдительный и поставит шаблон запроса - не проблема, тогда и пошлете ему текст доверенности в личку. --Erohov 19:11, 9 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, не собственная работа, а раздел «свободные лицензии (с согласия автора)» — выбрать ту, на которую согласился автор. Во-вторых, разрешение должно быть зафиксировано: для этого перешлите согласие автора (или пусть он сам напишет) в ВП:OTRS (шаблонное разрешение и адрес, куда нужно слать — здесь). Erohov, большая просьба лично к Вам не давать более на этом форуме «вредных советов», которые потенциально влекут проблемы с файлами участников, обращавшихся сюда за советом и помощью rubin16 19:15, 9 февраля 2011 (UTC)
Вообще-то, это корректные в правовом отношении советы. Они основаны на идее, что всякое гражданско-правовое действие может совершаться по доверенности, загрузка файла в ВП - не исключение. Напротив, предположение, что обычное гражданское право не действует в ВП, кажется мне довольно вредным.--Erohov 19:18, 9 февраля 2011 (UTC)
факт наличия доверенности где-либо у кого-либо проверить каждому постороннему участнику сложно (невозможно), а несовпадение загрузившего и автора гарантирует номинацию файла к удалению. Поэтому в текущей википрактике правильный порядок действий — это ВП:ДОБРО rubin16 19:29, 9 февраля 2011 (UTC)
Принимая требования закона к авторским правам лиц, мы не можем одновременно не принимать требования закона (того же самого закона - ГК), дающие тем же лицам право действовать через представителя. Крайне нелогично, если нормы ВП о представительстве будут основаны на соображениях целесообразности и удобства вопреки нормам гражданского права, а нормы ВП об авторском праве - на законе. Или мы принимаем ГК целиком, во всей совокупности, тогда можно действовать по доверенности; или мы не принимаем ГК и просто используем текст 4й части ГК как собственную внутреннюю норму ВП - но в этом случае мы должны применять к ней те же принципы, что и для остальных правил, т.е. изменять по результатам голосований и обсуждений. Позиция, состоящая в том, что в этом месте мы действуем по закону, а в этом - как нам показалось удобней, мне представляется крайне непоследовательной. --Erohov 20:23, 9 февраля 2011 (UTC)
Если сформулировать позицию кратко: право действовать через представителя дано любому человеку законом, а не сообществом ВП, так что мы не полномочны и отнимать это право. --Erohov 20:29, 9 февраля 2011 (UTC)
Никто не покушается ни на чьи права. Но крайне для участника неудобно доказывать каждому зашедшему на страницу файла, что он размещен легально. Когда ваш файл раз пять-десять выставят на отложенное быстрое удаление, может поменяете свои советы? -- ShinePhantom 05:05, 10 февраля 2011 (UTC)
UPD. Вообще свободные файлы в рувики не нужны, а на складе вам придется каждому желающему удалить файл доказывать правомерность его существования в лучшем случае на английском языке. -- ShinePhantom 05:09, 10 февраля 2011 (UTC)
А Вам кажется правильной система, при которой совершенно добросовестным лицам приходится что-то доказывать? Мне кажется, что любого рода подозрения надо высказывать только тогда, когда для этого есть весомый повод. Совершения действий по доверенности, обычнейший для любой страны акт (напоминаю, что половина людей в России управляет автомобилями по доверенности), никак не является поводом для подозрений. Не лучше ли, чтобы некоторые трудности испытывали не добросовестные участники, загружающие файлы (надеюсь, ни у кого нет сомнения, что обсуждаемый вопрос поставлен добросовестным лицом), а те, кто необоснованно выставляет файлы к удалению? --Erohov 10:37, 10 февраля 2011 (UTC)
И еще одно дополнение, уже личное, вы не потрудитесь привести источники для файлов: Файл:Miloradovich G A.jpg и Файл:Durnovo Petr Pavlovich.jpg? -- ShinePhantom 05:11, 10 февраля 2011 (UTC)
Эти источники мне неизвестны. Однако известно, что изображенные лица умерли до 1917 года. Так как на сканах виден типографский растр, очевидно, что они сделаны из книг. Больше я об этих снимках ничего не знаю. Удаляйте, если считаете нужным таким образом защищать авторские права неизвестных наследников неизвестных фотографов, которые имеют эти права лишь в том случае, если эти фотографии опубликованы только после 1917 года, а сами фотографы умерли после 1940 года, что есть крайне маловероятное стечение обстоятельств. --Erohov 10:37, 10 февраля 2011 (UTC)
Здесь не вопрос только АП, здесь вопрос ПРОВ. Откуда то вы их взяли, где было подписано, что человек на фото это вот он и есть. -- ShinePhantom 10:47, 10 февраля 2011 (UTC)
Да забыл попросту, откуда взял, и как-то уже не найти. Хочется верить, что не найдется читателя, который заподозрит зловредное вредительское подсовывание фотографии постороннего лица под видом Дурново, и тут-то и выяснится, что данный факт непроверяем. --Erohov 10:53, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Вредный совет: А, может, не стоит страдать ерундой, а просто зарегистрироваться под логином "Имя Фамилия" автора фото, загрузить файл как владелец, а затем для очистки совести отдать автору пароль. Он же разрешил. К чему эта псевдоюридическая суета с нотариально заверенными доверенностями. 109.167.36.112 20:22, 9 февраля 2011 (UTC)
Совет непрактичен. Для получения права загрузки требуется некоторый минимум правок. Нотариальное заверение не нужно вовсе, об этом не было и речи. --Erohov 20:26, 9 февраля 2011 (UTC)
На складе минимум не нужен. --109.167.36.112 20:34, 9 февраля 2011 (UTC)

Вопрос подтверждения авторства[править код]

Для иллюстрации статьи увидел картинку на сайте одного художника. Написал ему емейл с вопросом, можно ли использовать в ВП. Ответ был - да, пожалуйста, в Википедии используйте. Но заполнять форму разрешения автор картинки не стал, видимо, не пожелал утруждаться и забивать себе голову. И больше не отвечал, а я тоже не стал его дёргать.
Вопрос: можно ли разместить картинку? И если да, то под какой лицензией? animal 21:43, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Нельзя. Разрешения "только для Википедии" недействительны. --Дарёна 10:06, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Ну не то чтоб совсем нельзя. Оформляйте КДУ и если в описании укажите, что автор дал добро - это только плюс. Однако тут надо еще чтоб изображение было необходимым. --SAV 19:14, 13 февраля 2011 (UTC)

По рекомендации [[9]]: при загрузке иллюстрации по статье Орбитальная энергетическая система мной в окне "Описание файла" был указан открытый источник http://www.strf.ru/Attachment.aspx?Id=17132. Достаточно ли этого для оформления, др. данных нет. Благодарю. --PPark 14:52, 26 февраля 2011 (UTC)

Файл:Кадр из фильма «На дне» (Франция, 1936).jpg[править код]

Вопрос: является ли свободным файлом кадр из фильма, вышедшего во Франции в 1936 году? Насколько понимаю, фильм - не картина маслом, авторские права принадлежат не режиссёру. Режиссёр помер после 1940 г., киностудия прекратила существование ещё до войны. animal 21:35, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Нет. Во Франции для аудиовизуальных работ 70 лет отсчитываются от последней смерти из следующего перечня: 1) автора сценария 2) автора диалогов 3) композитора 4) режиссера. [10]. Как минимум режиссер этого фильма умер в 1979 году, что делает фильм на данный момент несвободным. Trycatch 21:54, 7 февраля 2011 (UTC)
    Не уверен в том, что кадр можно считать аудиовизуальной работой. Где там аудио? P.S. Нужно еще доказать, что кадры из фильмов — самостоятельный объект авторского права. --Ghirla -трёп- 10:09, 8 февраля 2011 (UTC)
    Кадр - охраноспособная часть АВ произведения (т.е. это не сценарий, который не является часть АВ произведения). АВ произведение является неделимым по соавторству по профессиональным группам (в конкретной профессиональной группе оно уже может быть делим). Alex Spade 14:09, 8 февраля 2011 (UTC)

Цитирование текста письма целиком[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Charmbook#Письмо доктору Лоре. Vlsergey 17:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, что такая правка добавляет в статью материал, который охраняется авторским правом. В данном случае (из-за объёма) его сложно назвать цитатой, поэтому добавление материала в таком объёме скорее всего является нарушением авторских прав, и патрулировать эту правку не следует. Vlsergey 17:00, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Если Вы не согласны, что добавление цитаты в таком объёме является нарушением авторских прав, мы можем обратиться на форум по авторскому праву с этим вопросом. Vlsergey 17:02, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Я не уверен. Предлагаю всё же обсудить этот момент. В правилах ВП:Цитаты ничего не сказано по этому поводу. В правилах ВП:АП говорится, что допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования. О конкретных объёмах ничего не говорится. --charmbook 17:10, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Речь идёт о статье Письмо доктору Лоре и следующем варианте цитирования: [11]. Vlsergey 17:25, 7 февраля 2011 (UTC)
    Разве текст анонимного письма охраняется авторским правом?--Yaroslav Blanter 17:29, 7 февраля 2011 (UTC)
    «На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования». Статья 1281 ГК РФ. Vlsergey 17:35, 7 февраля 2011 (UTC)
    Соот. время даётся автору на раскрытие своей личности, если он того изволит. Alex Spade 17:41, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Первое - я бы назвал это избыточным цитированием - произведение воспроизведено целиком. При том, что в интернете можно найти текст целиком, необходимость такого полного цитирования не показана (не Викитека).
  • Второе - безусловно нарушены нормы цитирования как с точки зрения ВП:АП, так и с точки зрения ВП:ПРОВ - как минимум не указан источник оригинала/перевода. Alex Spade 17:41, 7 февраля 2011 (UTC)

Я писала об этом на этой страничке под заголовком "Копивио?", однако никто не реагировал. Похоже, что права авторов и переводчиков не в почёте. — Эта реплика добавлена с IP 69.9.34.99 (о)

  • В данном случае избыточно (для иллюстрации стиля достаточно одного параграфа). Мне кажется, что для цитирования какого-либо художественного или публицистического текста целиком необходимо, чтобы в статье объём комментария к нему заметно превышал сам текст и в таком комментарии разбирались бы все особенности текста. --Chronicler 19:39, 9 февраля 2011 (UTC)

Шперк, Густав Эдуардович[править код]

Абсолютно непонятны причины удаления статьи по причине якобы нарушения авторских прав. Тем более, что никто не выставлял никаких шаблонов. Никаких нарушений авторского права не вижу, поскольку тексты совсем разные, тем более что ссылки проставлены и на саму статью, и на тот источник, на который статья ссылается. А что тогда говорить о статье Шперк, Франц Фридрихович? Она тогда тоже нарушает авторские права. И так половина статей о персоналиях. Прошу разъяснений и обоснований.Tanya Savina 15:58, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Обратитесь за объяснениями в первую очередь к участнику INSAR, удалившему статью. Статьи, нарушающие авторские права и созданные менее 2 дней назад, удаляются без обсуждений, возможно, так было в этом случае. Статья Шперк, Франц Фридрихович скопирована из словаря Брокгауза и Ефрона, который авторским правом не охраняется. --Дарёна 10:13, 8 февраля 2011 (UTC)

Авторское право при переводе с украинского[править код]

Мутный случай: участница Ko she lek добавила в статью Депардьё, Жерар текст, полностью совпадающий с текстом на этом сайте. Участник Scrub добавки откатил как копивио. Однако ж участница утверждает, что добавленное — перевод из украинской статьи. При этом на сайте — тоже явно перевод оттуда же. Считать ли такое совпадение копивиом? У меня был опыт перевода статьи из англовики при уже существующем на другом ресурсе русском переводе её же, но английский не настолько родственен русскому, как украинский, поэтому дословного совпадения, разумеется, не было. — Ari✓ 13:34, 7 февраля 2011 (UTC)

Поставить на СО шаблон {{переведенная статья}} и все --Ашер 13:55, 7 февраля 2011 (UTC)

Copyrighted free use[править код]

Подскажите, пожалуйста, в каких случаях может использоваться шаблон Викисклада Copyrighted free use? Возможно ли с этим шаблоном использовать материалы, например, этого сайта? --Art-top 08:52, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Должны быть недвусмысленно даны ответы, что дано разрешение распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. Alex Spade 11:58, 7 февраля 2011 (UTC)

Фоторобот[править код]

Добрый вечер. Под какой лицензией следует грузить милицейский фоторобот предполагаемого преступника? Mistery Spectre 17:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Затруднения[править код]

Просьба помочь новичку, не являющемуся специалистом в АП. Имеются 2 файла.

  • Shevchenko A APTvisit.jpg взят с сайта, на котором не указан копирайт.
  • Shevchenko_site.jpg взят с авторского сайта, находящегося под копирайтом. Вопрос в том, распространяется ли копирайт на фотографии сайта. Если да, то весьма проблематично получить разрешение на использование(автор - гастролирующий артист)

Приму любую помощь или совет в разрешении этих проблем. Если необходима замена файлов или смена источника, то в этом случае тоже нужна помощь. Источники есть(их немного), но копирайт нигде не указан. С уважением, Клавишник 11:00, 6 февраля 2011 (UTC)

  • Свободная лицензия может быть установлена, только если имеется явное указание на неё в источнике или через фиксацию соот. разрешения в службе ВП:ОТРС. В отсутствии указаний на свободную лицензию - максимум было бы возможно только добросовестное использование в рамках ВП:КДИ, но для живых персоналий установлен запрет ВП:ПНИ п.11. Alex Spade 11:51, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо большое за разьяснение, и все-таки, посоветуйте, как можно получить лицензионно-чистые файлы? Я готовлю статью об этом музыканте, но его фотографий нет даже в фотобанках, несмотря на его популярность. Может кто-нибудь подскажет к кому обратиться(например, из проекта "Музыка"))?Клавишник 14:57, 6 февраля 2011 (UTC)

Статус изображений[править код]

Как нужно указывать статус изображений?Что это значит "укажите статус изображения"?Для примера мне сообщили, что у этого изображения неясен статус Файл:Карабахская лошадь.jpg

Вы очень удивитесь, но заливка на Википедию "Войны и Мира", не делает из вас Льва Толстого. Точно также и заливка фото с другого сайта, не делает вас автором этого фото. Что касается оформления, объяснение начнется со слов "возьмите фотоаппарат и сфотографируйте лошадь сами...". Zero Children 22:42, 5 февраля 2011 (UTC)

такой случай[править код]

Положим мы имеем ч/б картинку из раскраски, которая уже давно в ОД. Кто-то раскасил картинку красками и выложил в инет. она всё ещё ОД или уже защищена АП ? --Schekinov Alexey Victorovich 22:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Практически наверняка защищена. AndyVolykhov ↔ 22:07, 5 февраля 2011 (UTC)
Удалите цвета и раскрасьте по-своему. 108.3.66.33 21:05, 6 февраля 2011 (UTC)
А если просто сделать её ч/б, чтоб меньше возиться, тогда защищена или нет? Вообще речь о гравюре 14 века, коя была раскрашена и очень сомнительно, что раскрашена тогда-же... --Schekinov Alexey Victorovich 21:14, 6 февраля 2011 (UTC)
В Фотошоп два нажатия мышкой. --77.35.153.114 22:51, 6 февраля 2011 (UTC)
Да хоть одно. Вы вопрос-то прочли? Он звучит как "сколько нажатий мышкой нужно... " или иначе ? лучшеб время потраченное на постинг уделили регистрации. --Schekinov Alexey Victorovich 09:20, 9 февраля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Дудукист из группы Yanni.jpg[править код]

Поясните пожалуйста, в чем ошибка в загрузке этого изображения?? Камалян001 15:55, 5 февраля 2011 (UTC)

Вы загрузили это (а также многие другие) изображение, написав в шаблоне, что взяли его из онлайн-источника, но при этом являетесь его автором. Если это так, просьба подтвердить это согласно ВП:ДОБРО, если нет, то эти изображения являются несвободными и требуется обоснование их добросовестного использования (см. ВП:КДИ). --Convallaria majalis 16:12, 5 февраля 2011 (UTC)

Мой совет Википедии: программа загрузки изображений в Википедии очень плохая и ограниченная от людей, не разбирающихся в компьютерных программах (неразбериха с типами лицензий). Советую максимально упростить процесс загрузки изображений и наладить порядок. Камалян001 17:41, 5 февраля 2011 (UTC)

  • Проблема в данном случае не в форме загрузки. Мой совет - учите базовые принципы авторского права. Alex Spade 19:30, 5 февраля 2011 (UTC)
    Претензии к неудобному интерфейсу загрузки достаточно обоснованы. Неужели нельзя учить базовые принципы авторского права в процессе загрузки и при помощи интерфейса загрузки? Интерфейс очень бестолков и сильно сбивает неопытных пользователей с толка. --Erohov 19:34, 5 февраля 2011 (UTC)
    Повторяю - в данном случае, проблема не в интерфейсе - а в том, что участник на самом деле объявляет несвои фотографии своими. Alex Spade 19:53, 5 февраля 2011 (UTC)

Анатомия[править код]

Прошу напомнить, издания до какого года являются "общественным достоянием". Спрашиваю, потому что есть идея поискать издания по анатомии, из которых можно копировать информацию, не опасаясь нарушения АП (возможно, с небольшими стилевыми правками, а если стиль будет достаточно современный - то, возможно, и с применением ботозаливки). Нет ли здесь каких-то подводных камней? 95.25.132.61 12:51, 5 февраля 2011 (UTC)

Опубликованные до 7.11.1917 — в ОД; в остальных случаях всё зависит от года смерти автора. NBS 15:00, 5 февраля 2011 (UTC)
А до какого года должен умереть автор, чтобы произведением можно было пользоваться? 70 лет должно пройти, правильно? 95.25.132.61 15:09, 5 февраля 2011 (UTC)
Оцените, пожалуйста, это издание, автор - В.П. Воробьев. PS Что-то мне подсказывает, что книга издана ровно через 70 лет после смерти автора неспроста. 95.25.132.61 15:31, 5 февраля 2011 (UTC)
1) В общих чертах — да. 2) Да, Воробьёв в ОД. NBS 17:16, 5 февраля 2011 (UTC)
На всякий случай уточню: если я найду оцифрованную копию книги по ссылке выше, или оцифрую её сам - копировать в Википедию этот текст будет не запрещено? 95.25.132.61 17:25, 5 февраля 2011 (UTC)
Честно говоря, меня смушает "новейшая Международная анатомическая терминология" и прочие переводы латинских терминов. Как бы это не оказалось производной работой, на которую уже действуют и АП Воробьева, и АП переводчика латинских терминов... В любом случае, книги целиком, лучше заливать в Викитеку. Zero Children 17:44, 5 февраля 2011 (UTC)
Речь не о книге целиком, а о её отдельных статьях. В частности, вместо того, чтобы пытаться изложить своими словами тривиальные факты, например, о какой-нибудь артерии, хотелось бы с чистой совестью копировать эту информацию из свободного источника. 95.25.132.61 17:48, 5 февраля 2011 (UTC)
Что касается современной терминологии - даже если бы я где-то нашёл издание 30-х годов, всё равно пришлось бы добавлять ту же самую современную терминологию. Вобщем, жду квалифицированного заключения. Если книгу действительно можно копировать, я извещу проект:Медицина и приступим к делу. 95.25.132.61 18:06, 5 февраля 2011 (UTC)
Если автор умер более 70 лет назад - копировать можно. Если Вы хотите переработать несколько книг по анатомии, например взять картинки и текст из книги Воробьева, но заменить какие-то термины на свежие из современной книги - тоже можно; но из старой книги, находящейся в общественном достоянии, можно брать картинки и напрямую списывать текст в любом количестве, а из новой - картинки брать не нужно, а текст следует перерабатывать (содержание, как таковое, авторским правом не защищается). Совершенно тривиальные тексты (на картинке изображен череп и подписано: Череп), которые уже никак по-другому не перескажешь, тоже можно брать. --Erohov 18:45, 5 февраля 2011 (UTC)
Вы всё запутали. Перерабатывать несколько книг я не хочу. Речь идёт об одной конкретной книге. Выше я привёл на неё ссылку - это переиздание Воробьева, в котором, очевидно, были сделаны какие-то косметические изменения (несколько обновлена терминология и т.д.). Считается ли эта книга книгой Воробьева или уже нет? Судя по всему, изменения были совершены тривиальные, и, возможно, объектом авторского права не являются. Это я и хочу понять. 95.25.132.61 18:51, 5 февраля 2011 (UTC)
Так Вы на значки копирайта на обороте титульного листа посмотрите. Если издательство написало копирайт на свои изменения - использовать нельзя, не написало - значит, изменения тривиальные. --Erohov 19:19, 5 февраля 2011 (UTC)
А издательство разве не может себе не вполне законно присвоить авторские права? Меня не мнение издательства интересует, а объективная ситуация. 95.25.132.61 19:23, 5 февраля 2011 (UTC)
Может, но и Вы для гарантии можете свериться со старым изданием, тогда не о чем будет беспокоиться. --Erohov 19:35, 5 февраля 2011 (UTC)
Если бы я мог найти старое издание, проблемы бы не было :) 95.25.132.61 19:37, 5 февраля 2011 (UTC)
Увы! это Атлас Синельникова, названный в память Воробьева. Синельников умер в 1981 году, копирайт действует. --Erohov 19:47, 5 февраля 2011 (UTC)
По-моему, Вы что-то путаете. Как атлас Синельникова может называться атласом Воробьева? Атлас Синельникова, действительно, был написан в соавторстве с Воробьевым. Но, насколько я могу судить, мы обсуждаем другой атлас (посмотрите библиографию В.П. Воробьева). 95.25.132.61 19:52, 5 февраля 2011 (UTC)
Хочу высказать своё мнение. Атлас Воробьёва в общественном достоянии. С этим как я понимаю согласны все. У Воробьёва был ученик Синельников. Он после его смерти этот атлас стал переиздавать под своим именем. Недавно вышедшее 7-е издание по своей сути является n-ым изданием атласа Воробьёва. Книга написана прекрасно и является неоспоримым АИ по анатомии. Она в общественном достоянии не находится. Я по-моему в библиотеке деда видел атлас Воробьёва и на неделе постараюсь отыскать. Так что если будет необходимо добавить одно-два изображения, то обращайтесь. Сканер есть — сделаю.
Далее. Изменения в анатомии человека как Вы понимаете не происходят. Все переработки в следующих изданиях анатомических атласов носят весьма незначительный характер. Переводы с латыни также не меняются. Последняя версия анатомической терминологии практически не отличается от предыдущих (возможно я и не прав, но у меня сложилось такое впечатление). Так что я лично не вижу никаких проблем с его использованием.
В качестве PS хочу добавить, что есть ещё анатомия Грея доступная в электронной версии. Хоть и написана в 1850-х годах, но информация в ней актуальна до сих пор. Иллюстраций много и все они качественны. С уважением --Юрий 22:40, 5 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за комментарий. Небольшое уточнение: речь идёт не о изображениях (изображений из анатомии Грея вполне достаточно), а о тексте (его в атласе не так много, но для стабов вполне можно использовать). Речь идёт не об атласе Синельникова, а об атласе Воробьева (первое издание). Нужно понять, насколько отличается издание атласа Воробьева 2007 года от атласа Воробьева 30-х годов. Если не отличается - то его, выходит, можно свободно использовать. Теперь, что касается атласа Синельникова (хоть это к обсуждаемой теме не очень относится): Вы считаете, что Синельников попросту украл произведение Воробьева? Мне кажется, лучше это всё же проверить своими глазами, сравнив содержание атласа Воробьева 30-х годов и атласа Синельникова 40-х годов. Впрочем, ещё раз повторю, это уже тема другого обсуждения. 95.27.52.95 09:04, 6 февраля 2011 (UTC)
Нашел ещё более простой вариант: вот есть цифровая версия якобы атласа Воробьева. Если Вы сможете подтвердить, что её содержание не отличается от прижизненного издания воробьевского атласа, текст смело можно будет копировать в Википедию, добавляя соответствующий шаблон (как с ЭСБЕ). Заранее спасибо за помощь! 95.27.52.95 09:22, 6 февраля 2011 (UTC)
✔ Сделано Держу перед руками 4 том "Атласа анатомии человека" под авторством В.П.Воробьёва и Р.Д.Синельникова за 1948 год. При сравнении первых 3-х абзацев из книги и электронной версии отмечено 100% совпадение текста (за исключением номера рисунка — в книге рис. 946, 947, в цифровой версии 677).
Далее, относительно "кражи" вопрос неоднозначный. Во-первых у мёртвого украсть сложно, если не невозможно. Во-вторых в прижизненных изданиях имя Синельникова фигурировало, причём сразу после Воробьёва. Учитывая общепринятую, увы, практику ставить на первое место руководителя, текст обычно пишут 2-3-4 номера. Всем это известно, и это увы факт.
Этот вопрос (относительно авторства требует дальнейшего исследования). При этом в случае совпадения большей части текста атласа Воробьёва и атласа Синельникова выходит, что атлас Синельникова также является в общественном достоянии.
А если это удастся доказать, то это станет большим событием. За неделю-две можно будет залить пару десятков тысяч анатомических стабов и выйти на 8 место в языковых разделах.
С уважением --Юрий 12:18, 6 февраля 2011 (UTC)
Т.е. никакого атласа Воробьева 30-х годов (без Синельникова) просто не существует? И Вы уверены, что везде в соавторах фигурирует Синельников? Тогда этот вариант, похоже, отпадает совсем. :( 95.27.52.95 12:29, 6 февраля 2011 (UTC)
Остаётся одна надежда на библиотеку Вашего деда :) Может, там найдутся достаточно современные по стилю книги по анатомии (скажем, тех же 30-х годов), которые уже точно в общественном достоянии? 95.27.52.95 12:34, 6 февраля 2011 (UTC)
Среди авторов атласа 1948 года стоят Воробьёв, Синельников. В данном случае понятно, что изданием занимался Синельников и другие, так как Воробьёв на тот момент 10 лет как умер. Исходя из статьи Воробьёв, Владимир Петрович (анатом) надо найти монографию "Анатомия человека: Руководство и атлас для студентов и врачей. В 3-х томах. М.: Медгиз, 1932" и определить наличие или отсутствие Синельникова в составе авторского коллектива. Если процент совпадений с последующими версиями атласов (как Воробьёва, так и Синельникова) будет за 90%, то соответственно они являются общественным достоянием и их можно использовать. --Юрий 12:51, 6 февраля 2011 (UTC)
Ну так я об этом издании и говорил с самого начала. Я думал, Вы поняли. 95.27.52.95 12:53, 6 февраля 2011 (UTC)
Сам в чём-то разобрался только в ходе дискуссии. Этот раритет наверно не найду, но буду помнить и иметь в виду. Раньше или позже попадётся. --Юрий 13:02, 6 февраля 2011 (UTC)
Спасибо! Подойдет не только Воробьев, но любой автор, умерший более 70 лет назад. Буду ждать! 95.27.52.95 13:04, 6 февраля 2011 (UTC)
  • А может есть находящийся в ОД перевод анатомии грея? И кстати насколько я помню лет через 5, первые издания Привиса перейдут в ОД. goga312 12:06, 11 февраля 2011 (UTC)

Олимпийские игры на YouTube[править код]

Похоже, МОК или организаторы Игр бескорыстно выложили записи соревнований в полном объёме на YouTube (Официальный канал Игр в Ванкувере). В статьи мы имеем право проставлять эти ссылки на YouTube? Например, это видео можно вставить в виде ссылки сюда. Сидик из ПТУ 14:24, 4 февраля 2011 (UTC)

ЖЗЛ и Файл:Igor Mozheiko 1965Title page.jpg[править код]

Коллеги, что-то сомневаюсь я в верности лицензии этого файла — как минимум изображение факела и шрифт, которым написаны слова «Жизнь замечательных людей» точно нетривиальны... Дядя Фред 20:41, 3 февраля 2011 (UTC)

Изображение[править код]

Тут был выставлен на удаление файл [12] который имеет обоснование КДИ. Насколько это корректно?--91.122.44.195 09:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Неужели этот файл на Вас с Луны упал? Откуда-то Вы его взяли. Откуда взяли - это источник. Тот, кто его опубликовал, быть может, и был правообладателем (если Вы саме не подозреваете его в нарушении АП). --Erohov 15:32, 2 февраля 2011 (UTC)
В ВП:КДИ основное - обоснование ДИ (Чтобы избежать удаления, загрузивший или любой другой участник должен предоставить убедительные доказательства соответствия всем 8 критериям добросовестности). Взят был из источника нарушающего АП.--109.205.253.63 17:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Фото автора у которого нет учетной записи на Википедии[править код]

Коллеги, буду признателен за совет по одному вопросу.

Для статьи об архитекторе которую я пишу, я нашел несколько фото одного из его зданий на одном сайте. Связавшись с автором сайта, я спросил, знает ли он автора можно ли использовать фото и попросил его загрузить на Википедию. Получил ответ я узнал, что автор сайта и есть автор фото - он очень любезно согласился на использование фото и более того прислал по е-маил фото с в разы большей резолюцией чем на сайте ([13]) и без добавки имени сайта (которая на фото на его сайте [14], [15]). Вот ответ: "Олег лучше вышлю фотки вам и можете ими пользоваться. Погода для фото сейчас не подходящая, позже попробую снять и боковую стену. Удачи". А теперь вопрос. Я ранее уже загружал фото других кто давал разрешение за них([16]), но у них есть счета в Википедии и легче указать автора (и легко проверить т.к. они могут сразу подтвердить). А как быть, в случае если у автора нет учетной записи и он/она не загружает сам, но дает разрешение. Могу ли я загрузить за них со ссылкой на изначальное место и указание имени автора (сами фото будут большей резолюции чем на источнике и без имени саита внизу)? Мне кажется, что, наверное, все-таки нет (или я не прав и усложняю)? Обязательно ли мне опять потревожить автора и попросить сделать ему учетную запись на Википедии (и загрузить самому) или просить послать запрос на OTRS, чтобы можно было использовать фото? Буду признателен за подсказку. С уважением, Олег Ю. 22:02, 1 февраля 2011 (UTC)

Здесь годится обычная идея гражданского права про доверенность. Если автор доверил вам что-то сделать, вы просто можете подписаться «Такой-то по доверенности такого-то». --Erohov 22:53, 1 февраля 2011 (UTC)
Обьясните, то есть нельзя? С уважением, Олег Ю. 23:04, 1 февраля 2011 (UTC)
Традиционная практика - это обращение со стороны автора снимков в OTRS с шаблонным письмом по электронной почте. Участник Erohov пытается предложить иные варианты - у меня это вызывает сомнения. AndyVolykhov ↔ 23:11, 1 февраля 2011 (UTC)
Доверенность - нетрадиционная практика??? У нас полстраны водит машину по доверенности. --Erohov 23:27, 1 февраля 2011 (UTC)
По оформленной в виде е-мейла? AndyVolykhov ↔ 00:28, 2 февраля 2011 (UTC)
Так выше же было про то, что автор прислал емейл.Емейл - он разве устный? Арбитражные суды в полный рост считают электронную переписку письменными доказательствами. --Erohov 23:08, 1 февраля 2011 (UTC)
Да, е-маил уже есть, а так же есть фаилы по качеству лучше чем на саите самого автора и без адресса саита который автор добавил когда постал на свой саит (атор прислал оригиналы фото с камеры до его редактирования и уменьшения размера). С уважением, Олег Ю. 23:11, 1 февраля 2011 (UTC)
В данном случае, я так полагаю, решение элементарно. Автор загружает фото на свой сайт и делает внизу приписку "под GNU лицензией". Вы перезагружаете фото на Вики, с припиской "источник - сайт автора, разрешение - там же". Zero Children 23:37, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Вы правы, данную возможность я знаю и попрошу его, если того, что сверху будет не достаточно. Просто не хочу лишний раз тревожить чужого человека, который уже и так прислал фото и разрешил. (Но если выбора не будет и того что уже есть не достаточно то попрошу). С уважением, Олег Ю. 23:44, 1 февраля 2011 (UTC)
Еще раз с сожалением замечаю, что участники обсуждений на данном форуме воспринимают все требования 4й главы ГК как совершенно изолированные. Это не так - гражданское право едино. Обычные акты, например, совершение действия по доверенности другого человека, ровно также могут быть совершаемы при действиях, связанных с авторским правом. Емейл - письменный документ. Доверенность - не только такой документ, у которого в заголовке написано "Доверенность", но и любое письмо, емейл, записка, в тексте которого один человек что-либо доверяет сделать другому. --Erohov 00:32, 2 февраля 2011 (UTC)
Какой суд признал "доверенность", данную в виде фрагмента фразы из е-мейла "можете пользоваться"? AndyVolykhov ↔ 00:56, 2 февраля 2011 (UTC)
Признал не суд, а ГПК, которому суды следуют. «Статья 71. Письменные доказательства. 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.» По поводу того, что документ является договором, доверенностью и т.п., если из текста ясно, о чем договариваются, что доверяют и т.п., стандартные заголовки и преамбулы юридических документов полностью необязательны - об этом написаны библиотеки книг. --Erohov 01:15, 2 февраля 2011 (UTC)
О, да вы всё правильно говорите. Вот как раз в этом конкретном случае и невозможно установить, о чём договорились. "Можете пользоваться" несёт в себе только один ясный смысл - возможность использования в личных целях. Следует ли из этого возможность что-либо ещё делать с изображением (распространять где-либо, устанавливать ему лицензию, модифицировать) - совершенно непонятно. Именно поэтому в OTRS такое не примут. AndyVolykhov ↔ 01:23, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Хотел бы уточнить, что в своем изначальном запросе автору я указал, что фото мне нужны для изпользования в статье об архитекторе. С уважением, Олег Ю. 01:36, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Если в ответе автор вам и разрешил использовать именно в статье, то этого недостаточно. При таком разрешении (а можно было и без него) изображение возможно загрузить только как несвободное. Или даже так нельзя, т.к., исходя из ваших слов, в таком виде оно ранее опубликовано не было. --INS Pirat 02:13, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Да, вы правы. В данной резолюции фото опубликованы не было. Фото (их четыре) сейчас опубликованы на саите автора с меньшей резолюцией а так же с добавлением названия саита снизу. В той резолюции в которой мне прислали их на саите нет (они есть только в меньшей). Если я понижу резолюцию до той которая на саите то можно будет? Точная формулировка ответа от автора вот: "Олег лучше вышлю фотки вам и можете ими пользоваться. Погода для фото сейчас не подходящая, позже попробую снять и боковую стену. Удачи". если данного не достаточно для Википедии то я попрошу так же о написании на саите о разрешении о фото. С уважением, Олег Ю. 02:22, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Такого ответа автора мало для того, чтобы загружать изображение под свободной лицензией, потому что автор не дал там понять, что ознакомлен с какой-либо из лицензий, применяемых в Википедии. Имеет смысл ему дать ссылку на ВП:ДОБРО --INS Pirat 07:57, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Мы не читали весь текст переписки, мы имеем все основания верить добросовестному участнику, который, загружая файл, действует по письменной ловеренности другого лица, переданной ему в форме емейла. Зачем и почему нам следует проверять действия людей, в добросовестности которых нет оснований сомневаться? Сам факт возможности доверения другому лицу загрузки фотографии, возможности выдачи доверенности в форме емейла ведь никто не отрицает? Если мы верим на слово тем, кто загружает собственные фотографии, то почему не верить тем, кто загружает чужие по доверенности автора? Что здесь подозрительно? --Erohov 01:33, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Даже в ваших примерах : доверенность "можете пользоваться" машиной еще не означает, что ее продать, перекрасить, разобрать на запчасти. -- ShinePhantom 09:14, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Главный вопрос, который почему-то ещё никто не вспомнил: автор фотографий знает (и понимает) условия лицензирования в википедии? Олег, когда Вы отправили запрос, Вы объяснили в письме что такое CC-BY-SA 3.0? Если да, то можно наверное сделать просто: отфорвардить в OTRS запрос и ответ на него. --аимаина хикари 07:40, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Самый надежный способ — это оформить согласие автора через ВП:OTRS (ВП:ДОБРО) — любой другой вариант может вызвать сомнения у других участников и в конечном счете повлечь удаление файла. rubin16 14:36, 2 февраля 2011 (UTC)

Если от загружающих каждый раз просить тикет OTRS, от них, в конечном счете, ничего не убудет. А как с теми, кто работает операторами OTRS? Может быть, они и так завалены работой по самые уши (я не знаю, я спрашиваю)? На первый взгляд, OTRS - процедура для спорных и сомнительных случаев, и если все к ней начнут обращаться, сделается завал. --Erohov 15:14, 2 февраля 2011 (UTC)
Ну я как раз один из волонтёров OTRS, от нас тоже не убудет :-) rubin16 15:22, 2 февраля 2011 (UTC)
Спасибо Всем кто помогал! Xоть и есть небольшие разногласия в понятии, но обе стороны всячески старались мне помочь с ответом на мой вопрос - за что благодарен. Я попрошу от автора OTRS, чтобы сомнений ни у кого не было. Автор был очень приветлив и думаю сможет послать добавочный е-маил (хотя мне и будет не ловко опять его беспокоить). С уважением, Олег Ю. 19:54, 2 февраля 2011 (UTC)

Герб Власихи[править код]

Дорогая Администрация! Помогите пожалуйста. Как заполнить авторство о файле , который является ГЕРБОМ , если нигде нет имени автора даже на сайте этого города? --Dmitriho 19:38, 1 февраля 2011 (UTC)

То что законы не публикуют в сети Интернет это плохо, этот герб официально утвердили в июле 2010 года. Permjak 20:53, 1 февраля 2011 (UTC)
Форум, конечно, в качестве источника не очень, но, по приведённой подсказке, нашёл, что изображение герба есть на оф. сайте ЗАТО (сверху мелкое изображение). Вопрос снят. --Art-top 22:01, 1 февраля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Ворон.jpg[править код]

Уважаемые администраторы,подскажите как правильно оформить авторство файла.Это фото нам передал сам автор для размещения его на фан-сайте [17].С уважением --Seniors 09:09, 1 февраля 2011 (UTC)

  • Нахождение фото в интернете (в том числе на законных основаниях) и передача в общественное достояние — абсолютно разные понятия. По вашим же словам, автор передал фото только «для размещения его на фан-сайте». В таком случае использовать фото в Википедии нельзя. --Дарёна 10:27, 1 февраля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2011/02&oldid=107124507