Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2010
• январь 2011
• февраль 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Является ли нарушением АП?

Вот такая правка: [1]? По мне да. А вот Сергей Корнилов не согласен со мною и говорит, что раз в источнике публикации (на сайте газеты «Красная Звезда») написано «Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства», то приведение полного текста этой публикации в статье со ссылкой и указанием автора АП не нарушает. Кто прав?--89.178.20.110 10:25, 31 января 2011 (UTC)

• Он не прав. Википедия требует лицензии СС-BY-SA или более свободных, а не просто разрешения на свободное частичное воспроизведение. Другое дело, если оформлять это как цитату, но тут следует использовать общие нормы цитирования. Alex Spade 17:33, 31 января 2011 (UTC)
  • Так и оформлена как цитата… И замечу, не вся статья. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:23, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Имелось в виду, что указанное разрешение не является свободной лицензией. Alex Spade 17:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Использование переводов в своем произведении

Какие ограничения будут накладываться на мою работу (произведение) если я хочу перевести одну из статей с английской википедии с указанием английского источника и поместить в свою работу?

Я хочу позаимствовать статью из английской википедии выполнив ее перевод и указав английский источник.

• Я должен всю работу выпустить под совместимой с википедией лицензией.
• Я обладаю исключительными правами на всю работу за исключением части переведенной из английской википедии. Переведенная часть должна распространяться под совместимой с википедией лицензией.
• Я обладаю исключительными правами на всю работу включаю переведенную часть (я указал на английский источник перевода).

Alexander.Radchenko 05:59, 31 января 2011 (UTC)

Может быть и так, что вся работа - единое произведение (автор - вы, соавторы - участники Википедии, в итоге создано производное произведение и оно всё должно быть только под лицензией CC-BY-SA 3.0 Unported), и так, что есть отдельный свободный текст из Википедии, сделанный как врезка или как отдельная глава, а есть ваше отдельное произведение, которое может быть проприетарным. Можно сделать и так, и так. И если я правильно помню, по российским законам автор производного произведения признаётся автором всего текста, а в США авторы владеют правами каждый на свой отрывок текста. -- TarzanASG ⁺¹  07:17, 31 января 2011 (UTC)

Авторами перевода всегда является человек или люди выполнившие перевод. Авторы исходной статью никак не являются авторами или соавторами перевода. Единственное, перед выполнением перевода переводчик должен получит разрешение от авторов на выполнение перевода. Такое разрешение я так понимаю лицензия википедия дает. Я хочу прояснить, если создана работа в которой есть включения являющиеся переводом из википедии, такая работа вся должна быть опубликована под совместимой лицензией или только переведенная часть должна быть опубликована под совместимой лицензией или работа вообще может быть опубликована под любой лицензией? Меня интересует, на сколько википедия разрешает использовать перевод из статей или частей статей в независимых работах и какие это накладывает ограничения на работы включающие такие переводы? Alexander.Radchenko 05:46, 1 февраля 2011 (UTC)

Фонд Нораванк

Научно-образовательный фонд «Нораванк» основан в 2000г. решением Правительства РА, и по его уставу председателем Совета попечителей Фонда является действующий премьер-министр Армении. Созданный как центр стратегических исследований и инновационных разработок, «Нораванк» является одной из ведущих организаций РА, работающих в стиле современных «мозговых центров».[2]

Я бы хотел понять, исходя из вышеприведённого отрывка со страницы официального сайта Фонда следует, что его материалы (книги, журнали, статьи) публикуются под свободной лицензией, т.к. это правительственная организация и их можно не меняя размещать в Википедии наподобии информации с сайтов министерств?--Pandukht 21:40, 30 января 2011 (UTC)

Фонд армянский, и действует по армянским законам. В деле должен разобраться тот, кто знает армянское право или хотя-бы может найти и прочитать в интернете армянские законы. Может быть, найти такой же форум в армянской ВП, там лучше знают?--Erohov 22:48, 30 января 2011 (UTC)

Если Pandukht предоставит мне соответствующий закон Армении, то могу сделать выборочный перевод. Моего заверения правильности перевода должно быть достаточно, не так ли?--Zara-arush 00:03, 31 января 2011 (UTC)

В 6 статье Закона Республики Армения «Об авторском праве и смежных правах» говорится:

Не являются объектами авторского права:

• - сочинения народного творчества;
• - сообщения, представляющие собой информацию прессы о новостях дня и текущих событиях;
• - официальные документы (законы, постановления, решения и т.п.), а также их официальные переводы;
• - государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.);
• - результаты, полученные с помощью технических средств без творческой деятельности человека.

Авторское право не распространяется на идеи, принципы, методы, церемонии, процедуры, воззрения, системы, предлагаемые решения, открытия объективно существующих явлений.

Здесь вроды бы ничего не говорится о подобных материалах, однако мне известно, что свободно распространяются материалы с официальных сайтов РА. Pandukht 10:25, 31 января 2011 (UTC)

Возможно, надо смотреть их устав, что входит в состав их собственности, или написать письмо с просьбой, чтобы разрешили.--Zara-arush 12:57, 31 января 2011 (UTC)

Перед тем как написать сюда, послал им писмьо. Жду ответа.--Pandukht 22:22, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Свободно распространяются не значит свободная лицензия или ОД. Указанная цитата не является свободной лицензией. Информация с сайтов министерств Армении также в общем случае не является ОД - не путайте офиц.документы (т.е. документы обладающие административным, законодательным или судебным характером) с офиц.информацией и т.п. сообщениями - первые действительно в ОД, вторые нет. Alex Spade 17:32, 31 января 2011 (UTC)

Как оформлять скан книжной страницы

Опубликовал две отсканированных страницы: страницу книги и страницу журнала для использования в качестве иллюстраций к статье. В документации к Wiki такой случай упоминается только в контексте лицензии, но нет никаких рекомендаций об указании авторства и пр. Как заполнять шаблон "Изображение" в таком случае? Grumbler 11:40, 30 января 2011 (UTC)

• Никак. Уже неоднократно обсуждалось, что цитаты оформляются обычным текстом, а для доказательства используется ссылка на внешний источник. Alex Spade 12:36, 30 января 2011 (UTC)
  • Тогда это нужно указать в справке на видном месте. Лучше всего на странице загрузки файла Grumbler 15:48, 30 января 2011 (UTC)
    • Всего прописать невозможно. Alex Spade 16:40, 30 января 2011 (UTC)

Лицензия для логотипов

Правильно ли я понимаю, что все логотипы, убранные этой правкой можно оформить по лицензии {{PD-textlogo}}, соответственно добавив {{trademark}}? С уважением, Amishaa (обс) 15:38, 29 января 2011 (UTC)

• Первый логотип - 100% PD-textlogo, но этот рисунок рано или поздно будет удалён как {{db-badimage}}, поищите замену - например перерисовать.
• Второй и третий - 90% PD-textlogo, но для чистоты утверждения лучше показать, что был использован конкретный шрифт (какой?). Второму также следует поискать замену или перерисовать.
• Четвёртый и шестой - скорее нет. Имхо, объёмный шарик "мешает".
• Пятый - это вообще не изображение. Ищите замену.
• Седьмой - 90% PD-textlogo, также для чистоты утверждения лучше показать, что был использован конкретный шрифт (какой?). Alex Spade 11:18, 30 января 2011 (UTC)

Размещения Логотипа компании без указания Автора

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как поступить. Я обнаружил в статье размещенное изображение логотипа компании с отсутствием имени автора в лицензии. Разместивший не указал реального автора написав "Автор неизвестен". Я нашел автора изображения. Как поступить в данном случае? Если товарный знак зарегистрирован на эту компанию, значит ли это, что Автора можно не указывать? Хотя Правообладатель тоже не указан. Какие дальнейшие действия? С Уважением, MarketGuide 10:59, 29 января 2011 (UTC)

• Укажите и автора, и правообладателя. Чем больше информации, тем лучше. --Дарёна 19:05, 29 января 2011 (UTC)

Ссылки на просмотр

Не нарушают ли правила об авторских правах ссылки в статьях о фильмах и мультфильмах на их просмотр на (You/Ru)Tube и т.п. сервисах, как здесь ? MaxBioHazard 08:11, 28 января 2011 (UTC)

По-моему, нарушают. Во всяком случае, я бы убрал их. --VAP+VYK 08:17, 28 января 2011 (UTC)

ВП:ВС + АК:332 = лучше убирать rubin16 11:27, 28 января 2011 (UTC)

YouTube строго держится политики удаления любых материалов по требованию правообладателей (что вызывает протесты у пользователей). Поэтому правообладатели без затруднений могут защитить себя, не прибегая к помощи ВП - им достаточно обратиться напрямую к YouTube. Если правообладатели этого не сделали - значит они не против того, чтобы их материал был там размещен. ВП же от таких ссылок становится интереснее и содержательнее. Я против защиты прав тех, кто не просит этого делать. --Erohov 11:40, 28 января 2011 (UTC)

Там РуТьюб, у него такой системы кажется нет. MaxBioHazard 11:43, 28 января 2011 (UTC)

Я именно в этом и попробовал бы разобраться, будь я на Вашем месте. --Erohov 12:26, 29 января 2011 (UTC)

Вы предлагаете правообладателю защищать свои права, выискивая каждый из ста-пятсот Ютобо-Рапид с его творчеством и отправляя туда по персональной жалобе? Боюсь, что закон с вами не согласится. Пока правообладатель не дал явного разрешения, считается что он все запретил. Zero Children 13:39, 29 января 2011 (UTC)

Попробуйте заглянуть на YouTube. Там есть куча официальных каналов правообладателей, и бесчисленные тысячи файлов размещены самими правообладателями. Рискну предположить, что незаконный контент - никак не более четверти содержимого. Поэтому не следует считать, что YouTube - нелегально по умолчанию. Разумнее разбираться в каждом конкретном случае. --Erohov 14:33, 29 января 2011 (UTC)

Пример легального канала правообладателя на YouTube (просто супер! посмотрите). Еще один пример (очень смешно). Покопайтесь, и найдете еще тысячи примеров. --Erohov 14:38, 29 января 2011 (UTC)

А я не вижу, чтобы говорилось о 100%-ном отклонении ссылок на Ютуб (тогда можно было блэклист использовать) — «в каждом таком случае вопрос о приемлемости такой ссылки необходимо рассматривать отдельно». Если официальный канал (а они есть — VEVO, Electronic Arts и т. п.) — то бога ради rubin16 14:46, 29 января 2011 (UTC)

• Конкретизирую вопрос. Если в прессе [3] официально заявлено об открытии канала на Рутубе, приемлемы ли ссылки на этот канал в статьях о мультфильмах? WHISKY 19:52, 30 января 2011 (UTC)
  • Разумеется, да. --Erohov 20:35, 30 января 2011 (UTC)
    • А если этот канал недоступен за пределами России (ВП:ВС#Неприемлемые ссылки № 5)? --Peni 21:58, 30 января 2011 (UTC)

Статья ель корейская и Файл:Cone-pk.jpg

Уважаемые господа! Мной выставлена на рецензию статья «Ель корейская». Помогите разрешить вопрос о правомочности использования файла Cone-pk.jpg. Выдержка из рецензирования:

Уверены ли Вы, что «Рисунок шишки ели корейской из издания «Флора СССР», том 1, 1934 год» находится в общественном достоянии? Автор неизвестен, но если предположить, что на момент создания рисунка ему было, скажем, 30 лет, а скончался он (если скончался) лет так через 40, т. е. в 74-м году? Авторское право действует в течение 70 лет со дня смерти. Наверное, следует перелицензировать на fair use. С уважением, --Borealis55 14:53, 27 января 2011 (UTC)

Книга была издана в Советском Союзе, так что я уверен, что права на рисунок принадлежат не автору, тем более, что он не указан в выходных данных. Скорее всего стоит считать 70 лет от момента издания. Secalinum 15:29, 27 января 2011 (UTC)

Следует уточнить у наших корифеев авторского права. Неверная лицензия может стать препятствием для получения статьёй статуса. С уважением, --Borealis55 15:50, 27 января 2011 (UTC)

Secalinum 07:15, 28 января 2011 (UTC)

Не важно кому принадлежат права - автору или издательству. Важно, кто автор. Отсутствие указание на авторство непосредственно под рисунком, автоматически не означает анонимности работы. Иногда в подобных сборниках в выходных данных есть список иллюстраторов (или запись в духе "обложка выполнена таким-то, рисунки в тексте выполнены таким(и)-то"). Если он (список/указание) отсутствует, то данную работу следует считать анонимной и она находится в ОД. Alex Spade 12:23, 28 января 2011 (UTC)

Файл:Бойцы Азербайджанской Армии.jpg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые админы - просьба прояснить мне ситуацию с размещением иллюстрации которые я пытаюсь вставить в статью "Карабахская Война" - фотоснимки с изображениями бойцов азербайджанской армии Файл:Бойцы_Азербайджанской_Армии.jpg и [[:Файл:Бойцы_Азербайджанской_Армии-2.jpg] - достались мне в виде трофея, за время моего участия в Карабахской Войне. Объясните - как снять все подозрения в уведомлении на страницах изображении - Внимание! Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение. Откровенно не понимаю - что я должен дополнить в пояснении к снимку --Kalabaha1969 04:29, 27 января 2011 (UTC)

• Нужно разрешение автора фотографии на размещение в Википедии. --Vizu 04:36, 27 января 2011 (UTC)

Очень Интересная Ситуация. Вообще-то - автор фотографии - один из убитых, изображённых на фото. Я же сказал - фотография ТРОФЕЙНАЯ. То есть изъята после боя у трупа противника после обыска. Передана мне на память. Я владелец фотоснимка. Как быть??? Ведь большинство снимков про солдат Вермахта на Википедии - тоже трофейные. К примеру - Файл:Briefmarke Waffen SS.jpg - и 70 лет ещё не истекло и авторство не указано. И не только про Вторую Мировую присутствуют в иллюстрациях трофейные снимки. Я понимаю что у Википедии свои Правила - и нельзя с ними увязывать Международные Правила о Военных Трофеях. Но на страницах Википедии есть прецеденты с публикацией неустановленных авторов. Так мне надо только поменять категорию Лицензирования, написать в графе автор - "неизвестный погибший азербайджанский солдат" или всё таки оставить всё как есть? --Kalabaha1969 07:15, 27 января 2011 (UTC)

• У Файл:Briefmarke Waffen SS.jpg авторство указано ниже - "Deutsche Reichspost". Что касается вашего фото, от загрузки файла как FU легче не станет - прикопаются к возможности свободной замены (наверно, на войне фотоаппарат не только у убитых азербайджанцев был?) и все равно удалят. Нужно курить законы описывающие трофеи. Если там есть пункт о передаче победителю всех прав на трофей, так и писать "автор - неизвестен/Вася Пупкин, убитый в сражении. Правообладатель - я, по закону такому-то. Как правообладатель, разрешаю использовать файл под свободной лицензией". Zero Children 07:37, 27 января 2011 (UTC)
  • АП не подлежат аресту или конфискации (т.е., например, и взятию как трофей) (если только не в США в отношении некоторой части АП граждан/организаций Германии, при этом ни Германия, ни Россия, ни большинство прочих участников Бернской конвенции не признают соот.акт амер.суда). Арестовать/конфисковать можно материальную форму их выражения или доходы от них. Alex Spade 12:36, 27 января 2011 (UTC)
    • Этот форум превращается в серию объяснений для чистых сердцем, почему им нельзя загрузить фотографии. По существу, условие, при котором загрузить фотографию невозможно - честность загружающего. Представим, что загружающий бы схитрил и заявил, что фотографию он сделал сам лично, а если она появляется в других местах - это у него и украли. Что ему можно было бы ответить? У цифровой фотографии нет негатива, EXIF можно подделать. OTRS проверка бессильна по отношению к фотографиям, которые не появлялись нигде или появлялись на неавторитетных сайтах, не следящих за копирайтом. Процедура обсуждения превращается в наказание за порядочность, а всякий, у кого ее поменьше, обходит все эти преграды в два счета. Разумеется, речь здесь идет только об АП на частные фотографии; для профессиональных фотографий новостных агенств, брендовых художественных фотографий и т.п. процедура обсуждения и проверки лицензионной чистоты 100% оправдана. Но для частных фото - нет ли здесь попытки вычерпать ложкой море? --Erohov 16:38, 27 января 2011 (UTC)
      • Да, такая проблема существует - и вы ничего нового не сказали - это уже не раз обсуждалось. Если доказательство справедливости лицензии/источника лежат на загружающем, то объяснить претензии по авторству должен их выдвигающий. Для данного случая эта лазейка бесполезна, нам уже известно, что автор фотографии другой человек. Alex Spade 12:28, 28 января 2011 (UTC)
        • Проблема еще шире - если фотография цифровая, нигде и никогда не публиковалась под копирайтом, публиковалась только в источниках, не следящим за копирайтом вообще, и загружающий утверждает, что это его фотография (при этом место и время фотографии правдоподобны относительно личности загружающего) - подобное утверждение технически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Если всегда отвергать такие изображения, дело загоняется в тупик - если загружающий не лжет, он сам есть автор и не способен ни разыскать какого-либо другого автора (другого автора нет), ни подтвердить свое авторство (доказательств принципиально быть не может). Если пропускать такие фотографии - пойдут ложные лицензии. Идеального решения нет - ни участники обсуждения, ни операторы OTRS не обладают даром всеведения. Мне кажется, следует предполагать добрые намерения. --Erohov 18:17, 28 января 2011 (UTC)
          • Вы опять ничего нового не сказали даже по сравнению со своим же абзацем. Ну, что-ж повторюсь и я. Для данного случая эта лазейка бесполезна, нам уже известно, что автор фотографии другой человек. Alex Spade 18:34, 28 января 2011 (UTC)
            • Я никак и не предлагаю пропустить эту фотографию. (оскорбление скрыто) (прочитать) Но настоящий итог этой дискуссии - скрытое подучивание загружающих врать половчее. --Erohov 19:01, 28 января 2011 (UTC)
        • Если этот же участник зарегистрируется завтра под второй учеткой и напишет, что он сын убитого азербайджанского солдата, придумав имя солдата на ходу, все равно фотографию придется пропустить. Лучше отстать от безнадежного дела, все на свете не привести в порядок. Совершенно достаточно выявлять и вычищать профессиональную художественную и репортерскую фотографию, опубликованную с копирайтами - это на 100% получается и на 100% доказательно. С частной фотографией - выходит одна стимуляция загружающих врать половчее. --Erohov 18:26, 28 января 2011 (UTC)
          • Вандалы и другие нарушители также заводят виртуалов для различных целей. Почему бы вам не предложить отстать и от них. Alex Spade 18:38, 28 января 2011 (UTC)
            • Потому что вандализм, производимый вандалами, сам по себе хорошо отличим от полезного вклада добросовестных участников. А файл, загруженный под лицензией, подлинность которой технически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, сам по себе неотличим от файла под правильной лицензией. --Erohov 18:59, 28 января 2011 (UTC)
    • Всё понятно, Дорогие Админы. Но размещение этих снимков - Вопрос Принципиальный. Дело в том что сама статья "Карабахская Война" является Яблоком Раздора между участниками с армянской и азербайджанской сторон. Почитайте Историю статьи. Причём патрулирующий с армянской стороны - Taron Saharyan заявляет мне что фото армянских бойцов (с чьим авторством и достоверностью снимков он смирился) - носят явный "антиармянский пропагандистский характер" (на странице обсуждения вышеуказанного участника). Должно ведь быть какое-то сопоставление противоборствующих сторон?
      Я считаю вопрос иллюстрирования должен быть беспристрастным и жду конкретных инструкций того, как мне оформлять лицензию на снимки. Соглашаюсь на правообладание - как записать авторство и тип лицензии? --Kalabaha1969 15:24, 28 января 2011 (UTC)
      • Давайте обойдёмся без превращения АП-форума в филиал АА-разборок. Считайте это предупреждением. Здесь глубоко всё равно какая сторона конфликта сделала это фото, какая сторона конфликта на ней изображена, в руках какой стороны конфликта она оказалась.
        Касательно авторства - можно написать неизвестен. Касательно лицензии - не больше чем fairuse. О возможности последнего смотри ниже. Alex Spade 18:25, 28 января 2011 (UTC)
• А с чего вы взяли, что международные соглашения позволяют вам "присваивать трофеи"? Насколько я понимаю, никакими правами на эти фотографии вы не обладаете: не только авторскими, но даже правом собственности на бумажку. Что касается использования фотографии в статье. Если там показан важный для статьи момент, и фотография в этом отношении уникальна - заливайте по фейрюз. Похоже, так оно и есть, если у вас возникли споры с оппонентами. Если же фотография вполне рядовая, то и нечего её выкладывать, найдите свободный аналог. 150.212.61.237 18:08, 28 января 2011 (UTC)
  • "Заливайте по фейрюз" - не всё так просто. Проблема главная - это неопуликованная работа.
    В России (в Азербайджане и Армении также) FU-концепция распространяется только на правомерно опубликованные/обнародованные работы. В США FU-концепция возможна и для неопубликованных работ, если процедура опубликования также соответствовала FU-концепции. Но Википедия не может быть первым местом публикации FU-работы в силу ВП:КДИ п.4. Посему действительно следует искать свободные аналоги или другие уникальные правомерно опубликованные аналоги.Alex Spade 18:34, 28 января 2011 (UTC)
    • Не лезу в Чужой Монастырь со Своим Уставом. Соглашаюсь что неправильно трактовал понятия Авторства и Правообладания. Виноват - Исправлюсь. Просьба к админам - удалить указанные снимки, раз они не подходят по пункту ВП:КДИ п.4 и не имеют оправдания по пункту ВП:КДИ "Исключения из правил". Прошло 16 лет с окончания войны - ну и ещё немного подождём появляения Добросовестных Загружающих имеющих материал на руках. --Kalabaha1969 05:22, 29 января 2011 (UTC)

Закрыто мною для избежания дальнейших переходов на личность в отношении загрузившего. Alex Spade 17:41, 30 января 2011 (UTC)

Городской портал скопировал текст из ВП

Городской портал Харькова скопировал без изменений и ссылки на ВП старые версии статьи Харько (небольшую часть) и всю статью История Харькова (с загруженными мной изображениями, таблицами и т.п.) Тут случай очевидный, просто не хотелось бы, чтоб кто-то в далёком будущем, как обычно быстренько и не разбираясь, удалил текст из ВП по принципу "копивио". --Vizu 04:32, 26 января 2011 (UTC)

• Надо шаблон чтобы на СО статей помечать такие случаи. А может он где-то есть уже? вроде я что-то похожее видал... --аимаина хикари 08:14, 26 января 2011 (UTC)
• См. шаблон {{Использовано}}. У меня бывало статьи и в книги копировали без изменений. --Insider ⁵¹ 08:25, 26 января 2011 (UTC)

  О да, я его имел в виду. Только там написано: «для размещения подобного шаблона источник, в котором были использованы материалы Википедии, должен быть признан авторитетным», а если просто украдено чорттекуда, его не поставишь. Нужен другой специально для охраны статей от ложных обвинений.--аимаина хикари 10:43, 26 января 2011 (UTC)

• В данном случае текст ВП с картинками скопирован со старой версии вообще безо всяких изменений, один к одному. Просто сейчас статья История Харькова расширена и выглядит несколько по-иному (появились новые разделы, иллюстраций больше). --Vizu 19:03, 26 января 2011 (UTC)

Файл:20yanvar1.jpg, PD с битым источником

Застав недавно загруженный файл в таком виде (совсем без описания и с PD лицензией) и обнаружив аналогичный файл в интернете, но с бо́льшим разрешением, установил шаблоны ВП:КБУ#Ф3, пункты 2, 3 и 4. Позже участник сообщил, что файл взят из другого раздела. Нашёл я исходный файл — az:Şəkil:20yanvar1.jpg, также без описания, но уже со ссылкой на источник, но ссылка битая, а web archive эту версию не сохранил. Один шаблон об удалении я снял, но что делать с остальными? Если фотография принадлежит загрузившему в другой раздел участнику, зачем он давал ссылку на (вроде бы новостной) сайт? Нужно ли подтверждение OTRS, но ведь и ссылка битая. Плюс, опять-таки, существует файл с бо́льшим разрешением на другом сайте. — GreenStork. 11:44, 23 января 2011 (UTC)

• Это явное копивио. В az-wiki (как и во многих относительно небольших разделах) отношение к авторским правам и лицензионной чистоте картинок совершенно не серьезное. Воспринимайте все, что скопировано из подобных разделов, с изрядной долей соли. Trycatch 12:12, 23 января 2011 (UTC)

• Да я-то хоть и скептически отношусь к подобному, но с PD лично мне пока сложновато разбираться. Спасибо. В нашем разделе отношение к файлам тоже сложно серьёзным назвать, если есть годами лежат тысячи несоответствующих КДИ файлов, почти каждый из которых попадает под КБУ, а предложение массовой зачистки встречает бурное сопротивление. — GreenStork. 12:38, 23 января 2011 (UTC)

• В малых проектах может быть и покруче. Например, явное копивио, загружаемое администраторами и активными участниками, файлы без какого-либо сопровождающего текста вообще (т.е. без шаблона лицензии, без источника, без ничего), нежелание местной администрации идти на контакт даже по прямым «наводкам», вообще, загрузка копивио (случайных нагугленных изображений) больше является правилом, чем исключением (см. Special:NewFiles в том же az-wiki). Trycatch 07:42, 24 января 2011 (UTC)

Википедия как полноценный библиографический источник

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Википедия как полноценный библиографический источник. Vlsergey 05:48, 19 января 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:48, 23 января 2011 (UTC)

Помогите разобраться со статьёй Юттнер, Ганс

Пишут, что нарушение авторских прав, но я не согласен. Источником пользовался, но всё не переписывал. --Ditrix86 20:57, 18 января 2011 (UTC)

Взятая наобум из вашей статьи фраза тут же нагуглилась. Видимо, глубина переработки текста всё-таки недостаточная. Впрочем, я не настаиваю. --Ghirla ^-трёп- 23:14, 18 января 2011 (UTC)

Между прочим не наобум, а по делу. Я исправлю, а вот вы придираетесь наобум. --Ditrix86 12:10, 19 января 2011 (UTC)

Помогать надо участникам, а не придираться и выставлять статьи на удаление. (моё пожелание) --Ditrix86 12:22, 19 января 2011 (UTC)

Проверила еще две фразы, эффект тот же. Специально не привожу их, чтобы не провоцировать точечное лечение. Критика — тоже помощь, а какой помощи Вы ждете? Что кто-то перепишет весь текст? Желающих может не найтись. --Дарёна 09:42, 21 января 2011 (UTC)

Во-во! Я и говорю, что здесь каждый о своей жопе думает!!! --Ditrix86 13:00, 30 января 2011 (UTC)

Старинные фотографии

Коллеги, подскажите, пожалуйста, давно не могу для себя разобраться с этим вопросом. Существует ли какая-нибудь возможность загружать под свободной лицензией фотографии неизвестного авторства? Не раз сталкивался с такой ситуацией. Встречаю где-нибудь в сети фотографию, сделанную в XIX или в самом начале XX века. Автора наверняка уже нет в живых. Но при этом формально доказать это нет возможности, поскольку автор неизвестен и дата первой публикации тоже. Все шаблоны лицензий привязаны только к этим параметрам, а не к дате создания. Неужели в таком случае придётсяя загружать файл на условиях ВП:КДИ? --Tuba Mirum 03:06, 18 января 2011 (UTC)

Если автор не известен (не указан), то см. рекомендацию ВП:ПИИ#Автор, вторая часть пункта 2. Т.е. если источник вашего файла достаточно надёжный и на нём авторство не указано. Можно считать эту фотографию анонимной работой. Но вот год публикации фотографии (именно публикации) очень важен, срок охраны АП начинает в многих странах истекать с момента публикации. Alex Spade 11:39, 18 января 2011 (UTC)

То есть, если я вас правильно понял, если нет возможности выяснить этот самый год публикации, время создания само по себе ничего не даёт и остаётся только ВП:ДИ? --Tuba Mirum 11:59, 18 января 2011 (UTC)

Для начала: год публикации (как фактический акт, не юридический) известен всегда, в том смысле, что всегда известно, что опубликованная работа опубликована не позднее "сегодня" - задача найти более раннюю публикацию (для интернет-страниц показать, что страница/файл известна начиная с такого-то момента). Сложнее сказать - опубликовано законно или нет. С другой стороны, на коммонз особо не всматриваются в различие создание/публикации - можно рискнуть, но гарантий отсутствия придирок не дадут - я видел достаточно случаев, когда файл удалялся, ибо было или становилось известно, что фото опубликовано/обнародовано гораздо позднее, чем создано. Alex Spade 00:27, 19 января 2011 (UTC)

Факт, что фотографии выполнены в Росии до 1917 года (если это действительно так), исчерпывает тему. В таком случае не нужно знать ни дату, ни автора. Смотрите Шаблон:PD-RusEmpire. Для некоторых других случаев может сгодиться Шаблон:PD-Old --Erohov 22:05, 18 января 2011 (UTC)

В шаблоне опять же речь о дате и месте публикации, а не создания. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 18 января 2011 (UTC)

Вот-вот, эти шаблоны я смотрел и раньше, но именно это меня и смутило. --Tuba Mirum 22:52, 18 января 2011 (UTC)

Не исчерпывает, действительно смотрите шаблон Шаблон:PD-RusEmpire и Шаблон:PD-Old - в обоих случаях написано про опубликовано. В российском законе нет исчерпания от создания для такого вида работ. В американском, например, есть. Alex Spade 00:22, 19 января 2011 (UTC)

Ура!!! Нельзя, нальзя! Мы так все с самого начала и думали. --Erohov 00:32, 19 января 2011 (UTC)

Это троллинг? Вам указали на вашу ошибку, а вы в каком-то балаганном стиле отвечаете. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 19 января 2011 (UTC)

Гербовник Российской империи

Довольно давно загружаю на Склад современные отрисовки гербов, которые содержит Общий гербовник дворянских родов Российской империи. Ставил лицензии {{Coat of Arms}} и {{PD-Art}} - проблем не было. С недавних пор их все выставили на удаление: commons:Commons:Deletion requests/Coat of arms - gerbovnik.ru. Что делать???? --Arachn0 ^обс 14:24, 17 января 2011 (UTC)

• Гербовник это под-проект Vector-Images.com. Соответственно, этот вопрос нужно решать также. У нас он например решён через Шаблон:VI.com-Gerbovnik. Отписал в обсуждении на складе. Alex Spade 18:09, 17 января 2011 (UTC)

И ещё, вдогонку. Получил разрешение у хозяев сайта: http://fotokulinar.ru/help/9506/ на использование рисунков гербов. Не подскажете, к кому обратиться по поводу внесения в OTRS?--Arachn0 ^обс 10:13, 18 января 2011 (UTC)

Разрешения "только для использования в Википедии" быть не может. Поэтому имеет смысл предложить хозяевам сайта самим отправить запрос в OTRS, заодно на той странице они ознакомятся, что именно позволяют делать с файлами свободные лицензии. --INS Pirat 11:10, 18 января 2011 (UTC)

Фото Дагласа Уилока из космоса

Правильно ли я понимаю, что то астронавта http://twitpic.com/photos/Astro_Wheels можно использовать под {{PD-USGov-NASA}}? — Dnikitin 04:08, 17 января 2011 (UTC)

• Ну. он не только астронавт, он еще и офицер. И в космосе не на прогулке. По любому. -- ShinePhantom 06:22, 17 января 2011 (UTC)
  • По любому да или по любому нет? — Dnikitin 05:16, 18 января 2011 (UTC)
    • Да, можно. -- ShinePhantom 13:02, 18 января 2011 (UTC)
      • Однозначно можно — работы выполнены федеральным служащим на федеральной собственности, и за пребывание на орбите он получал зарплату из федерального бюджета. --Ds02006 03:28, 19 января 2011 (UTC)

Права фотографа из фотоателье

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не раз поднимался вопрос. И все же хочу спросить еще раз. На сколько я знаю, во всех работах, выполненных по заказу права на выполненную и оплаченную работу принадлежат заказчику. Например, в США работы, выполненные по госфинансированию принадлежат государству, а государство передает их в ОД. Та же практика в научно-исследовательских разработках: если изобретатель работает на фирму и выполняет работу в рамках контракта и делает открытие, то права на изобретение принадлежат фирме, и патент выдается именно фирме. И т. п., примеров много. То есть на любую _заказную_ работу права принадлежат заказчику, а не исполнителю. Исполнитель получает только оговоренный гонорар. Но не более. (конечно, если иное явно не оговорено контрактом). И, похоже, только у нас в руВП сложилась практика, что фото, выполненное в фотоателье по заказу заказчика, продолжает оставаться в собственности фотографа. IMHO это нонсенс. Но, поскольку в юридических делах есть и не такие глупости, то хотелось бы понять, откуда (из каких документов) следует, что права на фотографию, сделанную в ателье по заказу заказчика, оплаченные заказчиком и переданные заказчику не переходят в собственность заказчика, а продолжают оставаться собственностью фотографа. Вобщем, хотелось бы понять, из каких документов следует такое мнение и такая практика. Samal 22:17, 16 января 2011 (UTC)

• Тут смешаны вопросы выполнения работы как часть трудового контракта, выполнения работы по госконтракту в США (а у нас это по другому), и вопрос про исполнителя в фотоателье. Это разные вопросы. Поэтому по первой части — каждый описанный случай это отдельный вопрос, и «мешать» их в одну кучу не стоит. Теперь про фотоателье. В соответствии с гражданским кодексом в России фотографу принадлежат права на фотографию. Более того, специально чтобы запутать, не меньшие, а даже большие права принадлежат самой модели — во-первых, как актёру на фотографии, во-вторых, согласно правам личности. В результате, если подходить строго формально, никто не может использовать фотографию по умолчанию — ни фотограф (нет разрешения модели), ни сама модель (нет разрешения фотографа). В ателье, которые делают фото на паспорт на это забивают, естественно. А вот в серьёзных ателье к этому относятся… серьёзно. В результате сейчас между фотографом и моделью заключается договор, обычно один из двух типов: либо т. н. model release, в котором модель передаёт фотографу все права (и разрешает использовать свои фотографии в любых целях), либо обратный договор (не знаю, как называется), в котором фотограф отдаёт все права модели или кому-то другому. Первый договор может даже заключаться бесплатно (схема TfP — time for print), второй — тысячи рублей за одну сессию (модель — фотографу, естественно). Договор заключается между моделью и фотографом, если фотограф работает сам по себе, а студию арендует у ателье. Либо договор заключается между моделью и ателье, если фотограф работает на ателье (тогда ателье платит ему фиксированную (обычно) сумму, и между ними ещё отдельный договор). Теперь про документы — основной, это 4 часть ГК РФ. Права фотографа как создателя работы — там же, начиная со статьи 1257. Обратите внимание про права личности — статья 152.1. Требования к лицензионному договору — статьи 1285 и далее. Жаль, что Вы не подошли с этим вопросом на викивстрече :) Vlsergey 22:33, 16 января 2011 (UTC)

Не следует забывать, что существует не только 4я, но и 1я части ГК. Из первой части видно что договоры могут быть устными, а также подразумеваемыми (заключенными по обычаям делового оборота). Каждый раз, когда Вы покупаете в магазине, стрижетесь в парикмахерской, едите в кафе - и (сюрприз!) фотографируетесь в фотоателье - вы заключаете сделку. Если при этом Вы не заключили письменного или устного договора, значит сделка была заключена по обычаям делового оборота, т.е. по тем устойчивым обычаям, которые сложились в данной сфере деятельности. Разумеется, для неавторской фотографии этим обычаем всегда была передача прав заказчику. Признак сохранения прав фотографа - подпись на фотографии, если ее нет, считайте, что правообладатель - заказчик фотографии.--Erohov 00:41, 17 января 2011 (UTC)

А тому, кто не согласен с такой трактовкой гражданского права, рекомендую провести эксперимент - пойти в ресторан, заказать и съесть обед, а потом заявить, что не собираетесь платить, так как у вас нет с рестораном никаких договорных отношений. Вам тут же чувствительно объяснят, что заказав обед, вы вступили с рестораном в сделку, правила которой регулируются обычаями делового оборота. --Erohov 00:47, 17 января 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь - лицензионный договор может быть только в письменной форме (статья 1286). Более того, в нём обязана быть проставлена сумма работ. Vlsergey 01:20, 17 января 2011 (UTC)

Я не юрист, но что-то мне подсказывает, что трактовка Erohov ближе к правде. Наверное, вот на какой вопрос нужно получить ответ. Допустим, я фотограф. Ко мне приходит человек, заказывает фотографию, я ее делаю, он мне платит деньги, забирает фотографию, уходит. Через пару дней-недель-месяцев я разыскиваю этого человека и выясняю: "куда он дел фотографию, которую я сделал?" "Ах, вклеил в паспорт?".. "Так.... ну-ка, оплатите уважаемый мне (некую сумму) за незаконное использование фотографии.. я вам не давал разрешения вклеивать эту фотографию в паспорт? нет? ну что ж вы так..".. "ах, друзьям подарили? а я вам давал на это право?".. "ах, вы еще отсканировали и в блоге разместили?.. вот тут вам вообще придется разориться, т.к. это публичное использование моей работы".. я вот думаю, каковы мои шансы на успех в этом деле? (как фотограф, который выполнял заказ)?... неужели у нас все, кто использовал фотографию из фотоателье, например, в том же паспорте, - нарушитель закона?... ведь наверняка ни у кого нет на руках разрешения на это действие.. ни от ателье, ни от фотографа.. в фотографы что ли пойти и начать судиться?... выгодное должно быть дело... --Samal 02:39, 17 января 2011 (UTC)

Я привёл номера статей, Вы можете сами их прочитать и сделать для себя выводы, оперируя юридическими аргументами, а не «мне его мнение сердцу милее». Юридически фотография на паспорт не должна быть объектом авторского права, но не потому, что есть какие-то деловые нормы (трактовка Erohov), а так как не содержит творческой составляющей (статья 1259 ГК). Однако пока что ни одного решения суда закрепляющее такую трактовку не было, поэтому фонд Викимедия вынужден перестраховываться по максимуму и не принимать подобные фотографии. Подробнее этот вопрос (допустимости признания таких фотографий свободными) можете узнать/уточнить на Викискладе. Если там согласятся считать их свободными, значит всё отлично, можно их туда помещать. Vlsergey 10:45, 17 января 2011 (UTC)

Ну, уже чуть-чуть, но легче. Тезис чуть поменялся. Из "любая фотография, сделанная фотографом охраняется авторским правом" стало положение, что "есть фотографии, где нет творческой составляющей и они не охраняются АП, а есть те, где есть творческая составляющая, и они охраняются". Я думаю, если еще немного поизучать этот вопрос, то придем к нормальному пониманию вопроса. Видимо, он окажется где-то в области 1) творческий / не творческий процесс 2) кто заказчик, кто исполнитель и кому из них принадлежат права распространения/использования 3) .. (?). Зачем и почему нужно идти на Викисклад, если у нас в ВП есть форум по АП и мы именно на нем сейчас находимся и именно тут обсуждаем тему АП - это я не совсем понял.. Samal 12:00, 17 января 2011 (UTC)

Проблема в том, что определить есть ли в паспортном фото творческая составляющая правомочен лишь суд. Пока никто не ухитрился подать подобные иски, решений нет. Как трактовать букву закона - никто не скажет. П. 2 - аналогично. 3. Если файл свободен, и мы это признаем тут, то его все равно грузить к нам ни к чему, все свободное - на Склад, где придется повторить всю дискуссию сначала, но с большим числом собеседников и трактовок :) Так что, если там это признают свободным - мы только рады, а если нет - то и здесь нет. -- ShinePhantom 12:07, 17 января 2011 (UTC)

По первому пункту (и последнему вопросу) тут уже были обсуждения, и итог, который также подводился не раз, что в настоящий момент прецедентов не было, поэтому сами ничего менять не будем, но если на Викискладе поменяют политику в отношении таких фотографий (а там более опытные в этом вопросе участники), то и мы тоже поменяем. Второй вопрос - все нужные ссылки на ГК я привёл, то, что договор о передаче прав должен быть письменный я тоже привёл ссылку. Для продолжения обсуждения рекомендую ознакомиться:

• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/06#Изображение:Zsv.jpg
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/08#Марки
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01#Хочу задать вопрос, аналогичный тому, что написано ниже
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01#Фотографии
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/04#Разрешение на использование изображений
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/05#Фотографии из семейного архива
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/05#Фотография покойного Героя СССР Пушкина А.И.
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/07#Всё-таки о фото из личных архивов и т.п.
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/11#АП на фото из личных архивов
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/01#Вопрос
• Обсуждение участника:Георгий Сердечный/Шаблон:PD-investigation
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/09#Фото из книги и агентства
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/09#Вопрос по судам
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/11#АП на фото из семейного альбома 2
• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/11#АП на фото из семейного альбома
• Vlsergey 12:25, 17 января 2011 (UTC)

  Да, спасибо! Подборка ссылок очень в тему. Например, ст. 1272 - это как раз то, о чем я говорю. "введены в гражданский оборот .. путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения". Ну много других на эту тему. Да, спасибо. Почерпнул много интересного. Samal 15:48, 17 января 2011 (UTC)

И еще набор соображений. Ценник, висящий на стене в фотоателье, есть публичная оферта (ст. 437-2). Эта публичная оферта сообщает, что всякий, кто готов заплатить за фотографию установленную цену, получит фотографию на условиях договора авторского заказа (ст.1288) с отчуждением в его пользу исключительного права на фотографию (ст. 1234). Всякий, кто уселся в кресло и попросил себя сфотографировать, свои действием акцептует эту оферту, и тем самым договор становится заключенным (ст. 438-3). На ценнике не были расписаны столь подробные условия - не беда, они просто применяются по умолчанию по обычаям делового оборота (ст.487). Так как ценник был печатным, данный договор есть письменный (ст. 434-3), т.е. соответствует требованиям ст. 1234. Вот что можно уразуметь, если читать ГК в совокупности всех его частей, а не только четвертую часть изолированно. --Erohov 16:11, 17 января 2011 (UTC)

Все эти соображения уже не раз высказывались. Краткий итог — если Вы считаете себя правыми, переубедите тех, кто разбирается с этими вопросами на Викискладе. Всё равно свободные изображения нужно хранить именно там. На этом форуме можно получить консультацию по каким-то вопросам, но если мнение сформировано, то этот форум не то место, где это мнение стоит «продвигать». Vlsergey 16:29, 17 января 2011 (UTC)

Но здесь - самое подходящее место обсуждения проблем при загрузке файлов в руВП. Название «форум» показывает, что здесь есть место обсуждения, где всякий высказывает свое мнение. Мои аргументы подаются в корректном тоне и сопровождаются ссылками на законы. Я «продвигаю» свою позицию путем корректного обсуждения - да, для того и придуман настоящий форум. --Erohov 16:56, 17 января 2011 (UTC)

Ваши ссылки на законы не сопровождаются примерами из реальной жизни — конкретными случаями судебных разбирательств по данному вопросу. Пока не было прецедентов я, как администратор, буду вынужден толковать правила в сторону наибольшего ужесточения, и буду удалять все файлы, загруженные с указанным Вами обоснованием. На данном форуме я могу пояснить свою позицию. Вы можете попробовать меня переубедить — но пока этого не получается. Вы можете попробовать найти консенсус со всеми остальными участниками и изменить правила, явно разрешив загрузку таких файлов — но сейчас такого консенсуса нет. Почему это не то место где стоит мнение «продвигать»? Потому что это много раз пытались (см. ссылки выше) и всякий раз заканчивалось одним и тем же — попробуйте использовать эту аргументацию на commons. Если там её примут — а там знают особенности авторского права лучше — отлично, значит свободные файлы туда можно будет загружать. Свободные файлы в любом случае лучше загружать на commons. Vlsergey 18:21, 17 января 2011 (UTC)

"Вы можете попробовать меня переубедить — но пока этого не получается." Сергей, извини, но у меня смеяться на эту тему уже нету больше сил .. Еще раз извини, но правда, извини, не сдержался, прорвало.. :) Samal 18:59, 17 января 2011 (UTC)

(1) АП право не связано с правом на материальный объект в котором оно выражено. (2) В современном российском АП публичная оферта возможна только для программ и баз данных. Но даже если, например, вы купили законный экземпляр программы или базы данных - вы купили только набор макулатуры, пластика или электронный байтов. Договор на использование АП будет заключён лишь при выполнении определённых последующих условий. (3) Договор авторского заказа - это договор на создание именно материальной формы (это его определение). Он может (точнее должен) предусматривает передачу АП или предоставления права использования, но в этом случае он должен выполнять нормы предъявляемые к таким договорам. Кроме того - договор АЗ - так и называется в практике. Alex Spade 18:35, 17 января 2011 (UTC)

(1) Да, но это не противоречит моей позиции. (2) Нет. Ст.1234 требует для договора отчуждения авторского права письменной формы, но договор в форме «письменная оферта - акцепт действием» есть одна из допускаемых ГК форм письменного договора. Письменная оферта может содержать лишь наиглавнейшие условия договора (у меня просят примеры в практике: ценник в магазине содержит только название товара и цену), а все остальные условия могут быть подразумеваемыми, по обычаям делового оборота. Договор при этом продолжает оставаться письменным (ценник ведь не превратился в устную оферту, оттого что в нем написаны не все условия).(3) Договор авторского заказа может и сопровождаться, и не сопровождаться отчуждением авторских прав (ст. 1282-2,3). Я не могу понять столь глубокого убеждения в том, что 4я часть ГК - полностью изолированный закон, перечеркивающий все нормы 1й части. Гражданское право едино. Также очевидно, что практики делового оборота, повсеместно применяемые и не вызывающие судебных споров, являются более значимым выражением гражданского права, чем судебные решения. Все гражданские правоотношения, которые мы повсеместно видим в окружающей нас жизни, которые удовлетворяют все стороны и не служат предметом исков - они и есть гражданское право. --Erohov 23:02, 17 января 2011 (UTC)

(1) У вас в позиции дыры. (2) Публичная оферта и письменная оферта разные вещи. Публичная оферта в форме договора присоединения возможно только для компьютерных программ и баз данный. (3) Откройте комментарий к Ч4ГКРФ к статье 1288 (видимо вы опечатались) пункт 2-3. Они взаимосвязаны, фраза "может" относится к выбору либо отчуждение, либо право использование, но должно быть что-то из них. Гражданское право единое - но общие нормы свобода договора и вариантивности прочих требования действуют, если специальными нормами не оговорено иное. В обоих случаях (отчуждение или право использования) Ч4ГКРФ при общей свободе договора предъявляет особые требования (время действия, область распространения и передаваемые права и т.п.). Не исключено, что в чеке/квитанции они все перечислены, но хотел бы я увидеть такой чек/квитанцию для начала. Alex Spade 23:31, 17 января 2011 (UTC)

Кстати, интересное соображение — по умолчанию право передаётся только на территории России, поэтому если в договоре прямо не указано иное (например, т. н. подразумеваемый договор, который якобы существует по версии Erohov’а), то фотографию всё равно нельзя считать свободной с точки зрения фонда Викимедия, так как лицензия не всемирная. Vlsergey 03:44, 18 января 2011 (UTC)

Права фотографа из фотоателье (дальнейшие шаги)

Как мне кажется, Erohov чуть выше сформулировал все очень четко и логично. Но вот дальнейшие шаги мне не понятны. "переубедите тех, кто разбирается с этими вопросами на Викискладе.", "можете узнать/уточнить на Викискладе. Если там согласятся считать их свободными, значит всё отлично, можно их туда помещать", "сли на Викискладе поменяют политику в отношении таких фотографий (а там более опытные в этом вопросе участники), то и мы тоже поменяем.", "все свободное - на Склад, где придется повторить всю дискуссию сначала," - а где это на складе обсуждается? Вроде, нам тут удалось достаточно внятно сформулировать позицию. IMHO теперь надо понять что делать дальше. Samal 18:14, 17 января 2011 (UTC)

Ага, видимо, вот это commons:Commons:Форум? --Samal 18:23, 17 января 2011 (UTC)

Erohov ошибается при трактовке российского АП, так что вы лишь зря потеряете время. Alex Spade 18:35, 17 января 2011 (UTC)

Хорошо бы указать на конкретные ошибки со ссылками на статьи ГК. --Erohov 23:15, 17 января 2011 (UTC)

Давайте вы будете давать свои комментарии не просто со ссылками на статьи, но и АИ-комментарии к Ч4ГКРФ. Убедитесь сначала, что ваша трактовка поддерживается мнением в АИ. А то получится как с плакатами... Alex Spade 23:31, 17 января 2011 (UTC)

Авторитет самих статей ГК выше, чем комментариев к ним. --Erohov 23:45, 17 января 2011 (UTC)

У ГК нет авторитета. Это просто фактическая информация. Её можно просто воиспроизвести. Анализ взаимодействия статей и сложившийся практики - если дело судов и АИ. Они выше ваших пониманий/трактовок. Поэтому ищите соот. АИ подтверждающие вашу точку зрения. Alex Spade 11:34, 18 января 2011 (UTC)

Вы тотально перепутали понятие АИ, применяемое при написании статей, с обсуждением на форуме. Здесь не статья, здесь всякий может высказывать личное суждение, напрямую основанное на законе, а не пересказывать АИ. Суды, кстати, рассматривают личные позиции сторон и их понимание норм закона, никак не требуя от тяжущихся в обязательном порядке дополнять свои заявления ссылками на комментарии или авторитетные научные труды. --Erohov 22:46, 18 января 2011 (UTC)

Здесь не форум по интересам, не трибуна для продвижения своих трактовок, и не судебные слушания. Ваши доводы ничем не подтверждены, и не убедили как минимум двух администраторов - в том смысле, что именно администраторам придётся принимать решение о судьбе таких файлов. Поэтому как администратор я закрываю тему. Alex Spade 00:07, 19 января 2011 (UTC)

А как там с плакатами? Вы вроде как сослались не на ст.5, прямо описывающую ситуацию, а на ст.6, не вполне к ней относящуюся. --Erohov 23:54, 17 января 2011 (UTC)

Я предположил, что вы использовали ст.6 - говоря, что права юр.лица истекли. Касательно ст.5 - ст.6 прямой спутник ст.5, от того, что мы рассмотри её суть не измениться - изначальные АП у юр.лица с РСФСР могли были только на (1) студийные фильмы, (2) теле/радиопередачи, (3) переодическую литературу, сборники и словари/энциклопедии (в этих случаях на издание в целом).

Вот еще, примерно то же, о чем мы говорили commons:User talk:EugeneZelenko/Archive12#Категории

необходимо получить разрешение от фотографа или от изображённого человека (если это делалось в ателье по найму)

т.е. "если в ателье по найму", то, похоже, права принадлежат заказчику (в частности, если заказчиком было изображенное лицо, то ему). Samal 18:31, 17 января 2011 (UTC)

Нет такой нормы "или от изображённого человека". Есть норма "и от изображённого человека". Alex Spade 18:36, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Закрыто как минимум до момента когда будет представлен хотя бы один чек с отчуждением или разрешением на использованием. Alex Spade 00:07, 19 января 2011 (UTC)

Добавление фалов, предположительно нарушающих АП

Хочу попросить кого-нибудь из коллег, кто лучше разбирается в вопросах авторского права в Википедии, объяснить их одному начинающему автору. Он настойчиво занимается добавлением ссылок на скачивание файлов неизвестного происхождения, по видимому, размещённых с нарушением АП, в ряд статей о классической музыке. Мне пока никак не удаётся договориться с ним самостоятельно. --Tuba Mirum 19:49, 16 января 2011 (UTC)

Поувещивал на СО участника. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 22:08, 16 января 2011 (UTC)

Благодарю вас. А то мне последнее время приходится больше вести дурацкие споры вместо того чтобы статьи писать. Да и правилах я что-то запутался. --Tuba Mirum 23:09, 16 января 2011 (UTC)

Современный музей каллиграфии в России

Обратите внимание на изображения в этой статье. Насколько уместны такие изображения? И главное насколько истинны лицензии на файлы?Dmitry89 14:48, 15 января 2011 (UTC)

Источники свободных изображений

Есть ли русскоязычный источник/поисковик свободных изображений? --Drakosh 09:30, 15 января 2011 (UTC)

search.creativecommons.org ищет на любых языках по Картинкам Google, Flickr и Викискладу. -- TarzanASG ⁺¹  20:33, 15 января 2011 (UTC)

странно, но он выдал мне картинки с http://www.fotosearch.de/ и прочие, при внимательном рассмотрении вовсе не являющихся свободными. --Drakosh 20:41, 15 января 2011 (UTC)

Доверяй, но проверяй. Со свободными картинками как с Википедией, надо смотреть не по результатам поиска, а проверять на сайте-источнике. Кстати, это и написано как только заходишь на search.creativecommons.org. -- TarzanASG ⁺¹  20:51, 15 января 2011 (UTC)

sdss.org

Я догадываюсь, откуда этот файл: Файл:M78 sdss.jpg - с sdss.org, вот условия использования. Акка на Викискладе у меня нет. --Van Helsing 11:45, 14 января 2011 (UTC)

Стукнул в форум в commons: commons:Commons_talk:Licensing#File:M78_sdss.jpg --ElComandanteChe^слово_{и дело} 12:36, 14 января 2011 (UTC)

Фотографии знаков различия СССР

Являются сфотографированные или сканированные изображения погон (обычная практика - помещать погоны в сканер) самостоятельными объектами АП? Сами погоны, по всей вероятности, не являются, ибо государственные символы.--Вантус 02:25, 14 января 2011 (UTC)

Зачем это делать, если практически все погоны уже отрисованы и загружены?--Андрей! 11:03, 14 января 2011 (UTC)

Что-то я не нашел отрисованных и загруженных рисунков погон или петлиц гражданских ведомств РФ, Российской Империи и СССР. Да их и нет в википедии. Я решил привести в пристойный вид статью Знаки различия, но без упомянутого это невозможно--Вантус 12:35, 14 января 2011 (UTC) 12:34, 14 января 2011 (UTC)

{{Pd-trivial}} ИМХО.--Андрей! 12:41, 14 января 2011 (UTC)

{{PD-trivial}} — так будет правильно именоваться этот шаблон. --Ds02006 09:20, 26 января 2011 (UTC)

Недостающие знаки различия можно попробовать попросить прорисовать на Проект:Графическая мастерская/Заявки — Dnikitin 05:24, 18 января 2011 (UTC)

Помогите загрузить на склад

Помогите загрузить на склад изображение с английской вики: File:Palestine relations with marks.png Заранее спасибо за любую помощь! --Analitic114 23:23, 13 января 2011 (UTC)

• Готово. --Art-top 09:29, 17 января 2011 (UTC)

Тривиальные (?) лого из защищённого источника

Являются ли эти изображения тривиальными (и следовательно незащищёнными) ? File:ApetureLabs.svg, File:BlackMasa.svg. Перерисованы из защищённой АП комп. игры. MaxBioHazard 16:49, 13 января 2011 (UTC)

• Думаю, с первым всё в порядке, а второе почти наверняка проходит как commons:template:PD-geometry. — Артём Коржиманов 17:27, 13 января 2011 (UTC)
• Например, здесь есть и более нетривиальные изображения, признанные судом тривиальными. — Артём Коржиманов 17:30, 13 января 2011 (UTC)

Набросок XVII века и теоретические чертежи нескольких типов национальной лодки 30х гг XX

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужен совет, так как статус определить не удалось и есть некоторые сомнения.
Есть в наличие для статьи, которую сейчас готовлю набор картинок. Одна - набросок сделанный неким английским капитаном Томасом Филлипсом в конце XVII века. Рисунок очень хорошего качества(по правде говоря, когда начинал его искать, даже не ожидал найти такой хорошую копию). Сложно сказать - сделана копия прямо с оригинала или с какого-нибудь репринта и потом обрабатывалась, и точно ли она воспроизводит оригинал. Так как сам оригинал находится в Pepysian Library, бывшей частной коллекции, которая с незапамятных времён(точнее, как понял после смерти её создателя в 1703) принадлежит Колледжу Магдалены в Оксфорде, и сравнить нет возможности(в сети репродукций у них нет). Само изображение, насколько понимаю, весьма активно бродит в академических кругах, всплывая как в различных научных трудах, копии которых доступны в сети, так и в научно-популярной литературе(например у Ферли Моэта). Картинка, которая есть в наличии взята с сайта ирландцев хостируемом на Google Site. Насколько понимаю - изображение находится в PD? Можно его спокойно грузить на ВС?
Остальные это как написано в заглавии теоретические чертежи разных типов куррахов, опубликованных в серии статей Джеймса Хорнелла в середине 30х прошлого столетия в журнале Mariner's Mirror. Сам автор умер в 49м. В 1974 и 1977(сначала в двух частях - о куррахах и кораклах раздельно, а потом вместе) были изданы книги на основе этих статей. Насколько понимаю, так как мне доступен только частичный репринт журнальных статей(две части из трёх про куррахи), там статьи просто скомпилированы вместе, возможно редакторы их дополнили. Но вот имеет ли это издание отношение к самому журналу - неизвестно. В библиографии Хорнелла(переиздающегося до сих пор) они упоминаются, а вот вместе с журналом нигде не упоминаются. Сами чертежи весьма активно гуляют по книгам, статьям и в интернете(где, собственно доступен тот урезаный кусок, что не может быть неизвестно журналу, но никаких претензий на этот счёт, как понимаю, не предъявлялось). Автор родился, жил, трудился и умер в Соединённом Королевстве. Журнал издаётся там же. Книги изданы в США. Можно ли эти чертежи отнести к PD? Даже не за давностью лет, а из-за тривиальности - чертежи традиционных лодок. Ещё, подпадают ли под PD фотографии из этих статей?  — Зелёный Кошак^T_s 13:40, 13 января 2011 (UTC)

Так как никто ничего не ответил, гружу под PD-old и PD-trivial  — Зелёный Кошак^T_s 11:39, 16 января 2011 (UTC)

Копивио под сомнением

Преамбула. Какая есть возможность и вероятность нахождения копии текста в печатном источнике, и что делать с таким текстом, «копивность» которого не доказана однозначно, — лучше оставить или удалить?--Cinemantique 14:59, 12 января 2011 (UTC)

Если Вы (к примеру, при помощи гугла) не доказали, что данный текст есть копивио, то в чем Ваша позиция? Смутное предчувствие? Логически рассуждая, это просто беспричинное и недоказанное подозрение на теоретическую возможность копивио. Разумеется, следует предполагать добрые намерения, и удалять текст только при доказанности копивио. То, что текст написан хорошим (или, наоборот, плохим) литературным языком, не есть доказательство копивио. Конкретный текст, упомянутый в Вашей преамбуле, настолько жалок и малозначителен, что можно просто наплевать и оставить все как есть --Erohov 15:16, 12 января 2011 (UTC)

Явное копивио. Легко сносится запросом источника. --Дарёна 15:24, 12 января 2011 (UTC)

Википедия уже так популярна, что явное копивио идет в обе стороны. А если это копивио не в Википедию, и из Википедии (это уже даже не копивио, а легальное действие)? --Erohov 15:34, 12 января 2011 (UTC)

Факты: вот статья: Landcruising. Вот с сайт копией (или оригинаом?): [4]. Сомнительный текст появился в статье 26 октября 2006, а вебархив показывает состояние сайта на декабрь 2006-го весьма далекое от нынешнего, и без сомнительного текста. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 16:14, 12 января 2011 (UTC)

Именно поэтому доказательство копивио должно состоять из двух частей: а) текст находится в каком-либо другом месте; б) он появился в другом месте раньше, чем в ВП. При отсутствиии таковых доказательств надо считать действия участников добросовестными. --Erohov 16:28, 12 января 2011 (UTC)

Я не утверждаю, что с этого сайта, реальный источник, вероятно, уже не найти. Но стиль «не наш», что наводит на мысль. --Дарёна 21:31, 12 января 2011 (UTC)

А меня не вполне грамотный стиль данной статьи наводит на мысль, что участник плохо владеет русским языком и не понимает, в чем заключается стандартная стилистика ВП. Но в таком случае (если текст не является совсем уж невразумительным) текст следует отредактировать, а не удалять по недоказанному подозрению. --Erohov 21:47, 12 января 2011 (UTC)

Нашел! В изначальном тексте статьи в Википедии от 26/10/06, использованы кавычки “”, число 70 для обозначения семидесятых и буква е. 1/11/06 их викифицировали к виду «», 1970, и ё. На сайте же, копивио с которого мы подозреваем, использованы кавычки «», число 1970 и буква ё. Таким образом, изначальный текст в ВП является оригинальным, а текст на сайте — копией более поздней редакциии. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 00:02, 13 января 2011 (UTC)

Как доказать свое авторство?

10.01.2011 создал новую страницу "Сенсомоторный психоситез" под страницей "Психотерапия" в разделе "Направления и школы психотерапии", для этого переработал (расширив и дополнив) исходный материал вместе с автором исходного текста 1990 года. Но статью забанили, потому что в 1998 году один шустрый малый переиздал исходный материал под своим именем, а затем другие еще более шустрые ребята выложили его публикацию в инете, и теперь мне противопоставляют незаконную публикацию в инете незаконного копирования исходного материала. Подробное объяснение тут Сенсомоторный психосинтез.

Подскажите плиз, как нам отбить обвинение в плагиате и передать права на новый текст в пользу Википедии, чтобы сделать статью общедоступной?

89.208.217.195 21:22, 11 января 2011 (UTC) 89.208.217.195 21:40, 11 января 2011 (UTC)  89.208.217.195 21:41, 11 января 2011 (UTC)

1) Показать что сайт сплагиатил текст. То есть, дать ссылку на издание 1990 года.

2) Дать справку что вы не верблюд-плагиатор, а автор исходного текста. Если бы исходное издание представляло собой сайт, к которому очевидно никто кроме автора доступа не имеет, хватило бы простой приписки внизу "делайте с текстом что хотите, автор разрешает". Но так как речь идет о печатном издании, проще переписать содержимое статьи другими словами. Zero Children 21:58, 11 января 2011 (UTC)

Комментарий: как дать справку что вы не верблюд, описано на странице Википедия:Получение разрешений :) --аимаина хикари 06:46, 12 января 2011 (UTC)

Не поможет. OTRS отправляется по электронной почте, где потребуется справка что данный адрес принадлежит автору, а не верблюду. Опять же, связать между собой емайл и владельца некого сайта, особых трудностей скорее всего не составит. Но доказать что данный емайл принадлежит Васе Пупкину, живущему на улице Пети Ложкина, значительно труднее. Zero Children 10:23, 12 января 2011 (UTC)

Письмо в OTRS должен отправить Владимир Кучеренко, с разрешением использовать текст его статьи из книги 1990 года. --аимаина хикари 11:38, 12 января 2011 (UTC)

Прошу прощения за офтопик, но почему сенсомоторный психосинтез не упоминается в иноязычных википедиях? Наверное, потому что все народы мира, кроме российского, и не подозревают о столь блестящих достижениях психологической науки. Мне лично кажется, что российские публикации, не дублируемые даже мельчайшей статейкой в международных журналах - не АИ (для столь международной науки, как психология). Увы, несмотря на журналы, аттестованные ВАК, и защищенные диссертации, вся российская психологическая наука есть изрядный самопал. --Erohov 15:30, 12 января 2011 (UTC)

журналы аттестованные и диссертации сделали этот самопал значимым :)--аимаина хикари 18:09, 12 января 2011 (UTC)

Не было бы разумным принять за правило (только для международных наук, в которых отсталость нашей страны очевидна) критерием отсутствия значимости для статьи считать отсутствие аналогичной статьи, или раздела в статье, или хотя бы простого упоминания того же термина на другом языке в англоязычной (или немецкоязычной, франкоязычной и т.п.) Википедии? Очевидно, что сенсомоторный психосинтез может вызвать только приступ хохота у любого психолога из развитой страны. --Erohov 21:51, 12 января 2011 (UTC)

Сомнение в авторстве

Как действовать, если есть подозрения, что участник чужое фото выдает за свое, да еще под свободной лицензией? Odessey 18:02, 10 января 2011 (UTC)

Можно тут поискать. — Vort 18:08, 10 января 2011 (UTC)

Если факт фотографирования участником довольно неправдоподобен (полная невозможность по месту, времени, объекту съемки), то и искать не надо. Если праводоподобен - предполагайте в других участниках добрые намерения и не выступайте в качестве самозваного частного сыщика (правила ВП никого не обязывают производить расследования). Соврал загрузивший участник - его грех. --Erohov 22:45, 11 января 2011 (UTC)

Ещё гугл неплохо справляется с поиском картинок по описанию и др. параметрам (в т. ч. размеру). --Art-top 09:22, 17 января 2011 (UTC)

Загрузить фотографию собственной работы

Допускается ли? Нужно для статьи об одном из видов рукоделия. Если да, то под какой лицензией?--Юлия 70 16:20, 10 января 2011 (UTC)

Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник. --Panther ^@ 16:56, 10 января 2011 (UTC)

Ещё вот. --VAP+VYK 17:10, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо!--Юлия 70 17:16, 10 января 2011 (UTC)

Photos for PR use

Пару раз встречал такое обозначение на сайтах некоторых музыкантов и музыкальных коллективов. Не подскажете, что подразумевается под такой формулировкой? --Tuba Mirum 13:07, 10 января 2011 (UTC)

• Практически ничего, посему - ВП:КДИ. Alex Spade 17:03, 10 января 2011 (UTC)

CC-BY

Можно ли к нам загружать файлы, лицензированные под ней ? В источнике сказано: "Creative Commons-licensed content for commercial use, adaptation, modification or building upon" MaxBioHazard 14:55, 9 января 2011 (UTC)

• Да, можно, она является более слабой лицензией, чем CC-BY-SA. — Артём Коржиманов 15:31, 9 января 2011 (UTC)

Помогите с изображениями

Можно ли загрузить на ru.wiki следующие несвободные файлы (обложки к альбомам)

Rändajad

Päikese poole и если да, помогите с лицензированием--Analitic114 12:35, 9 января 2011 (UTC)

Загружать можно. Оформлять через {{Несвободный файл}}. Пункт выбора лицензий не трогать вообще. Вместо этого поставить галку "игнорировать предупреждения". Zero Children 13:13, 9 января 2011 (UTC)

Все-таки если помогут в загрузке, буду благодарен!--Analitic114 13:31, 9 января 2011 (UTC)

Просто что-то сложно разобраться с заполнением шаблона, за любую помощь заранее благодарен!--Analitic114 14:20, 9 января 2011 (UTC)

Пример обоснования добросовестного использования для обложки сингла Rändajad:

• Описание — описание файла (пример: Обложка сингла Rändajad)
• Источник — где взято изображение (пример: Amazon.com)
• Время создания — когда создано изображение (пример: 2009 год)
• Автор или правообладатель — в данном случае сингл выпущен на лейбле Moonwalk Records, следовательно пишем «Moonwalk Records».
• Разрешение — если разрешение не превышает 300—400 пикселей, то пишем «Да».

Далее заполняем шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}}:

• Статья — название статьи, в которой необходимо использовать несвободный файл (пример: Rändajad)
• Цель — зачем нужен несвободный файл? (пример: Показать обложку сингла.)
• Заменяемость — возможно ли заменить несвободный файл? На практике свободных обложек альбомов, синглов, фильмов, игр не существует, поэтому пишем «Обложка сингла — объект авторского права, поэтому свободной замены не существует.»
• Прочее — необязательный параметр, в котором можно привести дополнительную информацию в поддержку вашего обоснования.

Надеюсь, что помог. С уважением, KiD #38 15:38, 9 января 2011 (UTC)

Большое спасибо за помощь, оба изображения загружены --Analitic114 16:30, 9 января 2011 (UTC)

Помогите определить лицензию файла File:Pinocchio 3000.jpg

Заполнил шаблон:

{{Несвободный файл
| описание       = Постер к фильму Пиноккио 3000
| источник       = http://www.movieposterdb.com/poster/a9e7a7d2
| время создания = 2010
| автор          = Тhe poster art copyright is believed to belong to the distributor of the film, the publisher of the film or the graphic artist.
| разрешение     = 300 × 425
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Пиноккио 3000
| цель           = Использование в шаблоне
| заменяемость   = As film poster art, the image is not replaceable by free content; any other image that shows the same artwork or poster would also be copyrighted, and any version that is not true to the original would be inadequate for identification or commentary.
| прочее         = 
}}

Но поскольку лицензия не указана, то не получается загрузить файл.

Необходимо при загрузке в выпадающем списке «Лицензия» выбрать пункт «Действуйте согласно инструкции, изложенной в правом верхнем углу данной страницы» — Vort 10:21, 9 января 2011 (UTC)

Как правильно загрузить фотографию?

Подскажите новичку! Нашел в интернете фотографию для иллюстрации стати, написал в владельцу, он не против ее использования, как теперь грамотно с правовой точки зрения загрузить, оформить? Сам владелец связываться с загрузкой не хочет. Только дал согласие. Trykin 10:01, 9 января 2011 (UTC)

Тут описана процедура: ВП:ДОБРО. — Vort 10:17, 9 января 2011 (UTC)

Сквозь текст продраться тяжело. Я правильно понял, варианта два: первый - прошу автора отправить шаблонное разрешение на permissions-ru @ wikimedia.org, потом еще кого нибудь кто имеет доступ к OTRS и... дальше не понял... Второе уговорить автора зарегистрироваться и загрузить фото самостоятельно?Trykin 10:48, 9 января 2011 (UTC)

В первом варианте после того, как автор отправит письмо, ему пришлют номер разрешения, который нужно будет вставить в описание при загрузке файла. Есть еще третий вариант (самый простой, имхо) — попросить автора написать на странице с фотографией «Эту фотографию можно использовать под лицензией CC-BY-SA 3.0» и потом спокойно грузить на склад со ссылкой на источник. --Дарёна 14:41, 9 января 2011 (UTC)

И еще вопрос, можно ли и как правильно использовать вот эту фотографию NASA [5] Trykin 11:11, 9 января 2011 (UTC)

Есть и еще варианты. Автор может доверить Вам загрузить эту фотографию от его лица, нотариальная или письменная доверенность полностью не обязательна. Еще автор может подарить Вам права на эту фотографию, и Вы станете правообладателем; письменная форма сделки также не обязательна. --Erohov 11:24, 9 января 2011 (UTC)

Национальный архив

Кто-нибудь знает под какой лицензией распространяются сведения вообще из национальных архивов, в частности из Национального архива Армении?--Pandukht 11:08, 7 января 2011 (UTC)

Правомерность использования изображения

Хочется выяснить, возможно ли использование изображения Файл:All Quiet on the Western Front poster.jpg в статье Оскар (кинопремия, 1930, ноябрь)? «Обоснование добросовестного использования для статьи» присутствует. Если этого не достаточно, то что нужно сделать, для правомерного использования файла в данной статье?--Peterburg23 00:22, 7 января 2011 (UTC)

Нужно написать именно об этом фильме как о главном событии хотя бы абзац, тогда можно сослаться на ВП:КДИ 8. …или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы….--Андрей! 14:03, 7 января 2011 (UTC)

Нельзя, так как имеется свободная замена для иллюстрации факта получения премии данным фильмом. --M5 15:31, 7 января 2011 (UTC)

Вопрос снимаю, т.к. действительно нашлось свободное изображение. Спасибо за подсказку.--Peterburg23 16:48, 7 января 2011 (UTC)

Можно ли считать это нарушением АП

Имеется Файл Файл:Петров Олег.PNG. В статье, где он используется такое описание «фотография на стенде который посвящён его памяти». В то же время просматривая ссылки к этой статье, нахожу следующее [6]. Фото индентично, включая фон из цветов сирени. Есть здесь нарушение АП? --WHISKY/ обс 22:13, 6 января 2011 (UTC)

• Очевидно, Файл:Петров Олег.PNG является производной работой от фотографии, которая размещена на стенде. То есть фотограф стенда в принципе имеет права отдать свою часть работы во всеобщее достояние (выбор угла, светотени и т.д. фотографирования стенда), но чтобы распространять под public domain всю работу, во всеобщем достоянии также должна находиться и исходная работа — фотография, которая висит на стенде. Поэтому да, тут нарушение АП. Vlsergey 15:44, 7 января 2011 (UTC)

PD-textlogo

Прошу посмотреть Файл:DTV logo.png - мне кажется, его можно переносить на Викисклад с лицензией {{PD-textlogo}}. --Art-top 03:42, 5 января 2011 (UTC)

• На мой взгляд, под PD-textlogo файл не подпадает. Цвет фона переходит из одного оттенка в другой, буква Д весьма оригинальна, фон, по моему ощущению, имеет зернистую структуру. Изумруд. 03:58, 5 января 2011 (UTC)
  • Тут тоже буква «о» оригинальна . Зернистость же кажется из-за шахматного фона. — Vort 10:26, 5 января 2011 (UTC)

Помогите дооформить файл

Вот этот:

Файл:Руководство по CRC алгоритмам обнаружения ошибок.pdf

В самом файле написано:

"Copyright (C) Ross Williams, 1993. Однако, разрешается делать и распространять копии этого документа при условии сохранения этого информационного блока и копирайта. Программы на языке С, включенные в текст, являются общим достоянием."

Нашел этот файл у себя на компе, т.е. был когда то скачан из Интернета. Можно ли его заливать на Вику и что я должен указать в полях лицензии и источника? ASDFS 22:09, 2 января 2011 (UTC)

В оригинале говорится «permission is granted to make and distribute verbatim copies of this document provided that this information block and copyright notice is included», то есть, требуется сохранять целостность всего документа, что противоречит требованиям проектов Викимедиа по свободному распространению модифицированных материалов (и, строго говоря, русский перевод уже мог нарушить авторские права). Программы на языке С, очевидно, можно использовать свободно. Также можно запросить автора в соответствии с ВП:ДОБРО (Dr Ross Williams Contact Info). --M5 23:00, 2 января 2011 (UTC)

Авторские права на плакат

Художник умер в 1952, написанный им рекламный плакат был выпущен советским издательством в 1938. Свободный файл или нет? animal 22:14, 1 января 2011 (UTC)

Зависит от обстоятельства, установить которое сложно - кто был правообладатель? Если художник продал издательству все права, т.е. за добавочный тираж плаката ему уже ничего не платили; или же создал плакат по служебному заданию - работал в издательстве на зарплате, то тогда срок АП прошел. Если художник оставался правообладателем, тогда еще не прошел. Как правило, писатели и композиторы в советскую эпоху были полноценными правообладателями, т.е. получали деньги за каждое добавочное воспроизведение. А вот художник-плакатист мог работать на любых условиях. --Erohov 22:42, 1 января 2011 (UTC)

Вы неправы. Срок действия АП на советские плакаты зависит только от данных об авторе. Плакат будет охраняться до конца 2022(2026) года в независимости от того передал ли он свои права юр.лицу или нет. Alex Spade 11:47, 8 января 2011 (UTC)

Разъясните, пожалуйста, Вашу позицию поподробнее. --Erohov 11:26, 9 января 2011 (UTC)

Вы допускаете классическую ошибку при прочтении второго абзаца статьи 6 Фед.закона О введение в действии Ч4ГКРФ. Соот. абзац говорит о изначальном АП юр.лиц, т.е. о тех случаях, когда юр.лицо по ГК РСФСР являлось именно автором произведения. Юр.лицо являлось автором по ГК РСФСР в отношении многих фильмов, радио/телепостановок, а также периодических изданий и энциклопедий/справочников в целом (при этом составляющие их частые произведения сохранялись за их реальными авторами/физ.лицами). Подробнее об этом вы можете прочитать в комментариях к Ч4ГКРФ или ЗоАПиСП (норма с тех пор изменилась только в отношении срока охраны). Alex Spade 13:19, 9 января 2011 (UTC)

Упоминаемый Вами закон, ст. 5: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.» Таким образом, как было договорено при создании плаката, так и есть. --Erohov 23:53, 17 января 2011 (UTC)

С 2022 всё понятно. Для общего развития можно расшифровку (2026)? С чем это связано? --Алекс^обс 11:56, 8 января 2011 (UTC)

Автор мог работать во время ВОв. Alex Spade 12:46, 8 января 2011 (UTC)