Википедия:Форум/Архив/Источники/2013/03
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← февраль 2013
- март 2013
- апрель 2013 →
Навигация по архивам обсуждений | |
|---|---|
| Форумы |
|
| Запросы | |
| Процедурные | |
| По качеству | |
Третейский щит[править код]
Вопрос возник в связи с редактируемой мной статьёй щит. Участник:Сергей_6662 Откатил последние изменения с мало внятной формулировкой "не серьёзно". Вопросы такие. Является ли автор Шокарев,_Юрий_Владимирович, чью книгу использовал для написания спорной части, серьёзным человеком . И допустимо ли использовать его произведение Оружие. Иллюстрированный словарь. Издательство: Росмэн-Пресс ISBN 5-353-01288-7; 2003 г в качестве источника.A.P. 02:57, 27 марта 2013 (UTC)
- Да, диссертация автора посвящена оружию, работа посвящена оружию. Если есть сомнения в авторитетности, сомневающемуся нужно привести на ВП:КОИ какие-нибудь отрицательные отзывы на автора других исследователей оружия, может быть какие-нибудь видные всем очень сомнительные сведения из его книг. Если ничего похожего нет, то не вижу причин считать автора неавторитетным, а в правке не вижу ничего сомнительного. Сомнительной вижу отмену и её формулировку. — Rafinin 05:39, 27 марта 2013 (UTC)
- Согласно ВП:КОНС, вам нужно вынести вопрос о причине отмены в обсуждение статьи. Если аргументы за отмену в течение нескольких дней не появятся, то можно считать, что все пришли к консенсусу и правку надо вернуть. Если правку опять отменят без аргументации (что вообще само по себе нежелательно, согласно ВП:Отмена правки), необходимо привлекать администратора. — Rafinin 05:52, 27 марта 2013 (UTC)
Источники информации об АП (авиапроисшествиях)[править код]
Российский раздел Википедии на текущий момент достаточно обильно наполнен и продолжает наполняться информацией с сайтов Aviation_Safety_Network (www.aviation-safety.net) и airdisaster.ru. По сути характер этого наполнения можно охарактеризовать как перенос и викификацию информации с них в Википедию.
Сайты данные, как я понял, являются wiki-сайтами, куда автор и/или сторонние участники могут добавлять информацию. Без жесткой проверки и требования к достоверности. У статей там есть пометка об источнике и там можно видеть, что информация, на www.aviation-safety.net может быть взята с airdisaster.ru. И, по-видимому, наоборот.
Сайты aviation-safety.net и airdisaster.ru никакого отношения к официальным структурам, таким как ICAO, EASA, FAA, NTSB или Росавиация не имеют. В разделе источники у статей могут быть указаны некоторые из этих структур, но не ссылками на официальный сайт, а литерно.
Проблема еще в том, что некого официального реестра АП, насколько я знаю, не существует. Либо они есть в неких ограниченных национальных объемах.
Изначально вопрос поднял тут Обсуждение проекта:Авиация#Повышенное внимание к АП (авиационным происшествиям), но там первоначально была тема значимости АП. Но проблема с "плохими" АИ более значительна. leksey 10:43, 26 марта 2013 (UTC)
Обязательность ссылок для достоверности[править код]
А вот обязательно в примечания ссылки добавлять ,в созданной статье? И если я не знаю таких ссылок для подтверждения статьи и не могу найти,то что тогда делать?!Статья важная не хотелось бы , что б ее удалили!Jane1508 13:31, 23 марта 2013 (UTC)
- Никаких проблем, можно добавлять в примечания, например, автора, книгу, год издания, страницу, без ссылок. Если вы создали статью без малейших источников по теме сомнительной значимости, то вы, вероятно, можете нарушить ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, да и другие правила тоже. Если источники не найдутся, то ничего страшного, просто вашу статью удалят. Важные статьи, примерно как у вас, тут удаляют десятками ежедневно. — Rafinin 14:44, 23 марта 2013 (UTC)
Вопрос по ВП:БИО[править код]
Коллеги, чтобы случайно не нарушить правила, задаю вопрос в общем виде и без конкретных имён и ссылок. Допустимо ли в статье о ныне живущем человеке, разбирая его взгляды (научные в том числе) давать ссылку на публикацию (в ненаучном издании), в которой содержится призыв к физической расправе над героем статьи? Filantrop 9 09:19, 18 марта 2013 (UTC)
- Смотря в каком виде содержится. Если такой призыв просто описывается, то можно. Если автор статьи сам призывает, то у источника большие проблемы с нейтральностью. Текст с таким сомнительным источником лучше удалить. — Rafinin 12:24, 18 марта 2013 (UTC)
- Забыл главное сказать. Там такой букет порочащей информации в адрес персоналии, что мало не покажется: национализм - это ещё самое невинное. Единственное, чего, по-моему, нет это обвинения в государственной измене. Для тех, кто не знаком с работами персоналии, выглядит вполне убедительно. Патрулирующий, например, вынес в отдельную внешнюю ссылку, поверив сразу и безоговорочно,. А если и другие прочитают и поверят? А там открытым текстом предлагают людям объединиться и расправиться с персоналией, чтобы больше нигде не выступал. По-моему, такое не только во внешнюю ссылку нельзя давать, а вообще нельзя использовать в качестве источников. Во всяком случае я так понял Ссылки в биографиях ныне живущих людейFilantrop 9 10:37, 20 марта 2013 (UTC)
- Патрулирующий может не проверять источники тщательно, он всё-таки занимается несколько другим, не надейтесь на него. Вообщем-то соответствующий раздел Внешние ссылки ВП:СОВР прямо говорит о необходимости строго проверять эти самые внешние ссылки на соответствие именно ВП:СОВР. В целом «При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям», а также «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Ненаучные издания, если это не известные СМИ, дорожащие своей репутацией, обычно довольно слабые источники. Да и в известных СМИ тоже иногда бывают проблемы, хотя не думаю, что там доходят до угроз. Мне всё это пока говорит о необходимости удаления такого источника. Вы источник не указали (никаких нарушений правил в указании нет), так что точнее я вряд ли могу что-то сказать. — Rafinin 13:57, 22 марта 2013 (UTC)
- Речь идёт о статье про известного деятеля, подвизающегося на ниве псевдоистории — см. Аджиев, Мурад Эскендерович (обс. · история · журналы · фильтры). Но неясно, какая ссылка имеется в виду. Видимо, вот эта — Олейников Д. КНИГА — ПОЛЫНЬ. // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек.— М.: ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство „Единство“», 1998.— 256 с.. Архивировано 16 марта 2013 года.
(это часть книги, признанной авторитетной в ряде обсуждений, фигурирует в статьях про «фолк-хистори» и т.п.) --Q Valda 08:32, 29 марта 2013 (UTC)- Тогда я бы всё-таки отнёс источник скорее к научному изданию, учитывая, что Олейников - научный сотрудник Института Российской истории РАН и кандидат исторических наук. Остаётся выяснить, где там призывы к физической расправе, а то у меня появились сомнения по поводу их присутствия. — Rafinin 08:53, 29 марта 2013 (UTC)
- Речь идёт о статье про известного деятеля, подвизающегося на ниве псевдоистории — см. Аджиев, Мурад Эскендерович (обс. · история · журналы · фильтры). Но неясно, какая ссылка имеется в виду. Видимо, вот эта — Олейников Д. КНИГА — ПОЛЫНЬ. // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек.— М.: ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство „Единство“», 1998.— 256 с.. Архивировано 16 марта 2013 года.
- Патрулирующий может не проверять источники тщательно, он всё-таки занимается несколько другим, не надейтесь на него. Вообщем-то соответствующий раздел Внешние ссылки ВП:СОВР прямо говорит о необходимости строго проверять эти самые внешние ссылки на соответствие именно ВП:СОВР. В целом «При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям», а также «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Ненаучные издания, если это не известные СМИ, дорожащие своей репутацией, обычно довольно слабые источники. Да и в известных СМИ тоже иногда бывают проблемы, хотя не думаю, что там доходят до угроз. Мне всё это пока говорит о необходимости удаления такого источника. Вы источник не указали (никаких нарушений правил в указании нет), так что точнее я вряд ли могу что-то сказать. — Rafinin 13:57, 22 марта 2013 (UTC)
Недоступный источник[править код]
В статье Русский (значения) встретил ссылку на http://elibrary.ru - "Научную электронную библиотеку". При попытке получить информацию столкнулся с необходимостью регистрации, причем необходимо указывать место работы из имеющегося списка. В крупнейшем городе мира, Шанхае, имеется всего одна организация, работники которой могут получить доступ в эту библиотеку. Гуанчжоу и Карачи (второй и третий города по численности в мире) вообще не попали в упомянутый список. Я работаю в организации, которая также не входит в этот список. На мой взгляд, ссылка на "Научную электронную библиотеку" нарушает ВП:ПРОВ, сайт http://elibrary.ru не является авторитетным источником и его необходимо внести в черный список. -- Виктор Петров 13:26, 12 марта 2013 (UTC)
- Ничего вносить не надо. Вам следует отличать источник от сайта, который даёт ссылку на него. Даже если вы уберёте сайт, то источник никуда не денется, вам лишь придётся искать его где-то ещё в печатном виде — это раз. У многих активных участников доступ к elibrary.ru есть, что позволяет, например, попросить на этом форуме послать интересующую статью по электронной почте — это два. — Rafinin 13:55, 12 марта 2013 (UTC)
- Я процитирую ВП:ПРОВ Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться.... И читатель не должен ходить на форумы и кого-либо о чем-то просить. Вы совершенно верно заметили, что источник никуда не денется. И пусть автор(ы) статьи ставят ссылку на доступный для всех источник. -- Виктор Петров 14:05, 12 марта 2013 (UTC)
- Читатель такую возможность имеет, если дойдёт до какой-нибудь организации-библиотеки с доступом. Никто не обещал, что проверяемость должна быть мгновенной, что верно и для печатного источника. Про доступный для всех я не понял, большему числу участников, мне кажется, больше доступна электронная версия, чем печатная. Вообщем-то, если хотите официального запрета, а не поговорить по теме — подавайте запрос на изменение спам-листа, посмотрим, насколько другие участники согласятся с вашей трактовкой правил. — Rafinin 14:38, 12 марта 2013 (UTC)
- Я хочу, чтобы автор(ы) нашли и поставили доступную ссылку на источник. Про доступный для всех я не понял - это про Вашу мысль У многих активных участников доступ к elibrary.ru есть. -- Виктор Петров 15:17, 12 марта 2013 (UTC)
- А я хочу, чтобы мне за написание статей платили по доллару за букву. «Доступной ссылки на источник» может не существовать в природе, либо она существует в виде нарушения авторских прав. При этом сам источник чтобы считаться доступным не обязательно должен присутствовать в интернете. -- Alexander Shatulin 20:19, 12 марта 2013 (UTC)
- Скромный Вы человек, говорят, она украшает
. Наверняка могут найтись люди, которые хотят, чтобы им платили по 100 долларов... -- Виктор Петров 18:46, 13 марта 2013 (UTC)
- Скромный Вы человек, говорят, она украшает
- А я хочу, чтобы мне за написание статей платили по доллару за букву. «Доступной ссылки на источник» может не существовать в природе, либо она существует в виде нарушения авторских прав. При этом сам источник чтобы считаться доступным не обязательно должен присутствовать в интернете. -- Alexander Shatulin 20:19, 12 марта 2013 (UTC)
- Я хочу, чтобы автор(ы) нашли и поставили доступную ссылку на источник. Про доступный для всех я не понял - это про Вашу мысль У многих активных участников доступ к elibrary.ru есть. -- Виктор Петров 15:17, 12 марта 2013 (UTC)
- Читатель такую возможность имеет, если дойдёт до какой-нибудь организации-библиотеки с доступом. Никто не обещал, что проверяемость должна быть мгновенной, что верно и для печатного источника. Про доступный для всех я не понял, большему числу участников, мне кажется, больше доступна электронная версия, чем печатная. Вообщем-то, если хотите официального запрета, а не поговорить по теме — подавайте запрос на изменение спам-листа, посмотрим, насколько другие участники согласятся с вашей трактовкой правил. — Rafinin 14:38, 12 марта 2013 (UTC)
- Я процитирую ВП:ПРОВ Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться.... И читатель не должен ходить на форумы и кого-либо о чем-то просить. Вы совершенно верно заметили, что источник никуда не денется. И пусть автор(ы) статьи ставят ссылку на доступный для всех источник. -- Виктор Петров 14:05, 12 марта 2013 (UTC)
- Не нужно данный сайт заносить в чёрный список, вполне может помочь в проверяемости, так как есть возможность проверить существование статей.--Лукас 14:31, 12 марта 2013 (UTC)
- Так речь и идет о том, что могут проверить только некоторые из участников Википедии. И какая часть читателей может проверить существование статей на сайте http://elibrary.ru ??? Я уже писал, что жители Гуанчжоу и Карачи не имеют доступа к этому сайту, но ведь и жители Анадыря (регионального центра РФ) не могут зарегистрироваться в этой "Научной электронной библиотеке". В Агинском только работники окружной национальной библиотеки могут это сделать, но в самой библиотеке невозможно выйти в интернет [1]. Поэтому я и предлагаю внести этот сайт в черный список, пусть автор(ы) ищут ссылки на другие источники -- Виктор Петров 15:17, 12 марта 2013 (UTC)
- Библиографические данные статей доступны любому. Этого достаточно, чтобы понять, что статья не фикция, а реально существующая, поэтому проверяемость отчасти тут действует.--Лукас 15:57, 12 марта 2013 (UTC)
- Кроме того зарегистрироваться может любой. Никаких проблем с этим не вижу.--Лукас 15:59, 12 марта 2013 (UTC)
- Буду благодарен, если подскажете, как это сделать. Там есть список организаций, для работников которых возможна регистрация. Пример для Агинское я уже приводил. Как зарегистрироваться жителю этого пгт, если он не работает в окружной национальной библиотеке? -- Виктор Петров 16:30, 12 марта 2013 (UTC)
- Я не работаю, так как аспирант, поэтому в графе организации поставил свой ВУЗ, а в структуру организации/подразделение проставил свой факультет. Кроме того я не житель России. И тем не менее зарегистрировался успешно давным-давно. Никаких проблем для регистрации не вижу.--Лукас 16:39, 12 марта 2013 (UTC)
- А мой ВУЗ расформировали, в списке его нет. И что делать тем людям, которые ВУЗ не заканчивали, и не работают в организациях, входящих в список этого сайта? Википедия ведь создается для читателей. -- Виктор Петров 19:29, 12 марта 2013 (UTC)
- Да любой ВУЗ поставьте, моего ВУЗа в списке вовсе нет, но мне удалось зарегистрироваться без проблем. Вы не умеете регистрироваться?--Лукас 20:03, 12 марта 2013 (UTC)
- Врать я не умею. Даже при заполнении анкет. -- Виктор Петров 10:19, 13 марта 2013 (UTC)
- Да любой ВУЗ поставьте, моего ВУЗа в списке вовсе нет, но мне удалось зарегистрироваться без проблем. Вы не умеете регистрироваться?--Лукас 20:03, 12 марта 2013 (UTC)
- А мой ВУЗ расформировали, в списке его нет. И что делать тем людям, которые ВУЗ не заканчивали, и не работают в организациях, входящих в список этого сайта? Википедия ведь создается для читателей. -- Виктор Петров 19:29, 12 марта 2013 (UTC)
- Я не работаю, так как аспирант, поэтому в графе организации поставил свой ВУЗ, а в структуру организации/подразделение проставил свой факультет. Кроме того я не житель России. И тем не менее зарегистрировался успешно давным-давно. Никаких проблем для регистрации не вижу.--Лукас 16:39, 12 марта 2013 (UTC)
- Буду благодарен, если подскажете, как это сделать. Там есть список организаций, для работников которых возможна регистрация. Пример для Агинское я уже приводил. Как зарегистрироваться жителю этого пгт, если он не работает в окружной национальной библиотеке? -- Виктор Петров 16:30, 12 марта 2013 (UTC)
- Так речь и идет о том, что могут проверить только некоторые из участников Википедии. И какая часть читателей может проверить существование статей на сайте http://elibrary.ru ??? Я уже писал, что жители Гуанчжоу и Карачи не имеют доступа к этому сайту, но ведь и жители Анадыря (регионального центра РФ) не могут зарегистрироваться в этой "Научной электронной библиотеке". В Агинском только работники окружной национальной библиотеки могут это сделать, но в самой библиотеке невозможно выйти в интернет [1]. Поэтому я и предлагаю внести этот сайт в черный список, пусть автор(ы) ищут ссылки на другие источники -- Виктор Петров 15:17, 12 марта 2013 (UTC)
Так что регистрация там, насколько я понял, доступна не только сотрудникам имеющихся в списке организаций. Гамлиэль Фишкин 09:30, 13 марта 2013 (UTC)Выберите из списка организацию - Ваше основное место работы или обучения. Если организация не найдена, попробуйте запустить поиск с другим фрагментом. Если Ваша организация действительно отсутствует в списке зарегистрированных, то введите ее полное название (без сокращений) вручную. Если Вы сейчас не работаете, то укажите последнее место работы или обучения
— eLIBRARY.RU - Регистрационная анкета (выделение моё)
- Спасибо. Действительно, предыдущее место работы было в списке, зарегистрировался. -- Виктор Петров 10:19, 13 марта 2013 (UTC)
Я зарегестрировался на http://elibrary.ru, добавив в качестве организации текст "без организации". Горячо рекомендую и вам зарегестрироваться - неплохой дополнительный источник. В любом случае, даже если полный текст статьи по ссылке на http://elibrary.ru вам недоступен, это не нарушает ВП:ПРОВ, поскольку источником является статья, а ссылка на сайт дается только для дополнительного удобства. --Шуфель 10:23, 13 марта 2013 (UTC)
- Спасибо. Я уже зарегистрировался по предыдущему месту работы. Но то, что можно регистрироваться "без организации" - интересно. -- Виктор Петров 18:46, 13 марта 2013 (UTC)