Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Грузинская неделя[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю провести Грузинскую неделю (по аналогии с Болгарской и Австрийской). Потенциал работ для недели большой. Во первых между статьями в ru и ka вики слабая связь, часто отсутствуют интервики (свежий пример — Саакадзе, Георгий). Во вторых по десяткам населённых пунктов грузии можно будет написать новые статьи, по сотне населённых пунктов улучшить. В третьих есть возможность написать десятки статей по значимым персоналиям культуры, политики, военачальникам, в четвёртых можно доработать сотни статей о грузинских фильмах. Зимин Василий 07:04, 31 июля 2008 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение перетекло сюда. --ВиКо 13:05, 31 июля 2008 (UTC)

Шаблоны[править код]

"Шаблон" - по своей сути "образец", который можно использовать и дорабатывать в конкретном направлении. Почему слабо используются тематические шаблоны в этом смысле (т.е. видимо предназначенные для использования с subst)? Например, для фильмов, людей, что-там-ещё-единообразное-много-создаётся? Т.е. написали что-то типа{{subst:Заготовка фильма}}, сохранили - и все необходимые разделы-поля создались. Тогда и минимальные требования легко учесть.

Или я чего-то не знаю и это используется? infovarius 09:53, 30 июля 2008 (UTC)

Потому что в таких шаблонах бывают правки, которые должны захватывать все статьи, в которых эти правки произведены. Шаблон — не только образец, но и экономия времени того, кто пишет код статьи. В качестве примера могу сказать, что инфобокс фильма и шаблон НП правятся относительно часто. Львова Анастасия 11:59, 30 июля 2008 (UTC)
Я так понял, что речь не об инфобоксах, а о шаблонах структуры статей, о которых уже так долго говорят, но воз и ныне там. Т.е., чтобы статью начинать писать не с чистого листа, а уже по готовой «рыбе». --Grebenkov 12:11, 30 июля 2008 (UTC)
Ну да, надо делать. На ВП:ЗСА уже сто лет как работает, чем основное пространство хуже? AndyVolykhov ↔ 12:13, 30 июля 2008 (UTC)
Да-да, именно о структуре. Насколько я вижу, в Викисловаре без них никуда - на все случаи шаблоны уже заготовлены. Понятно, что в Википедии в силу большего разнообразия они менее нужны, но всё-таки... infovarius 12:18, 30 июля 2008 (UTC)
Угу, хорошая идея, только шаблоны такие лучше держать не в пространстве шаблонов, а где-нибудь в подстраницах проектов, а то удалят ведь ) Как неиспользуемые — по шаблону ведь не видно, использовался он когда-либо для подстановки или нет, можно проверять только обычные включения. Ilana(обс.) 18:07, 10 августа 2008 (UTC)

Благодарности[править код]

Предлогаю сделать раздел на форуме (или страницу) "Благодарности", где читатели будут высказывать свои благодарности и пожелания. Всезнайка 12:39, 27 июля 2008 (UTC)

В какой-то форме это действительно не помешало бы. Что-то вроде комментариев к статьям со стороны читателей позволило бы быстрее реагировать на проблемы с одной стороны и поошрять хороших авторов, с другой стороны. Wind 21:08, 29 июля 2008 (UTC)
Так это и происходит на страницах обсуждения. --ВиКо 21:15, 29 июля 2008 (UTC)
Хороший пример.. но во-первых, такого очень и очень мало, а во вторых, я бы не подумал страницу обсуждения так использовать.. для меня это именно "обсуждение именно самой статьи" но не "отзывы о статье".. поэтому предложение Всезнайки кажется мне интересным.. Samal 15:25, 30 июля 2008 (UTC)
Не в виде комментариев, а в виде отдельной страницы. ИМХО, так было бы видно насколько Википедия полезна читателям?
Хорошая идея.. или кнопочку "оставить свой комментарий авторам", или "благодарности авторам" Samal 15:22, 30 июля 2008 (UTC)

А то может нас никто не читает? Всезнайка 10:32, 30 июля 2008 (UTC)

Нас кто-то читает, я знаю :) Можно просто благодарить авторов на их страницах. Некоторые иногда так и делают. Кнопочка "Отзыв о статье" полезна бы для читателей, не знающих ещё о страницах обсуждений участников. Но тут проблема: если авторов несколько, куда оставлять отзыв? Получается, для этого надо специальный раздел Википедии, где можно вручную или через кнопочку в статье написать не конкретному автору, а "Отзыв о статье такой-то".--аимаина хикари 07:58, 1 августа 2008 (UTC)
  • Можно, в принципе, яваскриптом к каждой странице прицепить ссылку вроде "Обсуждение статьи/Отзывы". Собственно говоря, это вполне способствовало бы достижению основной цели, т.к. многие не готовы править сами, но на недостатки указать хотели бы. Но я не уверен, что сообщество оценит подобное предложение. Wind 09:47, 1 августа 2008 (UTC)

Википедия:К объединению/22 июля 2008[править код]

Заинтересованы участники приглашаются к обсуждению объединения категорий и соот.подкатегорий по академиям АН СССР и РАН, АМН СССР и РАМН, ВАСХНИЛ и РАСХН, АПН СССР и РАО. Alex Spade 07:24, 23 июля 2008 (UTC)

Оценочные шаблоны 2[править код]

Предлагаю вниманию участников новое оформление оценочных шаблонов, которое представлено на странице Обсуждение:Александровский, Иван Фёдорович. Хотелось бы узнать отношение википедистов к нему, а впоследствии сделать его обязательным.--Переход Артур 16:11, 20 июля 2008 (UTC)

Нравится. Волков Виталий (kneiphof) 17:57, 20 июля 2008 (UTC)
С нынешним оформлением. В настоящее время оценочные шаблоны развёрнуты, из-за чего занимают значительную часть страницы обсуждения. В таком виде они хотя бы будут менее объёмными.--Переход Артур 18:15, 20 июля 2008 (UTC)
Тогда, конечно, (+) За. --ariely 18:16, 20 июля 2008 (UTC)
Ничо так, для экономии места решение. :=) Только уж очень у оценочных шаблонов, завёрнутых внутрь одного внешнего, шрифт мелкий. Шрифт надо укрупнять, а количество текста внутри шаблонов проектов — сокращать. И ещё как бы не было проблем с кучей яваскриптового кода, который там навёрнут на скрыть/показать — у меня старенькая Мозилла на нём иногда спотыкается. Плюс уровень «по шкале оценок статей Википедии», в котором ссылка стоит на ВП:СОВЕТ-О может ввести в заблуждение: он же только про уровни, а у шаблонов обычно ещё важность в параметрах бывает. А важность-то в каждом проекте по-своему определяется. Мне кажется, следует давать ссылку на страницу соответствующего проекта с оценочными рекомендациями — ВП:СОВЕТ-О там всё равно включён в текст, но кроме него присутствуют и другие рекомендации, возможно, важные для конкретного проекта. — Ari✓ 18:25, 20 июля 2008 (UTC)
Спасибо за отзыв :) У меня шрифт читаемый, надеюсь в Википедии есть специалисты, которые смогут подправить эту проблему (а то я в этом не спец) :) Объём текста в шаблонах будет определяться на самих проектах, главное, этот текст не показывается в развёрнутом состоянии. Также необходимо, чтобы все шаблоны проектов, соответствовали единой структуре. Ссылка с оценочным рекомендациями дана: в шаблоне же написано «по шкале оценок статей Проекта:Подводные лодки.» или я что-то не так понял?--Переход Артур 18:39, 20 июля 2008 (UTC)
Я имел в виду, что в свёрнутом виде у шаблонов идёт текст: Проект такой-то (Имеет уровень IV по шкале оценок статей Википедии), и ссылка стоит на ВП:СОВЕТ-О. Хотя там вот ниже Koktita5 предлагает другой формат этой строки, который мне нравится больше. Может, cтоит заюзать его? — Ari✓ 08:30, 21 июля 2008 (UTC)
  • Палец вверх Спасибо В принципе идея прекрасная и эта наработка уже хороша. Но я думаю можно и нужно бы было улучшить следующее: увеличить шрифт (тот который используется сейчас - слишком маленький) и добавить рядом с названием проекта изображения - символы проекта, в соответствуюшем маленьком разрешении. Также в графе видимого текста "иммет уровень по шкале оценок статей Википедии" можно и ноужно на мой взгляд убрать, а сделать в итоге так:

    Графа текста:

Изображение (соответствующего маленького размера), Проект Такой-то, Уровень-Х, Значимость-Х

И больше не добавлять текста в графы до того как они развернутся. А вот в развёрнутой графе, можно уже и написать "иммет уровень по шкале оценок статей Википедии"...

P.S. Пользуясь случаем, хочю предложить также установить, а по сему прошу пожалуйста помочь с WP 1.0 bot ботом для правильного обслуживания страницы Проект:Издание Википедии/Статьи проекта Альбомы по качеству. Большое спасибо заранее. --Koktita5 23:11, 20 июля 2008 (UTC)

Увеличил размер шрифта. Сделал Проект Такой-то, Уровень-Х, Значимость-Х, но без рисунка проекта, так как он будет очень маленьким и почти невидимым, а если его увеличить, то увеличивается размер верхней части шаблона, что противоречит его цели.--Переход Артур 10:46, 21 июля 2008 (UTC)
  • В принципе нравится, только учтите, пожалуйста, замечание про шрифт. Dstary 23:30, 20 июля 2008 (UTC)
  • Очень не нравится. Предположим пришёл новый участник и написал статью, потом в обсуждении другим участником ставится этот шаблон где большими и жирными буквами написано Уровень IV, Важность «низкая», первый участник после этого покидает проект. --sk 19:29, 21 июля 2008 (UTC)
    Ну а тогда возникает вопрос: а тогда зачем нужно система оценок? В топку. Я только поддержу.--Переход Артур 19:32, 21 июля 2008 (UTC)
    Практически для любой статьи можно найти или создать проект, в котором она будет иметь ненизкую важность. А уровень развития - и вовсе служит стимулом для улучшения статьи. --Rave 19:36, 21 июля 2008 (UTC)

1. Небольшой опрос по сворачиванию шаблонов[править код]

Уважаемые википедисты! У меня возник нескромный вопрос: нужно ли принудительно сворачивать оценочный шаблон, если на странице обсуждения он всего один? (также обратите внимание на второй вопрос, касающийся шаблонов проектов, которые не используют систему оценок).--Переход Артур 15:03, 21 июля 2008 (UTC)

Да[править код]

  1. да, ибо нефига. //Berserkerus 15:36, 21 июля 2008 (UTC)
  2. да. На мой взгляд, вполне достаточно больших букв проекта, оценки и важности. Человек, который интересуется определённой темой, но который ещё не является участником проекта, в любом случае раскроет этот шаблон, так как он сразу бросается в глаза.--Переход Артур 15:42, 21 июля 2008 (UTC)
  3. По умолчанию - да. Но оставьте возможность изменять этот параметр. --ariely 15:46, 21 июля 2008 (UTC)
  4. Да. Кто интересуется содержанием шаблона, тот может раскрыть его. Остальным он меньше мешать будет. — Obersachse 17:01, 21 июля 2008 (UTC)
  5. Да, для единообразия. Ну и просто аккуратнее смотреться будет, я полагаю. — Ari✓ 17:37, 21 июля 2008 (UTC)
  6. В соответствии с консенсусом в Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/05#Оценочный шаблон в обсуждениях статей Андрей! 19:40, 21 июля 2008 (UTC)
  7. Да. Не будет отвлекать от основного обсуждения статьи. Dstary 01:06, 22 июля 2008 (UTC)
  8. Да.--Poa 02:31, 22 июля 2008 (UTC)
  9. Вообще поудалять их к чёртовой балалайке. Раньше если обсуждение было красным — понятно, что читать там нечего. Теперь делаешь лишний клик, чтобы обнаружить эту фигню. Просто жалко времени. Даже Локшин, который первым изобрёл в англовики систему оценок, признал, что это был идиотизм. --Ghirla -трёп- 10:06, 22 июля 2008 (UTC)
    а Ларри Сэнгер заявил что Википедия объединила «трудных людей, троллей и их вдохновителей в злокачественную опухоль» и создал альтернативный проект. Чтож теперь, всем убиться? --Rave 15:05, 22 июля 2008 (UTC)
    Ну, вы сравнили. Сэнгер давно не в Википедии, а Локшин по-прежнему рулит всем арбкомом (по крайней мере, за ним proposed decisions). --Ghirla -трёп- 16:23, 22 июля 2008 (UTC)
  10. Удалить шаблоны к чёртовой бабушке per Ghirlandajo, унизительно для авторов, когда статью какой-то посторонний участник оценивает и обзывает "статья низкой важности" --sk 15:07, 22 июля 2008 (UTC)
    Я думаю, Вас не поймут другие участники проектов...--Переход Артур 15:12, 22 июля 2008 (UTC)
    sk прав. Я знаю в англовики профессоров, которые вообще перестали писать статьи после того, как, скажем статью про старинного поэта, в которой изложено всё что вообще о нём известно, какие-то проходимцы метят как «начального» и «низкого» качества. Самое главное, какой в этом смысл? Наивно и нелепо надеяться, что кроме таких авторов кто-то улучшит. Как показывает статистика, из года в год Википедию (по крайней мере, англовики) пишут одни и те же люди. --Ghirla -трёп- 16:23, 22 июля 2008 (UTC)
    Я с радостью поддержу идею об удалении этих шаблонов, но реакции со стороны тех, кто проставляет эти шаблоны, даже не спросив мнения у участников Википедии, думаю, очевидна.--Переход Артур 16:34, 22 июля 2008 (UTC)
    Пускай статьи пишут, а не дурью маются. --Ghirla -трёп- 18:00, 22 июля 2008 (UTC)
  11. Да не нужны они, и потенциально оскорбляют участников. Писать надо, а не оценивать. Тем более есть шаблоны для ИС, ХС, стабов — зачем умножать сущности? deevrod (обс) 17:39, 22 июля 2008 (UTC)
  12. согласен с Ghirla. не нравится содержимое? допиши. не можешь дописать? укажи чего не хватает, либо шаблоном, либо на странице обсуждения. я не хочу сказать, что мол статьи, написанные мною, пренадлежат мне, или что-то в этом роде. нет. но для на самом деле неприятна подобная система оценок без конкретных указаний, почему статья имеет такой, а не сякой уровень по шкале оценок--FearChild 17:43, 22 июля 2008 (UTC)
    Люди, здесь идёт опрос о том, нужно ли сворачивать оценочные шаблоны или нет, а не о том, нужны ли они вообще. Или уже необходимо устраивать опрос о необходимости системы оценок в Википедии?--Переход Артур 17:46, 22 июля 2008 (UTC)
    Да.--sk 18:01, 22 июля 2008 (UTC)
    Кто мне может помочь?--Переход Артур 18:09, 22 июля 2008 (UTC)
    Я смог придумать только это Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов. Приглашаю участников к согласованию опроса.--Переход Артур 18:58, 22 июля 2008 (UTC)
  13. Всё нормально, мне в данной версии очень даже нравится--Koktita5 22:22, 22 июля 2008 (UTC)
Пользуясь случаем, кто может установить бот для правильного обслуживания страницы Проект:Издание Википедии/Статьи проекта Альбомы по качеству. Большое спасибо заранее. --Koktita5 22:25, 22 июля 2008 (UTC)

Нет[править код]

  1. Против. Одна из задач этих шаблонов - привлекать внимание к проекту, а в свёрнутом виде они её не выполняют должным образом. Да, шаблон можно раскрыть, но ведь это лишнее действие. Вот, например шаблон {{talkheader}} почему-то не сворачивают, а ведь он тоже занимает место и несёт в себе не обязательные для прочтения вещи.. Шаблоны порталов Футбол, Хоккей, и тому подобные ставятся в статьях и тоже не сворачиваются. Если статья относится только к одной теме, то я не вижу смысла сворачивать шаблон соответствующего проекта. --Rave 16:03, 21 июля 2008 (UTC)
    После одобрения предлагаемого шаблона, шаблоны всех проектов будут переделаны.--Переход Артур 16:05, 21 июля 2008 (UTC)
    Одна из первых задач Википедии - её написание, так что когда дело доходит до обсуждения статьи - тогда требуются конкретные слова о качестве статьи в тех или иных разделах, а не шаблонные галочки, плюсики и звёздочки. //Berserkerus 16:37, 21 июля 2008 (UTC)
  2. Против. Всё и так было достаточно компактно. Львова Анастасия 19:24, 21 июля 2008 (UTC)

для хороших и избранных - открытый, для остальных - закрытый[править код]

  1. //Berserkerus 16:37, 21 июля 2008 (UTC)
    Зачем?--Переход Артур 16:39, 21 июля 2008 (UTC)
    потому что когда статья хорошая - значит она практически написана - её можно не обсуждать, а оценивать через всякие там балы и пр.//Berserkerus 16:47, 21 июля 2008 (UTC)
    С чего вы решили, что избранную или хорошую статью можно не обсуждать, иногда там не мало ляпов. Баллы же есть в верхней части шаблона (качество, важность) или я что-то не так понял?--Переход Артур 16:49, 21 июля 2008 (UTC)
    да, ляпы бывают (помнится Чаплина назвали американцем ). но русский язык читается по-строчно сверху вниз. А вверху - шаблон? Он будет чуть мешать обсуждению если будет большим. просто вопрос в приоритетах.//Berserkerus 16:57, 21 июля 2008 (UTC)
    Я всё равно не понял, почему в хороших и избранных шаблон должен быть развёрнутым. Если вы думаете, что никто на странице обсуждения этих статей ничего не будет писать из-за того, что статья избранная/хорошая, мне так не кажется.--Переход Артур 17:02, 21 июля 2008 (UTC)
    Я не предполагаю категорично: будет - небудет. просто дело в приоритете.//Berserkerus 17:06, 21 июля 2008 (UTC)

2. Оформление шаблонов проектов без оценочной шкалы[править код]

Наличие сворачивающегося шаблона с оценками может привести в недоумение некоторых участников проектов, которые будут задавать вопрос: почему шаблон моего проекта с оценками сворачивается, а шаблон без таких оценок не сворачивается (например, {{Статья проекта Бразилия}}). Чтобы избежать этого, предлагаю ввести идентичные шаблоны для проектов, которые пока не используют систему оценок, и следующее оформление Участник:Переход Артур/temp2. Поэтому задаю сообществу очередной вопрос: нужно вводить такие шаблоны для проектов, которые пока не используют систему оценок. Если да, то, пожалуйста, укажите, является ли для Вас приемлемым предложенное оформление (если не является, напишите, что Вы хотели бы в нём изменить).--Переход Артур 09:43, 22 июля 2008 (UTC)

Нынешнее оформление шаблона {{Статья из проекта}} вполне приемлемое и высказываетесь за его изменение только вы. Стоит не менять этот шаблон, а наоборот: шаблон с оценкой статей по цветам подогнать к этому. --Rave 09:52, 22 июля 2008 (UTC)
В русском разделе при использовании параметра nested шаблон почему-то становится белым, в английском разделе такой проблемы нет. Поэтому прошу помощи у других участников. Насчёт оформления шаблона: я лишь предложил изменение и написал почему. Принять это предложение или отклонить его — это уже дело участников Википедии.--Переход Артур 10:04, 22 июля 2008 (UTC)
Пока же шла речь об оформлении оценочных шаблонов.--Переход Артур 10:04, 22 июля 2008 (UTC)

Да, такие шаблоны нужно ввести[править код]

  1. считаю, что нужны, чтобы было равноправие проектов и единая система оформления. Оформление считаю приемлемым.--Переход Артур 09:43, 22 июля 2008 (UTC)

Нет, такие шаблоны не нужны[править код]

  1. Я согласна, что скорее надо сворачивающийся шаблон подогнать под оформление ранее существовавшего, нежели наоборот. Потому что это стандартное цветовое оформление шапки обсуждений, оно привычно, и прочие шапки обсуждений так в этих цветах и останутся. Львова Анастасия 15:09, 22 июля 2008 (UTC)
    Прошу помочь. С параметром nested шаблон почему-то окрашивается в белый цвет. В английском разделе такой проблемы нет.--Переход Артур 15:11, 22 июля 2008 (UTC)
    Поняла, посмотрим, скажу, когда найдём, что там такое. Львова Анастасия 15:44, 22 июля 2008 (UTC)
    Спасибо :)--Переход Артур 15:45, 22 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста, не сушите кошек в микроволновке[править код]

Любую идею надо применять разумно. Я прошу не водить систему оценок всем проектам, чтоб была. Во многих статьях сейчас висит шаблон «Статья проекта» для того, чтобы читатель знал, куда идти сообщать об ошибке в ботозаливке. Но я сомневаюсь, что Неон займется системой оценок каждого географического проекта. Тем временем, несколько проектов (Бразилия, Болгария, Австрия) уже были принудительно переведены на систему оценки по принципу «чтоб было» (на данный момент я отменила эти переводы). Так вот идея системы оценок, которая не нужна проекту — порочна, мягко скажем, так как более она никому не нужна. Применяйте идею разумно, или встретите сопротивление и там, где она уместна. Спасибо. Львова Анастасия 19:28, 21 июля 2008 (UTC)

Система оценок изначально была введена для идеи передачи новых статей в проект Новые статьи, чтоб не позорится, мусор не передавать.--Андрей! 19:43, 21 июля 2008 (UTC)
Изначально — ладно, но включать статьи заливочных географических проектов в эту систему, ничего проектам не сказав — странное действие. Львова Анастасия 07:20, 22 июля 2008 (UTC)
Извиняюсь. Сейчас я предложу другой вариант оформления.--Переход Артур 09:34, 22 июля 2008 (UTC)

Панель поиска[править код]

В английском и испанском разделах «Поиск» теперь расположен между блоками «Навигация» и «Участие», а в большинстве других из «десятки» (например, французском и немецком) вообще идёт первым. Почему бы не сделать подобное (хотя бы английский вариант) и у нас — читателям наверняка будет удобнее? ▪ Jeron 00:25, 19 июля 2008 (UTC)

Разумное предложение, однако лучше даже сдвинуть на самый верх (как в немецком и французском разделах). Я считаю, что читателям так будет удобнее искать статьи. Делается это просто — в нужное место в MediaWiki:Sidebar добавляется
* SEARCH
<flrn> 15:40, 20 июля 2008 (UTC)
Дело хорошее.--Alma Pater 12:15, 21 июля 2008 (UTC)
Да, сам хотел предложить.--Yaroslav Blanter 13:21, 21 июля 2008 (UTC)
Поддерживаю. Вообще, к сведению - это новая функциональность: теперь Sidebar стал более управляемым, т.к. в нём стало возможно манипулировать служебными блоками SEARCH, TOOLBOX и LANGUAGES. --Kaganer 13:33, 21 июля 2008 (UTC)
(−) Категорически против помещения на самый верх - выглядит крайне убого. А вот между "навигацией" и "участием" — как раз — ВасильевВ2 17:03, 21 июля 2008 (UTC)
Ну, мне кажется, что не убого, а в самый раз… ;) Кстати, на Мете теперь тоже так. <flrn> 17:11, 26 июля 2008 (UTC)

Вопрос, наверное, стоит вынести на голосование (Поиск внизу/посередине/наверху)? ▪ Jeron 15:56, 27 июля 2008 (UTC)

Новый бот: Чистка/маркировка пустых ссылок[править код]

В Википедии не так уж и мало пустых ссылок, особенно внутренних, которые помечаются красным, чем лишний раз портят вид статьи (иногда годами), хотя зачастую и указывают на недостающую/перенесённую/переименованную/удалённую статью.

Моё предложение: удалять все пустые внутренние ссылки через определённый срок (месяц?) с их создания, разумеется только во области основных статей (хотя в области шаблонов тоже хотелось бы увидеть к.-л. решение); внешние же пустые ссылки помечать к.-л. значком/цветом/символом/форматом (не удалять! т.к. возможно имел место перенос информации внутри сайта, переименование или др. и ссылку ещё возможно восстановить вручную или найти ссылку на подобную/равноценную информацию).

З.Ы. Предложение было изначально выставлено в Википедия:Запросы к ботоводам --Inquisitor (о•в) 12:42, 6 февраля 2010 (UTC)

Прочитайте, к примеру, это давнее обсуждение и эссе ВП:Эритрофобия. — Cantor (O) 13:33, 6 февраля 2010 (UTC)
Единственное, что вычитал по теме "Наличие красных ссылок стимулирует читателей на создание новых статей. --Александр Сигачёв(A,O) 08:01, 15 июля 2008 (UTC)" - что на мой взгляд, достаточно сомнительно; есть ли статистика о доле статей созданных по таким переходам и не удалённым в ближайшие же недели? было бы очень в тему! --Inquisitor (о•в) 13:51, 6 февраля 2010 (UTC)
Проводилось исследование (даже опубликовано в научной статье) о развитии английского раздела. Так вот, так половина статей имели до создания красные ссылки на них. При этом, от появления красной ссылки до создания статьи проходило не так много времени (всё-таки ен-вики массовее нас...). infovarius 15:20, 6 февраля 2010 (UTC)
Что такое исследования Вы знаете пожалуй лучше меня - пока конкретных цифр и их источников не видно - это вода. Возможно это имело смысл в начальный период развития Википедии, когда мелкие, сомнительные и неполные статьи не резали на корню, а давали им возможность развиться (в ен-вики и сейчас статьи не так охотно как у нас режут)... возможно, Вы и в самом деле правы - я не пытаюсь спорить, но очень интересно было бы увидеть источник информации. Дело Ваше, конечно (я тут мелкий винтик), но на некоторые статьи и шаблоны жалко смотреть - годами рябит от красного (хотя статьи сами по себе вполне приличные). Что думаете о автоматической маркировке пустых внешних ссылок? --Inquisitor (о•в) 17:38, 6 февраля 2010 (UTC)
Ваша последняя фраза некорректна: внешние ссылки красными не бывают. — Cantor (O) 18:59, 6 февраля 2010 (UTC)
т.е. "не бывают"? :) не писал я, что бывают. Пишу, что пустых внешних ссылок валом и переходя по ним чувствуешь себя идиотом! и отмечать их бы неплохо, чтобы не переходить по ним. По мне так и красными их можно сделать. --Inquisitor (о•в) 20:54, 6 февраля 2010 (UTC)
Можно вмешаться? Я тут мимо проходил, увидел разговор, и решил вставить своё ХО. Умершие внешние ссылки - это да, это плохо, и если кто напишет бота-паучка, что будет метить ссылки, которые похоже мертвы - это будет плюс. Вот только если не снабдить этого паучка неким нетривиальным ИИ, он ни как не будет отслеживать ситуацию когда сайт продан/продаётся или сменил тематику по иной причине. (Недавно был случай, когда цитируемый сайт о собаках решил подзаработать на порнографии). И что? Открываем проект по написанию нейросетевого бота методом базарно-ориентированного программирования. А удалять «красные ссылки» нельзя ни в коем случае. Это важный инструмент вики- сообщества. Разве что заменять их шаблоном не переведено. Но тут тоже боту не доверишься, разве что с снова с ИИ. А пока такой ИИ не написан, мы как носители интеллекта естественного должны сами проверять внешние ссылки, писать новые статьи, или хотя бы ставить шаблон «не переведено» там, где нашли иноязычный аналог красной ссылки. Вы, как пользователь, нашли битую внешнюю ссылку? Так закомментируйте её, и напишите в описании правки что-то вроде "битая ссылка". А те, у кого эта страничка под наблюдением, будут уж кумекать, что с этой битой ссылкой делать, убрать окончательно, найти замену, сослаться на снапшот на archive.org или ещё что... Я понятно излагаю? --be-nt-all 00:02, 7 февраля 2010 (UTC)
Их следует не комментировать, а помечать шаблоном {{Недоступная ссылка}}: http://example.com  (недоступная ссылка). — Vort 16:02, 7 февраля 2010 (UTC)
Спасибо за советы (серьёзно)! но принципами работы на Википедии я уже в принципе проникся и это излишне. Судя по всему, буйство красок в тексте только мне мешает его спокойному восприятию - красный цвет как-то всегда с ошибками ассоциируется. С моей стороны считаю вопрос закрытым: поддержки нет - решения тоже не будет. Благодарю за участие в обсуждении! З.Ы. зашел на "Главную, а там красных ссылок... :) --Inquisitor (о•в) 08:34, 7 февраля 2010 (UTC)
красный цвет внутренних ссылок на несуществующие статьи, помнится, можно отключить в личных настройках - Ю. Данилевский 15:43, 7 февраля 2010 (UTC)
Спасибо! не знал. Знаки вопроса бы убрать и было бы вообще идеально! на мой взгляд :) --Inquisitor (о•в) 15:54, 7 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Ордена[править код]

Поскольку мои намерения были неправильно поняты или поняты, но не восприняты другими участниками, то считаю нужным вынести моё предложение на широкое обсуждение.

Сразу уточняю один вопрос: я не слепо следую за английской Википедией, я лишь считаю, что система там выработана лучше и достойна перенятия. Я даже не полностью перенимаю систему — если вникнуть в моё предложение, то видно, что есть мои серьёзные доработки. Ведь моя цель не перенятие чего-то откуда-то, а лишь суммирование всех лучших идей.

Раньше все списки награждённых находились на одной странице. Однако страница была слишком велика по объёму и я решил разбить её на подстраницы. Я это сделал и это было встречено положительно (например). Когда сейчас у меня появилась более лучшая идея и я сразу начал претворять её в реальность, получилось, что несколько участников резко выступили против того, чтобы я изменял то, автором чего я и являлся.

Итак, само предложение по странице Википедия:Ордена. Во-первых, убираются все списки награждённых из-за ненадобности и из-за неполноты. Во-вторых создаётся (точнее создан) универсальный шаблон {{орден участнику}}, который позволяет легко наградить участника на его странице обсуждения. Шаблон имеет четыре параметра: изображение ордена, размер изображения, название ордена и комментарий к награждению. Чем он лучше подобного шаблона в английской Википедии? Тем, что такого шаблона там нет :) В английской Википедии есть шаблоны для каждого из орденов. Если Вы захотите наградить участника эксклюзивным орденом, то Вам придётся создавать новый шаблон. Мой же шаблон, повторяю, универсален; подходит для любого ордена.

Итак, с нетерпением жду мнений по поводу того, что лучше: эта сырая недоделка или эта реорганизованная версия?

~ Aleksandrit 10:18, 14 июля 2008 (UTC)

В принципе, вариант Александрита лучше, т.к действительно универсальный шаблон лучше, остается только лишь подставить название ордена.Поддерживаю. Но, не мешало-бы на странице также добавить изображение. Допустим:
«Ваше награждение будет выглядеть так:»
<название ордена>
<ваш комментарий к награждению>
--Agent001 10:40, 14 июля 2008 (UTC)
Так изображение и так есть :) ~ Aleksandrit 11:19, 14 июля 2008 (UTC)
Где? Я имел ввиду как будет выглядеть шаблон награждения.--Agent001 12:09, 14 июля 2008 (UTC)
А, ты имеешь в виду пример использования на странице документации? okay, это легко сделать. ~ Aleksandrit 12:21, 14 июля 2008 (UTC)
Да, я имел ввиду вставить образец на странице документации. В идеале, можно сделать такой шаблон для каждого ордена в виде таблицы, участнику достаточно будет только написать свой комментарий. И цвет фона поменять, какой-то он не яркий.--Agent001 14:12, 14 июля 2008 (UTC)
Не согласен. В универсальности шаблона и заключается его фишка — можно придумывать нестандартные ордена со своими изображениями и названиями. ~ Aleksandrit 14:15, 14 июля 2008 (UTC)
Я за шаблон с изображением ордена, при условии сохранения страницы каждого ордена, его степеней, за что даётся и полного списка награждённых. Если у него 2, 3 степени или он по-разному называется (биоорден, Славы, Гео, Астрономический, ботовод, исламский), по показать все три шаблона с разными степенями. Кроме того, список награждённых с последней реорганизации ведётся точно, и на странице ордена его нужно оставить обязательно - для контроля. Потому что есть ордена, которые вручаются коллективным решением проекта, чтобы всегда можно было посмотреть, сверить. --Виктор Ч. 10:46, 14 июля 2008 (UTC)
Весь вопрос выеденного яйца не стоит. Я считаю, все ордена давно пора отменить. Довольно забавно наблюдать, как бездельники заваливают друг друга цацками. Давайте не будем уподобляться Леониду Ильичу и обратим своё внимание на написание статей. --Ghirla -трёп- 11:03, 14 июля 2008 (UTC)
Правильно! Ату их! Только начинать надо исключительно с Ен-вики, а то столько там орденов наплодили, ужас. --Виктор Ч. 11:11, 14 июля 2008 (UTC)
Я и не спорю, что «Весь вопрос выеденного яйца не стоит» :) Именно так считая я и решил сократить систему, однако встретил жёсткое сопротивление со стороны нескольких участников. ~ Aleksandrit 11:19, 14 июля 2008 (UTC)
Это не сопротивление, а пожелания оставлять список награждённых на странице ордена. И саму страницу оставлять. --Виктор Ч. 12:11, 14 июля 2008 (UTC)
Если вам это нужно для проекта, то вы можете сделать список награждённых на подстранице проекта. ~ Aleksandrit 12:21, 14 июля 2008 (UTC)
Большинство орденов не привязаны к проектам. Как их контролировать-то? Не вижу смысла в удалении списка со страницы ордена. Это может привести к неконтролируемым награждениям кем угодно, и никто их не увидит. --Виктор Ч. 12:47, 14 июля 2008 (UTC)
Лично я не считаю, что списки награждённых не нужны. Пусть Википедия знает своих героев. :) <flrn> 12:15, 14 июля 2008 (UTC)
Хм, нельзя же сказать, что выборка героев идёт объективно. ~ Aleksandrit 12:21, 14 июля 2008 (UTC)
Объективно-необъективно, но хоть как-то работает. А без списков награждённых вообще полный беспредел начнётся, типа виртуалы будут награждать виртуалов, и никто этого не увидит вообще. --Виктор Ч. 12:47, 14 июля 2008 (UTC)
Хорошо, моделируем ситуацию при существовании списков. Один виртуал награждает другого, но не вносит это награждение в список. Если один необнаруженный проверяющими виртуал награждает другого и вносит это награждение в список, то внесение нельзя будет отменить, так как у Вас нет информации о том, что это виртуал.
Ситуация при отсутсвии списков. Если проверяющие обнаруживают виртуала, то все его личные страницы удаляются и не остаётся никаких следов от награждения. А в списках могут легко забыть убрать награждение.
По вышеизложенным причинам считаю Ваше утверждение безосновательным.
~ Aleksandrit 13:33, 14 июля 2008 (UTC)
Необоснованное награждение администратор может сразу отменить. Например, у награждённого участника отсутствуют основания быть награждённым, прописанные на странице ордена. --Виктор Ч. 13:46, 14 июля 2008 (UTC)
Категорически против такой чистки. У нас это едва ли единственная система поощрения на данный момент, и не вижу ни единого аргумента за то, чтобы от неё так избавляться. Львова Анастасия 12:42, 14 июля 2008 (UTC)
А от системы никто и не предлагает избавляться. Наоборот с созданием шаблона процедура награждения упрощается. ~ Aleksandrit 13:33, 14 июля 2008 (UTC)
Процедура награждения проста, как пареная репа, ежели не проще. Львова Анастасия 13:49, 14 июля 2008 (UTC)
Немного рассуждения: мне кажется, что эта система потеряет весь смысл при такой чистке. Сделайте что-нибудь и вас наградят чем-то, не посчитав — вот какая система предлагается взамен существующей, которая, несмотря на всю необъетивность, существует вполне успешно. Львова Анастасия 13:59, 14 июля 2008 (UTC)
Согласен с Александритом, что списки — полная чепуха, которой, по-моему, мало кто пользуется. Формализм в чистом виде. Интересно, есть другие языковые разделы с подобной системой? --Ghirla -трёп- 13:53, 14 июля 2008 (UTC)
Списки дают хоть какую-то упорядоченность, всегда можно посмотреть, кого наградили, кто, когда и за что (с какой формулировкой). А так может начаться полная вольница в награждениях кого угодно чем угодно. --Виктор Ч. 14:04, 14 июля 2008 (UTC)
Википедии вообще присущ дух вольности. Не надо этого бояться. От того, что вы поместите имя награждаемого в список, порядка в проекте не прибавится. --Ghirla -трёп- 15:15, 14 июля 2008 (UTC)
По моему дух вольности будет нарушен сейчас, введением универсального шаблона. кто как хочет кого хочет так и награждает, большинство даже не вносит в списки орденов свои награждения. За то чтобы все осталось как было--Loyna 15:24, 14 июля 2008 (UTC)
  • Прочитал обсуждение, но так и не увидел серьёзных аргументов, почему и кому удаление страниц орденов со списками пойдет на пользу. Посему Оставить, как есть (хотя сам универсальный шаблон, может быть, и имеет смысл). --Michael Romanov 17:07, 14 июля 2008 (UTC)
  • Думаю, что списки имеют смысл для стандартизированных орденов. А шаблон можно использовать для нестандартных. --EugeneZelenko 03:23, 15 июля 2008 (UTC)
  • Предлагаю найти ведьму в основном пространстве статей, и гоняться за ней. Например, охотиться на POV, фашиков разных мастей, за новостным стилем вместо энциклопедического и пр...//Berserkerus 19:03, 15 июля 2008 (UTC)
  • Предлагаю не ремонтировать то, что и так нормально работает. То есть оставить всё как есть. AndyVolykhov ↔ 15:01, 25 июля 2008 (UTC)

Итог[править код]

Отлично, идея поддержки не получила. Удаляю шаблон и забываю об этой странице. ~ Aleksandrit 15:07, 25 июля 2008 (UTC)

Быстрое удаление статей, нарушающих авторское право[править код]

Вчерашний эфир Эха Москвы (звонок про гофрокартон) в который раз показал следующую проблему: быстрое удаление нарушающих авторские права статей вводит новичков в заблуждение, они не понимают почему статья была удалена, обижаются на проект. Предлагаю рекомендовать заменять текст таких статей на шаблон {{Нарушение авторских прав}} и удалять такие статьи только через несколько дней, у участников будет возможность разобраться с правилами Википедии и переписать текст своими словами. --Александр Сигачёв 07:53, 14 июля 2008 (UTC)

Так ведь на страницу участника помещается сообщение, почему статья удалена. По-моему, этого достаточно. --Art-top 07:57, 14 июля 2008 (UTC)
+ остаётся описание, + теперь ещё и виден лог в списке наблюдения. Львова Анастасия 08:06, 14 июля 2008 (UTC)
Увы, опыт показывает, что многие этого не замечают. --Александр Сигачёв 08:19, 14 июля 2008 (UTC)
Как вы думаете, многие ли новички догадаются, что означает фраза «db-copyvio» в журнале удаления? --Александр Сигачёв 08:21, 14 июля 2008 (UTC)
В норме там должна была быть не только цитата со страницы, но и причина удаления. use {{администраторам}}. Львова Анастасия 08:30, 14 июля 2008 (UTC)
совершенно верно. пасти грядку таких статей несколько дней довольно сложно, тем более, что в 9 случаях из 10 такие статьи переписывать никто не будет. сами авторы, узнав, что тут надо самому писать, а не копипастить, как правило, бросают это дело. так что вполне достаточно шаблона-предупреждения на странице обсуждения участника, там все подробно расписано. сознательные не обидятся, а начнут писать нормальные статьи своим языком. я такое наблюдал.--FearChild 08:17, 14 июля 2008 (UTC)
даже если в 1 из 10 случаев будет иначе - значит энциклопедия потеряла статью.//Berserkerus 22:06, 16 июля 2008 (UTC)
Полностью согласен. Более того, иногда это значит потерять не только статью, но и автора. После 3-4 выползок "санитаров леса" (то бишь удалистов) легко потерять всякий интерес к написанию статей. Считаю необходимым рассматривать "быстрое удаление статей новичков" как деяние, наносящие огромный вред проекту. Причем рассматривать "без оглядок на прежние достижения и текущие должности/звания". Вплоть до временных блокировок админских полномочий и лишения админских прав. Ибо IMHO вред наносится действительно огромный. Причем распространить это как на удаление копи-пастов, так и на удаление стабов. Samal 21:17, 26 июля 2008 (UTC)
а ещё можно приговаривать их к высшей мере соцзащиты:) можно уточнить: "потерять интерес к написанию статей" или все-таки к их копированию с других сайтов? --FearChild 21:40, 26 июля 2008 (UTC)
Уточняю: именно к написанию )))) А к чему их приговаривать.. да какая разница, главное, чтоб новичков не отпугивали )) Samal 21:57, 26 июля 2008 (UTC)
Я за шаблон, но ведь большинство администраторов, быстро удаляющих статьи, его не ставит на страницы участников. --Александр Сигачёв 08:19, 14 июля 2008 (UTC)
тогда почему это большинство станет следовать предложенным рекомендациям? если не следуют одной формальной процедуре, что заставит следовать другой?--FearChild 08:26, 14 июля 2008 (UTC)
Насколько я помню, предупреждение должен ставить тот, кто выставляет статье на быстрое удаление. --Hayk 08:47, 14 июля 2008 (UTC)
Неужто действительно большинство не ставят шаблон? Как-то я сомневаюсь. Если такое будет замечено, надо сделать администратору замечание о необходимости простановки шаблона предупреждения. --Art-top 09:31, 14 июля 2008 (UTC)
  • Именно так всегда и надо было делать + надо ввести новые шаблоны для уведомления на страницах участников (сейчас только о копиве предупреждают, а надо вообще обо всём). -- Искренне Ваш TarzanASG  08:31, 14 июля 2008 (UTC)
  • Бот, который автоматически приветствует, решил бы эту проблему. В тексте приветствия русским языком говорится

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Каждый, кто умеет читать, должен знатъ, что нельзя копипастить. — Obersachse 08:59, 14 июля 2008 (UTC)
Я согласен, нет смысла изменять процедуру. Авторы-новички видят предупреждение о том, что их текст в случае нарушения авторских прав будет удален, когда правят статью, когда пытаются воссоздать удаленную, снова видно это - причина удаления. Шаблоны об удалении я, например, всегда ставлю в обсуждение зарегистрированным (и всех администратоьоров и выставляющих статьи с копивио на БУ призываю делать то же самое!) пользователям, а анонимам - только если явно видно, что это не динамический айпи --lite 10:05, 14 июля 2008 (UTC)

Мне вот интересно, почему поводом для пересмотра тех или иных процедур оказывается некое ложное заявление, пусть даже и массово-публичное? Я не хочу сказать, что в плане извещения о проблемах с АП у нас всё хорошо, но всё же я не понимаю, почему на ложную информацию звонившего - "удалили с формулировкой не актуально" - должна быть столь активная реакция, при том, что причина удаления аккуратно прописана и в логе, и на странице обсуждения участника. Alex Spade 17:54, 15 июля 2008 (UTC)

  • Признаться, при немедленном по обнаружении копивио удалении статьи, запощенной анрегом, не извещаю последнего никак, полагая, что это скорее всего был случайный, первый и последний опыт человека, вовсе не имеющего намерения стать участником проекта.--Alma Pater 21:20, 16 июля 2008 (UTC)

Структуризация списка наблюдения[править код]

Если список наблюдения очень большой, то становится трудно в нём находить нужную информацию. Эту проблему можно было бы решить, если ввести возможность добавления в список наблюдения названий разделов и подразделов.Oleg Podgaisky 06:23, 13 июля 2008 (UTC)

В списке наблюдения есть возможность сортировки по пространству имён, попробуйте пользоваться им. Львова Анастасия 11:03, 13 июля 2008 (UTC)
Мне тоже была бы полезна такая возможность, думаю, такая заявка уже не раз поступала разработчикам движка. --Александр Сигачёв 07:43, 14 июля 2008 (UTC)
  • Вот что полезно было бы в настройках списка наблюдения - так это выбор пространств имён, которые в нём отображаются. У меня в списке идёт не менее 500 правок в сутки и когда отлучаешься на несколько дней, то весь список просматривать очень тяжело, а не все пространства одинаково важны (например, при долгом отсутствии можно не смотреть "Обсуждение Википедии", "Участник"). По отдельности пространства имён просматривать также долго (да и пропустить что-нибудь важное можно, например, обсуждение отслеживаемого шаблона). --Art-top 08:07, 14 июля 2008 (UTC)
Я вообще-то имел ввиду не текущие правки, а полный список, вызываемый через "Смотреть/править список" Oleg Podgaisky 16:58, 14 июля 2008 (UTC)

сайт для мобильных устройств[править код]

Добрый день. Не нашёл в описаниях, а может плохо смотрел, возможности просматривать сайт с мобильных устройств. Было бы очень удобно просматривать, хотя бы в формате текста без рисунков. 85.113.33.49 20:55, 12 июля 2008 (UTC)Владимир.

На главной страничке есть ссылка на WAP-версию http://wapedia.mobi/ru/. Также можно пользоваться Википедией через ICQ-номер 56544550. Подробности тут. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:48, 12 июля 2008 (UTC)

Унификация названий подкатегорий Категория:Музыкальные альбомы[править код]

Участники приглашаются к обсуждению на странице Википедия:К переименованию/12 июля 2008. Alex Spade 10:42, 12 июля 2008 (UTC)

Категории Долгота и Широта: возможность интеграции с шаблонами для GeoHack[править код]

Сейчас у нас существуют две большие группы категорий: Категория:Долгота и Категория:Широта. Практически все их подкатегории в плане включённости статей пусты (в тексте самих категорий стоят шаблоны).

Предлагаю сделать одну из следующих вещей:

Вариант 1. Вариант, к которому склоняюсь я сам: внести некоторые изменения в шаблоны {{coord}} (под вопросом, т.к. может использоваться и просто в тексте, в конечном счёте по-хорошему координаты населённых пунктов должны быть в соответствующих шаблонах, но если что, в тексте можно использовать <noinclude>), {{НП}}, {{НП-Россия}} и всё остальное, если оно есть, что работает с GeoHack.

Реализованные изменения должны будут автоматически обрезать до запятой координаты и включать статьи с указанными координатами в категорию соответствующей широты и долготы.

Вариант 2. Если этого не делать автоматически, то, очевидно, мы признаём, что и вручную включать статьи в такие категории смысла нет. Тогда их, наверное, придётся удалить.

--eugrus 20:37, 11 июля 2008 (UTC)

Категории следует вернуть в шаблон {{coord}}, где они и были и успешно работали до реформ данного шаблона. Никаких признаков консенсуса за их удаление оттуда никогда не было. Для тех случаев, где координаты не нужны, был шаблон {{coord-nocat}}. К этому и надо вернуться (этот шаблон должен вызывать coord со специальным параметром, при котором тот не будет категоризовать статью). AndyVolykhov ↔ 20:44, 11 июля 2008 (UTC)
Т.е. раньше они вели себя, как я и описал, но кто-то удалил категории из шаблонов? --eugrus 20:51, 11 июля 2008 (UTC)
Да так и было... --User№101 20:53, 11 июля 2008 (UTC)

Подача материала в научных статьях[править код]

Добрый вечер! Давно заметил огромную разницу между методами подачи материала в статьях о науке в русскоязычном и англоязычном разделах Википедии. Вообще-то, я пока знаю английский язык хуже русского. Но почему-то, когда нужно прочитать статью о физике, геометрии или математике, и я пытаюсь это сделать это в рувики, возникает желание немного побиться головой об стенку. А когда переходишь в англовики, читаешь начало статьи, смотришь на картинку, читаешь подпись к ней, всё становится в голове на свои места. Даже не нужно ничего на русский переводить (даже мысленно) — всё понятно объяснено.

Складывается впечатление, что тут действуют две разные школы: у нас, когда авторы пишут научный материал, их цель показать, какие же они умные. А «у них» цель просто научить читателя, объяснить ему всё.

Вот например Эффект Доплера — зашёл, почитал, потупил немного, перешёл в английский раздел, посмотрел на картинку, прочитал подпись и сразу понял. Потом прочитал начало статьи и понял уже окончательно. И не надо всех этих скучных научных терминов в начале — они пугают людей. Мне кажется, формулы и всё прочее должно быть ближе к концу, для тех, кому действительно для дела нужно, а не для расширения кругозора, как это обычно бывает (мне просто было интересно, что это за эффект, так как я люблю физику).

Собственно, посмотрите на моё изменение этой страницы. Я добавил ту же картинку с той же подписью, плюс написал (своими словами, по-моему, ещё даже чуть более понятно) в начале этой статьи то же самое, что написано «у них».

Предлагаю так и подходить к написанию статей о науке. Не все же английский знают просто, чтобы «туда» за знаниями ходить. --MaGIc laNTern 19:56, 9 июля 2008 (UTC)

Да, про перегрузку терминами научных статей уже говорили, и не раз. Специалисты не всегда видят необходимость разъяснять очевидные для них вещи. ▪ Jeron 21:07, 9 июля 2008 (UTC)
Меня удивляет то, что это только в России так (может, и в других постсоветских странах). И не только в Википедии — в те же учебники посмотрите. --MaGIc laNTern 23:32, 9 июля 2008 (UTC)
  • Проблема есть. Думаю, и в том, что я сам пишу такая проблема есть, но надеюсь, что это вопрос времени более, чем что-то ещё. Популярные статьи по любой теме, всё же, обретают популярное содержание --eugrus 20:43, 11 июля 2008 (UTC)

Шаблон для непереименованых[править код]

Для переименованых статей существует шаблон {{Переименовано}}, для непереименованых статей такого не обнаружил. Может стоит создать? --Hayk 14:18, 9 июля 2008 (UTC)

Если речь идёт о выставленных к переименованию и оставленных статьях, то действительно для них нужен отдельный шаблон, например Шаблон:Не переименовано. —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)
Да, об этом и речь. --Hayk 20:53, 11 июля 2008 (UTC)

Проверка ключевых слов[править код]

Возможно ли сделать список ключевых слов, для каждой статьи отдельный, что если в записываемой правки присутствует одно из таких слов, то правка не проходит с указанием списка слов и каким-нибудь текстом объяснением. Список слов разумеется должен изменяться только администраторами или хотябы не анонимами. Просто сложилась такая ситуация, что в статьях связанных с японией постоянно происходят анонимные правки японских имен и названий без всякой системы и только потому, что комуто чтото послышалось подругому. Список позволил бы неблокируя всю статью блокировать правки с распространенными ошибками, давая также понять тем кто исправляет почему они не правы.

--Rambalac 07:03, 9 июля 2008 (UTC)

Можно также сделать глобальный список, который будет работать вместе с локальным, если не стоит специальный флаг «не наследовать». Тогда внеся в глобальный список слова-оскорбления можно былобы немного уменьшить их поток. Если такие слова в конкретной статье все же нужны, то можно просто поставить "не наследовать" для этой статье

--Rambalac 07:17, 9 июля 2008 (UTC)

Оформление цитат[править код]

Сейчас в русской Википедии цитаты оформляются двумя способами: через <blockquote />, порождающий доисторического вида прямоугольник и не позволяющий задать цитату в несколько строк иначе как явным указанием <p></p>, и через связку {{начало цитаты}}+{{конец цитаты}}, выглядящую чуть более эстетично (но всё равно плохо) и позволяющую оставить авторство.

На мой взгляд, надо:

  1. обновить оформление и привести его к единому виду;
  2. вынести его в common.css, который всё равно готовится к масштабной правке.

Предлагаю такой вариант: 

blockquote, .blockquote {
  font-size: 85%;
  background: #F9F9F9;
  padding: 0.5em 3em 0.5em 1.25em;
  margin-left: 3em;
  border: 1px solid #EEE;
  border-left: 3px solid #CCC;
}

.quote-src {
  padding-left: 1.5em;
  font-style: italic;
  color: #999;
}

.quote-head {
  font-size: 118%;
  color: #666;
}

(этот код не будет работать без маленьких правок в шаблонах, но сделать их ничего не стоит)

Выглядеть будет как-то так:

Вот здесь у нас будет, значит, основной текст. Ведь основной текст — это же так здорово! Он обычно не привлекает внимание, и ни у кого нет желания его читать, и тем более писать. Но я всё-таки рискнул это сделать, так что если прочитаете — пеняйте на себя.

А нормальные люди просто растиражировали бы слова «текст текст текст».

Вставленный по просьбам трудящихся заголовок

Вот здесь у нас будет, значит, основной текст. Ведь основной текст — это же так здорово! Он обычно не привлекает внимание, и ни у кого нет желания его читать, и тем более писать. Но я всё-таки рискнул это сделать, так что если прочитаете — пеняйте на себя.

А нормальные люди просто растиражировали бы слова «текст текст текст».

Форум/Архив/Предложения/2008/07, [1], 8 июля 2008

Тут ещё немного основного текста. Для кого это вообще всё нужно, непонятно.

— Kalan ? 18:12, 8 июля 2008 (UTC)

  • а) должно быть учтено существование шаблона {{oq}}; б) уменьшение шрифта по сравнению с основным текстом — не самая хорошая идея. --Grebenkov 18:54, 8 июля 2008 (UTC)
    Шаблон я сам создавал и поэтому о нём помню :) Под «маленькие правки в шаблонах» попадёт и он. Неуменьшенный текст, на мой взгляд, смотрится неопрятно. — Kalan ? 18:13, 9 июля 2008 (UTC)
  • (+) За. Уменьшение шрифта имеет смысл — более ощутимое визуальное отделение основного текста от цитаты. —<flrn> 19:05, 8 июля 2008 (UTC)
  • Иногда я при цитатах использую оба заголовка. И ещё ставлю сноску Андрей! 19:09, 8 июля 2008 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) участникам проекта всегда хочется что-то улучшить:

Вот здесь у нас будет, значит, основной текст. Ведь основной текст — это же так здорово! Он обычно не привлекает внимание, и ни у кого нет желания его читать, и тем более писать. Но я всё-таки рискнул это сделать, так что если прочитаете — пеняйте на себя.

А нормальные люди просто растиражировали бы слова «текст текст текст».[1]

— 8 июля 2008 года

Так что эту возможность оставьте, она далеко не лишняя. Андрей! 19:09, 8 июля 2008 (UTC)
И ещё: иногда хочется иметь возможность установить высоту цитаты, чтоб в ней скроллинг появился. Пример оправданно большой цитаты, высоту которой можно подуменьшить Андрей! 19:15, 8 июля 2008 (UTC)

  • Заголовок добавил. Скроллинг — приём из прошлого, сейчас это выглядит не очень, поэтому лучше сообразить конструкцию с шаблоном {{hider}}. А ещё лучше как-нибудь изворачиваться и всё-таки постараться избегать длинных цитат. — Kalan ? 18:13, 9 июля 2008 (UTC)
Новое оформление — замечательная идея, если blockquote и {{начало цитаты}} станут выглядеть одинаково. Но почему не сделать display:table, чтобы цитаты не врезались в плавающие справа блоки? В коротких же цитатах без такого вытягивания можно обойтись.

К сожалению,

не может быть способа

отделять неширокие цитаты.

А они вот так вот

ужасно

скукоживаются.

Если найдётся способ

этого избежать,

то я готов пожертвовать

даже неработоспособностью

этого метода

в IE6.

Шаблон:dead link[править код]

В Википедии есть шаблон {{dead link}}, создающий пометку  (недоступная ссылка).

Предлагаю дополнить его таким образом, чтобы ссылка ставилась в него параметром и он создавал ссылку на http://web.archive.org/web/http://ссылка.example.com --eugrus 12:13, 7 июля 2008 (UTC)

О! О! Миллиардами рук за!!! -- Искренне Ваш TarzanASG  16:13, 7 июля 2008 (UTC)
Не знаю, не всегда и в webarchive что находится. Shockvvave 17:47, 7 июля 2008 (UTC)
Что мы теряем? --eugrus 20:51, 8 июля 2008 (UTC)
И за какого число. Кроме того, сайт может временно лежать. --Pauk 10:23, 8 июля 2008 (UTC)
Я не предлагаю заменять основную ссылку. Просто ставить рядом маленькую на архив, всё равно же если сайт поднимается, шаблон нужно убрать. В чём мы проиграем? --eugrus 20:51, 8 июля 2008 (UTC)
(+) За, неплохое предложение. deevrod (обс) 17:33, 22 июля 2008 (UTC)

ВП:ИСКЛ[править код]

Предлагаю ввести флаг исключения из IP-блокировок. Поясняю, зачем это нужно, и почему нас не устраивает текущая ситуация. Сейчас админы не рискуют накладывать блокировки на крупные диапазоны, даже когда они объективно необходимы, из опасения, что такая блокировка затронет многих добропорядочных участников из этого диапазона. Например, если бы у нас была до этого такая возможность, мы бы могли сильно ограничить деятельность Альмы, Ориона или других вандалов/кукловодов, пользующихся большими диапазонами провайдеров. Так что польза однозначная — ВасильевВ2 20:13, 6 июля 2008 (UTC)

не понял причём тут кукловоды... они же регистрируются...//Berserkerus 21:33, 6 июля 2008 (UTC)
Они попадают в таких случаях под блокировку вместе с диапазоном (речь-то идет о блокировке со снятым флажком "только для анонимусов"), а добросовестным участникам из того же диапазона может быть выдан (возможно, временный) флаг ipblock-exempt, который позволит им остаться не затронутыми этой блокировкой. Роман Беккер 02:59, 7 июля 2008 (UTC)
добросовестные анонимные участники обычно имеют динамически-изменяемый IP-адрес.//Berserkerus 12:52, 7 июля 2008 (UTC)
Речь идет о неанонимных, т.е. зарегистрированных участниках из этого диапазона, которых может затронуть блокировка. Динамические IP-адреса принадлежат, опять-таки, неким вполне определённым диапазонам. И если диапазон заблокирован со снятием флажка "только для анонимусов", но у упомянутого добросовестного участника из этого диапазона есть флаг ipblock-exempt, то его эта блокировка не затронет. IP-адрес вовсе не обязан быть статическим, чтобы ipblock-exempt работал. Роман Беккер 17:53, 7 июля 2008 (UTC)
где у упомянутого добросовестного анонимного участника будет лежать этот флаг? в куках что-ли?//Berserkerus 19:22, 7 июля 2008 (UTC)
Не у анонимного, а у зарегистрированного, и не в куках, а на сервере. Роман Беккер 07:09, 8 июля 2008 (UTC)
Там же, где и остальные флаги участника — на сервере. Вообще, прочитайте английский вариант, если в нашем какой-то информации не хватает — дополняйте. —AlexSm 19:37, 7 июля 2008 (UTC)
Спасибо за совет. Теперь понятно... "Who may request – A user affected by an IP block that is unrelated to their editing and that prevents them editing with a logged-in account."//Berserkerus 19:49, 7 июля 2008 (UTC)
Я за --Александр Сигачёв 08:16, 7 июля 2008 (UTC)
За обеими руками, учитывая, что мои IP почему-то любят блокировать в английской Википедии (хотя анонимным прокси он не является — это платный сервис сжатия трафика, все правильные заголовки он передаёт). До нас пока не дошло, но где гарантия, что и не дойдёт? --Grebenkov 09:22, 7 июля 2008 (UTC)
Я также поддерживаю введение данного флага и включение соответствующего расширения Медиавики у нас. Роман Беккер 10:41, 7 июля 2008 (UTC)
  • Да, с учётом актуального развития событий, флаг был бы очень полезен. Wind 11:34, 7 июля 2008 (UTC)
  • Я тоже горячо поддерживаю. Добропорядочных участников из подобных крупных диапазонов можно пересчитать по двадцати пальцам, они нам хорошо известны, их легко поставить в исключения. Kv75 11:46, 7 июля 2008 (UTC)
  • Только за. --Art-top 11:53, 7 июля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю, сам думал предложить. Стоило упомянуть, что технически эта возможность появилась сравнительно недавно, и после некоторого обсуждения стала использоваться в английской Википедии. —AlexSm 19:37, 7 июля 2008 (UTC)
  • вообще мне не нравится, что флаг снимается после разблокировки диапазона, потому что если на следующий день диапазон опять забанят, мне что опять нужно будет тащиться к админам с требованиями выдать флаг?!!! и так через день?! особенно неприятно то что я уже наблюдал неадекватных участников из IP диапазона моего провайдера :(//Berserkerus 21:44, 7 июля 2008 (UTC)
    Вовсе не обязательно он должен сниматься после разблокировки диапазона, нигде такого не написано и в правилах выдачи флага этого НЕТ, не надо вводить в заблуждение. Если известно, что некий добросовестный участник регулярно попадает под блокировки некоего конкретного диапазона, то у него будет флаг, и никто не собирается его туда-сюда снимать и восстанавливать. Но если нарушит он сам, то заблокируют конкретно его - и обойти ЭТУ блокировку флаг ему никак не поможет. Кстати, и "тащиться к админам с требованиями выдать флаг" вовсе не нужно - если точно известно, что блокировка диапазона затронет ДобросовестногоХ и ДобросовестногоУ, админы при наложении блокировки и так должны предусмотреть исключения и выдать ipblock-exempt соответствующим участникам, специально просить не требуется. Разве что проинформировать, что такие-то блокировки ударяют по участнику, если админам это не известно. Роман Беккер 07:06, 8 июля 2008 (UTC)
    в правилах я это уже удалил. значит вы после моей правки прочитали? :)//Berserkerus 08:48, 8 июля 2008 (UTC)
    осталась фраза «когда блокировка IP заканчивается или более не затрагивает пользователя, любой администратор может снять её.» (причём кого её — из текста непонятно). NBS 13:02, 8 июля 2008 (UTC)
    да, и это тоже.//Berserkerus 23:42, 8 июля 2008 (UTC)
  • За. Но есть вопрос: каким образом участник должен подтверждать, что блокировка IP действительно его затрагивает? (видимо, необходимо прописать) NBS 13:02, 8 июля 2008 (UTC)
    Он должен назвать адрес и номер блокировки — ВасильевВ2 14:16, 8 июля 2008 (UTC)
    - мне бы право дописывать в свободную энциклопедию...
    - назовите номер блокировки!
    - незнаю
    - тогда валите ......!
    :))) так какой такой номер? неужели нельзя по-человечески?//Berserkerus 17:51, 8 июля 2008 (UTC)
    Номер его блокировки будет показан участнику в системном сообщении. Если скопировать это сообщение и отправить по почте администратору, проблем не будет. Kv75 18:22, 8 июля 2008 (UTC)
    вообще-то IP адрес зарегистрированного пользователя (насколько я понимаю) является как-бы конфиденциальной информацией, к которой имеет доступ лишь ЧЮ. соответственно вижу некоторые формальные противоречия в данной процедуре.//Berserkerus 18:31, 8 июля 2008 (UTC)
    Некоторые противоречия, конечно, есть. Сам факт наличия такого флага даёт некоторую информацию об IP-диапазонах (и следовательно, о регионе проживания) участника. С другой стороны, многие указывают место проживания и на своих личных страницах. В общем, сталкиваешься с трудностями — можешь попросить флаг. А можешь и не просить. Kv75 18:43, 8 июля 2008 (UTC)
Как потенциально могущий попасть под блокировку диапазона - за ;) --Kaganer 16:14, 8 июля 2008 (UTC)
  • как я понял дух этого правила сводится к защите активных зарегистрированных участников от тотальной блокировки IP-диапазонов при защите сайта от регистрирующихся нарушителей. Может быть создать критерий активности участника для того, что-бы автоматически присваивать этот флаг. Кроме всего, возможно, это повысит число активных участников проекта.//Berserkerus 23:42, 8 июля 2008 (UTC)

Начато обсуждение на странице Википедия:Обсуждение правил/ВП:ИСКЛ. Правда, неясно, зачем было сначала обсуждать тут, а потом там. —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)

  • Тут обсуждалась сама идея, возможность и целесообразность введения такого флага, а там - конкретная процедура выдачи и снятия флага, конкретное правило, регулирующее это дело. Это как с введением института ревизоров - сначала было обсуждение и опрос о необходимости института вообще, в принципе, а потом, после достижения консенсуса по этому вопросу - обсуждение и принятие ВП:Р. Роман Беккер 07:41, 13 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Значимость[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический.

Что значит фраза «покажите в статье значимость её предмета»? Загрузить картинку? В английском варианте написано намного больше, а в русском — какая-то краткая абстрактная фраза. Непонятно, что делать, когда участники ставят это предупрждение, ничего при этом не объясняя на странице обсуждения.
Я предлагаю сделать в этом шаблоне обязательный параметр, в котором будет указываться название темы, в которой обсуждается значимость статьи.

  1. Участник создаёт на странице обсуждения новую тему, в которой пишет, почему он считает данную статью незначимой
  2. Потом помещает на страницу предупреждение {{значимость|НАЗВАНИЕ_СЕКЦИИ}}.

Если же параметр не заполнен, то выводится соответствующее сообщение, а сама статья помещается в категорию Категория:Статьи с неправильно установленным шаблоном «значимость», для слежения за которой впоследствии может быть создан бот, убирающий {{значимость}} из статей, помещённых в эту категорию.
Вот предлагаемый вариант: Шаблон:Зн …а вот его код:

Код

[[:Шаблон:Зн]]


— redmond barry 05:13, 4 июля 2008 (UTC)

Что значит «покажите значимость» написано на ВП:Значимость, на которую из шаблона стоит ссылка. По сути, шаблон и так является временной мерой для статей, которые уже не БУ по значимости, но времени разбираться и выносить их на КУ нет. Предлагаемое изменение убьёт возможность хоть как-то их пометить. Вместо этого придётся доказывать, что ты не верблюд ещё и расписывать, почему это статья не удовлетворяет КЗ. ~ putnik 09:36, 4 июля 2008 (UTC)

А как много злоупотреблений этим шаблоном? За что бьёмся?-- Андрей! 14:08, 4 июля 2008 (UTC)

Предлагаю добавить {{subst:L}} в панель быстрой вставки[править код]

Так как все шаблоны предупреждающие о редактировании статьи стали перенаправлениями на шаблон {{tl:Редактирую}}, то предлагаю сделать быструю вставку на него. Я, как и многие другие, часто этим пользуюсь и постоянно печатать вручную отнимает много времени --vovanA 16:12, 2 июля 2008 (UTC)

Добавьте, лучше в верхнюю панель, сам писал этот шаблон трижды за последние два дня.--Андрей! 18:46, 2 июля 2008 (UTC)

Если очень нужно, то зачем ждать? Ведь сиё можно внести в свой monobook.js. Как это сделать можно уточнить на ВП:Ф-ТВ. Alex Spade 15:39, 3 июля 2008 (UTC)

Установка курсора при активации страницы со статьёй[править код]

После вывода заглавной страницы Википедии или страницы со статьёй положение курсора не определено, что чрезвычайно странно. Естественно ожидать, что курсор будет установлен на самое важное поле - ПОИСК, для ввода префикса нужной статьи. Из-за этой недоработки приходится постоянно делать лишние многократные щелчки мышкой.

Насколько сложно доработать движок, чтобы курсор сразу попадал в поле ввода контекста поиска? LGB 12:31, 2 июля 2008 (UTC)

http://wikipedia.org -- Искренне Ваш TarzanASG  12:42, 2 июля 2008 (UTC)
Несколько удивительное предложение... Ну ладно заглавная страница (однако, к примеру, я её для поиска не использую - у меня есть яндексбар в firefox по умолчанию настроен на ру-вику, там и ищу, а заглавная - для чтения новых интересных фактов), а на странице со статьёй курсор в поле поиск? Думаю, что в этом случае посетитель страницы будет читать текст статьи, а не пытаться найти другие.... --Dr Jorgen 13:51, 2 июля 2008 (UTC)
Это тот самый случай, когда вреда от реализации предложения никакого (ведь сейчас курсор просто нигде), а польза может быть. Пример: прочитали Вы статью про Лаос, а затем хотите почитать про Таиланд (прямой ссылки между ними, допустим, нет). Если курсор на поле Поиск, Вам нет надобности возиться с мышкой, сразу набираете префикс названия. LGB 16:04, 2 июля 2008 (UTC)
Хороший пример. Провёл эксперимент с Лаосом - по внутренним ссылкам сразу видно, какие статьи есть, а каких (похоже, что) нет. В нахождении курсора в поле поиска необходимости совершенно не чувствую. Впрочем, видимо, для желающих можно создать специально устанавливаемый плагин, может так? --Dr Jorgen 16:15, 2 июля 2008 (UTC)
Не вижу ничего странного. Кому как, а мне лично не нравится, когда кто-то там дёргает мой курсор, как-будто я сам не придумаю куда его приткнуть. В этом есть что-то майкрософтовское. Хацкер 16:28, 2 июля 2008 (UTC)

Эта тема много раз поднималась в английской Википедии, см. en:Wikipedia:FAQ/Main Page#Why doesn't the cursor appear in the search box, like with Google?. Основная причина, почему так не будет сделано: при открытии страницы посетители ожидают, что PgDown, пробел или просто клавиши курсора будут пролистывать страницу. Персональный код для автоматического помещения курсора в поле поиска приведен ниже, добавляется в свой monobook.js; чтобы работал на всех страницах, а не только на заглавной, просто убрать первую строку. А для гаджета это по-моему слишком тривиальное исправление. —AlexSm 17:11, 2 июля 2008 (UTC) 

if (wgPageName == 'Заглавная_страница')
 addOnloadHook(function(){
   document.getElementById('searchInput').focus()
})
Всё отлично! Я знал, что человеческому гению нет преград. Спасибо! Вот только хорошо бы поместить эту рекомендацию в более заметное место, сами говорите, не я один такой... LGB 17:47, 2 июля 2008 (UTC)
Если не забуду, потом добавлю куда-нибудь в ЧаВо. —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)

Нужен ли этот шаблон?[править код]

Шаблон:Город, не вижу в нём ничего, что не хватает в Шаблон:НП. Они практически совместимы, кроме регистра букв и некоторого несоответствия в координатах. Включений шаблона полно. Не исправить ли как это ботом? --Pauk 09:39, 2 июля 2008 (UTC)

Проведение опроса среди читателей[править код]

Уважаемые коллеги! В связи с очередным юбилеем мне представляется, что Википедии явно недостаёт "обратной связи", т.е. учёта мнений читателей. У меня давно назрела идея провести опрос читателей Википедии (не её писателей), из которого стали бы видны её недостатки и преимущества.

План действий следующий:

  1. Разработать и обсудить план опросника (например, здесь Википедия:Опрос читателей/План анкеты).
  2. Составить удобный для читателей интерфейс для опроса (прошу помочь программистов).
  3. Вывесить на заглавной странице на протяжении недели сообщение с просьбой читателям принять участие в опросе (активные редакторы Википедии не должны участвовать).
  4. Подвести итоги и, вероятно, разработать рекомендации по совершенствованию проекта.

Без пункта 3 опрос не имеет смысла, так что прошу высказываться.--Chronicler 09:54, 1 июля 2008 (UTC)

  • Главное, определиться что именно и как спрашивать. Меня в основном интересуют вопросы, касающиеся качества и достоверности: как воспринимаются читателями статьи из 2-3 предложений, с полным отсутствием какого-либо вменяемого форматирования (см. Государственный кредит), а также с утверждениями без источников. --Grebenkov 10:26, 1 июля 2008 (UTC)
Подумаешь, бином Ньютона, не нравятся людям такие статьи, это и без опроса понятно, но без шварца не было бы Менделеева. Академиками не рождаются, сначала ходят под себя и учатся говорить.rlu 07:08, 2 июля 2008 (UTC)
Если кто-то ходит под себя — это не означает, что все остальные тоже должны сидеть по уши в результатах этого самого. --Grebenkov 10:11, 2 июля 2008 (UTC)
  • (+) За, хорошая идея.//Berserkerus 11:10, 1 июля 2008 (UTC)
  • Тоже поддерживаю.--Переход Артур 11:20, 1 июля 2008 (UTC)
  • Да, неплохая идея, надо провести опрос (причём разработать его желательно ДО пресс-релиза). Но многое и сейчас очевидно. Одни будут считать, что здесь сидят величайшие учёные и что все тексты проверены на соответствие Истине, а другие будут считать всех придурками, которые удаляют спам, копиво и захватывают власть в Википедии =)) И я не говорил, что это не так =)) -- Искренне Ваш TarzanASG  11:24, 1 июля 2008 (UTC)
    Если читателей, относящихся к первой категории, достаточно много — это будет повод лишний раз задуматься о необходимости более тщательного соблюдения ВП:ПРОВ и ВП:АИ и начать систематическую работу в данном направлении. --Grebenkov 11:42, 1 июля 2008 (UTC)
  • Без третьего пункта опрос тоже можно провести. 3(а) — вместо анонса на заглавной странице можно просто разместить ссылки в тематических сообществах. 3(б) — вместо неучастия редакторов можно добавить пункт активности в Википедии, и потом рассматривать статистику для нужной группы. ~ putnik 16:35, 1 июля 2008 (UTC)
    (3б) вполне логично, но (3а) ссылок только в тематических сообществах явно недостаточно, ибо там достаточно узкий круг, многие читатели явно в них не входят. Хотя желательно разместить ссылки и там.--Chronicler 08:53, 2 июля 2008 (UTC)
  • но опрос нужно делать более длительный... месяц например//Berserkerus 17:08, 1 июля 2008 (UTC)
    Не думаю. Учитывая число посещений, мы должны набрать приемлемое число анкет (допустим, 500-1000), я полагаю, уже за неделю. Если анкет будет слишком много, их будет сложно анализировать, а если слишком мало - можно продлить срок.--Chronicler 08:53, 2 июля 2008 (UTC)
  • Вот [здесь http://vkontakte.ru/club75074] определённая обратная связь. ВиКо 17:13, 1 июля 2008 (UTC)
  • Я написал заготовку, добавляйте интересующие вас вопросы: Википедия:Опрос читателей/План анкеты.--Chronicler 08:53, 2 июля 2008 (UTC)

В течение месяца Фонд будет проводить общий большой опрос пользователей и авторов Википедии, в зависимости от ответа первые вопросы меняются дальнейшие вопросы, т. е. для участников и простых читателей вопросы будут немного отличаться, в том числе там есть вопросы о социальном положении и демографии, качестве статей, направлениях дальнейшего развития, причинах потери интереса к Википедии (если участник указал, что он потеряд интерес) и много чего ещё. Мне известны вопросы этого опроса, так как я занимался его переводом, пока ещё вопросы не были опубликованы. --Александр Сигачёв 11:12, 2 июля 2008 (UTC)

Создание страниц обсуждений[править код]

Начало обсуждения на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/05#Создание страниц обсуждений.

Возможно, кого-нибудь заинтересует следующее решение: 

/* Если страница обсуждения не существует, то при нажатии на «красную» ссылку
сразу выводится форма с полем для темы */
var talkpageTab = document.getElementById('ca-talk');
if (talkpageTab.className == "new") talkpageTab.firstChild.href += '&section=new';

По поводу:

[..]Кроме того, бывает, что на пустую страницу обсуждения добавляют какой-нибудь шаблон (например, статья из проекта или что-нибудь в этом роде). Тогда простое редактирование также предпочтительнее добавления темы. LoKi 13:47, 26 мая 2008 (UTC)

…хочу заметить, что только что пробовал добавлять шаблоны-баннеры на страницы обсуждений и смог это сделать и без заполнения поля «Тема». — redmond barry 00:57, 5 июля 2008 (UTC)

Поставьте в настройках галочку «Предупреждать, когда не указано краткое описание изменений», и ваше предложение вам сразу же разонравится. ~ putnik 13:33, 5 июля 2008 (UTC)
  • Кроме того, предложенный код просто не работает в таком виде — он должен быть заключён в addOnloadHook(). —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)

Новости на главной странице[править код]

Шаблон {{Новости}} регулярно обновляется раз-два-три в неделю. Не пора бы его хотя бы в качестве эксперимента разместить на главной? Формат шаблона такой: 3-4 новости одной строкой в боксе. В новостях ссылки идут не сколько на участников новостей, сколько на само событие. (Тайфун Фун Вон, Летняя олимпиада 2008). Мои аргументы в пользу этого шаблона на главной:

  1. Создание новых страниц. На страницы с главной заходит много людей. Актуальные события - интересны. Тем самым страницы про актуальные события будут создаваться активнее, чем прочие. Причём мы сможем через шаблон задавать правильный пример, как надо называть такие статьи. Update: в принципе согласен с Grebenkov, что стоит сначала создавать статьи, а потом ставить на них ссылки в Шаблоне:Новости.
  2. Обновление старых статей. Допустим в ВТО вступила новая страна. Если новость об этом размещена на главной, то вероятность обновления статьи про ВТО весьма велика.
  3. Источники. Для актуальных событий полно АИ в прессе, потом отыскать их станет проблемой.

Тем самым шаблон новостей размещённый на главной странице позволит нам держать страницы в актуальном состоянии, создавать своевременно страницы про важные текущие события и скорее всего сделает активными пользователей, которые ранее только её читали.

Предлагаю разместить шаблон новостей на главную на пару месяцев и посмотреть, реализуются ли наши ожидания от него. Если да - то можно обсудить возможность оставить его навсегда. =)

Итак, новости на главной странице. Обсудим? Dodonov 09:37, 28 июля 2008 (UTC)

  • Разместить следует, хотя бы на время, и подсократить «Знаете ли вы». А то слишком разрослось оно… deevrod (обс) 09:46, 28 июля 2008 (UTC)
  • «Не следует использовать Википедию для размещения… новостных репортажей». Освещения в Википедии, согласно ВП:ЧНЯВ, заслуживают только темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Не вижу никакой исторической важности в темах «Дайана Мендоса (на картинке) из Венесуэлы стала Мисс Вселенной 2008» или «В День Загрузки Яндекс присоединился к распространению новой версии браузера Mozilla Firefox 3, положившего начало второй браузерной войне». Есть Викиновости, зачем это в Википедии? --Grebenkov 10:01, 28 июля 2008 (UTC)
  • P.S. В английской Википедии аналогичный шаблон основывается на уже существующих статьях о текущих событиях, т.е. является неким аналогом «Знаете ли Вы»; т.е., его функция — не сообщать о текущих событиях, чтобы они были отражены в статьях Википедии, а диаметрально противоположная: сообщать о статьях Википедии, в которых получили отражение текущие события. --Grebenkov 10:05, 28 июля 2008 (UTC)
    • Вы что? При чём тут ЧНЯВ? Приведу цитату:

У этого проекта есть главное принципиальное отличие от «Викиновостей» — это энциклопедический проект, и должен содержать информацию о недевних или продолжающихся (а м.б. и планируемых) событиях, заслуживающих энциклопедической статьи. Это хороший способ стимулировать написание и развитие статей о событиях и явлениях, происходящих прямо сейчас — то, чем (в частности) силён английский раздел Википедии, и чему у них следует поучиться. Kaganer 12:56, 23 апреля 2008 (UTC)

. deevrod (обс) 10:12, 28 июля 2008 (UTC)
Я о том, что телега ставится впереди лошади. Утром статьи — вечером новости. Вечером статьи — утром новости. В общем, всё равно когда, но сначала должна появиться энциклопедическая статья, описывающая текущее событие, а потом новость о ней должна появиться на заглавной странице. Как это, собственно, и происходит в английском разделе Википедии, у которого Вы предлагаете учиться. --Grebenkov 11:16, 28 июля 2008 (UTC)
  • И в существующих на лицевой странице шаблонах бардак, едва успеваешь отслеживать. А с новостями, учитывая их животрепещущий аспект, будет полный швах. Не будем путать энциклопедию с Викиновостями. --Ghirla -трёп- 10:25, 28 июля 2008 (UTC)
  • В конце концов, у нас целый проект для новостей. =) Если текущие новости будут плохо обновлятся или их введение будет сопровождаться скандалами, эксперимент всегда можно свернуть. Поэтому я и предлагаю - не на постоянной основе "Текущие события" на главной, а для начала в качестве эксперимента. Dodonov 11:07, 28 июля 2008 (UTC)
  • А мне, в целом, эта идея нравится. Только, конечно, о конкурсах красоты и яндексе (per Grebenkov) писать здесь не следует, нужно писать о действительно важных событиях, становящихся темой дня у ведущих мировых агентств --lite 10:41, 28 июля 2008 (UTC)
  • Википедия не новостной портал, а энциклопедия, поэтому нечего ставить этот шаблон на заглавной странице, для этого существует проект Викиновости. Вы уже не первый, кто предлагает эту идею. Обычно этим занимался TarzanASG.--Переход Артур 10:49, 28 июля 2008 (UTC)
  • Совершенно верно. Википедия не новостной портал, а энциклопедия. Соглашусь, с мнением Grebenkov — лучше размещать ссылки на уже существующие статьи. Так вот, в таком формате — ссылки ведут на уже написанные статьи про актуальные события — как вам понравится шаблон Новости на главной странице? Повторю свои аргументы — это позволит пополнять информацией энциклопедические статьи и повысит активность пользователей, потому что участники правят в основном, то что им интересно, а актуальные события интересны многим. Dodonov 11:03, 28 июля 2008 (UTC)
  • Я состою в том же проекте «Новости на главной странице», что и TarzanASG. Я не всегда разделяю способы, которыми TarzanASG проводить свои идеи в Википедии, но идея "Текущих событий на главной" мне кажется здравой. Dodonov 11:03, 28 июля 2008 (UTC)
  • Не знаю, как Вы, но я, например, уверен, что заходящие на Википедию люди с минимальной вероятностью кинутся дополнять статью, если она им не интересна.--Переход Артур 11:21, 28 июля 2008 (UTC)
  • Я примерно о том же. Проведём аналогию - хоть Википедия и не сборник занимательных фактов, но на главной её странце такое собрание забавных фактов есть, чтобы появился интерес у пользователей к статьям, а значит и желание поработать в Википедии. Функция «Текущих событий» будет такая же - в этом шаблоне будут ссылки на созданные статьи про волнующие многих события. Тем самым интерес к статьям будет гарантироваться их злободневностью. Тут уже технический вопрос какие именно статьи отбирать для шаблона. И на какие темы. Это тоже можно обсудить. Dodonov 11:29, 28 июля 2008 (UTC)
  • А Вы не боитесь, что в «злободневных темах» могут начаться конфликты правок. Стоит в шаблон новости поместить об Азербайджане и Нагорном Карабахе, так 100% начнётся виртуальная война.--Переход Артур 11:39, 28 июля 2008 (UTC)
  • С одной стороны опасаюсь - поэтому хочется обсудить заранее темы статей и как подавать статьи по острополитическим вопросам, с другой стороны мне кажется, что скорее основные войны правок будут происходить в самих статьях. Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)
  • В таком виде — можно и попробовать, но надо достаточно строго подходить к отбору новостей. А то получится «Путин поцеловал в живот мальчика — читайте статью Поцелуй Никиты Путиным!». Замечание не надуманное — реклама Яндекса уже в шаблон пролезала. --Grebenkov 11:47, 28 июля 2008 (UTC)
  • Согласен. Возможно стоит поместить на шаблоне памятку, где бы обговаривалось какие новости и в каком стиле размещать в шаблоне. Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)
  • А не считаете ли Вы, что это будет подобие цензуры, когда, например, действительно важные события обойдут стороной, а второстепенные наоборот вставят в шаблон?--Переход Артур 12:09, 28 июля 2008 (UTC)
  • Я полагал в этом обсуждении обговорить саму возможность внесения проекта на главную. Выработать правила для добавления на главную ссылок на статьи про текущие события можно в других обсуждениях, если такие будут. =) Но я думаю, без цензуры можно обойтись если подавать текущие события в максимально нейтральном виде. Dodonov 12:24, 28 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против, нарушает главную цель проекта (создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое) --sk 11:52, 28 июля 2008 (UTC)
    Будучи отдельным подпроектом где-то в стороне ничего не нарушает и никому не мешает, но будучи помещенным на Заглавную страницу создаст впечатление у посетителей, что Википедия теперь ещё и СМИ --sk 11:56, 28 июля 2008 (UTC)
  • Уважемый sk, так вроде бы не нарушает главную цель, а помогает ей. Не предлагается же заменить, все страницы энциклопедии на новости, а поставить один модуль на главную страницу, который бы внушал интерес к статьям и стимулировал работу над ними. Смысл «текущих событий на главной» именно в этом — привлечь внимание к существующим статьям, мотивировать на работу с ними. Этим он схож с шаблоном «Знаете ли вы что…» Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против. Это уже обсуждалось, был опрос по поводу заглавной. Мне очень не нравится то, что по теме, по которой совсем недавно высказывалось всё сообщество, уже второй раз за относительно короткое время поднимается вопрос на форуме; типичное «папа запретил, спрошу у мамы». На заглавной не так много места, и большинство участников уже высказалось, что Википедия — не новостная лента. Учитывая существование того опроса, я прошу закрыть тему. Львова Анастасия 06:45, 29 июля 2008 (UTC)
  • Уважаемая, Львова Анастасия, так я и прошу всего лишь обратить внимание, что Википедия от этого не превращается в новостную ленту. Меня удручает это очевидное непонимание. Обращусь лучше к вам лично. Dodonov 08:37, 29 июля 2008 (UTC)
  • Новости на заглавной странице проекта, не являющегося новостной лентой, а являющегося энциклопедией, нерелевантны. Новости — не то, за чем ходят в Википедию. Вы можете как-то объяснить, зачем, учитывая наличие консенсуса против в опросе, Вы продолжаете это обсуждение? Львова Анастасия 08:47, 29 июля 2008 (UTC)
  • Я вам отписал. =) Примерно то же, что написал Wind. Коротко моё сообщение вам: люди ведь ходят в Википедию за статьями? В том числе и за статьями на актуальные темы? Раздел "Текущие события" - не новостная лента, а всего лишь ссылки на уже созданные статьи про актульные события. Dodonov 09:03, 29 июля 2008 (UTC)
  • Мне очень жаль, что мои аргументы теперь вынесены на отдельную страницу, с форума долой. Ежели угодно, пусть будет так, конечно. Хотя это достаточно сильный повод бросить участие в обсуждении вообще. На Ваш и Wind'а аргумент теперь отвечаю у себя, не вопрос. Львова Анастасия 09:20, 29 июля 2008 (UTC)
  • Прошу прощения, я не подумал, что ваши аргументы будут вынесены на отдельную страницу, просто мне хотелось развёрнуто написать, то что я уже писал здесь. Если вам не сложно, скопируйте, пожалуйста, ваш ответ сюда, а я пока подумаю, что ответить на ваши аргументы по существу.  :) Dodonov 09:27, 29 июля 2008 (UTC)
  • Вот наша переписка, а вот над чем я сейчас думаю из неё:

    ...Аргументов у меня, по сути, два: дальше первого экрана большая часть пользователей ничего не читает, а значит, в отличие от «знаете ли вы», идея развития статей об актуальных событиях будет работать неэффективно, и, как я уже сказала, в Википедию читатели не за новостями ходят, нерелевантно это на заглавной. В тех же en- и de-wiki это может как-то работать из-за большего количества участников вообще: тот же малый процент смотрит блок, но при этом куда большее количество участников в итоге что-то делает. Как Вы собираетесь оценивать эффективность эксперимента, мне интересно? Львова Анастасия 09:15, 29 июля 2008 (UTC)

Взял на себя смелость скопировать. Dodonov 15:16, 29 июля 2008 (UTC)
  • Коллеги, как тут уже было правильно сказано, речь не идет о новостной ленте, речь идёт о презентации статей Википедии, посвященных актуальным темам, т.е. действительно некоем дополнении к "Знаете ли Вы..." Этот шаблон есть и хорошо работает в английской и немецкой Википедиях и я там с удовольствием его читаю. Мне кажется, что при условии работы над ним и при условии того, что в нём в принципе не будет красных ссылок, этот шаблон вполне может быть полезен для проекта. Wind 08:58, 29 июля 2008 (UTC)
  • Если дело действительно пойдет, то "Знаете ли Вы..." можно сделать поменьше, но обновлять чаще. В сумме это увеличит актуальность заглавной страницы и желание пользователей Википедии ею пользоваться. Wind 11:03, 29 июля 2008 (UTC)
    • Полностью с вами согласен. ЗЛВ разросся до невероятных размеров. В нём можно оставить фактов 3-4 и обновлять ежедневно. deevrod (обс) 11:18, 29 июля 2008 (UTC)
  • (!) Комментарий: Джимбо утверждает, что этот шаблон полезен на заглавной: «У нас сразу появились статьи о Всемирном Торговом Центре, об авиакомпаниях, о террористических группировках» (это после добавления новости про 11/09). deevrod (обс) 11:18, 29 июля 2008 (UTC)
    Они будут добавлены сразу и без этого шаблона. Или вы сомневаетесь?--Переход Артур 15:00, 29 июля 2008 (UTC)
    Для разрешения сомнений и эксперимент. Если статьи о недавно происшедших событиях будут активно наполнятся с этим шаблоном — значит он нужен. Если не будут — не нужен. По моим, пока что не очень релевантным наблюдениям, статьи о новых событиях появляются когда как. Если конкурс красоты — то оперативно. Если потоп на Украине или там скандал в Индии по ядерным соглашениям — то не появляются совсем. Dodonov 15:16, 29 июля 2008 (UTC)
    Разумеется. Джимбо просто сказал это очень давно, когда английская Википедия была в состоянии очень далёком от сегодняшнего состояния русской. Смысл сводится к тому, что от этого шаблона есть обьективная польза. Точно так же, как для "знаете ли вы" некоторые статьи пишутся вполне целенаправлено, для этого проекта тоже могут вполне целенаправлено писаться статьи, посвященные актуальным значимым событиям. И это идет на пользу проекту. Wind 15:18, 29 июля 2008 (UTC)
  • Добрый вечер. Насколько я помню всего лишь во второй раз. =) Мне показалось, мы высказали вполне весомые аргументы - что это не является по сути лентой новостей и что это должно улучшить качество статей про текущие события, более развёрнуто написано выше. И даже вид главной страницы не сильно поменяет, чего я заметил опасаются. Можно услышать вашу точку зрения? Если она уже была изложена, я с удовольствием пройду по ссылке на неё. =) Dodonov 17:01, 29 июля 2008 (UTC)
  • Если действительно интересна моя точка зреня, она изложена, если мне память не изменяет, даже в нескольких первых обсуждениях. Искать, где они были, или ещё раз что-то писать мне кажется неразумным. Мы ходим по кругу. Раз за разом имеется чёткое понимание, что сообщество не хочет добавления новостей на заглавную, но при этом раз за разом этот вопрос выносится на обсуждение. ~ putnik 17:28, 29 июля 2008 (UTC)
  • Я не согласен с утверждением, что "сообщество не хочет". Сообществу, по большей части, всё равно. Wind 21:04, 29 июля 2008 (UTC)
  • Прошу прощения, putnik я не так давно снова стал активно работать в Википедии - с мая этого года, застал опрос, но пропустил предыдущие обсуждения, если бы я знал, что их было больше одного, я бы не стал устраивать это обсуждение именно сейчас. =) Всё же я думаю, раз у нас есть разные мнения, можно найти консенсус, я готов к его поиску. Увы, я пока что нашёл только ссылку на тот опрос, где вы вроде бы не излагали свою точку зрения, вы бы мне очень помогли, если подскажите, в каком направлении искать предыдущие обсуждения, хочу узнать вашу точку зрения. Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)
  • Ах, да забыл ещё уточнить, что речь идёт даже не о постоянной рубрике на главной, а о двух месячном эксперименте, по добавлению рубрики на главную, то есть это немножко другое обсуждение. =) Dodonov 17:03, 29 июля 2008 (UTC)
  • Теперь мне больше понятна эмоциональная реакция участников. =) Извиняюсь и перед вами, за этот невольный напряг. Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)
  • Судя по ходу обсуждения, основной аргумент, выдвинутый против, сводится к тому, что это никому не нужно. Я не знаю, на основании каких критериев делается такой вывод, но, судя по всему, он противоречит выводу, делаему в других проектах. Очевидно, по какой-то причине там этот шаблон нужен. К тому же, в сумме с более часто обновляемым и более коротким "знаете ли вы" этот проект, если им, конечно, будут заниматься, приведет к увеличению информативности заглавной и желанию пользователей ею пользоваться. Считаю, что эксперемент следовало бы провести, а успех его оценивать по частоте обновления шаблона. Если над ним регулярно будут работать, значит эксперемент удался. Wind 21:04, 29 июля 2008 (UTC)
    Возражения сводятся к тому, что Википедия — не новостная лента. И это обсуждалось не один раз.--Переход Артур 21:35, 29 июля 2008 (UTC)
    Предложенное не есть новостная лента, коллега. Но, к тому же, Вы не совсем правильно интерпретируете этот пассаж из ВП:ЧНЯВ. "Не место для ... Новостных репортажей." следует понимать как недопустимость размещения в Википедии новостей в формате Wikinews. В то же время статьи об актуальных значимых событиях в Википедии допустимы и желательны. Так вот, этот шаблон просто будет содержать ссылки на такие статьи, не более того. Wind 08:32, 30 июля 2008 (UTC)
  • Сейчас напишу компромиссный вариант, который возможно сможет нас всех устроить... Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)

Эксперимент (version 1.1)[править код]

Учитывая, что предложение о ссылках на статьи об актуальных событиях встречает обоснованные возражения

  1. кому это будет интересно?
  2. это портит формат Википедии.

мы предлагаем такой формат эксперимента с этим модулем:

в течении двух месяцев в конце модуля «В этот день» будут появляться два-три предложения с ссылками на уже созданные статьи про недавно свершившиеся события.

Критерий, что статья про событие достойна для главной страницы — это событие можно поместить в списке событий в статье про день, когда оно случилось. (Пример: атака террористов на башни-близнецы, достойна попадания в статью 11 сентября)

Я предлагаю такую тематику статей: международная политика, наука, спорт. То есть могут быть ссылки на статьи про открытие олимпиады, выборы, теракты, саммиты, запуски космических аппаратов, весомые научные открытия и так далее.

И после двух месяцев с модулем «Текущие события» оценить его вклад. (Почему через два месяца? С одной стороны кончится лето и можно будет увидеть действительную интересность сообществу модуля, с другой стороны это не настолько большой срок, чтобы испортить Википедию совсем)

Если больше трёх четвертей созданных статей про актуальные события не дополнялось новой информацией, не смотря на их упоминание в модуле, если вокруг этого модуля разгораются войны правок или модуль не обновляется, если появились пользователи которые тупо вставляют в Википедию новости, значит модуль вреден и мы его уберём. И я смиряюсь с мыслью, что наше сообщество действительно не хочет ссылок на статьи об текущих событиях на главной.

Если наоборот, появились добровольцы, которым интересно расширять статьи именно про текущие события, и модуль регулярно обновляется принося еженедельно несколько новых статей, то тогда можно обсудить, оставить ли этот модуль.

Как говорится, почему бы благородным донам и не провести маленький эксперимент? =) Обсудим? Dodonov 21:58, 29 июля 2008 (UTC) Dodonov 21:58, 29 июля 2008 (UTC)

  • Я (+) За. deevrod (обс) 07:19, 30 июля 2008 (UTC)
  • Давайте попробуем --lite 07:57, 30 июля 2008 (UTC)
  • Я не понимаю, что останавливает от использования полноценного блока? Но, по мне, можно сделать и как часть раздела "в этот день", это не так уж важно. Wind 08:34, 30 июля 2008 (UTC)
  • Против. Википедия не площадка для экспериментов. И не надо игнорировать мнение, высказанное сообществом в соответствующем опросе.--Переход Артур 11:17, 30 июля 2008 (UTC)
    Я же не игнорирую, я ищу компромисс. =( У вас есть мнение против, с вашими аргументами, у меня есть мнение за с моими, мы ищем то что устроило бы нас обоих. Сообщество высказалось против нововведения отличающегося немного от того, что предлагается сейчас. Ваши аргументы, например, что этот сервис никого из читателей не заинтересует достаточно весомы, но к сожалению нет достаточно объективных данных, чтобы сказать про это наверняка. Поэтому, как мне кажется, иногда и приходится идти на осторожные попытки нововведений, чтобы случайно не загубить хорошие начинания. Dodonov 12:17, 30 июля 2008 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Отписываюсь об этом, чтобы при принятии решения не считали мой голос против выше. Львова Анастасия 12:00, 30 июля 2008 (UTC)
    Спасибо за объективность. Dodonov 12:17, 30 июля 2008 (UTC)
  • Я считаю, что куда было бы лучше создать новый блок «Актуальная статья» на заглавной странице, как это сделано в шведской Википедии. А вот «в этот день», как мне кажется, не надо трогать — нарушится сама идея этого блока. <flrn> 14:05, 30 июля 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что интерес читателей к новостям несколько преувеличен. У нас уже есть ссылка "текущие события" в левом меню, однако эта страница является самой малочитаемой из всего блока "Навигация" - см. статистику на stats.grok.se. AndyVolykhov ↔ 06:56, 31 июля 2008 (UTC)
    • Мне кажется, что и Вы, Андрей, и большинство тех, кто против, путают "новости" и "текущие события". Смысл блока в том, чтоб дать ссылки на очень важные актуальные события энциклопедической значимости. Разумеется, Википедия не лента новостей и не только не может, но и не ставит своей целью заменить нормальные СМИ. Но, по ключевым значимым событиям в Википедии, как минимум должны быть более полные статьи содержащие дополнительную информацию (ну и остальные удобства Википедии, вроде ссылок на связные статьи, изображения и т.п.), чем в традиционных источниках. Поэтому для читателя, интересующегося подробностями того или иного события этот блок может быть очень даже полезен. Судя по статистике запросов в немецкой Википедии, актуальные события и связанные с ними статьи пользуются высокой популярностью. Собственно говоря, тоже самое можно сказать и про рувики. Так почему не дать читателям удобную возможность навигации по этим важным для них статьям? Мне кажется, что для многих это обьективно важнее, чем "В этот день". Wind 12:48, 31 июля 2008 (UTC)
      • Я не совсем о том. Я понимаю Вас, но и Вы посмотрите, что получается. У читателя сейчас уже есть возможность просматривать энциклопедические статьи о свежих событиях, используя ссылку Портал:Текущие события. Пользуются ли они ей? Да, пользуются, но меньше, чем другими аналогичными ссылками. Может, нужно разобраться в причинах этого, прежде чем что-то менять? AndyVolykhov ↔ 12:55, 31 июля 2008 (UTC)
        • Я думаю, большинство просто не понимает, что скрывается за этой ссылкой. К тому же, такие меню как "навигация", как показывает практика, многие вообще не читают, воспринимая их как бесплатное приложение к основному контенту страницы. Wind 14:23, 31 июля 2008 (UTC)
          • Не знаю, не знаю. Википедия:Быстрый индекс (это не более понятное название, имхо) читают примерно в 10 раз больше людей, значит, меню "навигация" вполне активно используется. AndyVolykhov ↔ 14:30, 31 июля 2008 (UTC)
            • Это у страницы название «Быстрый индекс», а в меню оно «Индекс А — Я» всё понятно. =) В каждой энциклопедии есть. Люди там могут взятся кстати не только из-за переходов с главной, но из-за политики индексирования поисковиков. Плюс мы же будем размещать не ленту новостей, а ссылки на конкретные статьи. А вот посещаемость конкретных статей увеличивается после появления на главной, это да. =) Возможно вполне понятные статьи о том, что на слуху заинтересуют людей больше, чем непонятные текущие события, которые описывают эти события одной строчкой. Возможно даже что количество и активность этих людей окажется достаточно большими, чтобы начать новые интересные проекты и вдохнуть жизнь в старые. Не узнаешь, пока не попробуешь. =) Dodonov 14:48, 31 июля 2008 (UTC)
    • Повторюсь, именно поэтому я предлагаю модуль в формате эксперимента. Я не могу железобетонно сказать, что пользователей привлекут статьи про актуальные события. Меня лично привлекут, участников нашего проекта тоже, ещё нескольких человек, что я знаю, тоже привлекут, но про пользователей в целом я сказать не могу. Об этом и речь - проверить и с цифрами на руках сказать: да, интересно или нет, никому не интересно. Dodonov 12:54, 31 июля 2008 (UTC)

Итог/Предложение[править код]

В ходе дискуссии не было показано, что это нововведение может нанести вред рувики. С учётом того, что оно используется в больших Википедиях уже долгие годы, предположительно принесет пользу. Чтобы быть окончательно уверенным, я предлагаю провести этот эксперимент и после него продолжим обсуждение. Когда все преимущества и недостатки будем знать, тогда легче будет принять решение. — Obersachse 13:56, 1 августа 2008 (UTC)

Я бы ещё раз хотел уточнить - что будет считаться успешным итогом эксперимента? AndyVolykhov ↔ 14:12, 1 августа 2008 (UTC)
Как я представляю, успешный итог состоит из трёх параметров:
  1. Нововведение не увеличивает нагрузку на администраторов, то есть не вызывает частых(раз в два-три дня) воин правок и не служит причиной появления удаляемых статей новостного формата.
  2. Нововведение активно поддерживается (за время его существования участники проекта не забывают добавлять новые ссылки на статьи об актуальных событиях)
  3. Хотя бы четверть свежесозданных статей получает дальнейшее развитие(в них добавляется дополнительная информация) или служит толчком для создания серии подобных статей (как это случилось со статьёй Ирак на летних Олимпийских играх 2008, после её создания сразу появились ещё две аналогичные статьи)
Соответственно если все три пункты оказались провалены - нововведение полностью неуспешно, если провалены один - два пункта провалено - нововведение частично успешно, но тут аргументация будет на стороне противников "Текущих событий на главной", если все три пункта выполнены - нововведение эффективно решает задачи, для которого оно было создано. Как вам такая интерпретация? Достаточно объективно? Dodonov 14:24, 1 августа 2008 (UTC)
Если не будет категорических возражений, я предлагаю начать эксперимент с понедельника 4 августа, когда основные участники будут в городе. Окончание эксперимента соответственно 4 октября. Dodonov 14:24, 1 августа 2008 (UTC)
Первое и второе - понимаю. Третье понять не могу - каким образом мы можем понять, что статьи дорабатываются именно потому, что помещены на заглавную, а не просто потому, что это интересно пользователям, специально пришедшим в ВП, чтобы дополнить статьи? AndyVolykhov ↔ 14:55, 1 августа 2008 (UTC)
Третий пункт призван оценить интересность и полезность нововведения для читателей Википедии. И статьи упомянутые в нём были созданы специально для работы проекта, типа статей про терракты в Стамбуле или в Индии. Просто если бы они не были созданы в рамках проекта то и дополнять нечего было бы. Можно установить временное ограничение допустим в месяц(лучше два =) ) и считать, что правки сделанные после этого срока уже не относятся к эффективности нововведения. Dodonov 15:26, 1 августа 2008 (UTC)
  • Хотелось бы уточнить: вы уверены, что правильно трактуете значение слова «консенсус»? Не хочется повторяться, но обсуждения показали, что консенсус за добавление новостей на заглавную отсутствует. А разговоры о том, эксперимент это или нет, удастся он или нет, полностью обходят этот вопрос стороной. ~ putnik 14:51, 1 августа 2008 (UTC)
    Действительно, думаю нам надо отдельно обсудить некоторые моменты. =) 1) Скажите, есть ли в ваших представлениях разница между новостью и ссылкой на статью про текущее событие? Просто в моём видении мы не предлагаем добавлять что-то неформатное на главную и поэтому активное противодействие меня удивляет. 2) Вы против ссылок на статьи про текущие события на главной в любых вариантах? Или существуют условия когда вы могли бы сказать - давайте попробуем? 3) Есть активные сторонники ссылок на текущие события на главной, есть люди которым этот вопрос безразличен, есть активные противники, я придерживаюсь позиции осторожного введения с возможным откатом назад. Что же назвать в этой ситуации консенсусом? Мне кажется вариант "Не будем вводить ссылки на статьи про текущие события на главной ни за что и никогда"(извните, если утрирую) не совсем консенсусным. Я предложил - давайте аккуратно попробуем, если окажется что это действительно плохо - уберём. По-моему с теми жёсткими условиями, что мы наложили на наш же проект, это всё на пользу вашей точки зрения. =) Итак какой консенсус предлагаете вы? Dodonov 15:26, 1 августа 2008 (UTC)
    Я против новостей на заглавной в любом варианте, ибо для этого существует отдельный проект. Но здесь речь не об этом. Вы предлагаете провести эксперимент, который противоречит консенсусу. Просто вам это кажется нормальным, а остальным нет. Чтобы было понятно, приведу пример, который мне кажется нормальным, но я его даже не предлагаю, ибо знаю, что будет консенсус против.
    Давайте будем в течение двух месяцев вывешивать на главную фотографии порноактрис, меняя их каждый день. При этом имеется достаточное число активных участников, которые этим будут заниматься, имеется достаточно материала (на год точно хватит). И самое главное — я считаю, что это поможет создать и дополнить огромный массив статей, которые по-другому не были бы созданы. Консенсуса нет, но давайте всё-таки проведём двухмесячный эксперимент, вдруг пойдёт успешно, и мы оставим? ~ putnik 10:59, 2 августа 2008 (UTC)
    Кстати, здравая идея. Начнём с en:Lukas Ridgeston! --Ghirla -трёп- 11:02, 2 августа 2008 (UTC)
    Кстати да, актёров тоже обязательно надо. ~ putnik 12:39, 2 августа 2008 (UTC)
    Ай, ай довели нашу идею до абсурда. =( Есть же разница между текущими событиями в политике, спорте и науке и порноактрисами. Хотя, никто вам создание этого сервиса запретить не может. =) Другое дело получится ли его у вас на главную провести. =)) Dodonov 06:14, 3 августа 2008 (UTC)
    Это вы считаете, что данное предложение является доведением до абсурда. С моей ТЗ это абсолютно нормальный проект, который когда-нибудь может и появиться на главной. Но вопрос не в том. Оба проекта в данный момент не поддерживаются сообществом. Только почему-то вы считаете, что ваш, в отсутствие поддержки, может находиться на заглавной, а мой — нет. ~ putnik 18:23, 4 августа 2008 (UTC)
    Именно поэтому я писал «Итог/Предложение». Идея не была отвергнута по консенсусу, но и единогласия в её пользу не было. Я позвал противников сюда, чтобы они могли согласиться/не согласиться с компромиссным вариантом (экспериментом). Меня эта проблема не особо волнует, но я считаю, что лучше один раз увидеть, что сто раз услышать. Если провалится эксперимент, то у противников этой идеи будет очень сильная позиция. Если сейчас закроем обсуждение со словами «консенсуса для введения нет», то боюсь, рано или поздно это предложение снова появится на повестке дня. — Obersachse 15:12, 1 августа 2008 (UTC)
  • Хм, я видела данное предложения, но не стала обсуждать, так как уже высказалась в прошлом опросе против. А тут оказывается каждый раз надо свою позицию озвучивать? =) --Loyna 14:59, 1 августа 2008 (UTC)
    Ага. =) Во-первых, мы немного скорректировали свою позицию, во-вторых, ну действительно же есть довольно активные сторонники проекта и просто сказать «Нельзя ни за что и никогда» консенсусом уже не является. Dodonov 15:32, 1 августа 2008 (UTC)
    Я тоже не понимаю, о каком итоге может идти речь. Все высказались против, кроме Wind'а и Dodonov'a. Оба участника, по-моему, весьма далеки от проблематики лицевой страницы. Только сейчас удалось более-менее выровнять и без того перегруженную блоками лицевую страницу, и сейчас предлагается отяжелить её ещё одним блоком. В какой же столбец предлагается его втиснуть, в правый или в левый? И какой из существующих уже блоков придётся отсеять? --Ghirla -трёп- 04:56, 2 августа 2008 (UTC)
    Ghrila, ещё я был (+) За. А сокращать придётся — не обижайтесь! — «знаете ли вы». Просто он разросся чуть ли не на два экрана. Его, имхо, надо сделать меньше, но обновлять чаще. deevrod (обс) 08:19, 2 августа 2008 (UTC)
    Во-первых, я не г(о)рила. Во-вторых, шаблон никогда не бывает длиннее экрана. Его длина определяется исключительно необходимостью уравновесить столбцы в условиях меняющейся каждую неделю «Работы недели». Это самый энциклопедический из шаблонов, который вдохновляет участников на улучшение проекта. Текущие новости не несут никакой функции по улучшению энциклопедии, а именно дублируют Викиновости и засоряют экран. --Ghirla -трёп- 08:26, 2 августа 2008 (UTC)
    Выше уже говорилось, что благодаря ссылкам на статьи, упоминаемые в новостях, эти самые статьи будут улучшаться. Разве проект от этого станет хуже? Я вообще считаю, что экран засоряет раздел «хорошая статья», но это уже другой разговор. <flrn> 11:41, 2 августа 2008 (UTC)
    А вот против сокращения "знаете ли вы" я буду бороться руками и ногами. Это уникальный проект, привлекающий и читателей, и редакторов. AndyVolykhov ↔ 11:55, 2 августа 2008 (UTC)
    Дык хороший проект, каждый день специально на главную хожу проверить не обновился ли. =) Хотя, конечно, куда разместить две-три строчки с текущими событиями это надо подумать. Может блоком на две колонки, но все текущие события в одной строке? Попробую на временной странице у себя сделать несколько вариантов, чтобы никому не было обидно. Dodonov 06:14, 3 августа 2008 (UTC)
  • Эксперимент надо проводить в песочнице, а не на заглавной странице--sk 09:13, 2 августа 2008 (UTC)
    Так это в песочнице с вёрсткой эксперименты проводят. А это эксперимент по внедрению нового сервиса. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что это имеет смысл, лишь если значительное число участников Википедии писали бы статьи о текущих событиях (то есть был бы адекватный материал, который можно было бы предложить читателям - как в англовики). В целом Википедия явно не может и не должна пытаться конкурировать со специальными новостными сайтами - у нас другая направленность. Таким образом, предложение может быть принято, лишь если хотя бы 5-6 участников пообещают, что в течение 2 месяцев будут заниматься именно новыми статьями и шаблоном (кроме того, участники проекта Спорт, насколько мне известно, намерены освещать Пекинскую Олимпиаду).--Chronicler 11:09, 2 августа 2008 (UTC)
    Необходимое количество участников найдётся. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)
  • Против. Новости не привлекут участников в проект, а знаете ли вы, что... намного полезнее. --Виктор Ч. 13:39, 2 августа 2008 (UTC)
    Мы говорим - привлекут, вы говорите не привлекут, чтобы кроме умозрительных доводов иметь чёткие доказательства и планируется эксперимент. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)
  • Я против такого эксперимента - даже и на временной основе. Давайте не будем выдавать желаемое за действительное: полноценная энциклопедическая статья о текущем событии - это практически утопия. И баланс различных точек зрения (которые должны быть представлены в статье), и просто набор сведений, дающих об этом событии необходимое и достаточное представление, выявляются не сразу, а со временем. Статья в Википедии о том, что происходит прямо сейчас, заведомо неэнциклопедична. Это само по себе не беда: со временем она улучшится. Но методично и централизованно привлекать внимание именно к таким статьям, которые могут дать ложное понимание задач Википедии в целом, - весьма неразумно. Андрей Романенко 00:03, 3 августа 2008 (UTC)
    То что вы сказали - весомый аргумент. И пришлось потрудиться, чтобы в связном виде выложить контрдоводы. =) Итак. к сожалению, набор сведений, дающих необходимое и достаточное представление о событии, со временем может не только расти, но и уменьшаться. К примеру, сведения о недавних происшествиях на МКС я мог найти почти в любой газете, но вот про происшествия начала нашего века приходилось выискивать путём адски сложного применения поисковых фильтров, не говоря уже о том, что в поисковиках индексируется едва ли десятая часть новостных лент. Про то что статья заведомо не энциклопедична - не совсем верно, посмотрите, пожалуйста, статью Солнечное затмение 1 августа 2008 года. Она энциклопедична по сути, хоть и освещает текущее событие. Просто время необходимое для укомплектации статьи всеми фактами не такое уж большое. Статья про Ирак на олимпийских играх 2008 может считаться полностью написанной уже через месяц после олимпиады. =) К тому же не всегда ссылка не текущее событие ведёт на новую статью, в половине случаев она ведёт на уже написанную. Таким образом при идеальном раскладе методичное и централизованное привлечение внимания к текущим событиям поможет а) держать в актуальном состоянии уже написанные статьи б) создавать энциклопедичные статьи. А вот будет ли расклад идеальным или нет и призван выяснить эксперимент. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)
  • Если уж в этом участвует Dodonov, то я за (тем более, что меня и так выше процитировали). Давайте попробуем - я не вижу вреда от такого эксперимента (текущий шаблон достаточно хорошо модерируется), а польза - вполне вероятна. ;) --Kaganer 21:15, 3 августа 2008 (UTC)
    Спасибо, Павел. :) Dodonov 06:00, 4 августа 2008 (UTC)

Эксперимент/Как это может выглядеть[править код]

Я сделал примерный вид страницы с шаблоном Текущих событий Участник:Dodonov/Current events. Добавил шаблон и удалил ссылку на викиньюс из раздела «В этот день» потому что она дублируется в модуле текущих событий. Добавил отдельным шаблоном, чтобы не пришлось разгружать одну из колонок. Но я дизайнер от слова худо, так что жду ваших замечаний и предложений. =) Dodonov 11:38, 4 августа 2008 (UTC)

Плюс второй вариант, где текущие события как часть модуля «В этот день» Участник:Dodonov/Current events2. Dodonov 11:51, 4 августа 2008 (UTC)

  • Из этих двух вариантов мне больше нравится в форме части модуля «В этот день», но это в основном потому, что мне не нравятся модули, растянутые на всю страницу. Впрочем, такая версия в любом случае более «легкая» и начать стоит, скорее всего, именно с неё. Wind 22:50, 4 августа 2008 (UTC)

Эксперимент/Начало[править код]

Читатели Википедии, как показали недавние трагические события, статьями о текущем положении в мире всё же интересуются. Как минимум были дополнены статьи про Южную Осетию и Грузию, были добавлены статьи про Кулахметова, Хрулёва, Мирошниченко, Гогава, Кезерашвили, про 58-ую армию. Если брать мирные события, то с шокрующей быстротой появились у нас статьи про золотых медалистов Альбиева и Манкиева, существенно дополнилась статья про Фелпса. Причём от некоторых своих знакомых — хоть это и не показатель, конечно, но всё таки, я слышал, что они вышли на эти статьи как раз через раздел «Текущие события». Ведь даже если ты хочешь прочитать в Википедии статью о событиях, ведь сложно же догадаться, как именно статья называется. =)

Я как мог, постарался дать всем адекватный ответ на возражения. Вы могли убедиться, что я уважаю мнение остальных и прислушиваюсь к нему и если действительно эксперимент по ссылкам на статьи о текущих событиях на главной провалится я откажусь по крайней мере на полтора года от идеи их туда размещать. Повторю вкратце свои аргументы — если эксперимент даст положительный ответ у Википедии будет новый хороший сервис, если даст отрицательный — все противники модуля текщих событий на главной получат бронебойные аргументы.

Вот третий, как мне кажется, самый лучший вариант размещения модуля Участник:Dodonov/Current events3. Если больше не осталось не отвеченных возражений, может с 15-го числа и начнём? =) Dodonov 09:41, 14 августа 2008 (UTC)

Если будут статьи только о значимых событиях, то я только (+) За. Всезнайка 16:30, 14 августа 2008 (UTC)
(−) Против. Большинство против, но если очень хочется то можно??? поднимайте викиновости.--Loyna 17:13, 14 августа 2008 (UTC)
Я не хочу писать новости, я хочу писать статьи по текущим событиям. Это другой формат. Это значит раз. Второе: возьмём ВП:ЧНЯВ: «Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.» И я тут и дискутирую уж 15 дней. =) Дал ответы, кажется, достаточно взвешенные на все возражения. А вы, уважаемая Loyna мне так и не рассказали, почему вы против этого мероприятия даже в порядке двухмесячного эксперимента. =) Я вас с удовольствием послушаю. =) Dodonov 17:29, 14 августа 2008 (UTC)
во во и я про произвол отдельно взятых администраторов счас=) я не против чтоб вы писали статьи, но это можно сделать написав статью и создав в викиновостях ссылку на нее. Просто есть отдельный проект для вывода цитатно новостей, там в каждой статье можно указать в Википедии есть статья такая то, зачем плодить сущности? --Loyna 19:00, 14 августа 2008 (UTC)
Никакого произвола, сижу и обсуждаю до упора. =) Хорошо, спасибо за ответ! Dodonov 10:45, 15 августа 2008 (UTC)

В целом всё обсуждение оказалось достаточно плодотворным, спасибо всем кто высказался и особенно всем, кто поддержал наш проект. Прошу прощения, если у кого-то отнял время, и предупреждаю, что я ещё вернусь в скором времени. =) Будем снова обсуждать эту тему, но в другом, более конструктивном ключе. Конкретно это обсуждение, думаю можно считать завершённым. Dodonov 10:45, 15 августа 2008 (UTC)

Первые косяки[править код]

"Текущие события":

  • Пловец Майкл Фелпс стал первым в мире одиннадцатикратным олимпийским чемпионом. (он уже 12-кратный)
  • Начались активные боевые действия между Грузией и Южной Осетией. (активные боевые действия закончились пару дней назад)
  • Открытие летних Олимпийских игр в Пекине. (неделю назад открылись и уже вовсю идут)
  • Умер Александр Солженицын. (давно)
  • Полное солнечное затмение на территории северной Канады, Западной Сибири (Россия), восточной части Казахстана, западной части Монголии и Китая. (очень давно и география описана не совсем верно)

Таким образом все "текущие события" уже давно устарели и стали историей. --sk 10:51, 15 августа 2008 (UTC)

Спасибо, что вы взяли на себя труд проверить работу сервиса. Всё же «Текущие события» не совсем новостной блок и не гонится за сенсационостью и я придерживался правила, иметь в блоке не более 5 предложений возрастом не больше 15 дней. =) Если 15 дней это совсем давно, возможно действительно стоит уменьшить срок до 10 дней. Далее про Олимпиаду и события в Осетии. Перенесу длительные события в лайны. Это вы правильно заметили. Про Фелпса - просто не успел, 12-кратным, если я не ошибаюсь, он стал только сегодня? =) В любом случае, если заметили косяки, можно не только ставить их нам на вид, но и пользоваться принципом Правьте смело! ;) Dodonov 11:10, 15 августа 2008 (UTC)
Так не пойдёт. Новости должны быть сегодняшние, или это вообще не новости. — Monedula 11:21, 15 августа 2008 (UTC)
Не очень понимаю, про что конкретно ваше утверждение. =) Если про замечания sk — я их учёл. Если про то что в «Текущих событиях» должны быть только сегодняшние новости — я не согласен. Ведь «Текущие события» не новостной блок, а ссылки на статьи о достаточно важных событиях случившихся недавно. Все-все новости находятся на странице «Текущие события». Вот там свежачок ± один день. Но шаблон «Текущие события» не предназначен для транслирования непременно сегодняшних событий. Срок за который идут события можно обсудить, но думаю дней 10-15 вполне хватит, иначе вместо важных событий в шаблоне будут не настолько важные. Dodonov 11:36, 15 августа 2008 (UTC)
Новость имеет свойство устаревать. Разные новости устаревают с разной скоростью, но то, что вы поместили в новостном блоке изначально, состояло из старых новостей. Это производило весьма неприятное впечатление. А новости 10-дневной давности — почти всегда старые. // А вот если бы было принято моё предложение о подневных статьях, то на заглавной странице нужно было бы разместить только ссылку на статью о сегодняшнем дне — пусть народ уже там смотрит новости. — Monedula 18:07, 15 августа 2008 (UTC)
Ох, кто о чём. -) Я считаю — не стоит изобретать велосипед. В Википедии есть ряд страниц которые не являются статьями поскольку они исполняют специфичные функции, например «Заглавная страница», «Индекс А — Я» или «Текущие события». Совершенно не обязательно сводить все страницы к формату статьи. «Текущие события», связывают наполнение статей Википедии с ходом реальной жизни и в существующем формате делают это хорошо. А здесь ранее шла дискуссия совершенно про другое — про размещения модуля «Текущие события» на заглавной странице. И конкретно эта дискуссия уже окончена, если ещё будут предложения или советы — обращайтесь, пожалуйста, на страницу обсуждения Dodonov 21:07, 18 августа 2008 (UTC)

Предлагаю открыть портал, посвящённый творчеству студии Ice-Pick Lodge[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

Копирайт[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Авторское право.
  1. ↑ Kalan ?
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/07&oldid=132049739