Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2012
• январь 2013
• февраль 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О требующих регулярного обновления, но необновляемых разделах порталов

В настоящее время практически все порталы имеют разделы, которые по логике должны регулярно обновляться. Это касается таких разделов как «избранная статья», «избранная личность», «избранное изображение», «знаете ли вы что» и аналогичных. Такие разделы по своей структуре копируют логику заглавной страницы и должны предоставлять читателю, иногда заглядывающему на портал, новые сведения. Без такого обновления эти разделы не выполняют своего прямого назначения. Более того, очень часто авторы порталов, однажды создав такой раздел, не обновляют его никогда. Фактически складывается ситуация, что портал — «лицо темы» произвольным образом содержит совершенно случайную информацию, что вводит читателя в заблуждение касательно важности и значимости выделения этого случайного изображения или случайной статьи, что существенным образом нарушает взвешенность представления темы.

Лишь немногие порталы могут похвастаться регулярным обновлением таких разделов. Некоторые порталы поступили проще — был написан специальный механизм, который автоматически (в зависимости от даты или времени) обновляет такие разделы из заранее выбранного списка. Такой подход в целом представляется разумной заменой необходимости вручную обновлять такие разделы.

Возникает вопрос, что делать с совершенно необновляемыми разделами. Я предлагаю такие разделы удалять, как не выполняющие своей прямой функции, вводящие читателя в заблуждение, а также системным образом нарушающие правило ВП:ВЕС.

Процедуру предлагаю такую:

• Пишется инструкция для редакторов по настройке автоматического обновления разделов.
• На СО порталов проставляется уведомление о необходимости регулярного обновления разделов, такое обновление подразумевающих, со ссылкой на вышеуказанную инструкцию как альтернативу ручному обновлению.
• Выжидается месяц.
• Требующие регулярного обновления разделы порталов, которые не обновлялись более полугода, удаляются со ссылкой на настоящее обсуждение.

Жду комментариев.--Abiyoyo 14:30, 30 января 2013 (UTC)

Чем мешают необновляемые обновлябельные разделы? Не вижу смысла их удалять: от этого не станет лучше ни порталу, ни его читателям. --Rave 14:42, 30 января 2013 (UTC)

Чем мешают, сказано выше: создают у читателя ложное представление о важности случайно представленной информации на странице, которая задумана как «обложка темы». Это вредно и нарушает взвешенность представления темы.--Abiyoyo 14:51, 30 января 2013 (UTC)

Переформулирую вопрос: кому они мешают, кроме вас? --Rave 15:01, 30 января 2013 (UTC)

Читателю, у которого складывается неверное представление о теме.--Abiyoyo 15:04, 30 января 2013 (UTC)

Наличие ОДНОЙ статьи из многих на портале в любом случае создаст у читателя "не взвешенное" представление о теме. Так какую проблему предлагается решить? Sas1975kr 15:36, 30 января 2013 (UTC)

Если портал регулярно обновляется, то достаточно очевидно, что тема может быть представлена более-менее разумно и полно. Просто это представление развертывается во времени, а не в пространстве.--Abiyoyo 15:44, 30 января 2013 (UTC)

Во времени, а не в пространстве портал рано или поздно тоже будет обновляться. Когда придет участник которых захочет этим заниматься. Так в чем тогда проблема? Не хотите заняться заглавной страницей? Избранные статьи подаются появляются на заглавной странице в порядке, не основанным ни на одном АИ. Многие значимые темы не рассматриваются. А по незначимым темам написаны многокилобайтные статьи. Это же вопиющее нарушение АИ, НТЗ и ВЕС. --Sas1975kr 19:58, 30 января 2013 (UTC)

Всё хорошо, кроме «выжидается месяц». Для википедистов таких сроков не существует. Учитывая, что проблеме много лет, ничто не мешает подождать несколько месяцев, а то и полгода. — putnik 14:44, 30 января 2013 (UTC)

Думаю, вы правы. Срок может быть и большим.--Abiyoyo 14:53, 30 января 2013 (UTC)

Печалька... Люди, вам больше заняться нечем? Больше других проблем не осталось? Если отвлечься от эмоций. 1) ВП:ВЕС относиться к статьям, а не служебным страницам. 2) Все попытки в добровольном проекте кого-то что-то заставить делать ИМХО обречены на провал, 3) ВП:НЕПОЛОМАНО? Есть избранные порталы. К ним эти требования можно выдвигать. И лишать звездочки если требования не выполняются. П.С. Abiyoyo, если у вас есть свободное время чтобы заниматься подобными мелочами не хотите заняться поправкой к ВП:ИС по статьям о технике? Очень поможете.--Sas1975kr 14:52, 30 января 2013 (UTC)

Плюс один. ВП:ВЕС и порталы суть вещи несовместимые. Ignatus 14:54, 30 января 2013 (UTC)

Порталы — это не служебная (то есть предназначенная для редакторов), а информационная (то есть представляющая энциклопедическую информацию читателю) страница. Вне всякого сомнения на порталы распространяются все базовые требования к качеству предоставленной информации: ОРИСС, НТЗ, ВЕС и проч. В противном случае на порталах можно было бы писать любую ахинею. Что касается добровольности и прочего, то, как вы верно заметили, каждый занимается, чем хочет, но это а) должно улучшать энциклопедию, б) не должно ее ухудшать. В технике не силен, уж простите.--Abiyoyo 15:00, 30 января 2013 (UTC)

Попробуйте применить базовое правило ВП:АИ к порталу. Sas1975kr 15:33, 30 января 2013 (UTC)

Вне всякого сомнения вся энциклопедическая информация, содержащаяся на портале, должна соответствовать ВП:АИ. Я с трудом себе представляю обратную ситуацию, при которой содержимое портала может по сути противоречить источникам.--Abiyoyo 15:42, 30 января 2013 (UTC)

Информация приведенная на портале - да, должна соответствовать ВП:АИ, ВП:НТЗ и т.п. Т.е. сам текст. Но портал - это лишь навигационная страница. И способ подачи этой информации не регулируется правилами для статей. Ни в одном АИ вы не сможете найти обоснования или отсутствия разделов типа "Избранная личность" или "Избранное изображение".

Техники этот вопрос касается постольку-поскольку. Речь в о основном сводится к использованию / не использованию латинского алфавита. И унификации правил именования. Sas1975kr 15:33, 30 января 2013 (UTC)

• Не вижу проблемы. Зато вижу, что от удаления информации останутся дыры, так что будет только хуже. AndyVolykhov ^↔ 15:30, 30 января 2013 (UTC)
  • Я не понимаю содержания вашей реплики. Проблема озвучена. Если вы считаете, что ее нет, вам следует указать, почему именно вы не считаете озвученное проблемой. Иначе ваше мнение просто невозможно учесть.--Abiyoyo 15:42, 30 января 2013 (UTC)
    • Потому что всё сказанное вами представляется мне чрезвычайно несущественным. Правило ВП:ВЕС писалось для статей, кроме того, на мой взгляд, в данном случае оно притянуто, как говорится, за уши. AndyVolykhov ^↔ 16:15, 30 января 2013 (UTC)
      • Есть решение АК:578, что НТЗ (а ВЕС — его прямое следствие) распространяется и на порталы. В каком виде — АК предложил определить сообществу, что сообщество сейчас и пытается сделать, так что хотелось бы увидеть аргументы посущественней, чем «притянуто за уши». NBS 17:28, 30 января 2013 (UTC)
        • Для начала стоило бы внятно объяснить, при чём тут вообще ВП:ВЕС. Раз необновляемая «избранная статья» — это «случайная» статья, то и обновляемая — такая же «случайная». Зашедший на портал читатель всё равно видит эту «случайную» статью. Если он зайдёт повторно и увидит, что статья не обновлена, он просто поймёт, что портал не обновился за это время. AndyVolykhov ^↔ 18:04, 30 января 2013 (UTC)
• Не вижу проблемы. даже если сейчас портал заброшен, то через 1-3-12 месяцев может прийти новый участник и возобновит обновление. А если сейчас раздел удалить, то потом нечего будет обновлять. если не ошибаюсь, большинство порталов "ведёт" от силы 1-2 человека --wanderer 16:25, 30 января 2013 (UTC)
  • Создать новый раздел в портале - дело, занимающее от силы пять минут. Куда сложнее подобрать материал для такого раздела. Я не понимаю, каким образом отсутствие раздела мешает его созданию в будущем, если у кого-то появится такое желание.--Abiyoyo 17:09, 30 января 2013 (UTC)
    • Это для Вас - 5 минут, уже для меня - не менее часа, т.к. я сейчас вообще не представляю, как это сделать, нужно будет разобраться, для обычного участника - это вообще страшное дело. Весь вопрос аналогичен "красным ссылкам", которые можно удалить а потом создать за 5 секунд, когда появятся соответствующие статьи; или стабам, которые можно удалить, а потом может быть кто-то напишет на их месте полноценные статьи... --wanderer 18:30, 30 января 2013 (UTC)
• Не вижу проблемы. «создают у читателя ложное представление о важности случайно представленной информации на странице» — чего-чего? Какое представление? Если рубрика «ЗЛВ» или «Последняя избранная статья», то при чём здесь «представление о важности»? А какое имеет отношение ВП:ВЕС к порталу? По Вашей логике в портале Коммунизм в рубрике «ЗЛВ» должны быть факты о демократах, чтобы не нарушать НТЗ и ВЕС? Совершенно никому не нужное предложение (лишь домыслы о каких-то мифических не умеющих читать читателях), только время отнимаете у стольких людей.--Iluvatar ^обс 16:47, 30 января 2013 (UTC)
  • Про демократов — это хороший контрпример, полностью отвергающий аппеляцию а ВП:ВЕС. Но ведь первые два пункта всё равно имеют смысл, да и к избранным порталам не помешало бы требование по обновляемости предъявлять, не так ли? С уважением, Илья_→^← 08:20, 31 января 2013 (UTC)
• Я пока так и не увидел ни одного аргумента, в чем полезность таких разделов. Вред есть и он очевиден — порталы превращаются во вкусовщину и на них годами висят абсолютно случайные сведения. Так для какой цели следует сохранять разделы, которые не выполняют своей прямой функции. И прошу участников не писать соображения в духе «+1». Здесь не голосование, итог будет подводиться по аргументам, а не по голосам. Пока что я не вижу аргументов в пользу сохранения таких разделов.--Abiyoyo 17:07, 30 января 2013 (UTC)
• В обычных статьях ВЕС действует на практике несколько по-другому. Если какой-то раздел статьи сильно нарушает это правило, то его всё-таки не удаляют полностью. Иногда, если нет времени на редактирование, просто ставят шаблон «Проверить взвешенность изложения». Если информация в статье устарела, то ставят другой шаблон, но тоже её обычно не удаляют. Почему бы просто не поставить на странице портала аналогичный, только уменьшенный шаблон? — Rafinin 18:08, 30 января 2013 (UTC)
• Можете удалять, но с условием, что сразу сами и замените обновляемым контентом. Удалить-то можно, но вот кто станет это всё заполнять - непонятно, и так почти все порталы на ладан дышат. Пока не видно аргументов с вашей стороны о том, что вообще что-то стоит менять. Что касается вкусовщины, то она как была, так и будет, сравните хотя бы с вашей провалившейся попыткой насильно привести все порталы к единому оформлению (это тоже вопрос вкусовщины). --Azgar 18:23, 30 января 2013 (UTC)
• В общем предлагаю альтернативу:
  • Пишется инструкция для редакторов по настройке автоматического обновления разделов.
  • На СО порталов проставляется уведомление о возможности регулярного обновления разделов, такое обновление подразумевающих, со ссылкой на вышеуказанную инструкцию как альтернативу ручному обновлению. Так как СО порталов в списке наблюдения практически ни у кого нет и уведомление всё равно никто не прочитает, дублируем его (или размещаем ссылку на него) на СО тех, кто на портале отметились в разделе "Участники портала" или в аналогичном разделе соответствующего проекта.
  • Просто ждём и надеемся, что кто-либо таки займётся "своим" порталом.

--wanderer 06:37, 31 января 2013 (UTC)

• Участники портала пишут инструкцию на СО портала, затем идут на свою СО и дают на неё ссылку, или этим видом деятельности будут заниматься участники, участие которых в работе портала начнется и закончится с проставлением данных уведомлений? Но если участники портала не следят за порталом и его СО, им больше неинтересно им заниматься, в таком случае попытки повышения интереса участников к чему-либо посредством массовых уведомлений будут спамом? — Wald. 07:26, 31 января 2013 (UTC)

• Идея дать инструкцию полезна, остальное сомнительно. Говорю как создатель и единственный поддерживающий в меру сил Портал:Холокост.--Pessimist 09:14, 31 января 2013 (UTC)

Abiyoyo, давайте я прекращу свои аргументы reductio ad absurdum и постараюсь объяснить какую логическую нестыковку я вижу. Есть содержимое проекта и есть форма. Содержимое должно быть энциклопедическим. Содержимое должно быть отражение существующего положения в АИ., синтезом АИ без анализа. Обеспечить это и призваны правила ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ. Но форма подачи этого содержимого от АИ не зависит. Рубрикация статей и их оформление - это внутренние правила, договоренности. С этой точки зрения портал - это лишь один из способов подачи материала. Он служит для навигации. Как шаблоны, навигационные списки и т.п. Да, содержимое правило как статьи регулируются ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ, но это касается лишь самого текста. Сама форма портала - разбивка на разделы, выбор статей для разделов не регулируется НТЗ, ВЕС и АИ. Это внутренние договоренности. Именно поэтому попытку "обязать сделать обновляемыми" с отсылкой на ВП:НТЗ и ВП:ВЕС я считаю в корне неправильной.--Sas1975kr 16:17, 31 января 2013 (UTC)

П.С. Да, плохо что есть необновляемые разделы. Да, хорошо бы их сделать обновляемыми. Но кнутом такой вопрос не решить. А удалять не правильно. --Sas1975kr 16:17, 31 января 2013 (UTC)

• Поддерживаю идею инструкций. Когда напишите, скиньте пожалуйста ссылку. Готов заняться. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 04:53, 2 февраля 2013 (UTC)
  • У нас есть избранные порталы, где автоматическое обновление реализовано. Таким образом, при желании заняться оформлением порталов ждать инструкций необязательно. — Wald. 07:28, 2 февраля 2013 (UTC)
• Ну не надо снова поднимать эти порталы. Пусть люди занимаются этим в меру своих сил, просто не трогайте это. --askarmuk, c? 13:33, 12 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Были приведены следующие аргументы. В поддержку удаления необновляемых разделов:

• Нарушение ВП:ВЕС (возражение: ВП:ВЕС неприменимо к порталам, но только к статьям. Контрвозражение: АК:578 признает применимость правила ВП:НТЗ, а следовательно и ВП:ВЕС, как его части, к порталам).
• Бессмысленность таких разделов в связи с тем, что они не выполняют своей прямой функции.
• Введение в заблуждение читателя.

В поддержку наличия таких разделов был приведен только один аргумент: при удалении такого раздела воссоздать его будет сложно в связи с тем, что не все умеют редактировать порталы.

Таким образом можно констатировать, что в текущем виде есть аргументы и за и против. Если сделать так, что создать новый раздел в портале будет действительно очень легко, аргументов за сохранение таких разделов более не остается. Для этого я планирую сделать две вещи.

• Создать универсальный шаблон для оформления порталов с синтаксисом, похожим на {{Навигационная таблица}} или {{карточка}}. Шаблон будет поддерживать имеющееся оформление порталов при помощи механизма стилей (прошлое обсуждение показало, что участники считают допустимым существование порталов с разными стилями оформления). В результате редактирование порталов станет очень простым даже для новичков. По сути для добавления нового раздела потребуется добавить код вида

|Заголовок раздела10=Избранная личность

|Содержание раздела10=Портал:Бендурас/Избранная личность,

а на странице Портал:Бендурас/Избранная личность добавить сам контент.

• Для еще пущего упрощения будет написана подробное техническое руководство по работе с порталами и его разделами.

Полагаю, таким образом все проблемы со сложностью будут решены. После того как эти работы будут произведены, удалять необновляемые разделы будет допустимо, так как ценнности они не представляют (аргументированно их ценность показана не была), а воссоздать при наличии желания такие разделы не будет составлять никакого труда.--Abiyoyo 09:26, 7 февраля 2013 (UTC)

• Abiyoyo, к двум из трех ваших пунктов есть возражения. По ВП:НТЗ вы проигнорировали аргументы в обсуждениях. К тому же вы ссылаетесь на АК:578, в котором четко указано:

  Необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности распространяется на всё содержание Википедии, ориентированное на читателя, включая и порталы. Так, например, портал, созданный с целью пропаганды чего-либо, недопустим. В то же время, порталы и статьи выполняют разные функции, поэтому механическое перенесение всех правил написания статей на порталы некорректно. Конкретное применение общих принципов в приложении к порталам определяется консенсусом сообщества.

  . Третий пункт это тоже ваше личное мнение. Выше в обсуждении вам приведены аргументы и мнения почему это не так. В сухом остатке вашу деятельность по созданию шаблона можно только приветствовать. А попытки протолкнуть обязательность удаления или переделки необновляемых порталов вызывает возражения. Sas1975kr 09:55, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Допустим, что первый и второй пункты спорны и требуют дополнительного обсуждения. Остается второй пункт: бессмысленность таких разделов. У вас есть хоть один рациональный аргумент, в чем польза таких разделов (кроме того, что их проще запустить, если они уже есть — этот аргумент снимается в случае радикального упрощения добавления нового раздела)? Объясните, пожалуйста, зачем еще нужны эти разделы?--Abiyoyo 10:02, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Abiyoyo, вы можете объяснить в чем будет польза от того что вы их удалите? Мы ведь с вами говорили что лучше будет если они будут обновляемыми. Но чем лучше что их совсем не будет? Sas1975kr 10:41, 7 февраля 2013 (UTC)
      • Есть целый ряд причин, чем это лучше. 1. Читатель не будет думать, что находящаяся на портале «избранная» статья действительно чем-то избранная и выдающаяся, хотя на самом деле она совершенно произвольная. 2. Убирание бессмысленной информации, информационного шума приведет к повышению внимания к действительно важным частям портала (если они есть. Еесли там больше ничего нет, то неясно, зачем вообще нужен такой портал и в чем его польза). Чем меньше на странице лишнего, тем лучше воспринимается и заметнее важное. 3. Новички, создающие новые порталы не будут слепо копировать имеющиеся с бессмысленным добавлением «избранного» контента, который обновлять они даже и не собираются. Сейчас сложилась практика, что создатели порталов делают такие разделы и даже не думают их обновлять, попросту обезьянничая и не понимая, зачем нужен тот или иной раздел. 4. Чем меньше в Википедии абсолютно бессмысленных страниц, тем ниже накладные расходы по их поддержке (патрулирование, слежение, групповая обработка, категоризация и т. п.). 5. Удаление некачественных и полностью бессмысленных страниц способствует общему повышению среднего качества сохраняемого контента.--Abiyoyo 15:35, 7 февраля 2013 (UTC)
        • «Избранная» - означает, что она была избрана участниками проекта и/или создателями портала. --Azgar 15:44, 7 февраля 2013 (UTC)
          • Т.е. нет никаких разумных оснований или ясных критериев считать ее избранной? В чем тогда польза ее избранности, кроме частного неавторитетного мнения одного человека, не основанного ни на чем кроме личного вкуса?--Abiyoyo 15:52, 7 февраля 2013 (UTC)
            • У вас странный подход. Вы делаете шаблон, который тоже будет отбирать из произвольным образом отобранного списка статей. Почему вы этот вопрос до этого не задали? В порталах к которым я приложил руку "избранными" считаются ХС и ИС. Sas1975kr 16:04, 7 февраля 2013 (UTC)
              • Если честно, я и в таком шаблоне тоже пользы большой не вижу, если он сделан неправильно, то есть выбирает ничем не примечательные статьи. Такой шаблон нужен, что отобрать ряд наиболее важных статей (либо по тематике, либо хотя бы по качеству). Например в портале «Бендурас» это могут быть статьи о главе государства, ключевых событиях истории, наиболее важных географических объектах Бендураса и т. п. А произвольные статьи и с шаблоном не нужны. Но я не ставлю вопрос об удалении разделов с автообновлением, потому что предполагаю, что хоть какая-то селекция там была произведена авторами. Что касается ХС и ИС — это нормальная практика, если «избранной» будет последняя по дате избрания ХС или ИС. Такие разделы можно не удалять. Но на многих порталах «избранной» является совершенно произвольная, ничем не примечательная статья. Вот зачем она?--Abiyoyo 16:14, 7 февраля 2013 (UTC)
        • Abiyoyo, а давайте удалим все статье уровнем ниже ИС? Среднее качество контента будет просто потрясающим... Sas1975kr 16:04, 7 февраля 2013 (UTC)
          • Давайте не будем отвлекаться на бессмысленные аргументы. Удалять заготовки статей я не предлагаю, потому что даже от заготовок есть польза читателю. А от обсуждаемых разделов пользы никакой нет.--Abiyoyo 16:06, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Да, есть. Это ссылка на качественную статью и нетривиальные факты по теме портала, они полезны в любом случае. Кроме того, замечу, что выше был задан конкретный вопрос о том, какое отношение к вопросу имеет ВП:ВЕС, на который никто не ответил. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 7 февраля 2013 (UTC)
      • Мне неясно, каким образом ссылка на случайную статью по теме, которая никогда не обновляется, может помочь читателю, упростить навигацию или выполнять иную полезную функцию. Полезным может быть приведение какой-то структуры статей, введение в тематику, что-то еще. Но неясно, в чем польза ссылки на некую случайную статью, ничем не выделяющуюся из прочих. То же касается и нетривиальных фактов. Таких фактов полно в статьях и неясно, какую пользу может принести какой-то наперед заданный набор случайных (а не систематизированных) фактов. Что касается ВЕС, то ответ дан: придание чрезмерного веса случайной статье или случайной картинке нарушает сбалансированность представления темы портала, выделяет и подчеркивает на правах важного произвольное, второстепенное.--Abiyoyo 15:42, 7 февраля 2013 (UTC)
        • Это вам не ясно. Большнинству высказавшихся выше ясно что нужно просто сделать эти страницы обновляющимися. Портал создается исходя из некоей формы предоставления информации. Есть дизайн странички портала, задуманный его создателем. Взять и удалить - значить не вникания в суть поломать эту структуру. Хотите что-то решить в этом направлении - сделайте шаблон и проставьте его сами на порталах, либо предложите их авторам. Хотите решить вопрос кардинально - разрабатывайте правила регламентирующие активность, порядок создания и форму портала. Все будут только благодарны. А то что вы предлагаете сейчас идет в разрез с консенсусом сложившимся в обсуждении. Sas1975kr 16:10, 7 февраля 2013 (UTC)
          • «Ясно», означает «легко привести аргументы», а не «мне так кажется, не знаю почему». Консенсус определяется не арифметическим числом неаргументированных мнений, а аргументами и разумным обсуждением. Пока я вижу крайне мало разумных аргументов, вижу лишь следование стихийно сложившейся традиции, которую никто не может внятно обосновать. Причем традиция эта сложилась не в результате разумных решений, а, как я указывал выше, в результате того, что создатели новых порталов бездумно копируют структуру других порталов, не вникая в смысл и задачи таких разделов. Поэтому я и хочу услышать внятные доводы, зачем нужны такие разделы. И если их не будет, то лучше их удалить. Что касается правила, то его создание есть у меня в планах, но это дело далекого будущего. Прежде я считаю разумным решить хотя бы частные вопросы, чтобы будущее правило опиралось на результаты предварительных обсуждений и соглашений по отдельным пунктам.--Abiyoyo 16:25, 7 февраля 2013 (UTC)
        • П.С. Abiyoyo, моё предложение как никогда более актуально. Цена вопроса - несколько ХС и ИС в течении полугода... Sas1975kr 16:10, 7 февраля 2013 (UTC)
          • Я бы искренне рад был помочь, но, поверьте, я так далек от этой темы, что браться за нее не буду.--Abiyoyo 16:25, 7 февраля 2013 (UTC)
            • Вы так далеки от темы можно или нет использовать латиницу в именованиях статей? :) От вас же не требуется разбираться в теме. Тут вопрос логики и трактовки правил. Сводится к решению 1) одно унифицированное правило / правило определяется случаем. И как передавать исходное именование - Латиница / русскоязычное из АИ / транслитерация. П.С. Обратите внимание что все три номинации на одну тему - как передавать исходное англоязычное наименование. Sas1975kr 17:14, 7 февраля 2013 (UTC)

Встраивание html

Планируется ли в Википедии организовать встраивание html ресурсов: видео, картинки и пр? Авторские права не нарушаются, статьи получили бы чудесный иллюстративный материал.

ЗЫ А если и тексты можно было бы форматировать в html - совсем было бы хорошо и универсально. Я из Викиверситета ушел как раз из-за этого :( --Andrey Dumchev 13:41, 24 января 2013 (UTC)

• Нет, внешний контент в страницы встраивать явно не будут. Мы не можем отследить, что по внешним ссылкам есть сейчас (спам, фишинг, порево, нарушения АП…) и тем более что будет потом. А на страницах большинство HTML-тегов (кроме A, IFRAME и почему-то COL) вполне себе работает уже сейчас, проверьте в песочнице! Ignatus 14:21, 24 января 2013 (UTC)
  • почему-то COL — вы, вероятно, пользуетесь Firefox, там COL никогда не поддерживался (родовая травма). --NeoLexx 20:10, 26 января 2013 (UTC)
  • А также address, form, input, section и т.д. St. Johann 11:30, 27 января 2013 (UTC)
    • address — для очевидной блокировки саморекламы через ботов. Механизм форм — для не менее очевидной блокировки фишинга и вообще непредусмотренного сбора информации. Есть Extension:InputBox, который предоставляет ту функциональность, которая была признана приеемлемой.
      To OP: есть шаблон External media, встраивайте, что угодно: фото, аудио, видео (если содержимое по внешнему адресу само не нарушает авторских прав). Прямой вставки несвободного контента нет и не будет, кроме ограниченного fair use. Тут следует понимать принципиальную разницу. Внешние ссылки, как угодно организованные для наиболее удобного перехода и прокомментированные, авторских прав не нарушают. Видимая/слышимая вставка медиаконтента прямо на страницу повышает привлекательность ресурса без отчислений правообладателю, за счёт которого эта привлекательность повышается, а сие есть весьма возможный повод для иска. Кто-то из правообладателей согласится (и даже обрадуется), а кто-то может воспользоваться поводом. Фонд таких рисков нести не готов. --NeoLexx 13:13, 27 января 2013 (UTC)
      • > Есть Extension:InputBox, который предоставляет ту функциональность, которая была признана приеемлемой.
        Вот это вы зря. Это поделие, как бы сказать, кастомизируется так, что лучше бы его не было. Точнее, только через создание нужных форм на JavaScript (по своему опыту знаю). St. Johann 14:11, 27 января 2013 (UTC)
        Ну, я MediaWiki на vulnerability не прокачивал (давно уже не моё амплуа :-) Если что, то весь блок — сравнительно недавняя добавка. Можно сообщить (если есть что) на bugzilla с флажком vulnerability bug, чтоб не светился в общих списках (на любой нормальной bugzilla такая опция должна быть). Если не чинится, то снесут. Реальные exploit'ы в «won't fix / system feature» обычно не записывают :-) --NeoLexx 15:03, 27 января 2013 (UTC)

Иконка для браузера

Во многих языковых разделах для браузеров есть иконка W. В РуВики такой нет (во всяком случае у меня не отображается). Предлагаю перенести эту иконку и в РуВики. Филатов Алексей 12:56, 22 января 2013 (UTC)

• Я думаю, это временная техническая проблема, связанная с переездом серверов. У меня всё отображается. С уважением, Илья_→^← 16:23, 22 января 2013 (UTC)

О скачивании статей в PDF

1. При переводе в PDF (те, которые в html можно, нажав на кнопку, развернуть, а потом скрыть опять) не входят в PDF (они - исключения из печати). А в них может содержаться важная информация. Напимер, в статье "Тригонометрические тождества" не переводится в PDF "Вывод формул". Скачать статью в html не всегда можно (зависит от компьютера пользователя). Предложение: Сделать так, чтобы при переводе в PDF пользователь мог сам выбрать, печатать ему эти дополнительные вставки или не печатать.

2. Шрифт в PDF чересчур мелкий, а поля очень широкие. Чтобы лучше беречь и глаза, и бумагу: Поля: левое 1,10 см, остальные - по 1 см каждое. Это оптимальный вариант: и на принтере он печатается хорошо, и текста помещается на один лист много, и выглядит приятно. Примечания, лицензии и имена авторов (т. е. тех, кто редактировал статьи) - шрифт 10 пт. Это самый минимальный шрифт, который можно читать спокойно, без чрезмерного напряжения глаз и без помощи лупы. Лицензия - это документ, "это основа законности и порядка", как сказал начальник милиции Патрикеев в фильме "Зелёный фургон". А имена авторов заслуживают уважения и внимания: создать хорошую статью - дело непростое. Основной текст - шрифт от 12 до 14 пт. Мне кажется, оптимально - 13 пт. Больше 14 пт - чересчур крупно, меньше 12 пт - слишком мелко.

--Li Pigeon 07:42, 22 января 2013 (UTC)

Шаблон db-nn

Оказалась в дурацкой ситуации. В статье без единого источника, которая довольно давно существовала в Википедии при живом авторе, разместила этот шаблон и в соответствии с его же рекомендацией поместила на СО автора предложение дополнить статью АИ. На предложение автор отреагировал, теперь в статье АИ есть. Однако задолго до этого радостного события сам шаблон был снесен патрулирующим с комментарием "все нормально", а я получила от автора статьи сердитое требование объяснить, где я нашла в его статье рекламу.

Попыталась выяснить, в чем же проблема, и оказалось, что данный шаблон прописывает на СО автора следующий текст:

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи ___________, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Т.е. получается, что на старых статьях этот шаблон проставлять нельзя? А что тогда? И если у меня претензии к подтверждению значимости, то на кой чёрт шаблонный текст льёт воду про рекламу?

Предлагаю изменить текст шаблона на следующий:

Здравствуйте!

По мнению участника ххх в Вашей статье ______ не содержится подтверждение значимости предмета статьи. Вы можете подтвердить значимость с помощью авторитетных источников и привести в статье необходимые ссылки. Если Вы не сможете поместить соответствующие ссылки в текст статьи, то согласно правилам Википедии, к сожалению, Ваша статья должна быть удалена.

Пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Как-то так. Мне думается, что если мы хотим донести какое-то известие до участника, то не лучшая затея заставлять его доискиваться смысла где-то в глубине текста с весьма расплывчатыми формулировками. С уважением, ----Томасина 16:42, 20 января 2013 (UTC)

• В старых статьях в принципе ставить {{db-nn}} можно, но очень уж мала вероятность того, что статья на очевидно незначимую тему просуществовала бы долго. Для случаев возможной, но "непоказанной" значимости есть шаблон {{Значимость}} (или {{subst:zn}}). Шаблонного сообщения для СО участника к нему нет, можно использовать и Ваш вариант. Только вот "по-мнению участника" - лишнее. Для этого подпись есть. --Shureg 20:00, 20 января 2013 (UTC)
• Шаблон с данным предупреждением связан весьма косвенно. Простановка шаблона не приводит к добавлению предупреждения, но есть скрипты автоматического выставления на удаление, которые это делают. MaxBioHazard 16:33, 24 января 2013 (UTC)
• Вы в конкретной ситуации поступили, пожалуй, чересчур жёстко. Дело в том, что {{db-nn}} отправляет статьи на быстрое удаление, и не вмешайся один администратор, другой администратор мог бы легко отправить статью в тартарары. А значимость у этого приспособления для поимки жуков и гусениц всё-таки есть, коли сам Плавильщиков описывает его в своих книгах, да ещё с картинками. В подобной ситуации лучше ограничиться проставлением каких-нибудь шаблонов из набора {{rq}}, при этом и первому автору можно сообщить о проблемах в статье — но уже не посредством типового шаблона, а своими словами. 91.79 19:49, 28 января 2013 (UTC)

Друзья, Вы, безусловно, правы, но и меня поймите. Ставлю статью на обсуждение к удалению - мне говорят "на быстрое надо". Ставлю статью на быстрое (ведь формальным-то критериям соответствует, правда? - кроме смешной картинки ни один источник не показан; я тогда заново очень внимательно перечитала КБУ), мне говорят - не надо так жёстко. Если честно, я нахожусь в состоянии полной растерянности, потому что адекватных указаний, как поступать в том или ином случае, так и не отыскала. И судя по этому обсуждению, правила правилами, а есть какие-то еще неписаные критерии, догнать которые новичку, похоже, не дано. Лично для себя решила, что пускай лучше удалениями занимается кто-нибудь другой, а я поберегу свои нервы, хотя иной раз руки очень даже чешутся. ----Томасина 21:17, 28 января 2013 (UTC)

Поступайте по интуиции, сверяя её с правилами . Всё, что можно тут посоветовать. Бывают и впрямь странички о какой-нибудь ерунде, которые только на быстрое. А бывают такие, где просто не хватает ссылки, например, на энциклопедию, здесь достаточно запросить sources. 91.79 22:10, 28 января 2013 (UTC)

Доступ к истории правок

В настоящее время ситуация такая: берём защищенную авторским правом инфу и вносим в Википедию. В идеале её вскорости удалят. Однако она останется в истории правок, где написано, следующее:

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.

Таким образом можно спокойно брать этот текст и копировать и использовать как заблагорассудится, при этом ссылаясь на первоисточник- Википедию. Ограничение доступа к истории правок (анонимам а то и участникам без флагов) могло бы хоть как-то ситуацию подправить. --S, AV 00:30, 16 января 2013 (UTC)

Не получится. Например в статью о фильме Мишень копивио занёс участник с флагом ПАТ. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 02:55, 16 января 2013 (UTC)

На похожую тему была заявка в АК - АК:224. Dmitry89 05:46, 16 января 2013 (UTC)

В отдельных случаях могут действовать дополнительные условия — это и есть то, что нужно. Ведь с точки зрения здравого смысла понятно, что на вычищенное копивио, оставшееся в истории, лицензия не распространяется. Можно это и конкретно где-нибудь регламентировать, но нужно ли?.. Проблем с этим пока не было. В решении по АК:224 ясно сказано — материалы, нарушающие АП, должны удаляться из истории после обращения правообладателей. Вот и я это же хочу сказать. Кикан ^{вклад|обс} 13:07, 16 января 2013 (UTC)

Запрещение правок страниц википедии незарегистрированными участниками

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю запретить правки страниц незарегистрированным участникам. Причиной этого является то, что они часто устраивают вандализм на страницах.Димтр 07:05, 9 января 2013 (UTC)

Это предложение неоднократно обсуждалось, сообщество к единому мнению не пришло. Вечнозеленое предложение. --Drakosh 07:14, 9 января 2013 (UTC)

По ссылке перейдите, можете почитать обсуждения данного вопроса. Спасибо.--Анима ^❤ 14:03, 16 января 2013 (UTC)

Доарбитражное урегулирование конфликтов

• Добрый день. Предлагаю вариант доарбитражного урегулирования конфликта. Как правило на АК идут две группы участников. Каждая из групп создаёт списки администраторов которым они доверяют. При этом будет совпадение в обоих списках. Когда количество совпадений будет равно трём, то из них создаётся оперативная группа, которая решает проблему. И её решение не оспаривается. Причём опергруппа после выполнения миссии расформировывается. Предлагаю обсудить. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 15:33, 6 января 2013 (UTC)

  Выглядит симпатично, я бы поучаствовал. А как быть, если, например, сами эти три администратора друг с другом не в ладах? --Rave 18:58, 6 января 2013 (UTC)

  Вариация третейского посрелничества. Идея не лишена смысла. --Pessimist 19:25, 6 января 2013 (UTC)

  Если не в ладах? В этом случае я предлагаю на обсуждение три варианта. Первый вариант - участники конфликта продолжают наполнять списки, пока не наберётся три админа которые не конфликтуют друг с другом. Недостаток варианта - может затянутся как на АК. Второй вариант - принуждение. Кто не согласен - баном по голове. Недостаток - админ получивший бан может хлопнуть дверью и уйти из проекта. Не знаю кто как, а я считаю уход любых участников из проекта нежелательным. Третий вариант - в этом случае прекратить формирование опергруппы и всё-таки передать дело в АК. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 02:08, 7 января 2013 (UTC)

  Дело за малым: уговорить админов. А уж потом мы посмотрим, каково им в бане дверьми хлопать! Retired electrician (talk) 04:37, 7 января 2013 (UTC)

• Поддерживаю, можно попробовать в порядке эксперимента. Только вопрос, что нужно ещё согласие самого администратора на работу в такой группе. Джекалоп 10:30, 7 января 2013 (UTC)
• Начальная идея кажется мне удачной, это вполне можно посоветовать конфликтующим сторонам в качестве алгоритма по поиску посредников, но, никакого специального правила на этот счет не нужно. Относительно "принуждения" админинов выполнять роль посредников - это просто несерьезно, и проговаривалось уже миллион раз, но произнесу мантру в миллион первый: проект добровольный и никого невозможно заставить из-под палки заниматься какой-либо деятельностью. --Lev 10:45, 7 января 2013 (UTC)
• И её решение не оспаривается — так это будет не до-, а неарбитражное урегулирование. Кикан ^{вклад|обс} 12:48, 7 января 2013 (UTC)

  Полагаю, любое регулирование конфликта, не дошедшее до АК, может быть сочтено доарбитражным. --Niklem 15:25, 7 января 2013 (UTC)

  Если решение такой тройки нельзя оспорить в АК, то будет именно неарбитражное. --Alex-engraver 15:32, 7 января 2013 (UTC)

  Это не важно: оспаривается (иногда успешно) всё, в том числе сами решения АК и Джимбо. Retired electrician (talk) 16:27, 7 января 2013 (UTC)

• Поддерживаю. У меня тоже была когда-то похожая идея, которую я условно назвал "малый арбитраж". Только принцип формирования тройки я предполагал другой - просто крик на ВП:ЗКА, что нужны посредники в конфликте. И, честно говоря, идея ко мне пришла не на голом месте, а на почве конфликта с одним из очень уважаемых участников. В арбком я тогда не пошел, чтобы не отвлекать людей по мелочам, личные переговоры ни к чему не привели (участник просто игнорировал мои обращения), а найти посредника не получилось. А потом все это стало за давностью неактуально. --Grig_siren 17:11, 7 января 2013 (UTC)

  Обращение ко всем сразу равнозначно обращению ни к кому конкретно. На ЗКА и один-то админ не всегда отзывается, где уж говорить о трёх? --Rave 07:15, 9 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

• С учётом замечаний полагаю алгоритм будет выглядеть следующим образом. После выбора трёх администраторов участники конфликта обращаются к выбранным администраторам с просьбой разрешить конфликт. Администраторы могут отказаться (проект добровольный). В этом случае участники вновь выбирают трёх администраторов, либо идут на АК. Если же администраторы соглашаются решать проблему, то либо участники соглашаются с решением, либо идут дальше на АК.

Предлагаю этот алгоритм также для нахождения посредников.

Думаю стоит упомянуть данный алгоритм вот здесь, в качестве рекомендации. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 15:44, 17 января 2013 (UTC)

Статьи пятилетия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бывший в декабре Статьи года был пятый. Предлагаю среди победителей за пять лет выбрать Статьи пятилетия по номинациям . Правила предлагаю полностью заимствовать у Статей года.--Arbnos 15:16, 30 января 2015 (UTC)

• Хотел в начале стартовать организационные страницы, но потом решил для начала пойти сюда.--Arbnos 15:36, 30 января 2015 (UTC)
• Нинужно. MaxBioHazard 16:12, 30 января 2015 (UTC)
• А зачем? Обоснуйте. Мне кажется, бесполезное мероприятие. (начинаю подозрительно часто плюсоваться к MaxBioHazard :) - DZ - 21:29, 30 января 2015 (UTC)
• Лишние (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) создавать — ужасно. Добротные статьи хоть как-то обосновывали, что нельзя больше написать из-за отсутствия источников. Чтоб увеличивать количество статусных (читай не требующих срочного внимания по доводке) статей. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Учитывая, что у кого-то будет 5 лет на подготовку к победе. И проводить каждые 5 лет или каждый год — лишняя нагрузка на ревизоров. --higimo (обс.) 13:26, 31 января 2015 (UTC)
• Затем «лучшие статьи десятилетия» ? Я не улавливаю смысла в этой постоянной селекции. Избранные статьи — своебразный индикатор для читателей сообщающий им о том, что они видят качественную, полную, хорошо оформленную и проверенную статью. Смысл есть. Статья года — уже немножко бессмысленно, но повод сделать приятное авторам, которые проделали большую работу и чьи статьи понравились большому числу людей. Люди любят подводить «итоги года», к тому же. Но вот смысла продолжать я не вижу, зачем ? Эти статьи и так соответствуют уже всем правилам, их авторам уже сказали (включив в список статей года) «нам очень нравится эта статья», любое продолжение это уже отбор того, что не просто «нравится», а прям «уииииии, замечательно!» − Meiræ 13:41, 31 января 2015 (UTC)

  ИС можно вылизывать до бесконечности — таков удел перфекционистов, сам этим изредка занимаюсь. СГ — это не индикатор качества. Ну, немножко индикатор, но в целом СГ — это свидетельство популярности темы, не более. Молиться на них не надо, что и не делает один ПИ, собравшийся лишать одну СГ статуса ИС. Но смысла в пятилетнем соревновании действительно не много. Эс kak $ 14:06, 31 января 2015 (UTC)

  «ИС можно вылизывать до бесконечности» — да, это и делают, однако процесс получения статуса «Статьи года» не подразумевает улучшение статьи, это просто голосование. Отсюда частично и бессмысленность всех последующих голосований за статусы «статьи пятилетия» и т.д — от них статья лучше не станет. «СГ — это не индикатор качества» — и снова да, это ИС за которые проголосовало большее число человек, чем за другие. − Meiræ 14:26, 31 января 2015 (UTC)

• В «Статьях года» было только три легальных конкурса. Всё, что было потом, нелегально, смехотворно, и не может объединяться с результатами настоящего конкурса, проводившегося в 2010—2012 гг.--Soul Train 12:45, 1 февраля 2015 (UTC)
  • А что там было нелегального и смехотворного?--Andre 15:01, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Коллега не готов признать «легальным» решение, принятое сообществом об отмене голосов «против». Отсюда и собственный лунапарк с блэкджеком в проекте «Футбол», где жюри направо и налево нарушает им же самим установленные правила. --Deinocheirus 15:55, 1 февраля 2015 (UTC)
      • такое впечатление, что в проекте надо провести санацию, с многочисленными ревтрибуналами за уклонизм. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Революционные трибуналы. Вы призываете к физическому расстрелу участников проекта футбол? Вы хотите иск в АК по поводу незамедлительного снятия с вас флага администратора и бессрочной блокировке за угрозы участникам? Что же, насколько я знаю, против вас уже есть несколько исков (то есть рассматриваемых в данный момент), ещё один не помешает. Я просто шокирован подобными безответственными высказываниями со стороны администратора проекта.--Soul Train 08:28, 2 февраля 2015 (UTC)
      • заметьте, что в соседнем форуме висит объявление о том, что упомянутый вами "лунапарк" имеет свойство быть передвижным. пойти что ли тоже запилить "Список года по версии подводящих итоги участников проекта ИСП".. - DZ - 00:07, 2 февраля 2015 (UTC)
        • вот думаю и "по версии участников проекта КУ" организовать :) ShinePhantom ^(обс) 05:02, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Deinocheirus, во-первых, получи предупреждение по поводу неуважительного отношения к успешно организованному и проведённому мероприятию, в котором приняли участие десятки участников Русской Википедии. Во-вторых, про какие ещё нарушения установленных правил идёт речь? В-третьих, сообщество вовсе не решало полностью отменять голоса «против» в «Статьях года» — это решение протолкнули насильно, абсолютно не рассматривая других вариантов, как то ограничение голосов «против» до одного в номинации. И напоминаю, что я являюсь самым результативным номинатором конкурса Статьи года в его истории, так что свои оскорбительные комментарии оставь для вконтактиков.--Soul Train 08:20, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Ну раз уж мы на «ты» (хотя я лично с тобой на брудершафт не пил)… Во-первых, обитатель стеклянного дома не должен кидаться камнями. Поэтому можешь своё предупреждение записать себе же на СО за нападки («нелегально» и в особенности «смехотворно») на гораздо более успешно организованное и проведённое мероприятие, в котором приняли участие раза этак в три больше редакторов русской Википедии. Можешь, кстати, помножить это предупреждение на три, если хочешь. Во-вторых, тебе перечислить нарушения? Пожалуйста, перечисляю. При наличии (и всяческом педалировании) пункта о допустимости голосов «против» они, согласно пункту 4.3 тобой же составленного регламента, вообще никак не учитываются при выборе статьи года — выбор идёт по числу голосов «за», а при их равенстве по статусу статей-кандидатов; при том, что согласно пункту 3.1 твоего регламента при недоборе минимального количества членов жюри к концу дня 12 ноября конкурс должен был быть отменён, третий кандидат вписался только 13 ноября, но ты этот факт спокойно проигнорировал и show went on; при том, что согласно пункту 2.1 твоего же регламента к конкурсу допускаются только кандидаты, получившие статус ХС, ИС или ИСП в истекающем году, ты лично выдвинул на него ДС «Коррупционный скандал в Карибском футбольном союзе»; при наличии в пункте 4.1 твоего регламента специальной оговорки, запрещающей всяким «троллям» голосовать «за» и «против» одной и той же статьи (голосовать «против» конкурентов полюбившейся статьи — то есть фактически вместо одного подавать за неё два голоса — не возбраняется), ты сам голосовал за и против одного и того же списка (потом, конечно, извинялся, что заработался, но назвать других заработавшихся троллями тебе это не помешало). Итого четыре нарушения, причём все на твоей личной совести. Во-третьих, итог по тому опросу был подведён аж два раза, мной, а затем Львом, и мы оба видели, что отмена голосов «против» имеет подавляющую поддержку и аргументы в пользу отмены не опровергнуты, в отличие от аргументов за оставление. Твой вариант с оставлением части голосов «против» был выдвинут 7 января, то есть за три с лишним недели до конца опроса, и его не поддержал вообще никто — любой желающий может в этом убедиться сам, заглянув на страницу опроса. Поэтому если бы мы, наоборот, вдруг в угоду лично тебе выбрали вариант, который явно не пользовался поддержкой, это был бы наглый волюнтаризЬм, напрочь игнорирующий истинную позицию сообщества. Ну и в-четвёртых, если тебе угодно мериться… эм-м… заслугами, напомню, что я являюсь автором (а не номинатором) одной из статей года и открыто избранным членом жюри именно тех последних двух конкурсов, на которые ты тут изволил наехать. --Deinocheirus 13:01, 2 февраля 2015 (UTC)
          • Ух ты, какой злой. Разбиваю в пух и прах твои нападки и так называемые «выявленные нарушения». Несмотря на то, что крайний срок выдвижения кандидатов в жюри был действительно 12 числа, окончательное утверждение жюри было 16 ноября: «голосование — с 13 по 16 ноября». То именно 16-е число — действительно крайний срок, и если бы именно после 16 ноября было два кандидата, конкурс действительно не состоялся бы. Второе так называемое «нарушение». Ложь. «Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году.» — это означает, что если статья/спосок получили статус, то он(а) безусловно имеет право на участие в конкурсе. Запрета на выдвижение нестатусных статей нет. Ибо подобный запрет для конкурса в рамках одного проекта был бы полнейшим идиотизмом. У нас в проекте нет конвейра по выпуску ХС или ИС. По поводу «троллей» — тут и комментировать нечего, я так и знал, что ты упомянешь про эту мою оплошность. Это даже не удар ниже пояса, это просто недостойно. Что касается четвёртого пункта. Вы просто-напросто полностью отменили голоса против, сделав из конкурса «Статьи года» конкурс «лайков». Вы не обсуждали возможность оставления даже одного голоса «против», поэтому такое однобокое трактование результатов опроса было нелегитимным и неприемлемым. А я предлагал различные варианты — от одного голоса на номинацию до рассчёта числа голосов в зависимости от числа статей в номинации. Вы полностью это проигнорировали. И ещё. Я просто тупо не признаю ни победителей, ни самого конкурса, «проводившегося» в 2013-2014 гг. Ты же оскорбляешь конкурс «Статьи года проекта футбол», называя его «лунапарком с блэкджеком». И кто из нас нахал? И какая мне разница, что твоя статья победила в конкурсе СГ? Я веду речь о номинировании статей к участию в конкурсе, а не о числе побед в качестве основного автора.--Soul Train 13:37, 2 февраля 2015 (UTC)
            • Возможность оценить валидность оправданий многократных нарушений собственного регламента я предоставляю читателям данной дискуссии. А вот употреблять слово «ложь» или его синонимов в адрес любого конкретного участника Википедии (совершенно необязательно в мой) я бы на твоём месте поостерёгся. В твоём логе слишком много предупреждений за нарушение НО, очередного китайского может и не быть. --Deinocheirus 14:09, 2 февраля 2015 (UTC)
          • «они, согласно пункту 4.3 тобой же составленного регламента, вообще никак не учитываются при выборе статьи года». Facepalm. «Победителем становится статья с наибольшим числом голосов «За» в своей номинации»: при равенстве в разнице голосов статья с 13:1 (+12) будет выше, чем 12:0 (+12). Это же очевидно.--Soul Train 13:41, 2 февраля 2015 (UTC)
            • Ух ты, какой злой. Не надо так, лично я бы посчитал эти слова за провокацию. Впрочем эту тему пора уже закрывать.--Andre 13:43, 2 февраля 2015 (UTC)

              Да ладно, я тоже злой . И тоже открыто избранный член жюри конкурса «Статьи года проекта футбол». И как бы кто тут этот конкурс не критиковал, свои награды основные авторы победивших статей ближе к весне обязательно получат. И это самое главное.--Soul Train 14:05, 2 февраля 2015 (UTC)

            • Да-да-да. А статья, получившая 14 голосов «за» и столько же «против», согласно твоему регламенту, выигрывает у статьи, получившей десять «за» и ни одного «против». Это тоже очевидно умеющим читать. --Deinocheirus 14:09, 2 февраля 2015 (UTC)

              Хорошо, формулировка в этом пункте требует корректировки, это будет поправлено в следующем конкурсе (в соответствии с тем, как конкурс был проведён в первый раз). Спасибо за то, что обратил внимание на данную проблему.--Soul Train 15:03, 2 февраля 2015 (UTC)

• Оставляя за скобками оценки по существу идеи, предложенное невозможно сделать технически. Дело в том, что номинации не являются сквозными, каждый год набор номинаций другой. Джекалоп 05:43, 2 февраля 2015 (UTC)

• Естественно, номинации формируются самостоятельно из имеющегося пула статей.--Arbnos 08:25, 2 февраля 2015 (UTC)

• А. Корзун, 21:46, 1 января 2013 предлагал несколько вариантов оставления голосов «против»: «Вариант 1: голосовать «против» можно только один раз в номинации и только после того, как участник использовал все три своих голоса «за». Вариант 2: каждому участнику разрешается проголосовать «против» не более чем одной конкурсной статьи вообще, вне зависимости от номинаций.». Участник Grekube 12:47, 2 января 2013 (UTC) предлагал оставить систему голосования вообще без изменений: «Оставить действующую систему «3 голоса «ЗА» — сколько угодно голосов «Против»», т.к. ВП:НЕПОЛОМАНО. Действующая система работает вполне удачно на протяжении 3 лет. По-моему, никто не может сказать, что хоть раз выбиралась статья совсем не достойная титула.». Только третьим голосом за оставление голосов против был мой, причём я предложил даже ограничить число голосов против числом, меньшим 50% от количества статей в номинации (18:08, 7 января 2013 (UTC)). В других секциях были и вовсе такие интересные рекомендации, как: «Незачем ограничивать допуск статей к конкурсу лишь на том основании, что она предположительно наберет много голосов «против». Пусть она участвует в конкурсе и в самом деле получит много голосов «против», если ей действительно это суждено.» — жёстко, но не лишено смысла. (Anton Diaz, 22:02, 3 января 2013 (UTC)). Был ещё «Вариант 6.» — по три голоса за и против, да и то, в обосновании своего голоса, скажем, А. Корзун пишет: «наиболее оптимальный вариант для этого — отказ от голосов «против», или их значительное ограничение.» — опять налицо то, что никакой рьяной поддержи полной отмены голосов против не было. Выше в этом голосовании люди тоже писали типа «Голоса «против» не воспринимаю как некое абсолютное зло, но если они беспокоят такое количество людей, то можно от них избавиться.» (Sinednov (P) 14:14, 14 января 2013 (UTC)). Иными словами, можно было вполне ограничиться тем, чтобы оставить на основании этого обсуждения хотя бы один голос против на одну номинацию. Не только я это предлагал; число абсолютных противников голосов против вовсе даже не превышало число тех, кто в той или иной степени выступал за сохранение голосов «против», хотя бы одного. Можно было провести один экспериментальный конкурс с одним голосом против, и посмотреть результаты. Вы же моментально превратили «Статьи года» в конкурс «лайков», коим он остаётся до сих пор. И я душу вложил в этот конкурс, и не вам меня критиковать за то, как я вижу этот конкурс в нормальном состоянии.--Soul Train 15:32, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Закрываю обсуждение экстренным порядком, так как оно вылилось во флуд на постороннюю тему. Предложение не аргументировано, и в обсуждении прозвучали серьёзные доводы о том, что идея приведёт не к улучшению статей, а к отвлечению участников, а оцениваться будет скорее не качество статей (так как оно у всех подобных статей весьма высокое), а популярность. Поэтому предложение отвергнуто. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 2 февраля 2015 (UTC)

Несвободный файл/ОДИ и Инкубатор

Поскольку у нас несвободные файлы уже довольно давно разрешены в Инкубаторе, данный шаблон может быть заполнен как для статьи в ОП, так и для одноимённой в большинстве случаев статьи в Инкубаторе, что создаёт определённые неудобства — сначала нужно заполнить параметр {{{статья}}} с префиксом Инкубатор: (о чём многие новички просто забывают, заполняя его сразу для ОП), а при переносе статьи в ОП ещё и проверить, нет ли там несвободных файлов и при необходимости убрать префикс из параметра. Для того, чтобы всего этого геморроя избежать, предлагается допилить шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}} так, чтобы параметр {{{статья}}} обрабатывался следующим образом:

1. Проверка существования страницы {{{статья}}};
2. Если существует, в шаблон подставляется {{{статья}}}.
3. Если не существует, проверка существования страницы Инкубатор:{{{статья}}};
4. Если существует, в шаблон подставляется Инкубатор:{{{статья}}}.
5. Если не существует, в шаблон подставляется {{{статья}}}.

Эта модификация должна позволить сразу вписать в шаблон название статьи и не заморачиваться проверкой иллюстраций и переписыванием ОДИ при переносе в ОП. Дядя Фред 09:02, 2 января 2013 (UTC)

• Я поддержу. Но есть некоторая проблема. Статьи в Инкубаторе называются порой настолько далеко от названия итоговой статьи ,а порой и от редиректов на нее, что и такая реализация шаблона не сильно поможет, хотя часть очевидных случаев она решит. Dmitry89 09:06, 2 января 2013 (UTC)

Дмитрий, несомненно, всех проблем эта модификация не решит, но ведь сходная проблема возникает и при переименовании статьи в ОП, это уже неизбежное зло, тем более, что параметр {{{статья}}} редиректом быть не должен — не в редирект же мы картинку вставляем. Однако по моим наблюдениям вполне вменяемые и пригодные для ОП названия имеет всё же большая часть статей в Инкубаторе, которым вообще светит ОП. Дядя Фред 09:15, 2 января 2013 (UTC)

Работая с файлами не раз сталкивался с редиректом в поле {{{статья}}}, впрочем это не совсем по теме. Основная масса персон по моим наблюдениям называются вида «Имя Отчество Фамилия», «Имя Фамилия», «Фамилия Имя», и очень редко правильный вариант «Фамилия, Имя Отчество». Но если будет хотя бы существующий редирект в ОДИ, я думаю, это уже будет несомненный плюс, чем если там будет ссылка в никуда. Dmitry89 09:25, 2 января 2013 (UTC)

Согласен, редирект всё же лучше красной ссылки хотя бы уже потому, что (а) позволяет, хотя бы и опосредованно, выйти на целевую статью (б) легко исправляется ботом, чего не сказать о красной ссылке. Дядя Фред 09:34, 2 января 2013 (UTC)

Ну и до кучи — всё же большинство персоналий в Инкубаторе — о ныне живущих, где несвободных файлов вообще нельзя. Дядя Фред 09:38, 2 января 2013 (UTC)

• По-моему это предложение уже выдвигалось несколько месяцев назад тем же участником; чем оно тогда закончилось? Я за. MaxBioHazard 22:50, 2 января 2013 (UTC)
  • Молчанием ягнят оно тогда закончилось. St. Johann 01:40, 3 января 2013 (UTC)
    • Забавно, ситуация повторяется: Фред предложил, я высказал замечания и поддержал, Макс предложил вариант реализации и тоже поддержал. Ну раз нет противников, давайте тогда реализовывать? Dmitry89 09:24, 3 января 2013 (UTC)

Я уже и забыл, мне показалось, что мы его пожевали в чате и этим всё и кончилось Дядя Фред 09:06, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Да, раз уж уже одно обсуждение в том же составе и с тем же результатом было, то нет смысла затягивать реализацию. Сейчас сделаю вариант в ЛП, протестирую да и будем править. Дядя Фред 09:35, 3 января 2013 (UTC) UPD: Готово. Новый код шаблона здесь, тестировать можно на этой странице и этом файле. Дядя Фред 10:20, 3 января 2013 (UTC)

• Обновил Шаблон:Несвободный файл/ОДИ. Dmitry89 12:44, 3 января 2013 (UTC)

Теперь надо бы как-то пройтись по его включениям и убрать префикс Инкубатор в параметре Статья, где он есть... Дядя Фред 12:52, 3 января 2013 (UTC)

Придумал как, сейчас сам сделаю. Дядя Фред 13:16, 3 января 2013 (UTC)

Сделано Дядя Фред 13:45, 3 января 2013 (UTC)

Автоматизация для страниц архивов

Предлагаю списки архивов форумов и обсуждений сделать наподобие этой, чтобы не нужно было добавлять новый год во все страницы.--Tucvbif ^?  _* 10:06, 1 января 2013 (UTC)

Вы знаете, сейчас вполне себе существует и работает шаблон {{Ф}}, заточенный под существующую систему, да и ботоархиватора перенастроить не так просто. Поэтому Ваше предложение может повлечь необходимость достаточно серьёзных изменений. На мой взгляд, Вам пока не удалось в достаточной мере обосновать их необходимость (и найти добровольца, который всё это проделает, ага). Дядя Фред 09:09, 2 января 2013 (UTC)

А как при этом пострадает {{Ф}}, ведь систему архивации я менять не собираюсь. Я всего лишь хочу поставить на страницу архива шаблон, который будет автоматически добавлять новый год (а можно даже месяц) новую ссылку на страницы архива.--Tucvbif ^?  _* 16:05, 2 января 2013 (UTC)

Тогда, наверно, я Вас не очень понял. А можно поподробнее? Там уже что-то такое есть и оно даже поиском оборудовано... Дядя Фред 20:06, 2 января 2013 (UTC)

А вы просто посмотрите в код этой страницы. Можно даже #ifexist вставить, чтобы красных ссылок не было, но я так понял, он слишком ресурсоёмок.--Tucvbif ^?  _* 09:26, 3 января 2013 (UTC)