Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Локальное изображение дня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю организовать проект про изображение дня в русской Википедии, где путем голосования самим решать какая фотография будет висеть на заглавной странице. Сейчас у нас просто копируется изображение дня с Викисклада, где оно выбирается по непонятной схеме из избранных изображений, которые там в свою очередь избираются на голосовании, где разумеется можно писать только по-английски. Во многих языковых разделах, и даже куда меньших чем русский, изображение дня избирается на локальном голосовании, собственно чем мы хуже? Если предложение будет поддержано, нужно определится с правилами отбора, например обязательные условия: свободная лицензия и наличие описания на русском языке. --Sasha Krotov 16:44, 30 июля 2012 (UTC)

Уже предлагали. Недавно. Уже отказались от идеи. Что изменилось? Львова Анастасия 16:48, 30 июля 2012 (UTC)
Когда предлагали? Я сперва попробовал поискать в архиве и не нашел. --Sasha Krotov 16:57, 30 июля 2012 (UTC)
А чем принципиально это будет лучше? "По непонятной схеме" - что в ней непонятного и какая схема будет понятнее? AndyVolykhov ↔ 16:49, 30 июля 2012 (UTC)
Избранные изображение Викисклада обсуждаются и избираются здесь - Commons:Commons:Featured picture candidates. Судя по Commons:Commons:Picture of the day изображения дня избираются среди ранее выбранных избранных изображений. Кто и как из избранных изображений выбирает изображение дня для меня загадка, поэтому и называю эту схему непонятной. --Sasha Krotov 17:31, 30 июля 2012 (UTC)
На голосовании вообще писать ничего не нужно, на то оно и голосование. --Azgar 16:51, 30 июля 2012 (UTC)
Если голосуешь за, то можно не комментировать, если голосуешь против, то там нужно обязательно мотивировать, по-английски. --Sasha Krotov 16:57, 30 июля 2012 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Обсуждалось не так давно, итог тогда так и не подвели. Хотел вернуться к этому обсуждению как раз. Итог там, на мой взгляд, следующий:

Были приведены разумные контраргументы, главными из которых можно считать 1. текущее положение обеспечивает нам причастность к остальным проектам WMF, не хотелось бы ее терять. 2. Суверенизация проекта может привести к понижению качества отбираемых изображений в пользу изображений, содержательно более близких нашей аудитории. Последнее имеет как плюсы, так и минусы, нужно продумать минимизацию последних. 3. Наконец, непонятно кто этим будет заниматься. В нашем разделе есть активные фотографы и графисты, но они довольно разрозненны, и кстати, в том обсуждении так и не появились, хотя некоторых я приглашал лично. В результате, я полагаю правильным следующий итог:

  1. Для организации и работы любого тематического проекта, в том числе и связанного с проставлением рейтинга тому или иному контенту (тем более контенту, расположенному не у нас, а в другом проекте WMF) не нужен консенсус всего сообщества, достаточно инициативы группы участников, и даже одного участника, если он сможет поддерживать активность проекта (в противном случае, он рано или поздно будет удален).
  2. В данном случае деятельность предлагаемого проекта будет состоять из нескольких этапов: 1. Выбор «избранных» изображений на Викискладе — никто не мешает инициативной группе этим заниматься, создав соответствующий проект у нас и шаблон — на Складе (может быть даже, там можно обойтись уже созданными, добавляя только параметр). 2. Выбор «изображения дня», альтернативного изображению на Складе тоже никто не может запретить, экспонировать его можно например, на наших внешних ресурсах: Facebook и пр, или в Викивестнике.
  3. По аналогии с блоком «Актуальные события», который обсуждался тогда же и продолжает обсуждать сейчас (ниже на этой странице) — необходимо сначала создать стабильно работающий проект, а уже потом запрашивать у сообщества время и место на заглавной (собственно, разрешение от сообщества нужно только на это). После этого можно будет говорить о совмещении сильных сторон обоих подходов и минимизации слабых — может быть какое-то чередование изображений, избранных на Складе и у нас.--Dmitry Rozhkov 17:07, 30 июля 2012 (UTC)
  • Это не может быть окончательным решением во всём, кроме закрытия темы, в любом случае, пока идёт полумёртвый отпускной сезон. Львова Анастасия 17:20, 30 июля 2012 (UTC)
    А содержательное несогласие есть? --Dmitry Rozhkov 17:25, 30 июля 2012 (UTC)
    «Плюсы и минусы неясны, но если кому-то хочется, то можно делать это от имени Википедии, например, в Фейсбуке» — сложно оспаривать подобным образом обоснованное. Львова Анастасия 17:35, 30 июля 2012 (UTC)
    Ну да :-) --Dmitry Rozhkov 17:40, 30 июля 2012 (UTC)
    В апреле тогда было предложение организовать проект по выбору избранных изображений ру-вики, я же предлагаю выбирать изображение дня для заглавной страницы. Это разные по сути предложения. P.S. закрывать обсуждение через 15 минут после его начало это неразумно, могли последовать здравые комментарии. --Sasha Krotov 17:23, 30 июля 2012 (UTC)
    Нет, в апреле я предлагал то же самое, что и вы сейчас. Именно для заглавной страницы. А уж из избранных изображений, или вообще из всех - не так важно. Исправил статус итога на промежуточный. --Dmitry Rozhkov 17:25, 30 июля 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения[править код]

  • Против. Считаю неразумным разбазаривать и так небольшой человеческий ресурс на дублирование голосования. Теперь помимо (а самые активные апологеты локального POTD будут вместо) доработки статей будем заниматься выборами картинок. Филатов Алексей 18:46, 30 июля 2012 (UTC)
    Вы неправильно понимаете «ресурсы» в ВП. Это не щебень, его нельзя взять здесь и перенести туда, где он более нужен. Если человеку не дают заниматься тем, чем ему интересно, то от этого он не пойдет писать статьи про нужные, но не интересные именно ему темы. Поэтому важно поощрять приступы творчества у пользователей, иначе они просто уйдут. --Dnikitin 16:00, 3 августа 2012 (UTC)
    аргумент из разряда "а давайте тогда вообще ничего не делать" --Sasha Krotov 12:32, 31 июля 2012 (UTC)
    Верно. ВП:НЕСЛОМАНО. Филатов Алексей 18:24, 31 июля 2012 (UTC)
  • Не оспаривая соображения, приведённые в промежуточном итоге, напомню, что для некоторых изображений это единственный способ стать избранными, ибо у нас нет свободы панорамы и даже самые лучшие фото не очень старых памятников архитектуры не могут легально находиться на Викискладе. С уважением, Илья→← 12:15, 31 июля 2012 (UTC)
    А кто сказал, что несвободное фото таким вот образом появится на заглавной странице? No way.-- ShinePhantom (обс) 14:15, 31 июля 2012 (UTC)
    • А кто сказал, что загруженные авторами фотографии недавних памятников являются несвободными? Их же можно свободно спокойно использовать в некоммерческих целях, а значит, никаких препятствий их помещению на заглавную нет. С уважением, Илья→← 11:07, 1 августа 2012 (UTC)
Гражданский кодекс РФ это сказал. А если мы поместим на Заглавную NC-материал, мы сделаем NC саму заглавную. А это мягко говоря неправильно. Дядя Фред 16:45, 1 августа 2012 (UTC)
  • Вот такой возможный вариант предлагаю (супер пре-альфа версия). Т.е. превратить все в своеобразную «битву» изображений на каждый конкретный день, по результатам которой победитель отправляется на заглавную страницу. В таком виде на такое голосование участник будет тратить максимум 5 минут времени в день, так что ни о каком разбазаривании ресурсов речи не идет. --Sasha Krotov 12:32, 31 июля 2012 (UTC)
  • Я вообще не понял, что хочет номинатор. Ему не нравится то, что выбирается международным сообществом, и ему хочется избирать что-то другое из контента Викисклада? Ну тогда результаты скорее всего будут совпадать :-) Или надо указать, по каким, отличным, принципам, будет выбираться картинка. Или он хочет выбирать из нашего локального контента? Фэйрюз на заглавную страницу нельзя, что же остается - однообразные современные здания, которые из-за несвободы панорамы не могут попасть на Викисклад? --lite 13:37, 31 июля 2012 (UTC)
  • В очередной раз повторяю, что каждый должен заниматься своим делом. "Профессионалы" в области фотографии сидят на Викискладе, а не в отдельных разделах. Претензий к ныне украшающим ЗС изображениям у меня нет. Если кому-то в лом номинировать на Викискладе собственные фотографии, то это его проблемы. К тому же, как правильно заметил Lite, предложения топикстартера сформулированы крайне сумбурно. --Ghirla -трёп- 13:51, 31 июля 2012 (UTC)
  • Незачем выполнять двойную работу, с которой и так отлично справляется сообщество на Викискладе.--Abiyoyo 14:33, 31 июля 2012 (UTC)
  • Изображения можно разделить на две группы — свободные и несвободные. Несвободные избирать несколько бесполезно ввиду того, что на Заглавной, как и вообще где-либо вне статей, им не место. А свободным по идее не место в РуВики, для них есть Викисклад, сообщество которого прекрасно справляется с поставленной инициатором задачей. Если же речь идёт о том, чтобы проиллюстрировать на заглавной текущие события, интересные именно носителям русского языка, то качество иллюстраций тут не при чём — что есть, тем и иллюстрируем, богатый выбор крайне редок. Поэтому остаётся только процитировать автору идеи его любимую аббревиатуру. Дядя Фред 17:56, 31 июля 2012 (UTC)
    Вы в курсе как сегодняшнее фото стрекозы оказалось на заглавной странице? Попробуйте на Викискладе найти обсуждение, где бы там решили, что 31 июля это фото будет на заглавной, вы такого обсуждения там не найдете. --Sasha Krotov 18:20, 31 июля 2012 (UTC)
То есть Вы предлагаете расширить обсуждение вопроса, какое именно из POTD когда вешать на заглавную? А смысл? Что именно поломано? У нас на заглавной так часто появляются неуместные? Дядя Фред 18:43, 31 июля 2012 (UTC)
Смысл не в починить, а привлечь в проект новых участников, которые вместе с собой принесут свои произведения, а с ними и новые статьи. --Sasha Krotov 19:31, 31 июля 2012 (UTC)
А каким образом они об этом узнают и почему в этом должно участвовать всё сообщество? Механизм для стимулирования чего-либо давно придуман, и называется он конкурс, а не всеобщее голосование. Если Вы хотите его устроить, вовсе не нужно назначать в жюри всё сообщество и устраивать финал ежедневно. Это мягко говоря нерационально. Дядя Фред 19:58, 31 июля 2012 (UTC)
  • Разумеется (+) За. Увидеть фото дня на Commons: Меркель, улыбающуюся во все тридцать два — это без вопросов. А простого российского ваньку-взводного, рапортующего прямо из окопа, там увидеть не судьба. Почему — вопрос риторический. Другой вопрос: «На что интереснее смотреть русскоязычному читателю? На улыбающихся Меркель, или Марию фон Браун?», – тоже риторический. Предложение А. Кротова об организации проекта «Изображение дня в русской Википедии» нужно выносить на голосование сообщества. В конце-концов это русская ВП и этим всё сказано. — Георгий Сердечный 06:15, 2 августа 2012 (UTC)
    • Это не "русская" ВП, а русскоязычная. К Российской Федерации и "ванькам-взводным" международный проект не имеет никакого отношения. --Ghirla -трёп- 06:22, 2 августа 2012 (UTC)
    • Что мешает выдвинуть это фото на складе?-- ShinePhantom (обс) 06:23, 2 августа 2012 (UTC)
      • Излишняя бюрократия. Зачем, чтобы поместить изо в рувики, нужно соперничать с другими разделами, у которых другие цели и видение, что должно красоваться на главной. --Dnikitin 12:46, 2 августа 2012 (UTC)
    • А про голосования - АК еще разбирается что делать с прошлым голосованием. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 2 августа 2012 (UTC)
    • Имхо, здесь качественные фотографии можно пересчитать по пальцам (если говорить о конкретных взводных), это касается и множества других тем. Резюме: предлагаемое нововведение скорее всего приведет к существенному падению качества контента на заглавной, зато там, судя по всему, будет перекос в сторону иллюстраций, связанных с Российской Федерацией. Считаю, что это уход от целей проекта. --lite 13:35, 2 августа 2012 (UTC)
      • В рубриках 1) Знаете ли вы?, 2) Избранные списки и порталы, 3) В этот день тоже явный перекос в сторону, связанную с Россией, и никому от этого не плохо. --Sasha Krotov 14:10, 2 августа 2012 (UTC)
        • Зайдите прямо сейчас на заглавную страницу, и увидите, что вы или заблуждаетесь, или сами сознательно пытаетесь ввести нас в заблуждение. --lite 14:25, 2 августа 2012 (UTC)
  • Если есть желающие этим заниматься, то я десятью пальцами (+) За. --Dnikitin 12:45, 2 августа 2012 (UTC)
  • Слушайте, это обсуждение было начато человеком, который не знал, что были предыдущие обсуждения, и продолжается людьми, считающими, что решение ситуации невозможно. Поговорите с Russavia (не стесняйтесь, на русском поговорите) о том, как Файл:Russian national anthem at Medvedev inauguration 2008.ogg был файлом дня 12 июня (хм, что же это был за день?), например. Файл File:Russian honor guard at Tomb of the Unknown Soldier, Alexander Garden welcomes Michael G. Mullen 2009-06-26 2.jpg занял третье место на POTY 2009, что показывает метазаговор против всей России. Всё придумано для нас. Никакой конкурении и «других целей у других стран» до сих пор не наблюдалось. Львова Анастасия 16:07, 2 августа 2012 (UTC)
    Я хочу, чтобы в рувики были «ру-фото», а не чтобы «ру-фото» были на главных всех разделов. Вы пытаетесь одну задачу свести к другой, а я эту, другую, более общую совсем не хочу решать. --Dnikitin 15:49, 3 августа 2012 (UTC)
    более того, обсуждаемое предложение не потребует колоссальных усилий. Нет приличного изображения, нет активистов, надоело всем -- берем текущие с рубрики с викислада, и все дела. Для примера предлагаю заменить всего лишь на день одно изображение. В целях эксперимента. Никто не пострадает. Вы и против этого? Не пойму в чем причина такой косности? --Dnikitin 15:53, 3 августа 2012 (UTC)
    • Что такое руфото?-- ShinePhantom (обс) 16:46, 3 августа 2012 (UTC)
      Хотите — это отлично, вот только непонятно, зачем это делать. «Привлекать пользователей»? А почему так? Против эксперимента — это косность? Миленько. Расскажите мне о гипотезе и контрольной группе. И ппкс вопроса ShinePhantom. Львова Анастасия 22:48, 3 августа 2012 (UTC)
      Люди хотят этим заниматься. Если это не подрывает функционирование рувики, то в чем причина запрета? На вас дополнительная нагрузка не ляжет. косность — склонность к чему-либо привычному, невосприимчивость к новому. «руфото» — фото, выбираемое русским разделом и размещаемое на главной странице рувики. Обозвал так для краткости и поместил в кавычки. Думал, что из контекста и так было понятно о чем мы говорили. О содержании и тематике фото речь не идет. --Dnikitin 21:40, 4 августа 2012 (UTC)
      Я полагаю, что Вы искренне не поняли, насколько неэтичны нынче, поэтому уточню: Ваши заявления про косность примерно равноценны встречному предположению на основании этого обсуждения о том, что Вы — клинически глухи. Если люди хотят этим заниматься, пусть пойдут и таки займутся — есть места, есть процедуры. Львова Анастасия 22:33, 4 августа 2012 (UTC)
      Повторяю еще раз для глухих. Я не хочу «биться», чтобы фото было во всех разделах ВП, мне это безразлично, поэтому меня не надо отсылать к «процедуре». Вы мне предлагаете заняться тем, что я делать не хочу, и что в цели мои не входит. Поместить свое фото в рувики и свое фото во все разделы -- это разные задачи. --Dnikitin 12:25, 6 августа 2012 (UTC)
      «Мы не хотим знать о прошлых обсуждениях и существующих вариантах достижения цели, мы хотим поиграться на заглавной потому, что нам по-другому не хочется, мы щитаем иначе надо биццо», и все такие в ответ — «урааа! идите на заглавную, как здорово, что вам так хочется», а кто не все — те глухие и косные! Так победим, лишь хамством единым! Львова Анастасия 15:00, 6 августа 2012 (UTC)
      бедная женщина, извините, что я вас довел. Наивно полагал, что вам можно объяснить в чем целесообразность изменений. Ответьте что-нибудь, чтобы в лучших традициях последняя реплика была за женщиной и закончим этот базар. --Dnikitin 20:21, 6 августа 2012 (UTC)

Итог[править код]

Констатирую исчерпание конструктива в этой теме. К итогу Dmitry Rozhkov, сформулированному ещё неделю назад, ничего нового не добавить: утром — деньги, вечером — стулья. Итог Дмитрия подтверждаю. Тема закрыта. --Rave 21:04, 6 августа 2012 (UTC)

Списки c датами[править код]

Представляется необходимым привести в порядок фильмографии и прочие списки, упорядоченные по датам. Одни списки следуют в порядке возрастания дат, а другие - в порядке убывания. Работа большая, поэтому, по крайней мере, предлагаю выработать определённое правило на будущее. --Yuriy Lapitskiy (~) 15:21, 30 июля 2012 (UTC)

В общем и целом очевидно, что всё должно быть в порядке возрастания дат («до нашей эры» - убывания), у нас энциклопедия, а не лента новостей. Возможны редчайшие исключения, типа Список умерших в 2012 году. --Chronicler 10:38, 4 августа 2012 (UTC)
В ВП:ПУ написано, что нужно упорядочивать в хронологическом порядке, однако не уточняется явно, в какую сторону. Но представляется логичным, что следует использовать порядок по возрастанию. Я бы и в списке умерших его использовал. Кикан вклад|обс 07:30, 5 августа 2012 (UTC)
+1 к возрастанию. --infovarius 12:25, 12 августа 2012 (UTC)

Белый список ссылок для добавления без CAPTCHA[править код]

Как известно, при добавлении внешней ссылки незарегистрированные и новые участники вынуждены вводить контрольную последовательность для защиты от роботов. При этом в MediaWiki есть механизм для «белого списка» веб-сайтов без Captcha. Возможно имеет смысл добавить в этот список некоторые сайты, к примеру Google Books. Из двадцатки крупнейших разделов Википедии я нашёл использование этого механизма только в немецком, возможно в других о нём просто не знают. Для проектов Фонда также есть белый список в переменной $wgCaptchaWhitelist. — AlexSm 04:29, 30 июля 2012 (UTC)

Я за добавление books.google.com, imdb.com и toolserver.org (используемые в ру-вики из списка). — putnik 15:07, 30 июля 2012 (UTC)
    • Сейчас по ряду обсуждений считается, что имдб практически ни в чём не АИ, его вряд ли надо. MaxBioHazard 16:19, 30 июля 2012 (UTC)
      • Он не меньше АИ, чем прочие кинобазы. Из карточки его можно убрать, но в ссылках ему самое место. Впрочем, это оффтопик. — putnik 17:10, 30 июля 2012 (UTC)
  • А также scholar.google.com и все сайты домена .edu. 131.107.0.95 20:16, 30 июля 2012 (UTC)
    • За последнее не уверен, этот домен вряд ли кто-то сильно специально модерирует. В США, вполне возможно, хватает своих левых шарашек (если верить статье). Ignatus 21:10, 30 июля 2012 (UTC)

Выделение специализированных страниц из ЗКА[править код]

Сейчас существует несколько страниц, куда направляются запросы к администраторам. Это специализированные ВП:ЗС (запросы на защиту), ВП:СЛ (изменение спам-листа) и общая страница ВП:ЗКА (туда попадают все остальные запросы). При этом на ЗКА свалены в кучу запросы по совершенно разным тематикам и разной сложности, многие запросы неделями остаются без реакции администраторов. В связи с этим предлагаю создать дополнительные специализированные страницы для наиболее часто встречающихся видов запросов: (1) запросы по поводу нарушений ВП:ВОЙ/ВП:3О (2) запросы в связи с нарушениями ВП:НО/ВП:ЭП (3) запросы в связи с вандализмом (4) запросы в связи со спамом, рекламными никами. Климова 18:40, 27 июля 2012 (UTC)

Коррекция шапки ВП:ВУС[править код]

Вчерашняя страница ВП:ВУС выглядит вот так — в заголовок люди пихают своё имя и фамилию, а подписываться при этом забывают. Я думаю что новички копи-пейстят вот этот текст из шапки ВП:ВУС: 

== [[Альбина Аркадьевна Коркина]] ==
Ваша аргументация за восстановление. ~~~~

и думают что вместо Альбины Аркадьевны надо вписать своё ФИО. Я предлагаю этот текст заменить на: 

== [[Впишите сюда название Вашей статьи]] ==
Замените этот текст вашими аргументами за восстановление, оставив в конце 4 тильды ~~~~

Ну или что-то в таком роде --Ghuron 10:16, 27 июля 2012 (UTC)

По-моему, изменение настолько логично и оправдано, что не требует обсуждения на данном форуме. --the wrong man 10:21, 27 июля 2012 (UTC)
Моё кунг-фу в шаблонах позорно низко — памажите пожалуйста :-) --Ghuron 10:55, 27 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Доен. Дядя Фред 11:08, 27 июля 2012 (UTC)

Предлагаю во всех разделах использовать два определения[править код]

Предлагаю во всех разделах (понятиях) использовать два определения: 1. Общее (для всех) 2. Научное (для специалистов) — Эта реплика добавлена участником Mmv280 (о • в)

  • Почему же тогда всю статью два раза не написать: для любителей и для специалистов? Нет, и это есть главная задача энциклопедии - писать понятно для человека со, скажем так, средним школьным образованием. Начиная с определения. - Saidaziz 07:29, 27 июля 2012 (UTC)
  • Нет, это плохая мысль. Определение должно быть достаточно понятным и без "разжёвывания", да и остальной текст тоже. Нетривиальные термины необходимо снабжать вики-ссылками, чтобы, прочитав статьи по ссылкам, читатель мог найти всю достаточную информацию. Понятия высшей математики на пальцах объяснить, как правило, всё равно невозможно, но в идеале, вместе с сопутствующими статьями, раскрывающими значения терминов, они должны давать возможность неподготовленному человеку разобраться в предмете. AndyVolykhov ↔ 08:35, 27 июля 2012 (UTC)
  • Часто в статьях так и делают, эсли есть необходимость. Во всех статьях — нет такой необходимости. Один критерий — здравый смысл... --аимаина хикари 08:52, 27 июля 2012 (UTC)
  • Эти разговоры возникают в виду того, что там, где даётся «простое» определение, оно может оказаться неверным или это будет откровенной отсебятиной (с последующим запросом источника), а там, где даётся корректное определение, оно требует большего числа слов в преамбуле, да и сама преамбула должна быть более объёмной. Никто не мешает в преамбуле давать развёрнутые описания простыми словами, а уже в самом тексте статьи давать точное определение. Так и следует делать в математических статьях. Замечу, что, всё-таки, статьи энциклопедии должны именно что раскрывать смысл названия, и представление о предмете статьи можно получить только в результате прочтения всего текста статьи. --OZH 09:11, 27 июля 2012 (UTC)

Избрание статей: приглашение участников из других языковых разделов[править код]

Собственно, предложение состоит в следующем: при избрании статей приглашать для обсуждения участников из других языковых разделов. Теперь поясню подробнее. Для чего это: для соблюдения НТЗ, полноты, объективности статьи и т.д.. Как это будет выглядеть: выдвигается на избрание статуса некая статья, например, украинской тематики (т.е. как-то связана с Украиной). Соответственно, то, что точка зрения (а может быть и изложение фактов) там будет скорее российской, нежели украинской, думаю, и так понятно. Соответственно, для "балансировки" статьи и приведения ее к НТЗ приглашаются участники из укрВики, которые высказывают свою точку зрения (в идеале еще и подкрепляют ее своими АИ). Уточню: они приглашаются высказаться на обсуждении номинации, а не для доработки статьи (дорабатывать статью будет все равно номинатор). Аналогично поступать предлагаю и в случае, например, армяно-азербайджанского конфликта.

Безусловно, такой подход сам по себе породит несколько дополнительных проблем. Во-первых, наверняка будут срачи и долгие дебаты. Что касается срачей, то ВП:ЭП активно применять к обеим воюющим сторонам, а насчет долгих дебатов - идеальной НТЗ все равно не добиться, а так статья все равно станет нейтральнее/полнее/объективнее и т.д. Да и приглашать можно будет только тех участников, которые готовы к конструктивному диалогу и имеют на то желание.

Вторая проблема: языковой барьер. Конечно, с языковыми разделами бывшего СССР проблем не будет (там еще многие помнят русский язык), но возникает вопрос как быть, например, с арабо-израильским конфликтом? Тут, честно говоря, готового рецепта у меня нет. Собственно, для начала можно попробовать договориться с представителями хотя бы нескольких разделов Википедии, а потом уже думать налаживании отношении с остальными. Филатов Алексей 12:25, 23 июля 2012 (UTC)

  • "Благими намерениями .. дорога в ад.." (с).. Чем более полярные мнения по излагаемому материалу, тем больше шансов разбалансировки статьи.. На клич откликнутся не самые сведущие, а самые активные. Применительно к сети - это как правило, радикально настроенные апологеты альтернативной истории или современной политики.. даже при самом благоприятном исходе для судьбы статьи все закончится увеличением числа забаненых и потерявших интерес к проекту. Ничто так не отталкивает от поддержки общей идеи, как неумеренное самомнение ефрейторов, волей судьбы оказавшихся в числе старослужащих.. Судя по приведенным примерам стран, Вы это и сами прекрасно знаете. Это первое. А второе, "пригласить для высказывания. а не для доработки" это уже что-то за гранью "добро-зло".. Как Вы себе представляете процедуру лишения их права редактировать статью? Я уж не говорю про третье.. про "только тех участников, которые готовы.." Это на чей интересно взгляд будет определяться такая готовность?.. Bashlyk 12:47, 23 июля 2012 (UTC)
    Как Вы себе представляете процедуру лишения их права редактировать статью? - нет, я не предлагаю лишать их такого права. Я предлагаю приглашать их для высказывания своих замечаний по данной статье. Филатов Алексей 13:01, 23 июля 2012 (UTC)
    Это на чей интересно взгляд будет определяться такая готовность? - их самих. Через посольство оставить запрос на форуме соответствующего раздела, в котором указать, чего именно от них хотим. Филатов Алексей 13:01, 23 июля 2012 (UTC)
  • Сомнительное предложение, действующая процедура показала свою надежность и эффективность: итог в любом случае подводится компетентным избирающим с учетом соответствия статьи ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и др. --Christian Valentine 13:00, 23 июля 2012 (UTC)
    Помнится, вы же сами критиковали имеющиеся механизмы избрания (см. раздел "О порядке подведения итогов по статьям, в номинации которых не было высказано поддержки либо возражений в явной форме") Филатов Алексей 13:04, 23 июля 2012 (UTC)
    Я не критиковал, я предлагал внести ясность. --Christian Valentine 13:14, 23 июля 2012 (UTC)
  • Автор предложения не показал, ни в общем, ни на конкретных примерах, какие проблему предлагается решить этим нововведением. И почему все это обсуждается за спиной у участников соответствующих проектов ИС и ХС, это по меньшей мере неэтично. --lite 15:18, 23 июля 2012 (UTC)
    Я предложил для обсуждения, так сказать, общую идею, а не её конкретные реализации. Раздел "Предложения" открыт для всех участников, в том числе и для участников проектов ИС и ХС, равно как и для участников в этих проектах не участвующих. Посему "неэтичных" действий я за собой не вижу. Что касается конкретных примеров, то опять таки я пояснил что именно предлагается достичь подобным нововведением. А конкретные примеры тут каждый и сам может привести. Филатов Алексей 15:46, 23 июля 2012 (UTC)
    • Ваше уточнение, для чего именно они приглашаются, уже само по себе содержит латентное ограничение их прав.. Но, это не суть важно.. если кто и придет, он сам разберется как ему быть и чем заниматься.. Существенный недостаток этого предложения в том, что нейтральность статей предлагается отдать на поверку заведомо ненейтральным редакторам.. пишу "заведомо", потому что хорошо себе представляю энтузиазм бойцов хохлокацапского холивара.. тут пару лет назад их уже стояло.. Не будите спящую собаку.. Либерализм хорош, но в меру.. Bashlyk 19:38, 23 июля 2012 (UTC)
  • Эта идея хороша, но мне она видится в формате личного сотрудничества с конкретными участниками конкретных разделов. Когда, например, вы пишете статью про Украину, ваш украинский друг переводит её на мову, после чего на неё обычно наседает местное сообщество, а вы кушаете попкорн и прозреваете, в каком направлении вашей статье ещё расти и расти :) --Rave 19:45, 23 июля 2012 (UTC) P.S. Тут крайне уместно вспомнить, что результат, к которому стремится википедия, предполагает (мне это очевидно) одинаковое по смыслу содержимое избранных статей на разных языках, что подобным образом и достигается. --Rave 19:47, 23 июля 2012 (UTC)
  • Даже пример Укрвики - uk:Друга світова війна - наглядно показывает, что такое НТЗ как в других разделах нам тут не нужно. Все должно быть индивидуально, вон как Rave выше написал -- ShinePhantom (обс) 19:47, 23 июля 2012 (UTC)
  • НТЗ не там, где представлены все точки зрения, а там, где они представлены нейтрально. В общем против - предложение, мягко скажем, никуда не годится. --Azgar 20:22, 23 июля 2012 (UTC)
  • Против. 1. Рассылка вики-спама в вики-посольства в промышленных масштабах не есть хорошо. 2. Языковой барьер является непреодолимой преградой. Скажем, на статьи о Японии Вы будете звать японцев? Гугл очень плохо переводит с большинства языков. 3.. К тому же, отношение ко вторжению из друих разделов весьма неоднозначное. Я несколько раз пытался помогать (с источниками) при номинациях статей в других разделах: там так все пугались, что я забросил сие дело. Кроме того, любой итог здесь не будет иметь силы: предложения об измениии правил проекта должно обсуждаться в проекте, а не на общем форуме.--Iluvatar обс 09:22, 25 июля 2012 (UTC)
  • Для подавляющего большинства предметов статей нет "русской" и "украинской" точек зрения на них (как нет немецкой и еврейской физики или математики). MaxBioHazard 09:51, 25 июля 2012 (UTC)
  • После того как на украинский перевели ИС Отрицание Холокоста и я поучаствовал слегка в дискуссии там на СО я понял, что укрвики с точки зрения энциклопедических подходов и стандартов еще на пещерном уровне находится. Так что гладко было на бумаге, но забыли про овраги. Pessimist 14:00, 25 июля 2012 (UTC)
  • Идея неплохая, но украинская Википедия сейчас находится в весьма плачевном состоянии, и я не думаю, что её участники смогли бы дать конструктивную критику по той или иной статье. А вот специалисты, к примеру, из итальянской Википедии лично мне были бы очень и очень полезны. --NIKITA обс 14:06, 26 июля 2012 (UTC)
  • Ну тогда предлагаю обсудить хотя бы на СО статьи доработки для первой потенциально Избранной статьи в Лезгинском разделе (Португалия). Обратный обмен опытом, так сказать.--Soul Train 14:36, 27 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Я не вижу никакого смысла в подобном обсуждении здесь, потому что принимать участие в обсуждении номинации статьи на статус может кто угодно. Но нужно иметь в виду, что требования к хорошим и избранным статьям в разных разделах очень сильно различаются. Поэтому не факт, что обсуждение будет продуктивным. Да и аргумент, что статья станет нейтральнее/полнее/объективнее, не очень соответствует действительности, потому что все зависит не от точки зрения обсуждающих, а от источников. В общем, обсуждение закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 18:07, 27 июля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов[править код]

Приглашаются желающие принять участие в опросе. Alex Spade 11:50, 23 июля 2012 (UTC)

Устройство отзыва о статьях (УОС, WP:AFT5)[править код]

В английской Википедии есть Устройство отзыва о статьях (англ. Article Feedback Tool, подробное описание по ссылке, переводчик Google вам в помощь).

В 5 версии УОС, которую к 24 июля планируется поставить на 10 % статей англовики, вместо 5-балльной шкалы оценки статей (критерии: «Достоверность», «Полнота», «Нейтральность» и «Удобочитаемость») читателю предлагается сказать, нашел ли он в статье то, что искал, и оставить комментарий. Также постоянно подсчитывается процент «довольных» читателей. По-моему, это расширение не мешало бы включить и в нашем разделе.

Да, есть СО, но если каждый станет писать на СО статьи, чего в статье не хватает, то это будет флуд. Также процент «довольных» читателей поможет оценить качество статьи. Предлагаю провести опрос о включении данного расширения (администратор Dmitry89) сказал, что это в нашем разделе это технически осуществимо). --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:54, 20 июля 2012 (UTC)

  • Кроме ен-вики, расширение уже включено как минимум в испанской, сербской, китайской Википедиях, правда это более ранняя версия mw:Extension:ArticleFeedback. Но мне кажется, даже если ставить ее, будет полезно узнать, как оценивают статью читатели. Dmitry89 16:18, 20 июля 2012 (UTC)
    • Если ставить, то лучше всего последнюю, 5 версию. Пятизвездочные оценки мало что говорят редакторам, в отличие от конкретных замечаний, предусмотренных 5 версией. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:26, 20 июля 2012 (UTC)
      • Это да; я хотел сказать, что даже если 5ая версия будет еще сырой, то добавление 5-бальной системы также может быть интересным. В целом, пока я не вижу никаких очевидных минусов (ну кроме может потенциальной возможности вандалить такую систему отправляя бессмысленные/вандальные комментарии или выставляя оценки от балды), я поддерживаю эту идею. Dmitry89 16:31, 20 июля 2012 (UTC)
  • УОС включается не совсем так, как у нас включалось патрулирование. Покрытие Устройства можно увеличивать хоть по одной статье за раз (источник — WP:AFT5). --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:45, 20 июля 2012 (UTC)
  • "но если каждый станет писать на СО статьи, чего в статье не хватает, то это будет флуд." - на Обсуждение:Magical Girl Lyrical Nanoha написали чего статье не хватает. Флуда чего-то не видать.
  • "Также процент «довольных» читателей поможет оценить качество статьи." - свое "довольство" можно ставить анонимно и даже без капчи. Это просто рай для ботонакруток. Плюс, оно еще и без скриптов не работает. Zero Children 18:06, 20 июля 2012 (UTC)
  • Замечательно. Теперь нельзя писать на СО статьи, чего там не хватает. Скажите, а что можно? Retired electrician (talk) 21:06, 20 июля 2012 (UTC)
  • Первые версии с оценками по 5-балльной шкале — это что-то вообще бесполезное. WP:AFT5: вопрос, нашли ли вы то, что искали тоже считаю бесполезным (допустим, 3 человека нашли, а 2 нет — какие полезные выводы сможет сделать редактор?). А система текстовых сообщений даже в техническом плане далека от совершенства (сохраняется даже нулевая правка; невозможно исправить своё сообщение и т. д.). Так что пусть пока поэкспериментируют на мышах английском разделе. NBS 21:51, 20 июля 2012 (UTC)
    • Авторы делают полезные выводы в основном из комментариев: если читатель НЕ нашел, что искал — он пишет о недостатках статьи, а если нашел — то хвалит качество статьи или авторов. Здесь написано, что администраторы, ревизоры и патрулирующие могут удалять вандальные и пустые комментарии. Также я спросил разработчиков насчет исправления сообщений, ботонакруток и нулевых комментариев. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:03, 21 июля 2012 (UTC)
  • Инструмент для обратной связи с читателями абсолютно необходим проекту и я удивляюсь, что эта идея доходит до нас с таким скрипом. Статьи ведь пишутся не для мирового эфира, а для живых людей. Таким образом, инструмент необходим, чтобы постепенно совершенствовать этот механизм. В частности, важным показателем полагаю "понятность" (возможно есть более удачное название) статьи обычному среднеобразованному читателю проекта. - Saidaziz 06:55, 21 июля 2012 (UTC)
    • Инструмент обратной связи у нас успешно существует уже 3,5 года и называется Википедия:Сообщения об ошибках. Да и вообще обратная связь у нас так или иначе работает. Вопрос в том, что полезного даст конкретно этот инструмент, и будет ли от него польза в текущем виде. Например, может оказаться, что перенос ссылки на ВП:СО на более видное место даст куда больше профита. — putnik 21:41, 21 июля 2012 (UTC)
      Сообщения об ошибках ведают только мелкими ошибками в статьях. Шаблон:Обратная связь кроме сбора информации об ошибках ничего толком не содержит. Страница обсуждения статьи это развернутая дискуссия о статье, которая для популярных тем быстро превращается в невнятную свалку. Между тем стандартный, нейтральный инструмент для сбора мнений о качестве статей необходим. Он есть в той или иной форме у любого серьёзного массового проекта в сети и только у нас его нет. Нужна статистика. Сильные и слабые стороны проекта. Куда развиваться. Обо всём этом необходимо иметь представление. - Saidaziz 04:53, 22 июля 2012 (UTC)
      Между делом, в Фонде обсуждалось использование нашего механизма вместо создания нового. Мне неизвестны причины, по которым в итоге решили делать что-то новое, но с несовершенством сообщений об ошибках не всё так очевидно, скажем так. Львова Анастасия 10:10, 25 июля 2012 (UTC)
      По-моему, УОС удобнее, так как у каждой статьи — своя страница отзывов, в отличие от ВП:СОО.--Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 17:04, 29 июля 2012 (UTC)
  • (+) За - давно смотрела на эту систему в англовики. Поможет систематизировать работу. Одно дело, что Википедисты считают необходимым доработать, а другое - что нужно читателям. --Табуретка 07:37, 6 августа 2012 (UTC)
  • «Устройство отзыва о статьях»??????? Это что за название? --askarmuk, c? 01:22, 19 августа 2012 (UTC)

Прямой переход к файлу с Викисклада[править код]

(первоначальное обсуждение на техническом форуме)

В нидерландской Википедии при открытии файла с Викисклада загружается сразу страница этого файла на Викискладе. < ...>

Предлагаю сделать именно для всех, ибо никчему совершенно лишний переход делать на локальную страницу, которая отображает всё тоже самое. --Sasha Krotov 21:17, 19 июля 2012 (UTC)

  • В de- также реализовано в виде гаджета по умолчанию (de:MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js), включили его совсем недавно. --Sasha Krotov 21:35, 19 июля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю. Локальные страницы складских файлов, поидее, не нужны совсем. Зачем вообще показывают ту же страницу, только переформатированную и без многих возможностей? И ещё допилил бы кто-нибудь опцию отображения SVG. Не знаю, подойдут ли нам голландские гаджеты, у нас ведь файлов куда больше. Если файл есть у нас, открываться должен он (как отображаются). По-моему, это всё удобнее было бы пропилить в движок, чем криво делать скриптами, но это точно не сюда. Ignatus 21:46, 19 июля 2012 (UTC)
    голландский и немецкий гаджет являются полной копией скрипта, созданного разработчиком Фонда, должен для всех подойти. А почему они его в движок не включают - загадка. --Sasha Krotov 22:10, 19 июля 2012 (UTC)
    Видимо, движок не достаточно проработан. И если включить по-умолчанию (и не сделать отключаемым), то невозможно станет вылавливать некоторые редкие баги, например, когда файл теряет локальное описание - время от времени мы с ним сталкиваемся. Alex Spade 10:03, 20 июля 2012 (UTC)
    а у нас разве еще остались файлы с викисклада, имеющие отдельную локальную страницу описания? --Sasha Krotov 17:15, 21 июля 2012 (UTC)
    Вы говорите о странице описания без файла. Я говорил о файле без страницы описания. Почувствуйте разницу. Alex Spade 10:27, 22 июля 2012 (UTC)
    Мы друг друга не поняли. Я говорил о файле, находящимся на Викискладе для которого внутри русской Википедии есть страница описания, не являющая полной копией страницы описания файла на викискладе. Если у нас есть такие примеры, то этот гаджет будет такие страницы скорее всего игнорировать. Почему в английской википедии врядли введут этот гаджет, у них таких страниц много, для каждого изображения дня например они создают локальную страницу у себя. У нас если такие страницы и есть, то наверно стоит их удалить.--Sasha Krotov 02:29, 25 июля 2012 (UTC)
    На «местные файлы без страницы описания» (упомянутые Alex Spade) предлагаемый гаджет вообще никак не повлияет (он проверяет src в теге <img>). Для файлов с Викисклада даже после включения гаджета мы по-прежнему будем попадать на местную страницу по ссылкам вида file:Example.svg и при наборе «file:example.svg» в строке поиска. Что касается существования местных страниц у файлов с Викисклада, то у нас их действительно не создают, а в enwiki создают в основном для пометок «Did you know» и Featured pictures, (сомнительно нужной) локальной категоризации и просто по ошибке. — AlexSm 05:06, 25 июля 2012 (UTC)
Продолжение

В итоге мы пришли к выводу о том, что задачу, поставленную в тему предложения можно решить установкой гаджета Gadget Direct link to Commons, аналоги которого обнаружились в других языковых разделах и оказались аналогом общего скрипта Direct imagelinks to Commons. Некоторые из нас, в том числе и я, то есть все желающие уже испробовали его и пришли к выводу что гаджет работает хорошо. Можно попробовать организовать более широкое обсуждение для включения гаджета как общего. В связи с этим вопрос: Возможно ли включение гаджета как общего, но с правом самому в настройках его включать/выключать? Если да, то возможен и такой сценарий. Предлагаю обсудить. --Диметр обс / вклад 00:02, 25 июля 2012 (UTC)

Вообще-то гажеты только так и работают. — AlexSm 02:07, 25 июля 2012 (UTC)
работает хорошо, но не для всех файлов (игнорируется pdf, djvu, tiff, mid и ogg) --Sasha Krotov 00:21, 25 июля 2012 (UTC)
Да. Я выше отметил, что в немецкой Википедии они тоже игнорируются. В голландской, кстати, тоже. Наверное можно переработать скрипт, но здесь нужен специалист. --Диметр обс / вклад 00:28, 25 июля 2012 (UTC)
Скорее всего это недостаток самого скрипта. --Диметр обс / вклад 00:33, 25 июля 2012 (UTC)
Примерно так:
Код скрипта
if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber', 0 ) >= 0 ) {
        $( function() {
                var     commonsBase =  '//commons.wikimedia.org/wiki/File:',
                        localBase = mw.util.wikiGetlink( mw.config.get( 'wgFormattedNamespaces' )['6'] + ':' ),
                        commonsBaseBook =  '//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:',
                        localBaseBook = mw.util.wikiScript() + '?title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgFormattedNamespaces' )['6'] + ':' ),
                        uploadBaseRe = new RegExp( '^' + $.escapeRE( '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/' ) );
 
                $( 'a.image' ).attr( 'href', function( i, currVal ) {
                        if ( uploadBaseRe.test( $(this).find( 'img' ).attr( 'src' ) ) ) {
                                return currVal.replace( localBase, commonsBase ).replace( localBaseBook, commonsBaseBook );
                        }
                });
 
        });
}
— putnik 00:43, 25 июля 2012 (UTC)
Сразу отвечу на вопрос: для MID-файла ничего сделать нельзя (нет простого способа определения, где он находится), для OGG теоретически можно, но не ясно, стоит ли оно того. — putnik 00:51, 25 июля 2012 (UTC)
работает. Для .ogg наверно стоит, на 167000 страницах есть ссылка на .ogg --Sasha Krotov 00:57, 25 июля 2012 (UTC)
Исправление Putnik'а позволило скрипту обрабатывать запросы на pdf, djvu, tiff, что уже хорошо. Спасибо Putnik'у. Можно продолжить обсуждение. --Диметр обс / вклад 00:59, 25 июля 2012 (UTC)

<...>
Оставляю полный код на случай включения. --Диметр обс / вклад 01:56, 25 июля 2012 (UTC)

Предлагаю включить его в список общих гаджетов с возможностью персонального включения/отключения отдельными участниками в настройках. --Диметр обс / вклад 02:05, 25 июля 2012 (UTC)

Еще один возможный баг (подсмотрен на заглавной странице английской википедии из шаблона en:Template:In the news). Гаджет не срабатывает из подобного шаблона. Не знаю точно, есть ли у нас подобные шаблоны-карточки и как это можно выяснить. Похожий код есть в Шаблон:Карточка маньхуа, если в нем локальный файл заменить на файл на викискладе, то он вообще не отображается (последнее правда не имеет к гаджету отношение). --Sasha Krotov 04:16, 25 июля 2012 (UTC)

Вы протестировали его в английской Википедии? --Диметр обс / вклад 04:25, 25 июля 2012 (UTC)
Гаджет не работает при любом использовании параметра link=, в том числе и когда в link= зачем-то «обратно» подставляют стандартную ссылку на страницу файла. Если у нас есть нет популярных шаблонов с таким выкрутасом, то и обсуждать тут нечего. — AlexSm 05:06, 25 июля 2012 (UTC)
Предварительный итог

В основном консенсус за включение гаджета есть. Есть небольшие возражения, но на наш взгляд они незначительны, то есть включение гаджета никак не потребит больше траффика, а если даже и так то участник может отключить гаджет. Внимания участников включение гаджета не отвлекает, мы просто обсуждаем, а администраторы затем включают. Есть технические замечания, которые уже исправил Putnik. Сам Putnik сказал мне, что включение гаджета уже возможно в свете сложившегося консенсуса. Итог - включить гаджет. Прошу администратора выполнить решение. --Диметр обс / вклад 16:04, 27 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Гаджет добавлен и включён по умолчанию. — putnik 16:37, 27 июля 2012 (UTC)

  • Поскольку основным недостатком гаджета является внезапный для новичков переход на другой веб-сайт, я попросил участника putnik добавить в commons:MediaWiki:Common.js/ru (у них такой вызывается автоматически) что-то вроде кода ниже. — AlexSm 18:33, 27 июля 2012 (UTC)
if( /:\/\/ru\.wikipedia\.org/.test(document.referrer) ){
  jsMsg('Вы перешли из Википедии на Викисклад ...')
}

Убратъ ссылки на ivi.ru из-за рекламы[править код]

В свете данной информации, думаю, стоит убрать ссылки на ivi.ru из статей о фильмах, поскольку имеет место явная подмена понятий: ivi.ru не даёт возможности смотреть фильмы онлайн, а предлагает исключительно услугу «два в одном» — наслаждаться нарезкой фильма и рекламы. Не понимаю, почему ВП должна вводить в заблуждение своих читателей и обеспечивать приток пользователей указанному коммерческому сайту. --the wrong man 09:00, 19 июля 2012 (UTC)

Как введут, так и выпилить. Возможно, стоит оставить ссылки на документальные фильмы (в особенности, где они указаны как АИ). Advisor, 11:26, 19 июля 2012 (UTC)
  • Это уже обсуждалось - Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/12#Расстановка ссылок на ivi.ru, где большинство было против этих ссылок, опираясь на нарушения различных правил. Добавить в спам-лист и делов. --Sasha Krotov 21:48, 19 июля 2012 (UTC)
  • (продолжение абсурдного аргумента) Давайте также удалим ссылки на все научные журналы, которые не то что не дают текст статей, но ещё и заплатить просят. Я понимаю, что Вам лично (вместе с ещё одни участником) претят эти ссылки, и Вы будете искать любой повод, чтобы их удалить. Но основной аргумент — что эти ссылки дают возможность пользователям посмотреть фильм (пусть даже с рекламой) пока не опровергнут. Да, если подобные блоки введут, ivi будет перемещён вниз по списку. Но денег от посетителей они пока не требуют. Vlsergey 08:15, 25 июля 2012 (UTC)
    • А ссылки на ресурсы, требующие subscription, давно подлежат удалению. --Ghirla -трёп- 08:22, 25 июля 2012 (UTC)
    • В научных журналах никто не прерывает чтение показом рекламы, блокируя саму возможность дальнейшего ознакомления с текстом. Считаю, что ссылки на такие ресурсы, в которых пользователя вынуждают смотреть рекламу, не оставляя ему другой возможности, следует удалять. --lite 09:26, 25 июля 2012 (UTC)
    • Давайте, только таких ссылок практически нет. Ссылка на веб-страницу, где предлагается подписаться на журнал Nature Biotechnology, в статье Биотехнология будет очевидным спамом (речь, разумеется, не об источниках, а о разделе "ссылки"). --Shureg 10:22, 25 июля 2012 (UTC)
  • Википедия не должна использоваться в целях рекламы. Особенно учитывая, что дурной пример заразителен. Поддерживаю предложение топикстартера. --Ghirla -трёп- 08:22, 25 июля 2012 (UTC)
  • Если есть замена ссылки на другую - удалять, нет - так и Иви подойдёт, если нет выбора.--Arbnos 09:29, 25 июля 2012 (UTC)
    а почему в статьях о фильмах обязательно должна быть ссылка на просмотр фильма, у нас кинотеатр что ли? К тому же она доступна только с IP-адресов РФ. --Sasha Krotov 11:30, 25 июля 2012 (UTC)
    Еще один аргумент в пользу удаления ссылок. --lite 12:19, 25 июля 2012 (UTC)

Скрытие автоприсвоения прав[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Есть очень полезный скрипт

if( $('body').hasClass('ns-special')) { $( function(){ $('li:contains("автоматически перев")').hide();});}

скрывающий из журнала прав автоприсвоения флага загружающего, которых там более 95%. Предлагаю включить его по умолчанию для всех. MaxBioHazard 14:14, 17 июля 2012 (UTC)

Наверное да, стоит. --Диметр обс / вклад 16:18, 17 июля 2012 (UTC)
Не по умолчанию, а тем, кто хочет. Оформить можно в виде гаджета. --Obersachse 18:08, 17 июля 2012 (UTC)
Поддерживаю превращение этого наскоро сделанного мной кода в гаджет — как минимум, в чатах мелькали предложения о скрытии, как водится, дальше них не пошло тогда. У меня же в личном JS-файле есть код, скрывающий блокировки ProxyBlockBot'a, если есть необходимость, можно и его употребить. — ♪ anonim.one ♪ 21:02, 21 июля 2012 (UTC)

Про скрытие бота я не написал потому, что в его коде зачем-то несколько раз прописан ник пользователя, то есть для каждого пользователя он должен быть свой и я не знаю, есть ли в ЖС нечто вроде магических слов. MaxBioHazard 03:00, 22 июля 2012 (UTC)
Вы, нверно, хотите это: mw.user.nameDenis707 03:40, 22 июля 2012 (UTC)
Ок, это была моя ошибка: я должен был разнести эти две функции. Вот то, что нужно копировать (в конце страницы). ♪ anonim.one ♪ 07:35, 22 июля 2012 (UTC)

А смысл? Будет у вас пустая страница, да и всё. Denis707 02:42, 22 июля 2012 (UTC)
Она не пустая, если у вас по умолчанию выводится по 500 записей журнала, то остаётся пара десятков нормальных присвоений. MaxBioHazard 03:01, 22 июля 2012 (UTC)
Но это мало, грузить-то приходится все 500 записей, а показывается только дюжина. Denis707 03:40, 22 июля 2012 (UTC)
Лучшего варианта пока не придумали (согласитесь, что-то лучше, чем ничего). Конечно, теоретически, можно подгружать при помощи того же Яваскрипта более старые записи в журнале, но я не знаю, как это сделать. ♪ anonim.one ♪ 07:35, 22 июля 2012 (UTC)
  • Увы, всего три участника, отметившихся в обсуждении (себя как косвенного инициатора обсуждения не считаю). Есть как минимум ещё несколько завсегдатаев этого форума, которые могли бы высказаться. ♪ anonim.one ♪ 19:06, 27 июля 2012 (UTC)
  • Идея хорошая, но реализация через фильтр неудачная. Это надо делать, дёргая отфильтрованным список через API и подменяя полученным полный. — putnik 12:50, 28 июля 2012 (UTC)
    • И вы можете это реализовать ? И ещё такой вопрос: а почему в нём не отображается автоприсвоение автоподтверждённых (и почему не отображалось автоприсвоение загружающих до того момента, как флаг стал снимаемым) MaxBioHazard 15:58, 28 июля 2012 (UTC)
  • Это как-то надо уже, наконец, оформить для «техно-тупых» уч-ников вроде меня, ибо журнал бесполезен в имеющемся виде. Умоляю. Akim Dubrow 16:53, 28 июля 2012 (UTC)
  • Не взлетит. У вас тогда на каждей странице по идее должно быть в лучшем случае 10% от запрашиваемого числа записей из лога. Только через API или как-то ещё. vvvt 16:28, 30 июля 2012 (UTC)
  • А я тут прочитал запрос на Mediazilla, там же ведь оговаривалось, чтобы эти присваивания в журнале не отображались. Что помешао реализовать это? Denis707 00:16, 31 июля 2012 (UTC)
  • ✔ Сделано: запуск нажатием ссылки «[альтернативный вид]» прямо из журнала; документация тут, ошибки/пожелания пожалуйста пишите туда же. — AlexSm 04:26, 1 августа 2012 (UTC)

Переименовать разделы «Примечания» в «Сноски»[править код]

С этим надо что-то делать. Уже в который раз анонимы принимают раздел за место для оставления комментариев по статье. В качестве перспективного решения вопроса предлагаю в панели быстрой вставки заменить название раздела «Примечания» на «Сноски», шаблон, вероятно, также стоит переименовать. Также можно сделать аналогичные изменения в викификаторе. Advisor, 17:57, 16 июля 2012 (UTC)

«затем исправлять тысячи статей?» — зачем? Перенаправления прекрасно работают. Да и постепенно викификатор большую часть и заменит. Добавлю, что сейчас викификатор и так исправляет редиректы типа {{reflist}}, так что дополнительной нагрузки это не потребует. Advisor, 22:12, 16 июля 2012 (UTC)
Обработка текста викификатором в любом случае проводится вручную. Наконец, я не вижу острой стоящей проблемы, требующей незамедлительного решения. А вот путаница при переименовании служебных разделов вполне возможна. --Christian Valentine 22:52, 16 июля 2012 (UTC)
[1]. Если б это было хотя бы 10-м разом… Advisor, 20:09, 17 июля 2012 (UTC)
  • Если анониму всё равно где писать: на СО статьи или в разделе «примечания», то поможет конфискация клавиатуры переменование вряд ли поможет, да и в сотнях тысяч статей, так уж сложилось, традиционен именно раздел «примечания» (и это объективно, действительно не всегда лишь «сноски», но иногда уточнение, не уместное в тексте, или цитата). Осуществить проблематично, как уже отмечено выше, проще откатить правку анонима. --Рыцарь поля 20:46, 16 июля 2012 (UTC)
  • Вроде, в свое время был опрос, и решили, что ссылки на источники и примечания должны быть в одном разделе и называться он должен "Примечания". По-моему, решение довольно странное и не очень удачное. Можно инициировать новое обсуждение и попробовать пересмотреть этот вопрос. В 99% статей этот раздел используется для сносок на источники (если он вообще есть в статье), а собственно примечания можно повыносить в отдельный раздел вручную постепенно. Alexander Shatulin 21:00, 16 июля 2012 (UTC) Alexander Shatulin 21:00, 16 июля 2012 (UTC)
  • Судя по тому, что вместо исправления юзер оставил заметку прямо в статье, переименование раздела «Примечания» совершенно не поможет. Будут и в «Сноски» писать замечания. ~ Starship Trooper ~ 04:04, 17 июля 2012 (UTC)
  • Аргумент топикстартера - того же сорта, что "если некоторые люди пишут на полях библиотечных книг заметки - давайте перестанем выдавать книги всем". Не вижу систематичности явления. Qkowlew 04:14, 17 июля 2012 (UTC)
    Скорее "давайте печатать книги без полей", но, в общем, смысла не больше, согласен. AndyVolykhov ↔ 04:36, 17 июля 2012 (UTC)
  • В bewiki, кажется, шаблон reflist — это не только <references />, но и заголовок == Примечания ==. Мне это не кажется удобным, но это, в отличие от предложенного решения, хотя бы решит проблему. Львова Анастасия 09:04, 17 июля 2012 (UTC)
  • А насколько массово это происходит? Есть анализ куда вставляют и с какой частотой? По моему опыту комментарии «успешно» вставляются в любое место статьи, никакой ярко выраженной корреляции с разделом Примечаний субъективно не наблюдал, даже наоборот. Соответственно проблемы не усматриваю и решать не вижу чего. Для глобального же переименования разделов и структуры статьи нужно затевать массовый опрос с другими аргументами и в другом месте. --cаша (krassotkin) 20:24, 17 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Явного одобрения предложение не получило, посему закрываю. Advisor, 09:32, 18 июля 2012 (UTC)

Новостной блок на заглавной[править код]

Уважаемые коллеги, разобравшись немного с другими делами, хотел бы вернуться к этому обсуждению, которое ушло в архив без итога, и подвести некоторый промежуточный итог.

В ходе обсуждения, начавшегося со значительного недоверия ряда участников к предложению, мы обнаружили, что у нас уже несколько лет активно работает Портал:Текущие события и Проект:Текущие события, и в частности есть такая (Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты) вполне живая страница. Работает эта связка качественно, участников там не много, но и не так мало, справляются они хорошо, но к сожалению — они выдают качественный продукт практически в пустоту: несмотря на название подстраницы, никаких текущих событий на заглавной у нас нет. И случайно попасть туда не реально, что подтверждает ход предыдущего обсуждения: о работе наших скромных коллег-труженников ничего не знали опытнейшие участники проекта. После того, как всё это выяснилось, обсуждение стало клониться в сторону принципиального согласия на размещение шаблона {{Актуальные события}} на заглавной странице. В самом деле, основными аргументами противников были (своими словами): 1. там не готова инфраструктура (она готова более 4х лет назад и все это время исправно действует) 2. этим некому будет заниматься (этим уже занимаются на высоком уровне, не имея никакой отдачи). Третьим принципиальным возражением было: мы не Викиновости, нам не нужна политика. Эти соображения тоже были опровергнуты, в частности, лидером проекта участником Dodonov и активным участником Викиновостей Artem Korzhimanov, пояснившими разницу между задачами и функциями нашего тематического проекта и Викиновостями. Они и пересекаются-то несильно, а тем более не совпадают. Ну и, естественно, такие соображения как уважение к труду коллег необходимо учитывать. Было бы несправедливым не позволить им предоставлять читателям результаты своей работы (а также привлекать читателей, что тоже немаловажно), в то время как во-первых, у всех ведущих разделов такой блок на заглавной присутствует, а во-вторых у нас там есть секции, которые ведут практически одни боты. Содержание секции «В этот день» например, можно за несколько лет выучить наизусть. Всё-таки труд людской должен цениться повыше. Исходя из всего этого, думаю можно подвести

Промежуточный итог[править код]

После уточнения деталей реализации шаблон {{Актуальные события}} разместить на заглавной странице проекта. --Dmitry Rozhkov 19:49, 15 июля 2012 (UTC)

Реализация[править код]

Теперь о реализации, о ней разговор тогда только начался. Во всех предложенных вариантах блок «Актуальные события» располагается в правом столбце (из двух). На заглавной сейчас тесновато (а может быть и нет, сейчас подумаем). Были предложены два черновика (без паники, я и сам знаю что это ужас-ужас, просто для демонстрации двух принципиальных подходов):

  1. Черновик 1. Подразумевает введение новых блоков в левом столбце (разделение избранных списков и порталов, и даже возможно введение блока для добротных статей — не обязательно всё сразу, в черновике максимум и уже видно, что этот максимум не потребуется). Может быть, будет достаточно просто расширить уже имеющиеся блоки (укрупнить изображение, добавить к ХС), и вводить новые не придется.
  2. Черновик 2. Попытка вписать блок «Актуальные события» в имеющееся сейчас пространство справа. Может быть и реально, если уменьшить расстояние между ним и «В этот день» (и поменять их местами, конечно, актуальные события должны быть как можно выше)
  3. Мною был предложен вариант мини-реформирования проекта ВП:ЗЛВ, что в сочетании с вариантом 2 заведомо позволит выиграть достаточно пространства. Сейчас в ЗЛВ выбирается 11 фактов с двумя иллюстрациями раз в три дня. То есть за 6 дней — 22 факта (4 картинки). Я предлагаю делать выпуски по 7 фактов с одной иллюстрацией, но через день. То есть за те же 6 дней — 21 факт (3 картинки), практически то же самое. Я уверен, это будет полезно и самому проекту ЗЛВ, он будет меньше застаиваться, и читателям — всё же выпуск из 7 фактов охватить проще, особенно на мобильном устройстве, чем из 11, да и постоянные читатели рубрики будут в полтора раза чаще заходить, посмотреть что новенького. Готовы ли там выпускающие нарастить темпы - не знаю, это единственное что может помешать объективно. Хотя всё же подготовить выпуск из 7 фактов не так сложно, как мне кажется. Понятно, что без согласия активных участников ЗЛВ ничего не получится, но я надеюсь на их благоразумие в этом отношении. Если нет, если настроения — «ни пяди родной земли» коллегам (не себе ведь прошу) — настаивать не буду. Попробуем вписать блок и без этого.

На этом всё, внимательно слушаю мнения. --Dmitry Rozhkov 19:49, 15 июля 2012 (UTC)

  • Категорически против. Вы проигнорировали аргументы относительно того, что написание энциклопедии (Википедия) и новостная лента (Викиновости) — это принципиально разные предметы/задачи, которыми занимаются разные проекты фонда. Понять, обладает ли та или иная новость энциклопедическим значением, в большинстве случаев нет возможности. Для этого нужно время. Энциклопедия подразумевает определённую обобщенность информации и взвешенность суждений. Новостные статьи — потенциальное поле битвы для анонимов и других ангажированных лиц. Что-что, а это вываливать на ЗС не стоит. Я бы даже скорее ввёл запрет на создание статей о новостях в течение определённого времени, необходимого для того, чтобы осела муть и появилось ясное понимание, что происходит. Политизация ВП ни к чему хорошему не приведет. Для отражения актуальных событий предназначены не энциклопедии, а специальные новостные ресурсы. --Ghirla -трёп- 05:50, 16 июля 2012 (UTC)
    ВП:НЕСЛЫШУ? На аргументы о якобы тождестве этого проекта и Викиновостей ответ был дан, прочтите внимательнее. И это не я, а вы игнорируете сильные аргументы в пользу выноса этого проекта на ЗС. «Я бы даже скорее ввёл запрет на создание статей о новостях в течение определённого времени» — вот эта точка зрения вообще маргинальна и не соответствует базовым принципам проекта. Из разряда — запретить метапедизм и всем быстро писать статьи. Давайте обсуждать предложения, которые могут быть реализованы на практике, а не риторические химеры.--Dmitry Rozhkov 08:04, 16 июля 2012 (UTC)
    Никаких рациональных аргументов за сращение энциклопедии с новостным ресурсом не существует. За то, чтобы пройтись по Заглавной странице (которая в нынешнем варианте представляется мне идеально сбалансированной), выступают лица, которые не имеют никакого отношения к её наполнению и с большой степенью вероятности плохо себе представляют, как она функционирует. Всё нижеследующее — отличная иллюстрация этого. В ВП масса желающих чинить то, что не сломано. Печальная судьба англовики демонстрирует тот ад, куда ведут подобные благие намерения. --Ghirla -трёп- 07:03, 17 июля 2012 (UTC)
  • На колу мочало, начинай сначала... Никаких итогов нельзя подводить до тех пор, пока не будут тщательно проанализированы нейтральным участником аргументы, высказанные в том обсуждении. Например, мой аргумент о том, что не стоит поощрять написание новостных статей из-за того, что они очень быстро превращаются в свалку первичной информации (новостную ленту) и забрасываются сразу же, как проходит инфоповод. Нужно вначале создать работающий механизм переработки таких статей. Доказательств, что проект "Текущие события" сколь-нибудь успешно дорабатывает такие статьи, предъявлено не было. Ну и постоянные предложения отобрать пространство у вполне успешно работающего ЗЛВ уже страшно надоели. AndyVolykhov ↔ 07:06, 16 июля 2012 (UTC)
    «аргумент о том, что не стоит поощрять написание новостных статей из-за того, что они очень быстро превращаются в свалку первичной информации (новостную ленту) и забрасываются сразу же, как проходит инфоповод» — ну посмотрите на шаблон {{Актуальные события}}. Покажите мне там статью, которая превратилась непонятно во что? Даже Наводнение в Краснодарском крае (2012) и Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012) выглядят вполне прилично. В свалку первичной информации превращаются статьи, у которых мало шансов попасть в этот шаблон, потому что это либо локальные скандалы (вроде Pussy Riot, Пыльное дело, Холманских и т.д.), либо вообще специально для такой свалки и пушинга статьи созданные, вроде Уголовное преследование Юлии Тимошенко во время президентства Януковича или Нарушения на_выборах в Государственную думу (2011). В шаблон они не попадают или попадают крайне редко, там только крупнейшие мировые события, срач в этих наших интернетах как правило бывает не вокруг них. Соответственно, переработка таких статей не может входить в задачу проекта «Текущие события», да и любых статей, разве что первичная. Они могут лишь координировать работу над актуальными статьями — обсуждать и предлагать оптимальные названия, структуру и т. д. --Dmitry Rozhkov 08:04, 16 июля 2012 (UTC)
    А это называется сидение на двух стульях. С одной стороны, не пропускать то, что слишком волнует читателей (а зачем тогда вообще новостной раздел?), с другой стороны, искать то, что якобы имеет общемировую значимость (и кто её определяет?) По текущим примерам: The Shard - не статья, а фотогалерея с микростабом, Уимблдонский турнир 2012 - ни одного вторичного источника, то самое Наводнение в Краснодарском крае (2012) - ни одного аналитического источника, только новостные. AndyVolykhov ↔ 11:12, 16 июля 2012 (UTC)
    «не пропускать то, что слишком волнует читателей» — потому что в этом разделе размещаются не жареные новости, а актуальные и наиболее значимые и примечательные события мирового уровня («а зачем тогда вообще новостной раздел?» — и именно поэтому раздел не новостной). И никто специально их не «не пропускает», просто всякая сиеминутная политота и желтизна туда не проходят сами по себе, из-за ограниченности объема блока они отсеиваются действительно важными, а не раздутыми событиями. «По текущим примерам: не статья, а фотогалерея с микростабом, ни одного вторичного источника, ни одного аналитического источника» — что вы хотите этим сказать, что эти статьи нуждаются в доработке? так никто и не спорит. «и кто её определяет?» — участники тематического проекта и вообще все желающие на строго отведенной для этого странице (ссылку на неё давал выше,ВП:КОНС). --Dmitry Rozhkov 11:24, 16 июля 2012 (UTC)
    Неубедительно: либо события важны для читателей, либо не важны. Я хочу этим сказать, что статьи нуждаются в доработке не новичками, а опытными участниками. Новичок, как правило, не понимает, что нельзя делать статью из фотогалереи и что нужны вторичные источники. То есть привлечение новичков сделает эти неформатные статьи только ещё более неформатными. AndyVolykhov ↔ 11:48, 16 июля 2012 (UTC)
    Это не страшно, если из «старичков» будет кому «возглавить процесс». А привлечение «новичков» необходимо и помимо тех или иных определенных статей, именно из «новичков» получаются «старички». Которые в последнее время всё чаще становятся «википенсионерами», увы. --Dmitry Rozhkov 13:53, 16 июля 2012 (UTC)
    Необходимо. Но не к этим, потенциально проблемным, статьям. Возглавить, судя по приведённым примерам статей, таки некому. AndyVolykhov ↔ 14:39, 16 июля 2012 (UTC)
  • ЗЛВ трогать не надо, тоже не понимаю откуда эта тема). Сам там иногда участвую. А про новостные завалы, AndyVolykhov, вы совершенно правы. Логика такая: я тоже против них, я за то чтобы они перемещались в Викиновости. В своей деятельности мы пытаемся упорядочить процесс обновления статей. То есть вместо того чтобы бороться — возглавить. Создать точку где люди могли бы объединять усилия. Другое дело, что лично у меня мощности участия в руВики не хватает этого сделать <insert>в полном объёме. Отсюда и создание проекта и планы по увеличению числа его участников</insert>. Или иными словами: статьи на «горячие» темы обрастают хронологией и прочим неформатом не в результате деятельности нашего проекта, а, наоборот, в результате его недостаточной деятельности. Но однако вектор развития идёт именно в сторону большего порядка и формата — чтобы участники проекта привыкли во-первых, крупные события влекущие изменения статей указывать на портале — для координации усилий и устранения ненужной параллельной работы, во-вторых, перенос чисто новостной информации в Викиновости. Само же это не сделается? Надо этим как-то заниматься, волонтёров привлекать? --Dodonov 10:19, 16 июля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю Промежуточный итог, Черновик 2 и Реформирование ЗЛВ (обновлять чаще при возможном сокращении объёма). Подписываюсь также под высказанными Dodonov соображениями: писать будут в любом случае и бороться с этим можно грамотно процесс возглавив и привлекая опытных участников. Добавлю, что текущие события это не только новые статьи, но и внесение изменений в существующие статьи, иногда достаточно полные. По главной, она должна быть интересна для читателей, в ней должна присутствовать разумная интрига. Статьи с актуальной информацией (давайте их так называть) ничем не хуже ЗЛВ. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 июля 2012 (UTC)
      • Категорически против реформирования ЗЛВ. Уменьшение количества фактов и увеличение частоты выпусков погубят проект: качественно делать выпуски каждый день не реально (нужно все факты проверить, часто (особенно летом и в новогодние праздники) ощущается острая нехватка качественных фактов и т.д.). Статистические выкладки (столько-то фактов в выпуске и столько-то в неделю...) в данном случае не подходят. Несогласных прошу на проект ЗЛВ попробовать делать выпуски по 7 фактов через день в течении месяца, а там посмотрим... --Kolchak1923 04:56, 20 июля 2012 (UTC)
    • Опять личные пристрастия и демагогия по поводу презюмируемой "неинтересности" Заглавной страницы. Кто и по каким критериям оценивает "интересность", большая загадка. Фактически имеет место попытка немногочисленных энтузиастов новостей протащить свой pet project на Заглавную страницу, навязав его большинству пишущих статьи. --Ghirla -трёп- 07:08, 17 июля 2012 (UTC)
      • В моём сообщении этого нет. Я наоборот считаю, что благодаря в значительной степени ЗЛВ Заглавная страница интересна. В качестве критерия я применяю количество просмотров и переходов по кроспостингу различных сообщений с заглавной в социальные сети. ЗЛВ заметно побеждает ИС, ХС и находится на одном уровне с текущими событиями. ИМХО, достаточно объективно, к текущим событиям имею отдалённое отношение, а ревность не есть хорошо:). --cаша (krassotkin) 21:00, 17 июля 2012 (UTC)
    Если не выпячивать это на ЗС, будут писать меньше. Вынесение на ЗС способствует привлечению как раз новичков, а не опытных редакторов. А статьям нужна именно доработка опытными руками. AndyVolykhov ↔ 11:48, 16 июля 2012 (UTC)
    • Анализируя статистику всплесков при попадании статьи на ЗС мне показалось, что там тусуются в основном «безобидные» читатели, которых неплохо бы стимулировать к редактированию. Для опытных же участников не помешает ещё один механизм, который бы помогал указывать на что нужно обратить внимание и за чем присмотреть, так как на актуальные темы заходят в том числе и из поисковых систем, а не все активные редакторы постоянно следят за журналом новых правок. --cаша (krassotkin) 13:43, 16 июля 2012 (UTC)
      • Опытный участник, если его это интересует, и сам в состоянии найти портал "Текущие события". "Безобидные" читатели тусуются в "безобидных" же статьях. И то недаром приходится новоизбранные статьи на стабилизацию ставить - безобидность весьма условная. AndyVolykhov ↔ 14:39, 16 июля 2012 (UTC)
  • О, моё предложение четырехлетней давности. :) Черновик 1 мне понравился. Wind 12:57, 16 июля 2012 (UTC)
    • Что вам "нравится", не имеет большого значения. Для реализации столь далеко идущего предложения недостаточно междусобойчика на не самом посещаемом форуме. Необходим консенсус редакторов, устанавливаемый путем глобального опроса либо другим способом. Пока что консенсусом тут не пахнет. --Ghirla -трёп- 07:08, 17 июля 2012 (UTC)
      • Я же вовсе не возражаю против опроса или чего угодно. :) Я лишь сказал о том, какой из вариантов, предложеных тут, мне нравится больше. Wind 12:05, 17 июля 2012 (UTC)
  • За вынесение на главную — не с точки зрения редактора Википедии, а с точки зрения читателя. Вот только ссылку на эту жуть из шаблона убрать — до тех пор, пока списками недавно умерших не займётся всерьёз кто-то из опытных участников. NBS 13:47, 16 июля 2012 (UTC)
    • Хорошо, списки умерших - не обязательная часть. ) --Dodonov 13:49, 16 июля 2012 (UTC)
    • Осторожно соглашусь, хотя во многих разделах эта ссылка есть. Но пусть, не всё сразу. --Dmitry Rozhkov 13:54, 16 июля 2012 (UTC)
    • Поскольку списки по признаку вики-значимости у нас начали удалять (наиболее известный - список вегетарианцев), а этот именно такой ("В список включаются персоналии, соответствующие установленным критериям (см. Википедия:КЗП), а не все, о ком есть некрологи в Интернете или печатных СМИ."), подозреваю, что он и все ему аналогичные должны пойти на удаление как составленные по некорректному критерию включения (ну и нарушающие ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 1). MaxBioHazard 14:48, 16 июля 2012 (UTC)
      • Ну вы даёте. Соответствующую категорию будете по тому же критерию удалять? AndyVolykhov ↔ 15:48, 16 июля 2012 (UTC)
      • Эти списки должны быть не удалены, а перемещены в неиндексируемое пространство координационных списков. Конечным продуктом должны быть списки вида 2000 год или 2000 год в науке, где будут указаны и наиболее значимые деятели умершие в этот год. --Dmitry Rozhkov 15:51, 16 июля 2012 (UTC)
        • Координационных? Смешная шутка. AndyVolykhov ↔ 15:54, 16 июля 2012 (UTC)
          • Какой вы смешливый однако :) --Dmitry Rozhkov 15:56, 16 июля 2012 (UTC)
          • Информационных ? Можете показать их соответствие пунктам 3 и 6 ВП:ТРС ? Лица, умершие в определённый промежуток времени, не образуют общности, НЕСВАЛКА. MaxBioHazard 16:11, 16 июля 2012 (UTC)
            • Конечно, могу. Вбиваете в поиск "умершие в 2011 году -википедия" и смотрите. Например, [2], [3]. Пункт 6 выполняется заведомо до тех пор, пока не доказано обратное. AndyVolykhov ↔ 16:22, 16 июля 2012 (UTC)
            • Не наблюдаю разницы ВП:ТРС (3): «„список персонажей умерших в 2011 году…“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ». Хотя выше AndyVolykhov показал, что и источники найти труда не составит. На счёт «не образуют общности» хотелось бы ссылки на место в правилах с этим словосочетанием и какого-то его признанного научного определения. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
              • Прошу прощения, но дело в том, что [4], [5] - эти две ссылки описывают слабопересекающееся множества, и критерии включения не ясны (список тех, кто упомянул интерфакс и мейл.ру?). -- Cemenarist User talk 13:05, 24 июля 2012 (UTC)
        • Да, так даже лучше. А в проекте ВП:Переименование страниц, который скоро будет принят, переименование из ОП в служебные пространства и приравнивается к удалению (то есть в общем случае должно проводиться через процедуру удаления). MaxBioHazard 16:11, 16 июля 2012 (UTC)
        • Что-то пропустил? У нас списки по годам в служебное пространство переносятся и перестают быть информационными? Готов с полки достать и попытаться пропихнуть в интернет многочисленные энциклопедические бумажные АИ с таким изложением и подобными списками. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
        • Как раз эта страница довольно активно редактируется анонимами. А благодаря наличию ссылки с портала Текущих событий её довольно легко найти любому читателю, что обеспечивает естественное внимание к статьям о недавно умерших. Так что мне сложно понять, каким образом перемещение этого списка куда-то подальше будет способствовать улучшению Википедии. --Chronicler 21:18, 21 июля 2012 (UTC)
    • А какой первоначальный смысл вкладывался в «займётся всерьёз», а то похоже обсуждение этого пожелания куда-то не туда пошло. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
  • Что ещё за добротные статьи? Не надо этого, достаточно ХС, ИС и СГ.--Soul Train 13:56, 16 июля 2012 (UTC)
  • И всё же, осталось не вполне понятным то, насколько часто предполагается обновление шаблона Актуальных событий. Если обновлять его редко, то неясно, каким образом он сможет конкурировать с ЗЛВ по привлечению читателей. Если же обновлять почаще, то есть ли гарантия, что актуальные статьи будут писаться с достаточной регулярностью при приемлемом качестве? --Chronicler 21:22, 21 июля 2012 (UTC)
    Обновлять по мере необходимости, то бишь по наступлению консенсуса тут. В этом блоке в отличие от ЗЛВ нет «выпусков», поэтому обновление постепенное. --Dmitry Rozhkov 21:28, 21 июля 2012 (UTC)
    Ну вот потому мне и кажется, что этот блок вряд ли может конкурировать со всеми другими обновляемыми разделами заглавной страницы. Ссылки с заглавной в левой колонке на портал Текущих событий совершенно достаточно. Кроме того, постоянное нахождение там летописи борьбы с режимом тоже довольно сомнительно с точки зрения глобальной значимости и НТЗ. --Chronicler 16:17, 22 июля 2012 (UTC)
    Мне тоже кажется, что пора бы убрать эту ссылку. --Dmitry Rozhkov 16:35, 22 июля 2012 (UTC)

приобретение фотографий[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Меня давно посетила одна безумная идея, но я всё никак не решался её озвучить, да и не знал где. Понятное дело, что лучше бы это было сделать на викискладе, но лучше услышать критику на родном языке. Я к тому, что было бы неплохо, если бы хотя бы тысячная доля денег, полученных вики, шла на какое-нибудь полезное дело, осязаемо полезное. Например, приобретение фото у профессиональных фотографов. Алгоритм такой. Я, допустим, пишу избранную статью. Свободного фото нет, поскольку или объект мёртв или это какой-то событие, которое уже не воспроизвести. Вместо того, чтобы грузить файр, я нахожу фотографа через Getty Images или какой-другой фотобанк, или тот же Фликр, и прошу поделиться фото с вики бесплатно. Он говорит: "извини, парень, но это мой хлеб, я не могу отдать просто так". Мы торгуемся, или торгуется кто-то из уполномоченных вики-представителей и вики выплачивает ему сумму, после чего автор передаёт фото в ОД. Суммы могут быть разными, как разной может быть и раритетность фото и т.д. Как сама идея? Мертворождённая или нет? --Алый Король 19:26, 12 июля 2012 (UTC)

Идея слишком оригинальная, чтобы быть реализуемой. Маловероятно, что фонд санкционирует подобную практику. --Christian Valentine 19:34, 12 июля 2012 (UTC)
Аналогия. Некий участник заявляет: «у меня есть уникальная статья высокого качества, я могу опубликовать ее в википедии, но не бесплатно» --Christian Valentine 19:38, 12 июля 2012 (UTC)
плохая аналогия. Если человек пишет статью, он использует источники, если он использует источники, значит они общедоступны, а в наше время почти всё общедоступно, а то, что не общедоступно - в Библиотеке Конгресса. Если же человек говорит, у меня есть фото, где Моника Левински расстёгивает ширинку Клинтону, то вуаля. Это действительно раритет, которого нет в библиотеке конгресса, и когда я буду писать статью об импичменте она мне очень сгодится. Дурацкий пример, просто, что в пришло в голову. Но смысля ясен, я надеюсь. --Алый Король 19:48, 12 июля 2012 (UTC)
Для качественной статьи важным, прежде всего, является грамотность автора в рассматриваемом вопросе, в противном случае, даже при наличии источников, качество статьи не гарантировано. Ставить труд фотографов превыше труда авторов, на мой взгляд, не очень правильно. --Christian Valentine 21:07, 12 июля 2012 (UTC)
грамотность автора - это вообще неведомый объект. У нас тут профессора-геоморфолога прокатили, при том что он готов был написать для вики уникальный материал бесплатно. Он с сотой попытки доказал, что он не придурковатый маргинал с нереализованными амбициями. А Вы говорите, появится спец с непререкаемым авторитетом и предложит за деньги. Посмеялся, да. --Алый Король 21:34, 12 июля 2012 (UTC)
  • Вызывает сомение это «я торгуюсь, торгуюсь». Во избежание злоупотреблений гораздо лучше будет, если сумма фиксированная. Не хочет — ничего не получает, статья остаётся б/илл или фаир юз. Зато всё чертовски прозрачно. // Akim Dubrow 19:35, 12 июля 2012 (UTC)
    • нет, так тоже нельзя. Есть фото раритетные, а есть фото которые вообще в единственном числе. Допустим вот это. Фотограф запросила у меня 300 баксов (только не думайте, что топик ради этого создан, это было сто лет назад, да и актриса второго эшелона), но если бы я писал избранную, то оказался бы в интересном положении: другого атрибутированного фото просто нет в интернете, не с кем связываться, а актриса ушла из кино. То есть тут торг был бы уместен. А если задать планку в 250 и разойтись из-за 50 баксов - ну это был бы не ход --Алый Король 19:43, 12 июля 2012 (UTC)
  • Я так полагаю, что раз речь идет о деньгах фонда, то и спрашивать надо у фонда. Практика литературных стипендий у них есть, может и с фото прокатит. Но это вопрос не к рувики. ShinePhantom (обс) 19:44, 12 июля 2012 (UTC)
  • Такое уже реализовывали в частном порядке, и такой пункт трат был даже в одном из опросов Фонда :) Так что вышеприведённая критика удивляет сильно. Могу покритиковать разве что идеи «тысячной части» и «уполномоченных представителей». Львова Анастасия 19:45, 12 июля 2012 (UTC)
    • можно поподробнее о таком опыте, если ты в курсе? просто интересно. в частном порядке - это за свои деньги? ну если я разживусь, то может тоже буду так поступать, но пока мне кажется, что фонд мог бы пойти на такую идею + забахать рекламу некоторым фотографа и все довольны. --Алый Король 19:50, 12 июля 2012 (UTC)
      Мне слабо вспомнить. Спросите на форуме Викисклада; и, право, не спрашивайте, что про это думают здесь, раз здесь готовы рассказать, как плохо и невозможно то, что уже используется — благо, не впервой. Львова Анастасия 02:42, 13 июля 2012 (UTC)
  • Я тоже думал над этим. Существуют банки фото в открытом доступе и еслиб фонд там что-то покупал-было бы айс. Помимо того, обдумать возможность жертвователям давать деньги на конкретное фото- приподняло бы активность в этом плане, имхо. Положим фанат какой-нибудь группы вполне может купить фото её для вики и выслать документ на перевод суммы- а фонд уже его купит. --S, AV 00:45, 13 июля 2012 (UTC)
  • Лично я категорически против такого. Думаю, многие среди здесь присутствующих живут в России, а потому понятие откатов им знакомо. Допустим, автор статьи решил за деньги фонда купить фотографию за 5 у.е. А фотограф ему говорит, мол, давай ты мне заплатишь 30, а я верну 15 тебе в карман. Ну, и алчность автора статьи запросто берет верх над порядочностью. Другая проблема - актуальность купленного - где гарантии, что то, что купил пользователь, действительно нужно википедии (еще хуже - если он купил в итоге это для себя)? — Антон Цветков aats88 (о • в) 02:31, 13 июля 2012 (UTC)
  • вы не поняли. Юзер жертвует деньги и присылает фонду письмо с квитанцией о перечислении, что пожертвовал он исключительно на покупку вот этой фото (ну и ссылка на неё). А фонд уже покупает. --S, AV 03:01, 13 июля 2012 (UTC)
    • Я говорил об идее покупки фотографий вообще. В вашем же примере сейчас ничто не мешает "фанату" самостоятельно выкупить фотографию и выложить ее в общественное достояние на склад на правах владельца авторских прав - и зачем нужен еще один промежуточный институт для подобной операции? Тем более за лишние переводы сдерут комиссию. =) — Антон Цветков aats88 (о • в) 03:24, 13 июля 2012 (UTC)
      • хм, ну подковыряться можно и под литстипендии. Фанату можно и самому купить книгу и написать статью для вики, где гарантия, что он не купил её для себя? про откаты надо просто подумать, как-то это ведь решается, хотя я не знаю как )) --Алый Король 07:44, 13 июля 2012 (UTC)
    • Что мешает меценату купить это фото самому и выложить её на викисклад? Зачем это делать централизованно? --Ghuron 07:01, 13 июля 2012 (UTC)
      • где б мне пойти поискать меценатов? почему дорогому фонду с дорогим Джимбо, уверенно катающимся по миру за счёт фонда и решающим СРОЧЫЫЕ вопросы за его же счёт, не стать нашим меценатом? --Алый Король 07:44, 13 июля 2012 (UTC)
        • А нельзя теперь по российским законам про НКО. Что еще за иностранные деньги вы хотите получить? Для каких целей? Уж не для подрыва ли российской государственности? С финансированием нашего фонда из головного - теперь все глухо. ShinePhantom (обс) 07:49, 13 июля 2012 (UTC)
            • ну а я и не говорю про финансирование нашего фонда. Зачем мне вообще наш (ваш) фонд? Я от Бага жалких копеек не дождался на книжку, по той причине, что дескать не гражданин Руси. Поэтому на кой ляд он мне? Я предлагаю делать централизованно через головной фонд или какое-то его интернациональное ответвление. --Алый Король 07:53, 13 июля 2012 (UTC)
        • Если, глядя на перелёты Джимбо, пепел угнетённого класса стучит в Ваше сердце, тогда ой. Но мне кажется что идея завести страничку с «хотелками», подобными Вашей и промоутить её под соусом Хотите помочь википедии, но не хотите жертвовать фиг знает на что? Купите фотографию и пожертвуйте её в общественное достояние возможно и небессмыслена --Ghuron 07:54, 13 июля 2012 (UTC)
          • почему ой? я эксплуатируемый класс, я создаю то, за что Джимбо кормится. И наверно не он один. Почему я не могу распоряжаться деньгами, которые он получает в том числе и за счёт моей деятельности? Хотя бы миллионной долей. Мне кажется это уже оффтоп. --Алый Король 07:59, 13 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, вопрос распределения денег фонда и его локальных подразделений выходит за рамки компетенции данного форума, а также русскоязычного раздела Википедии. В целом идея интересная, но её практическую реализацию (в том числе обсуждение правовых вопросов) лучше всего делать в соответствующем месте, специально для этого предназначенного. Хочу также напомнить, что ВП:НЕТРИБУНА и тут совсем не место обсуждать кто у нас угнетаемый класс, а кто нет. -- Cemenarist User talk 08:11, 13 июля 2012 (UTC)

Форум «Трудности перевода»[править код]

Коллеги, выношу на рассмотрение предложение внести в список форумов раздел Википедия:Трудности перевода (предварительно переименовав его, например, в Википедия:Форум/Переводы). Дело в том, что зачастую на не предназначенных для этого форумах создаются запросы на перевод (примеры поисковых запросов: 1, 2). На мой взгляд, было бы гораздо практичнее априори сепарировать подобные запросы в непосредственно для них созданный форум. Это позволит привлечь к новому форуму большее внимание квалифицированных лингвистов и носителей языков, а также популяризировать востребованный раздел. --Niklem 08:40, 12 июля 2012 (UTC)

  • Поддерживаю. MaxBioHazard 09:56, 12 июля 2012 (UTC)
  • А что об этом думают в про:Переводы? Вообще я тоже не раз искал, куда бы с такими вопросами обратиться, не находил. Ignatus 10:25, 12 июля 2012 (UTC)
    Что нам до этого полузаброшенного проекта?… --Niklem 11:45, 12 июля 2012 (UTC)
  • Разумная идея, но не так уж много таких запросов: они не перегружают «большие» форумы, чтоб изгонять их оттуда. Retired electrician (talk) 08:23, 13 июля 2012 (UTC)
    Основная цель — не «изгнать» подобные запросы с основных форумов, а привлечь к ним большее внимание. Смею предположить, что одной из проблем является то, что сейчас участники порой просто не знают, куда обращаться за помощью с переводом (см., например, реплику Ignatus'а). --Niklem 09:34, 13 июля 2012 (UTC)
    Там в основном не трудности перевода обсуждаются, а висят банальные запросы на перевод. --Ghirla -трёп- 09:38, 13 июля 2012 (UTC)
    Разница, на мой взгляд, незначительная. Всяко это не запросы на переводы целых статей, а в большинстве случаев — максимум на 2-3 фразы. Для запросов же на перевод целых статей уже есть раздел соответствующего проекта, который относительно часто обновляется; на это можно будет сослаться в шапке потенциального форума. Другое дело, что сам проект «Переводы» находится на грани нулевой активности. --Niklem 09:46, 13 июля 2012 (UTC)
    И поделом. Пора бы усвоить, что по ВП не рыщут "папы Карлы", которым больше нечем заняться, как выполнять чьи-то задания на перевод (зачастую сформированные совершенно от балды). Печально, конечно, но это так. Надо исходить из ВП:СМЕЛО. --Ghirla -трёп- 12:07, 13 июля 2012 (UTC)

Закрытие русской Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как известно, вчера позавчера доступ к русскому разделу Википедии в знак протеста против грядущего принятия Законопроекта № 89417-6 был отключён в течение суток. Несмотря на массовое освещение в СМИ, протест проигнорирован, закон принят. Этим ситуация в корне отлична от имевших место аналогичных протестов в итальянском и английском разделах, где интернет-сообществу реально удалось в той или иной степени отстоять свои права. Таким образом, единственным логическим выводом в случае с русской Википедией мне представляется полное и бессрочное её закрытие. В противном случае, я отказываюсь для неё далее работать, так как мне стыдно перед международной общественностью в очередной раз чувствовать себя частью, пардон, "русского быдла", позволяющего власть имущим в своей стране диктовать своим гражданам всё, что им бог на душу положит. Делайте что хотите, но по поводу того, что происходит, я могу пока только сказать: не со мной. - A.Savin 20:12, 11 июля 2012 (UTC)
До свидания. // Akim Dubrow 20:15, 11 июля 2012 (UTC)
Простите, у Вас чувство собственного достоинства и стыд перед международным сообществом только относительно википедии сработали или это касается свинства власти и в остальных сферах жизни? Bashlyk 20:52, 11 июля 2012 (UTC)
Что-то не пойму, в чём смысл этого вашего вопроса. Краснеть за иных соотечественников приходится, конечно, и вне википедии достаточно часто, но здесь я могу что-либо конкретно предложить в конкретном случае, так как считаю себя тоже частью сообщества. А для тех, кто будет обвинять меня в троллинге и деструктивной дискуссии, добавлю ещё, что закрытие и удаление - это две большие разницы, и я никаких деструктивных действий, сводящих на нет многолетнюю работу википедистов, естественно, не предлагаю. При отмене цензуры проект может (и должен) быть продолжен. - A.Savin 20:58, 11 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Я вас очень прошу: форум предложений совершенно не место для таких пассажей. Пройдите, например, на http://wikipedia-blog.livejournal.com/ // Akim Dubrow 21:18, 11 июля 2012 (UTC)

Утверждения без источников[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Технический#Утверждения без источников.

В соответствующем правиле сказано что если не найден АИ в течении двух недель после установки шаблона {{нет источника}}, то утверждение должно быть удалено. На Википедии же есть статьи с этим шаблоном, датируемые 2007 годом. Может как-то доработать этот шаблон? Например при его постановке выделять весь сомнительный текст. А по прошествии какого-то времени специально натасканный бот ходил бы и удалял выделенное. Понятно что это предложение несколько ширше данного форума, но интересны мнения :-) --ze-dan 20:47, 9 июля 2012 (UTC)

Для выделения сомнительного текста - {{Нет АИ 2}}. --Kaganer 21:13, 10 июля 2012 (UTC)
В правиле ничего не сказано про "должно быть удалено", сказано, что неподтверждённая информация "может быть удалена". А может и не быть. Автоматически никто это удалять не будет и не должен. Если видишь, что есть такое место - попробуй самостоятельно разобраться, оправдана ли постановка шаблона, и если да - постарайся либо найти источник такой информации, либо источник, опровергающий её. Либо просто удалить как неподтверждённую, если это удаление не разрушает связности остального текста. А если разрушает - переписать остальной текст. Всё просто ;) --Kaganer 21:19, 10 июля 2012 (UTC)
Если видишь, что есть такое место - попробуй самостоятельно разобраться... — сомнительно ибо энциклопедия предназначена для читателей, а не для писателей. Википедия это энциклопедия, а если каждый раз лично начинать искать подтверждение неподтверждённым утверждениям... то это уже НЕ энциклопедия. --ze-dan 18:40, 11 июля 2012 (UTC)
Это не к техникам. Есть ВП:Ф-ПРЕ. Advisor, 22:12, 11 июля 2012 (UTC)

Уберечь будущих новичков и свои нервы[править код]

1-ое. Часто новички "смело начинают править" не изучив, или невнимательно изучив ВП.НО. Данная невнимательность имеет неискоренимую природу - они полагают что с детства из обычной жизни хорошо знают «что является оскорблением, а что нет», то есть они не догадываются что ВП.НО содержит специфику в виде собственного списка «высказываний» которые считаются в ВП «личным оскорблением». Не догадываясь об этой специфике, пытаясь в ходе обсуждений жестко отстоять свою точку зрения, новички могут вступать в длительные дискуссии и неоднократно использовать запрещенную лексику, причем не догадываясь о том, что эта лексика запрещена и что факт её использований воспринимается апонентами как явное оскорбление. Многие подобные новички, если их не просто направить на страницу ВП.НО а спросить их – «Знают ли они о списке оскорбительных фраз в ВП.НО ?» - будут весьма удивлены ознакомившись с со списком и с удовольствием принесут извинения тем, кого они могли неумышленно оскорбить, только в противном случае если извинений не последовало – будет правомерно делать вывод что новичёк, уже как полноценный участник настаивает на использованных фразах.

2-ое. Содержащийся в шаблоне текст - гуманный призыв - "Не переходите на личности, комментируйте не людей, а их правки. Хамство никогда ни к чему хорошему не приводило. Просьба в дальнейшем держать себя в руках. Спасибо!" попадая к новичку, который не подозревает, что использовал "оскорбительную лексику", вызывает лишь раздражение и подозрение что все против него.

Поэтому в качестве более эффективной профилактики предлагаю - заменить этот текст в шаблоне следующим - "Обратите внимание - ВП вправе и имеет собственный специфичный список ненормативной лексики, неправомерных действий и т.д., о котором Вы скорее всего ранее не знали, на что указывает допущенное нарушение. Настоятельно рекомендуем изучить ВП:НО, особенно список в нём указанный. Повторное нарушений будет восприниматься как умышленное нарушение правил ВП о недопустимости оскорблений и угроз".Абрек-Аскер 12:58, 9 июля 2012 (UTC)

Во-первых, этот шаблон (Шаблон:Предупреждение-НО1) используется очень мало. Во-вторых, в Википедии нет никаких особенных запретов. Если участник привык в обсуждении содержания статей крыть оппонента матом, я сильно сомневаюсь, что с ним каким-либо способом можно устроить конструктивный диалог. В-третьих, там и так ясно написано, что не нужно обсуждать оппонентов. Это гораздо важнее, чем какой-то "список запрещённых фраз". AndyVolykhov ↔ 13:58, 9 июля 2012 (UTC)

Предварительный показ блокированных сайтов[править код]

Коллеги, хочу предложить небольшую добавку, которая на мой взгляд может быть полезна. При нажатии «предварительная проверка» добавить уведомление о том если в текст добавлена ссылка из спам-листа. (Пока данное сообщение показывается только при нажатии «записать страницу»). А может и Java Script, который показывает сразу при добавлении. С уважением, Олег Ю. 23:08, 7 июля 2012 (UTC)

Разве это можно сделать без модификации движка? --Ghuron 04:14, 8 июля 2012 (UTC)
Быть может, кто-то напишет по этому поводу гаджет, либо добавит данную возможность к кнопке быстрого просмотра через ajax. Tucvbif ?  * 10:18, 8 июля 2012 (UTC)
В общем-то сложности особой нет, см. mw:Extension:SpamBlacklist: делается нехитрым образом два регэкспа, один из MediaWiki:Spam-whitelist, другой из глобального и локального спам-листов, и с ними сравниваются все ссылки (href’ы A-элементов) в области предпросмотра. Просто когда расширение работает, эти немаленькие файлы кэшируются, до кэша так просто не добраться, и стоило бы написать Тиму или кому-то ещё, чтобы работало при предпросмотре (и чтоб допилили опцию к вызову API для быстрого предпросмотра). Ignatus 17:58, 8 июля 2012 (UTC)

Минимизация красных ссылок после удаления перенаправлений[править код]

Есть предложение внести рекомендацию администраторам/ПИ, удаляющим перенаправления, на которые есть ссылки, (особенно по П3) оставлять запросы ботоводам наподобие этого. А то остаются красные ссылки, которые даже перенаправлениями сделать нельзя. С уважением, Илья→← 10:41, 7 июля 2012 (UTC)

С одной стороны надо бы, а то я и сам иногда только через пару суток вспоминаю, что надо бы бота запустить :-) А с другой — кто их читает-то... Дядя Фред 14:05, 7 июля 2012 (UTC)
Предложение очень дельное. Вообще говоря, было бы очень хорошо, если бы у нас появился бот, который при удалении по П3 пробегался по основному пространству и девикифицировал соответствующие ссылки. Тогда и ВП:РДБ перегружаться не будет. --Niklem 18:08, 9 июля 2012 (UTC)
Так в шаблоне {{db-redirtypo}} и так написано красным шрифтом: «Внимание! перед удалением проверьте ссылки сюда». Так что лучше напишите на ФА и ФПИ — освежить память не помешает. NBS 21:33, 10 июля 2012 (UTC)

Нужно добавить информацию в статью[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Список футболистов, умерших во время матчей и тренировок#Нужно добавить информацию в статью. Evil Russian (?•!) 12:14, 6 июля 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:55, 11 июля 2012 (UTC)

Доработка шаблона Несвободный файл/ОДИ под Инкубатор[править код]

Коллеги, поскольку у нас теперь разрешение использовать несвободные файлы и в Инкубаторе тоже, а 1) переписывать ОДИ при переезде статьи в основное пространство ручками не сильно удобно 2) такие ОДИ, как правило, пишут участники не слишком опытные, которые могут банально ошибиться при заполнении поля {{{статья}}}, предлагается доработать Шаблон:Несвободный файл/ОДИ таким образом, чтобы он 1) проверял наличие статьи в основном пространстве 2) если её там нет, проверял её наличие в Инкубаторе, если есть — автоматически ставил синюю ссылку на Инкубатор, если нет и в Инкубаторе — красную в ОП. Дядя Фред 19:47, 5 июля 2012 (UTC)

  • Было бы неплохо, если бы не одно значительное НО. Название статьи в Инкубаторе часто сильно отличается от того, которое будет у статьи, перенесенной в ОП. Dmitry89 12:02, 7 июля 2012 (UTC)
    Это да. И тогда таки придётся идти и править ОДИ. Но этому совершенно не помешает возможность не править :-) И кстати, неплохо бы ещё и при переносе в ОП выдавать предупреждение, что мол Вы переносите статью из Инкубатора в основное пространство, не забудьте при необходимости исправить ОДИ для иллюстраций. Аналогично предупреждению, выдаваемому при переносе в ЛП. Дядя Фред 14:01, 7 июля 2012 (UTC)
  • Вполне. {{#ifexist: {{{статья}}} | [[{{{статья}}}]] | {{#ifexist: Инкубатор:{{{статья}}} | [[Инкубатор:{{{статья}}}]] | [[{{{статья}}}]] }} }} , насколько я понимаю ? MaxBioHazard 10:01, 12 июля 2012 (UTC)

Офрмление закрытых номинаций на КУ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вместо зачёркивания заголовков ставить перед ними + для итогов «оставлено» и «условно оставлено» и - для других вариантов (может, кто предложит другую систему). Причина — тогда в оглавлении обсуждения сразу можно будет увидеть незакрытые номинации. Впрочем, после формального итога по вп:Опросы/Пространство имён Правило, вероятно, будут запущены опросы о реорганизации КУ и других обсуждений, после чего там может многое измениться. Ignatus 15:19, 3 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Нда, по слову «Итог» можно увидеть. Просто долго смотрел подстраницы ВП:КПМ и забыл про это. Ignatus 16:33, 3 июля 2012 (UTC)

Разные версии текста статьи[править код]

Почему не сделаете две колонки "спорных" мест, где опубликованы два наиболее популярных (значимых, цитируемых или авторитетных) но отличающихся варианта одной статьи? ~~Bes kazan~~

Потому, что это и так делается, только без колонок. --Rave 10:35, 1 июля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/07&oldid=104422115