Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:rq и Шаблон:Заготовка

[править код]

Помнится с большим энтузиазмом эту заготовку продавили, а при недавнем обсуждении совершенно иной темы, стоили Заготовку помянуть походя, как её всю завалили пожеланиями эту заготовку отправить туда, откуда взяли. Я вот что предлагаю: Шаблон:rq гласит следующее:

«Для улучшения этой статьи желательно... »

А Шаблон:Заготовка:

«Это заготовка статьи. Вы можете помочь проекту, дополнив её.»

А если сделать, чтобы Шаблон:rq гласил:

«Это заготовка статьи. Для улучшения этой статьи желательно... » и дале перечисления.

И, помимо существующих опций, шаблона rq:

{{rq|wikify|style|translate|sources|empty|coord|img}}, добавить туда все "заготовочные" приблуды аля {{IvanoFrankivsk-geo-stub}}, т.е. получится:

{{rq|wikify|style|translate|sources|empty|coord|img|IvanoFrankivsk-geo-stub}}

весь функционал последнего параметра нужен исключительно для категоризации. Смысла писать в теле статьи Приозёрное (Ивано-Франковская область), что это заготовка статьи именно «по географии Ивано-Франковской области» я не вижу. Вижу только вред, ибо если человек прочитав статью не врубился "о чём эта заготовка", то не надо просить его дополнять, иначе он и впрямь дополнит...

Пример: Белецкий, Родион Андреевич - я добавил туда "заготовку". Что она сделала? Добавила всем гемора вида «Незавершённые статьи, требующие уточнения шаблона», в то время как "rq" уже сам внес статью в категорию: "Незавершённые статьи о писателях" Так для чего эта заготовка? Чтоб написать, что «заготовка»? Это можно написать и на "rq".

Да, и еще, лично я {{rq|wikify|style|translate|sources|empty|coord|img|IvanoFrankivsk-geo-stub}} почти не использую вообще. Хотелось бы видеть русифицированный вариант, коий даже может взять название "Заготовка". Чтоб он выглядел так:

{{Заготовка (= rq)|викифицировать (=wikify)|стиль (=style)|... ну и т.д.}}

У нас таки русская Википедия, а не басурманская. Инглиш МОЖЕТ дублировать русский, но не подменять его. И не в ура-патриотизме дело, а в том, что я не стану менять раскладку клавы ибо это глупая работа. Человек заинтересованый в том, чтобы ему указывали проблемы в статьях может выказать немного уважения к времени тех. на чью помощь расчитывает.

Надеюсь я не сильно косноязычно свою мысль выразил. --S, AV ☎ 07:27, 28 февраля 2016 (UTC)

  • Шаблон rq может стоять в статьях, которые заготовками уже и не являются, но имеют некоторые недостатки. И rq, и в стаб-шаблоны помещают статьи в служебные категории (типа Категория:Википедия:Персоны без указанной даты рождения или Категория:Незавершённые статьи о Франции). В каких-нибудь других разделах есть «совмещение» этих двух шаблонов? А в статье о Белецком «заготовку» не надо было ставить, там уже стоял более точный шаблон «writer-stub» (это он, а не rq, внёс статью в категорию «Незавершённые статьи о писателях»). Gipoza 07:46, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Статья имеющая недостатки - это заготовка (так продавливали этот термин, хотя по мне звучит убого и "незавершенная статья" в лярд раз лучше, но пришлось согласиться с агрессивным большинством). Знаю, что не надо, это тест. Ну а если внес «writer-stub», то отчего «rq» не может? разве нельзя дажа без расширения параметров как-то автоматом увидеть, что он стоит в категории «Писатели»? --S, AV ☎ 07:50, 28 февраля 2016 (UTC)
      • И если брать обсуждаемою статью, то если автоматом нельзя, то уж точно можно, как я написал. Не

{{rq|sources|check|wikify}} {{Ru-writer-stub}}, а

{{rq|sources|check|wikify|Ru-writer-stub}}

--S, AV ☎ 07:57, 28 февраля 2016 (UTC)

        • Статья имеющая недостатки - это заготовка - это, на мой взгляд, отличается от того, что написано в Википедия:Заготовка статьи. Если возможно объединить эти два шаблона, да ещё и русифицировать параметры - ничего плохого, я думаю, в этом не будет. Но вот представлю, сколько на это потребуется труда... Gipoza 08:08, 28 февраля 2016 (UTC)
          • Не буду спорить, возможно взгляды поменялись, но это не меняет сути предложения, а даже делает его более либеральным. Всё тоже самое:

«rq» остается неизменным с существующими параметрами, но прибавляет слов, если в нем стоит параметр {{rq|stub}} или более конкретный параметр вроде {{rq|IvanoFrankivsk-geo-stub}}. При добавлении этого параметра звучит дополнительно:

«Это заготовка статьи. Для улучшения этой статьи желательно... », кое размещено внутри шаблона. Параметр {{rq|stub}}, помимо того, что пишет заготовка, также добавляет «Дополнить статью (статья слишком короткая либо содержит лишь словарное определение)» (что сейчас отдано какому-то другому басурманскому параметру). Причем сейчас, там в статьях где это стоит в «rq», шаблон "заготовка" уже ставить рекомендуется. Ну видно до кого сразу не дошло, ему повторяют. Непонятно только почему всего 2 раза. --S, AV ☎ 08:18, 28 февраля 2016 (UTC)

  • Заготовка - это количественная характеристика. Статьи, превышающие определённый объем, лишаются шаблона "заготовка" независимо от качества. {{rq}} нужен для патрулирования статей, чтобы оставлять их с недостатками. — Igel B TyMaHe 10:49, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Верно. Пора урезать плашки проектов как дублирующий механизм. Advisor, 19:52, 8 марта 2016 (UTC)
      • Плашки проектов к этим шаблонам отношения не имеют. Если нельзя всё сразу удалить, то хотя бы уменьшить функциональность? Грустно всё это... Oleg3280 20:18, 8 марта 2016 (UTC)
        • В Рувики порядка пяти параллельных механизмов, плашки — один из них. Advisor, 20:21, 8 марта 2016 (UTC)
          • Проект:Информационные технологии/Оценки, Шаблон:Градации качества статей, Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Здесь нет дублирования. У каждого шаблона и механизма своё предназначение. Oleg3280 20:42, 8 марта 2016 (UTC)
            • К:Статьи проекта Информационные технологии IV уровня = {{Дописать}} = {{stub}} ≈ {{rq|empty}}. Advisor, 12:37, 9 марта 2016 (UTC)
              • Не знаю насчёт остального, но функция плашек проектов, очевидно, социальная и связующая (причём в обе стороны). В англовики плашки проектов никому не мешают. Вообще по всем таким проблемам первый вопрос, которым я задаюсь (после нескольких шишек в прошлом, когда не задавался), — "А что с этим в англовики?", и вам рекомендую (и поражаюсь тому, насколько немногие так же делают). В большинстве случаев их решение будет уместно и у нас, и в большинстве случаев у них куда больше опыта и наработок, которые можно заимствовать совершенно бесплатно. — Джек, который построил дом 14:26, 9 марта 2016 (UTC)
                • Англовика ужасна. Там полно ляпов и косяков, логического и обычного бреда. Самое отвратительное, что регулярно появляется в наших новых статьях, это бездумные переводы с Англовики. Вроде и с источниками, а начнёшь разбираться… Лучше уж отсебятина дяди Васи о родной деревне. И это очень печально, потому что оттуда копируют не только к нам…
                      П. С. Тут у нас один участник уже бездумно накопировал сотни шаблонов с Англовики, уже второй квартал разбираем на КУ. Advisor, 15:13, 9 марта 2016 (UTC)
                • «Никто» тоже сказано громко. Как минимум один участник заявил плашки одной из причин ухода из Англовики. Advisor, 15:15, 9 марта 2016 (UTC)
                  • Ну уж не хуже рувики точно. Насчёт каких-то маргинальных тем я не знаю, а касательно мейнстримовых, тем более посвящённых явлениям с западными истоками, — как раз лучше бы копировали, чем собирали крупицы инфы по нашим устаревшим, часто односторонним источникам. Да что там, часто и про родные пенаты приходится читать английскую статью, а не русскую. Начиная с того, что в англовики преамбулы всегда содержат краткий экскурс в тему, а не несколько случайно подобранных фактов на полтора абзаца.
                    А уж что касается шаблонов, так там точно подавляющее большинство можно копировать без зазрения совести. Тот участник — ну и молодец, что накопировал, много полезного среди перенесённого им, многое пригодилось. Это совершенно нормальный рабочий процесс, переносить и ненужное удалять, и нет ничего страшного в том, что вначале это похоже на сваленную кучу барахла.
                    Понять логику ухода из-за плашек мой разум не способен. — Джек, который построил дом 16:14, 9 марта 2016 (UTC)
                    • Ну системные перекосы есть в каждой языковой версии. Локальные для языка события очевидно будут описаны лучше. Речь о статьях физической географии в целом по планете. По части аспектов у нас таки лидерство.
                          А из перенесённых тем участником шаблонов 99% либо бесполезная ерунда либо аналог уже разработанного локально. Почти всё уже удалили.
                          Да запросто, если большинство окружающих участника действий это не работа над статьями, создаётся впечатление «ишачу за всех». Работать в такой атмосфере мало кто захочет. Advisor, 16:35, 9 марта 2016 (UTC)
                      • > 99% либо бесполезная ерунда либо аналог уже разработанного локально
                        Такая оценка говорит о том, что вы не в курсе реального положения дел. Во-первых, удалили точно не 99%, многое осталось (навскидку половина), во-вторых, если у шаблона простая функция, это не значит, что он является «бесполезной ерундой». Многое из перенесённого активно используется в англовики (как то шаблоны для работы со строками, которых — большое и развитое семейство, не то что наши единичные ad-hoc-поделки), и если есть что-то разработанное локально, то это говорит скорее о том, что у нас много изобретателей бессмысленных велосипедов, а не что английский шаблон нам не нужен, учитывая, что многие из них прошли куда больший путь в своём развитии. Англовика строится на разнообразных мелких шаблонах, следуя лучшим практикам повторного использования кода; если в рувики шаблоны, реализующие то же самое, удаляют, а автора изгоняют — это говорит только о низкой технической квалификации её администраторского корпуса. — Джек, который построил дом 17:15, 9 марта 2016 (UTC)
                        • Выставил ещё три штуки. Шикарный пример бездумного копирования. Прежде чем закупать стройматериалы думающие люди определяются, что же они будут строить.
                              «много изобретателей бессмысленных велосипедов» — простите, я как увидел перетащенный к нам шаблон координат, так сразу и подумал о жестокости в отношении автора(ов). Шаблоны бесспорно стоит заимствовать с других проектов, но также бесспорно, что следует посмотреть его код на предмет местных реалий и чей-нибудь криворукости. Advisor, 17:43, 9 марта 2016 (UTC)
                          • Oh, here we go. {{first word}} — простая и естественная функция, 35 тыс. включений в англовики, шаблон ждёт своего пользователя. Нет, обязательно надо удалить. Та же самая логика, только в обратную сторону, применима и к вам. Он бездумно переносил, вы столь же бездумно удаляете; не знаю, кто из вас лучше.
                            > Прежде чем закупать стройматериалы
                            Логика, применимая для физического мира, куда хуже применима к виртуальному. Нет, я не радикальный инклюзивист, но здесь всё бесплатно, и если тебе дают стройматериалы забесплатно (причём Allamaso отнюдь не все шаблоны переносил слепо, где-то он вполне допиливал) — сначала бери, потом уже будешь думать. То есть, как я уже сказал, это совершенно нормальный рабочий процесс. Приехал грузовик, вывалил все в кучу — разбирайся, часть выкидывай, часть забирай. Но если ты путаешь грузовик с бутиком и копаешься во внутренностях этого грузовика, щипчиками выбирая оттуда по зёрнышку, то водителю грузовика надоест, он развернётся и уедет. Это как секонд-хенд, кстати, магазины которого вполне живучи у нас. Отлично помню, как в «тяжелые 90-е» мать накупала там всего подряд, и мы выживали и даже опрятно одевались.
                            > следует посмотреть его код на предмет местных реалий
                            Надо, и в идеальном мире всё было бы именно так. В реальности надо радоваться, что вообще кто-то что-то переносит, открывая глаза кому-то на то, что есть удивительный параллельный мир, в котором почти всё, что надо, уже создано. — Джек, который построил дом 18:08, 9 марта 2016 (UTC)
                            • Во-первых, оно выставлено на КУ, а не удалено быстро (т.е. бездумно). Во-вторых, я не придумал места, где можно его использовать → вот на КУ и выясним, нужен он кому или нет.
                                  У нас скорее случай не грузовика, а всё-таки прилавка. Вытащено со склада, выложено на прилавок. Но ведь мы можем сами сходить на склад и выбрать нужное. При этом на складе товар всегда актуальный, в отличии от выложенного на прилавок (свежие версии шаблонов). Без использования продукты лежат и портятся (устаревают). Advisor, 18:18, 9 марта 2016 (UTC)
                              • Практика показывает, что большинство не ориентируется на складе и пользуется тем, что вытащено, то есть если что-то не вытащено, пользуется тем, что есть, допиливая по нуждам. Ибо «кулибинство» — национальная черта.
                                Вы выставили на КУ, а VasilievVV удалил шаблон с очевидной функцией и 180 тыс. включений в англовики, потому что «он создан участником, у которого топик-бан на шаблоны». — Джек, который построил дом 19:21, 9 марта 2016 (UTC)
Никакой иронии здесь нет — если есть два одинаковых по функционалу шаблона — возьмут известный, а не брошенный непереведённый и с неизвестной работоспособностью. Advisor, 14:46, 10 марта 2016 (UTC)
Да всё с его переводом в порядке было. Я, как и в программировании, смотрю в первую очередь на название функции и что она делает и не использую общий шаблон, когда есть частный. — Джек, который построил дом 15:14, 10 марта 2016 (UTC)
Угу, все конечно ищут first word в Рувики. Особенно при наличии уже известного шаблона, делающего ровно то же самое. Перед вами лежит инструмент, Вы пойдёте искать такой же в кладовке? Не верю. Advisor, 15:29, 10 марта 2016 (UTC)
Что значит "пойду искать"? У меня есть набор инструментов, как у слесаря набор ключей и всяких мелких деталей, некоторые из которых он не использовал никогда в жизни, но они всё равно имеются у него где-то в дальней коробочке, и он знает, что они могут пригодиться (и какая-то мелкая фигулинка может решать какую-то задачу лучше, потому что она толще на полмиллиметра). А если я не слесарь и плохо ориентируюсь в этом наборе, у меня есть тот же навбокс для таких шаблонов, на который ссылка была выше. Я еще могу понять удализм в пространстве статей, где наличие статьи само по себе много значит, но зачем разводить его в части технических шаблонов, — это моему уму непостижимо. en:WP:Redirects are cheap, en:WP:Disambiguations are cheap, я бы ещё добавил то же про техшаблоны, тем более когда у них настолько понятная функция, как у сабжа.
И я даже когда впервые увидел определение первого слова названия страницы шаблоном "до символа", который явно для решения задачи является не приспособленным напрямую, у меня уже тогда в первый раз кошки поскребли на душе. Для всего должен быть прямой способ, а не что-то смастерённое ad hoc, даже если разница на первых порах в одном параметре. — Джек, который построил дом 16:07, 10 марта 2016 (UTC)
P.S. Что сделает слесарь, если не найдёт нужной детальки у себя в коробочках? Попрётся в магазин инструментов? Нет, он вздохнёт и будет выкарабкиваться тем набором, который у него есть. Так и тут.
И для Alex Spade с его логикой "когда реально будет нужно" это тоже будет полезно почитать. — Джек, который построил дом 16:30, 10 марта 2016 (UTC)
                      • Справедливости ради надо отметить, что массовых бездумных удалений не было, Виндеврикс (и я немного) ко многим шаблонам подтянул документацию, а сами их подкрутил куда следует. Так что относительный баланс соблюден. — Джек, который построил дом 17:24, 9 марта 2016 (UTC)
                      • Причём я говорю всё это, сам являясь автором парочки таких «велосипедов» (которые считаю реализованными лучше, чем в англовики), из-за наличия которых ряд перенесённых участником Allamaso шаблонов удалили, но всё равно считаю, что бездумно переносить — это лучше, чем бездумно удалять. — Джек, который построил дом 17:37, 9 марта 2016 (UTC)
                  • Участник:Allamaso. Oleg3280 16:38, 9 марта 2016 (UTC)
  • В англовики формат аналога rq уже давно обновился, см. {{Multiple issues}}. Позволяет вдобавок указывать дату и уточнять каждую претензию, а сам шаблон работает так, что оборачивает другие, превращая их в строки внутри себя (а иначе они превратятся в обычные блочные шаблоны). Отдельно названий параметров этого шаблона и имён полноценных шаблонов запоминать не надо (а то тут даже один администратор посетовал, что "вот уж сколько лет — а всё время путаюсь с этими параметрами {{rq}}"). — Джек, который построил дом 11:26, 28 февраля 2016 (UTC)
  • В своё время Alex Spade сказал, что изменяя stub-шаблоны мы поломаем некий механизм AWB. Приглашаю к обсуждению.
        Но вообще затея не слишком рациональная. По факту проще внедрить обычный «rq|stub» и подключить Викиданные. Получим что-то типа этого: Служебная:Требуемые категории (оно настраивается). Advisor, 19:51, 8 марта 2016 (UTC)
    • AWB когда-то был основным автоматическим инструментом редактирования Википедии, но уже давно не так. Если у него проблемы со стабами, то его и нужно настраивать. — putnik 13:45, 9 марта 2016 (UTC)

Ограничение по переименованию страниц для новых участников

[править код]

Предлагаю участникам Википедии обсудить такой вопрос. У нас сейчас переименовывать страницы могут все автоподтверждённые участники. Но не все участники, получающие этот флаг ещё достаточно опытны. И как это не печально, из-за этого часто возникают конфликты относительно именования статей, что иногда приводит к активному нарушению правил и необоснованному переименованию. То есть, имея технический доступ к вышеупомянутой функции, некоторые (во многих случаях новые, ведь о них сейчас идёт речь) участники переименовывают страницы, так, как им кажется правильнее. Подобное может вызывать недопонимание или даже агрессию и горячие споры. Так вот: предлагаю выделить отдельный флаг, позволяющий переименовывать страницы, для получения которого нужен будет больший стаж, чем для получения флага автоподтверждённого (Например, неделя). Можно так же сделать этот флаг снимаемым за частые нарушения. Ϣʷʼ 17:26, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Ну вот ещё, и так автоподтверждённых мало (менее 2000), а вы хотите ещё ограничить. Так некому и переименовывать станет. Если после твоей правки нет других правок, невзирая на популярность правимой статьи и необходимость её обновления в соответствии с новыми данными (про ПО какое-нибудь, регулярно обновляемое), — к гадалке не ходи, она защищена ото всех, кроме автоподтверждённых.
    Потребность доказывать свою компетентность по каждому чиху в условиях такого огромного проекта (да ещё и с таким относительно небольшим кругом выдающих полномочия) — это супербарьер, установка которого приведёт только к застою: на практике всем будет лень получать отдельный флаг, а на тех, кому не лень, будут расходоваться и так ограниченные временные ресурсы администраторского корпуса. Касаемо конфликтов, даже по тем действиям, на совершение которых есть права только у администраторам, среди них возникают вилворы (от англ. will wheel war). Конфликты — это нормально, отмены — это нормально. Розовый мир без отмен, где царит счастье и благополучие, но на 90% надеты кандалы и в энциклопедии устанавливается застой, не нужен. Конфликтуйте, отменяйте, после возникновения таковых — отправляйтесь в соответствующие инстанции. Вот и всё.
    Алсо, прежде чем предлагать любые изменения, лучшее, что можно сделать, — посмотреть, как обстоят дела с этим делом в английском разделе. Если там это не сделано, сразу оценивать степень эксцентричности своего предложения и соответствующим образом с ним поступать, в зависимости от степени вашей уверенности в нём несмотря ни на что. Не то чтобы я стремился вас ограничить в этом, но просто на заметку.
    Английский раздел движется по пути расширения прав для неадминистраторов, предоставляя, к примеру, право технически подкованным надёжным участникам редактировать популярные шаблоны, но у нас этого нет, поэтому все шаблоны умирают и далее практически не обновляются, как только пересекают барьер в пару тысяч включений. — Джек, который построил дом 18:47, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Я не вижу особых проблем исправить защищённый шаблон - обращаешься к знакомому админу по бинарным коммуникациям (у кого их нет - просто к активному админу на СО), он открывает для тебя шаблон. Эдитпротектед, конечно, очень неудобный путь, ну так и не надо им пользоваться. вилворы (от англ. will war) - нет, от wheel war. MaxBioHazard 19:25, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Точно, двойная «l» в источнике сбила меня с толку. Ну, это всё обходные пути, и это понятно. Для этого нужна дополнительная энергия. Я не раз встречал случаи, когда те, у кого нет специальных прав, не удосуживались куда-то обращаться, а решали вопрос имеющимися средствами. Так родился шаблон-костыль {{weld}}, среди прочих, который имеет много тысяч включений и существует исключительно в силу лени одного участника достучаться до админов, которые бы решили проблему добавлением двух строчек кода в один файл (есть немало замкнутых, но в то же время крайне продуктивных участников — это нельзя сбрасывать со счетов). — Джек, который построил дом 20:05, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Ну а за мелкими правками никто обращаться никуда не будет. Сейчас я посмелее, скажем, стал, но раньше была чёткая ассоциация: обращение куда-либо = головная боль, нафиг надо. Даже если правку готовы внести, порой начинаются диалоги, обоснования, где каждой ответной реплики приходится дожидаться, вместо старой доброй войны правок более непосредственных механизмов, предусмотренных движком. Я привык прибегать к коммуникации только при выраженной необходимости. Есть ещё шаблоны, которые требуют правки других шаблонов, на которые они опираются, а там всё защищено до самого корня, и т. п. — Джек, который построил дом 20:27, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Ну так возьмите и напишите на ЗКТА, чтобы внесли те две правки, после чего можно будет удалить велд, он мне и самому очень не нравится (делать шаблон, чтобы сделать какую-то линию толщиной в 1, а не 2 пикселя... люди сошли с ума) MaxBioHazard 21:46, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Давно уже тут и там между делом предлагаю по бинарным коммуникациям что-то сделать, но пока у всех есть другие дела. Понимаете, у каждого способа коммуникации есть свои нюансы. Если ты делаешь запрос на ЗТКА, то ты готовишься отвечать на вопросы и тратить время. А если ты не готов — то ты только говоришь об этом между делом где придётся. А к weld я вообще прямого отношения не имею — мне о нём стало известно после того, как я наткнулся на конфликт двух участников, когда один расставлял какие-то шаблоны-костыли, а другой их убирал, и они пришли разрешать его, разумеется, не на ЗТКА, а на ЗКА. И таких мелких конфликтов, по-моему, дофига. BTW, концепция управления, когда высшим лицам требуется непосредственно вмешиваться в каждую ерунду, называется «ручным управлением», и такой стиль управления имеет серьёзные недостатки.
            Лучший способ иметь дело со сходящими с ума — не мешать им это делать :-) Сходить с ума они не перестанут, а пытаться ставить им заслоны — как было справедливо замечено одним политиком, «визгу много, а шерсти мало». — Джек, который построил дом 22:07, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Что-то не видно «новых участников» в «горячих спорах». Одни старые, проверенные товарищи — а других нет и взять негде. Retired electrician 19:17, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Да, не думал, что мою идею встретят настолько враждебно, с такой демонстрацией неприкрытой агрессии!!! Ϣʷʼ 19:26, 22 февраля 2016 (UTC)
    • :-(
      Не хотел вас обидеть ни в коем случае и не вижу, где в моих словах была «неприкрытая агрессия», — думаю, это в вашей голове. По-моему, я больше логически обосновывал. Не стоит путать развёрнутость обоснования с его эмоциональной насыщенностью.
      И в то же время, с другой стороны, я не думаю, что много удивительного в том, что предложения что-то «запретить» и «ограничить» будут вызывать больше эмоций, чем обратные по смыслу. — Джек, который построил дом 20:05, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Почём вам знать, что в моей голове? Ϣʷʼ 20:40, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Потом, что вы сами об этом сказали? UPD: не неприкрытая агрессия, естественно, в вашей голове, а идея, что я демонстрировал таковую.
          Размещайте, пожалуйста, реплики на следующем уровне после уровня, на котором находится ответ, а не на втором. В данном случае три звёздочки, а не одна. — Джек, который построил дом 20:48, 22 февраля 2016 (UTC)

О праве на переименование страниц. Гамлиэль Фишкин 02:27, 6 марта 2016 (UTC)

[править код]

В подвале всех страниц появилась эта ссылка - в отличие от всех соседних, ведущая на англостраницу. Предлагаю до тех пор, пока её не переведут, выпилить её отображение (у нас нет той паранойи "приватности", как на Западе, так что отсутствие этой ссылки никому не помешает). MaxBioHazard 15:51, 17 февраля 2016 (UTC)

  • Это не паранойя, а законодательное требование в ЕС. И вообще, чем всякую глупость предлагать, взяли бы да перевели. — putnik 16:02, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Почему требования ЕС распространяются на сайт, расположенный во Флориде? --SSneg 17:34, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Потому что они местами такие же дурацкие, как и российские — та же Британия по шизофреничности интернет-законов нам ещё, возможно, фору даст. Другой вопрос, что любая организация, зарегистрированная за пределами ЕС, может без последствий его игнорировать. Но тут уже речь просто об уважении к privacy, и для Фонда это тоже важно. — putnik 18:04, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Если у кого-нибудь возникнет желание что-нибудь перевести, предлагаю, чем всякую никем не читаемую (у нас) бюрократию переводить, перевести en:WP:Link rot и пиарить его, чтобы мёртвые ссылки не выдирали массово. За последний месяц несколько раз заставал удаление ценных мёртвых ссылок, когда до рабочей копии на archive.org или перепечатки было рукой подать. (Лучше, вероятно, и то и другое, но эта штука, имхо, поприоритетней будет.) — Джек, который построил дом 16:11, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста, не скидывайте все в кучу. Сейчас речь об оф. документе Фонда. До мертвых ссылок доберемся. Может даже и я доберусь. С уважением, Iniquity 16:18, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Стаб для доработки по дохлым ссылкам. — Igel B TyMaHe 17:57, 17 февраля 2016 (UTC)
        • «Мёртвые» они. Ну, или «битые» в крайнем случае, но это более широкое понятие. — putnik 18:07, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Угу, только в link rot «rot» не «мёртвый» или «битый», а существительное, обозначающее процесс (rot — «the process of decaying»), и переводится наиболее близко как «протухание ссылок». — Джек, который построил дом 18:13, 17 февраля 2016 (UTC)
          • Я в курсе, как это переводится, но для ссылки не вижу процесса: ссылка либо сдохла, либо нет. Вводить новую сущность в русском языке нет смысла. Основная цель - сохранить мёртвые ссылки для исправления и убедить архивировать ещё живые. — Igel B TyMaHe 07:46, 18 февраля 2016 (UTC)
            • Процесс здесь в том, что ты написал крутую статью по сотне АИ, пришёл через год — а 1/5 ссылок протухла. Ещё через год протухнет ещё столько же. Надо стремиться делать акцент на общей картине.
              Честно говоря, никогда не понимал стремления переводить неточно, но чтобы было «привычно для уха». Помню, как в одном сериале переводили английское ironic как «ирония судьбы» — ну какая нафиг судьба? Вряд ли в английском языке link rot очень формальный термин, скорее всего такой же, как у нас, когда говорят, что «ссылка протухла». — Джек, который построил дом 13:16, 18 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

[править код]

Коллеги, у нас есть вот такой вот проект. У него свой блок на заглавной странице и всё такое. Возник вопрос: может его стоит как-то активнее рекламировать? Например, на СН добавлять темы избранные работой недели (туда, где марафоны и новости). Или на форуме новостей раз в неделю делать объявления о них (так можно?). Или ещё как. — Викиенот 15:14, 7 февраля 2016 (UTC)

На форуме вполне можно, я вот например на ЗС бываю от силы раз в месяц. — Ле Лой 23:25, 7 февраля 2016 (UTC)
При этом? Где ещё можно увидеть работу недели?.. — Ле Лой 07:55, 9 февраля 2016 (UTC)
хотелось бы вообще понять, он работает или нет в принципе? Сколько статей создается в рамках той или иной недели и превышает ли это число среднюю вероятность создания статей на эту тему. А то может ну его сразу в топку, чем реанимировать. -- ShinePhantom (обс) 04:58, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Сложно сказать, сам хотел бы знать. Темы предлагаются, статьи понемногу пишутся и переводятся, но статистика, кажется, не ведётся. — Викиенот 07:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Возможно ли создание шаблона такого вида?

[править код]

Не знаю работает ли в данном случае ВП:ПС... Такой шаблон используется (или хотя бы присутствует) во многих Википедиях (начиная от английской, где шаблон используется в 21 000 статей, заканчивая Википедией на африкаанс; в Русской Википедии такого шаблона нет. Данный шаблон (предлагаю назвать географическая локация) позволяет в один клик перейти на статью о соседнем городе во всех направлениях. В общем, вытекает вопрос: нужен ли нам такой? Если что, черновой вариант (на этом уровне) у меня уже есть, могу выложить, если против никто не будет. Al ОУ 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)

{{Соседние города}}. На англовики интервика есть, а обратно нет чёта. 132 включения — мало-то как! В украинской вики у {{Розташування}} 8 тыс. включений. Патриоты негодуют! Срочно догонять! — Джек, который построил дом 17:04, 5 февраля 2016 (UTC)
Не, ну раз такой шаблон уже имеется — вопрос снимается. Только вот почему интервики нет, сбой какой-то что ли? Al ОУ 17:12, 5 февраля 2016 (UTC)
У нас шаблон не обновлялся с 2012 года, и все интервики в нём вручную прописаны, а не через Викиданные.
Кстати, их шаблон, на мой взгляд, как-то посимпатичней будет. По крайней мере в украинской версии.
Сравни: Днепропетровск · uk:Дніпропетровськ
Явно всё на более высоком уровне: стороны света у нас коряво указаны по сторонам, картинка по центру неказистая, плюс он у нас всегда свёрнутый по умолчанию, и даже нет возможности изменить такое поведение. Слабый, слабый наш аналог. В англовики, кстати, этот шаблон используется в основном в подвалах.
Коли наш шаблон пока не сильно распространён, предлагаю позаимствовать из укровики, явно, что они за него конкретно взялись. Да начнётся не начнётся политсрач в результате этого. — Джек, который построил дом 17:31, 5 февраля 2016 (UTC)
Хотя буквы N, S, W, E у укровики заимствовать не надо. Стрелок достаточно, потому что то, что это стороны света, вытекает уже из картинки с компасом (розой ветров). Ещё недостаток нашей версии — названия самого города в центре нет, наглядность меньше. — Джек, который построил дом 17:38, 5 февраля 2016 (UTC)
Действительно, у них получше будет, нужно бы наш переоборудовать на их стиль... Да и распространить его по статьям надо как-нибудь. Al ОУ 17:51, 5 февраля 2016 (UTC)
Наконец, название. Соседние города vs Географические локации (в укровики — Расположение). Необязательно же города будут. Имхо, стоит создать параллельный шаблон и постепенно начать его внедрять, а впоследствии, возможно, и статьи, где используется {{Соседние города}}, перевести на него. — Джек, который построил дом 17:55, 5 февраля 2016 (UTC)
Вот именно поэтому я и предложил название «географическая локация». Не знаю, можно действительно создать отдельный шаблон, оформить его как надо, и заполнять статьи им, либо можно серьёзно переработать уже существующий (лучше заодно и переименовать сразу). Al ОУ 18:20, 5 февраля 2016 (UTC)
Вижу сложность, связанную с тем, что у их шаблона есть поле «центр», а в {{Соседние города}} есть только поле «город», которое заполняется в родительном падеже. Значит, с переработкой лучше повременить, если вы не хотите проходиться по 132 статьям и вручную всё заменять. Если же хотите, то проверьте на нескольких статьях, типа Днепропетровск, изменит ли просто замена одного каркаса на другой что-то. А далее закиньте удочку и ждите, появятся ли недовольные. Так как у вас всего 39 правок в шаблонах и, возможно, вы с ними не очень знакомы, сообщаю, что проверять внешний вид страниц с твоей версией шаблона можно, используя текстовое поле под кнопками «Записать страницу» и т. п. (появляется в пространстве «Шаблон»). Но начинать эксперименты лучше в песочнице / на подстранице своей личной страницы. — Джек, который построил дом 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)
Или у нас есть боты, умеющие произвольные слова по падежам склонять, отталкиваясь от родительного, а, коллеги? Это можно спросить у ботоводов. — Джек, который построил дом 18:53, 5 февраля 2016 (UTC)
Какую задачу решает такой шаблон, которую при этом не решает карта, на которой отмечены статьи Википедии? Просто шаблон требует уйму ручной работы, а реального профита я не вижу. — putnik 20:02, 5 февраля 2016 (UTC)
А можно качественные живые примеры такой интерактивной карты? Чтоб достаточно городов было отмечено. Задачу решает, например, указания расстояний по автодорогам, а также там масштаб идет по восходящей: сначала в списке небольшие города поблизости, затем крупные вдалеке, которые бы вместе на одной карте не оказались, — см., например, Донецк (хотя там, может, перебор с величиной перечня). — Джек, который построил дом 20:17, 5 февраля 2016 (UTC)
Смена (всероссийский детский центр) --SSneg 23:30, 5 февраля 2016 (UTC)
Это тем самым шаблоном. Я прошу карту. Например, в статье Украина есть кликабельная карта областей, но это не то. — Джек, который построил дом 23:58, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В Украине карта, а в Анапе … Каким образом расстояние от Анапы до Варны стало 1911 км, а до Стамбула и вовсе 1977 км ?! «Очертания Чёрного моря напоминают овал с наибольшей осью около 1150 км». 1150, Карл Jack SSneg! Вас не насторожило, что Казань к Анапе «ближе», чем Варна? Retired electrician 00:44, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Для приморских городов это совершенно дико. Есть же паромы Новороссийск-Варна и т.п. Опять же, кто и как будет актуализировать наземные расстояния? Сегодня Украина закрыта, едем через Польшу, завтра ... Уж лучше по глобусу. Retired electrician 08:44, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house: Кликните на глобус вверху статьи, а потом 5–6 раз на [–]. То, что это доступно таким странным образом, а не напрямую в карточке, — вопрос года-двух максимум. Но и шаблоны в статьях тоже не вдруг сразу появятся. — putnik 02:45, 7 февраля 2016 (UTC)
Да, век живи — век учись. На координаты кликал, а треугольничка на иконке не заметил — слишком много мусора там, всегда брезгливо смотрел в этот угол. Да и две карты ещё, а ссылка на вторую почему-то на следующей строке, конфликтует с другими элементами, которые в той области оказываются в зависимости от страницы. В англовики куда чище.
Хотя неудивительно совсем, должна же быть польза от этих координат. Но вот фигня: Казань находится поблизости от Йошкар-Олы, и на всех картах при малом масштабе её нет, а есть Йошкар-Ола, то есть последняя на большой карте её закрывает. Так явно не должно быть. — Джек, который построил дом 04:04, 7 февраля 2016 (UTC)
А вообще этот шаблон в англовики в основном (если не всегда) в подвалах размещается (см., например, en:San Francisco), там это такой вспомогательный элемент навигации, выполняющий ту же функцию, что и навигационные шаблоны. Но там зато расстояний по автодорогам не прописывают, а это может быть полезно. — Джек, который построил дом 04:08, 7 февраля 2016 (UTC)
Глянул карту — это просто тихий ужас. Общая тормознутость — ещё ладно, а с генерализацией при уменьшении масштаба надо что-то делать. Потому что когда вместо городов на карте отображается непонятно что (например, на месте Курска — Знаменский собор). --aGRa 14:15, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house, Grebenkov: WikiMiniAtlas — древний гаджет, и делать с ним стоит только одно — отключить, как только появится нормальная карта, которую можно кастомизировать. Просто это именно то, что уже есть в Википедии, и от чего стоит отталкиваться. То, что будет в обозримом будущем, можно посмотреть, например, в voy:Переславль-Залесский («Открыть карту»). И это всё ещё достаточно «сырая» версия. Вполне вероятно, что в итоге будет возможность настраивать отображение в зависимости от масштаба. — putnik 15:33, 7 февраля 2016 (UTC)

Об изменении последней строки под окном редактирования

[править код]

Предлагаю строку «Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~» заменить на «Пожалуйста, помните о том, что Ваше сообщение необходимо подписать с помощью ~~~~» или что-то вроде того, т. е. сформулировать в положительном ключе, без отрицания, как это принято в аффирмациях. С уважением, --Bookvaedina 04:18, 5 февраля 2016 (UTC)

«Помните» — это я как бы всегда должен помнить, глагол несовершенного вида. «Не забудьте» — не забываю я один раз, глагол совершенного вида. Первое просто иррелевантно смыслу того, что от меня требуется. Подобострастное «Выканье» тоже ни к чему, я помню, когда единственный раз агитировал «Выкать», — когда текст просьбы о пожертвовании переводили с английского, вот тогда это было уместно. Уменьшение информативности сообщения излишними любезностями («Пожалуйста») тоже ни к чему. Не годится.
Как я всегда делаю в таких случаях, открываем англовики и видим там «Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts by typing four tildes (~~~~)». Аха — в английском просто само слово, являющееся прямым переводом, по счастью оказалось без отрицательной частицы. Что ж поделаешь. — Джек, который построил дом 07:18, 5 февраля 2016 (UTC)
Излишние любезности -- да, могут снизить информативность. Предлагается оставаться в рамках/границах общепринятой деловой вежливости: не больше и не меньше. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А зачем вообще эта двухэтажная конструкция? Можно ведь просто «Пожалуйста, подпишите своё сообщение с помощью~~~~» -- SSneg 07:41, 5 февраля 2016 (UTC)"
Спасибо за предложенный вариант. Речь именно о поисках варианта, могущего стать консенсусным. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. Лес 08:52, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. --Bookvaedina 21:19, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) Поддерживаю вариант участника SSneg. Во-первых, по-моему, «Пожалуйста» звучит тактичнее, чем «Не забудьте». Во-вторых, «подпишите своё сообщение» легче в плане синтаксиса, чем «добавить к вашему сообщению подпись». --Синкретик (связь | вклад) 17:47, 8 февраля 2016 (UTC)
(−) Против. «Пожалуйста, подпишите» вылезало, насколько я помню, именно тогда, когда не подписали. Остальным зачем предлагать подписать? Только потому, что «Не забудьте» кому-то кажется негативным? Ну, там Артемий уже предложил вариант избегания таких формулировок и даже внедряет его себе в московском метро. — Джек, который построил дом 18:26, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Артемий предложил высмеянную ещё в 1930-е годы Лазарем Лагиным конструкцию автобусного кондуктора Гражданин, давайте останемся. Так что ничего нового и тем более «гениальнейшего» в ней нет. Насчёт Остальным зачем предлагать подписать — те, кому надоело это читать, с лёгкостью скрывают подобные надписи с помощью настроек своего common.css. Sealle 08:03, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Новизна и гениальность — плохой критерий в его области, дизайн не искусство, а решение задач. Хотя в данном случае это решение, имхо, не в кассу.
    > те, кому надоело это читать, с лёгкостью скрывают подобные надписи с помощью настроек своего common.css
    Э не, надпись имеет практическую функцию: позволяет мышью проставить четыре тильды без скопипейстнутых у англовики и до сих пор не замененных на тире двух дефисов (в английской практике два дефиса вместо тире привычны), если вставлять из верхней панели. Не говоря уж о том, что настройками какого-то там вашего common.css занимается 1%, для остальных мало ли бессмысленных надписей вокруг. И о том, что, строго говоря, мне, если я новичок, может ещё не надоесть, но предлагаемая надпись всё равно будет иррелевантна; или же мне может надоесть, а потом я возьму и забуду. — Джек, который построил дом 09:45, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще-то настройками какого-то там вашего занимается большинство метапедически активных участников, а правящим исключительно в основном пространстве подпись нужна нечасто. Если же кому-то из неновичков так важно наличие в удобном месте четырёх тильд без двух дефисов, то это можно поправить одним движением, и отдельное громоздкое сообщение для этого не нужно. Sealle 10:13, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Я полагаю, что задумка этой надписи в том числе и в том, чтобы без лишних поворотов колесика и движений мышью сделать подпись и тут же рядом ткнуть «Записать страницу», к чему наверняка у многих выработался рефлекс. Именно об этом написано на странице ВП:ПОДПИСЬ: «Чтобы подписать своё сообщение, добавьте в конец сообщения значок ~~~~ (он находится над кнопкой „Записать страницу“)». И сама надпись занимает куда меньше места, чем надпись про лицензию выше. Кстати, убрать последнюю — и правда хорошая идея, что я и сделал:
    #editpage-copywarn p {display: none;}
    Но думаю, что настроили свой common.css подобным образом таки 1%, может 2% (известный факт среди разработчиков, что тонкой настройкой интерфейса занимается примерно это число; к тому же здесь надо знать CSS). Ей-богу, лучше бы тире нормальное сделали вместо басурманских двух дефисов (басурманских — это ирония, да, а то мало ли что подумают).
    Ну и вообще общая логика исходного предложения как-то не выстраивается. «Из-за того, что в аффирмациях принято писать без отрицания, в положительном ключе, следует заменить „Не забудьте подписать“ на „Пожалуйста, подпишите“, а те, чьё раздражение иррелевантной просьбой превысит пофигизм на ещё одну бессмысленную надпись, пусть настраивают common.css, что, правда, отнимет у них возможность подписываться мышью, но и это не проблема — четыре тильды теперь в панели быстрой вставки». Щито? — Джек, который построил дом 11:57, 12 февраля 2016 (UTC)
  • >> настроили свой common.css подобным образом таки 1%
    > сравниваете с числом активных пользователей, ищете среди всех
    > ищете все css, не только common.
    Судя по этим результатам и с учетом моих замечаний, реальное число куда меньше 1%. — Джек, который построил дом 12:30, 12 февраля 2016 (UTC)
Коллеги, отвлеку чуть в сторону. Возможно-ли технически блокировать кнопку «Записать страницу», если к сообщению не добавлена подпись? Rodin-Järvi 12:46, 12 февраля 2016 (UTC)
(Забавно — alt+s ведет к быстрому сохранению введённого.) Конкретно для вас? (Потому что для всех так делать явно не стоит.) Технически всё возможно, но над скриптом, вероятно, придётся попотеть. — Джек, который построил дом 13:02, 12 февраля 2016 (UTC)
Тут надо, как минимум, продумать ситуации, когда добавлять подпись не нужно. Например, я вижу тему (на форуме или СО) без заголовка, добавляю его - и тут оно мне будет требовать подпись, которую, в данном случае, ставить некуда. 109.172.98.69 13:05, 12 февраля 2016 (UTC)

Замена ссылок на заблокированные РКН сайты

[править код]

Предлагаю, если есть такая возможность, заменить ботом ссылки на заблокированные РКН сайты kasparov.ru, ej, grani.ru и т. д. Cм., напр., diff. С уважением, --Bookvaedina 03:44, 5 февраля 2016 (UTC)

как должен бот угадать замену? Промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он может, а заменять придётся вручную. — Igel B TyMaHe 06:38, 5 февраля 2016 (UTC)
И даже маркировать не надо, не Россией единой жив интернет. Для 7 миллиардов людей эти ссылки доступны, для 70 миллионов - нет. Чего уж тут маркировать. ShinePhantom (обс) 07:47, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Хочу вернуться к теме «промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он (бот) может, а заменять придётся вручную» -- мне кажется, такая работа бота может послужить улучшению статей. --Bookvaedina 08:49, 6 февраля 2016 (UTC)
Отличная замена! Захожу по новой ссылке, а он мне показывает капчу. Ввожу капчу, и веб-прокси меня перекидывают на главную страницу. Старая ссылка хотя бы с фригейтом работает, в отличие от новой. --Lockal 19:57, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз. Я пятнадцать минут назад получил такую же ерунду, а сейчас — нормально открывается. Сбой на зазоре? В любом случае, там в конце строки ещё ссылка на копию на archive.org (archive.org, правда, тоже блокируют время от времени). --SealMan11 20:28, 5 февраля 2016 (UTC)
    У меня - блокируют постоянно, причём у разных провайдеров. — Igel B TyMaHe 08:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Понял: если сайт заблокирован, пользователь может пользоваться freegate, zenmate, турбо-режимом и т. д. И достаточно указания на сохранённую копию одним из способов: Архивирование веб-сайтов. По-видимому, здесь важнее применение шаблона Шаблон:Cite web или подобного. Вернул исходный url. Спасибо всем :-) --Bookvaedina 04:41, 6 февраля 2016 (UTC)

Дестабилизация

[править код]

По мотивам обсуждений на форуме правил. Предлагаю (временно) прекратить практику постоянной стабилизации вновь избранных ИС и ХС, по крайней мере, до приведения в порядок ситуации с отставанием в патрулировании стабилизированных страниц. В текущем состоянии стабилизация более чем 500 статей превратилась практически в полную защиту страницы, так как отставание в патрулировании превысило месяц. А для 48 статей — уже превысило год. Такая ситуация никак не соответствует духу правил, запрещающему превентивную защиту страниц. Чтобы стабилизация перестала быть защитой от всех правок, а не только от вандальных, нужен постоянный контроль патрулирующих именно за этой категорией. Пока этого нет, повторюсь, практику стабилизации нужно прекратить, раз сообщество с ней не может справиться. В качестве исключения можно оставить некоторые статьи на особо горячие темы. AndyVolykhov ↔ 16:22, 2 февраля 2016 (UTC)

  • согласен с аргументами, но не думал, что все так плохо. Стабилизировать надо на время -- пока висит на заглавной. Потом снимать. -- VlSergey (трёп) 16:34, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Полагаю, что более осмысленно снимать стабилизацию с тех статей, что долго не патрулируются, а не со всех скопом. --Pessimist 09:17, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Зачем оставлять стабилизацию на статьях, которые пусть и патрулируются, но не вандалятся? Какую задачу решает такая превентивная защита? Давайте оставим стабилизацию там, и только там, где есть или история вандализма, или же его непосредственная опасность (нахождение на заглавной странице). -- VlSergey (трёп) 09:59, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Затем, что вероятность вандализма в любой статье (а в статусной особенно) с течением времени стремится к единице. --Pessimist 16:48, 3 февраля 2016 (UTC)
        • «в любой статье» — вот именно, и тем не менее, Википедия живёт и развивается. Несмотря на вероятность вандализма во всех статьях. И все статьи в рувики вовсе не висят на постоянной защите и премодерации. — VlSergey (трёп) 17:25, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Вот именно, живет и развивается с имиджем, что это такое место, где кто угодно может что угодно отвандалить. Механизм стабилизации решает эту проблему, но вводить его следует там, где патрулирование осуществляется быстро. Там где не достаточно быстро - не стоит. Этого слона вполне уместно кушать по кусочкам, ждать пока все статьи будут патрулироваться в течение суток совершенно не обязательно. --Pessimist 18:01, 3 февраля 2016 (UTC)
            • данную проблему решает не механизм стабилизации, а механизм патрулирования. Выше уже показано, что этим куском Рувики уже поперхнулась, и "субботник" лишь мертвому припарка на текущий момент. Каждый день субботник не объявишь. -- VlSergey (трёп) 20:39, 3 февраля 2016 (UTC)
              • С того чем поперхнулась и снимать. А с того, что оперативно патрулируется - нет причины. Механизм патрулирования проблему не решает, поскольку если читатель видит бред - он не разибирается что там где патрулировалось или не патрулировалось. --Pessimist 14:10, 4 февраля 2016 (UTC)
                • Данная аргументация не валидна, так как если бы она была валидна, то имело бы смысл ставить стабилизацию на всё, что отпатрулировано. -- VlSergey (трёп) 14:42, 4 февраля 2016 (UTC)
                  • Некорректный вывод: не отпатрулировано 1 раз, а оперативно патрулируется. Так вот на то, что оперативно патрулируется и не имеет хвостов - да стоит ставить. --Pessimist 19:56, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Может просто организовать субботник по патрулированию стабилизированных статей? На данный момент из них только около 850 статей распатрулированы. Написать на форуме патрулирующих и подводящих итоги, объявление в СН вывесить. Субботник по разгребанию Инкубатора дал (вроде бы) неплохие результаты. Тут тоже может сработать. — Викиенот 09:28, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Патрулирование стабилизировнных статей стало одной из тем работы недели. Присоединяйтесь! --Andreykor 12:03, 3 февраля 2016 (UTC)
      • В процессе :). Если не трудно, можете мне на СО объяснить процедуру подведения итога на Работе Недели. То есть, какие действия нужно предпринять, после написания итога. — Викиенот 16:33, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Ув. @AndyVolykhov:, в чём собственно проблема и как вы решаете ее своим предложением? Статью по умолчанию ставятся на полузащиту, т.е. не видны не отпатрулированные правки. Саму статью при этом править можно. Никто на полную защиту на постоянно не ставит. Если проблема в том что не успевают патрулировать, то не понятно что вы решаете своим предложением. На скорость патрулирования это никак не повлияет. При этом снятие стабилизации приведет к другой проблеме. Как свежий пример - статья по крейсеру Юбари. Стабилизацию то вводили как раз для устранения проблем вандальных правок анонимов в статьях, считающихся эталоном. Пока статья стабилизирована, эта борьба остается невидимой читателю. Если реализовать предложение, то получается этот вандализм вылезет в статьях. В итоге проблему патрулирования не решили, но создали еще одну - вандализм в статьях считающихся образцовыми... Sas1975kr 09:43, 3 февраля 2016 (UTC)
    Проблема в том, что стабилизация устаревших патрулированных статей блокирует появление в них (в их тексте, который видят 99% читателей) новых правок вообще всеми участниками, от анонима до админа. Допустим, я вижу в статье опечатку, или явно устаревшую информацию, или мелкую неточность. Я её правлю. Но чтобы моя правка появилась в отображаемом тексте, я должен, во-первых, обратить внимание, что это устаревшая стабилизированная статья, во-вторых, отпатрулировать все эти годичные завалы самостоятельно, на что может либо не быть времени, либо не хватать компетентности (ИС и ХС отличаются глубокой проработкой материала, как правило, и новые правки там нужно смотреть сколь-нибудь серьёзно и с пониманием). AndyVolykhov ↔ 11:42, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Было бы честней в шаблоне на странице обсуждения писать версия №n этой статьи была признана избранной. И дальше статья продолжает оставаться в свободном плавании. Сейчас стабилизация как надгробие в конце пути вручается. --Сунприат 12:33, 3 февраля 2016 (UTC)
    Отличная идея, можно даже не откатывать вандализм, всё равно на него никто не обратит внимания, жадно читая шаблон на СО. :-) --Pessimist 16:46, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Если никто из следящих подолгу не патрулирует статусную статью, нужно не защиту от вандалов снимать, а обращаться в соответствующие тематические проекты с просьбой обратить внимание. У нас патрулирующих вагон и маленькая тележка, среди них практически всегда можно найти специалистов. --Deinocheirus 16:18, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Целиком и полностью согласен. К статусным статьям повышенное внимание вандалов. Зачем снимать стабилизацию? Oleg3280 20:24, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Да вы что-то слишком идеализируете. Про 500 статей, во-первых, рассылать очень долго (и это не особо автоматизируется), во-вторых, большинство проектов неактивны, в-третьих, есть масса статей, для которых нет разумно близких тематических проектов в принципе. AndyVolykhov ↔ 20:34, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Ценой борьбы с вандализмом сомнительной полезности (ибо явный вандализм и без патрулирования неплохо откатывается) лишаем себя главного преимущества — актуальной информации в статьях. — putnik 21:09, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Мне идея не нравится, 850 статей можно отпатрулировать за несколько месяцев в одиночку неспешным темпом, а фокус надо делать именно на повышение активности ПАТов. — Ле Лой 08:14, 4 февраля 2016 (UTC)
    Можно. Всё можно. Но не делается же. AndyVolykhov ↔ 10:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Не надо. Не помогут фокусы. Активных патрулирующих ровно столько, сколько есть. Retired electrician 11:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Пф-ф... Я это могу сделать за неделю один. Просто завалы годичные разбирать лениво. Там где я держу ситуацию такого вообще не бывает. Всё чистенько, всё отпатрулировано в ноль. И занимает это 5-10 минут в день, а то и меньше. --Pessimist 14:15, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Давайте я ещё раз сформулирую важный аргумент, который в менее причёсанном виде уже озвучивался. Количество правок, которые нужно отпатрулировать, уже велико. Да, можно устраивать разные субботники, эпизодически уменьшая задержку стабилизации. Но тут нужна постоянная работа, а до постоянной работы в плане патрулирования статусных статей рувики пока не доросла. — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Одним из возможных способов противодействия росту задержки патрулирования, стабилизации, модерации является уменьшение того количества статей, которые её требуют. Например, можно оставить только те статусные статьи, которые регулярно подвергаются вандализму со стороны неподтверждённых участников. Например, не вижу смысла в стабилизации «на всякий пожарный» статей Фолклендский бой, Стоунволлские бунты или Потопление «Лузитании». Я вижу задержку в 100+ дней в статьях M46 (танк), Ultimate Fighting Championship, СУ-100, при этом не вижу явного вандализма, который бы запрещал нажать кнопку «отпатрулированно». Никто не предлагает снять стабилизацию просто со всех статей, но предлагается не делать исключения именно для статусных просто потому, что они статусные. Популярная страница? Отлично, стабилизируем. Очень популярная и висит на заглавной? Ещё и защитим. Убрали с заглавной, перестала быть популярной, не посвящена современнику или «опасной» теме… может быть и снять стабилизацию, за ненужностью? — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • В целом согласен с Влсергеем. Для явного большинства ИС и тем более ХС, особенно избранных несколько лет назад и на узкую тему, пожизненная стабилизация неоправдана. Для начала можно поснимать её с хс/ис, в которых более N неотпатрулированных правок, и не возвращать после патрулирования - только в случае системного вандализма. MaxBioHazard 14:01, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Для статусных статей одного патрулирования недостаточно, так как все вандальные правки видны сразу. Нужно патрулирование + стабилизация. То есть пока статья не будет отпатрулирована весь вандализм виден не будет по умолчанию. Что в этом плохого? Разве это мешает делать новые правки в такие статьи (даже анонимам, если нет дополнительной защиты)? Поэтому я против этой идеи. Oleg3280 14:34, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Почему для обычных достаточно, а для статусных -- нет? Плохо то, что тем самым вводится механизм модерации, что для Википедии в целом -- зло. -- VlSergey (трёп) 14:43, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Это не премодерация, а обычная защита от вандализма для статусных статей, к которым повышенное внимание вандалов. Oleg3280 14:46, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Попробуйте снять стабилизацию, например, с этой статьи. Интересно будет посмотреть на результат. Oleg3280 14:51, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Необходимость предварительной проверки изменений участником с флагом называется режимом предварительной модерации. Моё мнение касательно «горячих» тем изложено выше, однако, в этой статье явно видно уменьшение числа полезных правок после введения стабилизации. — VlSergey (трёп) 15:03, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Мне казалось, что стабильная версия показана только по умолчанию, и любой читатель может видеть текущую версию, и именно поэтому в каких-то обсуждениях было принято решение о превентивной стабилизации. Тем не менее, лично я считаю, что стабилизировать статьи, которые практически не вандалятся, излишне. Количество следящих за статьёй коррелирует с популярностью темы и, соответственно, с возможностью вандализма. Более серьёзной проблемой статусных статей считаю то, что правками, не нарушающими ВП:ПАТС можно статью привести к виду, не соответствующему статуса. Возможно толпа следящих за статусной статьёй именно поэтому не спешит подтверждать некоторые правки. С уважением, --DimaNižnik 19:51, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Добавил на страницу статистики колонку со статусом (ИС, ХС, ИСП). Видно, что у некоторых статусных статей более 100 неотпатрулированных версий, а просрочка превышает год. --Emaus 23:03, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Когда кто-то возьмется на постоянной основе патрулировать правки в ХС и ИС, можно будет вернуть, а так — лучше снять автостабилизацию. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:22, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Окончательное решение о снятии статуса со статьи или списка далеко не всегда принимают и исполняют администраторы. Посему часть таких страниц по-прежнему бессрочно стабилизирована. Примеры по годам присвоения статуса: 2008 (1, 2, 3) | 2010 (1, 2, 3) | 2011 (1, 2 | 2012 (1, 2). Может быть, пустить одного из админботов по статьям этих двух категорий (у бывших ИСП такой категории, насколько я знаю нет)? --Синкретик (связь | вклад) 18:47, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Если уж и проводить дестабилизацию, то неплохо бы предварительно составить список статей на конфликтные тематики (включая сферы посредничеств), обсудить его на ФА и утвердить в качестве перечня исключений. --Синкретик (связь | вклад) 15:50, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Надо оставить, как есть. Смысла в дестабилизации нет: если руки не доходят до патрулирования, они не дойдут и до отмены тонкого вандализма. Проблему нехватки лопат нельзя решить разрешением копать больше ям. Викидим 01:00, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Вы забываете, что количество полезных правок у нас больше, чем вандальных. Поэтому проблема не в задержке отмены тонкого вандализма, а в том, что задерживаются патрулирования полезных правок. — VlSergey (трёп) 08:33, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Я не уверен, что для качественных статей это соотношение сохранится после дестабилизации: их улучшить труднее, а сломать более соблазнительно. Викидим 09:01, 12 февраля 2016 (UTC)

Простановка флага страны в строчке «Страна», либо перед названием города в карточке НП

[править код]

Хотелось бы получить разрешение на размещение флага страны в строчке «Страна» в карточке населённого пункта. Выглядит такая карточка более красиво, к слову, такое практикуется на французской и итальянской Википедии. AlОУ 23:31, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Против. Выглядит аляписто, да и вряд ли несёт какую-то пользу читателю. Игорь Темиров 04:26, 2 февраля 2016 (UTC)
  • За, наглядно и удобно. Например, ордена мы же указываем плашками, а не текстом. И воинские звания иллюстрируем мини-погонами. --SSneg 07:55, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Ордена текстом занимают слишком много места, а воинские звания погонами - вообще неконсенсусное украшение. Меньше флагов. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Насколько я вижу, там размер шрифта и высота ячеек нестандартные. Могут быть проблемы. И каким способом и в каких статьях вы хотите эти флаги проставлять? — Igel B TyMaHe 10:47, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Я так понял, что можно вставить флаги во все статьи, содержащие карточку НП автоматически. Для этого достаточно только добавить что-то в сам шаблон, но что именно я, честно говоря, не знаю. В ранее упомянутых Википедиях на французском и итальянском языке в шаблоне достаточно лишь указать название страны — флаг будет проставлен автоматически. Размер флага предлагаю установить в районе 20—22 px, чтобы не изменять размер строки. Но как сделать, чтобы при написании страны флаг проставлялся автоматически — так и не разобрался. Странно, что есть голоса против, поскольку если найти статью про любое государство (вот, Алжир, к примеру), то в графе «Столица», перед её названием стоит её герб. Герб перед столицей несёт ещё меньшую пользу читателю, чем флаг страны перед названием страны, но выглядит такая карточка, на мой взгляд, более красиво. Как-то странно, что русская Википедия находится где-то между английской и немецкой версии (где флаги полностью отсутствуют решением АК, т. к. отвлекают читателя от самого текста), и остальными (как, например, в итальянской, французской испанской версии, где признано, что флаги и другие изображения по теме в карточках не отвлекают читателя, а лишь украшают статью). AlОУ 14:52, 2 февраля 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/02&oldid=77495769