Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВикиКулинария[править код]

Может быть, создать отдельный братский проект о кулинарии? ЛингвоЧелобс,вклад 10:15, 27 апреля 2019 (UTC)

Ну, а может, не надо здесь говорить о авторском праве? Для этого есть отдельный форум. Простите, если нарушаю ВП:ЭП. ЛингвоЧелобс,вклад 14:12, 3 мая 2019 (UTC)

  • Да никто о нём особо не говорит - так, мельком коснулись. В свободном википроекте на данную тему никаких проблем с авторским правом не будет. Ключевая проблема в том, что любая идея состоит из двух вопросов: сначала "зачем", потом "как". Зачем нужен такой проект - ответ получен, консенсус за его полезность есть. Теперь давайте ответим на вопрос, как его создать. Проблема в том, что Фонд Викимедиа не принимает идей на создание принципиально новых проектов - этим занимается его совет попечителей без учёта мнения сообщества (предложить к созданию можно лишь новый языковой раздел существующего проекта). Можно создать проект отдельно от фонда, на Фэндоме (очень плохая идея!) или на автономном хостинге, но в этом случае он не будет иметь к проектам фонда никакого отношения. Наилучшая идея - задействовать одну из существующих площадок. Сейчас это реализовано на Викиучебнике, но из рук вон плохо: сообщества нет, админ ровно один, активность минимальна, техническая база примитивна, структура категорий и навигационных инструментов отсутствует. Можно сагитировать народ на Викиучебник, это на самом деле чрезвычайно полезный проект в перспективе, но для этого нужно расчистить там площадку и начать выстраивать структуру, чтобы можно было вносить контент на готовое место, а не просто в кучу. Сейчас там конь не валялся. Заходите, пишите, правьте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:21, 3 мая 2019 (UTC) UPDATE: meta:WikiRecipe - проект кулинарной книги был отклонён в феврале 2017 с формулировкой "нет консенсуса за отделение от Викиучебника".
  • http://ru.recipes.wikia.com/ , https://community.fandom.com/wiki/Template:RecipeWikis --Sunpriat 19:17, 3 мая 2019 (UTC)
  • Можно просто создать на медиавики. ЛингвоЧелобс,вклад 07:35, 4 мая 2019 (UTC)

Включение инструмента переноса файла на викисклад[править код]

Коллеги, а почему бы не сделать гаджет, который будет висеть в панели справа, для переноса картинки на викисклад? Примерно, как переименование статьи.--P.Fiŝo☺ 09:40, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Настройки => Бета => включить FileExporter Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 19 апреля 2019 (UTC)

Шаблоны "Multiple issues" и правильная категоризация проблемных статей[править код]

На мой взгляд, с шаблонами rq ("Множество проблем", Multiple Issues) есть одна проблема. Недостаток в статье может быть исправлен, но шаблон не убран. Он висит в статье и дальше. Например, при заходе в Сообщество - Вики-ссылки можно попасть, например, на статью Бапуон. Предлагается проставить в ней вики-ссылки. Но в ней уже есть викификация, ссылки проставлены (хотя и мало). Бывает по-разному. Где-то викификация есть, где-то её мало, а где-то её действительно нужно проставить. Но в разделе "проставьте вики-ссылки" показываются статьи, в которых они уже проставлены, потому что никто не убрал ссылки из шаблона Multiple Issues. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 19:37, 14 апреля 2019 (UTC)

  • И в чем состоит предложение? От себя могу предложить проверять некоторые из пунктов rq ботом. Например, густоту внутренних ссылок точно можно. Vcohen (обс.) 21:20, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Это было бы неплохо. Также ботом можно почистить гарантированно излишние параметры "слишком коротко" (если статья больше 2000 символов связного текста или больше 150 слов или больше 6000 байт), "исправить ссылки на неоднозначности" (если таковых нет), "нет разделов" (если в статье больше 3 разделов), "нет преамбулы" (если преамбула больше 300 символов), "иллюстрации" (если есть хоть одна), "нет карточки" (если карточка есть), "залупленные ссылки" (если их нет). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:52, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Угу, а во многих из этих случаях такие шаблоны можно ещё и расставить ботом — «нет преамбулы», «нет разделов» (а статья длинне стольки-то символов) и «зацикленные ссылки», например; но не «нет карточки», упаси Господи. Викизавр (обс.) 10:11, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Возможно, что-то из этого стоит делать полуавтоматически (например, разделы могут оказаться чисто техническими, типа «См. также», «Примечания» и «Ссылки», а могут быть вполне содержательными, и это не так просто для бота различить). AndyVolykhov ↔ 10:44, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Можно в шаблон добавить: "Если вы устранили эти проблемы, или видите, что они устранены другими редакторами, уберите этот шаблон из статьи. Спасибо." Некоторые новые редакторы могут считать, что убрать этот шаблон могут либо администраторы, либо тот кто его поставил. — Алексей Копылов 11:36, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Это тогда надо в первой строке шаблона большими буквами написать: "После устранения недостатков этот шаблон может быть удалён любым редактором". Igel B TyMaHe (обс.) 08:58, 16 апреля 2019 (UTC)

Аналог ЭТНО[править код]

Приветствую присутствующих. В последнее время обсуждается много проблем, общий знаменатель которых - особая деликатность информации, связанной с полом героев статей, с их религией, гражданством, родным языком, датой рождения и смерти, именами родителей и т.д. Есть идея поступить по аналогии с ВП:ЭТНО и запретить упоминать эту информацию в статьях (как минимум в преамбулах и карточках). На данном этапе хотелось бы понять, кто за. Vcohen (обс.) 10:00, 1 апреля 2019 (UTC)

  • А надо? Если источники не упоминают, то и нам негоже, никакие дополнительные нормы не нужны. Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Надо-надо! И скрыть имена-фамилии, а то супостаты непременно догадаются кто тут Igel, а кто Иглаида - и всё, пропадёт калабуховский дом. Раздать всем номера вроде D4728161, и делов-то. Retired electrician (обс.) 15:47, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Упоминать только при наличии качественных АИ на это, обязательно со сносками прямо из преамбулы. В карточке все это добро, кроме дат жизни, ни к чему. Запрещать публиковать информацию из качественных АИ, особенно когда они общедоступные, полагаю, полнейший overkill. — Aqetz (обс.) 10:31, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Vcohen. Igel B TyMaHe. Aqetz. Saidaziz. Ничего не понял. То есть некто неопределённого пола родился и умер неизвестно когда в неизвестной семье и стране? Так, наверное? Дата и место рождения и смерти — это основа основ любой энциклопедии. Я (−) Против. Или это такой первоапрельский прикол? У нас 25 % всех статей — это биографии (412 542). Oleg3280 (обс.) 14:58, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Если пол Путина упомянут в БРЭ - пишем пол Путина. Если пол Путина не упомянут в БРЭ - не пишем пол Путина. Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 1 апреля 2019 (UTC)
      • Я вот не нашёл АИ, которые указывали бы пол Путина. — Алексей Копылов 15:36, 1 апреля 2019 (UTC)
        • Вполне находится поиском по новостям по словам «Путин мужчина», да и тут разночтений ни у кого нет. А вот если мы берём писателя, которого никто никогда не видел, то пол без источников указывать действительно нежелательно, а то будут нам тут очередные великие писатели Эндрю Нортон и Жорж Санд. — putnik 15:53, 1 апреля 2019 (UTC)
          • Результат поиска:
При этом в фразах типа «настоящий мужчина», слово «мужчина» употребляется не в биологическом смысле. Делать отсюда вывод о его биологическом поле, было бы оригинальным синтезом. — Алексей Копылов 16:14, 1 апреля 2019 (UTC)
    • В предложении смешаны понятия из разных уровней субъективности. «Дата рождения», «пол» (при рождении), «имена родителей» — трактуются источниками достаточно объективно (при наличии АИ). Не вижу причин убирать их из статей. «Религия», «гражданство» («национальность»), «родной язык» — вот это уже вопрос более сложный. Требует не просто АИ, но четкого самоопределения персоной. - Saidaziz (обс.) 15:14, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Даты жизни — величина объективная. У каждого рано или поздно будет пара. Я считаю, что они в любом случае уместны, если снабжены качественными АИ. Если дата (или даты) спорная, и об этом повествуют АИ, значит так и должно быть написано. Если разные сопоставимого качества АИ говорят о разных датах, этот также должно быть отражено в статье, возможно, в виде комментария перед примечаниями. Если среди обилия разных дат имеется одна не четкая до дня, но которая указывается в АИ (например, «372 год» или «май 1956 года»), то и должно быть написано так. Все что касается поднятых других характеристик, я считаю, этого не должно быть в карточке. В карточке должны быть основные суммаризирующие данные о персоналии. Что касается преамбулы, если у нас будет указано, что персонаж — белый, мужчина, атеист и является плодом любви Иванова И. И. и Сидоровой А. А., а он себя по жизни считает безродным клетчатым тостером-традиционалом, непригодным для любви, то наличие такой информации в статье крайне нежелательно по вполне очевидным причинам, даже если это следует из качественных АИ. В данном случае АИ должны быть даже не железобетонные, а алмазно-титановые, а статью, вероятно, следует защитить еще на подступах от набегов целью «создания публичного представления» традиционально настроенных тостеров в клеточку и возможной войны в статье с оными, но в полосочку. И тому подобные турбулентные явления. Данные наименования являются плодом фантазии автора, все совпадения с реальностью сугубо случайны. — Aqetz (обс.) 17:50, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Большое спасибо всем за поддержку. Она оказалась гораздо большей, чем я ожидал. Первое апреля кончилось, обсуждаемая идея превратилась в тыкву. Приз получает Oleg3280, который первым понял мой замысел. Vcohen (обс.) 05:01, 2 апреля 2019 (UTC)

  • ну тут доля шутки достаточно мала, а вопросы достаточно актуальны. Логика проставления украинских имен в качестве родных русским людям, жившим на Украине мне вот непонятна, а статей только по этим двум странам дофига. ShinePhantom (обс) 05:56, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Хм. Именно эту проблему я как раз не имел в виду, но раз уж на то пошло... Наверно, источники были на украинском? Vcohen (обс.) 06:42, 2 апреля 2019 (UTC)
    • У украинцев, очевидно, это хотя бы в документах имелось. Начинать стоило бы с татар-башкир-чувашей-якутов, у которых, скорее всего, даже и документов таких нет. (Хотя я могу ошибаться). AndyVolykhov ↔ 15:48, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Ну тогда я добавлю еще один случай. В ивритских источниках принято имена евреев из диаспоры приводить к ивритскому стандарту. Например, Шейна становится Яфой, а Берл становится Довом (почему соответствия именно такие, могу объяснить, но не в этом суть). Если статья писалась по ивритскому источнику, то так и пишут: родителей персонажа звали Яфа и Дов. Хотя я не верю, что их где-нибудь в Бердичеве так звали. А другого источника не нашлось. Vcohen (обс.) 15:59, 2 апреля 2019 (UTC)
      • да, но речь то о родном языке, а не о государственном. Паспорт может каким угодно быть, родным государственный язык он не сделает ShinePhantom (обс) 14:07, 3 апреля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/04&oldid=100032975