Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2021/1 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предытог[править код]

Может кто-нибудь проверить предытог и по возможности подтвердить его? Спасибо. YarTim (обсуждение, вклад) 11:22, 24 июня 2021 (UTC)

Об отсуствии лицензионного статуса загруженного файла[править код]

Доброго дня. Я загрузил вот этот файл. Бот поставил метку об отсутствии лицензии.

Лицензию я указал. Но метка автоматом не снялась. Возникает вопрос - кому писать о снятии этой метки, боту что ли? Между тем предупреждение о том, что файл будет удален через 10 дней продолжает висеть.

То есть, как бы и не реагировать нельзя и реагировать непонятно как.

Снял метку сам.

КМК, для участников, не имеющих опыта, такое предупреждение в метке не достаточно для понимания как им надо действовать. Была бы хотя бы ссылка, чтобы можно было тапнуть и куда то, куда надо, ушло извещение, что проблему устранил. Или же прямо написано - устранил - удали метку сам. Хотя и это действие не расписано. И все приходится делать методом пробного тыка.

Вот в Викимедии понятнее - ткнул на загрузить файл и там сразу понятный сервис, который показывает куда и что написать и как выбрать лицензию. Тут же ничего не понятно.

Благодарю за внимание WM wm WM (обс.) 10:42, 15 июня 2021 (UTC)

  • это как номинации на КУ: кто-то говорит о недочетах, из-за которых статью стоит удалить, кто-то исправляет, потом приходит подводящий итоги или администратор и либо удаляет либо оставляет статью. Все эти файлы периодически обрабатываются и, если замечания устранены, то администратор/подводящий итоги снимет потом метку. rubin16 (обс.) 11:24, 15 июня 2021 (UTC)
    Доброго дня!
    Вопрос тут был не на эту тему (того, что Вы видите по ссылке сейчас), а на тему того, что для неопытных участников проекта сложно выкладывать изображения на него в связи с тем, что не предлагается удобный сервис для внесения информации по на выкладываемые изображения. Такой же, как в Медиавики.
    Повторю суть вопроса/вопросов:
    Вопрос 1. В Википедии нет удобного сервиса для неопытных пользователей по внесению всех необходимых атрибутов на размещаемое изображение, в том числе информации о лицензии, дате создания изображения и тд. В следствии чего очень сложно разобраться как это делать и бот автоматом лепит предупреждение об удалении изображения, как не имеющего описания лицензионного статуса. Нельзя ли сделать (для неопытных участников) возможность подключения сервиса по вводу атрибутов размещаемого изображения, такого же, как и в Викимедии?
    Вопрос 2, КАСАЕМЫЙ ИМЕННО УЧАСТНИКОВ СО СТАТУСОМ ПОДВОДЯЩИХ ИТОГИ.
    Бот АВТОМАТОМ проставляет метку об удалении размещенного изображения по неким заложенным в его алгоритме критериям. В частности Бот, а не конкретный человек выставил следующую метку на размещенное изображение, цитата "Внимание! Данный файл имеет неясный лицензионный статус. Если информация об авторстве, источнике и лицензии не будет уточнена в течение семи дней после 10 июня 2021 года, то данный файл может быть удалён". Эту метку можно увидеть вот в этой версии страницы https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:В_чем_причина_ошибки_в_модуле_Wikidata.jpg&oldid=114831007
    В результате в общем случае (а не только в этом) участник ставится в раскоряку. В положение, в котором непонятно что делать.
    Ну допустим участник устранил замечание. Что делать дальше то? Кому писать, чтобы сняли метку, боту что ли?
    Рекомендация, которую написали Вы - ждать когда кто то посмотрит снимать метку или нет, на мой взгляд, не совсем логична. Участник, получивший предупреждение, может попытаться исправить замечание, выставленное ботом, но он не всегда может разобраться, исправил он это замечание в полном объеме или нет. В итоге метка висит, участник считает, что он замечание устранил и метка будет снята, а его файл может быть удален.
    Предполагаю, что в инструкции у этого бота должна быть прямая конкретная ссылка, куда надо написать после устранения замечания, указанного в метке, выставленной ботом.
    Вместо того, чтобы оказать помощь по вопросу, который был задан или хотя бы временно не гнобить не опытного участника, не разобравшись в теме вопроса, один из участников влепил вместо ранее проставленной ботом метки об отсутствии лицензии метку об удалении.
    Вот тут я написал ему сообщение https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Maxinvestigator#О_метке_поставленной_Вами_на_странице
    Еще раз благодарю за уделяемое внимание.WM wm WM (обс.) 20:04, 16 июня 2021 (UTC)
  • WM wm WM, к форуму ПИ ваши вопросы не имеют никакого отношения. Вам скорее на Википедия:Форум/Технический или там вам подскажут — куда. Можете ещё к автору бота обратиться. Тут этих гаджетов и ботов — видимо-невидимо. У вас вопрос к их авторам. Если я воспользуюсь ботом или гаджетом, как ПИ и увижу, что он что-то сделал не по правилам — я руками поправлю. Бремени править бота у меня нет, а желание возникнет тогда, когда он часто начнёт меня напрягать. Пока не напрягает. Если вас напрягает — вам к автору бота. --NoFrost❄❄❄ 20:47, 16 июня 2021 (UTC)
    Благодарю за информацию.
    А поясните тогда еще такой моментик.
    Допустим, проходит 7 дней, о которых до удаления файла предупреждает бот.
    После этого сразу кто то из ПИ реагирует и удаляет файл?
    Что мне тогда сейчас делать, если некий Maxinvestigator еще одну метку с предупреждением об удалении файла поставил, а я ожидаю ответа на просьбу о помощи, которую запостил на несколько страниц со ссылкой на этот файл?
    В указанный Вами Википедия:Форум/Технический сообщение еще не писал. Но даже, если и напишу, то еще одна метка то на странице все равно теперь висит об удалении. Я и сам мог бы удалить этот файл, после того как помощь получу.
    Или его где то в другом месте правильней разместить? Ну не на Викискладе же? WM wm WM (обс.) 21:19, 16 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Обычно «кто-то» из ПИ и Администраторов изредка просматривает категорию и чистит её. В данном случае после уточнения лицензии файл вынесен на удаление, как не представляющий энциклопедической ценности. Это одно из краеугольных правил Викисклада, да и собственно Рувики — не нужны файлы, которые для энциклопедии «не нужны». В подобных случаях пользуйтесь внешним сервисом скриншотов, пожалуйста. И потом удаляйте или не удаляйте там. Вот вам, пожалуйста. Мне не трудно. Замените ссылку там, где вы задаёте вопрос (в Рувики я бы сам заменил, но тут ссылок на него нет). А файл ваш, нарушающий правила, я удалю прямо сейчас. Ждать нечего. --NoFrost❄❄❄ 21:26, 16 июня 2021 (UTC)

Прошу подвести итог[править код]

Футбольный матч Барселона - Динамо Киев (1997) Прошу подвести итог по данной статье, более месяца уже стоит. Так-же хочу отметить поведение некоторых голосовавших, которые явно были на эмоциях. Источники приведены. Iliya Kushkin Official (обс.) 08:42, 12 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

подведён участником Yyrida - снято с КУ по ВП:ОКЗ, но оставлено на КУЛ. — Neolexx (обс.) 12:15, 30 июня 2021 (UTC)

Прошу подвести итог[править код]

Википедия:К_переименованию/11_мая_2020#Иване_Закарян_→_Иване_Мхаргрдзели
Номинация висит больше года.
Аргументация в номинации.
Статья трижды переименовывалась без вынесения на КПМ (то есть — ВП:ВОЙ).
Пора закрепить правильное название итогом и войны правок прекратить. Зануда 06:35, 4 июня 2021 (UTC)

  • Это же КПМ, там флагов не надо. Если, тем более, никто не возражает. Только, если «Закарян» таки встречается в источниках, надо бы в прембуле написать это. Землеройкин (обс.) 06:54, 4 июня 2021 (UTC)

Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова[править код]

коллеги, в последнее время создаются статьи о членах семейства Владимира Ворошилова и его пасынка Бориса Крюка: раз, два, три. это мистификации, см. моё объяснение во втором случае. причин этих созданий не знаю. — Halcyon5 (обс.) 19:36, 7 мая 2021 (UTC)

Значимость «просто аборигенов»[править код]

Коллеги, увидел вот такую статью — Лок, Мария и понял, что не понимаю — значим персонаж статьи или нет. Кто-то может высказать мнения по этому поводу? А то тематика совсем не моя (и с подобными статьями я на КУ не сталкивался) — но хотелось бы понять, какие критерии тут применимы. --NoFrost❄❄❄ 10:55, 5 мая 2021 (UTC)

  • Это ВП:ДРУГИЕ, п. 2. Про носителей языка тут вроде ничего нет, но «последний абориген Блэктауна» и первая аборигенка, вступившая в легальный брак с белым — это то самое, что подразумевается духом этого пункта критериев. Если верить современному сиднейскому словарю, именно она стояла у истоков сближения двух общин страны, т.е. заложила принципиальные основы современного австралийского общества. Плюс ВП:ПРОШЛОЕ, конечно. (Но вы отвлекаетесь на постороннее, а я жду вас в другом месте с известной целью.) 91.79 (обс.) 12:29, 5 мая 2021 (UTC)
  • Может, и не уровень Покахонтас, но неоднократное долгое (в течение двух веков) освещение в профильных источниках в статье вроде как показано. Так что да, ВП:ДРУГИЕ, п. 2. — Neolexx (обс.) 19:22, 5 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллеги, надо будет как-нить «потренироваться» на этом критерии, но пока не приходилось :) Но хоть буду знать, куда смотреть. --NoFrost❄❄❄ 20:25, 5 мая 2021 (UTC)

шаблон на СО после быстрого оставления[править код]

доброго времени суток, коллеги! интересует следующий вопрос: необходимо ли украшать СО статьи шаблоном при её быстром оставлении после выноса туда по незначимости (без переноса на КУ)? если да, есть ли такой шаблон, и если есть, где его взять? спасибо! — Halcyon5 (обс.) 12:39, 25 марта 2021 (UTC)

  • Ответ в вопросе. Такого шаблона нет, а значит и устанавливать мы ничего не сможем. Появится шаблон попросим сделать гаджет, для полу-автоматической установки. Сейчас обсуждать нечего. — Евгений Юрьев (обс.) 12:44, 25 марта 2021 (UTC)

Областные прокуроры[править код]

Коллеги, они значимы по ВП:СИЛОВИКИ п. 2? Коллега @ArsenyT считает, что да. Викизавр (обс.) 15:54, 13 марта 2021 (UTC)

Обама чмо[править код]

Коллеги, прошу подвести итог по данной номинации. Статья попала с КБУ как созданная вместо удалённой ранее, висит уже без малого две недели. Срок обсуждения прошёл, статья зависла. N.N. 15:11, 1 марта 2021 (UTC)

  • Повисит, ничего страшного, и дольше висят и более важные. Отмечу, что 1) чмо весьма неоднозначно для шаблона {{мат}}. В Атака мертвецов даже моча на урина пытались заменить, дабы не оскорбить взор читающего, т.е. критерии допустимого у каждого свои. Тем не менее это явно не тот же уровень, что Х, П и их производные; 2) правила синтаксиса всё-таки требуют "Обама — чмо" (через тире). — Neolexx (обс.) 18:02, 2 марта 2021 (UTC)

Просьба переподвести итог[править код]

Уважаемые коллеги, прошу подводящих итоги переподвести итог вот здесь. Я очень удивлен таким поверхностным решением от опытного участника, но, с другой стороны, номинации висят очень давно. Спасибо! Соколрус (обс.) 15:35, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Слабо кодифицированный технический момент: ПИ мало чем могут помочь в случае уже выполненного удалительного итога КУ. У нас нет ни прав просмотра удалённых страниц, ни прав их восстановления. Даже если сам Salsero al Zviadi решит, что его итог был ошибочен, то и он помочь не сможет, разве что самому с нуля статьи написать. Так что это по всем параметрам на ВП:ВУС теперь.
    Или просто написать недостающие статьи. Удаление было не по "значимость не показана", а по "не было приведено вторичных авторитетных источников".
    Кто тему читает: речь идёт не про министерства Сербии, а про министерства Республики Сербской (часть Боснии и Герцеговины). Вроде как массового выноса таких министерств нет, то есть вопрос не о имманентной незначимости, а именно что про АИ(?) — Neolexx (обс.) 15:57, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Прокомментирую как виновник «торжества»: согласно ВП:ОКЗ «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», в итоге именно об отсутствии таких источников и было сказано. В статьях не было вторичных АИ в течение длительного времени, я сам пытался найти, но не нашёл. Причём если бы это бы министерства самой Боснии — то при определенных условиях я бы мог даже на ИВП пойти, ибо их руководители имеют несомненную значимость. Здесь же РС является частью федерации БиГ, такой же какой является, например, Татарстан в РФ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:28, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Не федерации, а конфедерации. Татарстан не имеет своей полиции и множества других полномочий, которые есть у РС. Я понял, что к итогу вы подошли формально, не желая вникать в суть. Ок, вопросов не имею. Соколрус (обс.) 19:14, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Соколрус, так ваше требование к подводящим итоги каково? Восстановить уже удалённое вместе с историей правок никто из нас не может технически, как и посмотреть, что там было написано на момент удаления. Написать вместо удалённых свои статьи, отвечающие правилу ВП:ОКЗ - таким не занимаемся.
        Допустим, признать все министерства Республики Сербской значимыми самим фактом своего существования, а достаточным подтверждением их существования плюс краткого справочного описания - официальный сайт правительства Республики Сербской? Особо как-то криминально не звучит, но надо бы как-то обсудить детали тогда. Или что-то иное предлагается? — Neolexx (обс.) 19:39, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Neolexx, моя просьба заключается в рассмотрении значимости министерств РС и переподведении итога. Я полагаю, что коллега подвел неверный итог и министерства значимы, поскольку РС является более самостоятельным субъектом нежели указанный коллегой Татарстан. Не говоря уже об особенностях гос. устройства Боснии и Герцеговины, которая в отличие от России, например, часть обычных для государства полномочий передала двум своим энтитетам. То есть, я прошу коллег из числа ПИ на странице номинации подтвердить или отменить итог. И если он будет признан недействительным, то дальше уже буду просить о восстановлении статей. А если коллеги решат, что министерства незначимы, то дальше и делать ничего не надо. Соколрус (обс.) 19:46, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Повторю свой вопрос: говоря "значимы", вы имеете в виду что? а) Что они объективно есть - все 16 - и перечислены плюс кратко описаны на официальном сайте правительства Республики Сербской? б) Все они (включая предложенные к удалению и уже удалённые) достаточно описаны / были описаны в независимых вторичных источниках? Пока вы сами для себя этот вопрос не решите, то и на ВУС идти без толку. Будет просьба ни о чём, в духе "были себе статьи под плашкой КУ и никому не мешали, мало ли какие плашки висят - а тут вдруг удалили".
            Если а) - то давайте обсудим, вплоть до уточнения на общем форуме правил значимости для министерств. Если б), то жаловаться на небрежную работу ПИ плюс попытку введения в заблуждение (при удалении написал, что вторичных источников нет, а на самом деле были). В случае б), вновь повторюсь, тут никто ситуацию перед удалением посмотреть не может, это к администраторам. Но сначала выбрать а) или б), а потом уже действовать. — Neolexx (обс.) 20:04, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Вариант "а". Вариант "б" - только для некоторых из них. Соколрус (обс.) 21:42, 28 февраля 2021 (UTC)
              • "Вариант "а"." - Вас понял. Однако отмечу, что по сути вы выдвигаете претензию к ПИ в том, что тот с ходу, из соображений целесообразности, не ввёл своими итогами новое правило вики-значимости для стран федеративного или логически сравнимого с ними устройства. Что не совсем справедливо в плане обязанностей и полномочий ПИ. — Neolexx (обс.) 18:22, 2 марта 2021 (UTC)
  • Выносят министерства на КУ (помню МВД Литвы и еще неск. не региональных), что интересно АИ найти не так просто. ИВП без АИ не прокатит. Ženg (обс.) 18:27, 28 февраля 2021 (UTC)
  • У нас удаляли несколько министерств Узбекистана. По мне это редкостный абсурд, учитывая, что каждый отдельный министр именно по факту руководства министерством будет значим, а сама структура, включающая и того министра, и ещё сотни-тысячи людей, деятельность которой явно шире деятельности начальника, уходит в топку. Но пока в правилах нет сдержек против этого перекоса, показывать значимость именно министерств по ВП:ОКЗ, по крайней мере, в странах без развитой свободной журналистики, очень сложно: всё написанное о создании или реорганизации министерства либо напрямую связано с гос.властью и ненезависимо, либо, в лучшем случае, написано в новостных источниках без аналитики. И улетает либо за ВП:АИ, либо за ВП:НЕНОВОСТИ. Carpodacus (обс.) 06:09, 8 марта 2021 (UTC)

КЗП для авторов нехудожественной литературы[править код]

Вот некто пишет публицистику, на которую есть некоторое количество рецензий. При этом ни под ВП:КЗМ, ни под ВП:КЗДИ, ни под ВП:КЗЖ, ни под ВП:АКТИВИСТЫ, ни под ВП:УЧ такая деятельность не попадает. По каким критериям оценивать значимость?— Обывало (обс.) 19:35, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Отчего же, как сейчас в статье написано, под ВП:КЗЖ как раз и может подойти (очерки, репортажи, док.фильм, постоянный колумнист).
    В таких КУ о персоналиях с неочевидной сходу вики-значимостью первый шаг - абстрагироваться от обычного в таких случаях "мельтешения" в преамбуле. Как условный пример "музыкант, мастер по шахматам, учитель танцев, обладатель уникального баритона, в Москве-реке подлёдным ловом вытащил щуку 100 кг весом, и т.д. и т.п" Тут либо что-то одно будет проходить по значимости (уникум, музыкант, ...) - либо на всё в сумме наплевать и удаляем. То есть пошагово каждое утверждение проверяем на истинность и подпадание под значимость, прочее фильтруем из зоны внимания. Пока либо не конец списка, либо не попадание. Тогда вокруг этого попадания и танцуем в статье. Всё прочее в меру значимости факта пойдёт куда-нибудь в глубь статьи. У меня ВП:КЗЖ вышло. Но полной вычитки со сверкой утверждений по источникам не делал, мнение предварительное. — Neolexx (обс.) 20:34, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Как абсолютный непобитый рекорд таких попыток "с миру по нитке" периодически цитирую реальное: «... — художница, филантроп, посол доброй воли, политик, социальный и культурный советник министра, международный куратор проектов, писатель, художественный коллекционер и куратор музея, режиссёр, профессор, телеведущая, певица, фотомодель, символ [название страны удалено] и общественный деятель, королевская принцесса и графиня.» И ни одно не сработало, КУ было удалено. — Neolexx (обс.) 20:42, 27 февраля 2021 (UTC)

Предварительные итоги[править код]

По теме чуть ниже - стал искать ссылку под зачастую доступный вариант "подведите Предварительный итог" вместо просто "ждите Итога от ПИ или администратора". И с удивлением обнаружил, что за прошедшие годы это стало каким-то тайным недокументированным свойством проекта.
То есть где я когда-то читал про "может быть подведён любым участником не ранее чем через неделю (исходно было две недели, кажется) с учётом всех высказанных аргументированных мнений" (приходится цитировать по памяти) — там ничего нет. Предварительные итоги безусловно есть, их автообновляемый каталог есть, а само явление как бы пропало. Даже на ВП:КУ об этом ни слова - кроме собственно ссылки в одном месте на тот же автообновляемый каталог. Когда это случилось и почему, кто знает? — Neolexx (обс.) 10:08, 25 февраля 2021 (UTC)

Дополнение шапки[править код]

Господа ПИ, смотрю у вас на форуме часто возникают просьбы из серии «подвести итог побыстрее». Может быть, аналогично ЗКА, имеет смысл попросить, чтобы кто-то там добавил в шапку фразу типа Форум не предназначен для просьб «подвести итог поскорее» и им подобных? — Aqetz (обс.) 08:14, 25 февраля 2021 (UTC)

  • Такие просьбы периодически бывают, но нельзя сказать, что форум прямо-таки кипит активностью из-за таких заявок (да и в целом). На ВП:Ф-ПАТ такого нет, может, не нужно и здесь на ВП:Ф-ПИ. Потому что порой этот форум именно для подведения итога/ряда итогов побыстрее. Порой же для полуавтоматического закрытия по "не предназначен для просьб «подвести итог поскорее» и им подобных". А порой - для предыдущего плюс перенос КУ в просьбе в самый дальний угол самого нижнего ящика стола (т.е. вместо года может стать 2-3 до итога). Тут всё как АИ - любая просьба "относительна, конкретна и контекстуально зависима". У других ПИ могут быть другие мнения, разумеется. — Neolexx (обс.) 08:43, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Форум, оказывается, универсального назначения. В архив. — Aqetz (обс.) 09:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Википедия:К_удалению/6_февраля_2021#Магазинников,_Иван_Владимирович[править код]

Я не очень опытен в ЧКЗ, и подвёл предытог. Понял, что персоналия находится в весьма серой зоне, и мог подвести предытог с весьма жёсткой планкой, поэтому прошу помощи.
В первую очередь, интересно следующее:
1. Тиражи (Вредители по найму 3000экз, Боги Фанмира 3500экз, Мертвый инквизитор 5000экз) могут ли доказать значимость согласно ПИСАТЕЛИ?
2. Если человек — геймдизайнер одной игры и сценарист другой, это доказывает значимость с точки зрения ПРОГРАММИСТЫ? YarTim (обсуждение, вклад) 15:42, 15 февраля 2021 (UTC)

Отель Хазбин[править код]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Можете подвести итог по данной статье, т.к. никаких новых комментариев в обсуждении со 2-го ноября 2020 года нет. Заранее спасибо за ответ! Black Bird (обс. и вклад). 12:36, 14 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Данный форум не предназначен для просьб о подведении итогов. GAndy (обс.) 11:21, 24 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2021/1_полугодие&oldid=115330268