Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правильная транскрипция

Сейчас взялся за патрулирование вселенной Южного парка. Столкнулся с такой проблемой: как будет правильно по Саут-парк или Саус-парк? Вопрос не праздный: во многих статьях правки касаются изменения названия с одного варианта на другой. Где это касается именования сериала — там просто, меняю на «Южный парк», ибо так называется основная статья. А вот где дело касается города (Саут-Парк, Колорадо) — проблемы, здесь Роскартография не поможет. Даже статьи называются в разнобой: например, «Саус-Парк: большой, длинный и необрезанный». Похожая проблема с Валгаллой (Вал(ь)халлой). Что делать? GAndy 20:09, 27 августа 2010 (UTC)

• статья называется Южный парк, так как так его перевели официально (увы-увы). вот как там, в этой лицензии, называется сам город? так, наверное, и надо назвать. --Ликка 21:10, 27 августа 2010 (UTC)
• В переводе MTV используется название «Саус Парк», в переводе Гоблина «Саут Парк», для передачи английского th подходят оба варианта. Лучше используйте название «Южный Парк». С Валгаллой думаю можно найти источники — Tat1642 21:35, 27 августа 2010 (UTC)
• По правилам - Саут. Кроме того, без "парка" "саут" используется чаще, чем "саус", почти в 4 раза (данные Яндекса). AndyVolykhov ^↔ 22:29, 27 августа 2010 (UTC)
• Есть Проект:South Park, там можно найти хвосты обсуждений по этому поводу. Также, неоднократно обсуждалось на КПМ основной статьи. Насколько мне помнится, в отношении сериала — Южный Парк, но город — Саут-Парк. --Rave 11:05, 1 сентября 2010 (UTC)

600

Максимальное отставание устаревших непатрулированных статей достигло 600 дней. Время затраченное на покрытие разрыва от 700 до 600 составило 80 дней. --1cLove 01:41, 27 августа 2010 (UTC)

• Кроме того, мы вошли в 2009 год. --АлександрВв 01:52, 27 августа 2010 (UTC)

  А дальше, между прочим, около 30 статей в день, их тоже надо разбирать. --Yaroslav Blanter 07:41, 27 августа 2010 (UTC)

Миханизьма

Подскажите пожалуйста, почему внесенные мной правки на СО статей (добавляла шаблоны), не получают автоматической галочки Отпатрулировано? Я чего-то в механизме не понимаю или просто такое и не предполагается? Они у меня все в списке помечены красным значком, а сами статьи отпатрулины... Странно --Christina Bedina 21:27, 26 августа 2010 (UTC)

Патрулирование реализовано только для пространств статей, категорий, шаблонов и файлов, в пространстве обсуждений патрулирование пока не реализовано. Поэтому в списке наблюдения СО отмечаются как непатрулированные. --Николай Путин 21:40, 26 августа 2010 (UTC)

Ну, собственно, я их патрулирую, чтобы не попадали в список наблюдения с пометками. Там патрулируется только одна версия, означает, что страницу кто-то видел--Yaroslav Blanter 05:48, 27 августа 2010 (UTC)

Спасибо, большое. Всё ясно. --Christina Bedina 06:34, 27 августа 2010 (UTC)

Возраст Маши Распутиной

В статье о Маше Распутиной http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

постоянно меняли ее год рождения с 1965 (верный год) на 1959. Я написал сюда, после этого внесли защиту на страницу, но год оставили не 1965 (верный год), а 1964, ссылаясь на какую=то изданную биографию советских артистов. На официальном сайте Распутиной год рождения 1965 http://www.masharasputina.com/HTMLs/biography.htm

Исправьтье, пожалуйста, год на 1965 и зафиксируйте эту дату. По ТВ постоянно из-за этого путают ее возраст. Буров Кирилл, администратор сайта М.Распутиной 89.222.225.140 16:41, 26 августа 2010 (UTC)

Между прочим, этот вопрос уже обсуждался и вроде пришли к выводу что кто-то её через игру датами «омолаживает». Сейчас поищу источник.--FIL 17:36, 26 августа 2010 (UTC)

Уже обсуждалось — единственный печатный источник, который нашли — указан в статье. Сайт певицы, очевидно, не является авторитетным источником для возраста. Этот вопрос также обсуждается на странице обсуждения статьи: тут. Vlsergey 18:11, 26 августа 2010 (UTC)

было-было такое дело. авторитетным сайт, может, и является, он не является независимым. а это в данном случае важно. пожалуй, тут даже скан паспорта не поможет. разве что Распутина озаботится показать свой паспорт нам лично) но вряд ли кто-то будет этим заниматься. --Ликка 20:00, 26 августа 2010 (UTC)

Надо просто, как с Агузаровой, несколько дат с источниками привести--Yaroslav Blanter 20:23, 26 августа 2010 (UTC)

Я больше скажу. По некоторым слухам, у Распутиной два паспорта на 1961 и на 1965 годы :) Vlsergey 20:58, 26 августа 2010 (UTC)

интересно. впрочем, это не наши проблемы) пусть сторонники 65 года ищут бумажные аи. --Ликка 21:44, 26 августа 2010 (UTC)

Предлагаю откатить

В статье Игла: diff.--Андрей! 07:06, 25 августа 2010 (UTC)

• Вообще, из остального содержимого статьи следует, что фильм можно отнести к культовым, плюс см. здесь, думаю, что источник авторитетный. Другое дело, есть ли необходимость указания этого факта в самом начале статьи? Спрашиваю, т.к. у меня была аналогичная ситуация. --SkоrP²⁴ 07:50, 25 августа 2010 (UTC)

Пропала отметка о патрулировании в истории.

Здравствуйте, уважаемые участники. Я ли один заметил это, но почему-то в истории изменения страницы пропали отметки о патрулировании напротив правок. Причем как в обновленном, так и в старом дизайнах. Кто знает, как теперь смотреть, какая из правок патрулированная, а какая нет. Заранее спасибо за ответ. Вильдан ^обс/_вкл 17:06, 23 августа 2010 (UTC)

Коллега, проверьте Настройки→Гаджеты→Интерфейс. Там у Вас не включена соответствующая опция? DerLetzteRegenbogen 17:09, 23 августа 2010 (UTC)

Сейчас, кажется, понял, с чем это связано. Пометки не видны при просмотре в Google Chrome. Правда, не представляю, как это исправить... Вильдан ^обс/_вкл 14:36, 24 августа 2010 (UTC)

Причем, как выяснилось, Chrome вообще не реагирует на изменения во вкладке "Гаджеты". Вильдан ^обс/_вкл 14:54, 24 августа 2010 (UTC)

Попробуйте очистить кэш браузера и проверить, включён ли JavaScript. JenVan 16:14, 24 августа 2010 (UTC)

У меня была такая же проблема (при этом не было еще и соотв. пометок в списке наблюдения) — помогла очистка кэша и куки в браузере. --Kays^ббб 16:34, 24 августа 2010 (UTC)

Спасибо, помогло. Вопрос снят. Вильдан ^обс/_вкл 17:27, 24 августа 2010 (UTC)

Bug

вот так картинка не видна

а вот так видна

Создал статью и столкнулся с интересной проблемой. Изображения на викисклад хоть и загружаются, но не высвечиваются в статьях. Пытался грузить на русский викисклад, но получается неудобоваримо.

Попытался разобраться что же сбоит и оказалось, что [1] сегодня был поставлен какой-то bug, который не позволяет сразу создавать миникартинки как ранее в связи с непонятно чем.

Может быть вопрос и не для этой страницы, но помогите разобраться что это такое и как с ним бороться так как понятно, что если этот "bug" действительно появился, то скоро возникнет много вопросов о патрулировании тех или иных изображений, которые вводятся в статью (которые вроде бы и есть и в то же время которых не видно). --Юрий 12:40, 22 августа 2010 (UTC)

У меня всё видно. Может стоит нажать F5 ? Где-то в кеше, видимо, застряла некорректная версия. — Vort 13:02, 22 августа 2010 (UTC)

Статью я подправил. Шаблон монеты не предполагал указания [[Файл:. — Vort 13:04, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо. --Юрий 16:01, 22 августа 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#Проблемы с генерацией превью.--Георгий, 14:47, 24 августа 2010 (UTC)

2/3

Уважаемые коллеги!

20-го августа пройден рубеж - теперь у нас более 2/3 статей последняя версия является отпатруливанной. А 15-го августа процент статей, у которых отпатрулирована последняя версия, наконец-то превзошёл показатели июля 2009 года. График перепроверки вообще обнадёживает.

Поздравляю! Спасибо вам, коллеги! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:03, 22 августа 2010 (UTC)

Но средняя задержка при этом растёт. Хотя и уменьшается максимальная. AndyVolykhov ^↔ 08:11, 22 августа 2010 (UTC)

Средняя последние недели три флуктуирует около 4400, в зависимости от времени суток. Но Вы правы, уменьшить её значительно не удаётся. Это значит, что у нас возникают какие-то завалы в мало устаревших статьях, распределение становится более сосредоточенным. Сейчас максимальная задержка примерно втрое больше средней.--Yaroslav Blanter 09:19, 22 августа 2010 (UTC)

Я надеюсь, что рост средней задержки - это временный тренд. Собственно, расти она начала из-за того, что, наконец, самые старые отпатрулированные версии стали более поздними, чем момент включения досмотра. С этим же связано и временное падение графика динамики перепроверки в июне 2010. Вторая причина - это сезон отпусков. Тогда же, в июне-июле был провал по скорости уменьшения максимальной задержки. Судя по тому, что сейчас ситуация с этими параметрами нормализовалась, со средней задержкой тоже всё будет нормально - хоть она и не будет уменьшаться такими стремительными темпами, как ранее (а уменьшение в почти два раза за пол-года - это бешенные темпы). Очень интересно посмотреть на свежий график распределения устаревших страниц по дням.

Меня несколько ставит в тупик качественный переход, случившийся аккурат в новый год, я не могу пока понять его причину и природу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:20, 22 августа 2010 (UTC)

Сейчас самых устаревших патрулированных около 20 страниц на день создания, и только потому и разбираем. Дойдёт до 50 - скорее всего, захлебнёмся, если только на разбор устаревших патрулированных не будут брошены какие-то дополнительные силы (например, с патрулирования новых). Тогда максимальное отставание начнёт расти. Собственно, сейчас его может держать один человек (хотя держат реально больше), но скоро это станет невозможно. У нас даже рекорды патрулирующих - это меньше 3000 патрулирований в месяц, то есть меньше ста в день, и это вообще всех страниц, не только устаревших патруированных--Yaroslav Blanter 15:27, 22 августа 2010 (UTC). И разбор, кстати, не всегда удобно делать одной правкой на статью--Yaroslav Blanter 15:27, 22 августа 2010 (UTC)

Категория:Миниатюры Валентина Пикуля

Все статьи категории крайне лаконичны и состоят из двух-трех строчек описания сюжета. Особо яркий пример - Аввакум в пещи огненной. Мне кажется, что такое надо удалять/объединять, или не кажется, а так и есть? --Дарёна 12:13, 20 августа 2010 (UTC)

• да уж, негусто. можно объединить, наверное. если по какой-то набертся на статью - можно и вынести из общей --Ликка 12:19, 20 августа 2010 (UTC)
• Согласен, надо попросить администраторов объединить эти статьи.--FIL 12:27, 20 августа 2010 (UTC)

Зло

Перенесено на страницу ВП:ЗКП#Зло.

ClaymoreBot 04:49, 20 августа 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Психология искусства

Долгое время висит в Инкубаторе. Никак не можем определиться. Участница, судя по истории правок, писала текст сама, т.е. копивио даже из бумажного источника если и есть, то минимально. Чувствуется понимание участницей темы, но стиль слегка неэнциклопедичен что ли. Тем не менее работа проделана большая, и такая статья даже в таком стиле будет очень полезной для читателя. Пробежавшись по тексту явных ляпов не обнаружил, информация подана вполне корректно. Просьба оценить статью, и высказать свое мнение на СО о возможности переноса статьи в ОП. Заранее спасибо за внимание. Dmitry89 ^(обс.) 01:12, 18 августа 2010 (UTC)

И снова Брокгауз и Эфрон

Не стреляйте. Знаю, что эта тема всем уже опостылела, но мне всё-таки хотелось бы получить совет. Патрулирую категорию недопроверенных писателей. Натыкаюсь на товарища, которому некий участник «влил» совершенно неудобоваримый текст (поэтический гений и пр.), оказавшийся статьёй из ЭСБЭ. Насколько предосудительным и внеконсенсусным будет мой поступок, если текст этот я из статьи удалю, а оставлю внешнюю ссылку на источник?--Christina Bedina 15:25, 17 августа 2010 (UTC)

• По-хорошему, надо переписать, но можно и удалить. --Yaroslav Blanter 15:27, 17 августа 2010 (UTC)

• Спасибо. --Christina Bedina 15:52, 17 августа 2010 (UTC)

650 дней

Сегодня мы общими усилиями довели максимальное отставание устаревших патрулированных до 650 дней (среднее сейчас около 4400 часов, то есть несколько меньше, чем 200 дней. Хотя максимальное отставание ещё пока удаётся снижать, хотя уже с некоторым трудом, средняя задержка последние пару недель стабильно росла, выросла на 300 часов, и чуть затормозилась только сейчас. Это при том, что в хвосте списка сейчас находятся статьи, последний раз патрулированные в 20-х числах октября 2008 года. Это было уже после ввдения нового патрулирования, большая их часть затем практически не редактировалась, и их патрулирование не составляет большого труда. По моим ощущениям, в около 10% таких статей залито копивио. При общем числе устаревших около 100К, перенос отметки патрулирования на год в десяти статьях снижаем среднюю задержку на час. В то же время, если просто ничего не делать, за час задержка ровно на час и увеличивается. Соответственно, это и есть наш баланс сил (легко проверить, что утром задержка больше, чем вечером, так как патрулируют в основном днём).--Yaroslav Blanter 19:55, 9 августа 2010 (UTC)

• Как ни печально, при текущем темпе разбора устаревших статей маскимальное отставание пойдет вспять в ближайшие недели, в самом лучшем случае - через два месяца (учитывая что статей с декабря 2008 приходится на день чуть ли не вдвое больше, чем в предыдущие месяцы, дальше-хуже). Видимо, придется с этим смирится, разве что изыщется какой-то новый долгоиграющий резерв повышения КПД либо увеличения рабсилы. С одной стороны, для октября 2008 даже для малопроизводительного патрульного вроде меня оказалось под силу за неделю разобрать как раз неделю статей, значит, на ближайшие пол-года хватило бы 5-6 таких патрульных для медленного сокращения отставания. С другой стороны, я и сам не буду еженедельно повторять этот опыт, и достаточного количества других желающих не набирается... --Шуфель 17:30, 11 августа 2010 (UTC)

  Там зато в основном более лёгкие статьи. Сейчас пошёл поток статей, которые были создланы в конце 2008 года, сразу первично отпатрулированы, и потом больше никто на них никогда не смотрел. По моему опыту, сейчас проще, чем раньше. --Yaroslav Blanter 18:02, 11 августа 2010 (UTC)

Первая химическая библиотека

Нужен совет. Является ли контент сайта Первой химической библиотеки легальным с точки зрения Авторских Прав? На странице FAQ они говорят, что подбирали книги, чтобы не нарушать АП, но как узнать, что это именно так, ведь они приводят книги не очень старые книги? - Ludvig14 11:54, 9 августа 2010 (UTC)

• По-моему, нарушают. А зачем вообще на них ссылаться, если можно напрямую на книги? Если только из-за доступности онлайн-версии, я бы не стал.--Yaroslav Blanter 12:00, 9 августа 2010 (UTC)
  • Онлайновость - большое достоинство... Ладно, отменю правки. Спасибо! - Ludvig14 12:09, 9 августа 2010 (UTC)
    • Онлайновость - большой плюс. Ибо можно написать своё, а ссылку дать на уважаемое издание. Мало кто побежит в библиотеку проверять. --Pauk 11:36, 10 августа 2010 (UTC)
      • «Онлайновость» — плюс, однако, ради неё не стоит давать ссылки на ресурсы, на которых вероятность нарушения авторских прав очень высока. --Eleferen 04:10, 11 августа 2010 (UTC)

Пометки патрулирования

Вернулся из вики-отпуска и обнаружил, что изменились некоторые элементы оформления. Так, при нажатии кнопки «Отправить» на неотпатрулированном диффе перестало показываться предупреждение об успешности выполненного действия. Непатрулированные и устаревшие патрулированные правки во вкладе отображаются одним цветом, что страшно неудобно. Сходу не смог найти, говорилось ли об этом, пока меня не было. И как теперь это можно поправить? — Cantor (O) 15:28, 2 августа 2010 (UTC)

Цвета как-то скриптом на лету меняются, а отметка о патрулировании ставится аяксом. Это как я помню — могу ошибаться. — Vort 15:49, 2 августа 2010 (UTC)

Там действительно есть некоторая путаница и неточности, связанные с тем, что разработчики при введении новой версии поменяли классы и цвета, и названия старых классов видимо частично совпали с новыми. В данный момент пометки патрулирования прячутся для всех через Common.css, потом снова показываются для автоподтверждённых через JavaScript вызов Gadget-FlaggedRevs.css. Если никто не возражает, то я наконец сделаю наоборот, чтобы пометки просто прятались для не автоподтверждённых через JavaScript. Тогда всё существенно упростится и не будет таких накладок. — AlexSm 15:57, 2 августа 2010 (UTC)

Я буду только за. — Cantor (O) 11:30, 4 августа 2010 (UTC)

• +1. Тоже после отпуска заметил изменения (отсутствие дифференциации в цветах, изменение в индикации успеха/неуспеха патрулирования) и мне это не понравилось. Также за то, чтобы уменьшить скриптовую нагрузку на активных пользователей. Что касается новичков, то, в худшем случае, если у них не работает JS, они увидят отметки патрулирования, но я лично не вижу в этом ничего страшного. -- A^VB^talk 12:38, 4 августа 2010 (UTC)

Изменение сделано, теперь для всех автоподтверждённых интерфейс патрулирования выглядит так, как в движке (за исключением «проверить/не проверено» в свежих правках и списке наблюдения, их я сделал small и без жирного выделения. Для остальных участников патрулирование прячется, кроме вкладки «текущая версия» сверху (не уверен что именно там прятать и нужно ли) и кроме красного «!» в свежих правках. P.S. Мне кажется, гораздо естественнее было бы провести границу не по автоподтверждённости, а по регистрации участника. — AlexSm 20:28, 4 августа 2010 (UTC)

• У меня просьба - нельзя смягчить фоновый цвет? Не так, как было раньше, когда чтобы разглядеть фоновое выделение во вкладе, приходилось напрягать глаза, но всё же не так кричаще ярко, как сейчас? -- A^VB^talk 00:01, 5 августа 2010 (UTC)
  • Да, ядовитый желтый надо бы приглушить немного. Плюс вернуть пометки патрулирования в статьях туда где они были раньше (чтобы не сжимали служебные шаблоны [КУ, к примеру]). — Vort 07:25, 5 августа 2010 (UTC)

Плавающая справа пометка снова исправлена, это я случайно забыл перенести. — AlexSm 12:58, 5 августа 2010 (UTC)

• • Мне кажется что цвета в списке вклада хорошо было бы сделать одной яркости (все как синяя пометка патрулирования, может чуть ярче). — Vort 07:28, 5 августа 2010 (UTC)

Предлагайте конкретный цвет, быстрее исправим. Как я подозреваю, такое яркое выделение было сделано под английскую Википедию, где проверка тестируется на небольшом наборе страниц, и была цель побудить патрулирующих как можно быстрее отпатрулировать такие вещи. У нас неотпатрулированных статей слишком много, и поэтому это действительно слишком ярко. — AlexSm 12:58, 5 августа 2010 (UTC)

Предлагаю такой вариант:

• Не патрулированная версия
• Устаревшая патрулированная версия
• Отпатрулированная версия
• Выверенная версия

— Vort 14:55, 5 августа 2010 (UTC)

В данный момент цвета (из flaggedrevs.css) такие:

• не патрулированная
• устаревшая
• патрулированная

(Выверенной не встречал, хотя вероятно это .flaggedrevs-color-2 или .flaggedrevs-color-3.)

Я бы оставил цвет патрулированной и выверенной как есть, а предлагаемые первые два цвета мне в принципе нравятся, хотя возможно их имеет смысл сделать ещё бледнее. — AlexSm 16:07, 5 августа 2010 (UTC)

Тогда вот так можно:

• Не патрулированная
• Устаревшая
• Патрулированная

— Vort 16:30, 5 августа 2010 (UTC)

А по-моему, вообще никак не можно: только глаза портить. Было всё хорошо, потом появилось, появились протесты, тогда всё убрали. А сейчас?--Russian Nature 19:29, 5 августа 2010 (UTC)

Добавлены другие цвета фона для непатрулированных и устаревших, плюс в свежик правках и списке наблюдения пометки сделаны ещё менее яркими. — AlexSm 20:00, 5 августа 2010 (UTC)

• Сейчас стало намного лучше. Может, не идеально, но нужно поработать с этим, посмотреть, какое впечатление будет. Я лично сразу сказать не могу, я не дизайнер и мне сложно в этой теме выходить за рамки "нравится/не нравится предложенный вариант".

• А вот насчёт списка наблюдений и списка свежих правок хотелось бы попросить, чтобы в них выделялись целиком строки - так же, как в списке вклада. Потому что при визуальном "диагональном" сканировании отметки "!" и "непров"/"не проверена" плохо вылавливаются. PS: Я изредка заглядываю в список свежих правок, с целью отслеживать вандализм. И, разумеется, первое внимание - непатрулированным статьям. Однако, по сравнению со списком вклада, выискивать нужные строки в этом списке довольно утомительно. Даже когда "непров" светились как лампочки, нужно было ещё гонять глаза от этой лампочки к участнику, сделавшему правку (имя или IP-адрес участника бывают полезны при определении более приоритетных для проверки записей), и к названию страницы... Сейчас же сами эти пометки "непров" и "не проверено" ещё нужно в потоке буковок вылавливать... -- A^VB^talk 02:05, 6 августа 2010 (UTC)

  Нужные классы есть только у самих пометок, строки никак не помечены, поэтому это только персональным javascript'ом. P.S. Кажется с прозрачностью я слегка переборщил, как-то теперь слишком бледно стало. — AlexSm 03:07, 6 августа 2010 (UTC)

  Всё хорошо, спасибо большое, мне нравится, убирать не нужно, пусть всё остаётся--Russian Nature 10:33, 6 августа 2010 (UTC)

• И, кстати, пометки "непров." в списке наблюдения, я думаю, следует заменить, например, на "устар.". Потому что иначе возникает путаница с "не проверена". А вот "не проверена" действительно можно сократить до "непров.". -- A^VB^talk 17:19, 6 августа 2010 (UTC)

Это было бы хорошее предложение для текстовой пометки, но поскольку это ссылка, «устар.» будет плохо соответствовать её смыслу и её подсказке. А «[не проверена]» из-за отсутствия всплывающей подсказки вероятно лучше не сокращать (кстати, эта пометка видна только патрулирующим). — AlexSm 17:25, 6 августа 2010 (UTC)

• Всё же пометки "не проверена" и "непроверенная" (если перевести сокращение) мало говорят о различии устаревшей и непроверенной сcылки в списке наблюдения. Особенно неудобно будет людям с нарушением цветового восприятия. Предлагаю [не проверена] хотя бы заменить на [не проверялась]. А [непров.] на [не проверена] со ссылкой. --SkоrP²⁴ 18:32, 6 августа 2010 (UTC)

По-моему предлагаемые варианты будет спутать куда проще, хотя бы потому, что они примерно одинаковой длины. Далее, «[не проверена]» видна исключительно патрулирующим, которые должны быть в курсе, а для остальных никакой путаницы нет. Кроме фонового цвета есть тот факт, что «непров.» является ссылкой, есть подсказка, и есть разные скобки вокруг. Кроме того, более десятка участников уже сделали эти пометки бесцветными, и вроде не жалуются. P.S. Против замены на «не проверялась» лично я не возражаю, это почти то же самое. — AlexSm 18:45, 6 августа 2010 (UTC)

• Я правильно понимаю, что то, что я уже не первый день не вижу в истории статей голубых пометок с подписью "отпатрулировано таким-то" (будучи залогиненной и с правами патрулирующего) - это не баг, а фича? =) А жёлтое выделение осталось. Только подпись "не проверялось" с "жёлтых" версий пропала. --Rotatoria 21:30, 6 августа 2010 (UTC)

Нет, патрулирующие (как и все автоподтверждённые) сейчас видят все пометки, которые показывает движок. Следует проверить, не включён ли в настройках гаджет, который их прячет. Голубой фон может быть не очень хорошо виден например на LCD мониторах. Рядом с жёлтыми строками должна быть надпись «[ожидает проверки]». Если нужных пометок всё равно нет, то стоит попробовать посмотреть в другом браузере и попробовать с отключённым в браузере JavaScript. — AlexSm 21:43, 6 августа 2010 (UTC)

О, пометки вдруг появились снова. Почему-то после того, как я полезла в настройки, убедилась в том, что никакой гаджет для них не включён, и изменила совершенно другую настройку - что-то про список наблюдения. --Rotatoria 22:42, 6 августа 2010 (UTC)

• Всё равно не понял, что должно быть настроено, чтобы в списке наблюдения и в истории изменений появились пометки? Вышеупомянутый гаджет отключен. --SkоrP²⁴ 06:48, 7 августа 2010 (UTC)
  Попробовал на Firefox - работает нормально, но хотелось бы, чтобы на Internet Explorer тоже работало, как раньше. В чём причина?.. --SkоrP²⁴ 07:33, 7 августа 2010 (UTC)
  • Возможно, требуется очистить кеш браузера. — Vort 08:19, 7 августа 2010 (UTC)

    Не помогает. Возможно, это зависит от настроек браузера? Или от версии? Потому что на другом компьютере в Internet Explorer пометки работают нормально. --SkоrP²⁴ 09:24, 7 августа 2010 (UTC)

  • У меня в Опере тоже не видно пометок в истории. Также никак не выделяются неотпатрулированные версии в истории правок и списке наблюдения. Очень неудобно. --infovarius 06:01, 10 августа 2010 (UTC)

    • Upd: Как-то заработало. Но "непров." vs "не проверена" мне не нравится. Может, первое заменить на "устар."? --infovarius 06:51, 11 августа 2010 (UTC)

Харун Яхья

Очередной «мессия». Половина текста «просвечивается» через Гугл на русский сайт Харуна (правда у меня не открывается), ещё часть — под сомнением. Немного подчистил после последнего нашествия анонимов. Хочу, что бы более опытные участники глянули :) A.Larionov

Не принадлежу к более опытным участникам, но посмотрел. Да, практически 50 % статьи - с этого сайта. Надо либо удалить, либо как-то изменить, что ли. Пока что поставил шаблон о нарушении авторских прав. Pavtan 10:47, 1 августа 2010 (UTC)