Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2013/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как не надо патрулировать

Я подумал, что такая тема не помешает. Может быть, даже станет постоянной. Выносить коллегам "предупреждения" - не в моих принципах. Но, как говорится, страна должна знать своих героев. Вот как 3 (!) раза отпатрулирована статья Соседов, Сергей Васильевич коллегой Bechamel: [1], [2], [3]. Разумеется, речь идет о разделе "Карьера", где безо всяких АИ присутствуют, например, такие строки: "Из-за любви к искусству с 1984 по 1993 гг. слушал лекции по теории и истории музыки... Ещё в школе Сергей Соседов обнаружил в себе критический склад ума, быстрое умение выявить суть предмета и давать четкие характеристики героям литературных произведений и их поступкам. .. Благодаря участию в шоу Сергей Соседов давно снискал себе славу дерзкого, но справедливого судьи. Он запомнился зрителям своими утонченными и меткими высказываниями в адрес музыкальных исполнителей." Я уж молчу, как выглядит такой сплошной текст без абзацев... Можно так патрулировать? --Victor (Temp400) 05:43, 29 января 2013 (UTC)

По моему, столь частная проблема может быть решена в частном же порядке, без вынесения на всеобщее обсуждение. Содержательно же, патрулируются внесённые изменения, а там вроде бы всё было в порядке. Викидим 06:16, 29 января 2013 (UTC)

• • В том-то и дело, что это не частная проблема. Формально коллега правил не нарушил, и предупреждать его не за что. А что получилось - видим сами. Поэтому я и привел это как пример, как не надо патрулировать. Думаю, ПАТы не должны лениться прочитать статью целиком, а не только сравнивать версии. --Victor (Temp400) 06:35, 29 января 2013 (UTC)
    • Посмотрите историю моих патрульных правок в статье и убедитесь, что из статьи вычищены гораздо более вопиющие несуразности. Вы же ограничились вывеской шаблонов, которые висят годами, и развесистым обсуждением моего стиля патрулирования. Лучше бы направили энергию на действительное улучшение этой статьи. P.S. Глянул вклад ТС и понял в чем дело, — вместо «постоянной рубрики» «как не надо патрулировать» лучше бы ввести рубрику, «как больше работать над целями проекта»… Bechamel 08:36, 29 января 2013 (UTC)
      • Поддерживаю призыв меньше флудить на форумах. От простановки плашечек толку мало. --Ghirla ^-трёп- 09:01, 29 января 2013 (UTC)
        • Мой вклад - это мой вклад, вкладываю там, где могу принести больше пользы ))). Не стоит переходить на личности. Если есть претензии по конкретным статьям, которые я патрулировал, то не стесняйтесь, высказывайте, буду только благодарен. Статью о Соседове улучшили, спасибо, но про АИ все-таки забыли, пришлось опять проставить несколько шаблонов, уж извините. --Victor (Temp400) 13:48, 29 января 2013 (UTC)
• По данной тематике у меня имеется вопрос. Страница «Казаки» долгое время не патрулировалась в связи с разными правками, из которых некоторые можно считать сомнительными, и большим объёмом статьи. И накопилось, если не ошибаюсь, более 200 непатрулированных правок. Но в какой-то момент пришёл редактор и всё отпатрулировал. Однако сомнительные правки так и остались, один такой сомнительный текст я обнаружил и привёл к соответствию тексту ссылки. При описанной мною ситуации разве можно было патрулировать?--Лукас 12:44, 29 января 2013 (UTC)
  • К патрулированию данного участника достаточно претензий, хотя бы на его СО и в её архивах. Наверное, стоило снять его отметку патрулирования, и не торопясь, переходя от диффа к диффу, проверить, что там можно оставить, а что не стоит. Хотя предмет статьи от меня далёк, может и не так. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:59, 29 января 2013 (UTC)
• Я еще раз подчеркну смысл данной темы: мне бы вообще хотелось, чтобы мы больше ошибок коллег обсуждали в кругу ПАТов, потому что это нам всем полезно. Потому что если админы начинают предупреждать ПАТов и грозить лишением флагов - это последнее дело (помню, недавно такая тема поднималась на форуме). Словом, надо меняться опытом, в т.ч. и негативным. Без обид, переходов на личности и тем более заявлений типа "сам дурак"))) --Victor (Temp400) 14:33, 29 января 2013 (UTC)

• Если есть проблема с конкретным патрулированием, надо написать об этом конкретному участнику. Смысл обсуждения одного неудачного (? - даже это не факт) патрулирования здесь мне непонятен. Викидим 04:11, 30 января 2013 (UTC)

• • • Если коллеги-ПАТы не поддержат эту тему, развивать ее, конечно, не стоит. --Victor (Temp400) 09:33, 30 января 2013 (UTC)
• Хорошо бы обмениваться опытом, но боюсь, что это здесь выльется в обиды, поэтому я не стала бы развивать.--Ozolina 15:26, 1 февраля 2013 (UTC)

• Я, например, не против адекватной критики. И думаю, я не один такой. Oboroten by 16:08, 1 февраля 2013 (UTC)
• Плюсую: я в принципе ни на что не обижаюсь, да и неадекватов на этом форуме я не вижу. Однозначно «за». Собсно, запилил юзербокс и согласен обсуждать ∀ мои действия. — ħomk 05:00, 4 февраля 2013 (UTC)

• • • Тогда предлагаю без обид выносить поучительные ошибки коллег на форум. Можно в эту тему, можно каждый раз новую открывать. --Victor (Temp400) 09:14, 4 февраля 2013 (UTC)

Думаю, никто не застрахован от ошибок. Лучшее, на мой взгляд, что можно сделать, обнаружив чужую ошибку — это обратиться к ошибшемуся/ошибшейся на его/её СО, а к общественности взывать только в случае ненахождения двумя участниками общего мнения. Гамлиэль Фишкин 08:34, 6 февраля 2013 (UTC)

Списки астероидов

Статьи Список астероидов (311501—311600), Список астероидов (311601—311700), Список астероидов (311701—311800), Список астероидов (311801—311900) нуждаются в патрулировании. В данный момент статьи выставлены к объединению. Macroemperor 04:50, 28 января 2013 (UTC)

• Участник Macroemperor нуждается в ограничении своей активности. В последнее время он затеял множество бессмысленных обсуждений. На КОБ участник так и не смог внятно объяснить причину, по которой он выносит статьи к объединению. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 28 января 2013 (UTC)

  Это точно. --VAP+VYK 17:05, 28 января 2013 (UTC)

  • Спасибо за патрулирование моих страниц. Macroemperor 23:19, 28 января 2013 (UTC)

Юрий Алексеевич Гагарин

Раздел «гибель», на мой взгляд, не соответствует требованиям Википедии: правила об недопустимости оригинальных исследований, критериях значимости, авторитетных источниках, взвешенности изложения, есть битый и вандальный источник (подробности есть на СО статьи и на ВП:ЗКА). В связи с этим, я поставил шаблоны соответствующие данной ситуации: {{Сократить раздел}}, {{Взвешенность}}, {{Маргинальные теории}}. Но, может быть имеет смысл ограничиться одним, но наиболее близким по смыслу? Например, {{Неавторитетные источники}}. --Kix4U 15:30, 27 января 2013 (UTC)

• Заменил 3 шаблона на один конкретный — {{Неавторитетные источники}}. Kix4U 09:50, 31 января 2013 (UTC)

• В принципе, там ничего страшного. Действительно, версий море было. Если уж очень хочется шаблон поставить, то {{достоверность}}, например. --Victor (Temp400) 05:49, 28 января 2013 (UTC)
• Участник Kix4U так до сих пор и не смог конкретно сформулировать свои претензии к статье, ограничиваясь общими фразами.
  Утверждает, что там есть ВП:ОРИСС, но говорит чей именно и в чём он состоит (точки зрения на катастрофу многих специалистов в области авиационной техники под определение «новые идеи» не явно попадают).
  Утверждает, что нарушается ВП:ВЕС раздела — а это фактически вторая (если не первая) гагаринская тема по частоте обсуждения в АИ.
  Утверждает, что там нарушается ВП:АИ, но не указывает, какие источники вызывают у него сомнение, причём фактически и не хочет этим заниматься, ссылаясь на недостаток времени.
  Утверждает, что там «битые источники», хотя у одного из этих источников была архивная копия, и я уже предоставил ему уточнённые ссылки (изменения в URL на интернет-источник — это процесс неизбежный).
  Утверждение о «вандальном источнике» прозвучало в первый раз здесь — хотелось бы пояснений.
  Подняв эту тему на ВП:ЗКА (в ВП:ЗКА#Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич), теперь обсуждает её же в другом форуме. --Alogrin 06:35, 28 января 2013 (UTC)
  • Уважаемый, Alogrin. Я объяснял Вам уже неправомочность присутствия альтернативных версий в данном объёме. Какой ещё конкретики Вам не достаёт? Если Вам непонятны мои подробные аргументы, то это не значит, что Вы имеете право откатывать исправленные редакции. Что Вам ещё объяснить? Ваши АИ в данном вопросе — это не АИ. Ознакомьтесь, наконец, с правилами. И что означает Ваш комментарий про то, что я решил обсудить данный вопрос на форуме патрулирующих?

PS Я Вам уже конкретно приводил вандальную ссылку на СО 1, Вы её видели. Kix4U 18:00, 28 января 2013 (UTC)

Конкретно по источникам (для наглядности): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 — все эти источники не являются вторичными, а показывают мнения отдельных специалистов в своей области, опубликованные в ненаучных издательствами и в ненаучной прессе. Kix4U 18:12, 28 января 2013 (UTC)

По поводу «вандальной ссылки», то

во-первых, кого конкретно Вы обвиняете в вандализме?

во-вторых, я уже сказал, что там была и есть архивная копия;

в-третьих, в Обсуждение:Гагарин, Юрий Алексеевич#Уточнения «битых» ссылок я уже указал правильную ссылку;

в-четвёртыхб я уже объяснил, что эта статья в Комсомольской правде базируется (и значит является вторичным источником) на книге «Записки космического контрразведчика» за авторством Николая Николаевича Рыбкина (полковник, ныне мэр Звездного городка, прослуживший в военной контрразведке более 30 лет). Его воспоминания о

В ответ Вы придрались к качеству печатной продукции издательства «Кучково поле», вообще говоря не приведя никаких аргументов.

Что касается сомнений в авторитетности в данной теме статьей в http://www.kp.ru , http://lenta.ru , http://www.newsru.com , http://www.mk.ru , http://rus.ruvr.ru (каждая из которых в том или ином виде была напечатана ещё в десятке других СМИ), то это вообще не вопрос на ЗКА или ВП:ПАТ. Такие вопросы должны обсуждаться на ВП:К оценке источников и только после итога там — на прочих форумах.

Ещё раз повторю, в связи с тем, что: 1) нет единой общепринятой версии; 2) нет опубликованной официальной версии (есть только свидетельства участников госкомиссии); 3) нет анализа версий в авторитетном источнике высшей категории - мы не имеем права выделять из общего ряда версий какую-нибудь одни или две, так как именно такое выделение будет проявления нашего ОРИССа и нарушения ВЕСа прочих версий специалистов, опубликованных в столь же авторитетных источниках. --Alogrin 21:00, 28 января 2013 (UTC)

Чтобы показать аргументы, не требуется писать много текста, поэтому я Вам отвечаю кратко и по существу. Про издательство «Кучково поле» я Вам ответил в мягкой форме, что оно вызывает сомнения в профессиональной редакторской проверке. Ещё проще: оно не является авторитетным научным издательством. КП — не научно-рецензируемый журнал и не является вторичным источником. Я никого не обвинял. Факт тот, что в отпатрулированной Вами статье есть такая ссылка, и не одна. У меня нет привычки придираться, не грубите, пожалуйста. Перечисленные Вами 3 пункта не объясняют почему нужно нарушать правила и вставлять в энциклопедическую статью ОРИСС. По доступным АИ я представил версию раздела и предложил её обсудить на СО статьи. Предлагаю закончить ненужный спор. Kix4U 22:15, 28 января 2013 (UTC)

Чтобы показать аргументы, не требуется писать много текста, поэтому я Вам отвечаю кратко и по существу. Про издательство «Кучково поле» я Вам ответил в мягкой форме, что оно вызывает сомнения в профессиональной редакторской проверке. Ещё проще: оно не является авторитетным научным издательством. КП — не научно-рецензируемый журнал и не является вторичным источником. Я никого не обвинял. Факт тот, что в отпатрулированной Вами статье есть такая ссылка, и не одна. И это говорит о Вашем патрулировании и отношению к предмету стати. У меня нет привычки придираться, не грубите, пожалуйста. Перечисленные Вами 3 пункта не объясняют почему нужно нарушать правила и вставлять в энциклопедическую статью ОРИСС. По доступным АИ я представил версию раздела и предложил её обсудить на СО статьи. Предлагаю закончить ненужный спор. Kix4U 22:15, 28 января 2013 (UTC)

Утверждение о моём неправильном патрулировании — это ещё одна придирка. На момент создания ссылки на данный источник, по этому адресу находилась нормальная статья и у Вас были все возможности это проверить (архивная версия содержит корректную копию статьи со старого адреса). Патрулирующие в принципе не обязаны и не могут отслеживать изменения того, что находится по адресу интернет-ссылок уже после того, как статья была первый раз отпатрулирована.
    Что касается обвинений в ОРИССе — то, похоже, что Вы просто не понимаете, в чём заключается суть правила ВП:Недопустимость оригинальных исследований: «статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений», в частности, если «эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики».
    Можно ли в данном случае писать отдельную статью например об «идее» полковника Н. Н. Рыбкина? Видимо настолько большого интереса СМИ к этой версии нет (Комсомольская правда напечатала статью в 2003 году по результатам интервью, эту версию вкратце пересказали «Смоленские новости», № 24, 5 марта 2004 г. и ещё газета «Военно-промышленный курьер» отнесла книгу Н. Н. Рыбкина 2011 года к категории качественные материалы, написанные участниками и непосредственными свидетелями событий). Можно ещё отметить, что эта версия не расходится с мнением и других авторитетных экспертов (Алексей Леонов: «Его погубило наше разгильдяйство»; член комиссии полковник Эдуард Шершер: «Полеты были организованы с нарушением всех документов, регламентирующих безаварийную летную работу.»). Но вот для простого упоминания — данного интереса в прессе уже вполне достаточно.
    К версии Игоря Кузнецова интерес в прессе был ещё выше — её не только независимо напечатали три ведущие газеты (указаны в ссылках), но была опубликована и критика этой версии, плюс тот же Эдуард Шершер допустил её с вероятностью 5-10%. --Alogrin 07:41, 30 января 2013 (UTC)

• Ваша цитата из правила ВП:ОРИСС "идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики" относится не к "большому интересу в СМИ" или мнениям в этой прессе, а интересу к научным идеям, основанному на публикациях в научно-рецензируемых журналах и изданиях. На чём основаны заявления Алексея Леонова и Эдуарда Шершера в нерецензируемых изданиях, которые не являются сами по себе официальными источниками? Если они ссылаются на выводы комиссии, то необходимо указать, в каком рецензируемом источнике опубликованы эти выводы. Пока нет подтверждения, это не энциклопедические данные. Насчёт патрулирования. Вы откатили версию раздела, и начали её отстаивать как верную, не проверив источники. Это сделал за Вас я. Kix4U 15:28, 30 января 2013 (UTC)

• Ну и убрать все шаблоны, и все. --Victor (Temp400) 16:50, 28 января 2013 (UTC)
  • Виктор, Вы ознакомились с разделом и моими аргументами на СО и ВП:ЗКА. Что Вы считаете неубедительным? Kix4U 18:00, 28 января 2013 (UTC)
    • Неубедительным я ничего не считаю, тут другая ситуация: Вы хотите сузить проблему, волнующую миллионы людей с 1968 года. Конечно, она раздута искусственно, но что поделать? Это факт. И не надо от него отмахиваться. Версии были, есть и будут. И этот раздел всегда будет раздутым. Были, помню, и более дикие версии, чем в этом разделе перечислены. Так что все нормально, оставьте все как есть. --Victor (Temp400) 07:04, 29 января 2013 (UTC)
      • Нет, тут ситуация касается именно правил. К сожалению, не все вопросы, волнующие миллионы людей, и меня в том числе, могут быть освещены в Википедии. Потому что они не имеют общепринятой научной основы. Раз есть несколько официальных публикаций и выводов, по ним и надо писать. А искусственно раздувать — значит грубо нарушать правила энциклопедии! Раздел необходимо переработать полностью, и для начала поставить шаблоны, что я и сделал. Наступит время и я займусь вплотную. Исправлять такие статьи — дело ответственное. Kix4U 16:19, 29 января 2013 (UTC)

По моему отличная статья. Лучше ничего не менять и заморозить. Если что-то менять - то я бы убрал из статьи "версию Владимира Аксенова",и абзац "Альтернативные версии гибели" - все это ненаучно и во многом повторяет, по моему мнению , первый абзац версий (три основные). Trueussr 20:41, 30 января 2013 (UTC)

Я согласен, что версия Аксёнова слишком большая по размеру, в принципе не соответствующая её ВП:ВЕСу. Но тот же Эдуард Шершер указывает на существование аж 27 версий (говоря о версии Игоря Кузнецова от омечает "Вероятности этой версии (как и многим другим из 27) я отдаю лишь 5-10 %, "). Мне кажется, что самым правильным решением было бы вынести этот раздел в отдельную статью, а основной статье дать только некую выжимку. --Alogrin 21:47, 30 января 2013 (UTC)

Согласен по ВП:ВЕС, Считаю что все версии не равны по значимости, достоверности, и лучше их перечисление и обсуждение вынести в жеже, или, как вы хотите, в отдельную статью, и дать потом ссылку. я считаю это допустимо и возможно. 85.141.142.91 23:31, 30 января 2013 (UTC)

• • • • • Согласно правилам, значительный интерес СМИ к теме — достаточное основание для того, чтобы писать статью. Интерес СМИ к гибели Гагарина более чем значительный, так что материалы прессы могут и должны быть использованы. --Alogrin 07:44, 30 января 2013 (UTC)
          • Про "значительный интерес в СМИ" я Вам ответил выше. Интерес должен быть основан на авторитетных источниках. Сам по себе интерес — это не энциклопедичные данные. Kix4U 15:36, 30 января 2013 (UTC)
          • Коллега Kix4U, излишний академизм столь же вреден, сколь излишнее легкомыслие ))) Это прямо по-советски получится: вымарать все, что не соответствует официальной точке зрения. Так и ребенка можно с водой выплеснуть )))). Люди в Вики идут за информацией, а она должна быть многогранной. --Victor (Temp400) 19:44, 30 января 2013 (UTC)
            • Коллега, Вы меня явно с кем-то спутали :) Где Вы нашли академизм или легкомыслие относительно к энциклопедии? :) Kix4U 00:05, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Уважаемый коллега Temp, я не разобрался в тонкостях вашего спора, но я считаю, что должен выдерживаться единый стиль, логичность, научность и обоснванность, все остальное - в жеже и оставить бульварным газетам. Фразу "Люди в Вики идут за информацией" считаю неграмотной, как программист, НЛПист, и художник.

Информация должна быть выдержана в одном ключе и не надо смешивать стили. Trueussr 21:06, 30 января 2013 (UTC)

• Если в АИ (не в жеже и иже с ним, а именно в АИ, см. ВП:АИ) появится версия о том, что Гагарина унесли инопланетяне, то формально мы не можем запретить поместить ее в ВП со ссылкой на АИ. А читатель дальше пусть сам разбирается, это его право на информацию. Иначе получится цензура.--Victor (Temp400) 20:40, 31 января 2013 (UTC)
  • Коллега, фантазии тут не в тему. Разумеется, АИ всегда будет поводом для публикации Kix4U 00:05, 4 февраля 2013 (UTC)

Операция «К»

С одной стороны ядерное испытание придумать трудно. С другой - всякое отсутствие сносок и множество фраз типа "официальных источников о ... нет". Ситуация для меня неочевидна, поэтому сюда. Да, и ещё такой момент: есть ещё статья о попытке японской бомбардировки, так что если оставим атомщиков, то придётся делать дизамбинг. Но во что переименовать японцев в таком случае? Eligatron 17:31, 26 января 2013 (UTC)

• Источники вроде находятся. Тут список. Не возьмусь судить авторитетность, но вроде там цру упоминается. ---best wishes, Heimdall---^talk 18:05, 26 января 2013 (UTC)
• Можно переименовать про ссср в "проект к", например. ---best wishes, Heimdall---^talk 18:08, 26 января 2013 (UTC)
• Да, и ещё такой вопрос: мне эту статью кинуло в RSS-ленту о непатрулированных статьях, связанных с космонавтикой. Но в категориях ничего околокосмического я даже близко не вижу: две статьи про ядерные испытания и две- про годы. В ленте оно значится по части заатмосферных взрывов, при суборбитальном характере пусков. Хотелось бы узнать, где можно обсудить вопрос о том, что бы эту категорию отцепить от космонавтики? Eligatron 17:59, 26 января 2013 (UTC)

Араева, Людмила Алексеевна

Спорный вопрос с авторскими правами. Текст статьи почти полностью скопирован отсюда, но на исходной странице нет ни копирайта, ни какого-либо ещё указания на то, что можно делать с размещёнными материалами. Что в таком случае делается? Ilya O. Orlov 06:37, 26 января 2013 (UTC)

Законы о АП строятся по принципу "что автором прямо не разрешено, то запрещено". Так что если автор не дал явного разрешения на копирование текста, имеет место нарушение АП. Zero Children 06:52, 26 января 2013 (UTC)

Понял, спасибо. Ставлю копивио. Ilya O. Orlov 07:13, 26 января 2013 (UTC)

Слот (группа)

Вроде при изменении статья отпатрулировалось автоматически. Вопрос: почему изменения не видны с другого браузера, где я не залогинился? ---best wishes, Heimdall---^talk 21:46, 25 января 2013 (UTC)

• все просто. ---best wishes, Heimdall---^talk 18:43, 27 января 2013 (UTC)

Пастернак VS Мандельштам

Предполагаю проставить шаблон для ВП:ОРИС. Но есть сомнение, стоит ли? Похоже, статья тянет на ВП:КУ. Если есть дельные предложения по этому поводу, буду благодарна.--Tanzun 15:43, 25 января 2013 (UTC)

• Конечно на КУ тянет. Тематика этой статьи это ориссность.--Лукас 16:37, 25 января 2013 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/25 января 2013#Пастернак VS Мандельштам. Ignatus 18:20, 25 января 2013 (UTC)

Семена подсолнечника (инсталляция)

• После прогонки на антиплагиате обнаружил копивио из Контакта (поиск, стена с текстом - vk.com/wall-13864225). Вопрос: можно ли уличить статью в копивио из Контакта? Просто, с подобными случаями ещё не встречался. --wikiuser 15:31, 24 января 2013 (UTC).

• Схожие прецеденты бывают и удаляются так же, как и любое копивио. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:47, 24 января 2013 (UTC)

• Поставил шаблон. --wikiuser 13:26, 25 января 2013 (UTC).

Российская национальная библиотека

В статью на днях был залит предлинный невикифированный текст несколько официозного характера, производящий впечатление скопированного откуда-то. Помимо уничтожения викиссылок, обращает на себя внимание сглаживание неудобных для библиотеки страниц истории (например, что учреждение возникло на руинах частной библиотеки Залусских, спертой из Варшавы). Не готов такое отпатрулировать, выношу на суд коллег. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 23 января 2013 (UTC)

• Похоже, подготовили библиотекари текст и залили в Вики. Думаю, откатить и предложить залившему быть аккуратнее, уважать чужой труд и вставлять свою инфу не целиком, а небольшими блоками.--Victor (Temp400) 09:03, 23 января 2013 (UTC)

  Ничего предосудительного, проверил выборочно (75%) на копивио — без проблем. Патруль пройден, --MikSed 14:18, 23 января 2013 (UTC).

  • • Ну и зря. На копивио я тоже проверял, там его нет. Видимо, текст специально для Вики подготовили. Проблема-то в том, что они чужой труд перечеркнули и важную инфу затерли. Так что мое предложение остается в силе. --Victor (Temp400) 14:51, 23 января 2013 (UTC)

Ёфикация

Нужно ли сообщать при патрулировании о том, что в статье практически не используется буква Ё (особенно, если она отсутствует в заголовках, когда могла там быть)? В шаблоне rq такого сообщения не нашел. Oboroten by 13:48, 19 января 2013 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то в заголовках «ё» обязательна. А в тексте — на ваше усмотрение. Вроде так… — ħomk 06:35, 23 января 2013 (UTC)

Вы правы, но ответили не на мой вопрос. Oboroten by 07:50, 23 января 2013 (UTC)

В шаблоне {{rq}} такого параметра нет. Об употреблении буквы «ё» см. Википедия:Употребление буквы Ё. Gipoza 07:56, 23 января 2013 (UTC)

Короче, упомянуть имхо стоит, но факт по правилам непринципиальный. — ħomk 08:10, 23 января 2013 (UTC)

• Не проще ли Ёфицировать? Столько же правок нужно - одна. -- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 23 января 2013 (UTC)

Если подскажете удобный инструмент для ёфицирования большой статьи (который ничего не поломает), буду весьма благодарен. Oboroten by 12:48, 23 января 2013 (UTC)

Процентов семьдесят отловит ВП:ВФ :3 — ħomk 13:26, 23 января 2013 (UTC)

ПозКарта

Вот здесь какое-то безобразие с позиционной картой в карточке, не могу понять, что не так. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 05:00, 18 января 2013 (UTC)

Геокарточки пока не поддерживают (даже после существенного обновления) несколько маркеров на позкарте. А для стопроцентности лучше спросить у Advisor`а, он держит руку на пульсе карточек. Sergoman 12:39, 18 января 2013 (UTC)

Простановка ударений

Некий участник в режиме бота проставляет в статьях ударения. В результате множество страниц, за которыми никто не наблюдает, оказались распатрулированными. Необходимо пройтись по его вкладу. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 17 января 2013 (UTC)

Увлекательное занятие товарищ себе нашёл. Большинство подтвердил, ещё пять с существенными правками почитаю и что-нибудь сделаю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:15, 17 января 2013 (UTC)

• • ИМХО, полезное дело, я тоже ударения ставлю, если натыкаюсь. К тому же "товарищ" кое-где в спорных случаях не ставит. --Victor (Temp400) 19:09, 22 января 2013 (UTC)

А я что?:) Повесте ему АПАТ, всего делов. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:11, 22 января 2013 (UTC)

Тулсервер

В руководстве Патрулирование указаны ссылки:

• рекурсивный поиск непатрулированных страниц по категории.
• рекурсивный поиск устаревших патрулированных страниц по категории.

То ли я что-то неправильно сделал (хотя я попробовал несколько вариантов слова anime), то ли они не работают. Oboroten by 19:04, 14 января 2013 (UTC)

Там по умолчанию стоит немецкий язык (de). Поменяли на ru? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:23, 14 января 2013 (UTC)

Пробовал и ru, и de. В лучшем случае оно выводило что-то вроде "найдено 9 статей", но списка их не выдавало. А у вас работает? Oboroten by 10:05, 15 января 2013 (UTC)

При наборе Language/Sprache → ru, Category/Kategorie → Аниме рекурсивный поиск выдал 164 страницы, устаревший патруль - 294. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:55, 15 января 2013 (UTC)

Наверное, я все-таки не попробовал сразу русское написание ("Аниме"). Спасибо за помощь. Oboroten by 15:44, 15 января 2013 (UTC)

Вандализм

Наезд на статью Минков, Марк Анатольевич. Кое-что откатил, кое-что не умею. --Muhranoff 16:12, 14 января 2013 (UTC)

Для защиты от вандализма есть ВП:ЗС. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:19, 14 января 2013 (UTC)

Папы римские

В конце ноября User:Singul прошёлся по всем статьям о папах римских, удаляя succession box (последовательность понтификов указана в карточке). Теперь нужно пройти по всем статьям и отпатрулировать его правки. --Ghirla ^-трёп- 16:29, 10 января 2013 (UTC)

Занялся. — ħomk 17:04, 10 января 2013 (UTC)

Забыл отписаться: сделал. — ħomk 11:55, 13 января 2013 (UTC)

Благодарю. --Ghirla ^-трёп- 08:44, 17 января 2013 (UTC)

Орден

Чем вызвано прекращение выдачи после августа прошлого года? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:30, 5 января 2013 (UTC)

Надо напомнить о себе, что желаете орден. :) --Лукас 16:37, 5 января 2013 (UTC)

Хе-хе, не буду таить греха:) В новом году я хочу сделать много нового, например взгромоздиться на первые места статистики. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:52, 5 января 2013 (UTC)

И у вас это уже получилось...--Kononenko Alex ^(Обс) 19:18, 5 января 2013 (UTC)

Да, но у меня есть одно не очень хорошее свойство: я охладеваю так же быстро, как и загораюсь. Во время своего марш-броска я наткнуля на прекрасный предмет для ХС, которую теперь обязательно хочу написать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:45, 5 января 2013 (UTC)

Я тоже. --VAP+VYK 12:34, 6 января 2013 (UTC)

А таки перестали выдавать? Печально… Кроме шуток: почему? — homk 20:15, 5 января 2013 (UTC)

Просто нет желающих становиться на раздачу орденов. Статистика вся есть, спасибо Хаффману. Раздать можете хоть даже и вы прямо сейчас задним числом за сентябрь-декабрь 2012. --Rave 12:46, 6 января 2013 (UTC)

А почему нет? Трудно/долго/много? — homk 12:48, 6 января 2013 (UTC)

Всё прозаичнее: вручавшим надоело и стало лень, по крайней мере у меня случилось именно так. Уточнить конкретные причины можете у них, и для вручения ордена правда не нужны особые привилегии или статусы: иди да вручай, всё прозрачно и регламентировано. --Rave 13:03, 6 января 2013 (UTC)

А не можете ли сообщить последнюю дату вручения? И я возьмусь. — homk 13:20, 6 января 2013 (UTC)

Всё же здесь есть. Последний раз - в августе, плюс один раз в октябре. У меня была такая мысль: выдать ордена за прошедшие месяцы, да только лидеры патрулирования в основном одни и те же, а к примеру тот же Jackie просит не размещать у него на СО награды. В общем, я раздумал... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:34, 6 января 2013 (UTC)

Хм, там у ордена три степени. Наградили патрульного всеми - не беда - есть ещё Википедия:Ордена/За заслуги и для особо отличившихся - Википедия:Ордена/За выдающиеся заслуги. Если кто-то не хочет получать - его святое право, можно только уважать, любить и жаловать. С уважением, --Draa kul 13:44, 6 января 2013 (UTC)

Можно же не размещать награды, а просто оставить на СО сообщение о награждении за такие-то месяцы :) А в реестр ордена при этом внести по полной. --Rave 13:47, 6 января 2013 (UTC)

Участник, награждённый в ноябре за октябрь, в октябрьской статистике - на 21 месте! Gipoza 14:48, 6 января 2013 (UTC)

Действительно... --VAP+VYK 14:58, 6 января 2013 (UTC)

Анима... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:59, 6 января 2013 (UTC)

Попытался частично ликвидировать заминку с награждениями, хотя бы за сентябрь, но вот что получается. По статистике первая тройка (на орден I степени) - Tutaishy, Redvaiz, Valdis72. Но у 1-го есть предупреждения по нарушениям ВП:ПАТ за сентябрь, у 2-го - также нарушения в сентябре, за что он был лишён флага. Думаю - награждения в этом случае явно нерациональны. Остаётся 1 орден I степени. Вторая тройка (на орден II степени) - Sabunero, Jackie, VAP+VYK. Здесь вроде всё нормально, можно всем давать II степень. Поскольку Jackie просит на его СО никаких наград не размещать - его записать только на страницу ордена. Так вроде? Ну а с октябрём вообще не знаю что делать... Gipoza 15:16, 6 января 2013 (UTC)

Схожий прецедент был в июне - флага лишили участника Кирюха, поэтому третим кавалером ордена I степени стал Fameowner, расположившийся строчкой ниже. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:22, 6 января 2013 (UTC)

С сентябрём клёво. С октябрём — оставить уже выданный орден, можно его пометить в списке, что он — за заслуги на ниве патрулирования, и выдать остальное как обычно. --Rave 15:23, 6 января 2013 (UTC)

Да, на строчку ниже иногда сдвигали. И ещё иногда количество награждений было меньше, чем по 3 каждой степени. Тогда предлагаю за сентябрь - 2 шт. I степени и 3 шт. II степени, дальше лучше не сдвигать, там уже меньше 1000 патрулирований. За октябрь - на 1 месте опять лишённый флага Redvaiz, его не считаем. 3 шт. I степени и 2 шт. - II степени (дальше - менее 1000 патрулирований). Ну и остаётся уже вручённый орден II степени, он будет 3-м. Такой вариант подойдёт? Gipoza 16:18, 6 января 2013 (UTC)

Мне такой вариант вполне нравится :) Если вы ещё ноябрь и декабрь сделаете — будет вообще классно. --Rave 16:30, 6 января 2013 (UTC)

За сентябрь, октябрь и ноябрь ордена раздал. Gipoza 18:02, 6 января 2013 (UTC)