Обсуждение:Аум синрикё/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрещена ли в России: частично сохранившаяся Дискуссия и ее итог с моей стороны

В список «запрещенных на территории» организаций ни Аум Синрике, не Алеф не входят, врать не надо. При этом, в 1995 году в гражданском судебном процессе было принято решение о закрытии юридического лица, и все. На основании экспертного заключения эксперта психиатра, профессора Полищука. Оттуда у Генпрокуратуры ее данные, то есть от него, по поводу страданий участников Аум, с преступлениями это не связано. Буду удялять и менять. Удачи. Yuri Kozharov 14:07, 30 января 2016 (UTC)

• А это и означает запрет.

  Суд удовлетворил исковые требования представителей комитета и вынес решение о прекращении деятельности московского филиала секты — "Учение истины Аум" (он был лишен прав юридического лица). Руководство секты обязали внести на специальный счет 20 млрд руб. на создание реабилитационного центра для пострадавших последователей. Решением суда были запрещены какие-либо передачи от имени секты через электронные СМИ. — "Учение истины Аум" лишили прав юридического лица // Коммерсантъ

  Tempus / обс 14:37, 30 января 2016 (UTC)
• М-да, тяжело. Нефорум, невой, нетрибуна, блокировка... Вообще, ИМХО вопрос формулировки. Запрещенная судом - можно. В списке террористических организаций - можно, но не в России. В США - да. Залихватский текст газеты, не более. Существует список террористических организаций, данное юридическое лицо внесено в него не было. Вот я про что. Может быть, вы считете, что должно быть внесено, или что это неважно, но вот для читателя это может оказаться важным, потому что госструктуры это не подтвердят, а читатель может быть введен в заблуждение. А газеты формулировать могут ведь как хотят, формально у нас - свобода слова. Yuri Kozharov 00:17, 31 января 2016 (UTC)

• Ещё есть ссылка на статью из энциклопедии «Народы и религии мира». Tempus / обс 01:11, 31 января 2016 (UTC)

• А Encyclopedia Britannica - такая ссылка есть? Вот эту энциклопедию как бы... звучит как что-то научно-популярное, ну так или иначе, WP:primary

• Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.[4] Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge
• То есть, поскольку не запрещено другой политикой, а ФСБ авторитетно опубликовало, можно использовать, но только осторожно, потому что можно злоупотребить. Авторитетные вторичные источники, по моему пониманию, находятся за рубежом и нет, они не подтверждают утверждение о том, что Аум Синрике в России находится в списке террористических организаций. Прямые, описательные утверждения фактов, которые могут быть проверены любым образованном человеком без дополнительных, специализированных знаний (а с первичным источником я уже предложил ознакомиться). ФСБ РФ, уполномоченное на составление подобных списков, в таковой данную японскую оранизацию не внесло. А все остальные авторы, которые утверждают другое, врут.
• Я не знаю, кто такой Силантьев, но предполагаю, что качество его академических изысканий в данном вопросе сомнительно, если он позволил себе такое утверждение, а в поиске по энциклопедии и предмету статьи вылезает какая-то малосодержательная глупость, интернетный, в общем-то, мусор. И в принципе, это не важно, что он там сказал, его можно процитировать по другому, но по этому поводу - зачем цитировать явную ложь, тем более что уже этмм он себя дискредитировал. Видимо, повторил без проверки чужие слова, этот академический деятель... Yuri Kozharov 05:40, 31 января 2016 (UTC)

• «А Encyclopedia Britannica - такая ссылка есть? Вот эту энциклопедию как бы... звучит как что-то научно-популярное, ну так или иначе, WP:primary» — Начнём с того, что в статье в Британнике вообще не идёт речи о запрете где-либо. А ещё стоит отметить, что автором статью является Джон Гордон Мелтон, который выступал в защиту Аум синрикё. А энциклопедия «Народы и религии мира» была издана редакцией Большой Российской энциклопедией, так что это именно научное издание.
• «Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.[4] Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge» — Вообще-то в русском разделе действует ВП:АИ.
• «То есть, поскольку не запрещено другой политикой, а ФСБ авторитетно опубликовало, можно использовать, но только осторожно, потому что можно злоупотребить.» — Какой ещё политикой? Сайт ФСБ не является научным источником. А касательно осторожности, это с Мелтоном нужно быть осторожным.
• «Я не знаю, кто такой Силантьев, но предполагаю, что качество его академических изысканий в данном вопросе сомнительно, если он позволил себе такое утверждение, а в поиске по энциклопедии и предмету статьи вылезает какая-то малосодержательная глупость, интернетный, в общем-то, мусор. И в принципе, это не важно, что он там сказал, его можно процитировать по другому, но по этому поводу - зачем цитировать явную ложь, тем более что уже этмм он себя дискредитировал. Видимо, повторил без проверки чужие слова, этот академический деятель...» — А нужно не предположение, а явные доказательства со ссылками на вторичные источники почему «в данном вопросе сомнительно», поскольку согласно ВП:АИ:

  Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

  Пример с Мелтоном я показал. Tempus / обс 11:59, 31 января 2016 (UTC)

• Ну, вы переводите на другую тему, тему авторитетности энциклопедий. ФСБ РФ тоже поддерживает Аум Синрике и тоже поэтому неавторитетно (или потому что их список не научное издание), ваше мнение мне непонятно. В Британнике пишут ученые, а не вообще любой, начнем с этого. Во всем мире по авторитетности - это энциклопедическое издание номер 1 хотя есть и другие. Про то что автор статьи "защищал Аум", спасибо что подсказали. Он расследовал, он выступал в защиту, это делает его недостаточно авторитетным? Чтобы быть авторитетным, нужно критиковать Аум Синрике? Это интересное мнение, да. При чем тут утверждение статьи о том, что Аум Синрике в списке террористических организаций. А по-моему проблема в том, что как раз "Народы и религии мира" (изданная редакцией, видимо это должно быть важным, хотя Британника - тоже) - неавторитетный источник, потому что содержит лживые утверждения, что легко проверяется. Yuri Kozharov 13:51, 31 января 2016 (UTC)
• Да? Интересно. Но список террористических организаций в РФ один и вы можете проверить в соответствующей статье вики, в каких странах Аум Синрике запрещен и в России вы такую не найдете, также первичный источник это подтверждает. Почему вам это сомнительно, мне непонятно, ну... секундочку, хотя первичные источники использовать МОЖНО но вы настаиваете на вторичных и хотите проверить их авторитетность, то предлагаю знакомиться с источником Российская газеты, в ней государственные органы в России публикуют свои решения. Вы обвинили некоего Мелтона в ангажированности культом и на этом основании отказались рассматривать его экспертизу, а я вам предлагаю ознакомиться с официальными источниками. Зачем вам вторичный? Вы же не хотите обманывать читателя статьи, вам не платят, вы ничем не заинтересованы, тогда зачем вы игнорируете источники официальные. Yuri Kozharov 13:51, 31 января 2016 (UTC)

• «Ну, вы переводите на другую тему, тему авторитетности энциклопедий.» — Нет, мы говорит всё о том же. «ФСБ РФ тоже поддерживает Аум Синрике и тоже поэтому неавторитетно (или потому что их список не научное издание), ваше мнение мне непонятно.» — ФСБ не является научной организацией. «В Британнике пишут ученые, а не вообще любой, начнем с этого. Во всем мире по авторитетности - это энциклопедическое издание номер 1 хотя есть и другие. Про то что автор статьи "защищал Аум", спасибо что подсказали. Он расследовал, он выступал в защиту, это делает его недостаточно авторитетным? Чтобы быть авторитетным, нужно критиковать Аум Синрике? Это интересное мнение, да.» — Да, то что Мелтон за счёт Аум синрикё слетал в Японию и отрыто выступал в её защиту после зариновой атаки в токийском метро свидетельствует о его пристрастности в этом вопросе. «При чем тут утверждение статьи о том, что Аум Синрике в списке террористических организаций.» **** Любой эксперт может оплачивать свои расходы и получает гонорар от лица или организаций или лиц, пригласивших их провести исследование, если оно не проводится бесплатно для подэкспертыми государственными экспертами, а деньги за работу вообще-то многие авторы статей о Аум Синрике получали, просто не от Аум Yuri Kozharov 14:28, 31 января 2016 (UTC) **** — А в статье в настоящее время это и не утверждается. Там говорится о том, что «В настоящий момент причислена к числу террористических организаций и/или запрещена в Евросоюзе, Канаде, Молдавии, России, США, и многих других странах». «При чем тут утверждение статьи о том, что Аум Синрике в списке террористических организаций. А по-моему проблема в том, что как раз "Народы и религии мира" (изданная редакцией, видимо это должно быть важным, хотя Британника - тоже) - неавторитетный источник, потому что содержит лживые утверждения, что легко проверяется.» — Неавторитетность ещё нужно доказать независимыми авторитетными источниками. Tempus / обс 14:15, 31 января 2016 (UTC) <--- я уже раз 10 сделал, ФСБ РФ вы ведь не считаете зависимой от Аум Синрике или ангажированной в сторону Аум организацией? По этому конкретному вопросу, по другие я молчу Yuri Kozharov 14:28, 31 января 2016 (UTC)

• А Британника - нет? Консенсус не такой, без комментариев о авторе их статьи. Yuri Kozharov 14:28, 31 января 2016 (UTC)
• а где написано, что авторитетный источник должен быть обязательно научным? Yuri Kozharov 14:28, 31 января 2016 (UTC)
• а я показал пример с газетными публикациями, когда газетные утверждения оказываются опровергнутыми в том числе и более позними газетными публикациями Yuri Kozharov 14:28, 31 января 2016 (UTC)

• «А Британника - нет? Консенсус не такой, без комментариев о авторе их статьи.» — Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников:

  Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

• «а где написано, что авторитетный источник должен быть обязательно научным?» — Опять же Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников.
• «а я показал пример с газетными публикациями, когда газетные утверждения оказываются опровергнутыми в том числе и более позними газетными публикациями» — Покажите кто и кого прямо опроверг. Tempus / обс 14:46, 31 января 2016 (UTC)

• Итог: возможности по урегулированию в рамках Дискуссии считаю исчерпанными. Микропоправка в текст("и/или") считаю недостаточным компромиссом, так как не сказано, кто именно и где (в какой стране) причислил Аум Синрике к террористическим организациям или "запрещенным" (не указано, кем) организациям. Текст вводит читателя в заблуждение. Правки сразу откатывают несколько человек, включая Tempus. Дискуссия саботируется Yuri Kozharov 14:43, 31 января 2016 (UTC)

• А что Вам помешало предложить свой текст для обсуждения и последующего изложения? Я такого здесь не увидел. Были только споры по источникам. Tempus / обс 14:47, 31 января 2016 (UTC)

• То, что не даете сделать даже 1 маленькую правку, а чтобы предложить новый (свой) текст, следует переработать существующий. Yuri Kozharov 17:53, 31 января 2016 (UTC)

• Здесь, на странице обсуждения, Вам никто не препятствует писать свои предложения и предлагать «новый (свой) текст». Разумеется при условии соблюдения ВП:Э и ВП:НО, т. е. отказа от обсуждения личности других участников. Tempus / обс 18:15, 31 января 2016 (UTC)

• Просто интересная заметка: Владимир Маркин: «Аум Синрике» признана террористической организацией в России. Фактчек // Meduza. — Rafinin 18:51, 5 апреля 2016 (UTC)

Достойные доверия источники

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9,_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 Кроме этого, есть список ФСБ. Прекращаем откатывать поправки. Ссылки на желтую прессу можете оставить, а факт не подтвердился. ("источники так не считают") И прекращаем удалять Дискуссию, где все это поднимается, качество этой статьи, полной наглого вранья Yuri Kozharov 14:30, 30 января 2016 (UTC)

• Причём здесь этот список? В него вносятся запрещённые материалы, а не организации. Tempus / обс 14:38, 30 января 2016 (UTC)

• Ну вот о: http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm
• Если бы Аум Синрике была там, как ты настаиваешь, то текст статьи в этой части был верный, а так он вводит в заблуждение, потому что такой организации там нет, поэтому, в России, авторитетные источники не называют эту организацию террористической. А значит, следует такое высказывание из текста статьи удалить. Я удаляю, а ты делаешь откат, обвиняешь меня в войне правок. А я ведь прав. И в каком неуважительном тоне, с использованием каких уничижительных выражений, вы меня вкратце обсудили в своих модераторских дискуссиях, когда я поставил запрос на арбитраж по этой малюсенькой правке Yuri Kozharov 00:17, 31 января 2016 (UTC)

• У меня большая просьба обращаться на «Вы», поскольку именно так я указал на своей личной странице. «Ну вот о: http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm» — Обязательно быть в списке ФСБ, чтобы называться террористической? Можно там увидеть Хезболла? «авторитетные источники не называют эту организацию террористической» — Можно увидеть такой научный источник? Tempus / обс 01:09, 31 января 2016 (UTC)

• Хезболлу там увидеть нельзя, возможно, потому, что РФ не причисляет "Хезболлу" и ХАМАС к террористическим организациям (Интерфакс). — Rafinin 04:32, 31 января 2016 (UTC)

• Я в курсе и читать умею. Этот вопрос вопрос был задан не Вам, а участнику Yuri Kozharov, который упирает исключительно на список ФСБ. Tempus / обс 11:43, 31 января 2016 (UTC)

• Уважаемый коллега, на ваш вопрос - да, террористическими организациями, запрещенными на территории России (по причине того, что они такие), могут называться только те, которые внесены в список ФСБ РФ. Если кто-то называет Аум Синрике террористами, следует указать кто и где. Например в нашем случае, это журналист газеты Бориса Березовского (речь идет о 1995 годе). Действительно, журналисты могут называть кого-то как-то, если не опасаются судебных исков, а в данном случае, думаю, не опасались. Однако заявлять, как это сейчас в статье, что организация внесена в список, когда она НЕ внесена и не вносилась никогда в него, в статье на вики мы не можем, это противоречит.
• На Ваш вопрос о том, можно ли увидеть научный, то есть когда автором текста является сотрудник научного учреждения, текст, не утверждающий такое, отвечаю, что я лично думаю, что да, можно, хотя и сложно. Дело в том, что многие исследователи исследуют не религию или сами события, а еще и терроризм, поэтому называют Аум Синрике террористами (ведь они совершили террористический акт) ([[1]]), но при это не утверждают, что в России она именно внесена в список террористических групп. Что же касается просто писателей, которые могут быть также и академиками, многие из которых активно "борются с сектами" в своих публикациях, то есть "разоблачают" и "обличают", то они сказать могут вообще все что угодно и достойными доверия источниками не являются, так как за 20 лет большая часть их утверждений была поставлена под сомнение. Например, утверждения о том, что в Австралии испытывалось био-оружие, либо что в Японии в 1995 член Аум угнал самолет и потребовал освобождения Асахары, многие и многие такие утверждения. К сожалению, авторы таковых не берут свои слова назад и не приносят извинения ([2]). По ссылкам - примеры таких публикаций. Надеюсь, что из-за того что я дал пояснения по вопросу того, какие вообще по даному предмету существуют источники, Вы и другие коллеги не будете выносить мне снова предупреждения на тему WPnotforum, WPневой. Итак, текста именно научного, который утверждает, что Аум внесен в список террористических организаций в России, я не нашел. Если вы про то, какими словами их вообще называют, то называют часто и этими тоже, просто речь не об этом. Ну, вот вам еще, американский Counsil on Foreign Relations ([3]) - нет, не утвердал. Аум Синрике-то, вообще-то, никто особо не изучал - а писатели - да, многие отметились, и "борцы с сектами" тоже. Но вам, уважаемые коллеги, я думаю, именно научный источник в данном случае, чтобы перестать препятствовать редактированию статьи откатами правок и планами меня заблокировать, в данном случае достаточно источника "ФСБ РФ". Кстати, статья о таком списке также содержит данную конкретную ложь, это легко проверяется. Специально, поскольку в этом тоже, я думаю, уважаемые коллеги, вы можете меня начать обвинять, во первый я не подаю на вас в суд - не планирую, во вторых не оскорбляю, в третих, не угрожаю - подтвердите здесь, пожалуйста, что вы тоже, уважаемые, так считаете, многоуважаемые и достойнейшие Yuri Kozharov 05:40, 31 января 2016 (UTC)

• «Уважаемый коллега, на ваш вопрос - да, террористическими организациями, запрещенными на территории России (по причине того, что они такие), могут называться только те, которые внесены в список ФСБ РФ.» — Покажите мне вторичный источник, где это установлено.
• «Если кто-то называет Аум Синрике террористами, следует указать кто и где. Например в нашем случае, это журналист газеты Бориса Березовского (речь идет о 1995 годе). Действительно, журналисты могут называть кого-то как-то, если не опасаются судебных исков, а в данном случае, думаю, не опасались. Однако заявлять, как это сейчас в статье, что организация внесена в список, когда она НЕ внесена и не вносилась никогда в него, в статье на вики мы не можем, это противоречит.» — Не вижу никакой связи между Березовским и Аум синрикё. Можете предоставить авторитетные источники, прямо говорящие, что Березовский и/или журналист газеты Коммерсантъ Соковнин были заинтересованы в очернении Аум синрикё?
• «Дело в том, что многие исследователи исследуют не религию или сами события, а еще и терроризм, поэтому называют Аум Синрике террористами (ведь они совершили террористический акт) , но при это не утверждают, что в России она именно внесена в список террористических групп.» — А причём здесь опять список? Чтобы рассматриваться как террористическая организация, не обязательно находиться в каком-то списке (пример с Хезболлой поэтому и было приведён выше). Достаточно для этого совершить террористический акт. И она в таковом качестве и рассматривается исследователями — «The second section examines how polices was effective in ending Aum Shinrikyo as a terrorist organization». — Seth G. Jones, Martin C. Libicki How Terrorist Groups End: Lessons for Countering al Qa'ida. — Rand Corporation, 2008. — P. 46; «The case of Aum Shinrikyo („Supreme Truth“), reffered to generally here as Aum), a Japanese „new religion“ and cult that also embraced and practiced chemical and biologicl terrorism, and of the restrained and delayed Japanese government response, provides significant lessons for those seeking to better understand and respond to terrorism — domestice, religion-based terrorism, and weaponse of mass destruction (WMD) terrorism» — James M. Smith Japan and Aum Shinrikyo // Countering Terrorism and Insurgency in the 21st Century: Lessons from the fight against terrorism. / Ed. James J. F. Forest. — Greenwood Publishing Group, 2007. — P. 549. И в статье поэтому и сказано «В настоящий момент причислена к числу террористических организаций и/или запрещена».
• «Что же касается просто писателей, которые могут быть также и академиками, многие из которых активно "борются с сектами" в своих публикациях, то есть "разоблачают" и "обличают", то они сказать могут вообще все что угодно и достойными доверия источниками не являются, так как за 20 лет большая часть их утверждений была поставлена под сомнение.» — Что это интересно за такие писатели, которые являются ещё и академиками? Можете назвать хотя бы несколько?
• «По ссылкам - примеры таких публикаций» — Покажите мне с цитатами где и что.
• «Ну, вот вам еще, американский Counsil on Foreign Relations ([4]) - нет, не утвердал.» — Что именно не утверждал? По указанной ссылке приводится мнение не всего Совета по международным отношениям, а автора статьи Холли Флетчер, которая чёрным по белому пишет: «Aum Shinrikyo is listed as a terrorist organization because of the 1995 attack and for previous attempts to carry out biological and chemical attacks.» Т. е. в очередной подтверждается, что Аум синрикё является террористической организацией. <-- А где? А в России - нет. Ознакомьтесь с самим списком. Определение террористической организации в России определено в Федеральном законе «О противодействии терроризму» (№ 35-ФЗ от 6 марта 2006).
• «Аум Синрике-то, вообще-то, никто особо не изучал - а писатели - да, многие отметились, и "борцы с сектами" тоже.» — Уже приведённые источники, а также те, что есть в статье показывают, то как раз очень даже изучается. И какие ещё писатели? <-- давайте ближе к теме, вы удаляете мои ответы здесь на предмет того, что эти моменты вообще не важны и все мои ответы вы тоже удалили Yuri Kozharov 14:19, 31 января 2016 (UTC)
• «Специально, поскольку в этом тоже, я думаю, уважаемые коллеги, вы можете меня начать обвинять, во первый я не подаю на вас в суд - не планирую, во вторых не оскорбляю, в третих, не угрожаю - подтвердите здесь, пожалуйста, что вы тоже, уважаемые, так считаете, многоуважаемые и достойнейшие» — Вот для таких случаев и существует правило ВП:СУД. Tempus / обс 11:43, 31 января 2016 (UTC)

• И вот именно поэтому, зная о существования правила ВП:СУД я судом и не угрожаю. Но, в целом, по статье возможности урегулирования конфликта в дискуссии считаю исчерпанными, по причине настойчивого отказа воспринимать аргументацию и источники и вменения мне лично настойчивого нарушения правил Википедия, с целью поддержать несбалансированный и некачественный текст статьи. Yuri Kozharov 17:43, 31 января 2016 (UTC)

• Не было бы нарушений — не было бы предупреждений. Tempus / обс 17:58, 31 января 2016 (UTC)

Олег Лобов должен "объяснить" журналисту то, что е его слов, сказал о Лобове кто-то еще

"Сам Лобов отказался как-то объяснить подобные обвинения". Вдумайтесь, коллеги, что пишет статья: вице-президент, "объяснить обвинения" других в адрес свой, то есть почему его в этом обвиняют. Может быть, все таки что-то другое Лобов сделал? Например, проигнорировал вопрос. Или отказался "ответить". Полагаю, что в данном случает явный абсурд не комментируют, такая политика действует, хотя здесь стоит "объяснить", то есть подразумевается, что должен был, виноват что не объяснялся с журналистом. Yuri Kozharov 17:53, 31 января 2016 (UTC)

• «Может быть, все таки что-то другое Лобов сделал? Например, проигнорировал вопрос. Или отказался "ответить". Полагаю, что в данном случает явный абсурд не комментируют, такая политика действует, хотя здесь стоит "объяснить", то есть подразумевается, что должен был, виноват что не объяснялся с журналистом.» — Здесь не место для конспирологии. Tempus / обс 18:02, 31 января 2016 (UTC)

• Вот поэтому и не надо цитировать газеты. Лобов зарин никому не продавал, объяснять ничего никому не должен Yuri Kozharov 12:23, 3 февраля 2016 (UTC)

• «Вот поэтому и не надо цитировать газеты. Лобов зарин никому не продавал, объяснять ничего никому не должен» — Коммерсантъ вполне авторитетное издание. Выше я уже писал: «Не вижу никакой связи между Березовским и Аум синрикё. Можете предоставить авторитетные источники, прямо говорящие, что Березовский и/или журналист газеты Коммерсантъ Соковнин были заинтересованы в очернении Аум синрикё?». И что, есть такие? Tempus / обс 13:11, 3 февраля 2016 (UTC)

Преамбула

В преамбуле подряд идет семь (!) прилагательных, характеризующих предмет статьи. Нагромождение, которое режет глаз. Предлагаю привести преамбулу в нормальный вид. --Rounvelis 06:20, 8 февраля 2016 (UTC)

• Какие есть предложения? Tempus / обс 00:39, 10 февраля 2016 (UTC)

• Переформулировать преамбулу. Как минимум убрать от туда прилагательные: "неорелигиозная" (об этом пишут ниже, рассматривается как НРД), убрать "милленаристская" - малозначимая информация, убрать "экстермисткая" (тавтология, любая террористическая организация является экстремисткой). В идеале первое предложение в преамбуле должно быть лаконичным, вроде: "тоталитарная секта, ответственная за совершение терактов". --Rounvelis 13:10, 19 февраля 2016 (UTC)

• «убрать "милленаристская" - малозначимая информация» — Учитывая, что про «милленаристская» пишет Британника это отнюдь не малозначимо. «"неорелигиозная" (об этом пишут ниже, рассматривается как НРД)» и «убрать "экстермисткая" (тавтология, любая террористическая организация является экстремисткой).» — Разные источники отмечают разные грани. «В идеале первое предложение в преамбуле должно быть лаконичным, вроде: "тоталитарная секта, ответственная за совершение терактов".» — Опять же различные источники опиывают организацию по разному и не хочется, так, сказать выплеснуть с грязной водой ребёнка. Tempus / обс 14:07, 19 февраля 2016 (UTC)

• Понятно, что граней много и АИ награждают организацию разными эпитетами, но суть можно раскрыть без семи идущих подряд прилагательных в первом предложении в преамубуле. Можно переместить их в другие предложения ниже по тексту. --Rounvelis 15:24, 19 февраля 2016 (UTC)

• Если предложите как это же («Можно переместить их в другие предложения ниже по тексту») сделать в преамбуле, то будет просто отлично. Tempus / обс 02:37, 20 февраля 2016 (UTC)

В преамбуле есть ошибка. Неправильно трактуется решение японского суда. Японский суд установил причастность Асахары и его 10 учеников к теракту. Однако, причастность самой религиозной организации "АУМ синрике" к теракту не доказана. В статье же пишется: "получила известность, совершив террористическую газовую атаку в токийском метро". Это ложь. Перевирание исходных источников. Сама организация теракт не совершала. Совершили теракт Асахара и его близкие подчинённые. Если, например, директор Института Связи, используя служебное положение, втайне от всех взорвет ракету, -- это вовсе не значит, что Институт Связи взорвал ракету; что следует запретить весь Институт Связи. Почему из-за недобросовестности газетчиков или википедистов должны страдать обычные, законопослушные граждане? И в Японии власти это понимают. Поэтому организацию не закрыли, поскольку вина за теракт лежит лишь на непосредственных исполнителях и руководителе. Хорошо известен факт того, что рядовые члены организации, как в Японии, так и в России, ничего об готовящемся инциденте не подозревали, и предположить ничего подобного не могли. Энди Борисов (обс.) 14:18, 28 марта 2017 (UTC)

Субъект и предикат в предмете статьи

Субъект и предикат в статье сейчас перепутан местами. Во-втором абзаце дан субъект, а в первом предикат. В АИсточниках такого нет. Во всех исходных источниках субъект указан правильно: "Аум синрике -- это религиозная организация, основанная японцем Сёко Асахарой в 1987 году, и связанная с террористической газовой атакой в токийском метро в 1995 году". При построении википедической статьи авторы допускают ошибку, кладя вместо логического субъекта случайно выхваченные предикаты. При этом субъектно-предикатная логика исходных АИсточников не сохраняется, не отражается. Это искажение АИсточников. Этой неграмотностью болеет вся Википедия. Всем Администраторам Википедии следовало бы поглубже поднатореть в академических принципах построения энциклопедической статьи. Логический субъект -- это внешний объект, он указывается, полагается, кладется (но не определяется). Например: Вот это в центре стола. Вон тот человек, идущий по дороге. Народы якутии. Совесть у евреев. Совесть как таковая. Дух как энергия. Дух как Божественный Абсолют. -- Главная задача при положении логического субъекта -- это отличимость, не смешиваемость с чем-нибудь другим, похожим, но не тем же самым. Например: Москва. Москва как река. Москва как то, что за рекой. -- Что же касается последовательности предикатов, то грамотная расстановка предикатов в энциклопедических статьях не по весу, а от общего к частному.--Энди Борисов (обс) 08:46, 20 сентября 2016 (UTC)

Правки статьи в связи с необъективностью материала

Здравствуйте. Статья выглядит чрезмерно негативной, необъективной и искаженной.
Объясню почему. Начну по порядку.

Определение. Чрезмерно много негативных эпитетов, некоторые из них неверны, некоторые спорны(зачем их в определение лепить одно на другое, ведь ниже есть много разделов?).

«Ау́м синрикё (яп. オウム真理教 о: му синрикё:?, учение истины Аум[1][2]) — ныне (с 2000 года) известная как Алеф[2][3][4][5][6] — неорелигиозная[1] синкретическая[7][8] милленаристская[3] террористическая[2][9] экстремистская[10] тоталитарная[2][11] деструктивная секта[12] базирующаяся на буддизме ваджраяны[8], возникшая в Японии[1]. Также рассматривается как псевдобуддийское новое религиозное движение.[2]»

1. «неорелигиозная[1] синкретическая[7][8] милленаристская[3] террористическая[2][9] экстремистская[10] тоталитарная[2][11] деструктивная».

Ни в одной статье я не находил столько эпитетов. Нечитабельно и крайне эмоционально. Для чего?

2. «террористическая[2][9] экстремистская[10]»
-[2] — Кантеров, 2005. — эта ссылка неактивна и никуда не ведет.(на нее ссылаются с 1 по 17 сноски).
-Сноска [10] — Возможно в данной сноске опирается на этот текст: «В России „Аум Синрике“ была официально зарегистрирована в 1992 г. Спустя 3 года секта была признана деструктивной религиозной организацией экстремистского характера и запрещена.». В подтвреждение этому должны быть официальные списки. Но если посмотреть в официальные списки, то «Аум Синрике» не входит в официальный список организаций, признанных террористическими в России. В списке экстремистских организаций «Аум Синрике» тоже нет, равно как и в перечне экстремистских общественных и религиозных объединений. — более подробный анализ от Meduza.io

3. «тоталитарная[2][11] деструктивная секта[12] базирующаяся на буддизме ваджраяны[8]»

-Сноска[2] неактивна. Непонятно что там.

-Сноска [12] — это ссылка на статью Большой Энциклопедии. Сама энциклопедия вызывает очень много сомнений и имеет сомнительную репутацию:

«Так, в своем письме вице-президент Российской академии наук Александр Некипелов сообщил, что РАН не рассматривает „Большую энциклопедию“ как академическое издание и выражает поддержку позиции чеченского омбудсмена.

— Среди членов научно-редакционного совета „Большой энциклопедии“ нет учёных-историков, представляющих РАН. Вне со мнения, серьёзные и ответственные учёные Российской академии наук не могли стать авторами подобного рода статьи. Неслучайно, что частью издательской концепции „Большой энциклопедии“ является анонимность авторов статей.»

«Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко отметил, что „Большая энциклопедия“ издательства „Терра“ не числится в федеральном перечне допущенных к образовательному процессу учебников и иной информационной литературы, более того, издание не имеет государственной аккредитации.» → Источник материала encyclopedia.ru/news

Также в статье Интерфакс-Религия от 28 января 2010 года «В РАН критикуют попытку авторов „Большой энциклопедии“ представить чеченцев разбойниками и бандитами» РАН заявляет:

"В Институте востоковедения РАН подвергли резкой критике «намеренную фальсикацию» при изложении истории чеченского народа, содержащуюся в статье «Чеченская Республика» «Большой энциклопедии»."

«Похоже, автор собрал весь список преступлений из криминальных хроник и с легким сердцем приписал их „многим чеченцам“. Здесь уже другой состав преступления — клевета, оскорбление чести и достоинства целого народа», — говорится в экспертном заключении.
По мнению В.Наумкина, «неприкрытое игнорирование традиций отечественной исторической науки» в статье «Чеченская Республика» свидетельствует, что «материалы „Большой энциклопедии“ не проходят через сито серьезного научного редактирования», и в результате «безоглядная погоня за коммерческой выгодой» со стороны организаторов проекта «не могла не сказаться на качестве».
"Это значит, что и другие статьи энциклопедии могут таить в себе скрытые сюрпризы и неожиданности, которые в значительной степени снижают ценность издания как надежного источника информации. В таком случае общество должно быть предупреждено об этом, хотя бы в виде строчки на титульной странице: «Министерство образования и науки предупреждает…», — считает директор Института востоковедения РАН.
По его словам, эксперты Института были изумлены тем, что подобная книга расходится массовым тиражом, поступает в библиотеки, ее читают школьники.

«Энциклопедия — это книга, которая еще 25 лет будет лежать в библиотеках. Это очень долгоиграющая книга, поэтому мы решили откликнуться и дать такое заключение», — пояснил В.Наумкин.

Кандидат биологических наук Алексей Куприянов, имеющий научно-педагогический стаж 19 лет, провел и опубликовал подробное исследование на достоверность статьи «Вегетативная гибридизация» Большой Энциклопедии. Статья называется «Мичуринские методы создания энциклопедий». Приведу несколько выясненных им обстоятельств создания этой энциклопедии:

"Поскольку поверить в то, что хотя бы один современный грамотный биолог в здравом уме и твердой памяти мог написать эту статью, было совершенно невозможно, я предположил, что, скорее всего, члены редколлегии и редакционного совета в глаза ее не видели. Эта гипотеза требовала экспериментальной проверки.

Сначала я нашел адрес электронной почты единственного в редакционном совете биолога — В. П. Скулачева. Затем, выписав в ряд имена всех членов редколлегии со степенями в области биологических и сельскохозяйственных наук (14 человек, один из них скончался в 2005 г.), я потратил минут сорок на поиски в Google и Яндексе.
Ответы цитируются в порядке поступления.

Фрагмент письма Владимира Петровича Скулачева, академика РАН, директора Института физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ, декана факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ:

«я имел только один-единственный контакт с Большой энциклопедией: написал туда по их просьбе статью „Биоэнергетика“. Когда энциклопедия вышла, то я не обнаружил в ней своей статьи, зато нашел совершенно другую на ту же тему, которую в глаза не видел (к счастью, без моей подписи). А еще я увидел свое имя среди титульных редакторов, хотя ничего и никогда для этого издания не редактировал. Может быть, когда издание задумывалось, то я согласился быть в редколлегии, но установить это уже вряд ли возможно, так как если и было, то очень давно…»

Письмо Валерия Викторовича Снакина, сотрудника Музея землеведения, Доктора биологических наук, профессора, академика РЭА и РАЕН:

«Уважаемый Алексей!

Действительно, в начале подготовки упоминаемой Вами энциклопедии я имел отношения с редакцией в плане подготовки словника терминов по экологии. Однако в дальнейшем на предложенных мне условиях отказался работать по составлению статей словаря и прекратил отношения с редакцией. Таким образом, к содержанию статей энциклопедии я не имею отношения. Что касается содержания опубликованных текстов, то, насколько я понимаю, редакция имеет право на своё толкование терминов, а читатель имеет право приобрести или использовать то издание, которое ему ближе по духу. Всего Вам доброго

В. В. Снакин» Фрагмент письма Сергея Сергеевича Ижевского, профессора кафедры экологии и защиты леса Московского Государственного Университета Леса, доктора биологических наук (перед цитатой помещаю список вопросов, на которые он ответил по пунктам):

1. Знали ли Вы до моего письма, что Ваше имя стоит в ряду других в списке редакционной редколлегии энциклопедии «Терра»?

2. В чем выражалось Ваше сотрудничество с редакцией при написании энциклопедии?

2.1. Писали ли Вы какие-то статьи для нее? Были ли тексты этих статей опубликованы? Если да, то Ваши тексты без изменений / с изменениями / не Ваш текст, но с таким же названием?

2.2. Присылали ли Вам на вычитку и редактирование тексты статей для этой энциклопедии? Если да, то по какой тематике?

2.3. Как была организована работа редколлегии? Встречались ли Вы с другими членами редколлегии? Обсуждали ли Вы с ними содержание статей?

3. Не знаете ли Вы кого-либо из реальных авторов статей энциклопедии? Были ли у Вас контакты с ними? Не знаете ли Вы автора именно статьи «Вегетативная гибридизация»?

4. Я хорошо понимаю, что предмет этой статьи может быть далек от сферы Ваших научных интересов, но, тем не менее, мне хотелось бы получить Ваш комментарий по поводу Вашей позиции как биолога по отношению к содержанию этой статьи.

«1. Не знал.

2. Сотрудничества не было никакого.

2.1. Не писал для Энциклопедия никогда ничего

2.2. Не присылали.

2.3. Никоим образом не участвовал в работе редколлегии и о существовании таковой не имел представления.

3. Не знаю. Потому и не было контактов. Автора статьи „Вегетативная гибридизация“, естественно, также не знаю (Согласен с Вами, что это парафраз старинной Лысенковских времен чьей-то статьи. При желании можно докопаться и до автора)

4. Текст статьи научно безграмотен, излагаемый в ней материал не подтверждается опытом селекционной науки».

Таким образом, из трех членов редакционного совета и редколлегии один не имел вообще никакого отношения к энциклопедии, а отношение двух других нельзя было охарактеризовать как участие в работе этих органов, даже запасшись изрядной долей сочувствия проекту «Терры»."
"Один из тех, кто писал статьи для «Большой энциклопедии „Терра“» вышел на меня по электронной почте и на условиях анонимности согласился сообщить подробности. Цитирование писем в этом случае исключено, и мне придется прибегнуть к пересказу и дополнительной анонимизации.

Итак, респондент сообщил, что некоторое время назад, в бытность свою студентом (далее «Студент Z») одного из московских вузов (не последнего, хотя и не первого курса), он участвовал в вычитке корректур «Большой энциклопедии „Терра“». Таких корректоров было довольно много и близко между собой они не общались. Все они приходили за очередными порциями материала к сотрудникам редакции, каждый из которых курировал свою группу корректоров. Поначалу дело и впрямь ограничивалось чисто корректорскими задачами. Однако однажды сотрудник редакции, с которым общался Студент Z, заявил, что раньше тот действовал неправильно. Дело в том, что в корректуре часть статей была не дописана: были указаны заголовки, но сами статьи отсутствовали. Сотрудник редакции сказал, что надо было не только править написанные статьи, но и дописывать «пропущенные». Студент Z удивился, но деньги были нужны, и он принялся компилировать пропущенные в корректуре статьи из различных источников. Статьи были объединены не тематически, а по алфавиту «от сих — до сих» и предметы их, мягко говоря, были не близки будущей специальности Студента Z (связанной, скажем общо, с языкознанием)."

Известный журналист, литературовед и литературный редактор Андрей Мальгин в своей статье «Судебные Издержки» тоже выражает сомнительность данной энциклопедии.

"В комментах френды мне все разъяснили. Обозреватель «Эха Москвы» Ксения Ларина сказала: «По информации из достоверных источников, это скороспелое издание состоит из ворованных текстов. Надерганные куски из ранее вышедших книжек, из инета и пр. Короче, лабуда».

Еще коммент: «Ого, они ее уже выпустили… Ну да, книга вроде та же, издательство — то же.

В общем, несколько моих знакомых участвовали в редактировании / сборе материалов для нее. Причем наиболее распространенной задачей была такая: „Вот статья из БСЭ/СЭС/Британники/Википедии/и т. д. — ее нужно слегка переписать так, чтобы при первом же взгляде плагиат не бросался в глаза“. Жена, пока редактировала, многое просто выбрасывала и писала с нуля, потому как в оригиналах был бред полный».

→ еще один источник.

-сноска [11] — эту статью написал Олейник Николай Николаевич, профессор кафедры украиноведения БелГУ. В противовес этому предоставляю мнение ведущего российского специалиста по каноническим буддийским текстам, доцента Санкт-Петербургского филиала Института Востоковедения РАН Андрея Всеволодовича Парибка. В статье «АУМ СИНРИКЕ» — НЕ СЕКТА, А ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ БУДДИЙСКОГО УЧЕНИЯ, СЧИТАЕТ ПЕТЕРБУРГСКИЙ УЧЕНЫЙ А. Парибок отметил, в частности, что учение, излагаемое в изданиях «АУМ Синрике», «во всем существенном почти полностью является буддийским».

В более полной публикации этого заключения отмечается:

Главное содержание книг «АУМ Синрикё» — это наставления по второму большому разделу буддийской духовной самокультуры — развитию духа (или сосредоточения), адхичитташикша. Утверждение о синтезе в «Учение Истины АУМ» нескольких крупных религиозных традиций, в том числе христианства, не может трактоваться как синкретизм и создание новой религии, так как единство перечисляемых религии усматривается в данных изданиях на основе буддийских представлений: буддийскую истину стараются обнаружить в христианстве и других направлениях. Для всякого компетентного буддиста, имеющего религиозное образование, господин Сёко Асахара несомненно является так называемым «великим достигшим» — сиддхой или махасиддхой".

Таким образом, проповедуемое учение можно квалифицировать как одну из конкретных форм буддизма, то есть религии, исповедуемой традиционно двумя населяющими Россию народами — бурятами и калмыками. Представлений о ереси, ортодоксии и сектах в буддизме нет; представители разных исторических изводов единой буддийской традиции при минимуме буддийского образования признают себя принадлежащими единой религии. Так, в Санкт-Петербургском буддийском храме (Дацан Гунзэчойнэй) свободно проповедуют приезжающие буддийские учителя самых разных школ и направлений (вьетнамцы, тибетцы, англичане). Единой церковной организации в буддизме также нет. Поэтому для компетентного суждения образованных буддистов совершенно ясно, что «Учение Истины АУМ» проповедует известную и традиционную для некоторых российских народов религию, а не некое небывалое новшество…"

«Сфера профессиональной компетенции эксперта, подписавшего заключение, такова. Я занимаюсь южным (палиязычным) буддизмом тхеравады 16 лет, в России я лучший знаток канонической литературы этого буддийского направления, перевел и издал в переводе с пали на русский больше текстов, чем все прочие, вместе взятые. В центрально-азиатской (тибетской) форме буддизма я разбираюсь порядочно, равно как и в индуизме. Мои знания дальневосточного буддизма, в том числе японского, невелики…»

 — ИЗ РЕЛИГИOВЕДЧЕСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ БУДДОЛОГА

Вообще использование термина "секта" в буддийском течении допустимо, но он имеет другой смысл нежели тот, что был сформирован в России и должен применяться с этой оговоркой или заменяется синонимом (направление, школа). → Понятие секты в буддизме. Поэтому употребление слова «секта» приводит к искажению информации. В настоящее время сложилась такая ситуация клеймить «сектой» (деструктивной и тоталитарной) все новое, что непривычно и «экзотично». Существует не мало возражений и споров на этот счет. Приведу несколько:

Юрий Сергеевич Савенко — президент Независимой психиатрической ассоциации России. Кандидат медицинских наук и член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. В своей публикации ТЕНДЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ К ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОБЛАСТИ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ он пишет:

Логическим следствием и подтверждением этого стало возвращение с 1995 г. технологий, отработанных в отношении политических диссидентов, против «нетрадиционных» религиозных организаций, спустя всего три года после того, как эти технологии были публично вскрыты на примере дела генерала П.Григоренко. В течение последних семи лет по всей стране проходили многочисленные судебные процессы, курируемые специально созданной в 1996 г. в Центре им. Сербского группой проф. Ф. В. Кондратьева по изучению деструктивного действия религиозных новообразований. Дело дошло до судебных исков фактически за колдовство. Когда была показана несостоятельность первоначальных исков «за причинение грубого вреда психическому здоровью и деформацию личности», их сменила формулировка «за незаконное введение в гипнотическое состояние» и «повреждение гипнотическим трансом», а затем и вовсе за «незаметное воздействие на бессознательном уровне», причем даже текстами, призывающими к отказу от употребления алкоголя и наркотиков. Увлечение иноверием воспринималось не как допустимое естественное чувство, а как следствие тайной злодейской технологии. Так обнаружилась самопроекция неизжитого тоталитарного сознания, для которого все регулируемо, управляемо, и собственная практика такого рода представляется универсальной. Получивший хождение термин «тоталитарные секты» не только безграмотен с религиоведческой точки зрения, он как раз — плод тоталитарного сознания."

В другой публикации Технологии использования психиатрии в немедицинских целях снова наготове А. С. Савенко заявляет:

«Борьба с „тоталитарными сектами“ на протяжении последнего десятилетия явилась первым крупным рецидивом использования психиатрии в политических целях в постсоветской России. Идеология этой борьбы была позаимствована в США, где антикультистское движение отгремело за 15 лет до этого (Маргарет Сингер, Роберт Лифтон, Стивен Хассен). У нас оно питалось по преимуществу из другого источника: реальным опасением Русской православной церкви за свое „конфессиональное пространство“ в условиях сущего наводнения протестантскими проповедниками, новыми религиозными движениями, архаическими и доморощенными культами и отсутствием собственного миссионерского опыта. Мотивация антикультистской реакции в США исходила от родителей молодежи, вовлекшейся в новые религиозные организации, у нас эта мотивировка носила в большей мере декоративный характер. Дело в том, что умозрительный тезис о „грубом вреде психическому здоровью“, наносимый „тоталитарными сектами“ был использован вопреки его оценке обеими профессиональными психиатрическими организациями (РОП и НПА России) как научно несостоятельного. Информационное письмо с этим тезисом было разослано в прокуратуры всех регионов страны и ректорам высших и средних учебных заведений, а руководителям психиатрических учреждений и кафедр высказывались соответствующие рекомендации, когда им поручались экспертизы по этим делам. Далеко не все шли на поводу этих наставлений. В результате серии судебных процессов, где НПА России сумела показать несостоятельность выдвигавшихся обвинений, изменилась только лексика обвинений, сделавшаяся менее топорной. Вместо „тоталитарных сект“ стали говорить о „деструктивных культах“, вместо „грубого вреда психическому здоровью“ — о „незаконном использовании гипноза“, потом о „незаметном использовании внушения“ и, наконец, о „вредном действии на подсознательном уровне“ лекций и печатной продукции (даже антинаркологического содержания). Понятно, что такая формулировка годится для чего угодно. Методические антикультистские центры были созданы при Московской Патриархии и в Государственном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского.»

Мы неоднократно писали (НПЖ, 2001, вып. 3, 4) об уровне антикультистской аргументации профессоров Ф. В. Кондратьева, Ю. И. Полищука, затем П. И. Сидорова, как очевидном признаке упадка отечественной психиатрии, публикуя примеры опоры на ненаучные источники, подмены мнения религиоведов собственными доморощенными изысками, прямых передергиваний и фальсификаций Кондратьевым даже МКБ-10 и позиции С. С. Корсакова. С тех пор все большее число авторов в духе времени без всякой критики (напр., И. Г. Малкина-Пых, 2006) стали опираться на ненаучную, но зато востребованную и практически используемую позицию Хассена — Кондратьева, что было увенчано «руководством для врачей» В. Э. Пашковского «Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями» (СПБ., 2006) и ноябрьским телеинтервью: А.Кураев, А.Дворкин, Т.Дмитриева. … Такова и последняя глава книги Пашковского, который внимательно не прочел даже те книги, на которые опирается: ни самого образованного из них Лифтона, ни не имеющего образования самоучки Хассена, а выхватил и скомпилировал их наиболее эффектные сочные обозначения. И такое отношение к делу и собственной лексике у него на каждом шагу, начиная с религиоведчески неграмотного употребления терминов «секта» и «культ».

Для незнакомого с проблематикой читателя, даже профессионала, это увлекательное вполне наукоподобное издание, а на деле — конъюнктурная компиляция, вводящая в оборот ненаучные представления. Более того, бросающая во Всеобщую Декларацию прав человека еще больший камень, чем Т. Б. Дмитриева своим «Альянсом права и милосердия» (мол, Всеобщей Декларации прав человека не хватает милосердия). В. Э. Пашковский смело идет дальше: «Всеобщая Декларация прав человека своей позицией со свободой совести порождает все новые и новые проблемы, включая терроризм»! (с.128).

В заключении диссертации Максима Михайловича Гордус(кандидат философских наук) «Новые религиозные движения: стереотипы и реальность» пишет следующее:

«Мы рассмотрели обстоятельства, благодаря которым в культуре современного общества сформировался и поддерживается негативный стереотип „культов“, или „сект“, а также выделили основные черты этого стереотипа. Мы показали, что этот стереотип формируется двояким путем. С одной стороны, его появление объясняется необычностью новых религий, зачастую имеющих крайне экстравагантное вероучение и культовую практику, и, особенно, теми сомнительными внутренними порядками и противозаконными деяниями, которые имели место в ряде НРД. С другой стороны, в мире и в нашей стране есть организованные и координирующие свои усилия общественные группы, ставящие своей целью борьбу с НРД, и распространяющие об этих группах исключительно негативную информацию, далеко не всегда соответствующую действительности. Обычно эти группы в совокупности именуются антикультовым движением. АКД распространяет информацию о том, что в новых религиях практикуется так называемая „промывка мозгов“, лишающая членов этих религиозных групп собственной воли, и навязывающая им волю руководства групп. Однако научное сообщество в своем подавляющем большинстве отказывается признавать реальность такого явления, как „промывка мозгов“, или „контроль сознания“. Еще одним неподтверждаемым фактическими данными утверждением представителей антикультизма является утверждение о том, что фактически все без исключения НРД представляют собой деструктивные объединения. Особенностью отечественного антикультового движения, как и АКД в странах бывшего СССР, является акцент на обвинениях НРД в политической деятельности, враждебной по отношению к государству, а также на обвинениях в том, что деятельность НРД ведет к разрушению жизненного уклада общества. Но эти утверждения также не имеют под собой достаточных фактических оснований. Поэтому представители антикультового движения, испытывая дефицит фактического материала, и будучи убежденными в деструктивном характере НРД, обычно воздействуют на эмоции своих читателей. Антикультисты стремятся воздействовать не только на общественное мнение, но и на правительства, добиваясь принятия правовых актов, ограничивающих деятельность НРД. В большинстве случаев эти усилия оказываются бесплодными, но, тем не менее, в ряде случаев активистам АКД удавалось добиться ограничения деятельности ряда новых религиозных групп.»

Славянский Правовй Центр постоянно поднимает вопрос провомерности использования термина "секта". В одной из статей «Ведущие ученые оценили употребление слов „секты“ и „сектанты“ в масс-медиа» приводится следующее:

Екатерина Элбакян, религиовед, доктор философских наук, профессор кафедры социологии и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений, эксперт в сфере государственно-конфессиональных отношений:

"Мое восприятие, как религиоведа, секта — это тип религиозной организации, а сектанты — сторонники этой организации — абсолютно без каких-то эмоций и негативных оценок. Мое восприятие как гражданина, живущего в стране, где преследуются религиозные меньшинства, именуемые сектами, исключительно негативное. Считаю, что жонглирование данным термином, вне контекста типологизации религиозных организации, всегда несет в себе негативный смысл, является уничижительным для верующих и зачастую используется в отношении организаций, не являющихся, с точки зрения религиоведения, сектами, не отвечающими признакам секты. Население, власть и общество, находящееся под влиянием непрофессиональных СМИ, воспринимают секту и сектантов однозначно негативно.

Сергей Иваненко, религиовед, доктор философских наук:

«В современных условиях сектой называют религиозную организацию, не имеющую достаточно прочных связей с элитой общества. Я не употребляю этот термин по отношению к современным сообществам, так как он имеет оскорбительный характер».

Статья от 24 Июня 2016.

Александр Залужный, профессор Кафедры национальной безопасности факультета национальной безопасности РАНХиГС:

«Слово „секта“ — греческого происхождения. Означает „школа“, „учение“ и никакого отрицательного смысла оно изначально не имело. В словаре Даля находим уже несколько иное значение, а именно: братство, принявшее свое, отдельное учение о вере; согласие, толк, раскол или ересь. То есть, он во втором варианте уже вкладывает в это слово определенный отрицательный смысл. При этом полагает, что слово это французское. Понятие „секта“ широко использовалось в атеистической литературе по отношению к протестантским объединениям, религиозным движениям российского и иного происхождения.

Поскольку в обществе сложилось отрицательное и даже оскорбительное отношение к пониманию смысла этого слова, полагаю, что в профессиональном сообществе из уважения к свободе совести и свободе вероисповедания оно употребляться не должно».

Еще одна дискуссия от Благовест-инфо:

Москва, 14 апреля, Благовест-инфо. Оживленная полемика, переходящая в жесткий спор — в таком формате 14 апреля в Федеральном информационном агентстве «Росбалт» прошел круглый стол на тему «Жизнь в секте: поиск счастья, уход от реальности или протест?».Иного трудно было ожидать, так как за одним столом оказались многолетние оппоненты: директор Центра религиоведческих исследований во имя святого Иринея Лионского, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Александр Дворкин и представитель адвокатского бюро «Славянский правовой центр», главный редактор журнала «Религия и право», член Экспертного совета Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Анатолий Пчелинцев. В дискуссии также приняли участие: Алина Виноградова, психолог-консультант, специалист по оказанию помощи жертвам тоталитарных сект; Татьяна Карпачева, доцент Московского городского педагогического университета, специалист по религиоведению; Инна Загребина, заместитель директора Института религий и права, юрист Славянского правового центра.

Однако дискуссия пошла по иному сценарию: перечислив основные признаки сект, А. Дворкин подчеркнул, что «в секты не попадают, туда заманивают». Причем «вербовщики» нацелены, в первую очередь, на людей, находящихся в стрессовом состоянии, которые легко «ведутся» на обещание разрешения их проблем. Психолог А. Виноградова добавила, что в погоне за «иллюзией счастья» попавший в секту оказывается в порочном круге, подобно людям, страдающим той или иной химической зависимостью. Она согласилась, что такой же механизм используется в лагерях смертников.

В свою очередь, А. Пчелинцев в принципе не согласился с предложенной формулировкой вопросов: по его словам, широкое использование термина «секта», не отраженного в российском законодательстве, приводит к многочисленным ошибкам и искажениям, в том числе в судебной практике. Адвокат уверен, что искусственное раздувание проблемы сект приводит к большим репутационным потерям для России: «Тема „сект“ вброшена сегодня в наше общество извне, хотя сегодня ситуация в религиозной жизни более стабильная и прозрачная, чем в 90-е гг. Здесь элемент политики: специально создается проблема „сект“, а потом нас не пускают ни в ВТО, ни в другие международные организации». Более всего А.Пчелинцев озабочен тем «ложным стереотипом», который, по его словам, создает А.Дворкин в отношении некоторых протестантских деноминаций и, в частности, пятидесятников, что провоцирует агрессию по отношению к ним.

Отвечая, сектовед привел несколько примеров, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в пятидесятнических и неопятидесятнических общинах люди погибают от насилия. А. Дворкин подчеркнул также, что эти религиозные течения «к протестантам отношения не имеют». Наиболее эффективной он считает практику закрытия таких организаций по суду. А. Пчелинцев возражал по каждому конкретному случаю. Обвинив друг друга во лжи и некомпетентности, оппоненты, казалось, и вовсе потеряли шанс найти общий язык.

Слово получила Инна Загребина, которая заметила, что запрещение религиозных организаций «загоняет их в подполье» и выводит из поля какого бы то ни было контроля, а «навешивание ярлыков „тоталитарная секта“ без должного религиоведческого исследования ведет к разжиганию религиозной розни.»

Участники дискуссии не смогли прийти к общим выводам, однако каждый из них кратко сформулировал свою основную идею.

4. Также рассматривается как псевдобуддийское новое религиозное движение.[2]

-Сноска[2] не имеет ссылки, поэтому непонятно откуда эта фраза и какую основу она имеет.

5. Была основана японцем Сёко Асахарой в 1987 году[2][13] и получила всемирную известность в 1995 году, совершив террористическую[1] газовую атаку в токийском метро[14][15][16].

-Сноска[2] не имеет ссылки.

-Выглядит так, как будто все члены АУМ Синрике совершили терракт. В Британике написано объективнее и точнее: "The organization came to public attention when it was learned that several of its top leaders had perpetrated the Tokyo subway attack of 1995" → полная статья в Britanika.

-Сноска[14] - ссылается на не рабочую ссылку http://nak.fsb.ru/nac/ter_org.htm!id%3D10286636@cmsArticle.html .

6. В настоящий момент причислена к числу террористических организаций и/или запрещена в Евросоюзе, Канаде, Молдавии, России, США, и многих других странах[8][17][18][19].

-Сноска[1] ссылается на не полную статью(возможно, недописанную). Тут нет подтверждающих фактов. http://www.nationalsecurity.ru/library/00016/00016aumshinrikyo.htm -Сноска[17] . "С марта 1995 деятельность Аум Синрикё запрещена во всех странах, включая Россию.". Это ложная информация. Непонятно на чем основывается данное заявление, так как есть официальные документы, которые говорят об обратном.
-Сноска[18] ссылается на документ 2004 года. Эта информация не актуальна. Если тут хотели показать список террористических организаций, признанных в США - вот официальный список.
-Сноска[19] - опять битая ссылка.
АУМ Синрике находится в списках террорических организаций только в Казахстане, США и Канаде. Данный отрывок сильно исказили.

Для исправления ситуации я предлагаю следующее:
В основу описательного материала вначале статьи (вводную часть) взять статью Джона Гордона Мелтона с Britannica. Она наиболее объективно и беспристрастно дает определение АУМ Синрике. Также автор тоже ссылается на данного ученого-религиоведа. А сама Britannica является авторитетным изданием и ее можно часто видеть в ссылках в статьях википедии.
Все остальное рассмотреть подробно и перенести в разделы.

Вот перевод статьи об АУМ Синрике из Британики:

«АУМ Синрикё» (с 2000 года «Алеф») — японское новое религиозное движение, основанное в 1987 году под названием «АУМ Синрикё» («Учение Истины АУМ») Тидзуо Мацумото, известным среди своих последователей как Учитель Сёко Асахара. Организация привлекла внимание общественности, когда стало известно о совершении несколькими из ее лидеров газовой атаки в токийском метро в 1995 году, в результате которой погибли 13 человек, и тысячи людей пострадали от выброса нервно-паралитического газа в метро города. Это событие привнесло позор и смятение в группу.

Возникновение АУМ произошло из-за того, что Асахара не был удовлетворен японским буддизмом. В связи с тем, что тибетское учение и буддизм традиции Тхеравады более привлекали Асахару, чем основные формы японского буддизма, он попытался создать такой буддизм, в котором придавалось значение не японским темам. Он придерживался духовного пути, целью которого является достижение и просветление в этой жизни. Для способствования продвижению последователей к просветлению в него включены различные техники, от йоги и медитации до упражнений по психическому развитию. Прогресс отмечался тремя уровнями посвящений, и по достижении третьего уровня члены организации могли быть приняты в монашескую общину группы. Последователей, среди которых было много образованных людей, учили всецело посвящать себя Гуру. Также, Асахара интересовался предсказаниями, изучал Откровение Иоанна Богослова и в начале 1990-х предсказал множество бедствий в Японии, в том числе Третью мировую войну. Поскольку Асахара предполагал, что АУМ заменит японское правительство в неразберихе после войны, его организация отражает государство.

На момент произошедшей газовой атаки, 20-го марта 1995 года, АУМ заявило об около 50 000 членах организации, большинство из которых жили в России. Однако, арест Асахары, нескольких сотен руководящих и рядовых членов организации и осуждение около 200 арестованных членов как за атаку в метро, так и за другие многочисленные насильственные действия (в том числе газовую атаку в Мацумото, Япония, в 1994 году) значительно уменьшили организацию, и японское правительство конфисковало ее имущество. Хотя личный состав организации остался в Японии, иностранные филиалы расформировались вследствие газовой атаки. В начале 2000 года новые лидеры АУМ признали причастность Асахары в серии преступлений (в том числе в двух газовых атаках), отдалились от его духовного руководства, организовали программу по выплате компенсаций семьям жертв и изменили название организации на "Алеф". В начале 21-го века организация насчитывала более 1500 членов, но в 2007 году Фумихиро Дзёю, бывший преемник Асахары, и ряд других членов покинули Алеф и образовали новую организацию "Хикари но Ва" ("В Круге Света"). --Stom61 (обс) 18:53, 13 июля 2016 (UTC)

• Начнём с того, что следовало бы сперва дождаться ответа, а не самостоятельно вносить текст. Теперь начнём по порядку. «Чрезмерно много негативных эпитетов, некоторые из них неверны, некоторые спорны(зачем их в определение лепить одно на другое, ведь ниже есть много разделов?).» — В Википедии представляются различные точки зрения. И именно так и было сделано в действующей редакции. «Ни в одной статье я не находил столько эпитетов. Нечитабельно и крайне эмоционально. Для чего?» — Для таких случаев существует ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. «Кантеров, 2005. — эта ссылка неактивна и никуда не ведет.(на нее ссылаются с 1 по 17 сноски).» — Ссылка не ведёт, потому что был вставлен шаблон, который её сбил. А так вполне можно было бы воспользоваться логикой и внимательно посмотреть список литературы. «В подтвреждение этому должны быть официальные списки.» — Причём здесь список? «это ссылка на статью Большой Энциклопедии. Сама энциклопедия вызывает очень много сомнений и имеет сомнительную репутацию» — Для таких случаев существует ВП:ОАИ:

  Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

  Так что все эти простыни текста со ссылками на биологов и физиков сюда никак не относятся. Это же касается и статьи про Чечню. Парибок идёт лесом потому что, во-первых, является филологом и кандидатом филологических наук, а у нас здесь тема связана с религиоведением и политикой, а значит это ВП:МАРГ. Вдобавок о его неравнодушии к Аум синрикё говорит вот это его откровение: «Данное заключение составлено по просьбе представителей объединения “Учение Истины АУМ”.». Это же касается и Савенко, который писал экспертизу по заказу Аум синрикё. Славянский правовой центр и цитируемые им персоналии в рассматриваемом вопросе являются пристрастными. «-Сноска[2] не имеет ссылки, поэтому непонятно откуда эта фраза и какую основу она имеет.» — Уже писал об этом выше. Читаем Кантерова. «-Сноска[1] ссылается на не полную статью(возможно, недописанную). Тут нет подтверждающих фактов. » — У Пахомова всё дописано. «Это ложная информация. Непонятно на чем основывается данное заявление, так как есть официальные документы, которые говорят об обратном.» — Если это ложная информация, то почему Аум синрикё открыто не действует? «Эта информация не актуальна.» — С чего? Это мнение аналитиков. «-Выглядит так, как будто все члены АУМ Синрике совершили терракт.» — Речь идёт про организацию. Точно также можно написать, что «Аль-Каида» совершила теракт. «-Сноска[14] - ссылается на не рабочую ссылку» — Ссылается на статью Мелтона в Британнике. И кстати, раз уж вообще зашла речь о Мелтоне, то следовало бы знать, что когда Аум синрикё совершила зариновую атаку в Токийском метро, то Мелтону эта организация заплатила, чтобы он написал положительную экспертизу о её (Аум синрикё) сущности. Так что Мелтон может использоваться в данной статье с большой осторожность, как собственно и использован. Tempus / обс 07:48, 24 июля 2016 (UTC)

• • 1. «Начнём с того, что следовало бы сперва дождаться ответа, а не самостоятельно вносить текст.» Я спрашивал об этом у администраторов и получил ответ:"Добрый день! Лучше несколько дней (или даже недельку) подождать, не будет ли возражений.", "Подождите немного. если не ответит то правьте. Молчание как бы считается знаком согласия. Типа нет претензий или замечаний поэтому опубликовано. Я так себе вижу. а вообще есть правило ВП:КОНС" 2. "В Википедии представляются различные точки зрения. И именно так и было сделано в действующей редакции.". Прошу прощения, но где тут различные точки зрения, как должно быть в Википедии? Здесь представлены одни негативные эпитеты. Где таким образом выражаются различные точки зрения? Если вы хотите таким образом выразить, то можно добавить и "буддийская, музыкальная и др" - но зачем все пихать в одно неудобоваримое предложение?. 3. Вы пропустили это пункт. "6. В настоящий момент причислена к числу террористических организаций и/или запрещена в Евросоюзе, Канаде, Молдавии, России, США, и многих других странах[8][17][18][19]. -Сноска[1] ссылается на не полную статью(возможно, недописанную). Тут нет подтверждающих фактов. http://www.nationalsecurity.ru/library/00016/00016aumshinrikyo.htm -Сноска[17] . "С марта 1995 деятельность Аум Синрикё запрещена во всех странах, включая Россию.". Это ложная информация. Непонятно на чем основывается данное заявление, так как есть официальные документы, которые говорят об обратном. -Сноска[18] ссылается на документ 2004 года. Эта информация не актуальна. Если тут хотели показать список террористических организаций, признанных в США - вот официальный список. -Сноска[19] - опять битая ссылка. АУМ Синрике находится в списках террорических организаций только в Казахстане, США и Канаде. Данный отрывок сильно исказили." 4. "У Пахомова всё дописано". Тогда прошу предоставить эту информацию. 5. "Если это ложная информация, то почему Аум синрикё открыто не действует?". Извините, но из этого не следует, что она запрещена во всех странах. И пожалуйста про логику и "идти лесом" будьте объективнее и беспристрастнее. --Stom61 (обс) 10:50, 26 июля 2016 (UTC)
    • «Я спрашивал об этом у администраторов и получил ответ» — Что я не увидел какому именно администратору было обращение. Зато я вижу вот это:

      Я столкнулся с неконструктивным поведением участника Tempus и прошу вас поспособствовать объективности и адекватности материала википедии. Немного предыстории. Я увлекаюсь восточными учениями. Несколько лет назад я в интернете нашел информацию об Аум Синрикё. Мне стала интересна суть учения и чем отличается эта организация. На тот момент я не знал о террактах в японском метро 1995 года, так как это было когда я еще был ребенком. Поэтому я прочитал довольно много книг и лекций Аум Синрикё и это учение мне пришлось по душе. Однажды, бродя по интернету, я узнал о террактах и тогда у меня возникло сильное непонимание и противоречие того, что пишут СМИ с тем, что излагается в этом учении. Я не буду отрицать произошедшие события 1995 года или говорить насколько это интересное и правильно учение. Меня большего всего смущает и даже в некоторое степени возмущает однобокость и поверхностная предвзятость материала об Аум Синрикё. В связи со общей спорной и неоднозначной обстановкой в мире — как сейчас, так и в прошлом — существует очень много спорных фактов, на которые невозможно закрывать глаза. Другими словами невозможно говорить об объективности и непредвзятости википедии, к сожалению. Прошу прощения за столь долгое вступление.

      «Прошу прощения, но где тут различные точки зрения, как должно быть в Википедии? Здесь представлены одни негативные эпитеты. Где таким образом выражаются различные точки зрения?» — О вкусах не спорят, но всё подтверждается источниками. «Если вы хотите таким образом выразить, то можно добавить и "буддийская, музыкальная и др" - но зачем все пихать в одно неудобоваримое предложение?.» — Про буддизм написано. Причём тут музыка? «Извините, но из этого не следует, что она запрещена во всех странах. И пожалуйста про логику и "идти лесом" будьте объективнее и беспристрастнее.» — Где там сказано про все страны? Tempus / обс 11:29, 26 июля 2016 (UTC)

«Что я не увидел какому именно администратору было обращение.» On 2016-07-13 19:49, Adavyd Wiki wrote: "Добрый день! Лучше несколько дней (или даже недельку) подождать, не будет ли возражений.". «О вкусах не спорят» - не спорят, поэтому давайте спросим проверяющих об объективности данного определения. «Причём тут музыка?» - я насчитал около 10 симфонических произведений, около 30 электронных инструментальных произведений, около 30 песен. Поэтому судя по принципу "В Википедии представляются различные точки зрения" это должно быть внесено. Можно написать еще про йогу, про астрологию и так далее, но к чему это в определении? «В настоящий момент причислена к числу террористических организаций и/или запрещена в Евросоюзе, Канаде, Молдавии, России, США, и многих других странах[8][17][18][19].» В Евросоюзе, Молдавии, России и многих других странах - не причислена к числу террористических организаций. Причислена в Канаде, США и Казахстане - ссылка. О каких многих других странах идет речь? К тому же про отсутствие в списках ЕС вам уже было известно. - ссылка. Stom61 (обс) 10:32, 30 июля 2016 (UTC)

• Не увидел на странице обсуждения участника указанного текста. И в любом случае учитывая количество заданных вопросов, конфликтность темы и сезон отпусков следовало дождаться ответа. «не спорят, поэтому давайте спросим проверяющих об объективности данного определения.» — Я являюсь проверяющим. О чём будем спрашивать? «я насчитал около 10 симфонических произведений, около 30 электронных инструментальных произведений, около 30 песен. Поэтому судя по принципу "В Википедии представляются различные точки зрения" это должно быть внесено. Можно написать еще про йогу, про астрологию и так далее, но к чему это в определении?» — Для этого сперва нужен авторитетный источник ибо ВП:ОРИСС. «В Евросоюзе, Молдавии, России и многих других странах - не причислена к числу террористических организаций. Причислена в Канаде, США и Казахстане» — Вообще там есть вот такая вещь «и/или» и говорится не только о признании террористическими, но и о запретах. И потом есть вот этот факт:

  07.05.2009, Москва. Страны - члены Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) согласовали проект перечня организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах ОДКБ, сообщил РБК пресс-секретарь ОДКБ Виталий Струговец. По его словам, впервые подобный список был согласован в ноябре 2004г. и тогда в него входили 22 организации, однако за истекший период в национальные списки стран ОДКБ были добавлены еще некоторые организации. "На данный момент в проекте нового перечня зарегистрирована 31 незаконная организация", - сказал он. В частности, в список вошли "Аль-Кайеда", "Талибан", "Аум Синрике", "Серые волки", "Братья мусульмане", "Войско великой Сирии", "Исламский джихад".

  И тот факт, что такой документ в 2010 году был официально принят:

  Российская Федерация
  Решение КССБ ОДКБ от 09 декабря 2010 года
  О Перечне организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах-членах Организации Договора о коллективной безопасности
  Принято Комитетом секретарей советов безопасности Организации Договора о коллективной безопасности
  Комитет секретарей советов безопасности Организации Договора о коллективной безопасности
  Решил:
  1. Согласовать прилагаемый Перечень организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах-членах Организации Договора о коллективной безопасности (далее - Перечень).
  2. Рекомендовать компетентным органам государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности (далее - ОДКБ) учитывать Перечень при взаимодействии в борьбе с терроризмом и экстремизмом, а также осуществлять обмен информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес
  3. Поручить Секретариату ОДКБ информировать государства-члены ОДКБ об изменениях в национальных перечнях организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах-членах Организации, с последующим их представлением на согласование в Комитет секретарей советов безопасности ОДКБ для внесения таких изменений в Перечень.
  4. Признать утратившим силу Решение Комитета секретарей советов безопасности ОДКБ "О Перечне организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах-членах Организации Договора о коллективной безопасности" от 5 июня 2009 года.
  (Подписи)
  Приложение к Решению от 09 декабря 2010 года
  Перечень организаций, признанных террористическими и экстремистскими в государствах-членах организации договора о коллективной безопасности.

  :

№ п/п	Наименование организации	Основание для включения в Перечень
7	Аум Синрике AUM, Aum Shinrikyo, Aleph (япон.) Краткое описание — Создана в 1987 году Секо Асахарой на основе эклектики тибетского буддизма, индуизма, даосизма и христианской теософии. Имеет целью создание утопического общества как в самой Японии, так и в глобальном масштабе. Использовала химическое оружие против граждан Японии в метро г. Токио.	Решением суда г. Астаны, Республика Казахстан, от 17 ноября 2006 года признана террористической и ее деятельность запрещена на территории Республики Казахстан.

И список не только действует, но и расширяется:

Был согласован перечень организаций, которые признаны террористическими и экстремистскими в государствах - членах ОДКБ. Участники заседания отметили, что перечень организаций, признанных террористическими, позволит обеспечить скоординированные действия по выявлению и пресечению их деятельности в зоне ответственности ОДКБ. Генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа сообщил, что перечень организаций, признанных террористическими в странах - членах Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), включает более 90 наименований. Он подчеркнул: "Если в 2009 году такой перечень включал 32 структуры, в 2010 году - 47, то сегодня - 92 террористические организации".

Так что против лома нет приёма. Кстати, и Русская служба Би-би-си, которую ну никак нельзя упрекнуть в ангажированности, в апреле 2016 года писала:

"Аум Синрикё" ("Алеф") отнесена в числу террористических организаций, и ее деятельность запрещена на территории многих стран, в том числе и в России.
[...]
В 2007 году бывший пресс-секретарь "Аум Синрикё" Фумихиро Дзёю, возглавивший секту после Сёко Асахары, создал еще одну организацию под названием "Хикари но Ва" ("Круг света радуги").
[...]
Секта запрещена в России, но прокуратура утверждает, что в России может быть до 30 тысяч ее членов, и что группировка активно собирает пожертвования.
[...]
"Аум Синрикё" объявлена террористической организаций в США, России и многих других странах, но и "Алеф" и "Хикари но Ва" в Японии не запрещены, хотя и официально считаются "опасными религиозными организациями" и находятся под наблюдением полиции.

Tempus / обс 12:11, 30 июля 2016 (UTC)

Падение душ

В статье не отражено ключевое на мой взгляд учение о падении душ. Энди Борисов (обс) 05:45, 18 октября 2016 (UTC) И