Обсуждение:Список террористических организаций

Оригинал

Зачем добавлять оригинал той или иной группировки, если он представлен в статье о ней? Талех

Чтобы было легче ориентироваться. Я также добавляю другие известные названия группировки. Также для возможности сравнения с версиями статьи на других языках. --ariely 21:39, 21 января 2009 (UTC)

Также стоит добавить английскую аббревиатуру, как здесь. --ariely 22:08, 21 января 2009 (UTC)

Может сделать столбец Оригинальное название, где и поместить название на английском и на родном этой группировке языке. Талех

Проблема, что ширина таблицы ограничена экраном, а высота - нет. --ariely 08:02, 22 января 2009 (UTC)

Другие названия

Я привожу другие названия, если они встречаются в АИ. В некоторых случаях без этого трудно понять та же это организация или другая. --ariely 22:17, 24 января 2009 (UTC)

Организации, не признанные террористическими

Считаю заголовок не совсем коректный. Например, Армия Освобождения Косова сюда подходит, так как является «кандидатом», а вот Японская красная армия и Африканский Национальный Конгресс по сути террористические, но их сейчас просто уже не существует. То есть они экстеррористические получается. И написано что АСАЛА признана Госдепом США, а почему она непризнанная? Мож я чего не понимаю, но тут явно нужно или заголовок править, или пора их вынести в другие разделы, или пояснение чтоли в начале раздела написать. А лучше вообще во вступлении к всему списку написать по каким критериям они здесь классифицированы, ато путанница какая-то получается. Callidus 00:18, 8 ноября 2009 (UTC)

. Может не внимательно прочёл, но не нашёл ссылки на документ, где бы УНА-УНСО объявлялась в России террористической организацией. Не мог бы автор статьи указать источники этой информации? Заранее благодарен за ответ.

94.153.50.70 09:48, 2 октября 2012 (UTC)

ДНР и ЛНР

Украина признала ДНР и ЛНР террористическими организациями[1], нужно было бы это в статье отразить. — Mitte27 21:18, 18 июля 2014 (UTC)

Полностью согласен! Википедия, это не мнение одной субъективной части населения России! Если признанное всем миром государство - Украина ДНР и ЛНР официально признало террористами, то они должны быть в списке, не зависимо от мнения части населения России. Они уже были внесены в таблицу с указанием АИ, но кто-то их откатил без должной мотивировки, что является Вандализмом! Россия определяет кого считать террористами на своей территории, а не на территории суверенного государства. Или прикажете Бенладена удалить, если Украина его признает ангелом? 80.232.218.14 13:57, 4 ноября 2014 (UTC)

Почему сделан откат ДНР и ЛНР как признанные Украиной организации? Chorvador 19:40, 4 ноября 2014 (UTC)

ДНР и ЛНР — это организации или непризнанные государства? Есть например Донецкая республика (организация). По-моему здесь какая-то каша. Или здесь или в преамбуле соответствующих статей надо что-то поменять, а то не стыкуются друг с другом. --Лобачев Владимир 10:10, 21 декабря 2014 (UTC)

Да нет, это разные вещи. Если (а скорее - когда) ДНР прекратит своё существование, Донецкая республика (организация) теоретически может существовать где угодно и радоваться своим идеям. Chorvador 11:51, 21 декабря 2014 (UTC)

В обоих случаях ранее Vlsergey, предотвращая войну правок защитой до админов, фиксировал версию статьи без ДНР и ЛНР. Я бы поступил также. Но вместо того, чтобы вступать в эту войну правок, имея преимущества админа, предпочитаю сначала высказать свое мнение об этой ситуации (очень кратко). Сейчас для ДНР и ЛНР в статье в качестве АИ приведены ссылки на генпрокуратуру Украины (ГПУ) и СМИ, которое цитирует ГПУ. Но, мне кажется, что мы забываем о том, что в ВП:АИ требуется, чтобы источники были независимы, а ГПУ как официальный орган Украины является стороной конфликта и не может быть независимым в своих оценках. Многим известно, что МИД РФ придерживается другой позиции (и, полагаю, найдется немало источников с обратной позицией, на основе которых можно также с опорой на эти АИ удалять ДНР и ЛНР из этой статьи), но РФ (вопреки мнению собственных органов власти и СМИ) тоже признается стороной конфликта, а значит и мнение этой стороны не может быть нейтральным и независимым. Получается, что в данном случае нужен какой-то другой источник для столь спорных утверждений, меня бы (как админа) устроил источник из других стран, которые, не являясь явными сторонами конфликта, признают ДНР и ЛНР террор. организациями самостоятельно, а не на основе мнения ГПУ. Если такой источник есть, ставим его - если война правок продолжается, защищаем статью от вандализма (удаление содержимого, подтвержденного АИ) до необходимого уровня (если только анонимы - полублок). Если источник не находится в обозримом будущем (пусть будет неделя), любой участник убирает ДНР и ЛНР из статьи, а в случае продолжения войны правок в обратную сторону - ставится защита до админов (мнение ГПУ тогда отражается в аттрибутированном виде в статьях о самих ДНР и ЛНР). В крайнем случае, если такой вариант не подходит, давайте обращаться к посредничеству (ВП:УКР), пусть посредники принимают решение. Dmitry89 (talk) 06:24, 23 декабря 2014 (UTC)

Да и Кавказский эмират пусть тоже любой участник убирает из статьи. «Верховный суд РФ как официальный орган России является стороной конфликта и не может быть независимым в своих оценках»! По Вашей логике, если Украина (или любая страна) не признает Кавказский эмират террористической организацией, а признает "ополченцами", то её однозначно надо убрать, так как Украина точно не является "сторонником конфликта между КЭ и РФ?! Или в этом случае должны быть использованы двойные стандарты и РФ всегда правее всех правых? 80.232.218.14 09:41, 23 декабря 2014 (UTC)

Вы, конечно, перегибаете, но примерно так и есть, правда с эмиратом, насколько я понимаю, несколько иная ситуация, там и США признали его террористическим, и есть разная иностранная аналитика об этом, и в конце концов нет (или по крайней мере не известны/не показаны) АИ об обратном, как в данном случае. В конце концов в консенсусных версиях статей ДНР и ЛНР они названы непризнанными гособразованиями, а мнение об их террористических мотивах является атрибутированным ("Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию") и не высказывается в статье как факт. В этой же статье идет уже утверждение, что ДНР и ЛНР = ТО, что в текущей ситуации является нарушением ВП:НТЗ. Представьте себе для примера такую ситуацию: страна А напала на страну Б, страна Б защищается и в контрнаступлении заходит на территорию страны А, а страна А вдруг возмущается, что страна Б агрессор и ее надо всем миром "покарать". При этом естественно страна Б утверждает, что агрессор это страна А. Какую версию в данном случае описывать в статьях - либо атрибутировано и ту, и ту, либо версию нейтрального государства, которое могло отследить, кто же первый спровоцировал агрессию. Так и здесь, Украина утверждают одно, ДНР/ЛНР другое, РФ чуть ли не третье, но больше в сторону ДНР/ЛНР. И те, и другие источники авторитетны, не так ли? Никто же не будет утверждать, что тот же МИД РФ не авторитетен в этих вопросах, в отличие от ГПУ Украины? Вот и получается, что "ДНР и ЛНР = ТО" нельзя признать фактом, только атрибутированным мнением одной из сторон конфликта, поэтому в статье о самих ДНР и ЛНР такое мнение допустимо с атрибуцией, а в этой статье как факт - нет. Так что я жду неделю, и потом либо убираем ДНР и ЛНР, либо появляется источник; либо можем сразу идти к посредникам, не дожидаясь недели. Dmitry89 (talk) 17:37, 23 декабря 2014 (UTC)

От имени властей Украины

Кто может говорить от имени властей Украины? Например, фраза:
Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию, а участников политических и военных структур республики как сепаратистов и террористов. Генеральная прокуратура Украины объявила ДНР террористической организацией, созданной «для нападения на людей, для запугивания, совершения диверсий, терактов, избиения и убийства украинских граждан».
кем составлена, и почему она предваряет сообщение Генеральной прокуратуры Украины? Или здесь любой участник может написать своё обобщение по поводу официальной позиции органов власти Украины? --Лобачев Владимир 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)

Вы бы ССЫЛОЧКИ открыли и почитали! Спорная, с точки зрения террористов, фраза является цитатой из указанного далее официального источника Украины. Всё остальное это абсолютно точное краткое описание/обобщение данных двух АИ достаточное, чтобы не открывать их, если не требуется дополнительная информация. Всё что не указано в кавычках является 100% правдой, которую можно переиначить только утверждая, что это точка зрения Зимбабве или Гватемалы. Как бы Вам не хотелось спрятать их сущность поглубже, не получится. Не вижу здесь ничего противоречащего правилам Википедии. Вижу только необдуманные действия и замечания без элементарного прочтения информации. ДА! Любой может написать здесь "обобщение" и даже открою Вам тайну - все здесь в миллионах статей только этим и занимаются! Мало того, правила Википедии ТРЕБУЮТ всё что не является цитатой, писать своими словами. Вы можете оспорить правильность и/или не соответствие с указанными АИ хоть одной буквы? Chorvador 12:45, 21 декабря 2014 (UTC)

Либо поставьте ссылку на АИ под данной фразой, либо она рано или поздно будет удалена. Достаточно "щекотливый" вопрос, чтобы вот так просто высказываться. Вы пока ещё не АИ. --Лобачев Владимир 17:52, 23 декабря 2014 (UTC)

«Вы пока ещё не АИ.» - мне это "неожиданное добавление" расценить как нарушение правил не допускающих оскорблений участников и перехода на личности, за которые банят, да ещё на Рождество только меня? Я не вижу необходимости удалять эту сноску, ибо если вы откроете АИ-2, то увидите откуда взят этот текст, весьма корректно процитированный и однозначно дающий понять чьё это мнение. Кто-то хочет его убрать, чтобы так открыто не была видна сущность этих организаций с точки зрения Украины? Боятся обычно правды, ложь и так видна всем, а АИ в данном случае неоспоримы. Chorvador 20:51, 25 декабря 2014 (UTC)

Отмена запросов АИ

@Chorvador: Ссылки на АИ должны приводиться не здесь, а в тексте статьи. Тем более, когда идёт речь о цитатах. Цитаты без указания источника есть прямое нарушение ВП:ЦИТ. Поэтому соблаговолите ваши безосновательные правки, удалившие запросы источников, отменить. --VladVD 21:56, 25 декабря 2014 (UTC)

"Соблаговолите"? "ваши безосновательные", несмотря на пояснение правок? О, Вы переходите на личности и завуалированные оскорбления? Пишите пожалуйста современным человеческим языком, а издёвки оставьте для личной жизни. Не подскажете, почему из десятка аналогичных ссылок Вас так волнует максимально спрятать именно эту информацию? Правильно вести обсуждение о всех ссылках оформленных аналогичным образом. И, где вы предлагаете разместить это "в тексте статьи", если это таблица? Chorvador 10:48, 26 декабря 2014 (UTC)

Вложенные сноски оформлены шаблоном {{Ref+}}. --Seryo93 (о.) 07:43, 26 декабря 2014 (UTC)

Как-то это мудрёно: есть сноска со ссылкой на АИ, и тут же сноска в которой дополнительно прописана еще сноска и опять на тот же АИ. Зачем огород городить? --Лобачев Владимир 08:04, 26 декабря 2014 (UTC)

Так это вопрос к тому, кто раза три требовал АИ к этой ссылке, упорно отказываясь видеть мои сообщения, что АИ рядом. Может так заметит? Визуально вообще отлично оптимизировано. Chorvador 10:41, 26 декабря 2014 (UTC)

Не надо рядом (и выше, и ниже, и левее). Надо спорную фразу подкреплять АИ прямо после фразы, как это принято. --Лобачев Владимир 11:00, 26 декабря 2014 (UTC)

поправил. --Seryo93 (о.) 12:47, 26 декабря 2014 (UTC)

Что такое "Власти Украины"? Это Президент, премьер-министр, председатель Рады, решение Рады? В каком АИ есть эта фраза? Две ссылки, подкрепляющую эту фразу говорят только о позиции Ген. прокуратуры. Или я чего-то не заметил? --Лобачев Владимир 14:49, 26 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, исправил. --Seryo93 (о.) 14:55, 26 декабря 2014 (UTC)

@Chorvador: Повторю, ссылки должны быть в тексте статьи, и никакие ваши сообщения и объяснения их заменить не могут. Действовать нужно так, как того требуют ВП:АИ и ВП:ЦИТ (и другие смежные руководства и правила), и никак иначе. --VladVD 12:49, 26 декабря 2014 (UTC)

VladVD как Вы себе представляете ссылки в тексте статьи, если это таблица? ВП:АИ и ВП:ЦИТ изучил и не нашёл ничего, что запрещало бы подобную ссылку, напротив, я вижу и соответствие АИ и выполнение правил цитирования и всего сопутствующего. Уточните пожалуйста какой конкретно пункт и процитируйте его, чтобы исключить между нами разночтения правил. И ещё раз спрошу, почему из всей массы аналогичных ссылок, у Вас претензии к оформлению только этой ссылки? Конечно не запрещено вносить правку только в одну букву, но уж как то не нейтрально Вы настроены. Допустим, если изменение коснётся этой ссылки, то я уповая и ссылаясь на Ваш больший опыт и авторитет, удалю все аналогичные ссылки с пояснением инициатора данного решения. Вы готовы остальным авторам объяснить и мотивировать своё решение? Chorvador 15:22, 26 декабря 2014 (UTC)

Что за организации такие?

кто возьмётся объяснить мне, что это за организации такие - «Донецкая Народная Республика» и «Луганская Народная Республика»? HOBOPOCC 11:45, 15 января 2015 (UTC)

Наверное имеются в виду самопровозглашённые Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика. В любом случае: ВП:УКР/З/А/3#Вопрос о терроризме. --Seryo93 (о.) 13:34, 15 января 2015 (UTC)

• Спасибо! Но ведь даже в шапке обсуждаемой статьи есть разделение на «террористическое государство» и «террористическая организация». Непонято, по каким критериям Украинские власти отнесли непризнанные государственные образования к «организациям» и затем объявили эти «организации» террористическими. На мой взгляд идёт намеренное жонглирование понятиями. Для внесения в данный список нужна не просто констатация факта, что некий национальный орган объявил несуществующую (!!!) организацию террористической, а решение какого-то международного органа с чёткми определениями что же именно признано «террористическим». Иначе получается всего лишь пропаганда. HOBOPOCC 13:41, 15 января 2015 (UTC)
  • в порядке "добросовестного ОРИССа" предположу: потому что Украина не признаёт их государствами. А так - {{Trivia}} и есть. По России обобщающий список (на сайте Верхсуда) есть. А по Украине? Иль она только эти республики считает ТО?" --Seryo93 (о.) 13:45, 15 января 2015 (UTC)

• • Самопровозглашённые Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны Украиной террористическими организациями, и мы констатируем этот факт в статье. То, что вы тут описываете смысл - это не наша задача. Наша задача - опираясь на АИ, писать статьи. В данный момент, в таблице, указание ДНР и ЛНР как террористических организаций уместна, так как на Украине они считаются таковыми. Специально для этого, 4 колонка - Украина, где и стоит галочка. Эти самопровозглашенные республики признаны террористическими организациями. GamesDiscussion 13:47, 15 января 2015 (UTC)
    • Давайте дождёмся решения на Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Террористические организации. Тезисно здесь моё мнение: если факт признания государств ДНР и ЛНР ГПУ «террористическими организациями» будет признан значимым для данной статьи, то нужно будет занести этот факт в раздел «Террористические государства», а не «Террористические организации». HOBOPOCC 13:57, 15 января 2015 (UTC)

---

Я защитил статью на версии без ДНР и ЛНР в соответствии с итогом посредников: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Террористические организации. Договаривайтесь, обращайтесь к посредникам. Но войны будут пресекаться. --D.bratchuk 20:11, 15 января 2015 (UTC)

• Я согласен, что позиция ген. прокуратуры Украины, о том что непризнанное государство необходимо считать "террористической организацией", а вот организацию, которая спровоцировала создание этого государства, не стоит считать "террористической" — как-то странно выглядит. Но значит ли это, что такую точку зрения не стоит упомянуть в данной статье? Всё-таки это позиция одного из основных органов правосудия в крупном европейском государстве. --Лобачев Владимир 05:36, 16 января 2015 (UTC)
• А какая формула связывает размер и местоположение государства со значимостью "позиции одного из его основных органов" и соответсвенно с предметом этой статьи — списком террористических организаций? HOBOPOCC 05:41, 16 января 2015 (UTC)

• Т.е. позиция ген. прокуратуры Украины во внутриукраинской политике не значима. Я правильно понял? --Лобачев Владимир 05:58, 16 января 2015 (UTC)

• Для обсуждаемой статьи незначима. HOBOPOCC 10:45, 16 января 2015 (UTC)

Зачем «Террористическое государство»?

В преамбуле нынешней версии статьи аж с 3 мая присутствует полуграмотная правка анонима — абзац «Террористическое государство является…». Зачем? Во-первых, далее в статье этой темы нет. Во-вторых, это вообще про что? Под приведённое в абзаце определение подойдёт любая страна, которая (разумеется, из идейных соображений) ввела войска в другую страну. Это колониальные империи прошлого, Третий рейх, СССР в Афганистане, США в Ираке… А может, речь про госдеповский список «стран, поддерживающих терроризм»? Или страны-изгои?
Кстати, про определение. Троллям на заметку: Женевская декларация о терроризме (ООН, 1987 год) позволяет обвинить в терроризме любую неугодную вам страну.
Удалить абзац. --Helgi-S 17:35, 24 января 2015 (UTC)

Уточнение. «Женевская декларация о терроризме» принята не ООН. --VladVD 18:50, 24 января 2015 (UTC)

ДНР и ЛНР

Вынужден снова вернуться к этой теме. Вот тут Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Террористические организации, сказанно, что добавление ДНР и ЛНР в статью возможно только после официального признания их террористическими организациями — Украиной или иными государствами. Недавно ВР Украины признало эти две организации террористическими. Надо добавить их в статью. Анатолий12 17:48, 10 февраля 2015 (UTC)

Если дадите ссылку на официальный источник с неоднозначным текстом - поддерживаю! "ВР" как я понимаю это Верховная Рада? Только не добавить, а вернуть, то что выжали их этой статьи правдами и неправдами, с добавлением новых АИ. Chorvador 21:26, 10 февраля 2015 (UTC)

• Необходимые условия для включения обозначены здесь: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Террористические организации HOBOPOCC 21:30, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Совершенно точно! Именно поэтому я и прошу АИ. Или вы какую то другую структуру Украины, кроме ВР, считаете подходящей под условия "признание организации террористической осуществляется специально уполномоченным государственным органом на основании соответствующего нормативно-правового акта. Соответственно, добавление ДНР и ЛНР в статью возможно только после официального признания их террористическими организациями — Украиной или иными государствами."? Насколько помню до этого в АИ уже было признание Генеральной прокуратуры Украины, которые вы УДАЛИЛИ (закавычивание Украины в подобной правке само по себе достойно блокировки!) и отнюдь не в соответствии с ИТОГОМ на который сейчас ссылаетесь! Chorvador 21:48, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Я так понял, что посредники при подведении того итога делали акцент на том, что в Великобритании и пр. государствах перечень террористических организаций именно что составляется и регулярно поддерживается особым образом, в то время как с ДНР и ЛНР решение со стороны Украины было очень частным и единичным. И если так, то и свежее признание Радой ДНР и ЛНР террористическими государствами по логике посредников недостаточно для включения. Я не вполне согласен с этой логикой, но предложил бы привлечь к вопросу посредников, чтобы они дали необходимые пояснения. Обвинять участника НОВОРОСС в том, что он удалил список НЕ в соответствии с итогом, я бы не стал; по крайней мере я тоже понял итог посредников так, что ДНР и ЛНР сюда включать не стоит. Ну и плюс вроде бы недавно из списка решили исключить террористические государства, оставив только организации. --D.bratchuk 22:07, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Интересно, а кто кроме Генеральной Прокуратуры и Верховной Рады Украины в Вашем понимании - "официальное признание Украины"? Кстати, пока мы всего лишь ждём АИ, я лично пока их не видел. Сравнение с Великобританией, где уже много лет действуют несколько террористических организаций некорректно, ибо не может иметь Украина - страна, в которой до "референдумов" и появления ДНР-ЛНР, не было терактов и террористов ВООБЩЕ, иметь "процедуру составления списков особым образом", равно как никто и никому не имеет права указывать каким образом ему в своей стране вести учёт таковых, ибо это внутреннее дело страны, а не кого-то ещё. Chorvador 22:37, 10 февраля 2015 (UTC)
        • Вы куда-то не туда претензии предъявляете, это вам к посредникам надо (ВП:УКР), я к их числу не отношусь. Напротив, выше написал, что с описанной логикой не совсем согласен. Вот тут есть чуть более подробное пояснение: http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukraine_in_russian/2014/07/140723_ru_s_terrorist_organizations. Не знаю, насколько оно верное, но судя по написанному там в принципе возможно составление национальных списков, и, следовательно, их компиляция в нашей статье. --D.bratchuk 22:56, 10 февраля 2015 (UTC)
          • Я ничего не "предъявляю", я всего лишь комментирую и не "туда", а там где НЕ Я задал вопрос. Я не вижу необходимости обращаться к посредникам, так как во первых, нет АИ, во вторых, я полностью согласен с ИТОГОМ, что если страна называет организацию террористической, то она автоматически попадает в этот список независимо от того, имеет ли другая страна или сами террористы другое мнение. Если Украина станет непризнанной страной, тогда другое дело. Удивительно, когда информация и АИ удаляются ДО итога, причём на уровне войны правок, то всё хорошо, но как только появляется (хотелось бы наконец АИ от автора темы!) новая информация, которая может соответствовать ИТОГУ, но НЕ НРАВИТСЯ кому то по личным убеждениям, то ИТОГ уже НЕ ИТОГ?! А до сих пор почему никто итог не оспаривал? Chorvador 07:11, 11 февраля 2015 (UTC)
• @Анатолий12 Я полностью согласен:) 185.80.154.115 06:11, 17 октября 2023 (UTC)

Комментарий: если я не ошибаюсь, речь шла об этом постановлении по этому законопроекту. Речь в них идёт не о самом определении отдельно взятых ДНР и ЛНР как ТО, а о предоставлении СНБО права "визнання організації терористичною, якщо терористична діяльність організації призвела до виникнення кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України". Следовательно, после принятия и подписания данного закона (каковые ещё не состоялись вроде) должно быть принято соответствующее решение СНБО. --Seryo93 (о.) 07:35, 11 февраля 2015 (UTC)

• Сам хотел указать, что никакого «закона» ещё нет. Остаётся только поблагодарить уважаемого Seryo93, что расставил точки над I. HOBOPOCC 08:52, 11 февраля 2015 (UTC)

Ложные сведения: в списке статьи "Аум Синрике"

Первичный источник: [2] (WP:primary)

К сведению: в Российской Федерации государственным органом, уполномоченным составлять такой список, является ФСБ РФ

Примечание: в настоящий момент несколько пользователей, включая Патрулирующих и Админа настаивают на том, что Аум Синрике в списке ФСБ есть, хотя со списком могут быстро ознакомиться (на сайте ФСБ) и просят показать им более авторитетные, научные источники, которые подтвердят что Аум Синрике не в списке. И инициировали жалобу с целью блокировать меня бессрочно "чтобы не мучить котов" (цитата) как "старого знакомого" (?), от которого "уже не добьемся толку" (какого?), при этом они откатывают правки и препятствуют редактированию статьи, в данный момент занимаемся доарбитражными все-таки выяснениями в Дискуссиях по статье Аум Синрике. — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о • в)

Список террористических организаций, правка

Перенесено со страницы Обсуждение участника: Tempus.

Здравствуйте. Поясните пожалуйста почему вы убрали данное изменение. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9&diff=79246040&oldid=79244586&gettingStartedReturn=true --Stom61 (обс) 12:47, 7 июля 2016 (UTC)

• Потому что список ЕС не единственный и никак не самый правильный. Tempus / обс 07:17, 8 июля 2016 (UTC)
  • Объясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду под "не единственный" и "никак не самый правильный"? Также приводите, пожалуйста, обоснования - ссылки на ресурсы, источники информации. Если у вас есть актуальный и самый правильный список, тогда прошу предоставить его. Если нет, то прошу вернуть правку. Кстати, английская версия статьи - ссылка.--Stom61 (обс) 08:50, 8 июля 2016 (UTC)

:::* Вернул. Первый раз не правильно понял. Tempus / обс 10:46, 8 июля 2016 (UTC)

Прошу обосновать внесение Аум Синрике в список террористических стран, используя старые данные? Австралия - список ЕС - список Индия - список Используйте актуальные списки: Канада - список США - список
Сноска 7 - это данные от 2010 года, они неактуальны.
Сноска 6 - данные от 2007 года, тоже неактуальны. Почему вы их используете вместо актуальных?
Stom61 (обс) 17:59, 30 июля 2016 (UTC)

• «Сноска 6 - данные от 2007 года, тоже неактуальны» и «Сноска 7 - это данные от 2010 года, они неактуальны.» — А вот для этого нужны вторичными источники. Можете мне показать, где в данных этих актуальных списков значится, например Аль-Кайда? И следует ли исходя из этих списков считать, что ЕС эту организацию больше не рассматривает как террористическую? Я вот могу привести вторичный авторитетный источник Freedman B. Officially Blacklisted Extremist/Terrorist (Support) Organizations: a Comparison of Lists from six Countries and two International Organizations. // Perspectives on Terrorism. 2010. Vol. 4 (2). — P. 47. Достаточно взглянуть на редакцию этого научного журнала, чтобы больше не задавать никаких вопросов. И автор не пальцем делан:

  Benjamin Freedman is Editorial Assistant of ‘Perspectives on Terrorism.’ He served as a Research Intern for the Stein Program on Counter-terrorism and Intelligence at the Washington Institute for Near East Policy and as a Consular Intern for the US Department of State in Marseille, France. He has done research on terrorist and extremist "drop-outs," al- Qaida/terrorist financing as well as narco-terrorism. He graduated magna cum laude from Bowdoin College, with a degree in government and legal studies, focusing on comparative and Middle East politics.

  И ещё такое ощущение, что Вы не читаете даже те списки, которые называете актуальными, потому что «США - список» читаем «10/8/1997 Aum Shinrikyo (AUM)», «Канада список» читаем — «Aum Shinrikyo». Tempus / обс 20:34, 30 июля 2016 (UTC)
  • "Я вот могу привести вторичный авторитетный источник Freedman B. Достаточно взглянуть на редакцию этого научного журнала, чтобы больше не задавать никаких вопросов.". Вы посмотрите в примечаниях в конце документа на что опирается данный список. Вы увидите ссылки на официальные источники государств.
    

These lists can be found on the following websites:

Australia: http://www.nationalsecurity.gov.au/agd/www/nationalsecurity.nsf/AllDocs/95FB057CA3DECF30CA256FAB001F7FBD
Canada: http://www.publicsafety.gc.ca/prg/ns/le/cle-eng.aspx
EU: www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&ved=0CBUQFjAC&url=http%3A%2F%2Feur-lex.europa.eu%2FLexUriServ%2FLexUriServ.do%3Furi%3DOJ%3AL%3A2009%3A023%3A0037%3A0042%3AEN %3APDF&ei=63Z4S9XPO5WG_Aa51LS2Cg&usg=AFQjCNGgpbJjidRciGkpy9ukBJzdk2waxQ&sig2=ePMV9lHfYf_1a6fciQOHSQ
India: http://www.mha.gov.in/uniquepage.asp?Id_Pk=292
Russia: http://nak.fsb.ru/nac/ter_org.htm
UK: http://security.homeoffice.gov.uk/legislation/current-legislation/terrorism-act-2000/proscribed-groups.html
UN: http://www.un.org/sc/committees/1267/consolidatedlist.htm#

US: http://www.state.gov/s/ct/rls/other/des/123085.htm

Другими словами это те же самые списки, но 2010 года(!). Списки обновляются. Найдите актуальные списки на этих же сайтах(так как многие ссылки уже устарели) и посмотрите:

Australia: https://www.nationalsecurity.gov.au/Listedterroristorganisations/Pages/default.aspx

Canada: http://www.publicsafety.gc.ca/cnt/ntnl-scrt/cntr-trrrsm/lstd-ntts/crrnt-lstd-ntts-eng.aspx

EU: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1469942417995&uri=CELEX:32016D1136

India: http://mha.nic.in/BO

Russia: http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm

UK: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/538297/20160715-Proscription-website-update.pdf.html

US: https://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm

UN: http://www.un.org/sc/committees/1267/consolidatedlist.htm# - эта ссылка перестала быть рабочей с 2011 года. Если посмотреть через архив https://web.archive.org/web/20110319235544/http://www.un.org/sc/committees/1267/consolidatedlist.htm, то она относится только к Al-Qaida и Taliban.

Из чего следует что Аум Синрикё не числится в списках террористических организаций Австралии, ЕС, Индии, России, Великобритании. "Можете мне показать, где в данных этих актуальных списков значится, например Аль-Кайда? И следует ли исходя из этих списков считать, что ЕС эту организацию больше не рассматривает как террористическую?" Это вопрос уже к ЕС. Есть официальные данные. К тому же если посмотреть вторичный авторитетный источник статью Freedman B, который вы привели в обоснование, и посмотреть на что он ссылается в ЕС, то и тут вы не найдете Аль-Кайду в ЕС. Поэтому ваш вопрос задайте ЕС и Benjamin Freedman. "И ещё такое ощущение, что Вы не читаете даже те списки, которые называете актуальными" - эти ссылки я предоставил как актуальные на сегодняшний день, в которых Аум Синрике числится в списках террористических организаций в США и Канаде. Stom61 (обс) 06:35, 31 июля 2016 (UTC)

• «Вы посмотрите в примечаниях в конце документа на что опирается данный список. Вы увидите ссылки на официальные источники государств.» — Это вторичный источник. «Другими словами это те же самые списки, но 2010 года(!). Списки обновляются. Найдите актуальные списки на этих же сайтах(так как многие ссылки уже устарели) и посмотрите.» «Из чего следует что Аум Синрикё не числится в списках террористических организаций Австралии, ЕС, Индии, России, Великобритании.» — ВП:ОРИСС. «Это вопрос уже к ЕС. Есть официальные данные.» — ВП:ОРИСС. Tempus / обс 06:54, 31 июля 2016 (UTC)

Статья должна быть полностью переработана

Большинство ссылок на международные списки террористических органихаций ведут на пустые страницы, соответственно вся информация априори является недоказуемой, плюс проверив архивные записи, выяснилось, что указанный список террористических орагнизаций не соответствует действительности. Вся статья требует доработки от и до.

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• NPA.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 07:55, 7 января 2023 (UTC)

Русские "озверели"

Они думают, что "Правый сектор"- это террористическая организация, которая находится в Украине. Я не согласен с этим. Правый сектор - это политическая организация, а не террористическая. Люди пожалуйста ответьте. Что за Х@#$&!? Неужели нет других слов про Правый сектор?! 185.80.154.115 06:09, 17 октября 2023 (UTC)

Полное наименование террористических организаций

@Manyareasexpert касаемо следующей правки - Легион «Свобода России» в списке ФСБ значится как "Украинское военизированное объединение Легион «Свобода России» (другое используемое наименование «Легион Свобода России»)", а "Организация «Русский добровольческий корпус»" как "Националистическая организация «Русский добровольческий корпус»". В то время как, например, "Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» (другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов»)" указан в соответствии со списком. Alexey (обс.) 11:47, 1 января 2024 (UTC)

• А какую характеристику дают украинские АИ? ManyAreasExpert (обс.) 11:49, 1 января 2024 (UTC)
  • И причем тут украинские АИ? Речь о том, что либо в статье указываем полное наименование террористической организации в соответствии с наименованием, внесенным в перечень, приводя их в соответствие (потому что где-то указано полное наименование, а где-то нет), а если у вас возражения - то просьба развернуто аргументировать. Alexey (обс.) 12:24, 1 января 2024 (UTC)
    • Добавил АИ, Азов тоже поправил. ManyAreasExpert (обс.) 12:31, 1 января 2024 (UTC)