Обсуждение:Биткойн

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Проект:Информационные технологии     (Уровень I, Важность «высокая»)

💻

Эта статья тематически связана с Проектом:Информационные технологии, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с информационными технологиями. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.

Написать сообщение на форум проекта

●
(полная)
Эта статья по шкале оценок статей Проекта:Информационные технологии имеет I уровень.

Высокая

Важность этой статьи для проекта Информационные технологии: высокая
Архив
Архив обсуждений:

Значимость ошибки в СМИ[править вики-текст]

Ошибка освещалась в других СМИ:

В данный момент статья "Bitcoin" наиболее подходящая для данного факта, однако если появится более узкая подходящая статья например "Bitinstant" или "Чарли Шрем", то я не против, чтобы её туда перенести 0x0F 01:23, 30 января 2014 (UTC)

Bitcoin-карты[править вики-текст]

[1] Visa и MasterCard тоже эмитируются сторонними банками. А Bitcoin относиться к Visa и MasterCard также как СПО к проприетарному. Убедительная просьба понять данное отличие. Дистрибутивы GNU/Linux выпускаются не разработчиками ядра Linux, но это не делает дистрибутивы GNU/Linux неLinux-дистребутивами. И в источнике сказано не "предложила", а "объявила о доступности". То есть карты уже есть. К тому же, насколько я знаю, менее продвинутые карты уже давно есть на Кипре. Поэтому говорить, что Bitcoin-карты отсутствуют было бы дезинформацией. 0x0F 19:25, 1 февраля 2014 (UTC)

У меня так же будет убедительная просьба сперва познакомиться с базовой банковской терминологией, прежде чем проводить аналогии. Процессинг - это не наличие/отсутствие карт, а технология обработки платежей по картам. В системе Bitcoin нет своей собственной технологии обработки платежей по картам. У компаний Visa и MasterCard есть свои собственные технологии обработки платежей по картам, и даже не по одной. Банки выпускают, хранят, выдают, обрабатывают карты не по своим собственным процедурам. Все эти действия регламентированы не банками, а именно владельцами карточных платежных систем, т.е. компаниями Visa и MasterCard. Банки лишь издают свои инструкции, которые разработаны на основе стандартов платежной системы, да красиво оформляют пластик. Если и проводить аналогии о разработчиках/издателях Linux, так именно в ключе «платежная система(разработчик)/банк(издатель)». То, что при этом карточки позволяют делать платежи в рублях или долларах вовсе не означает, что валютные системы рубля или доллара имеют свой процессинг карточек - это разработка платежных систем/банков, а вовсе не тех средств платежа, которые эти карты использую. Банки могут давать системе свои предложения, но они не могут самостоятельно изменить правила обработки карт без одобрения владельцев платежной системы. По этому для систем Visa и MasterCard процессинг как процедура существует. То, что её реализуют банки и сторонние компании сути дела не меняет. Система Bitcoin никаких стандартов обработки карт не публиковала и никому не предлагала Опубликованный протокол системы Bitcoin никаких стандартов обработки карт не содержит и отдельно подобный стандарт никому не предлагался. По этому своей процедуры процессинга карт у Bitcoin нет. Если появится - тогда и напишем. Появление карт сторонних разработчиков и банкоматов, работающих с биткойнами не означает наличие процессинга карт в системе, это означает, что у сторонних разработчиков есть свой процессинг карт, которые могут использовать в т.ч. биткойны. KLIP game 21:08, 1 февраля 2014 (UTC)
Вы не понимаете(то, что я просил понять). "Система Bitcoin" это не юридическое лицо, а протокол. (И это не моё личное мнение, а факт.) Это тоже самое, что говорить, что Firefox не интернет-браузер т.к. это всего-лишь "стороння надстройка" не от разработчиков базовых протоколов интернета. 0x0F 06:47, 2 февраля 2014 (UTC)
Я прекрасно понимаю, что Bitcoin не юридическое лицо, а протокол + набор программ его реализуюжих. Возможно, я не совсем корректно сформулировал фразу «Система Bitcoin никаких стандартов обработки карт не публиковала и никому не предлагала», которую следовало бы читать «Опубликованный протокол системы Bitcoin никаких стандартов обработки карт не содержит и отдельно подобный стандарт никому не предлагался». Именно по этому я не понимаю, откуда в этой системе Вы увидели процессинг карт, если этот протокол не предусматривает и не описывает процедуры работы с картами? Базовые протоколы интернета, по-моему, вообще не регламентируют, что такое «интернет-браузер». Firefox действительно является сторонней надстройкой, как и все интернет-браузеры. Но мы ведь подтруниваем над юзерами, которые со словами «сейчас интернет включу» тыкают в ярлык любимого браузера. Просто попробуйте ознакомиться, что такое «процессинг карт», сопоставьте полученные сведения с тем, что есть в Bitcoin и ответье на вопрос — есть ли процессинг карт в этой системе? Повторюсь — наличие карт, которые позволяют работать с биткойнами не эквивалентно наличию процессинга в системе Bitcoin, точно так же, как наличие карт, позволяющих работать с рублями не эквивалентно наличию процессинга карт в системе «Российский рубль». KLIP game 07:13, 2 февраля 2014 (UTC)
Российский рублей, это не система, а валюта в мировой в кредитно-финансовой системе.
Bitcoin это самый верхний уровень в 7-ми уровненной модели иерархии OSI. Но есть все шансы появления более верхних протоколов по отношению к нему (АИ: [2], перевод: [3]) более верхние протоколы также будут частью системы Bitcoin, в силу использования в них биткоинов как валюты.
Но учитывая то, что подробной технической информации о данном виде карт я пока не предоставил, то я соглашусь, что бегу вперёд паровоза. Но утверждать в данный момент об отсутствии процессинга карт тоже нельзя. 0x0F 09:05, 2 февраля 2014 (UTC)
Утверждать это не просто можно, но и нужно. Никакого процессинга карт в протоколе биткойнов нет. Исчерпывающие аргументы на этот счет приведены участником KLIP game. --Kalashnov 18:59, 2 февраля 2014 (UTC)
Есть информация, что карты, работающие с битником есть, но пока ничего нельзя утверждать т.к. нет технической информации о них. В случае свободного софта протокол может быть расширен сторонними разработчиками. Вы можете привести АИ, что процессинга карт точно пока ещё нет? (между "нет" и "неизвестно" есть разница) 0x0F 20:29, 7 февраля 2014 (UTC)
Согласно ВП:БРЕМЯ "если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения". По этому Вы должны привести АИ, где четко будет говорится о процессинге карт в системе Bitcoin, а не требовать от других АИ, что такового процессинга нет. Кстати, крайне трудно прямо доказать отсутствие чего-либо. Можно легко доказывать лишь присутствие (наличие), а отсутствие зачастую доказывается только косвенно - через доказательство присутствия в другом месте. KLIP game 21:14, 7 февраля 2014 (UTC)
Я сейчас не за то, чтобы написать "прессинг есть". А за то, чтобы не писать "процессинга нет" или "процессинг есть"(т.е. временно убрать этот пункт до выяснения подробностей). Я имел ввиду, что АИ был бы нужен для утверждения "процессинг отсутствует"(техническое описание того, как происходит работа с картами с обоснованием можно ли это назвать процессингом или нельзя). Утверждение "процессинг отсутствует" = восстановлению ранее удалённых сведений, о котором и говориться в ВП:БРЕМЯ. (Извиняюсь, что я сначала отписался в обсуждении, подумав, что "процессинг отсутствует" восстановили, а только потом посмотрел статью и увидел, что это не так 0x0F 21:52, 7 февраля 2014 (UTC)
Тогда так и оставим, без уточнения. KLIP game 22:16, 7 февраля 2014 (UTC)

Мнение Макса Кайзера значимо[править вики-текст]

Если бы это был бы обычный рядовой телеведущий, то я бы не спорил, что его мнение можно считать незначимым. Но во-первых, он сделал много сбывшихся экономических прогнозов, что уже делает его мнение значимым. Во-вторых это основатель хедж-фонда Karmabanque (вот независимое упоминание на сайте Greepeace: [4]). А вот верных экономических прогнозов например Алана Гринспена я не знаю. И очень многие винят именно его в существующих проблемах в экономике США. Когда он пишет, что причина проблем это распад СССР, то такое можно читать разве что в улыбкой по отношению к несостоятельности его рассуждений. Т.к. распад СССР, это скорее причина отсрочки проблем в экономике США (и это не только моё мнение, многие объективные экономисты тоже так считают, например Хазин, имеющий экономическое образование). А насчёт нобелевской премии, например тот факт, что нобелевскую премию мира присудили не Джулиану Ассанжу, а Бараку Обаме(который за мир только на словах, а на деле наоборот), даёт право усомниться в критериях по которым она присуждается. Я конечно же не утверждаю, что факт присуждения нобелевской премии не значим. Он значим, я просто говорю, что в этом деле желательно проявлять осторожность. 0x0F 09:05, 2 февраля 2014 (UTC)

Если и представлять мнение Макса Кайзера, то именно как основателя хедж-фонда, а не мнение журналиста.
Опираясь на ВП:НЕГУЩА, я предлагаю вообще убрать прогнозы относительно будущего курса. Думаю, к ним вполне можно применить критерии значимости. Т.е. если о прогнозе достаточно широко рассказывают сторонние АИ (не цитируют, а анализирую), тогда прогноз значим и о нём есть смысл говорить. KLIP game 13:19, 2 февраля 2014 (UTC)
Приветсвую удаление цитаты хотя бы потому, что (1) она была чрезмерно объёмна, (2) ровным счетом ничего не добавляла к уже написанному, (3) выглядела как попытка притянуть еще одно мнение в ползу биткойнов. Риторический вопрос: зачем всё это? --Kalashnov 19:03, 2 февраля 2014 (UTC)
Насчёт объемности согласен. Я изначально не хотел его цитировать(и не цитировал его изначально) и согласен, что объёмная цитата была излишней. Но я всё же считаю, что упомянуть его имя наряду с остальными стоит. 0x0F 20:33, 7 февраля 2014 (UTC)
Короткую цитату в главе с цитатами... конечно. Почему, нет. --Kalashnov 11:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Падение курса биткоина на Mt.Gox[править вики-текст]

Для меня долгое время было загадкой падение курса на закрытой бирже. Вроде бы связей с внешним миром нет, а, значит, и курс ничего не отражает. Но на самом деле он отражает кое что, а именно — доверие пользователей. Чем меньше вкладчики верят в биржу, тем больше скупают внутренние доллары, повышая их ценность. Другими словами — внутренний биткоин становится менее ценным, так как, во-первых, его нельзя вывести, а, во-вторых, его сложнее отсудить у владельцев биржи, чем внутренний доллар. — Vort 10:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Неточность фразы про подтверждения[править вики-текст]

« Полученные от других пользователей bitcoin-монеты клиент «Bitcoin-qt» позволяет использовать, лишь когда они получат 6 подтверждений »

Насколько я знаю, использовать монеты можно сразу после включения в блок, то есть после получения 1го подтверждения. Однако для надёжности рекомендуется ждать 6 подтверждений. — Vort 16:09, 5 мая 2014 (UTC)

  • Если такое ограничение и есть, то оно только в графическом интерфейсе bitcoin-qt, а не протоколе(как 120 подтверждений за майнинг). В bitcoin-qt есть консоль (сli-интерфейс), в которой ограничения в 6 подтверждений точно нет. 0x0F 11:50, 3 июня 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, требования на подтверждения регламентирует не клиент отправителя, а получатель. Встречал где-то фразы о том, что магазинам рекомендуют выставлять требование и более 6 блоков, а для доверенных лиц требования можно существенно снижать. Но управляет этим требованием именно получатель. KLIP game 11:58, 3 июня 2014 (UTC)

Раздел «Кириллическое написание»[править вики-текст]

У меня есть скорее сомнения, чем готовые предложения, по поводу первого предложения в этом разделе. Копирую с СО участника Draa kul:

Здравствуйте. Аргументирую: последняя правка в этой статье была, собственно говоря, стилистической. Слово "дословный перевод" прозвучало, а сам дословный перевод не был назван, так что фраза повисала в воздухе. А если имелась в виду совокупность дословных переводов, то надо, я считаю, переформулировать это предложение: что-нибудь вроде "не существует устоявшегося дословного перевода этого термина/названия этой системы на русский язык" (желательно со ссылкой на чьё-либо независимое от Википедии исследование). Возможно, термин "дословный перевод" не самый удачный. Дословнее всего было бы, пожалуй, описание "монеты, выраженные в битах", но понятно, что так выражаться незачем. - 92.100.180.238 19:40, 2 сентября 2014 (UTC)

  • Добрый день. В том и была проблема, что двоичные деньги - это явно не дословный перевод. Рекомендую изложить свои соображения на СО статьи. C уважением,--Draa kul talk 19:42, 2 сентября 2014 (UTC)
Перефразировал, чтобы уйти от попыток дословного перевода, который нигде на практике не применяется. KLIP game (обс) 04:56, 3 сентября 2014 (UTC)

Биткойн[править вики-текст]

С 12 сентября 2014 года на официальном сайте используется написание через «й». Burzuchius 18:11, 14 октября 2014 (UTC)

Упрощение для удобства или фактическая ошибка?[править вики-текст]

Каждая из ветвей равноправна до тех пор, пока одна из них не получит более длинное продолжение. Обычно, при равенстве длины, предпочтение отдаётся той цепочке, конечный блок которой появился раньше. Система автоматически легитимной считает более длинную цепочку, не обращая внимание на время создания последнего блока.

"Длина" цепочки определяется суммарной сложностью блоков, а не просто их числом. Почему это так, думаю понятно.— Эта реплика добавлена с IP 178.141.149.195 (о) 23:54, 7 октября 2014 (UTC)

Не совсем понятно. Насколько я понимаю, счёт "подтверждений" ведётся по количеству блоков без учёта каких-либо коэффициентов. Как именно принимается решение о лигитимной ветке - из описания было понятно, что по длине цепочки. Если учитывается "суммарная сложность" - надо бы пояснить, что это такое и на чём основано данное утверждение. KLIP game (обс) 22:10, 7 октября 2014 (UTC)

сайт Биткойна[править вики-текст]

Кто владеет сайтом биткойна?--Kaiyr 14:07, 5 января 2015 (UTC)

Bitcoin.org это домен первого в мире сайта про Биткойн. Он был зарегистрирован и в настоящее время управляется основными биткойн-разработчиками, а также членами локальных биткойн-сообществ. Однако, Bitcoin.org нельзя назвать официальным сайтом Биткойна. Как никто не владеет технологией email, точно так же никто не владеет и сетью Биткойн. Поэтому, никто не может официально говорить от лица Биткойна.

https://bitcoin.org/ru/about-us

KLIP game 14:24, 5 января 2015 (UTC)

Риски[править вики-текст]

В тексте статьи обозначен риск того, что кол-во транзакций падает, люди рассматривают биткоин как инвестицию. Если взглянуть на нынешние графики количества транзакций - станет ясно, что это далеко не так (оно заметно выросло с момента публикации новости, на которую введет ссылка. Думаю, что как-то в статье этот момент следовало бы исправить. Akledirs 22:26, 5 апреля 2015 (UTC)

Проще удалить, чем искать нормальный анализ. Публиковать массу мнений и интерпретаций большого смысла нет. Сделки покупки золотых монет не очень массовые, но это не рассматривается как фактор риска инвестиций в золото. KLIP game 10:18, 6 апреля 2015 (UTC)

Доработка для «Бизнес-журнала»[править вики-текст]

Начал дорабатывать статью для возможности опубликовать в «Бизнес-журнале». Просьба не спешить с откатами и вставками. Если есть претензии или пожелания - давайте их сюда, готов обсуждать и менять. Просто такой формат доработки будет проще, чем переправлять в статье. KLIP game 14:28, 9 апреля 2015 (UTC)

Переработку статьи в основном закончил. Чуть позже немного подправлю раздел критики и дополню по экономике. Прошу высказываться или править. KLIP game 16:59, 14 мая 2015 (UTC)
Здорово. Днями придирчиво перечитаю. --Kalashnov 19:38, 14 мая 2015 (UTC)
Анонс сделан. (Я лично неплохо отношусь к правкам новичков и анонимов. У них всё же неплохая конверсия, точно выше 1% :) --Kalashnov 21:40, 15 мая 2015 (UTC)
Ну, теперь фото из анонса просто обязано появиться в статье. KLIP game 00:20, 16 мая 2015 (UTC)

Ссылки[править вики-текст]

Правозащитники назвали любимую валюту педофилов) (апр 2015)— Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о · в) 17:56, 14 апреля 2015 (UTC)

И зачем здесь этот спам на некорректную статью? KLIP game 15:07, 14 апреля 2015 (UTC)

Кавычки в названии[править вики-текст]

Участник:4th-otaku настаивает на использовании кавычек в названии системы, ссылаясь на "Справочник по правописанию" Розенталя, §129. Считаю использование кавычек излишним. ЦБР кавычек не использовал. Форбс также обошёлся без них. Не использованы они и в словаре Лопатникова. Вполне авторитетный Коммерсант кавычек не использует. У Розенталя речь идёт об официальном названии предприятий. Но система Биткойн не является официальной структурой, она нигде не зарегистрирована. По этому формально не подпадает под описание Розенталя. По этому предлагаю пивести АИ хотя бы уровня авторитетной газеты, где название «Биткойн» использовано в кавычках. KLIP game 18:02, 6 июля 2015 (UTC)

  • А ведь прав участник 4th-otaku. Если мы говорим о пиринговой системе или программном продукте, то правильно будет "Биткойн" или Bitcoin. Если о денежной единице -- биткойн (с маленькой буквы без кавычек). При этом латиница в тексте никогда в кавычки не берется (случай "Форбса"/Forbes). ЦБР явно лажанулся. Идеально в Ъ: биткойн (денединица) и Bitcoin (система). Строго говоря, этот принцип можно использовать и в вики-статье. --Kalashnov 21:45, 6 июля 2015 (UTC)
Для названия бренда или организации ВП:ЛАТ предлагает оставить латиницу. Тогда возникает разнобой написания названия системы и единицы. Пусть лучше будет по русски с кавычками. KLIP game 02:44, 7 июля 2015 (UTC)
Ну, здесь уже точно или дело вкуса, или традиций. --Kalashnov 16:57, 7 июля 2015 (UTC)

Полная децентрализация?[править вики-текст]

Утверждение "Одна из главных особенностей системы — полная децентрализация: нет центрального администратора или какого-либо его аналога" не согласуется со следующими событиями: "В течение нескольких часов сделка была замечена, работа сети остановлена, ошибочные блоки были удалены из базы транзакций, выпущена исправленная версия программы[55]." "Было принято решение срочно отказаться от версии 0.8..."

Помимо контроля за работой сети разработчики (связанные с ними люди) могут вести тотальный контроль за кодами биткойнов. При желании они могут или обесценить все биткоины, выложив коды в открытый доступ или что другое. В общем, такая же централизованная организация, как и обычные денежные институты. --Александр И.К. 08:37, 16 сентября 2015 (UTC)

Вы не совсем верно трактуете события, их значения и последствия. Нет "кодов биткойнов", есть открытая база, которая содержит все сведения о всех транзакциях с биткойнами. "Тотальный контроль" над этой базой осуществляют все желающие. Например, на ресурсе https://blockexplorer.com/ можно не только следить за текущими транзакциями, но и запросить из архива любую операцию. Именно тотальный контроль сторонними наблюдателями и является основным фактором защиты системы, а вовсе не система шифрования. Под "остановкой системы" не следует понимать выключение сети биткойн. Реально было обращение ко все крупным игрокам (обменниками, пулам майниров) с предложением остаовить операции и заменить ПО. Принудительного выключения никто не делал. Те, что не согласились, те продолжили работать в прежнем режиме. Просто система устроена так, что когда большинство перешло на исправленную версию ПО, то все остальные веточки стали побочными и умерли в соответствиями с правилами системы, а вовсе не потому, что их забанили. Если бы основные игроки добровольно не перешли на новое ПО, то никто бы не смог заставить их сделать это и система бы просто раскололась на две подсетки, каждая из которых пошла бы своим путём. KLIP game 11:00, 16 сентября 2015 (UTC)

Доступ к информации и контроль- это разные вещи. Несогласных по- вашему система отсеивает сама.. но не она сама себя делает ведь? Она могла бы быть устроена таким образом, например, чтобы старые версии органично вписывались в новые. Но такого нет, и вам предлагают выбор: перейти на новую или потерять возможность пользоваться системой, в соотвествии с правилами. Центр системы- это ядро разработчиков и связанных с ними людей. Иначе бы она распалась на разные направления и прекратила своё существование. Демократия- это утопия, что в физическом мире, что в информационном. --Александр И.К. 12:16, 16 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то выбор был в другом. Теоретически, совместимость предполагалась. Но разработчики допустили ошибку и новая версия оказалась несовместимой со старой. После выявления проблемы всем, кто перешел на новую версию было предложено откатиться на прежнюю. Разработчики устранили ошибку и потом переход прошел уже без проблем. Кто не захотел откатывать версию и пытался работать на версии с ошибкой, тот вполне мог делать переводы биткойнов и получать их, но не мог корректно создавать новые блоки (майнить новые биткойны). Кто пытался майнить, тот не получал нормального подтверждения и его майнинг не имел смысла. Если бы основные игроки отказались откатывать версию, а остались на новой, то разработчики все равно не смогли бы её "выключить". Если бы перешедших оказалось большинство, тогда бы майнинг на старой версии перестал бы получать достаточно подтверждений и утратил бы смысл (точнее, это была бы просто параллельная ветка биткойнов, которые не пересекались бы с "новой" веткой). И в том, и в другом случае решение не за разработчиками, а за тем, какой путь выберет большинство пользователей. Опять-таки, в описании речь идёт не о типичном поведении системы, а о том, к каким последствиям привела ошибка разработчиков, показана специфика этих последствий, связанная именно с особенностями системы, и показано, как проблема была исправлена. KLIP game 14:04, 16 сентября 2015 (UTC)

"решение не за разработчиками, а за тем, какой путь выберет большинство пользователей". Только пути предлагают разработчики, правила или т. н. политики. Очень напоминает демократические процедуры. Не разбирающимся в политике людям предлагают на выбор нескольких кандидатов.. И каждый думает, что он что-то решает. На самом деле настроения в обществе не сложно определить и просчитать развитие событий заранее. Управлением мнениями толпы занимаются политтехнологи под руководством властных структур. В этой системе, уверен, что то же самое. --Александр И.К. 18:31, 16 сентября 2015 (UTC)

А при чём тут «демократия»? Это ведь не политический, а экономический проект. В экономике очень часто выбор делает толпа покупателей, а не «разработчики». Среди бытовых стандартов видеомагнитофонов разработчики первоначально предлагали и бобинные варианты, и несколько кассетных. Победил кассетный стандарт VHS (компания JVC), хотя некоторые качественные характеристики у него были хуже, чем у конкурентов. И вовсе не потому, что Philips и Grundig свой вариант предлагали менее настойчиво. Просто порноиндустрия выбрала VHS вариант кассеты, что и определило рынок. О других вариантах бытовых видеомагнитофонов мало кто даже знает. Вы считаете, что разбираетесь в политике и по этому понимаете, как манипулируют толпой. Рекомендую поразбираться, как работает система Биткойн, и тогда Вы поймёте, как толпа управляет этой системой и почему «политики» (разработчики, правительство, политтехнологи) не могут ни заблокировать операции, ни арестовать биткойны, ни ликвидировать их, ни «нарисовать» на своём счёту нужное количество ноликов. KLIP game 05:53, 17 сентября 2015 (UTC)

При том, что процедуры похожие. И там и там участвуют массы людей. Вы сами себе противоречите: "очень часто выбор делает толпа покупателей" vs. "Просто порноиндустрия выбрала VHS вариант кассеты, что и определило рынок." А точнее, выбрали определённые люди в этой индустрии, которые прекрасно осозновали своё влияние на рынок. Толпа обывателей- это что стадо овец. У каждого стада есть пастырь. Вникать в эту мудрёную систему пока необходимости нет. Вам могут не говорить всех подробностей работы системы, оставляя для себя лазейки. --Александр И.К. 09:30, 17 сентября 2015 (UTC)

Судя по всему, Вы никогда не сталкивались на практике с программами с открытым кодом. Разработчики могут сколько угодно лазеек себе делать, но любой желающий может просмотреть код, произвольно его изменить (т.е. настроить "лазейки" под себя), откомпелировать и пользоваться. В реалиях биткойна цена вопроса слишком велика, чтобы игнорировать такую возможность. Если кому-либо удасться подкрутить систему так, чтобы на его кошельке прибавилось всего десяток биткойнов, то это уже будут неплохие деньги, пара тысяч могли бы сделать Вас миллионером. Неужели это плохой стимул для модификации в свою пользу кода, который никто не скрывает и раздаёт бесплатно? В статье есть упоминание о том, что профессиональные хакеры неоднократно пытались взломать систему, но пока что успех был лишь на сторонних сайтах - взламывались обменники и магазины, у них и их клиентов воровались биткойны, но это не было взломом самой системы Биткойн. За исключением случая в августе 2010 с выявленной ошибкой в протоколе, никому не удалось "нарисовать" себе биткойнов или забрать с чужого кошелька без знания пароля к нему. И достигается эта надёжность именно в условиях отсутствия централизованного органа наздора и принуждения. KLIP game 11:20, 17 сентября 2015 (UTC)

Проблема в том, что "любой желающий" может не иметь достаточной квалификации для обнаружения этих лазеек. А разработчики имеют (это учёные, инженеры из Силиконовой долины в т. ч.). Я сталкивался с правкой чужого программного кода и знаю, как сложно в нём разобраться, а тем более найти там хитрости. Разработчики могут прогнозировать развитие своей системы и контролировать её на высоком уровне. Вот в 2010 году нашёлся один умник. Вы уверены что больше уязвимостей нет, или что они не известны разработчикам? Если вы создадите систему, вы не будете заниматься надзором за ней? А принуждения нет и в финансовых институтах. Если вы хотите пользоваться системой (этой или банковской), будьте добры следовать правилам. И ничего плохого в этом нет, без единых внутренних законов система распадётся. --Александр И.К. 11:36, 17 сентября 2015 (UTC)

«Если вы создадите систему, вы не будете заниматься надзором за ней?» Это зависит, что за система. Автор биткойнов опубликовал код первой версии программы и "испарился". Создатель Википедии скорее идейно вдохновляет, нежели надзирает за своим детищем, тем более в разных языковых разделах.
Систему Биткойн пытались ломать не дилетанты в программировании, а профессиональные хакеры и специалисты в области компьютерной безопасности, которые находили уязвимости даже при закрытом исходном коде. К тому же бонус в несколько миллионов долларов вполне весомый аргумент, чтобы найти специалистов, которые действительно умеют разбираться в чужом коде. Тем более, что система написана на Си для Линукса, т.е. имеется очень много специалистов, которые привыкли иметь дело с открытым кодом на этом языке в этой операционной системе, т.к. сам Линукс является результатом совместной работы в режиме открытого кода весьма большого числа программистов.
Итог: система действительно не имеет администратора или центрального органа, даже при желании ни у кого (в том числе у разработчиков) нет возможности вносить какие-либо коррективы в работу (изменять ход эмиссии, блокировать переводы, арестовывать кошельки, отменять транзакции, принудительно возвращать биткойны первоначальному владельцу). Точнее, возможность отката некоторого количества транзакций есть, но с таким откатом должны предварительно согласиться большинство участников системы. В 2010 году участников было немного и тогда проблему решили быстро. Сейчас подобные действия были бы очень проблематичными именно из-за большого числа участников. KLIP game 13:49, 17 сентября 2015 (UTC)

Про "испарился": он просто не афиширует свою работу, нынешние разработчики наверняка поддерживают с ним контакт, консультируются, даже если он напрямую не работает над проектом. Основатель википедии долгое время работал "стюардом"- вам должно быть известно, что это значит. Википедия- такая же централизованная система. Есть костяк опытных пользователей, которые решают что и как правильно размещать, часто они бывают не компетентны, но властные полномочия позволяют творить произвол. Над ними более крутые "менеджеры", и сверху- 36 стюардов, супер глобальные вопросы скорее всего решает сам Джимми Уэйлс. Любая система обладает свойством иерархичности. Иначе это не система, а набор несвязанных элементов. Можете возразить, что система иерархична "сама по себе". Но пишут код то люди.. когда появится искуственный интеллект, управление могут передать ему. --Александр И.К. 16:10, 17 сентября 2015 (UTC)

Есть костяк опытных пользователей, которые решают что и как правильно размещать - это так только в русской википедии. в английской такого бардака нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.236.189 (о) 05:30, 5 июля 2017 (UTC)

вопрос про надежность биткойнов[править вики-текст]

Насколько устойчива такая пиринговая распределенная платежная система как биткойн против человека с утюгом?— Эта реплика добавлена с IP 95.24.236.189 (о) 05:30, 5 июля 2017 (UTC)

Не понятно, что именно Вы имели ввиду. Если утюг применить к конкретному владельцу некой суммы в биткойнах, то он вполне может "добровольно" пожертвовать их в пользу владельца утюга. Но это ведь за рамками особенностей биткойнов, т.к. подобный аргумент абсолютно одинаково действует в отношении любой собственности любого человека вне зависимости от природы и организации данной собственности. Если говорить о том, что с помощью утюга мы попробуем создать новые биткойны в нужном нам количестве - тут уж ничего не получится. Даже если утюг приложить к тушке разработчика и он изменит исходный код, это никак не сможет заставить массу майнеров начать использовать модифицированный код, который будет противоречить исходным правилам системы. Даже если часть майнеров не заметят подвоха и перейдут на новую версию, то те, у кого сохранится старая версия сразу выявят расхождение с протоколом и их блокчейн начнёт формировать параллельную ветку по отношению к ветке новой версии. Если на новую версию не перейдёт сразу большинство майнеров, то ветка с новым протоколом автоматически будет отсечена, т.к. те, кто будет использовать новый фальсифицированный протокол вообще ничего получать не будут, т.е. применение утюга ничего не даст в итоге. Если новый протокол и заработает, то довольно скоро подвох станет очевиден - ведь блокчейн открыт и сразу станут видны некорректные транзакции. Тогда перед людьми станет вопрос - продолжать ли использовать новый протокол или вернуться к старому. Хотя формально ответ возможен любой, но на практике, я убеждён, что начнётся сознательный отказ от нового протокола и результат будет тот же, что и в предыдущем варианте. Таким образом, общая устойчивость системы, как мне кажется, выше, чем централизованных системах. KLIP game (обс.) 08:43, 5 июля 2017 (UTC) KLIP game (обс.) 08:43, 5 июля 2017 (UTC)

Сатоси - что это? ))[править вики-текст]

прикольно что в статье про Биткойн нет объяснения что такое сатоси. Видимо надо отдельно гуглить. Есть всё что угодно, и покупка пиццы и кражи на биржах и ещё разная посторонняя инфа никак не относящаяся собственно с понятию биткойн, но нет даже объяснения, что такое сатоси, зато активно (12 раз) оно употребляется. Это не статья, а хлам.

Также нет элементарного объяснения сколько требуется вычислений для хэш-функции в одном биткойне, хотя например в статьях про фурье-преобразование или передачу сигналов, модуляцию, построение изображений в видеокартах такая инфа есть и даже с избытком. Так сколько требуется гигафлопсов для вычисления сатоси? Ах да, сатоси неизвстно что такое, пусть будет целый биткойн. )) Сколько гагафлопсов или хэшей надо вычислить для одного биткойна? Не статья, а хлам.

Какие есть текущие устройства для вычисления хэша и биткойна? Какие были раньше, сколько они стоили и потребляли энергии? Не статья а хлам .... ) 77.222.100.19 09:43, 10 июля 2017 (UTC)

  • Количество вычислений на один биткоин определяется количеством майнящих. Если майнящий один то он получит все биткоины, зарезервированные для этого временного периода, даже на самом дохлом компьютере. Соответственно при росте количества майнящих это же количество биткойнов распределяется между ними примерно в соответствии с их вычислительной мощностью.
Считать хэш можно на любом процессоре общего назначения. Но, в связи с лавинообразным ростом количества майнеров, энергетически и экономически эффективных вычислителей осталось немного - кластеры топовых видеокарт да специализированные АСИКи.
Википедия открытая энциклопедия. Если вам кажется что статью надо дополнить - сделайте это сами, никто не обязан это делать за вас. ASDFS (обс.) 10:36, 10 июля 2017 (UTC)
  • в разделе Транзакции сказано, что 10-8 Биткойна называется "сатоши". И в других местах статьи есть упоминание имени автора — Сатоси Накомото. А то, что в одном разделе кто-то сатоши сатосями назвал - так это временное явление, что ругаться-то? Исправил... --Nashev 12:40, 10 июля 2017 (UTC)
Перенёс определение в преамбулу, дабы те, что не нашёл не обвиняли, что этого вообще не указано. KLIP game (обс.) 13:01, 10 июля 2017 (UTC)