Обсуждение:Бригада «Азов»/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус

Какое МВД? Это частный батальон наемников. Они себя то армией называют, то МВД - на самом деле ни то, ни другое - незаконное вооруженное формирование.

• У первой роты «Азова» вроде бы имеется статус подразделения ППС МВД Украины. Якобы были введены специальные краткосрочные контракты на срок от 3-х месяцев для гражданских лиц после прохождения 50-часовой программы обучения. Непонятно, как могли стать сотрудниками милиции люди с судимостями, по информации народного депутата Олега Ляшко — возможно до половины личного состава «Азова». Так что проблема с юридическим оформлением проправительственных добровольческих подразделений действительно имеет место. Это признается и на Украине. Например:

  20 июня 2014 года украинская общественная организация «Общественный штаб Национальной гвардии Украины» (укр. Громадський штаб Національної Гвардії України) провела пресс-конференцию в «Пресс-центре Майдана», в ходе которой было акцентироване внимание на том факте, что члены добровольческих вооруженных формирований созданных по инициативе главы МВД Украины Арсена Авакова для участия в АТО (30 спецподразделений чисельностью в 5660 человек) не имеют должным образом оформленного правового статуса и, таким образом, ничем не отличаются от вооруженных сепаратистов. Было заявлено, что "власть, сознательно не придавая этим подразделениям и их участникам законного статуса, фактически организовывает гражданскую войну вместо проведения законной антитеррористической операции (Пресс-конференция Общественного Штаба НГУ "Недостоверная информация в. о. министра внутренних дел господина Арсена Авакова по численности АТО «, „Maidan Press Center“, 20 июня 2014» (укр.)). Был сделан вывод, что создан юридический прецедент, позволяющий после завершения АТО обвинить его участников и представителей власти в совершении тяжких уголовных преступлений. См.: Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)

Нашли кого цитировать, какою-то левую общественную организацию «Общественный штаб Национальной гвардии Украины», подстраивающуюся под официальную государственную Национальную гвардию Украины (а как созвучно то, правда?). Как говорится — «не читайте советских газет. Так никаких нет. Вот, никакие и не читайте». Одним словом, проверяйте информацию и не переносите сюда все, что пишут на заборах, даже, если это подтверждает ваши умозаключения и склад ума. --Pvladko 22:36, 1 августа 2014 (UTC)

Файл:Http://cs618316.vk.me/v618316372/1f1a0/HJsYWyWPxes.jpg

со стены в контакте, пояснение эмблемы "Идея Нации.

--178.93.148.255 12:55, 10 ноября 2014 (UTC)Роман,пользователь Вики.

Эмблема

23 июня в Киеве на верность Украине поклялась третья рота спецбатальона «Азов». Ребят провожали как настоящих героев. Там есть и официальная эмблема на фотографиях. Так что не надо создавать какие-то придуманные сенсации в духе российской пропаганды последнего времени. Если у вас есть доказательства, что батальон имеет какой-то другой официальный нарукавный шеврон — приведите эти доказательства. А только после этого откатывайте мои правки. Предыдущий шеврон в Викихранилище также был залит мною, но он взят с сайта, не имеющего прямого отношения к батальону. Также нет доказательств его использования. --Pvladko 14:55, 27 июня 2014 (UTC)

Какие ещё сенсации российской пропаганды!!! Главный его знак крест, который успешно используется Патриотом Украины, составляющий костяк батальона. И на вашей фотке он есть. Первое упоминание шеврона с крестом нашёл на стене у нацисткой группы WotanJugend (35k подписчиков), где он назван официальным (довольно любопытный паблик). Да и смотрим официальную группу Азова и подмечаем наиболее используемую эмблему --Alexandr ftf 16:54, 27 июня 2014 (UTC)

Какие стены, какие группы нацистов? Хватит нести бред и смешивать все в кучу? Не надо путать Соционал-национальную Ассамблею, которая оказывает поддержку батальону, и сам батальон «Азов». --Pvladko 00:18, 28 июня 2014 (UTC)

• С каких пор стены Вконтакте стали АИ? Так до стен на заборе можно дойти -- Серега Спартак 17:27, 27 июня 2014 (UTC)

Мне спросили, где он применяется, я ответил. Щевроны в бою я вообще не видел - скотч разноцветный. На присяге, да, был другой. Некоторые говорят о неофициальном статусе. Возможно добавить фотку в текст и поменять на что-то типа один из символов батальона Азов... --Alexandr ftf 17:41, 27 июня 2014 (UTC)

Какой-то символ применяется на каком-то левом сайте — и это доказательство? --Pvladko 00:18, 28 июня 2014 (UTC)

Что значит какие-то левые сайты? У вас значит правые? Официальный паблик Азова. --Alexandr ftf 10:36, 28 июня 2014 (UTC)

Вот и источник отыскался. --Alexandr ftf 18:44, 27 июня 2014 (UTC)

Обнови ссылочку на свой источник — что-то не открывается. Еще раз повторяю. Это не один из символов батальона «Азов» — это символ, используемый Соционал-национальной Ассамблеей. Точка. Вот официальная страница батальона с символикой плюс реальные фотографии с присяги воинов. Все остальное — это «вариации на тему», неофициальное творчество и украшательство для страничек в инете, не более, которому не место здесь. Можно, конечно, оставить где-то в тексте с подписью «Неофициальное народное творчество на тему символики батальона Азов». Но надо ли это делать в энциклопедии, на звание которой претендует Википедия? --Pvladko 00:18, 28 июня 2014 (UTC)

что-то не открывается - Проблемы на твоей стороне. Ccылка на фейсбук - феерично. [1][2][3][4]. Тут и вовсе СС-ский знак o_O.--Alexandr ftf 10:36, 28 июня 2014 (UTC)

Ссылка на Главред открылась. И что? Это всего лишь иллюстрация статьи журналистом по его личному вкусу, желанию и т.д. В принципе тоже самое, чем вы занимаетесь здесь. Остальные ссылки — фотографии детей с какой-то рекламной продукцией и неофициальные проекты какого-то знака, который нигде и никогда официально не использовался. Сейчас батальон проводит акцию «Поддержи воина», в рамках которой любой пользователь может запостить любые свои фотографии или рисунки с надписью «Батальйон Азов». Остальное вне поля данного обсуждения. --Pvladko 17:10, 28 июня 2014 (UTC)

И что? - Там написано «Эмблема батальона "Азов"», а значит это не всего лишь иллюстрация статьи. Пускай он её и выбрал из нескольких. Но вы не дали мне ответа, почему именно ваша картинка в фейсбуке с адресом счёта, куда денюжку ложить чётче моих. Так и с Прихватом у меня тоже есть --Alexandr ftf 21:40, 28 июня 2014 (UTC)

Друзья мои, не надо ссориться, так как нет никакого спецбатальона милиции «Азов», а есть рота патрульной службы милиции особого назначения МВД Украины «Азов» в составе добровольческого вооруженного формирования «Азов», который Андрей Билецкий решил назвать батальоном (планирует довести в июле до 500 бойцов). Он, как лидер военнизированной организации орденского типа, все в батальоне решает, хотя какое-то время и держался в тени за спиной у Шпары. И про эмблему хорошо бы у него спросить... ;) У роты эмблемы нет, а у батальона их несколько, и вовсе неудивительно, что в них присутствует "волчий крюк"/"идея нации" — они на нем/ней выросли и всерьёз гордятся. Всех благ, --Nabak 01:58, 3 июля 2014 (UTC) ЗЫ. Кто ищет - тот всегда найдет! Есть у спецроты эмблема - ее Лена Билозерская во время мариупольской операции азовцев сфотографировала, так что победила дружба — никто не прав! [5] отсюда [6]. --Nabak 03:46, 3 июля 2014 (UTC)

• Бывшую дачу Януковича разрисовали именно этой эмблемой с добавлением казаков, так что все споры не имеют смысла. Вот так вот рушится украинская пропаганда. 188.233.99.223 12:01, 1 сентября 2014 (UTC)
• Случайно наткнулся в своих подписках) --Alexandr ftf (обс) 20:02, 1 сентября 2014 (UTC)

Вот и нарукавная эмблема, и рисунки, выдающие идеологию: s001.radikal.ru/i196/1409/76/a9d24e5a1d0e.jpg

Про то что "Азов" разбит

Какие то у вас сомнительные источники. Вы так скоро на паблики Антимайдан начнёте ссылаться.92.248.241.44 16:40, 8 июля 2014 (UTC) Павел

• вот еще 1, 2, 3. на паблики Антимайдана не ссылаемся, в отличии от укров, ссылающихся на сказочный дуэт аваков и тымчука.--DimitriusNeus 06:50, 12 июля 2014 (UTC)

• • Это сепаратистские СМИ, такие же как паблики Антимайдан.92.248.241.44 17:32, 29 июля 2014 (UTC)

Информация о гибели батальона более чем сомнительна Беглый анализ сводок приводит к однозначному выводу, что батальон Азов 6 июля (и ранее, да и сегодня) находился на побережье Азовского моря и выполнял свою основную боевую задачу — контроль побережья и поиск диверсионных групп. До Саур-Могилы от побережья более 150 километров. 88.101.226.245 20:11, 8 июля 2014 (UTC)

"анализ" каких "сводок" ?) --Tpyvvikky 17:46, 17 июля 2014 (UTC)

• вот еще 1, 2, 3 - "потери до 70% состава". --DimitriusNeus 06:50, 12 июля 2014 (UTC)
  • Ты тут можешь таких ссылок хоть тысячу наложить, достоверности им это не прибавит.92.248.241.44 17:32, 29 июля 2014 (UTC)

Источники

• Источник: Российские спецслужбы прислали в батальон «Азов» шпиона
  • очень АИ - и про мытьё полов, и про Навального... Ктулху забыли упомянуть--Saramag 09:52, 12 августа 2014 (UTC)

"Черные человечки"

http://news.sky.com/story/1268465/ukraine-militia-ready-to-take-on-separatists Где здесь подтверждения этому факту из преамбулы? Cathry 23:05, 30 июля 2014 (UTC)

Какому факту? --Nabak 23:30, 30 июля 2014 (UTC) ЗЫ. А фонарик-то горит....

"Участники «Азова» получили известность благодаря Интернету как «чёрные человечки»" Cathry 23:31, 30 июля 2014 (UTC)

Дорогая Кэтрин, это свершившийся факт, который стал общеизвестен в мае месяце даже плохо знающим русский язык корреспондентам иностранных СМИ. Что Вас в нем смущает? --Nabak 23:38, 30 июля 2014 (UTC)

из этих статей http://112ua.tv/politika/v-pravom-sektore-rasskazali-kto-takie-chernye-chelovechki-53163.html http://www.mk.ru/politics/2014/05/19/odessu-priehali-zachischat-chernyie-chelovechki.html можно сделать вывод, что "черными человечками" называют не только азовцев, а боевиков от правосеков в целом, дорогой Наум. Cathry 23:43, 30 июля 2014 (UTC)

Ну, мало ли что, где написано... это замечание в духе «у моего соседа на сарае... а там дрова лежали»! Неправильно называют, вернее украл Ярош название, или его патрон Валя Наливайченко подсказал, а «брэнд» все-таки за Игорьком, за Мосийчуком - он сладкого много ест, поэтому мозги у него, дорогая Кэтрин, варят хорошо.... Зеленые человечки в Крыму, а черные - в «Азове»! Для этого энциклопедии и создаются, чтобы отделить пшеницу от плевков, то-есть, я хотел сказать, от плевел, слова-то какие сходные, "гамонимы", одним словом... Ну, так ссылочку Вы, уважаемая Кэтрин, любезно подправили, как я Вас попросил? --Nabak 00:38, 31 июля 2014 (UTC) ЗЫ. Кстати, Наум - это кто?

Какую именно ссылочку? http://news.sky.com/story/1268465/ukraine-militia-ready-to-take-on-separatists эту я просто перенсла вперед, потому что там нет про обсуждаемых. Наум то же, что и Кэтрин) Cathry 00:51, 31 июля 2014 (UTC)

Ну, Наум так Наум, будем считать, что образовалась, так сказать, сладкая парочка: Наум-Кэтрин! :) Не-а, я про ссылку с разорванным, как его неладного вики беса зовут-то, ага — тэгом: '''<ref name="....." />'''. Если удалить тест, где есть ссылка с определением "....", то все производные в примечаниях от стыда за такие действия покраснеют. И будут светиться красным до посинения, на отвращение всем. Я таких в "Вооруженном конфликте" замучился выправлять, Всегда Ваш Наум.

Нашла это, уже не горит) Cathry 01:49, 31 июля 2014 (UTC)

Что и требовалось доказать! а в отношении всего остального - я не жадный, ведь вики — это как ручей, иногда правда мутный, но все время упрямо бегущий вперед. Ну, и общественность тоже не дремлет, и устраняет то, что считает мешающим движению, так что она нас обоих если сочтет нужным - и поправит, и подправит. Да, если Вы, уважаемая Кэтрин, не возражаете, то я свою записку с Вашей страницы обсуждения заберу обратно с соответствующей записью в бортовом журнале, что мол все разрешилось наилучшим образом. Не возражаете? Искренне Ваш, Наум.

Не возражаю Cathry 10:46, 31 июля 2014 (UTC)

Саженец подрос

Не пришла ли пора снимать Ukraine-stub? --Nabak 19:25, 3 августа 2014 (UTC)

• Однозначно убрал--Saramag 09:49, 12 августа 2014 (UTC)

Источники для желающих дополнить

Ukraine crisis: the neo-Nazi brigade fighting pro-Russian separatists (англ.). The Telegraph. Дата обращения: 5 августа 2014. Экс-руководитель "Азова": Батальон превратился в пиар-акцию Ляшко и занимается мародерством  (рус.). Гордон. Дата обращения: 5 августа 2014. "Патриоты" или "неонацисты"?  (рус.) Радио Свобода. Дата обращения: 5 августа 2014. The Telegraph: Украинский кризис: Борьба Неонацистов с пророссийскими сепаратистами  (рус.). Диалог. Дата обращения: 5 августа 2014.

Твари пацана на кресте распяли и сожгли - есть видео.

Правдоруб

Статью на удаление!

Один из символов "батальона Азов" - символ Вольфсангель (нем. Wolfsangel) - это эмблема (тактический знак) танковой дивизии СС «Дас Райх». Кроме того, этот знак в различных вариациях использовался в других подразделениях СС и вермахта, в частности в 4-й полицейской гренадерской дивизии СС, 34-й добровольческой гренадерской бригаде «Ландсторм Недерланд» (дивизионная эмблема и петличный знак дивизии СС. "Википедия" в угоду США и укрофашистам начала пропагандировать нацисткую символику? Статью на удаление! Garry236 (обс) 16:26, 2 сентября 2014 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:ПРОТЕСТ, это не пропаганда, а предоставление информации. Cathry (обс) 17:22, 2 сентября 2014 (UTC)

Именно благодаря такой статье читатель и может узнать, что символика используемая батальоном использовалась нацистами, а не пребывать в блаженной уверенности, что это "только буква N из слова Нация", "древний языческий символ" и т.д. Cathry (обс) 19:30, 2 сентября 2014 (UTC)

Ну почему все рашисты (рашефашисты — это определение является ответом автору данной темы; попрошу адекватных русских на него не реагировать) так стремятся за уши притянуть то, что подтверждает их скудость образования и ограниченность ума? Предлагаю участнику Garry236 подать заявку на удаление всех статей о немецких городах, использующих в своих исторических и современных гербах Вольфсангель — «это же пропаганда нацисткой символики». А еще предлагаю удалить статью о «фашистском» Андреевском кресте, который использовали в своей атрибутике настоящие фашисты из Русской освободительной армии настоящего русского генерала Власова. Хотя нет, пусть остаются. «Именно благодаря таким статьям читатели и могут узнать, что изображение Андреевского креста использовалось русскими нацистами во время 2-й мировой войны». --Pvladko (обс) 20:53, 2 сентября 2014 (UTC)

Не нужно притворяться не понимающим, какие немецкие города? Что делает символика немецких городов в украинской организации и батальоне? Вы еще свастику рисуемую на заборах объясняйте активностью буддистов. Cathry (обс) 21:16, 2 сентября 2014 (UTC)

Я дал ссылку на геральдику выше. Или вы способны видеть только то, что вкладывается в ваше ограниченное мировоззрение? Встречный вопрос — а что делает византийская символика на гербе России (я про двухголового)? Символика немецких городов никакого отношения к украинской организации и батальону не имеет. Официальная расшифровка этого знака от организации и батальона — наложенные друг на друга украинские буквы в историческом написании «I» (укр. Ідея) и «N» (укр. Nації), девиз «Ідея Nації». --Pvladko (обс) 21:27, 2 сентября 2014 (UTC)

девиз «Ідея Nації» , социал-национальная Ассамблея, упоминание национал-социалистов в статьях Билецкого и взглядах участников батальона - причем тут геральдика? Cathry (обс) 21:39, 2 сентября 2014 (UTC)

Слушайте, вы прикидываетесь или действительно это ваш уровень ведения полемики? Вы спросили «какие немецкие города?» В ответ я дал ссылку на гербы. Где уж яснее-то может быть, а? Символ появился не во время 2-й мировой, а на многие века раньше. Поэтому здесь геральдика очень даже причем. Прошу подтвердить ссылками «упоминание национал-социалистов в статьях Билецкого и взглядах участников батальона». Только пожалуйста приведите ссылки на первоисточники, а не пересказы сторонних лиц. --Pvladko (обс) 22:28, 2 сентября 2014 (UTC)

"Націонал-Соціалізм – це ідеологія соціалізму, що прямує національним шляхом. Соціалізм же є ідеологією егалітарною (масовою) за своєю суттю, ідеологією панування мас, орієнтацією на маси. Маса завжди направлена на споживання, сучасний момент, маса любить комфорт і не любить думати про майбутні покоління. Безумовно Націонал-Соціалізм поборює більшість цих вад маси, але він не може повністю звільнитися від їх впливу. Як приклад візьмемо програму збільшення народжуваності в Німеччині у 30-х роках ХХ століння. Німецькі націонал-соціалісти створили безпрецендентні соціальні пільги для допомоги сім’ям при народженні дитини. Всі ці виплати на дитину, соціальні доплати матерям, забезпечення соціальним житлом, система медичної охорони матері і дитини були спрямовані на масу (фетиш соціалізму) без огляду на біологічну якість кожної окремої родини. Результат – при значному збільшенні народжуваності, значне зниження серед населення відсотка нордичного типу – найякіснішої чатини німецького етносу (дані – за Г.Гюнтером). Ці соціальні пільги орієнтовані на масу, спонукали до народження дитину в першу чергу найгірший людський матеріал. Те ж саме ми можемо спостерігати в недавньому минулому України – виплати на народження дитини не стали вирішальними для повноцінних сімей, але спонукали дегенеративні верстви (алкоголіків, наркоманів, циган і т.п.) народити дві-чотири дитини за декілька років. Соціал-Націоналізм – це в першу чергу Націоналізм, збереження і розріст національної спільноти, яка живе не в одному поколінні, а в тисячоліттях"[7]. ЧОМУ СОЦІАЛЬНИЙ НАЦІОНАЛІЗМ? Билецкий. Достаточно? Кстати, советую убрать обвинения в "рашизме", иначе придется обращаться на ЗКА. Cathry (обс) 22:37, 2 сентября 2014 (UTC)

Благодарю за цитирование первоисточника. Я даже с вашего позволения добавил на него ссылку, чтобы любой желающий мог сравнить ваши и мои умозаключения. Что можно сказать? Поиском в инете вы научились пользоваться - это однозначно. В остальном - полнейшая манипуляция. Цитата вырвана из статьи и общего контекста. Ваш «царек» позволяет себе цитировать Геббельса о том, что «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Воспользовавшись вашим ассоциативным подходом, могу сделать вывод, что Россией правит настоящий нацист. По поводу угроз обратиться куда-то, то сначала дайте мне определение рашизма, чтобы я знал в чем меня обвиняют. В вашей вики даже статьи такой нет - ее постоянно удаляют «бравые смотрящие». Так что, прошу, попробуйте меня обвинить в том, что я кого-то оскорбил. Но для начала докажите, что это оскорбление. Автору темы вы тоже отослали предложение удалить оскорбления или только мне? Хотел написать «с уважением», но не буду. --Pvladko (обс) 22:00, 4 сентября 2014 (UTC)

Кстати, участник Пивилядко, Антон Платов как автор популярных книг по эзотерике не АИ для исходного значения символа . И судя по его журналу, врядли он был бы за использование своих книг в апологетике подобных формирований http://anton-platov.livejournal.com/81472.htmlCathry (обс) 02:36, 5 сентября 2014 (UTC)

О, участник Ка-сры, вы уже перешли на личные оскорбления? Это радует, честно говоря. Значит нормальные аргументы для дискуссии закончились. Упивайтесь и дальше своей помойной величавостью и значимостью в русской Вики. Удачи также желать не буду. Разговор окончен. --Pvladko (обс) 10:47, 5 сентября 2014 (UTC)

статью о Флаг России использовавшимся власовцами полагаю тоже изволите удалить?--134.249.56.241 18:37, 25 сентября 2014 (UTC)

В этой статье пропаганда фашизма/укрофашизма?

С каких пор патрульная служба милиции особого назначения МВД Украины, к которой якобы приписан этот батальон, имеет знаки и эмблемы войск СС? А если украинская милиция не имеет таких знаков, почему этот "приписанный" батальон их носит? Или мы что-то пропустили Так что, судя по этой статье "Украина" уже наконец официально бандеро-фашистское государство? Garry236 (обс) 17:26, 5 сентября 2014 (UTC)

• Ответ участника Pvladko (обс), на Ваш запрос сверху, является ответом и для этого: "Ну почему все рашисты (рашефашисты — это определение является ответом автору данной темы; попрошу адекватных русских на него не реагировать) так стремятся за уши притянуть то, что подтверждает их скудость образования и ограниченность ума? Предлагаю участнику Garry236 подать заявку на удаление всех статей о немецких городах, использующих в своих исторических и современных гербах Вольфсангель — «это же пропаганда нацисткой символики». А еще предлагаю удалить статью о «фашистском» Андреевском кресте, который использовали в своей атрибутике настоящие фашисты из Русской освободительной армии настоящего русского генерала Власова. Хотя нет, пусть остаются. «Именно благодаря таким статьям читатели и могут узнать, что изображение Андреевского креста использовалось русскими нацистами во время 2-й мировой войны». Анатолий12 (обс) 12:44, 13 сентября 2014 (UTC)

о трансмифе

" Тому ніяких «загальнолюдських» цінностей і уподобань та рівності всіх рас не існує. Це міф, в який ні представник мусульманської, ні представник китайської цивілізації не вірить. Тому для нас «доброю» є лише наша, українська цивілізація; і «поганими» є всі інші цивілізації та цивілізаційні міфи, що розглядають нашу націю як другорядний елемент своєї цивілізації. ... На жаль, на сьогодні серед українського народу дуже багато «росіян» (за мисленням, а не за кров’ю), «жидів», «американців», «європейців» (демо-ліберального ЄС), «арабів», «китайців» тощо; але дуже мало саме «українців». "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Ifww36IaiiEJ:snaua.info/agresivniy-sotsial-natsionalizm-peresichnomu-ukrayintsyu-sotsial-natsionalizm-ta-ideya-natsiokratiyi-v-tsilomu-zdayutsya-zanadto-agresivnimi-znachna-chastina-lyudey-spriymaye-sotsial-natsionaliz/+&cd=1&hl=en&ct=clnk Cathry (обс) 15:59, 11 сентября 2014 (UTC)

+ ещё http://archive.is/e4Nuq . Seryo93 (обс) 16:05, 11 сентября 2014 (UTC)

Очень тенденциозная статья получается

В статье очень слабо сделан упор на полк, как на военное формировние с техникой (включая самодельную), оружием, боевой историей, структурой и руководством. Зато сделан очень сильный упор на сплетни, скандалы, цитирование агитшаблонов и прочее. Батальон конечно не цветочки, но статья должна быть энциклопедической и в первую очередь речь идет о военном формировании, а не о перечислении всех страшилок связанных с экзотичностью полка.

Проще говоря тут сразу по структуре видно. По пунктам:

• История - 70% это экскурсии в историю с жидами, националистами, нацистами. Прямо про полугодовую историю написана только треть из всей этой воды. Предлагаю заменить на название "История формирования".
• Финансирование - Коломойский и прекращание финансирования Коломойским. Это все что надо знать?
• Численность и комплектование - это та же история батальона с нацистами. А должны быть сухие данные о численности и комплектовании. Куча данных о численности и комплектовании вообще не написана.
• Символика -- все окей
• Деятельность - какая еще деятельность если это или боевая история или боевой путь (аналогия с остальными батальонами). А по смыслу тут первый пункт "История". Также тут куча порой незначительных фактов за май месяц и практически нечего после июля.

Всю структуру статьи нужно менять. Критику и тенденциозные новости, скандалы не размазывать по всем пунктам, а выделить в один отдельный пункт. Не нужно писать о жидах и нацистах практически в каждом пункте. Это снижает энциклопедичность статьи до нуля--Sig rttf (обс) 16:52, 18 сентября 2014 (UTC)--Sig rttf (обс) 16:52, 18 сентября 2014 (UTC)

А по-моему в первую очередь речь идет о нацистском формировании. Cathry (обс) 17:08, 18 сентября 2014 (UTC)

В первую очередь это энциклопедия и карточка с оформлением сразу заявляют что речь идет о полке МВД.

По поводу моих правок.

• 1. Я считаю что выписывать участие Корчинского в отдельное предложение нет смысла. Достаточно указать его в числе участников совещания.
• 2. Может не стоит писать два раза, сначала про решение объедение автомайдана и ультронационалистов, а потом отдельно писать о том что в состав вошли автомайдан и ультронационалисты. Это можно в самом деле объединить как одно целое.
• 3. Я не вижу смысла в экскурсе в историю 30-40 гг. Достаточно гиперссылке на ОУН. Почему? Потому что не по факту половина текста этого раздела является эти самым экскурсом в историю ОУН и описание идеалогии. (нужен отдельный раздел Идеология)
• 4. Для сайта СНУ (первичный источник в архиве) тоже надо делать отдельную статью "Идеология". Абзац прямо не касается истории формирования.
• 5. Новость про переведение батальонов в состав ВСУ лучше не пока не добавлять с учетом что на базе был сформирован полк МВД. Позже о факту будет видно что и как. Не вижу в этой новости ничего практического.

Суть в чем. Сейчас статья представляет собой мешанину, где путается история формирования, идеология и текущая боевая история. Более того львиная часть представляет собой тенденциозные штампы, их начала написали, а потом забросили, потому что дальнейшее не интересно как вышло на примере с разделом "Финансирование". Причем экскурсы в историю и повторение о нацизме присутствуют буквально в каждом разделе. В батальоне есть ультроправая идеалогия и это должно быть отображено, но отображено один раз, грамотно и корректно, максимум два раза, в преамбуле и в нужном разделе. Все же речь идет о боевом формировании с достаточно высокой известностью, поэтому структура и описание должны соответствовать боевому формированию. И во всех в разделах "история формирования" "символика" "численность и комплектование", "Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)", " критика", "Интересные факты" не надо в 5-й раз писать о том что они нацисты. Причем разными словами повторяя одно и то же.--Sig rttf (обс) 17:36, 18 сентября 2014 (UTC)

• Sig rttf, я поддерживаю Ваше начинание--Artemis Dread (обс) 18:55, 18 сентября 2014 (UTC)

Тоже поддерживаю очистку статьи от чрезмерных упоминаний про идеологию, но есть опасность впасть в другую крайность. В украиноязычном разделе намертво вычищены все упоминания про неонацизм участников формирования. Такого тоже допускать не следует. Известно данное соединение именно в большей степени одиозными взглядами своих участников и весьма провокационной символикой, чем боевыми заслугами, которые если не скромные, то по крайней мере не выше других аналогичных батальонов. Qbek16 (обс) 19:21, 18 сентября 2014 (UTC)

Во-первых, не нужно делать правки с заменой текста со ссылками на АИ, на ориссные рассуждения по типу "Движение «Патриот Украины» (часть «Правого сектора»), которое основало батальон «Азов», часто обвиняют в неонацизме.Однако заместитель командира полка "Азов"Олег Однороженко отрицает эти обвинения, настаивая на том, что идеология организации — социал-национализм — является «самодостаточной и целостной." Социал-национализм - еще более людоедская идеология, чем национал-социализм. ПУ не "обвиняют", а они являются неонацистами по всем признакам. Так что отрицания Однороженко можно смело отправлять в мусорный бак.

Про идеологию - согласна, что нужно сделать специальный раздел и перенести туда все касающееся идеологии. Upd. раздел выделен Cathry (обс) 20:02, 18 сентября 2014 (UTC)

Хорошо, с тем что надо выносить в отдельный раздел вроде все согласны. Правки пока не трогаю, будем раздел "Идеология" будем все переносить. КНо остальные разделы нужно сильно переработать, дабы каждый раздел не заканчивался одним и тем же. Это вопрос о банальном качестве статьи. Вопрос с нацизмом зафиксирован во многих АИ и это надо показать, тут разногласий не должно быть. Также считаю что нужно создать отдельный раздел "Вооружение" есть уже АИ о чем там писать, а скоро подозреваю после нового статуса будет еще больше причин.--Sig rttf (обс) 20:25, 18 сентября 2014 (UTC)

Историю формирования подправил.

• Как в случае с термином повстанцы (а не сепаратистами, террористами и ополченцами) в целом пускай будет нейтральный термин ультранационалисты. Вариант с нацистами или каким-то патриотами Украины с дрругой стороны, не являться нейтральным. Про неонацистов все будет вынесено в отдельный раздел Идеалогия. В остальном мы должны придерживаться нейтральной терминологии.
• В военной терминологии все же правильный термин "развернут" 9-я кавалерийская дивизия (Россия)
• Тавтологию с повторением одного и того же вместе с Корчинским внес в один абзац.
• Про фейсбук правильно, пускай висит до тех пор пока не появится официальный текст указа.--Sig rttf (обс) 21:11, 18 сентября 2014 (UTC)

Почему это вариант с неонацистами не нейтрален? Вполне себе нейтрален, на него есть куча АИ, причём западных, которые невозможно подозревать к причастности к т. н. «российской пропаганде». Список далеко не исчерпывается теми, которые приведены в преамбуле статьи. АИ, которые называют их не неонацистами (кроме них самих, а они не АИ) вы не найдёте, так что то, по поводу чего существует консенсус в АИ — факт, а не мнение. На «сепаратистов» ссылаться не надо, так как это не имеет отношения к данной статье. Qbek16 (обс) 10:47, 19 сентября 2014 (UTC)

• По поводу порядка разделов, как уже выше отметили, "полк" известен своей нацистской символикой и руководством, а не вооружением, поэтому задвигать в самый конец раздел с идеологией считаю неуместным. Cathry (обс) 11:10, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Дивизия СС «Галичина» тоже известна не боевым путем, аналогично и Украинская повстанческая армия, но у них на первый план вынесена история и боевое применение т.к. это боевые формирования участвующие в войне. Зато Организация украинских националистов стоящая за УПУ и Национал-социалистическая немецкая рабочая партия стоящая за формированием СС имеют вторым пунктом Идеалогию, так как являются партиями и политическими образованиями. Соответственно и с "Азовом", да и с стоящим за ним "Патриотом Украины".
  • по поводу известности тут все зависит от контекста как в случае с ББС [[8]] а на фоне обороны мариуполя, создания полка, массовых награждений солдат и офицеров [[9]] на примере корресподента сейчас выходит четкая боевая составляющая. Гардиан же уже фактически пишет о нем в свете событий на юге Донбасса именно как о боевом подразделении [[10]] Это ленты новостей за последнее время.--Sig rttf (обс) 12:53, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Ссылаются нужно не на другие статьи а на правила Википедии. Галичина не уместный пример, она была одной из дивизий созданной нацистским руководством. При поиске "azov batallion" по англоязычному гуглу значительно больше результатов про нацизм, чем про награждения. Cathry (обс) 13:15, 19 сентября 2014 (UTC)
      • 1. Я вам привел конкретные ссылки, вы же ничего не привели. Докажите вашу позицию ссылками, пока только я сумел подкрепить свою позицию. 2. Какое правило википедии регулирует структуру статьи? Потом полк Азов является одним из формирований созданным МВД Украины, аналогия абсолютно корректна и полностью соответствует оформлению военных формирования в Википедии. --Sig rttf (обс) 13:37, 19 сентября 2014 (UTC)
        • Мнение политологов Умланда и Шеховцова http://polit.ru/article/2014/05/21/ukraine/, которые определяют СНА и ПУ как неонацистские формирования авторитетней журналистского из Радио Свободы, так что нечего его удалять. Cathry (обс) 13:46, 19 сентября 2014 (UTC)
          • Хорошо, все же предлагаю термин "неонацизм" вынести отдельно в раздел Идеология, где будут АИ с этим термином, а в остальных оставить нейтральные формулировки из АИ. Пришли же к консенсусу что вся идеология должна быть вынесена в один раздел, а в остальных должны быть корректные и нейтральные формулировки. Проблема статьи в том что идеологическая часть затрагивается в каждом разделе. Фактически этот спорный кусок повторяет отрывок из раздела Символика "украинскими неонацистскими организациями, такими как «Социал-Национальная Ассамблея» (укр. Соціал-Національна Асамблея) и «Патриот Украины»". С этой тавтологией я уже второй день ломаю голову. --Sig rttf (обс) 14:43, 19 сентября 2014 (UTC)
            • "корректные и нейтральные формулировки" Как писали в обсуждении одного деятеля "просто сам деятель и его работы столь одиозны, что простое нейтральное перечисление его публикаций уже выглядит как нападки. Но мы ведь не можем изменить тот факт, что он действительно все это публикует." (с) Упоминание неонацизма нужно оставить в первом случае упоминания в тексте статьи. Cathry (обс) 14:49, 19 сентября 2014 (UTC)
              • А) Оценки политологов - в раздел «Мнения экспертов», Б) Всё, что касается идеологического аспекта — в раздел «Идеология», мы стать не о партии пишем (тем более, что в подразделение уже влились представители и других организаций)--Artemis Dread (обс) 15:25, 19 сентября 2014 (UTC)

Две позиции

• 1. Вы обосновывайте свой перенос идеологии на второе место. Все ссылки по двум пунктам я указал, ваши голословные утверждения не годятся. Либо же я через время возвращаю свою правку и оставляю структуру статьи как в любом военном подразделении, собственно как и должно быть.
• 2. Вы поможете сообща решить вопрос с размазанной идеологией по всей статье или дальше либо новая война правок, либо я начну перенос всякого упоминания о нацистах в соответствующий раздел, но тогда раздел "Идеология" превратится в малоинформативную помойку отрывков отовсюду. Но этот вопрос будет в итоге решен. Изначально всем был же предложен нормальный и компромиссный вариант, когда в преамбуле остается упоминание о том что члены придерживаются неонацистских взглядов и создается раздел "Идеология" где раскрывается эта тема. В остальном статья превращается в нейтральную рабочую область о структуре, численности, вооружении батальона и.т.д. с максимально нейтральными формулировками.--Sig rttf (обс) 19:23, 19 сентября 2014 (UTC)

Все статьи посвященные Азову в иностранной прессе акцентируют внимание именного на нацизме. Cathry (обс) 19:39, 19 сентября 2014 (UTC)

• Ваше утверждение ложно. Я приводил ссылки на гугл с запросом, приводил ссылки на гардиан и ббс с лентой новостей про Азов, я приводил ссылки где об Азове вся статья абсолютно без упоминания нацизма и идеологии, там обсуждается только оборона Мариуполя Азовом. Вы упорно продолжайте свое ВП:НЕСЛЫШУ, игнорируя ссылки. Поэтому я даю вам время обосновать свою позицию, подкрепив ее. Дальнейшая война правок на основании ваших голословных утверждений и с учетом того что вы уже откатывали мою правку под совершенно надуманным предлогом отсутствия в АИ искомой информации (это расценивается как вандализм), преведет к закономерному результату.--Sig rttf (обс) 20:03, 19 сентября 2014 (UTC)

Из приведенного вами ББС http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2014/09/140911_brit_press.shtml - про нацизм, статья в Гардиане посвященная именно Азову - про нацизм. http://www.theguardian.com/world/2014/sep/10/azov-far-right-fighters-ukraine-neo-nazis Где статьи в иностранной прессе посвященная группировке и не про нацизм? Cathry (обс) 20:45, 19 сентября 2014 (UTC)

Комментарий: вынести идеологию в отдельный раздел и дело с концом. Seryo93 (обс) 20:08, 19 сентября 2014 (UTC)

Уже вынесена.

Проблема в том где должен стоять этот раздел. Я привел обоснование и подкрепил ссылками выше почему этот раздел должен стоят ближе к концу перед критикой. Мне в ответ опять по кругу голословное утверждение.

Вторая проблема в том что участник ОУ:Cathry совершенно игнорирует вариант с вынесением всей идеологии в отдельный раздел и придании остальным разделам нейтральных формулировках, без упоминания каждый раз о неонацистах.

Третяя проблема в том что участник ОУ:Cathry уже откатывает практически все правки, в том числе под надуманным предлогом отсутствия в АИ данного текста[[11]], хотя этот текст там есть.

Я нахожу это деструктивным поведением. --Sig rttf (обс) 20:17, 19 сентября 2014 (UTC)

А я нахожу, что ваш ник являющийся маркой пистолета, использовался офицерами вермахта и СС, а также личным составом полиции и некоторых полувоенных формирований гитлеровской Германии, вызывает сомнение в возможности адекватного участия в правке статей на темы связанные с нацизмом. К тому же то, что вы правите исключительно эту статью может свидетельствовать об аффилированности к предмету статьи. Cathry (обс) 05:49, 21 сентября 2014 (UTC)

Коллеги, сбавьте пыл. Оставим обвинения в ДЕСТ (с одной стороны) и апелляции к никам/убеждениям (с другой) в стороне. Seryo93 (обс) 05:51, 21 сентября 2014 (UTC)

Комментарий: я поставил из преамбулы {{переход}} на раздел "идеология", а сам раздел спустил пониже. Надеюсь, против такого варианта у коллег возражений нет? Seryo93 (обс) 19:37, 20 сентября 2014 (UTC)

Спасибо, очень хорошее решение. Теперь как решить вопрос с размазыванием идеологии по всем разделам? ОУ:Cathry откатывает любые правки в этом направлении. Весь смысл в новом разделе заключается в том идеологическая часть батальона будет вынесена в один единственный раздел. А в остальных разделах будут максимально нейтральные формулировки и основой других разделов станет тематическая информация.--Sig Sauer (обс) 22:45, 20 сентября 2014 (UTC)

Вооружение

Пока еще много свободного места справа. Можно добавить фотографию известного Ган-трака. Очень подойдет к оформлению.

• Да, но её, к несчастью нет --Artemis Dread (обс) 15:22, 19 сентября 2014 (UTC)
  • В новостях очень много фотографий ган-трака Азова [12], а согласно ЗУ те что в новостях находятся в общественном достоянии--Sig rttf (обс) 19:52, 19 сентября 2014 (UTC)

Статья на РИА Новости

http://ria.ru/world/20140813/1019878896.html

Статья сплошное анонимное ОРИСС с откровенным подлогом

В частности в статье нарукавный знак "1 дивизии Национальной гвардии Украины (1991-2000гг), выдается как шеврон со свастикой национальной гвардии Украины созданной в 2014 году. [[13]]

Чего стоят такие опусы как

"В основе эмблемы батальона – перевернутый, стилизованный под трезубец нацистский орел с полусложенными крыльями."

"Официальная эмблема батальона содержит надпись, прямо отсылающую к СС, чье официальное издание называлось Das Schwarze Korps."

"символ "Черное солнце"... один из самых любимых символов рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера."

нужны АИ подтверждающие эти утверждения.--Sig Sauer (обс) 04:55, 21 сентября 2014 (UTC)

Первое утверждение в статью не добавлено. На второе утверждение пройдите по ссылке на статью про Das Schwarze Korps. Про Гиммлера достаточно тривиальное утверждение, думаю, что найти свидетельства не трудно. Вообще РИА - АИ, хотите отправляйте запрос на ВП:УКР/КОИ Cathry (обс) 05:35, 21 сентября 2014 (UTC)

• Первое утверждение сразу ставит всю статью под сомнение. Второе утверждение, по ссылке только название одинаковое и все. Или например[14]. Я вижу тут сплошное ОРИСС. Нет возможности даже узнать кто автор статьи с очевидным подлогом. Данные правки совершенно не подлежат ВП:ПРОВ. Про Гиммлера ничего нигде нет. Хорошо, так и поступим с этим источником.--Sig Sauer (обс) 05:56, 21 сентября 2014 (UTC)

• Schwarze Schar дословно не переводится как черный корпус. Cathry (обс) 06:01, 21 сентября 2014 (UTC)

La Schwarze Schar, originellement Herzoglich Braunschweigisches Korps (Corps du duché de Brunswick) ou Schwarze Legion (Légion Noire). --Pvladko 13:39, 16 октября 2014 (UTC)

Твиттер и «Радио Свобода» как АИ

Удалять «РИА Новости, которое в данной тематике не АИ», одновременно добавляя какой-то непонятный твиттер (!!!) и Радио Свобода, которая также была признана не-АИ [15][16]? Это как понять? HOBOPOCC (обс) 14:11, 4 октября 2014 (UTC)

Ну, Риа действительно косяк, но первоисточник то РГ... Есть некий латвийский правозащитник, вот от него и надо отталкиваться. --Alexandr ftf (обс) 14:23, 4 октября 2014 (UTC)

Радио Свобода было запрещено только в статье о Боинге в Донецкой области; посредник это прямым текстом говорил.

"Есть некий латвийский правозащитник, вот от него и надо отталкиваться" - за.

В любом случае, оба варианта текста я поместил в коммент, прошу уважаемых редакторов сначала выработать согласованный текст и уж потом вносить его в статью. Seryo93 (обс.) 14:26, 4 октября 2014 (UTC)

Где там твиттер? Я удалила текст рассказывающий про то, кто как называет Эйнарса Граудиньша, а в тексте РС дополнительная подробность о том, что он был там с правозащитниками Cathry (обс) 14:44, 4 октября 2014 (UTC) Cathry (обс) 14:44, 4 октября 2014 (UTC)

@Cathry: https://twitter.com/OSCE_SMM/status/517262694525972480 . С уважением, Seryo93 (обс.) 14:46, 4 октября 2014 (UTC)

Ну спорить, с тем, что он не эксперт ОБСЕ и с официальным твиттером ОБСЕ не вижу смысла. Cathry (обс) 14:47, 4 октября 2014 (UTC)

Эйнарс Граудиньш

Поскольку вокруг этого текста наметилась война правок, я сохранил оба варианта и поместил их в комментарий. Прошу редакторов мирно обсудить спорные вопросы здесь и только после этого вносить согласованный текст в статью. Лично от себя отмечу два момента:

а) общего запрета на рос./укр. СМИ как такового нет, вместе с тем стоит использовать их с осторожностью и, желательно, с атрибуцией;

б) при цитировании стоит помнить про ВП:ЦИТ#Уместность; достаточно было остановить текст на пересказе сообщения, а не включать громадную цитату.

С уважением, Seryo93 (обс.) 14:13, 4 октября 2014 (UTC)

• Ну, я открыл уже тему выше — там вообще какой-то твиттер, возможно, что совершенно левый. А в Радио Свобода есть всего лишь опровержение, что Эйнарс Граудиньш являлся членом ОБСЕ. Как пишет сама же Свобода он входил в группу лиц, которая совместно с представителями ОБСЕ посетила то-то и то-то… Так и надо писать. HOBOPOCC (обс) 14:28, 4 октября 2014 (UTC)

Я не вижу смысла указывать, кто как назвал Эйнарса Граудиньша, достоверно известно, что он правозащитник и политолог, имеющий пророссийские взгляды (это было указано в моем последнем варианте для нейтральности). Cathry (обс) 14:42, 4 октября 2014 (UTC)

@Cathry: ну, лично я тоже не вижу в этом особого смысла (всё-таки у нас раздел не об "информационном освещении"). Seryo93 (обс.) 14:53, 4 октября 2014 (UTC)

Предложение Seryo93

Пророссийский латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш, побывавший с группой экспертов ОБСЕ в Донецкой области, в своём интервью «Российской газете» заявил, что зафиксировал многочисленные факты совершённых бойцами батальона мародёрства, бессудных расправ в отношении мирных жителей, изнасилований. В то же время представитель пресс-службы ОБСЕ Наташа Раякович заявила на «Радио Свобода», что ОСБЕ не может подтвердить достоверность ни одного его заявления.

Из правок коллеги Cathry поддерживаю идею убрать "перипетии с титулом" и указание пророссийских взглядов обсуждаемой персоны (важное уточнение!). В то же время, чрезмерное цитирование следует убрать (пересказа с атрибуцией более чем достаточно, суть передаёт); необходим и фрагмент про отношение ОБСЕ к достоверности его заявлений. "Ненейтральные источники" (РС и РГ) чётко атрибутируются, вопрос с Твиттером вроде снимается. Вопросов нет? Seryo93 (обс.) 15:59, 4 октября 2014 (UTC)

Он сам не утверждал, что имеет отношение к ОБСЕ, поэтому ОБСЕ не может подтверждать или опровергать его заявления потому что из того же источника " Единственные заявления, которые мы можем подтвердить, это – заявления, сделанные официально нашей специальной наблюдательной миссией на Украине. " Cathry (обс) 16:05, 4 октября 2014 (UTC)

@Cathry: тогда идёт замена: "...заявила, что единственные заявления, которые ОБСЕ может подтвердить, это заявления, сделанные официально специальной наблюдательной миссией на Украине". Лично я не возражаю. Seryo93 (обс.) 16:08, 4 октября 2014 (UTC)

Собственно:

Пророссийский латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш, побывавший с группой экспертов ОБСЕ в Донецкой области, в своём интервью «Российской газете» заявил, что зафиксировал многочисленные факты совершённых бойцами батальона мародёрства, бессудных расправ в отношении мирных жителей, изнасилований. В то же время представитель пресс-службы ОБСЕ Наташа Раякович заявила на «Радио Свобода», что единственные заявления, которые ОБСЕ может подтвердить, это заявления, сделанные официально специальной наблюдательной миссией на Украине.

Seryo93 (обс.) 16:09, 4 октября 2014 (UTC)

Я не понимаю зачем писать про группу ОБСЕ и что они могут подтвердить, он же сам не говорил о том, что к ней принадлежит? "По его словам, он прибыл в Донбасс в составе "группы экспертов из разных стран Европы". Эта группа, судя по всему, сопровождала сотрудников миссии ОБСЕ при посещении ими поселков Нижняя Крынка и Коммунар –" Вот еще от заметка партии в которой он состоит http://www.pctvl.lv/index.php?lang=ru&mode=main&submode=&page_id=11816 можно атрибутировать так, как там "Латвийский военный эксперт, кандидат в депутаты Сейма от Русского союза Латвии" Cathry (обс) 16:21, 4 октября 2014 (UTC)

Мне кажется, если следовать строго рекомендациям в преамбуле в сухом остатке должно остаться именно это, всё остальное это информационный туман. Поэтому я Cathry поддерживаю. --Alexandr ftf (обс) 16:27, 4 октября 2014 (UTC)

@Cathry, Alexandr ftf: собственно

Пророссийский латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш, побывавший с группой экспертов из стран Европы в Донецкой области, в своём интервью «Российской газете» заявил, что зафиксировал многочисленные факты совершённых бойцами батальона мародёрства, бессудных расправ в отношении мирных жителей, изнасилований.

Кратко и по делу. Seryo93 (обс.) 16:42, 4 октября 2014 (UTC)

Поддерживаю — _cheloVechek / ^обс 16:49, 4 октября 2014 (UTC)

• Ага +. --Alexandr ftf (обс) 16:54, 4 октября 2014 (UTC)

Ну значит, вношу :) Seryo93 (обс.) 16:56, 4 октября 2014 (UTC)

Один момент! В приведенном источнике прямо указывается "Эйнарс Граудиньш с группой экспертов ОБСЕ". Из-за этого и начался весь сыр-бор в российских СМИ с "экспертами ОБСЕ" вплоть до титулования нашего героя этим экспертом. Заявление миссии ОБСЕ на Украине в ее официальном твитере (а это официальный твиттер [[17]]) напрямую касается данного интервью. Это прямой ответ на это интервью.--Sig Sauer (обс) 17:29, 4 октября 2014 (UTC)

В текущем варианте на данный момент заменили "группу экспертов ОБСЕ" из источника на "группу экспертов из Европы", хотя в источнике прямо говорится именно о группе экспертов ОБСЕ. Sig Sauer (обс) 17:29, 4 октября 2014 (UTC)

Комментарий: 1) сам он говорит про "группу из Франции, Германии, Болгарии и других государств, также был представитель из Великобритании" (см. текст интервью), т.е. из стран Европы (про ОБСЕ - "косяк" на совести РГ, см. п. 3 этого сообщения); 2) может ли организация опровергать данные человека, изначально не выступавшего от её имени (см. первоисточник)? 3) Про "титулатуру" говорилось: поскольку статья не про "информационное освещение", постольку уделять подробное внимание этому не столь оправдано. Seryo93 (обс.) 17:40, 4 октября 2014 (UTC)

и кстати, ОБСЕ лишь повторила очевидное: организация отвечает только за свои данные. Seryo93 (обс.) 18:03, 4 октября 2014 (UTC)

Хорошо, я согласен что ни единого упоминания об ОБСЕ и цитирования Граудиньша, как сомнительного источника. Но тогда нужно добавить АИ где "группа из стран Европы" строго после этих слов в тексте, да и пожалуй все. Тогда будет корректна эта замена слов, без надобности редактировать текущий текст. Sig Sauer (обс) 18:09, 4 октября 2014 (UTC)

РГ своим уровнем журналистского профессионализма сама создала эту путаницу в СМИ по принципу испорченного телефона. А ОБСЕ это серьезная организация и дала на это ответ, чтобы пресечь всякие спекуляции вокруг своего имени. Просто сам источник теперь режет глаз. Sig Sauer (обс) 18:09, 4 октября 2014 (UTC)

Взгляд. Ни слова об ОБСЕ. --Alexandr ftf (обс) 19:40, 4 октября 2014 (UTC)

Моё мнение: по мере появления АИ по деятельности полка (наподобие заявлений AI про батальон Ляшко и докладов ООН) указанное интервью можно будет смело убрать из статьи. Вообще. Seryo93 (обс.) 18:15, 4 октября 2014 (UTC)

Интересна одна фраза из его интервью, что якобы мародерствующие украинские солдаты «выстраивались в очередь на почту, чтобы переслать награбленное домой». То, что почта вряд ли работала в те дни да еще и в тех селах, где ему об этом рассказывали, только усиливает сомнения в достоверности его слов--Kronk-ua (обс) 14:36, 8 октября 2014 (UTC)

Подлог источников

Cathry настойчиво внедряет в статью то, что соответствует его представлениям:

1. во внесённой им правке латвийский источник публикует материал «Латвийский правозащитник: бойцы «Азова» насилуют несовершеннолетних». Смотрим в тексте, на кого они ссылаются:
2. «Латвийский правозащитник: бойцы «Азова» насилуют несовершеннолетних», а те, в свою очередь, ссылаются на известное интервью про «украинских карателей» «Российской газете». Как-то неубедительно, а потому далее Cathry…
3. …вносит новую правку с комментарием: «Радио Свобода "as a group of eight human rights experts" подтверждение того, что он правозащитник» — и новым источником: Murders and Gang Rapes: Moscow Spins OSCE Probe Into Ukraine 'Mass Graves'. Однако в этой статье сей персонаж показан в негативной коннотации, как закавыченный «эксперт ОБСЕ», и цитируют всё те же РИА Новости «Эксперт ОБСЕ: около 400 тел найдены в местах захоронений под Донецком».

То есть мы наблюдаем классический вброс текста, отражающего абсолютно не нейтральную точку зрения, с подлогом источников и выдёргиванием из него лжи, не подтверждённой больше нигде, с развязыванием на пустом месте войны правок. — _cheloVechek / ^обс 15:17, 4 октября 2014 (UTC)

(комм.) давать с атрибуцией к РГ (без "испорченного телефона" РИАН); избегать объёмного цитирования сомнительного интервью. Seryo93 (обс.) 15:23, 4 октября 2014 (UTC)

Абсолютно верно! — _cheloVechek / ^обс 15:27, 4 октября 2014 (UTC)

Я не против убрать цитату, дав излагаемые сведения в одном предложении. Радио Свобода пишет негативно о РИА (не нейтрально естественно) никаких негативных сведений об этом человеке они не дают, именно они уточняют про группу из правозащитников. То, что он политолог это достоверно и из других статей того же латвийского издания , и других сми http://www.rubaltic.ru/experts/latviya/graudinsh/. Cathry (обс) 16:02, 4 октября 2014 (UTC)

По внешним изображениям и медиафайлам

Большая часть либо не важна, либо была актуальная только на момент их размещения. В самом деле зачем внешние иллюстрации наподобии "Дмитрий Корчинский и Игорь Мосийчук в Мариуполе". Или зачем фотография Гончара? Это все еще осталось со статьи образца мая-июня, когда кроме кучи фотографий создателей и интервью не было ничего добавить, да и переборщили с ними.--Sig Sauer (обс) 18:35, 4 октября 2014 (UTC)

Предлагаю во-первых сделать все иллюстрации внутренними (конечно они будут соответствовать правилам ВП). Оставить одну иллюстрирующую тему создания батальона, и еще парочку иллюстрирующих командира батальона и сам батальон на фронте. И все. (символики я не касаюсь)--Sig Sauer (обс) 18:35, 4 октября 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Азов (полк МВД Украины).

4 битые сноски. Исправьте.

Автор сообщения: 95.32.15.219 15:16, 2 октября 2014 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:18, 10 октября 2014 (UTC)

Шаблоны {{нейтральность}} и {{достоверность}}

Прошу коллегу Alex long пояснить причину постановки этих шаблонов, заодно разберёмся со спорными моментами в статье. С уважением, Seryo93 (обс.) 13:33, 12 октября 2014 (UTC)

Как по мне, слишком уж большой упор сделан на упоминание якобы неонацистской идеологии, которую исповедует батальон "Азов" и что в его рядах сражаются из иностранных граждан именно и исключительно неонацисты. Alex long 13:54, 12 октября 2014 (UTC)

Это показывает вашу ненейтральность. Cathry 14:04, 12 октября 2014 (UTC)

Крайне "аргументированно". Alex long 14:09, 12 октября 2014 (UTC)

По поводу идеологии по-моему слишком мало, по поводу иностранцев - на какие есть АИ, про такие и написано. Cathry 14:18, 12 октября 2014 (UTC)

Нейтральность российских источников в последнее время вызывает, мягко говоря, очень большое сомнение. Из литовского ресурса получилось гораздо нейтральнее. Насчет "слишком мало" - советую посчитать сколько раз в статье встречаются слова "нацист", "фашист" и т.п. Alex long 16:56, 12 октября 2014 (UTC)

столько сколько нужно. В том, что касается идеологии использованы преимущественно англоязычные источники. Cathry 17:01, 12 октября 2014 (UTC)

Столько сколько хотелось бы накопать по максимуму, если мне не кажется. Alex long 17:30, 12 октября 2014 (UTC)

Накопать по максимуму = с интересом и добросовестно отнестись к редактированию статьи, не нейтральность была бы если бы использовалось скажем выражение "нацистские сволочи" или вымарывались бы какие-то оправдания (например то, что вольфсангель они считают идеей нации и т.д.) Кстати для нтз можете добавить про то, что Аваков считает их эмблему "знаком Нобеля" (у меня сейчас нет времени для этого) Cathry 17:50, 12 октября 2014 (UTC)

• Раз нет конкретных претензий, значит шаблоны лишние.--Alexandr ftf 21:41, 12 октября 2014 (UTC)
  • Комментарий: ну, общая претензия высказана ("слишком много про неонацизм"). Предлагаю сторонам опубликовать здесь (в этом обсуждении) свои варианты правок, в т.ч. варианты преамбулы - а там попробуем согласовать. Seryo93 (обс.) 12:10, 13 октября 2014 (UTC)

Я бы почистил от источников вроде вести.ру. Формально это АИ, на деле как например в ссылках 70 и 71 статьи с заголовками вроде "наемники убивают украинцев как животных" идут как АИ. Суть в чем, если брать эти источники как АИ и по ним написать статью, то у нас будет батальон Нацгвардии, а не полк МВД, причем с кучей наемников Коломойского и иностранных наемников-добровольцев. Но изначально тут был такой подход, в статье где написана галиматья, берется кусок и вставляется в википедию. Хотя по ссылке в остальном нелепица. Как в случае истории с трактовками нашивок. А вот сам факт нацизма в Азове в данном случе присутствуе в зарубежных СМИ.. Идеологию куда лучше бы писать только по зарубежным источникам.--Sig Sauer 16:31, 13 октября 2014 (UTC)

В самом начале это была абсолютно тенденциозная статья, вообще вся шумиха вокруг полка к этому распологает. Одно время в моде были зарубежные наемники и наемники Коломойского, потом пришла мода на нацистов-добровольцев. Последнее куда более вероятно и на это есть весомые зарубежные АИ. Но уже после первой волны тенденциозных статей русских СМИ в статье делают вид что ничего такого не было и фрагменты этих источников до сих пор находятся в тексте.--Sig Sauer 16:31, 13 октября 2014 (UTC)

Одно время в моде были зарубежные наемники и наемники Коломойского, потом пришла мода на нацистов-добровольцев. - Какая мода? Первое не опровергает второе ни в узком (могут быть разные группы) не в широком смысле (добровольно нанят за деньги). Ещё куча уголовников, ага. Или хотите сказать, они там зарплату не получают? Про иностранных наёмников всегда говорилось в качестве координаторов и снайперов.--Alexandr ftf 17:11, 13 октября 2014 (UTC)

Я предлагаю

1. Почистить от российских источников вроде вести.ру там где кроме них эту информацию никакой иностранный или украинский источник не подтверждает. Если потверждает, то ставить его вместо этих СМИ.

2. Про нацизм разве что по умолчанию применять слово "ультраправых" вместо "нацистов". Но там где есть прямой текст про нацистов, то оставить как есть.

3. Применение архивных источников с сайта СНА насколько оправданно а статье про Азов? Там более в таком количестве? Это не статья про СНА--Sig Sauer 16:31, 13 октября 2014 (UTC)

Почистить от российских источников вроде вести.ру там где кроме них эту информацию никакой иностранный или украинский источник не подтверждает. Если потверждает, то ставить его вместо этих СМИ. - НЕТЦЕНЗУРЫ. --Alexandr ftf 17:15, 13 октября 2014 (UTC)

Излагайте конкретные претензии. Что касается Коломойского - они с Филатовым действительно как минимум принимали участие в спонсировании батальона. Неонацисты - это факт, подтвержденный многими совершенно не российскими АИ. Про вести.ру - я нашла ровно 2 случая его использования - один название "черные человечки", другое участие итальянца, оба подтверждаются другими АИ. Под "вроде вести.ру" вы что имеете в виду? Cathry 17:30, 13 октября 2014 (UTC)

Про СНА там использовались цитаты в статьях СМИ, поставила ссылку там, где не было. Кстати про СНА нужна страница, не хотите написать? Cathry 17:45, 13 октября 2014 (UTC)

Я поставил шаблон "ОРИСС" на раздел об идеологии, здесь видно явное отклонение от энциклопедического стиля. С одной стороны есть факты, которые никто не отрицает, но эти факты должны быть описаны корректно, должна быть показана типичность этих фактов на основании обобщающих АИ. --Igrek 18:35, 13 октября 2014 (UTC)

А конкретные претензии? Я считаю, что излишне требовать сейчас неких обобщающих источников. Естественно, что научные публикации еще не могли быть изданы. При этом есть выводы политологов об организациях послуживших основой батальонаCathry 18:40, 13 октября 2014 (UTC)

Сейчас текст статьи создает впечатление, что большинство бойцов Азова - неонацисты. Если это так, то должны быть АИ об этом. Если не так, то информация изложена некорректно, если их меньшинство. --Igrek 18:57, 13 октября 2014 (UTC)

Вы не могли бы выражаться яснее? На фразу "многие придерживаются .. взглядов" есть не одно АИ. "информация изложена некорректно" что именно некорректно? то, что руководство неонацисты это медицинский факт. То, что начал батальон складываться из активистов этой неонацистской организации тоже. Cathry 19:07, 13 октября 2014 (UTC)

А что непонятно? ":Сейчас текст статьи создает впечатление, что большинство бойцов Азова - неонацисты." Как можно это не понять? То что радикалов там много - АИ есть, но нет АИ о том, что их большинство. Следовательно, этот раздел некорректно переносит взгляды меньшинства на всех бойцов батальона. В описании правки я написал о том, что идеология присуща партиям и взглядам отдельных лиц. НО воинские подразделения не могут иметь идеологии, это нонсенс. Они не принимают документов, выражающих определенную идеологию и не участвуют в политической деятельности. Поэтому весь этот раздел ориссный и должен быть расформирован. Можно только писать о том, что определенная часть бойцов придерживается каких-то взглядов, это можно в подразделе раздела "Состав..." или в разделе "Критика". Вопрос "сколько именно?" остается открытым, приблизительная оценка "многие..." может быть указана, желательно указать и альтернативные оценки, которые говорят о том, что далеко не все бойцы - националисты. В результате расформирования раздела должны возникнуть 2 раздела, один из которых посвящен символике. --Igrek 10:43, 14 октября 2014 (UTC)

Кроме этого, в оценках следует учитывать и дату информации, например, на конец мая костяк батальона составляли члены СНА, но тогда численность батальона была около сотни, а в октябре - около 800 человек. Поэтому, относительное количество националистов и неонацистов за это время могло сильно изменится. --Igrek 10:50, 14 октября 2014 (UTC)

• По поводу вести.ру, тут такие перлы как Кровавое сафари: иностранцы отстреливают украинцев, как животных // Вести.ру. Это не по уровню журналистики, ни по содержанию не тянет на АИ. Зачем их ставить как АИ, когда о том же Франческо Фонтана есть нормальные источники включая его интервью. - сами ссылки на этот бред хоть в данном конкретном случае подтверждены, но режут глаз. --Sig Sauer 12:04, 14 октября 2014 (UTC)

• Вообще этот раздел про иностранцев до сих пор проблемный, сплошное повторение, тавтология я бы сказал. Сначала идет информация с источником на Аль-Джазиру о том что в Азове служат граждане Швеции, Италии, России. Ниже абзацом говорится о том что Аль-Джазира сообщает что в Азове служат граждане Швеции, Италии, России. Дальше Однороженко сообщает что там служат граждане России, Франции, Италии, Белоруссии, Канады, Швеции и Словении.

Может как-то проще сделать? Например по этим источникам служат граждане таких-то стран. А дальше ниже можно даже перечислить наиболее известных с информацией о них.--Sig Sauer 12:04, 14 октября 2014 (UTC)

Про иностранных наёмников всегда говорилось в качестве координаторов и снайперов - дайте мне нормальный АИ на наемников. Вести.ру, РИА, русвесна, Приморье24 в данном случае не приводят ни интервью, ничего кроме этих голословных шаблонов с расценками на каждый выстрел и являются очевидной ненейтральной стороной. А если ссылаются, то обычно ссылаются на интервью и статьи в тех же иностранных источниках. Напротив иностранные АИ напрямую берут интервью у этих иностранцев, посылают в Азов своих журналистов и там нигде нет ни единого слова про "наемников".--Sig Sauer 12:04, 14 октября 2014 (UTC)

Про СНА если будет время, но вообще надо писать. И информацию про СНА с Азова перекинуть туда, просто сопроводить гиперссылками. Столько расписывать про СНА в статье про Азов я могу только объяснить тем что этой самой статьи нет.--Sig Sauer 12:04, 14 октября 2014 (UTC)

Но как по мне у нас в разделе"Идеалогия" проблема скорее в том что по там целый абзац цитируют некого Громислава из сайта СНА. Это иллюстрирует идеологию Полка Азов? Если уже надо проиллюстрировать, то берите Билецкого и тех кто входит в Азов Почему "молодые политики" поддерживают кандидата с неонацистской идеологией?. Тут и журналистка с укрправды и слова самого командира. В общем идеология командования и бойцов это одно, а то что писали на СНА это другое. Там могут быть неонацисты, могут быть и националисты и просто патриоты. Важно чтобы информация об идеологии Азова была о самих бойцах и командирах. А некий Громислав я не знаю где сейчас.--Sig Sauer 12:04, 14 октября 2014 (UTC)

Igrek 1) "Создает впечатление" у вас - это субъективная оценка. При этом предполагать, что неонацистов в батальоне большинство, есть все основания, однако так не написано. 2) "раздел ориссный и должен быть расформирован." дело в то, что раньше это как раз было в других разделах, однако по итогам обсуждения было решено выделить отдельный раздел. 3) "Вопрос "сколько именно?" остается открытым" - я не считаю, что какая-то фраза имеющаяся сейчас лишняя и может быть "убрана. "желательно указать и альтернативные оценки, которые говорят о том, что далеко не все бойцы - националисты." так кто вам не дает? указывайте со ссылками на АИ. 4) " В результате расформирования раздела должны возникнуть 2 раздела, один из которых посвящен символике. -" а второй какой? 5) "на конец мая костяк батальона составляли члены СНА," ищите АИ и указывайте.6) Пока вы не указали,в чем сейчас заключается орисс. Cathry 12:12, 14 октября 2014 (UTC)

Sig Sauer "И информацию про СНА с Азова перекинуть туда, просто сопроводить гиперссылками." Ту информацию, которая не упоминается в АИ в связи с Азовом, а это 1-2 предложения, можно будет убрать туда. А ту, которая упоминается в источниках по Азову нет оснований убирать "Там могут быть неонацисты, могут быть и националисты и просто патриоты." очень тупые и необразованные патриоты, я бы сказала. Cathry 12:19, 14 октября 2014 (UTC)

@Cathry: справедливости ради: 1) раздел можно переименовать; один из потенциальных вариантов есть в шапке этой СО ; 2) по "костяку": [18] (правда это август). С уважением, Seryo93 (обс.) 12:45, 14 октября 2014 (UTC)

1) согласна Cathry 12:48, 14 октября 2014 (UTC)

"можно будет убрать туда" - окей, и оставить в том абзаце только то что на foreignpolicy.com. А название "Политические взгляды членов полка" может сменить на "Политические взгляды солдат и офицеров полка"? Статья все же о боевом формировании МВД, а скоро Нацгвардии. Руководство и члены - это термины гражданских формирований. Командование, офицеры, бойцы, солдаты - военные термины. А мне пока нормально править с мобильного неудобно. Так что к правкам вернусь через пару дней.--Sig Sauer 20:12, 14 октября 2014 (UTC)

Проверьте уже на нейтральность статью

В статье намерено часто подчёркивается отношение "Азова" к неонацистам - в качестве источника информации используются почему-то российские СМИ - которые в принципе не объективны, т.к. Россия является стороной конфликта (агрессором). Это всё равно, что описывать бойцов РККА со слов Геббельса. Добавляйте информацию из нейтральных источников. Предвзятости и пропаганды в Википедии допускать нельзя. 46.211.126.55 23:13, 19 октября 2014 (UTC)

Вы смотрели используемые источники? Seryo93 (обс.) 06:08, 20 октября 2014 (UTC)

Ну если митинг за легализацию упа оплатило ФСБ, нет сомнений что все эти иностранные журналисты и аналитики также были куплены ими же. Cathry 06:37, 20 октября 2014 (UTC)

Ради справедливости надо сказать российские СМИ, в контексте оценки идеологии, тут практически полностью были подчищены. Сейчас в источниках западные СМИ. Другое дело что местами тавтология про фашистов (Участие иностранных граждан) еще осталась, вот поэтому повторяется пару раз одно и тоже с ссылками на один и тот же источник. Это как будет время доработаю, но сути сегодняшней статьи не меняет. --Sig Sauer 09:41, 20 октября 2014 (UTC)

Читаем фразу из статьи - "Многие участники полка открыто декларируют национал-социалистические, расистские и антисемитские взгляды". К ней идет ссылка на статью "Дина Ньюман: Что делает шведский снайпер в украинском батальоне". Открываем статью, ищем сведения об упомянутых "многих участниках". В самом конце статьи финальная фраза - "Из многочисленных репортажей о батальоне "Азов" видно, что убежденные неонацисты составляют там меньшинство". Так где же "многие участники", которые упомянуты в статье Вики? Вот такая получилась "суть" у статьи, да. Orey 20:58, 4 марта 2015 (UTC)

А что это за упоминание 2 российских солдат

Особенно радует вот эта фраза «примерно половина бойцов, в частности 2 добровольца из России, имеет татуировки с нацистской»… Вот так, 2-х добровольцев из России среди 900 членов — требует обязательного упоминания. Сдается мне, кто-то решил воспользоваться [gruzdoff.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D0.B0.D1.80.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.B0.D0.B3.D0.B8.D1.8F парциальной магией] для очернения России.--JayDi 12:24, 11 марта 2015 (UTC)

В статье автором упоминаются именно 2-а русских добровольца с нацистской символикой, а заключения про многих участников с такой символикой притянуты за уши к этому факту пользователем Cathry и подобными. --Pvladko 01:09, 12 марта 2015 (UTC)

нет как раз про то, что там 2 добровольца из России ориссное заключения редактора википедии, а вот про половину участников - четко указано в АИ. Cathry 01:19, 12 марта 2015 (UTC)

В статье приводится интервью с двумя добровольцами из России — «наци-язычник из России Пуля» и «24-летний боец «Азова» из России Мурман», который дискутирует о национал-социализме. Все остальное — это обобщающие выводы автора статьи. --Pvladko 01:34, 12 марта 2015 (UTC)

Вот свежий материал — в марте 2015 западный журналист берет интервью с членом Азова и рассказывает, что половину из 900 человек поддерживают радикальные взгляды. Там же упоминание про руководство Азова, которое заявляло, что 20 % их батальона — националисты. Если редакторам интересно, то можете добавить эту информацию в статью.--JayDi 12:24, 11 марта 2015 (UTC)

Дружок, ты же сам редактируешь Вики и что не можешь ею воспользоваться для расширения своего кругозора и образованности? Подсказываю. Открой для начала статьи Национализм (Украинский национализм) и Нацизм, изучи их, сделай выводы и перестань мешать все в одну кучу. Разгреби кашу в голове. А 20%, я думаю, что это очень заниженная оценка. Националистами могут считать себя все, кто добровольно пошел на фронт защищать свою землю от пророссийских террористических военизированных формирований. --Pvladko 01:09, 12 марта 2015 (UTC)

Pvladko ВП:НЕФОРУМ, ВП:ЭП, смените тон. Cathry 01:19, 12 марта 2015 (UTC)

В исходной статье говорится о 10-20% нацистов, а не националистов, в Азове по словам спикера батальона http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/10/ukraine-azov-brigade-nazis-abuses-separatists/24664937/ Cathry 01:19, 12 марта 2015 (UTC)

Так называемая «исходная статья» в usatoday не содержит самих исходных слов — это перевод на английский язык исходных высказываний, сделанных на русском или украинском языках. Не уверен в адекватности перевода и источника в этом случае. Перекручивание понятий умышленное или из-за отсутствия образования, знания тонкостей языка наблюдалось не раз. Даже на этой странице обсуждения. --Pvladko 15:53, 12 марта 2015 (UTC)

Если СМИ допускается как АИ его переводу принято доверять . Cathry 20:03, 12 марта 2015 (UTC)

Кем допускается? Дайте мне ссылку на допустимые СМИ. Или это решается в зависимости от того, какая там информация представлена? Кем решается? --Pvladko 23:07, 14 марта 2015 (UTC)

Да какие ещё 10-20 процентов. Я вот согласен с предыдущим оратором.--Alexandr ftf 05:44, 12 марта 2015 (UTC)

это же по словам спикера их, примечательно, что он вообще признался. Cathry 20:15, 12 марта 2015 (UTC)

Еще один с кашей в голове — не надо смешивать в одну кучу Национализм (Украинский национализм) и Нацизм. Это говорит только о вашем низком уровне образования и больше ни о чем. --Pvladko 15:40, 12 марта 2015 (UTC)

Вы хотите обращения к посредникам чтобы на вас наложили топик-бан? рассуждения о чужих головах не способствуют конструктиву. Cathry 20:02, 12 марта 2015 (UTC)

Подлог заключений и выводов в угоду ситуации также не способствует конструктиву. --Pvladko 23:07, 14 марта 2015 (UTC)

Раздел Символика

Pvladko, в разделе упоминается то, что есть в источниках посвященных Азову, об остальном можно прочесть в статье Вольфсангель. Cathry 11:36, 24 октября 2014 (UTC)

Тогда из второго абзаца можно оставить только начало: «Критики отмечают, что это символ является также изображением Вольфсангель («волчьего крюка»)», а остальное можно прочесть в статье Вольфсангель. --Pvladko 11:55, 24 октября 2014 (UTC)

Нет нельзя, потому что они уточняют, что именно вызывает критику. Если вы найдете какого-то апологета Азова, заявляющего про использования символа противниками Веймарской республики (кстати, предшественников нацистов), можете добавить.Cathry 12:12, 24 октября 2014 (UTC)

Перед каждой викиссылкой не пишут "а остальное можно прочесть в статье...", это очевидно.--Igrek 12:21, 24 октября 2014 (UTC)

• Просьба не искажать смысл содержания статьи, заменяя "напоминает" на "является". По форме это похоже на зеркальное отображение этого символа, но не этот символ. --Igrek 12:21, 24 октября 2014 (UTC)
• Даже если это и написано в источнике, в очевидных случаях должно быть уточнение, если в АИ неточность. --Igrek 12:23, 24 октября 2014 (UTC)
  • В АИ все точно. Это у вас непонятные мифы о "похоже", см. статью Вольфсангель, точно такой же символ имеется. Cathry 12:25, 24 октября 2014 (UTC)
    • Там на одном рисунке эмблема Нобеля, это совершенно другой знак. Вы это имели в виду? --Igrek 13:21, 24 октября 2014 (UTC)
      • Я посмотрел описание этого символа, в Википедии пишут как "double-hook". Но буквы N в таком случае нет ни в одном символе в статье. --Igrek 13:40, 24 октября 2014 (UTC)
        • "Там на одном рисунке эмблема Нобеля" Где? " Но буквы N в таком случае нет ни в одном символе в статье" версия о том, что это буква N уже есть в этой статье. "в Википедии пишут как "double-hook"" - википедия не АИ Cathry 14:27, 24 октября 2014 (UTC)
          • Здесь - de:Schmalegg. Визуально это похоже на эмблему Нобеля, но в статье написано о двойном крюке. Разумеется, это не АИ, это написал это по той же причине, что и Вы раньше в предыдущем сообщении упоминали статью Вольфсангель. Эта статья (Вольфсангель) еще в процессе работы над содержанием, это хорошо, что в результате ее качество повысится. Мое замечание только в том, что когда пишется на основании того, что кому что-то кажется (как и мне в этом случае), то это и должно описываться как мнение, а не факт. --Igrek 08:45, 27 октября 2014 (UTC)

Авторитетность Шеховцова

Pvladko, я не знаю что вы хотите сказать этой ссылкой http://www.rossia3.ru/quotes/5620 и тем, что Шеховцов состоял(?) в ЕСМ? В настоящее время Антон Шеховцов политолог и работает как в Украине, так и в других странах http://www.shekhovtsov.org/index.html http://krytyka.com/ua/users/anton-shekhovtsov Думаю, если бы членство в ЕСМ (когда?) было столь порочащим, его бы туда не брали. Про Дугина он тоже пишет, причем плохо. Если у вас не будет аргументов и ссылок на правила википедии, я удалю запрос про неавторитетность. Cathry 16:36, 26 октября 2014 (UTC)

Я так понял, коллега подразумевает то, что этот источник не является независимым. Если даже так, то это еще не значит, что этот источник не АИ и его можно удалять. В этом случае проблема решается атрибуцией источника (как ТЗ одной стороны), а не удалением. --Igrek 08:34, 27 октября 2014 (UTC)

Просто известно например, что Корчинский также состоял в ЕСМ, а 60 человек его "Братства" в "Азове" http://www.ng.ru/facts/2014-08-06/5_donbass.html Cathry 11:49, 27 октября 2014 (UTC)

Факты про ЕСМ приведите, а не пустые слова. К тому же здесь не приводятся высказывания Корчинского с оправданием, что он будто бы «политолог». Неуместное сравнение. А Шеховцов — это явно ангажированное лицо и его мнение здесь не уместно. Впрочем как и большинство, приводимых здесь «источников». Хотел спросить: «Ху из Дугин?» Очередной российский гигант мысли, отец русской демократии? Если вы понимаете, о чем я. --Pvladko 13:43, 27 октября 2014 (UTC)

Ангажированное кем? "Хотел спросить: «Ху из Дугин?» " Можете прочитать статьи Шеховцова с критикой Дугина, в ответ на которую и была размещена цитируемая вами статья. И между прочим, хотелось бы от вас увидеть нейтральный источник подтверждающий то, что Шеховцов был в ЕСМ Cathry 13:45, 27 октября 2014 (UTC)

Про Корчинского www.pravda.com.ua/ru/news/2006/9/27/46953.htm Cathry 13:56, 27 октября 2014 (UTC)

Вот здесь Шеховцов объясняет, как он попал в ЕСМ и почему оттуда ушел: http://moo-nb.livejournal.com/25015.html Benda 23:02, 18 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Брак по расчёту: Кремль и европейские ультраправые:

Россия Путина – это ультраправый политический режим, для которого характерен авторитаризм, национализм и популизм. Эти же характеристики присущи европейским крайне правым, поэтому сотрудничество между ними кажется естественным процессом. Конечно, существуют различия между европейскими ультраправыми партиями – они отличаются друг от друга по степени своего радикализма и позициями по конкретным вопросам. Французский «Национальный фронт», возможно, стремится к сотрудничеству с голландской и австрийской Партиями свободы, но не с !Йоббиком» или «Атакой». Даже в одном национальном контекст ультраправые партии могут быть недружественными по отношению друг к другу; например, сложно представить какое-либо плодотворное сотрудничество между «Трехцветным пламенем» и «Новой силой» в Италии. Однако путинский ультраправый режим готов сотрудничать с любой европейской правоэкстремистской партией, если только она не критично настроена по отношению к России ввиду исторических либо других причин. Таким образом, идеологическое родство между режимом Путина и европейскими ультраправыми партиями является одним из оснований сотрудничества.

Во-вторых, как свидетельствует идеологическая природа большинства европейских «наблюдателей» на крымском «референдуме», правые экстремисты составляют костяк европейских политиков, которые могут легитимировать действия России на отечественной и международной арене. Освещая работу международных «наблюдателей», российские средства массовой информации не упоминали об их идеологических позициях. Наоборот, они были представлены в скучно-нейтральной форме: Йоханн Гуденус из Австрийской партии свободы был представлен просто как «депутат из Австрии», Эмерик Шопрад из «Национального фронта» – как «политолог», неонацист Энрике Равелло – как «наблюдатель из Каталонии» и т.д. Такие тривиальные заявления были необходимы, чтобы заверить российскую публику, что крымский «референдум» абсолютно легитимен. Европарламент заявил, что он таковым не был? Но ведь на референдуме присутствовали члены европейских партий, в том числе депутаты Европарламента, которые пришли к выводу, что референдум таки был легитимен.

На международной арене ультраправые политики также активно поддерживают действия Путина. Кто восхвалял путинскую Россию – после «наблюдения» за несправедливыми парламентскими выборами в России в 2011 году – за ее «крепкую, прозрачную и истинно демократичную систему»? Ник Гриффин, член Европарламента и лидер ультраправой Британской национальной партии (British National Party). В этом смысле, европейские ультраправые партии выполняют функции волшебного зеркальца из сказки братьев Гримм «Белоснежка и семь гномов» – они всегда готовы заверить злую королеву в ее красоте.

В 2013-2014 гг. именно европейские ультраправые партии и организации открыто защищали вмешательство России в украинские протесты, а затем российское вторжение в Украину. Им даже не надо было полностью убеждать международное сообщество в легитимности действий России; им нужно было лишь внести сомнения в нарратив подавляющего большинства демократических лидеров и крупных международных организаций, осудивших действия Путина.

И ещё Extremism in South-Eastern Ukraine:

Moscow bases its EU strategy on support for extreme-right parties, using them as proxies to infiltrate the public discourse, weaken the democratic consensus and, eventually political institutions. In Ukraine, too, the Kremlin relies on, and gives full support to, the extremist ultranationalists rather than the ‘pro-federalisation’ movement. In the Autonomous Republic of Crimea, now illegally annexed by Russia, the Kremlin supported and practically installed as ‘Prime Minister of Crimea’ ultranationalist Sergey Aksyonov, leader of the right-wing party ‘Russian Unity’, rather than a representative of the ‘pro-federalisation’ Party of Regions. ‘Russian Unity’ was a miniscule party that obtained only 4.02% of the vote at the 2010 regional elections in Crimea, while the Party of Regions was supported by 48.93% of voters. Ultranationalist Aksyonov was more preferable to the Kremlin, because ‘Russian Unity’ was straightforwardly pro-Russian, in contrast to the simply Russia-friendly Party of Regions. However, since the extremists are only instruments in the Kremlin’s geopolitical game, ultranationalist Aksyonov will most likely be replaced at some point down the line by a Russian bureaucrat.

In Donetsk, the Kremlin supported Pavel Gubarev as self-proclaimed ‘People’s Governor’ of Donetsk Oblast. Now under arrest, Gubarev is a former member of the neo-Nazi ‘Russian National Unity’ party founded in Moscow in 1990 and a current member of the far-right, misleadingly named, Progressive Socialist Party of Ukraine. This party’s leader is Natalya Vitrenko, a long-term associate of American right-wing extremist and anti-Semite Lyndon LaRouche and Eurasianist ideologue Aleksandr Dugin. The latter personally instructed the extremists in Donetsk after Gubarev had been arrested by the Ukrainian security service.

Russia has been supporting (and inciting) nationalist extremists in South-Eastern Ukraine since the 1990s, but in recent years the support has been more active, especially after Yanukovych was elected President of Ukraine in 2010. Some Russian fascist organisations have been cooperating with pro-Russian extremists in South-Eastern Ukraine and have established local branches: the International Eurasianist Movement, Russian National Unity, National Bolshevik Party and ‘Russian Image’, among others.

Полагаю, на этом тему "пророссийской аганжированности" Шеховцова можно смело сдавать в архив - как закрытую за отсутствием предмета оной . --Seryo93 (о.) 08:15, 3 марта 2015 (UTC)

Статью проще удалить

Тратить время на правку жалко, проще удалить. (213.87.133.130 10:33, 27 ноября 2014 (UTC)).

да ладно, ВП:ПРОТЕСТ? --Seryo93 (о.) 10:47, 27 ноября 2014 (UTC)

Пояснение

Пояснение в скобках избыточно, достаточно просто «(полк)» — других полков Азов не существует.

Нашивки

"В июньских боях за Мариуполь на рукаве у одного из бойцов была замечена нашивка 1-й американской авиационной бригады «Golden Hawks» (англ. 1st Aviation Brigade Golden Hawks)" - Вы уверены, что нашивки - это настолько важная информация, чтоб включать ее в статью? Уж сколько нашивок со всех сторон находили и "находили" за все это время. А то, что в полку воюют в том числе иностранцы, не отрицает даже руководство батальона, как видно из самой статьи. Benda 22:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Убрал. Benda 16:12, 23 февраля 2015 (UTC)

"Меньшинство" с нацистской идеологией

Benda, уточните пожалуйста на какой-минуте произносится этот шедевральный вывод "несмотря на то, что набор членов подразделения происходил во многом посредством структур неонацистских и других праворадикальных организаций, неонацистские взгляды исповедует меньшинство бойцов". Неохота тратить на сие 40 минут. Cathry 22:33, 26 февраля 2015 (UTC)

Претензия справедлива; дополнил ао избежание недоразумений. Начало фрагмента на 08:50. Benda 03:34, 27 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, никто не обратил внимание, что утверждение в преамбуле на наличие многих нацистов относится ко времени, когда это был бататальон. Хотелось бы либо видеть аналогичное утверждение про полк либо перенести в соответствующий раздел и атрибутировать. --wanderer 06:50, 27 февраля 2015
  • У меня такое чувство, что его переименовали именно ради вот таких вот разговоров. Мне кажется наоборот - надо доказать, что при переименовании люди там стали какие-то другие. Но лично я сомневаюсь.--Alexandr ftf 15:48, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Оффтоп: "бататальон" - этапять! :) Benda 17:02, 27 февраля 2015 (UTC)

Давайте вместе «пооффтопим» ;). Кому пять?--Alexandr ftf 18:05, 27 февраля 2015 (UTC)

тому, кто написал "бататальон", вестимо :) Benda 18:23, 27 февраля 2015 (UTC)

Wanderer? Я не писал.--Alexandr ftf 19:22, 27 февраля 2015 (UTC)

Странник, Странник :) Benda 19:24, 27 февраля 2015 (UTC)

ОК. Буду считать это заигрыванием с посредниками. --Alexandr ftf 19:32, 27 февраля 2015 (UTC)

Хотите, чтоб я с Вами позаигрывал? :) Benda 19:34, 27 февраля 2015 (UTC)

Нет.--Alexandr ftf 19:35, 27 февраля 2015 (UTC)

То-то же :) Benda 19:36, 27 февраля 2015 (UTC)

Казнь карателями "Азова" ополченца

На видео "«Кибер-Беркут» опубликовал видео казни ополченца бойцами «Азова»"[19] показано, как украинские каратели "Азова" распинают взятого в плен "москаля" (ополченца). Насколько важен этот факт для включения в статью и в каком контексте? - Grzegorz Thelemski 04:59, 25 апреля 2015 (UTC)

Уже ж все сказали, что это фейк. И публиковали не Кибер-беркут, в чем можно убедиться зайдя на их оф.сайт, а некто подмазывающийся под них созвучными ником в соц.сети --Anaxibia 06:50, 25 апреля 2015 (UTC)

Ссылка № 124

«Ребята были вежливые, молодые ребята. Пусть Бог их бережет!», — говорит жительница города Галина.

— http://rus.newsru.ua/ukraine/12feb2015/azoas.html

По этому фрагменту видно как сляпан этот «авторитетный» источник. Это Широкино — город? Уберите ссылки на недостоверные источники. Википедия — не место для рекламы носителей маргинальных идей. Если пишите — пишите достоверно.

Какая причина "не доверять"

Раз уж коллега Cathry возвратила - выношу сюда. В июне 2015 года Палата представителей Конгресса США приняла поправку членов палаты Джона Коньерса и Теда Йохо, согласно которой запрещено финансирование и любая помощь «Азову», как неонацистской организации - ни один из источников не пишет так о самой поправке. Есть сайт конгрессмена (о котором дальше написано), но это его личное мнение. Ни Интерфакс, ни РГ, ни The Nation не пишут так, ибо для этого нужен текст самого закона, где написано про "нацистскую организацию". Есть 2 варианта - найти текст поправки/убрать неонацистскую организации только из вышеуказанного предложения--Nogin 20:33, 12 июня 2015 (UTC)

Это не просто конгрессмен, а тот, кто и предложил эту поправку. То есть с его "личным мнением"(а также мнением весьма проукраинских политологов) согласилось большинство палаты представителей. Или как вы думаете он в конгрессе обосновывал поправку?. Cathry 21:27, 12 июня 2015 (UTC)

Вот текст слушания https://www.congress.gov/congressional-record/2015/06/10/house-section/article/h4117-2/ Поправка как я понимаю, выглядит так "None of the funds made available by this Act may be used to provide arms, training, or other assistance to the Azov Battalion." При этом обосновывает это Коньерс также как в блоге, потому что Азов неонацистский "I urge the support of my amendment and to make it U.S. law that we will not equip this dangerous neo-Nazi militia." , ну ещё можно добавить уточнение, что он считает их угрозой украинскому народу, что они действуют вопреки американским ценностям и сравнение с моджахедами. Против поправки никто не возражает. И вторичный источник http://www.bloombergview.com/articles/2015-06-12/ukraine-s-neo-nazis-won-t-get-u-s-money Cathry 21:46, 12 июня 2015 (UTC)

Собственно, что получается: в самом тексте упоминания идеологии нет (есть просто запрет, «Средства, выделяемые настоящим Актом, не могут быть использованы для предоставления оружия, обучения или иной поддержки батальона „Азов“»), но оно есть в обосновании. Исходя из этого предлагаю следующую формулировку:

10 июня 2015 года Палата представителей Конгресса США приняла поправку членов палаты Джона Коньерса и Теда Йохо, запрещающую использование средств Департамента обороны США для «предоставления оружия, обучения или другой поддержки батальона „Азов“», поясняя свою поправку инициаторы охарактеризовали «Азов» как неонацистскую организацию. (далее по тексту, имеющемуся в статье)

---

т.е. ставим текст поправки и её обоснование. Может это подойдёт? С уважением, --Seryo93 (о.) 06:32, 13 июня 2015 (UTC)

• Хорошая мысль. Tempus / обс 07:42, 13 июня 2015 (UTC)
• Использовала ваш вариант с дополнением. Хотя по-моему и так текст корректно отражал действительность. Cathry 10:10, 13 июня 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Азов (полк Национальной гвардии Украины).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго дня! Вікіпедія має бути точною та неупередженою. Статті про Азов укр.мовою та рос. мовою значно відрізняються. Остання , неперевірена рос.версія має неправдиві доповняння- як "неонациські"... праворадикальні", чого не було раніше. Ссилка 15- на Антона Геращенка про , начеб-то, виправдання неонациської символіки говорить про протилежні висловлювання Геращенка та не мають нічого спільного з текстом. Прошу видалити-"неонациські"

Автор сообщения: Tani~ukwiki 07:26, 23 августа 2015 (UTC)

• Обсуждайте на СО статьи. Sealle 08:37, 23 августа 2015 (UTC)
• Ну и для полноты картины добавим шаблон для бота К обсуждению. --Aserebrenik 17:28, 24 августа 2015 (UTC)