Обсуждение:Весёлые проказники

Хэлп! Алярма!

Товарищи! Все, кто может подгружать в руВП картинки и переносить их сюда же из ангВП!
Для статьи нужны следующие пикчеры:

• с Фликра
• с Фликра
• с Фликра
• с Фликра
• с ангВП
• с ангВП

Потом потребуются еще пикчеры, выложу сюда запросы по мере написания статьи. Сам, к сожалению, не могу загружать\переносить. Буду признателен за помощь Nikitin.ilya

Все указанные изображения на Фликре несвободны, их перенести нельзя: смотрите в описании файла на Фликре «Additional Information» — там есть надпись «some rights reserved» и значки левее. Если навести курсор на надпись с «rights reserved», то выйдет ссылка на лицензию, свободны файлы с лицензией CC-BY и CC-BY-SA. Первый файл с англовики перенес — Файл:California live oak.jpg, второй — тоже несвободный, пока нельзя: будет статья в основном пространстве, то с должным оформлением можно было бы перезагрузить. PS: Вы не можете пока загружать локально в русский раздел, но свободные файлы на Викисклад можете загружать уже сейчас rubin16 19:59, 16 апреля 2010 (UTC)

• при выборе вышеуказанных файлов пользовался инструкцией от сюда из раздела 12.1.Поиск свободных изображений через Compfight с указанием Only Search Creative Commons. То ли я что-то не так сделал, то ли еще чего ...
  

За подрузку из ангВП спасибо. Касательно подгрузки самостоятельно - буду разбираться, благодарю --iНикитин 20:10, 16 апреля 2010 (UTC)

Разбитие статьи на несколько кусков

Вопрос к знатокам по части длинных статей. Я вроде бы видел такую практику - разбитие статьи на несколько частей. В частности если говорить про статью "Веселые Проказники", то там логически существует 6 кусков:

• 1.Предпосылки к формированию
• 2.Период расцвета
• 3.Период упадка
• 4.Распад
• 5.Мировоззренческие идеи
• 6.Социокультурное влияние

Некоторые(особенно 2 и 3) части чертовски крупные, некоторые - нет. За сим вопрос: можно ли разбить статью на несколько частей - к примеру 1+2, 3+4, 5+6? Хотелось бы выслушать мнение опытных пользователей по данному вопросу. Ау-у-у, есть кто живо-о-о-ой..?iНикитин 09:01, 25 апреля 2010 (UTC)

Большой вопрос. Вчитываться надо. М.б. вечером успею глянуть. Samal 10:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Для начала, вот: Википедия:Размер статей. Можно посмотреть для ориентировки. (Размер статьи сейчас ок.32 тыс знаков.) Остальное сейчас гляну. Samal 23:42, 27 апреля 2010 (UTC)

Пока не уверен, что статью надо делить на части, но вот некоторые куски теста, возможно, полезно было бы немного ужать. И еще есть от статьи ощущение некой "немного не сбалансированности". Т.е. некоторые части как бы написаны очень развернуто и подробно, другие "только затронуты". Но м.б. это от того, что статья пока не дописана. Samal 00:03, 28 апреля 2010 (UTC)

PS. Пока читал возникло одно пожелание: в разделе "мировоззрение" для значимых слов (Фильм, Вещь, Интерсубъективность..) видимо, нужно дать английские оригиналы слов, т.к. перевод часто теряет некоторые оттенки смыслов. --Samal 00:04, 28 апреля 2010 (UTC)

• За ссылку на размер статей - спасибо. Проверю по ней текст, когда он будет окончательно дописан. Касательно "не сбалансированности" - ну, если говорить про текущее состояние статьи, то максимально внимание уделял значимым для коммуны явлениям и немного внимания не значимым. но в любом случае когда буду проводить итоговое редактирование текста, мы к этому вопросу вернемся. по оригиналам в части мировоззрения - ок, хорошая ремарка. сделаю --iНикитин 06:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Отпатрулируй меня

• по кол-ву знаков статья не превысила допустимые нормы и в разделении на несколько частей не нуждается, IMHO.
• оригиналы англ. фраз в тех местах, где это было необходимо, внёс.
• касательно несбалансированности, Samal, уточни пожалуйста - вроде везде проверил\дописал\урезал, в общем жду твоего мнения по вопросу
• О! На удивление для себя нашел написанную кем-то статью Весёлые Проказники, уже опубликованную в основном пространстве ВП. Статья была опубликована 21 апреля 2010 и судя по истории правок, до сих пор никем не была отпатрулирована. Над своей статьей я начал работать 16 апреля 2010.

вопрос к администраторам руВП:

статья о Веселых Проказниках, которая висит в основном пространстве ВП, мягко говоря чуть менее полно раскрывает тему коммуны - возможно ли удаление данной статьи и ПОЛНОЕ замещение ее моим материалом?

iНикитин 09:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Опс.. Да, статья в ОП, это, наверное, кто-то из веселых проказников :) Коллизия.. надо подумать что тут можно сделать. По сбалансированности текста если успею - гляну сегодня, если нет, то, видимо, уже завтра. Статья большая, вчитываться надо.. --Samal 22:55, 30 апреля 2010 (UTC)

Тонкое замечание про веселых проказников :o) iНикитин 04:42, 1 мая 2010 (UTC)

Буду писать по ходу чтения.

• Thing и т.п. - внес переводы, IMHO наиболее близкие к сути явления. Если где ошибся, можно подправить, урезать, расширить.
• "название одной из крупнейших.. коммун", "впоследствии послужила фундаментом для образования движения хиппи", эпоха Хайт-Эшбери - есть ни что иное как зарождение и расцвет движения хиппи" - для совсем уж полного раскрытия темы хорошо бы либо в этой, либо в отдельной, либо в Хиппи дать другие сходные коммуны и показать этот переход. (Хотя это уже на _совсем_ хорошее раскрытие темы :)). Ага, нашел.. в самом конце есть про другие коммуны.. Но этого "не видно", надо искать и читать всю статью. А хорошо бы это в самое начало. Что "проказники были первыми, а за ними...", ну или что-то такое..
• "Идея кислотных тестов", "Первый Кислотный Тест был впервые проведен" и т.д. - хорошо бы хоть примерно указать даты (временные промежутки). Ну и вообще дат немного не хватает по всему тексту..
• Есть какие-то смутные подозрения на не совсем четкие нарушения НТЗ или что-то подобное: как-то очень уж много про кислотные тесты и т.п.. Такое ощущение, что эта коммуна кроме как кислотными тестами вообще ничем не занималась (приняли ЛСД, потом захотели что-то сделать, но оказались не собранными, ничего не получилось, опять приняли ЛСД, опять захотели сделать, опять не получилось, опять приняли ЛСД...... и все это оказало большое влияние на поколение 60-х и послужило началом движения хиппи..).. ну или чем-то еще м.б. и занималась, но "чуть-чуть".. Но м.б. это всего лишь ВП:ПРОТЕСТ. У меня тут нет четкого мнения. За грань похоже, не выходит, но некоторые места м.б. "на грани".. Но, повторюсь, это весьма субъективно.. Хотя, если честно, я бы про кислоту (а м.б. и марихуану и т.п.) решительно сократил бы раз этак в 10... ну или хотя бы в 7.. И подробнее написал бы чем еще занималась коммуна (например, тот же раздел "Мировоззренческие идеи", чуть слабже, но тоже ценный "Социокультурное влияние"). А про тесты м.б. вынес бы в отдельную статью, там такое подробное описание было бы уместно.. (хотя у отдельной статьи могут возникнуть вопросы значимости... а м.б. и не возникнут, ибо, похоже, значимое явление). Но это IMHO.
• Хорошо бы разделить "наркоманов", "торчков" (как получение удовольствия) и "тех кто участвовал в тестах", т.к., похоже, это разное.. Т.е. как-то отделить "психоделическую революцию", что ли (если это вообще отделяется...)... Кста, вот, нашел. Хорошо бы, наверное, некую параллель и взаимные ссылки на статьи Психоделический опыт, Психоделическая психотерапия и подобные. М.б. коротко, но, наверное, это важно, раз уж статья так много говорит про тесты.

Хотя все это уже шлифовка. Думаю, статью можно переносить уже хоть сейчас. Дальнейшая работа уже выходит за рамки задач Инкубатора, а, скорее, приближается к работе над ВП:ХС или ВП:ИЗБ. Задача "научить автора писать статьи" (разметка, шаблоны, оформление, проверка на копивио и т.п.) - уже давно решена. Теперь выходим на задачу "Научить автора писать ХС & ИС" . Это не значит, что этим нельзя заниматься в Инкубаторе. Просто это несколько выходит за рамки первоначальных задач и первоначальных задумок Инкубатора Samal 21:49, 1 мая 2010 (UTC)

Хотел еще что-то написать, но сил уже нету. М.б. завтра успею еще глянуть. Статья действительно большая. Samal 22:03, 1 мая 2010 (UTC)

Кста, "Эммета Грогана (англ. Emmet Grogan))," - не нашел по ссылке. Но разбираться уже не сейчас.. Samal 22:05, 1 мая 2010 (UTC)

• Как-то странно, что в самом начале статьи не указано оригинальное название этого сообщества. И ещё, вот это - * — так же «Веселыми Проказниками» называют непосредственно членов одноименной коммуны. лучше тоже в примечания перенести, а то в преамбуле оно явно не в тему получилось. А вообще статья классная (аж завидно, как люди в то время отрывались) с виду так хоть сейчас в хорошие номинировать. --Letzte*Spieler 00:09, 2 мая 2010 (UTC)

Правки

В отдельный пункт вынес, а то выше уже текста много

• Samal, расшифруй непонятливому мне аббревиатуру "НТЗ", пожалуйста :)
• Даты кислотных тестов - проставлю
• За переводы мировоззренческих идей - спасибо
• С "наркоманами", "торчками" и пр. разберусь и сведу к паре определений, разделив последние
• Психодел.опыт и пр. вставлю в текст
• Эммета Грогана поправил
• Letzte*Spieler, спасибо - сноской вынес * из первого абзаца, добавил оригинальное написание коммуны

большую часть правок сделаю на днях, сегодня катастрофически опаздыванию, наверное не успею уже — Эта реплика добавлена участником Nikitin.ilya (о • в)

По поводу НТЗ - "Нейтральная точка зрения". У нас тут часто встречаются сокращения. Так что сразу рассказываю про универсальный способ: 1) заходим на Поиск 2) снимаем галочку "(Основное)", ставим галочку "Википедия" 3) вводим строку поиска, ищем и находим. В нашем случае: [1]. Первые две ссылки на правило и на Обучение НТЗ - как раз то что надо. --Samal 09:21, 2 мая 2010 (UTC)

Есть еще Википедия:Глоссарий, но там часто меньше информации. Хотя, для беглого знакомства бывает полезно. Samal 09:55, 2 мая 2010 (UTC)

• Еще подумалось про "тесты". Похоже, действительно, эта коммуна явилась толчком психоделической революции. Если это действительно так, то хорошо бы как-то это как-то более явно обосновать и показать.. И, возможно, сменить название статьи на что-то типа "Веселые проказники и зарождение (первые шаги) психоделической революции"... Но это мнение со стороны, по ощущениям, которые возникают по мере чтения. Для более четких рекомендаций надо лучше знать тему.. Samal 10:02, 2 мая 2010 (UTC)
  

Сделанное:

• К описанию Кислотных Тестов(которые есть в статье) добавил даты. Те тесты, что в статье не описываются, хронологически указаны в связном материале на ангВП, на нее в теле статьи есть ссылка - в главе "Кислотные тесты", в самом конце.
• Исправил неразбериху с торчками\наркоманами и пр.
• В главу о Менло-Парке, добавил через сноску информацию о психотерапии с использованием психотропных веществ
• В начало главы "Кислотные Тесты" добавил ссылку на статью о психоделическом опыте
• В самое начало статьи добавил через сноску информацию, что ВП были первыми, а за ними были и другие коммуны, в итоге влившиеся в движение хиппи

1. Теперь касательно объема информации по поводу употребления кислоты - ну, что сказать, это действительно было основным занятием коммуны именно, кстати, поэтому они и спровоцировали психоделическую(кислотную) революцию. А околополитический стафф уже прерогатива была хиповая, вся эта антивоенная каша по-серьезному заварилась после распада коммуны ВП. Касательно количества текста о кислоте и пр. в статье - что могу сказать, урезАть материал я считаю что однозначно не стоит, поскольку это очень важно с исторической позиции по вопросу ВП.
   
2. По поводу отдельной главы\абзаца про кислотную революцию. К сожалению, боюсь что это проблематично - фактически сказать, когда она началась и когда кончилась, совершенно нельзя - не ясно что брать за точку отсчета и уж точно совершенно непонятно, что считать концом революции (особенно учитывая факт, что кислотное движение после распада ВП перекинулось в европу - в Англию, если быть точным. Но это уже скорей материал для статьи о Аузли, или на крайняк для английской субкультуры 1960-х). Плюс еще сам термин "психоделическая\кислотная революция" - это по сути собирательное для череды событий с участием ВП, а не точное названия для событий вида "а,б,в,г.". Потому точнее в тексте заострить на этом внимание, боюсь, не получится.
   
3. Из-за исторической неразберихи с кислотной революций, дабы не создавать об оной неправильное понимание у читателя и не вводить его в заблуждение, статью все-таки не стоит переименовывать.
4. А вот вопрос о том, чтобы сваять отдельную статью "Кислотные Тесты" - вот тут можно подумать, но лично я все же против. Слишком мало документального материала - по сути описать можно только 3-4 теста, об остальных известно только географическое расположение и даты. Плюс совершенно отсутствуют иллюстрации, да и вообще нельзя убирать подробное описание тестов из статьи о ВП - они слишком важны в описании коммуны.
5. и последнее. чего со статьей в основном пространстве ВП делать-то будем?:)iНикитин 11:11, 3 мая 2010 (UTC)

Ага, понял. Кста, для начала чуть поправил оформление "нумерованных списков". [2], гляньте, м.б. пригодится. Остальное сейчас посмотрю сколько успею. Samal 12:07, 3 мая 2010 (UTC)

Так, теперь по тексту. Тоже буду писать "по ходу чтения".

• Во введении сейчас: "Коммуна образовалась в 1964 году после автобусной поездки Далше на базе идей..". Учитывая "Постепенно в новом доме Кена Кизи сложилась.." и "поездка окончательно сформировала коммуну", то лучше, наверное, введение написать чуть более развернуто. Типа такого: "зарождаться коммуна начала в .... году, (в доме Кизи? в госпитале?), окончательно сформировалась в 1964 (поездка) и распадом коммуны можно считать 1966 год (?) с уходом из нее Кизи (?)...".. Ну или что-то в таком стиле. Т.е. чтоб выжимка основных дат и основных событий была бы прямо во введении.
• Про объем кислоты.. ну м.б. тогда так прямо и написать - основным занятием коммуны был прием кислоты :) Т.е. нужно подумать как это грамотно написать, но чтоб у читателя не возникало недоумения: Неужели только этим и занимались? Ответ: да, именно этим только и занимались.. Т.е. если это так, то, возможно, именно так и надо написать. М.б. именно с такой фразой, что "именно поэтому они и спровоцировали психоделическую(кислотную) революцию."
• "А околополитический стафф уже прерогатива была хиповая, вся эта антивоенная каша по-серьезному заварилась после распада коммуны ВП." - это тоже, наверное, хорошо бы так или иначе отразить в статье.
• "непонятно, что считать концом революции (особенно учитывая факт, что кислотное движение после распада ВП перекинулось в европу - в Англию, если быть точным." - это тоже, наверное, хорошо бы коротко упомянуть в статье. Не разворачивая подробно, но как-то упомянуть. чтоб было понятнее, "что же было после". (сейчас это "после" очень плохо понятно из нынешней версии статьи)
• "материал для статьи о Аузли, или на крайняк для английской субкультуры 1960-х)" - аналогично, не раскрывая подробно, все же показать увязки: что после чего, одновременно или нет, если одновременно, то чем отличалось, как взаимовлияло, если одно после другого, то тоже коротко провести параллель (точнее последовательность).
• С учетом пояснений, наверное, соглашусь, что убирать и сокращать про кислоту не стоит. Единственное, м.б. тогда просто указать что "да, именно этим только и занимались". Вопрос с отдельной статьей про тесты, наверное, тогда тоже снимается. С переименованием, наверное, тоже теперь понятно, что можно оставить нынешнее.
• Как-то не очень вяжется "к идее проведения кислотных вечеринок негативно отнеслись Ричард Алперт и Тимоти Лири, считавших употребление психеделиков широкими массами людей в _увеселительных_ целях" и про некие "психоделические искания".. это все же было увеселение, или искания? Или смесь и того, и другого? Хотя, похоже, что именно так и и было :)

Пока все. Остальное завтра или вечером. Samal 12:40, 3 мая 2010 (UTC)

Да, по поводу статьи в ОП. Тут два замечания.

• Как ни странно, та статья в чем-то "более четкая". Я тут в свое время спас из ОП одну статью. Рекомендую глянуть. Информационный зум. Т.е. в Вашей статье часто много "сверхдетальной информации". А хочется чтоб было: выжимка (во введении статьи, потом во введении раздела), затем более развернуто для тех, кому важны детали.
• Что касается переноса, то, думаю, можно перенести "просто поверх". Ибо в ВП бывают случаи, когда статья _полностью_ перерабатывается. Тогда и история тех правок сохранится, и.. вобщем, похоже, это лучший на сегодня вариант. Другие варианты выглядят более кривыми и сложными.

--Samal 12:47, 3 мая 2010 (UTC)

сделанные правки

1. Переделал преамбулу. Добавил туда информацию: когда начала зарождаться\когда сформировалась\когда распалась коммуна. так же добавил ее место среди прочих субкультурных объединений того времени, указал роль ВП в кислотной революции.
2. Кислотная революция - для того, чтобы читатель имел полное представление о вопросе, через сноску в преамбуле раскрыл данный вопрос. "вторую волну" революции, ту, что началась в Англии, упоминать не стал - там требуется отдельная статья и подтверждения в виде каких бы то ни было авторитетных источников - в необходимом количестве их я не знаю, да и вообще тему кислотной революции в Европе знаю не достаточно хорошо, чтобы об этом писать.
3. По поводу Кислотных Тестов - добавил в одноименную главу указание, что это было основной деятельностью ВП.
4. Касательно Алперта, Лири и Мецнера. Они были учеными, и популяризацией ЛСД ни в коем случае не занимались, они преследовали научные цели в приеме ЛСД. Именно поэтому Кислотные Тесты проказников - это именно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ деятельности Алперта, Лири и Мецнера. Добавил через сноску информацию по-подробнее о учении о приеме ЛСД.
5. "Выжимку" вроде в преамбуле дал. А касательно сверхдетальности - ну, что сказать, стремлюсь к ВП:ХС и ВП:ИЗБ Кстати, Samal, как думаете, есть резон на ХС выдвигать статью после публикации в основном пространстве? Или-таки слабоват материал пока?

касательно вопроса о переносе в основное пространство - всё понял, спасибо за разъяснения.iНикитин 15:40, 3 мая 2010 (UTC)

добавил к статье таблицу с ключевой информацией о ВП. Простите за корявый код - лучше ничего не придумал.iНикитин 09:11, 4 мая 2010 (UTC)

Samal, к вопросу об отсутствии информации о том, "что же было дальше" - добавил к статье раздел "Поздние события". iНикитин 11:31, 4 мая 2010 (UTC)

• Очень извиняюсь, весь в подготовке к конференции и в делах в реале. Просто физически не успеваю. Статью бегло посмотрел - эти места сейчас действительно выглядят хорошо. Но плотно ею заняться смогу только после праздников. Хотя ее, пожалуй, хоть сейчас можно в ОП. Похоже, все что я мог посоветовать - уже сказал. Что касается до ХС, то могу спросить у участников проекта ХС, но тоже только после праздников. Кроме того номинирование на ХС - это в любом случае коллективное обсуждение. --Samal 16:21, 6 мая 2010 (UTC)

ну что же, хорошо в таком случае. что статья, что дела в реале - чрезмерное сидение в интернете еще никого до добра не доводило ;-) Подытоживая. Может перенести в ОП? Один момент, я этого сделать не могу - во всяком случае правильно сделать точно нет, особенно учитывая уже имеющуюся там статью о ВП. В общем, как выкроете минутку - перенесите, пожалуйста. А в основном пространстве уже буду до ума её доводить и на рецензирование для ХС выставлю, посмотрю чего посоветуют участники википедии в плане доработки статьи. iНикитин 16:54, 6 мая 2010 (UTC)

О! Вот что еще вспомнил. Samal, как займетесь переносом статьи, отпатрулируйте заодно Далше (поездка) и Далше (автобус) - там в сравнении со стабильной версией сделал незначительный оформительные(по большей части) правки. Заранее благодарствую. iНикитин 12:41, 10 мая 2010 (UTC)

Сделано. Samal на ВикиКонференции, так что быстро не ответит. О необходимости патрулирования можете писать здесь. А ещё лучше — подайте заявку сюда или сюда ;) -- Felitsata 13:19, 10 мая 2010 (UTC)

Перенос в ОП

Возможно, стоит поставить на ВП:КОБ. -- Felitsata 13:12, 10 мая 2010 (UTC)

за патрулирование спасибо :) касательно ВП:КОБ - займусь сегодня вечером, благодарю за справочную информацию. Я о КОБ'е и слышать раньше не слышал :о) iНикитин 13:41, 10 мая 2010 (UTC)

выдвинул на обсуждение вопрос объединения статей.iНикитин

изображение

Так ли нужна несвободная фотография The Grateful Dead в статье ? Она уже есть в статье о самой группе, а здесь она не сказать, чтобы иллюстрировала какой-то важный раздел или играла важную роль… ИМХО лучше убрать, так как использование несвободного файла в этом случае необосновано rubin16 19:26, 11 мая 2010 (UTC)

• Ну что же, Ваша правда. Так и сделаю. Благодарю iНикитин 06:42, 12 мая 2010 (UTC)

Картинка с эмблемой Ангелов какая-то французская. Разве не лучше поискать что-нибудь калифорнийское?--178.127.255.66 20:05, 14 февраля 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Весёлые проказники

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На днях, спустя месяц пребывания в инкубаторе, статья наконец-то перемещена в основное пространство. Статья от первой до последней строчки написана самолично, с претензией на самое полное раскрытие основной темы в пространстве Википедии (если сравнить статью с аналогами из иноязычных ВП, то статья из руВП наиболее полная, широко раскрывающая тему, etc.) и в РУнете в частности. Статью, конечно, в идеале хочется видеть в списке избранных статей, ну или "хороших" как минимум - времени и сил на неё было потрачено много. За сим хочется выслушать мнение опытных википедистов. Сказать точно, какой раздел покритиковать - не знаю, всё критикуйте. Но один из вопросов, который в контексте сабжа статьи мне видится важным - это:
Помимо самой статьи, выставленной на рецензирование, мной же с нуля написаны еще две: Далше (автобус), Далше (поездка) - обе эти статьи самодостаточны, но выполняют роль дополняющих, саттелитов, если так будет угодно, к статье Весёлые Проказники, которую выставляю на рецензирование. Отсюда вопрос, быть может данные статьи в полном размере включить в рецензируемую статью, дабы полнее (и главное, в рамках одной статьи), раскрыть тему? В общем жду Ваших мнений. С уважением, iНикитин 13:56, 20 мая 2010 (UTC)

Статья весьма пространная но я как то не смог с ходу в ней добраться до сути. В чём значение «Весёлых проказников» и влияние на мировую культуру? Слишком много места уделено неким внутренним событиям происшедшим с самими членами коммуны. Неужто дело только в том что ребята катались на автобусе и имели много проблем с полицией? Значимость нужно показывать. Для такой длинной статьи раздел «Социокультурное влияние» должен быть намного больше и с развернутой аргументацией. В ключевых местах источников нет и вся конструкция статьи подвисает.

Раздел "Социокультурное влияние" расширен двумя подразделами. ✔iНикитин 16:25, 24 мая 2010 (UTC)

• Распавшаяся коммуна Веселых Проказников послужила фундаментом[прим. 4] для образования движения хиппи. — кто это сказал?

→ Это скорей не ссылка на чье-то высказывание, а вывод. Но давайте тогда по-порядку:

Разными авторами, исследующими тему американских субкультур - битничество и хиппи, самого Кизи и образованную вокруг него коммуну причисляют то к поздним битникам, то к ранним хиппи - достаточно категорично не причисляя её (коммуну веселых проказников) ни к одним, ни к другим.

Посмотрим на данную статью: "According to Ed Sanders the change in the public label from beatnik to hippie happened after the 1967 Human Be-In in San Francisco's Golden Gate Park". Обратите внимание - указан 1967 год. Коммуна Веселых Проказников распалась годом ранее, в 1966-м.

Смотрим далее в следующий раздел той же статьи: "Cassady was the bus driver for an important early Hippie group, Ken Kesey's Merry Pranksters, which included several members of the Grateful Dead." Обратим внимание, Веселые Проказники причислены к ранним хиппи.

В дополнение обратим внимание на статью о хиппи на ангВП: "The early "hippies" ideologies included the countercultural values of the Beat Generation. Some created their own social groups and communities, listened to psychedelic rock, embraced the sexual revolution, and used drugs such as marijuana and LSD to explore alternative states of consciousness." Опять же, коммуна Веселых проказников оказывается в числе ранних хиппи. Смотрим раздел статьи Early hippies (1960–1966) - там раскрывается подробно роль коммуны проказников в образовании хиппи-движения.

Посмотрим на более авторитетные источники: к примеру на эту книгу. Заметим, что исходя из названия, From Kerouac to Kesey, личность Кизи "закрывает" эпоху битничества, но находится в пределах бит-поколения.

В поддержку вышесказанного обратим внимание на шаблоны бит-поколения и хиппи - в обоих случаях фигурирует имя Кизи.

Подводя итог: Принимая во внимание, что ни в случае битников, ни в случае хиппи сложно очертить конкретные рамки и с точностью до йоты определить принадлежность тех или иных личностей к битникам или хипстерам, резонно предположить, что стоящие "посередине" (что подтверждают вышеизложенные пруфлинки) Веселые Проказники - переходное звено между первыми и вторыми. Как вариант, может быть убрать все категоричные суждения из статьи (на манер - фундамент и пр.) и указать, что коммуна Веселых проказников оказала влияние на формирование движения хиппи и представляла из себя "связующее звено" между двумя данными субкультурами(бит и хиппи)?iНикитин 02:51, 22 мая 2010 (UTC)

Переработан и переименован раздел "Эпоха Хайт-Эшбери" - даны все 3 имеющиеся точки зрения на вопрос принадлежности Веселых Проказников к хиппи, битникам или "посередине" с соответствующими пруфлинками и ссылками на стати по теме. ✔ iНикитин 19:04, 24 мая 2010 (UTC)

---

• коммуна Веселых Проказников не только возглавила психеделическое движение (так же иногда называемое психоделической революцией) (источник?) и поспособствовала широкому распространению ЛСД (источник?)

→ Рассмотрим вопрос в хронологическом порядке.

1938 - открытие ЛСД Хоффманом. Вплоть до 1950го наркотик использовался исключительно в медицинских лабораториях и фармакалогии

1950 - запуск проекта МК-Ультра американским ЦРУ. ЛСД начинает быть использовано в опытах на людях в рамках программ по изучению влияния на сознание.

Кен Кизи принимает участие в экспериментах МК-Ультры. Тут обратите внимание на строчку: "Kesey's ingestion of LSD during these experiments led directly to his widespread promotion of the drug and the subsequent development of hippie culture.[56] - Baker, Jeff (November 11, 2001). "All times a great artist, Ken Kesey is dead at age 66". The Oregonian: pp. A1."

И, наконец, к вопросу о широком распространении - смотрим вот этот абзац.

Подводя предварительный итог: если указанных пруфлинков не достаточно, можем добавить это. Так вот, что считаете - следует ли мне вышеуказанный ответ на заданный Вами вопрос оформить в виде примечания и добавить его сноской к утверждениям о психоделическом движении и распространении ЛСД?iНикитин 11:47, 22 мая 2010 (UTC)

Фразы из вступительного слова к статье: "психоделическая революция" и "спровоцировала революцию" снабжены ссылками на добавленные подразделы по данной теме. Каждый подраздел снабжен достаточным кол-вом пруфлинков и ссылками на статьи по теме в подтверждение всех утверждений.✔ iНикитин 16:25, 24 мая 2010 (UTC)

---

• при финансовой поддержке проказника Аузли и проводимых коммуной ЛСДшных вечеринок, родилось направление психоделический рок. — очень смелое высказывание. Здесь должен стоять ну просто таки неубойный источник с железным авторитетом.

→ Если судить по статье Психоделический рок, цитирую: "музыкальный жанр, возникший в середине 60-х годов в Западной Европе и Калифорнии (Сан-Франциско и Лос-Анджелесе)." и добавить к этому такие моменты, как:

Именно с подачи коммуны ВП эксперименты с ЛСД в рамках МК-УЛЬТРЫ вылезли на улицу в виде доступных наркотиков - пруфлинки имеются в статье

Крупнейший производитель ЛСД(после закрывшего продажу Сандоза), Аузли, был членом коммуны

Начали продавать(именно продавать, а не играть в свое удовольствие и для друзей) музыку "под кислотой" именно The Warlocks, они же в последствии переименованные в The Grateful Dead

Финансовым спонсором для Грэйтфул Дэд был Аузли - пруфлинки в статье есть

Логично будет сделать вывод, что именно с Аузли и Кислотных Тестов родилось направление психоделический рок. Или-таки еще какие-то пруфлинки нужны более авторитетные?iНикитин 13:28, 21 мая 2010 (UTC)

А судя по английской статье одним из создателей психоделического рока является нью-йоркская группа Holy Modal Rounders (1964 год). Так что у этого явления много родителей. Но если вам удастся найти мнение авторитетного музыканта или серьёзного критика, который именно в такой формулировке подтвердит ваши слова - пожалуйста. Saidaziz 17:10, 21 мая 2010 (UTC)

→ Ок. Давайте разбираться. Возможно в моих словах был некоторого рода конфуз на тему психоделический\кислотный рок. Спасибо за замечание - оказалось что это принципиально разные вещи. Вот к примеру взгляните на шаблон по психоделической музыке. Как можно заметить, там есть две принципиально разные вехи: психоделический рок и кислотный рок. в статье про кислотный(Acid) рок, как раз Грейтфул Дэд указываются в качестве основоположников. В довесок к этому можно дать такой пруфлинк - соглашусь, что издание и автор не столь авторитетны как хотелось бы, но тем не менее лучше чем ничего. Ну и в дополнение вот эта статья. Подводя итог: как считаете, может указать в статье, что Грейтфул Дэд считаются одними из основателей кислотного рока? Чтобы не быть слишком категоричным с утверждениями a-la "являются основателями". Ну и в подтверждение дать пруфлинки вышеуказанные.iНикитин 18:29, 21 мая 2010 (UTC)

Переписал окончание подраздела "Кислотный рок" в соответствии с пруфлинками и информацией, предоставленной выше. ✔ iНикитин 11:07, 24 мая 2010 (UTC)

---

• The Beatles активно использовала психоделическое звучание в период существования коммуны Веселых Проказников, пришедшее к членам группы под влиянием ЛСД — в данном жанре выпущены пластинки Rubber Soul, Revolver, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. — Во первых Rubber soul это ещё не психоделический рок. Во вторых музыканты группы Beatles отрицали влияние наркотиков на «Сержанта Пеппера». А связь между «Веселыми проказниками» и альбомом представляется мне совсем уж притянутой за уши. Во всяком случае без источников этого не доказать.

→ Спасибо за замечание. Спорить не буду, убрал из статьи. ✔iНикитин 13:28, 21 мая 2010 (UTC)

---

Некоторые проблемы со стилем и изложением.

• Полицейский налет — здесь неудачное слово. «Налёт» бывает у преступников, но уж никак не у полиции.

→ Здесь слово "налет" продиктовано именно таким названием, которое дал происходящему в тот день Т.Вулф. Сами события - де факто абсурдные, как и обвинения - сопротивление при аресте(ну тут нужно Вулфа цитировать, он красочно со слов очевидцев описал всю нелепость), хранение принадлежностей для приема наркотиков (чистые шприцы без следов наркотиков тут же были приравнены к принадлежностям для их приема, хотя самих наркотиков кроме марихуаны - а для неё шприцы не нужны, найдено не было) и некоторые др. мелочи делают употребление слова "налет", по моему мнению, оправданным. Но могу и заменить, если это столь важно.iНикитин

Хорошо. Но давайте разберёмся. Во первых какую формулировку на английском использовал в своей книге Вульф? Во вторых для нейтральности необходимо указать и мнение полиции или официальных властей. Они то ведь, наверное, осуществляли плановое задержание отбившихся от рук и обкурившихся молодых людей, нарушавших покой добрых граждан? Если не получится найти ссылку на мнение полиции то тогда лучше не использовать выражение «налёт» со скандальным оттенком. Saidaziz 17:10, 21 мая 2010 (UTC)

→ С ссылками на мнение полиции беда. Такое мне не накопать. Изменил формулировки на "официальные" ✔iНикитин 18:38, 21 мая 2010 (UTC)

---

• с последующей короткой интерпретацией образа флага со ссылкой на полное непонимание присутствующими того, что их в действительности волнует. — не уловил смысл фразы.

→ И вправду. Как-то коряво звучит. Сократил фразу и добавил пояснение через примечание.✔ iНикитин 14:02, 22 мая 2010 (UTC)

---

• Создатель нескольких фабрик по изготовлению ЛСД — «фабрик» — то есть массовое изготовление наркотиков!? А куда смотрела полиция? В США довольно терпимо относятся к наркоманам, но не до такой же степени.

→ Учитывая объемы выпущенного в таблетках и капсулах (по разным данным от 1 до 10 млн. единиц - ссылки в тексте на источники есть), можно сказать и фабрик. Хотя, конечно, слово лаборатория будет более корректным. Поправил. А что касательно вопроса о том, куда смотрела полиция, отвечу: первая лаборатория появилась до запрета ЛСД в калифорнии, остальные появились до(и после) запрета ЛСД на территории Штатов но уже не в калифорнии.iНикитин 13:28, 21 мая 2010 (UTC)

---

• для пространственного рассказа об опасности — наверное «пространного рассказа»? Saidaziz 18:51, 20 мая 2010 (UTC)

→ Поправил.✔iНикитин 13:28, 21 мая 2010 (UTC)

---

Про социокультурное влияние всё же расширь, это важно для читателей не в теме.--Dewaere 18:16, 21 мая 2010 (UTC)

Ох, если б все так было просто сделать :) Пруфлинков тут днем с огнем ... но буду думать, что делать iНикитин 02:51, 22 мая 2010 (UTC)

Знаешь как его расширить, можно за счёт влияния на творчество самих участников, того же Кена Кинзи, напиши почему это важный этап в его творчестве, что ему дал этот опыт, иначе для читателя может быть непонятно — ну тусовались ребята, а в чем так сказать значимость этого явления, всё-таки она не очевидна, в таких темах её надо явно указывать. А других нареканий нет.--Dewaere 19:21, 28 мая 2010 (UTC)

Понимаешь в чем беда - с одной стороны многогодичное употребление кислоты ударными дозами (при среднем исчислении продукта на человека в микрограммах, Кизи употреблял в граммах) уж точно не может не повлиять на творчество человека - тут, наверное, спорить нет смысла, НО если вышесказанное указать как факт, это будет орисс'ом - а найти пруфлинки в подтверждение - черт его знает, здесь я могу возиться месяцами и то ничего не найти. Вот в чем беда-то ... iНикитин 16:42, 30 мая 2010 (UTC)

---

Вниманию рецензирующих: прошу обратить внимание на данный раздел статьи. В контексте истории коммуны он чрезвычайно важен - поездка завершила этап формирования коммуны и окончательно её сформировала. а средство передвижения - автобус, стал визитной карточкой коммуны, её символом. Однако в статье этой теме много места не отводится по причине наличия отдельных статей: Далше (поездка) и Далше (автобус). Хотелось бы услышать мнения рецензирующих - стоит ли данные две статьи целиком и полностью включить в статью "Весёлые проказники" - дабы полнее раскрыть историю коммуны. Или же статьи полностью самодостаточны и их стоит оставить отдельными.

Полностью не надо, но расширить требуется, хотя бы пару абзацев.--Dewaere 22:11, 22 мая 2010 (UTC)

→ Добавил. ✔

p.s. Может на очищенной страничке хоть ссылку сюда оставить?iНикитин

Сделаем.--Dewaere 06:51, 23 мая 2010 (UTC)

p.p.s. Кто-нибудь знает, как связаться с Четыре Тильды? А то я все думаю-думаю, думаю-думаю, да все не понять - зачем было статью переименовывать?:)iНикитин 05:38, 23 мая 2010 (UTC)

Напиши на её на Обсуждение участницы:Четыре тильды, не обращая внимания на «шаблон не пишите» — раз она действия совершает, значит должна отвечать за них.--Dewaere 06:51, 23 мая 2010 (UTC)

---

Товарищи с правами, отпратрулируйте рецензируемую статью, пожалуйста. После грамматической правки одного участника череда моих автопатрулируемых правок прервалась. Помогите, сделайте доброе дело :)iНикитин 16:25, 24 мая 2010 (UTC)

---

Вниманию рецензирующих p.2: По всем заявленным в критике статьи выше пунктам даны исчерпывающие(IMHO) ответы, соответствующие правки внесены в тело статьи. Ждать ли еще критики, или все желающие высказались и рецензирование стоит считать завершенным?iНикитин 19:09, 24 мая 2010 (UTC)

• ждать --Алый Король 04:19, 25 мая 2010 (UTC)

Ну, ждать так ждать.iНикитин 06:47, 25 мая 2010 (UTC)

---

Размер статьи На данный момент составляет 109 килобайт. Заботливый бот намекает, что возможно, следует выделить какой-то раздел в отдельную статью. По моему мнению, единственное, что можно теоретически выделить в отдельную статью, это информацию о Кислотных Тестах. Т.е. главы 2.9, 2.10, 3.5; Проблемный момент заключается в том, что данные главы чрезвычайно важны в вопросе коммуны, однако в ангВП такая практика имеется: есть статья en:Merry Pranksters и есть статья en:Acid Tests. В общем рецензируемая статья, если по правде, чертовски объемная и неискушенному читателю будет, пожалуй, сложновато её дочитать от начала до конца, потому вопрос разделения, IMHO, актуален. Хотелось бы вынести на обсуждения и послушать мнения на данный счет. iНикитин 07:57, 25 мая 2010 (UTC)

Плюньте на бота, 100 это еще терпимо. У нас есть статьи по 300 к и выше. Pessimist 22:25, 26 мая 2010 (UTC)

С превеликим удовольствием так и сделаю. Последнее, что хотелось дорабатывать в статье - так это как раз вырезать куски и ваять из них отдельную статью. Если 100 еще терпимо, ну дык и слава Богу. iНикитин 16:34, 30 мая 2010 (UTC)

С момента последнего изменения данной страницы прошло более недели. Господа и дамы, будут ли ещё какие-то комментарии или рецензирование можно считать завершенным?iНикитин 06:25, 8 июня 2010 (UTC)

Выставляйте в хорошие, а там вскрытие покажет --Алый Король 09:56, 8 июня 2010 (UTC)

Принято, прошу считать рецензирование статьи завершенным. iНикитин 20:30, 8 июня 2010 (UTC)

Замечания по ссылкам

• Ссылки внутри статьи типа [[Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Веселые Проказники#Уоттсовский тест|Уоттсовский тест]] или [[Весёлые проказники#Популяризация ЛСД|попадать «на улицу»]] лучше делать в таком виде: [[#Уоттсовский тест|Уоттсовский тест]], [[#Популяризация ЛСД|попадать «на улицу»]]. Это сохранит правильность ссылок при переименовании статьи (в т.ч. и при смени большие/малые в названии и любые другие возможные переименования). Например [3]
• Ссылка "рассказал о проводимых в Ветеранском госпитале в Менло-Парке (англ. Menlo Park) экспериментах" сейчас ведет на "неопределенность". Хорошо бы, чтоб вело на более точную статью. Кста, возможно, воспользоваться шаблоном "не переведено"?
• Рецензирование можно было не копировать, а оформить одним из способов:
  • {{Википедия:Рецензирование/Весёлые проказники}} - это даст вставку, как сейчас (не без копирвоания)
  • [[Википедия:Рецензирование/Весёлые проказники]] - это даст просто ссылку

Samal 12:37, 18 июля 2010 (UTC)

Символ хиппи - автобус Фольксваген

последняя фотография в статье, где по идее и должна быть эта машина, по моему, неверна. вместо фолькса изображен какой то другой минивэнчик, похожий на немецкий Barkas.178.46.48.45 06:48, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за вашу наблюдательность. Поправил описание к иллюстрации nikitin.ilya 07:06, 11 ноября 2011 (UTC)