Обсуждение:Генетическое оружие

Откуда корни растут, «ген-маркёр» ≠ «геном»

Участник @Wanderer777:, вы с поражающим упорством удаляете часть текста [1][2], с обоснованием, типа "там не говорится про генетическое оружие". Ну давайте вначале определимся что же такое "Генетическое оружие"? На данный момент определение в статье не подтверждённое АИ. Во вторых биологическое не означает только с помощью применения микроорганизмов, человека и его геном тоже наука биология рассматривает, как и генетика в общем виде является её составной частью. Оружие в котором применяются микроорганизмы или их токсины будет называться не "Генетическое оружие", а "Биологическое оружие". Отличия улавливаете? В качестве генетического возможно гипотетический применение не только микроорганизмов, но и химических веществ и т.д. Ниже в предложении, где про микрорганизмы по этой причине мной проставлен тоже запрос АИ. Далее, в разделе статьи, где вы занялись удалением сведений - речь про теоретические основы и вообще предпосылки откуда такое словосочетание "Генетическое оружие" произошло и что могло лечь в первопричину. И приводятся слова (вы с этим согласны, АИ есть) Балановского, где он заявляет что маркеров этнических нет (при этом обращаем внимание в статье про него, какими исследованиями он занимается). С этим никто и не спорит. Но! Во первых вернёмся к к определению статьи - там кроме расово-этнических говорится и про половой признак. Балановский про это ничего не говорит и не скажет, половые отличия есть и не оспариваются - см. X-хромосома и Y-хромосома и на это общеизвестное утверждение не требуется АИ, см. ВП:Факт. Далее в том же абзаце раздела читаем про опровержение от "комиссии экспертов РАН", я не оспариваю экспертов РАН, но ни про экспертов, ни что за комиссия в приведённом АИ нет, там со слов того же Балановского и то вскольз. Ниже в разделе "Описание" в статье в абзаце, где про "Эксперты заявляют" в принципе говорится про то же и уточняется почему невозможно. Что касаемо удаляемого вами в разделе информации я привёл для того, чтобы было понятно откуда вообще разговоры и почему возникают. А именно, отличительных генов присущих для конкретной расы, этноса нет, но есть отличия в совокупности генов которые присущи для определённых популяции (заявление Балановского при этом не отрицает это, там про конкретный определённый ген-маркёр присущий какой либо популяции конкретной и не встречающийся в других, он не говорил про генетические отличия популяции, тем более если его труды поизучаете, он как раз и занимается сбором и обобщением этих отличительных генетических признаков в геноме). Именно по этой причине я привёл во избежание заблуждения (статьи в википедии не только генетики или биологи читают) и акцентирования внимания, что нет не генетических отличий, а нет гена-маркёра. А это совершенно разные понятия. Далее привёл примеры, что несмотря на отсутсвие конкретного гена, на который можно воздействовать, существующие генетические отличия связанные с определённой совокупностью присущей для той или иной популяции людей (да и не только людей) всё таки могут влиять на здоровье этой популяции иначе чем на здоровье другой популяции. Как пример наличие/отсутствие гена CCR5, как видно, распределение его в популяциях неоднородное, т.е. наблюдаем генетические отличия, но данный ген не является маркёром позволяющим по его наличию определить расу, этнос людей им обладающих. То же связанное с генами отвечающими за синтез и выработку в организме ферментов: Ацетальдегиддегидрогеназа и Алкогольдегидрогеназа (оба они участвуют в биодеградации этилового спирта, причём последовательно друг за другом, недостача одного из них приводит или к устойчивости к развитию алкоголизма, или наоборот к отсутствию такой устойчивости - т.е. 3 варианта: накопление в организме этанола и его очень медленная биодеградация; нормальное превращение этанола в ацетальдегид и последующее его длительно обезвреживание; или нормальная биодеградация этанола и промежуточного продукта его биодеградации - ацетальдегида). Снова как видим, в различных популяциях по различному распределение наблюдается, и отнюдь не равномерное у всего человечества, но наличие/отсутствие их у конкретного индивидума не позволяет определять (не является признаком, геном-маркером) принадлежность к той или иной расе, хотя его наличие/отсутствие позволяет уже сужать круг предполагаемых этносов (подобное наблюдается не только применительно к этим ферментам и алкоголю, просто привёл общеизвестный пример). Ну и исторический пример про связь иммунитета с наследственностью. Этот факт тоже общеизвестный, мало того, привёл самый ярки пример только, таких примеров можно тысячи привести. Таким образом приведённое разъяснение и примеры позволяют определить, что является предпосылками к суждениям о генетическом оружии. Можно добавить в данный раздел и достижения генной инженерии, генно-модифицированных организмах (ГМО - безвредность их, кстати пока всё ещё неоднозначна и окончательного ответа нет, некоторые их могут рассматривать как генетическое оружие) и других направлений современной генетики - я же из-за отсутствия времени и возможности пока ограничился добавлением внутренних ссылок на статьи в википедии. Вот что бы я точно удалил на вашем месте, то это явную утопию про Бен Ладена, никакого отношения ни к генетике, ни к генетическому оружию не имеющего. Уж такой жёлтопрессовой байке уж точно не место в энциклопедии. 37.113.176.102 11:56, 5 февраля 2019 (UTC)

• Переименовал раздел, может его название вас вводило в заблуждение. И немного перефразировал предложение. И насчёт ОРИССа - вообще-то та АИ были приведены, а на некоторые общеизвестные факты, то, что иммунный статус геннами обусловлен, как и многое в анатомии, гистологии и физиологии есть ни что иное как ВП:Факт, а то придётся таким макаром запрос АИ запрашивать/добавлять на утверждения типа "Днём на улице светло, потому что Земля освещается Солнцем" (или кто-то в этом сомневается, ради него значит добавлять?). 37.113.176.102 11:57, 5 февраля 2019 (UTC)

Доктор Кто

Присутствует в современном Докторе. Вроде Доктор отговорил от применения, а может и нет, не помню.--Arbnos 22:06, 29 июня 2013 (UTC)

Сведениям из бульварной прессы не место в энциклопедии

По комментариям от Участник:Ghirlandajo:

• для сведений о заявлениях США существуют более прямые и авторитетные источники
  Может быть и существуют, но в данном случае, даже само заявление, не говоря о возможном проведении работ по созданию, является преступлением, поскольку США не объявляли о выходе из Конвенции по биологическому оружию. Похоже, именно поэтому заявление и было так невнятно озвучено. И сказанные слова были услышаны.
• энциклопедия не предназначена для рекламы бульварных газет
  Статья о газете Комсомольская Правда в Википедии имеется (см.ВП:Значимость), а законодательство РФ [3] не содержит такого понятия как бульварная газета (ст.2 Закона о СМИ). Кроме того, распространение слухов под видом достоверных сообщений относится к злоупотреблениям правами журналиста (ст.51 Закона о СМИ), за которые также несут солидарную ответственность (включая уголовную — ст.59 Закона о СМИ) и редакция вместе с главным редактором (ст.56,57 Закона о СМИ). По факту, газета Комсомольская Правда обвинила Правительство США в совершении тяжкого международного преступления. Если такое не подтверждается фактами, то для газеты и её должностных лиц — это, рано или поздно, должно (чисто теоретически, при наличии вменяемой власти) кончиться очень плохо.

--Leonid 15:49, 31 января 2016 (UTC)

• Удалила абзац про РНК. Тем кто действительно считает, что пара десятков образцов может использоваться для создания биологического оружия, предлагаю задуматься над версией, что ВВС просто улучшают технологии опознания погибших в результате авиакатастроф. В любом cлучае, этот абзац - домысел, так как намерения составителей тендера автору неизвестны.

217.71.226.196 19:35, 30 октября 2017 (UTC) Елена

• • А что предполагается гибель в авиакатастрофах исключительно русского населения с европейской внешностью? Французы и итальянцы гибнуть не будут? Такие тендеры тогда должны быть по всем нациям - а не исключительно по русским.

Запрет и невозможность

Зачем запрещают то, что теоретический невозможно? 37.113.160.26 11:39, 31 января 2019 (UTC)