Обсуждение:Гурвиц, Эдуард Иосифович

Untitled

Хочу сообщить что данная статья подвержена политическим правкам 188.130.178.2 15:27, 29 января 2010 (UTC) Jack

Соблюдение правила ВП:СОВР

Напоминаю, что данная статья попадает под правило ВП:СОВР. В частности это означает, что негативные утверждения о Гурвице должны быть подкреплены действительно ВП:АИ, причём менее очевидные негативные утверждение должны быть подкреплены очень авторитетными источниками. -- Rodos 21:15, 5 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Родос, Вам придётся привести доказательства того, что Руспресс не АИ. HOBOPOCC 21:24, 5 июня 2010 (UTC)
  • Уважаемый HOBOPOCC, как раз наоборот. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что Руспрес является АИ. Это принципиальный момент. Что касается моего личного впечатления, если вас оно интересует, то беглый взгляд на их сайт, на некоторые публикации, сама тенденциозность в заголовках мне говорят, что это скорее "жёлтая пресса", следовательно не АИ. Не всякий источник является авторитетным. Косвенным подтверждением является отсутствие статьи о них в Википедии. Повторюсь, что бремя доказательства авторитетности Руспреса лежит на тех, кто хочет их материалы использовать. -- Rodos 21:35, 5 июня 2010 (UTC)
• Т.е., если я Вас правильно понимаю, Ваше утверждение, что Руспресс НЕ АИ ни на чём, собственно говоря, не основано и является всего лишь Вашим личным предположением? HOBOPOCC 21:45, 5 июня 2010 (UTC)
• На данном этапе дискусси вы можете использовать это как рабочую гипотезу. По существу это ничего не меняет. Бремя доказательства авторитетности источника - на тех, кто их использует. Я сейчас удалю критичные утверждения из статьи не подтвержденные АИ. Прошу без АИ, полностью подкрепляющих такие утверждения, их не восстанавливать. Хочу быть правильно понятым, я не против критики, наоборот, очень за. Важно, чтобы соблюдалось ВП:СОВР, - то есть, чтобы эта критика была основана на авторитетных источниках. Пока этого нет, я удаляю. Успехов вам! -- Rodos 21:52, 5 июня 2010 (UTC)

Проблемы с источниками

Что вот эти источники дают?

• Результаты Выборов народных депутатов Украины 26 марта 2006 г. по г. Одесса
• Результаты Внеочередных выборов народных депутатов Украины 30 сентября 2007 г. по г. Одесса

Я согласен, что они АИ. Но! во-первых, это первичные источники, использование которых не рекомендуется. А главное, что они никак не подкрепляют изложенную в википедийной статье точку зрения. Ну и в-третьих, никакого осмысленного текста по ссылке не вижу, а только эмблему. Но обратите внимание на главное.

И я категорически против добавления помойного "самиздата" в статью (это уже о другом).

-- Rodos 07:48, 7 июня 2010 (UTC)

• Искренне рад, что теперь мы с Вами движемся в правильном направлении! Ваши сегодняшние правки я поддерживаю. Касаемо результатов выборов по Одессе - они даны для подкрепления фразы «на отсутствие какого-либо реального сочувствия их партийной линии в Одессе», которая сама по себе тоже может вызвать сомнение (как я прекрасно понимаю). Что же может лучше проиллюстрировать симпатии одесских избирателей, как не результаты выборов? Касаемо остальных спорных (с Вашей точки зрения) утверждений - занимаюсь поисками дополнительных АИ. С наилучшими, HOBOPOCC 08:04, 7 июня 2010 (UTC)

Я таки не вижу этих результатов по ссылкам. Но не это важно. Допустим, они есть. И что читатель статьи должен делать? Подсчитывать сам что-то? Я бы пялился как баран на новые ворота на такие списки. Так в Википедии писать статьи не принято. Если такого четко ни в каком АИ не написано, а делается собственный вывод на основании неизвестно чего (или собственный вывод даже на основе АИ), то это называется ВП:ОРИСС, и подлежит удалению из Википедию.

Где пока АИ нет, то спорные утверждения без АИ должны быть удалены.

Ещё раз говорю, я категорически против помойного "самиздата" здесь. И по нормам Википедии он должен быть удалён. Я думаю вы знаете о каком URL я говорю. Пожалуйста, удалите его. Кстати, и просьба к вам откатить ваши спорные правки, как это предписывает ВП:3О, тоже остаётся в силе. --Rodos 08:24, 7 июня 2010 (UTC)

Только что удалил ссылку на статью сайта "Таймер" - не АИ, т.к. статья не подписана, и редколлегию на указаном сайте обнаружить не удалось, впрочем, возможно я что-то проглядел, в таком случае можно обсудить. --Rodos 14:49, 14 декабря 2012 (UTC)

Значимость

Считаю, что эпизод с аварией не является значимым достаточно для включения в статью. Меня бы переубедил в этом материал, излагающий биографию Гурвица на том же уровне подробности, что и статья в настоящее время, и при этом включающий эпизод с аварией, естественно в нейтральном АИ, лучше в нескольких. Возможны и др. варианты. В настоящее время мне представляется включение такой информации в статью ненужным, - слишком мелкий масштаб эпизода, непонятно чья вина в происшествии, так как заявлялось и о переходе в неположеном месте; википедия - не лента новостей.

Не видел АИ о нарушениях ПДД. Верю в выезд на встречку. Но мне неизвестно, является ли это нарушением при включенных маячках. Поэтому тут требуется АИ, в идеале решение правоохранительных органов. Опять же, возможны варианты. Ещё раз, это всё имеет смысл при положительном решении о включении эпизода в статью, против чего я возражаю выше. -- Rodos 10:55, 7 июня 2010 (UTC)

• Имею один вопрос и одну ремарку.

1. Вопрос: Что именно служит основанием Вашей фразы: «естественно в нейтральном АИ»? Использованные АИ, сами по себе, нейтральны. Это общеукраинские электронные СМИ и это событие подавалось абсолютно непредвзято. У меня впечатление, что под видом необходимости сохранения НТЗ Вы всячески не желаете допустить в статью негативную информацию о Гурвице. Но НТЗ и отсутствие информации о чём-либо это разные вещи.
2. Ремарка на Ваше «Считаю, что эпизод с аварией не является значимым достаточно для включения в статью». Хотел бы узнать Ваше мнение, окажись Вы на месте пострадавшей! HOBOPOCC 11:43, 7 июня 2010 (UTC)

1. Я говорил об общем подходе. Я не давал никаких оценок никаким конкретным АИ. Ответил я на ваш вопрос? Я за присутствие критической инфы в статье. При этом обязательно выполнение правил и рекомендаций Википедии. Я не считаю этот эпизод достаточно значимым для включения. А вот другое утверждение, которое вы пытались подкрепить результатами выборов, я бы очень хотел видеть в статье, если оно построено непосредственно на АИ, а не является оригинальным исследованием. Но пока что с АИ у вас не получилось там, как я понимаю.
2. Извиняюсь, с теми источниками, что были приведены, я вряд ли что смог бы написать в этой статье, будучи даже трижды пострадавшим. --Rodos 11:56, 7 июня 2010 (UTC)

• Вот каковы источники информации о сбитом пешеходе: Delo UA, Сегодня UA, Обозрение UA. Вот как это было изложено в статье:

<Текст отредактирован: спорные утверждения удалены, стилистические правки с целью использования нейтральной лексики> 8 июля 2008 автомобиль столкнулся с пешеходом в центре Одессы .

Что именно (в самих источниках и в вышепрведённой цитате из статьи) Вас не устраивает, коллега Rodos? -- HOBOPOCC 12:27, 7 июня 2010 (UTC)

Я ваш вопрос понял как вопрос о формулировке. А пока не решен положительно вопрос о целесообразности включения подобного фрагмента в статью, считаю нет смысла тратить усилия на улучшение формулировок (а если вопрос о включении будет решен положительно, то можно формулировками заняться). Моя позиция насчёт целесообразности включения вам известна, надеюсь. Rodos 21:29, 7 июня 2010 (UTC)

• Почему, коллега Rodos, Вы вот тут посчитали возможным править мой текст? Это тоже по каким-то вики-правилам? Будте любезны, укажите мне по каким. Как я разумею, редактировать высказывания других участников (за исключением исправления их грамматических и подобных ошибок) на странцах обсуждения и т.п. выходит за принятые нормы. В данном случае Вы позволили себе войти в мою реплику (цитату из статьи) и изменить её смысл. Поясните пожалуйста. HOBOPOCC 20:08, 16 июня 2010 (UTC)

ВП:СОВР. Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений (подчёркивание моё — Rodos). — Rodos 20:50, 16 июня 2010 (UTC)

• Удалённый Вами фрагмент текста подкреплён 3-мя новостными агенствами. Вы мой текст не удалили, и исправили по-Вашему. Считаю это неприемлимым, а Ваше поведение недобросовестным: у меня впечатление, что под видом необходимости сохранения НТЗ Вы всячески не желаете допустить в статью негативную информацию о Гурвице. Но НТЗ и отсутствие информации о чём-либо это разные вещи. HOBOPOCC 07:58, 17 июня 2010 (UTC)

• Оставленный фрагмент текста подкреплён тремя статьями. А вот удалённый представлял интерпретацию по мотивам, да ещё с обвинительным уклоном, то есть ещё и принцип НТЗ нарушал. То есть нарушалось ВП:ОРИСС (что автоматически нарушает ВП:ПРОВ) и НТЗ. Мы уже несколько раз разобрали какие правила нарушал удалённый текст. Может быть хватит об одном и том же? Вы если хотите эпизод включить, то надо иметь консенсус на включение в статью. Тогда будет иметь смысл обсуждать соответствие текста правилам. -- Rodos 21:37, 17 июня 2010 (UTC)

• В любом случае Вы не должны были (по вики-духу) ИЗМЕНЯТЬ мои правки в обсуждении. Вы позволяете себе куда больше допустимого. Еще одно - ВП:СОВР на который Вы всё время ссылаетесь, удаляя из статьи информацию, которая Вам кажется негативной и нарушающей НТЗ, всего лишь предлагается к включению в вики-правила: {{proposed-stub}} HOBOPOCC 07:45, 18 июня 2010 (UTC)

Оно основано на высказывании Джимбо, относящемуся к правовым вопросам и являющемуся правилом без обсуждения. -- Rodos 07:47, 15 июля 2010 (UTC)

• Исправил подачу информации в духе обсуждения. HOBOPOCC 13:46, 29 июня 2010 (UTC)

Я по-прежнему склоняюсь к тому, что информация эта в статье не нужна, уж слишком мелок масштаб предмета. -- Rodos 05:41, 15 июля 2010 (UTC)

• Спасибо, коллега! Ваше личное мнение важно, но не все, возможно, с ним согласны. Я с ним не согласен. HOBOPOCC 07:42, 15 июля 2010 (UTC)

Ваши правки в статье Гурвиц, Эдуард Иосифович

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wanderer#Ваши правки в статье Гурвиц, Эдуард Иосифович.

Ув. wanderer, раз уж Вы внесли свою лепту в данную статью, то обращаюсь к Вам за разъяснением. Вы написали О сбитом пешеходе написано много, но никто не пишет, что Гурвиц был за рулём автомоболя или хотя бы в машине. Такая аргументация вызывает у меня недоумение. Гурвиц попал в википедию только благодаря тому, что его личность — это личность общественная, публичная, политическая. Возмущение общественности (и тому мной были приведены многочисленные публикации в электронных СМИ) вызывает тот факт, что служебные автомобили Гурвица НЕОДНОКРАТНО и ГРУБО нарушают ПДД, что уже привело к печальным последствиям — была сбита девушка (именно тогда, когда кортеж мэра Одессы ГРУБО нарушал ПДД). И абсолютно в данном случае не важно, был ли сам Гурвиц за рулём той машины — он публичный политик и подобные вопиющие факты нарушения закона/правил им лично или в его окружении должны быть доступны общественности. Поэтому я считаю данную информацию важной и буду восстанавливать её в статье. Прошу Вас прокомментировать. С наилучшими, HOBOPOCC 10:38, 7 июня 2010 (UTC)

• С моей точки зрения, раз "личность — это личность общественная, публичная, политическая", то необходимо: (1) найти надёжные АИ на то, что "служебные автомобили Гурвица" "НЕОДНОКРАТНО и ГРУБО нарушают ПДД" либо не писать про это совсем; (2) переписать фразу так, чтобы утверждение не только соответствовало тому, что написано в АИ но и при этом формулировка должна быть однозначной (не должно быть возможности понять её неправильно); (3) то что в принципе не может быть подтверждено, о том не писать вообще (я про "в мэрии приложили все усилия чтобы «замять» это дело", ведь не скажет же чиновник в интервью скажет нечто подобное, дескать "я противодествовал следствию, вяжите меня"). --wanderer 11:36, 7 июня 2010 (UTC)
• С Вашими согласен. Буду действовать соответсвенно. Можете перенести эту дискуссию на СО статьи? Я перенёс бы сам, но не уверен, что смогу сделать это правильно, из-за ограниченности моих вики-навыков. HOBOPOCC 11:47, 7 июня 2010 (UTC)

АИ по автобиографии

Добавлен источник по биографии, подтверждающий все места в ней отмеченные "нет источника" (http://www.odessa.ua/ru/mayor/), большое спасибо Wanderer777 в работе над этой статьей, в первую очередь путём рассмотрения вопроса на ЗКА, которым я полностью доволен. Поскольку источник теперь есть, давайте откатим эту правку? Rodos 10:52, 8 июня 2010 (UTC)

• S kakikh por avtobiographiya, napisannaya samim lizom o sebe, stala AU? HOBOPOCC 12:00, 8 июня 2010 (UTC)
  • Моё понимание ВП:СОВР — человек является АИ о самом себе, пока нет противоречий с другими АИ. — Rodos 13:09, 8 июня 2010 (UTC)
    • Кстати, у меня сначала был такой же вопрос: как вообще автобиография может быть АИ? Читал ВП:СОВР, удивлялся (уже давненько это было). В принципе, такой подход очень сходится с ПДН. Rodos 07:00, 9 июня 2010 (UTC)
  • Это официальный сайт Одесского горсовета. Мы же используем биографии академиков, размещённые на сайте Академии наук? --wanderer 06:40, 9 июня 2010 (UTC)

Так что, шаблоны "источник" снимаем из статьи? -- Rodos 21:40, 17 июня 2010 (UTC)

• Нет. HOBOPOCC 07:36, 18 июня 2010 (UTC)
  • Почему? Если проставить ссылки на одну из биографий, здесь упомянутых, тогда можно? -- Rodos 08:45, 18 июня 2010 (UTC)
• Потому что не указан источник. Если желаете — так и пишите, что Эдуард Иосифович Гурвиц в своей автобиографии указал то-то и то-то. Тогда вопрос с "нет АИ" снимается. А сейчас — не понятно откуда вся эта информация взята. HOBOPOCC 09:43, 18 июня 2010 (UTC)
  • Форменное доведение до абсурда. У Вас есть сомнения в том, что Гурвиц служил в РВСН? Вы не доверяете офф. сайту? Ну вот Вам ссылки на две книги. Шаблоны, пожалуйста, уберите сами. --wanderer 10:02, 18 июня 2010 (UTC)
• Я поставил запросы на источники, не больше и не меньше. HOBOPOCC 10:22, 18 июня 2010 (UTC)

HOBOPOCC, скажите прямо, вы «двухходовку» затеяли с опровержением службы в РВСН? — Rodos 13:28, 18 июня 2010 (UTC)

• Нет. HOBOPOCC 15:16, 18 июня 2010 (UTC)
• Уважаемый wanderer, по поводу Ваших правок в данной статье от 2010-06-21: все Ваши „АИ“ составлены на основе АВТОБИОГРАФИИ ЭИГ. Почему Вы считаете что об этом „неудобно“ упомянуть и/или это нужно скрывать и удаляете мои уточняющие вставки? HOBOPOCC 08:51, 21 июня 2010 (UTC)
  • "В автобиографии" обозначает, что всё известно лишь со слов этого человека, которые никто не проверял и за достоверность их никто в принципе не отвечает. А вот за достоверность данных в тех книгах отвечает редакционный совет. У Вас есть данные, что редакторы не проверили данные? У Вас есть основания не доверять этим данным? Так что я пор автобиографию удаляю, а если у Вас доказательства есть - прошу на ВП:К оценке источников. --wanderer 10:56, 21 июня 2010 (UTC)
  • Моя ТЗ такая: подобные "уточнения" здесь не нужны, ибо подрузамевают, что есть некое недоверие к данным, для чего я не вижу объективных оснований. -- Rodos 11:26, 21 июня 2010 (UTC)

• Рекламные брошюрки правящего режима о спiвпрацi с Туреччиною, перепечатавшие бездумно автобиографию, предоставленную мэром — это АИ? Я их за таковые посчитать не могу, уж простите. Всё, что Вы, уважаемый wanderer, добавили в ссылки - суть есть автобиография самого Гурвица, перепечатанная в разных источниках и не указать на это — и есть сама необъективность (в сторону самовосхваления). HOBOPOCC 12:01, 21 июня 2010 (UTC)

• • • • ВП:ВУ и ВП:КОИ. Честно, никак не могу понять, в чём самовосхваление - в том, что закончил ЛИСИ или в том, что служил в РВСН? --wanderer 12:26, 21 июня 2010 (UTC)

== Что значит"бывший"? Если указаны, года мэрства, к чему слово "бывший!? 188.115.179.142 09:08, 22 ноября 2010 (UTC)

• Вы не одессит (безо всякого упрёка), коллега wanderer, и на наши местечковые нюансы не обращаете внимания. Да, давно идут споры (и на это же и намекал выше одессит Rodos), мог ли еврей, сын диссидента (как опять же пишет сам о себе ЭИГ) служить в РВСН во времена СССР, работы «первых отделов» и пр. Мне, честно говоря, всё равно, но «истина дороже». Многие одесские публичные люди не раз выражали сомнение в правдивости этого пункта (в привязке его к двум другим, упомянутым мной). А если так — то и ко всей автобиографии в целом. Вот это сомнение (обоснованное) я и пытаюсь отразить в статье. И буду продолжать искать соответствующую моим взглядам формулировку, подкрепленную АИ. HOBOPOCC 12:44, 21 июня 2010 (UTC)
  • А, вот в чём дело. Мне это напоминает споры о сюжете фильма Москва слезам не верит. "Многие публичные люди" не раз говорили, что сюжет нереален, дескать не может лимитчица дорасти до директора. Однако в СССР иногда было возможно невозможное, в том числе и водопроводчик мог сам дорости до генерального директора одного из крупнейших заводов страны. Так что возможно и еврей мог служить в РВСН. --wanderer 06:11, 22 июня 2010 (UTC) Да и сын диссидента - тоже. Тем более неизвестно, насколько отец был диссидентом, и знало ли про это диссидетство КГБ. --wanderer 08:14, 22 июня 2010 (UTC)
• Уважаемый коллега, я с Вами согласен, что такое возможно в принципе, но ОЧЕНЬ мало вероятно. Да это и не важно в конце-концов. А важнно вот: три таких совпадения (еврей->сын диссидента->РВСН)... Что-то тут не то. Что-то притянуто за уши. Национальность сомнению не подлежит. Значит либо не диссидент отец, дибо не было РВСН. А может и было и то, и другое. Но независимых источников об этом нет - ТОЛЬКО автобиография. И не я это начал обсуждать. Я всего лишь хочу довести ОБЪЕКТИВНУЮ информацию, „за ради“ НТЗ. Времени сейчас нет рыться в архивах, но как найду АИ, статью подправлю. HOBOPOCC 09:30, 22 июня 2010 (UTC)

HOBOPOCCу: Это вы так думаете. Мысль ваша понятна. А чем докажете ваши утверждения? Боюсь, что ничем. Это 1-й тезис.

Теперь второй. Чтобы выразить сомнения о биографии в статье нужны на это АИ. Это как бы совпадает с тезисом № 1, но теперь продолжу мысль: вот есть источники по биографии, то что вы им не верите — это ваше личное дело. И я вас хорошо понимаю, так как некоторое время назад стоял примерно на вашей же сегодняшней позиции — как вообще можно верить автобиографии? Но едем дальше. Источники по биографии есть, авторитетного источника противоречещаго имеющимся источникам нет, иначе мы бы сейчас вели совсем другой разговор, или не вели никакого. Итак, биография есть, с источниками, и противоречащих АИ нет. Какое мы имеем право использовать такой стиль в статье, как будто есть сомнения в биографии? Никакого! Потому что ваши или чьи-либо ещё сомнения не основаны на АИ. А раз не основаны, значит вы тащите в статью исключительно свою личную ТЗ. Что категорически запрещено в Википедии. Тащите чего захотите, только с АИ.

И ещё. Уверен, что немало тут есть статей основаных на автобиографиях. Не пишут там «якобы», «по его словам», и так далее. Не пишут: «со слов маршала Конева, он якобы до революции окончил 8 классов». Просто пишут: «закончил 8 классов в таком-то году». Понимаете мысль? — Rodos 12:40, 21 июня 2010 (UTC)

Претензии сайта Gurvic dot com

Уважаемые друзья, размещенная на вашем ресурсе статься Гурвиц Эдуард Иосифович изобилует не только субъективными эмоциональными оценками, но и грубыми фактическими ошибками. Наша попытка исправить их ни к чему не привела. В ответ мы получили текст стандартного предупреждения с указанием на то, что в ВИКИПЕДИИ негативно относятся к людям, которые правят статьи о себе. Тем не менее мы вынуждены настаивать на исправлении ошибок в тексте статьи, поскольку данные правки абсолютно объективны и не нейтральны по отношению к обеим сторонам. Итак. Гурвиц Эдуард Иосифович состоял членом только одной политической партии, а именно партии «НАША УКРАИНА» и только в период с 2005 по 2010 год. Поэтому содержание размещенной под фотографией политика рубрики «Партия» нуждается в корректировке. Вы легко найдете на официальном сайте Верховной Рады Украины что и в 1994-м и в 1998-м году Эдуард Гурвиц прошел в парламент как самовыдвиженец и не был членом «Народного Руха Украины». Аналогично в 2010-м году Эдуард Гурвиц выдвигался в депутаты Одесского городского совета при поддержке политической партии «Фронт Перемен» не состоя в ней. В 2012-м году Э. Гурвиц был избран в Верховную Раду Украины по спискам партии «УДАР» ни являясь членом этой партии. Таким образом, в рубрике «Партия» может быть упомянута только «НАША УКРАИНА» с пометкой «с 2005 по 2010 год». Соответствующие поправки должны быть сделаны и в тексте биографии политика, например в строке:

• Апрель 1994 — избран народным депутатом Украины от Народного руха Украины.

Строка:

• 1996 год — разрешает проведение в Одессе съезда чеченской диаспоры

- Нуждается в корректировке. В соответствии с законодательством Украины, мэры городов не имеют полномочий «разрешать» или «запрещать» проведение в городе таких мероприятий, как «съезд чеченской диаспоры». Подобные мероприятия проводятся по соглашению их организаторов с руководством учреждений, предоставляющих помещение, в данном случае с руководством Русского Драматического Театра. Строка:

• многочисленные и длительные контакты одесских властей с чеченскими лидерами в конце 90-х годов XX века

- Не имеет фактического подтверждения, являясь частью голословных обвинений Эдуарда Гурвица в «сотрудничестве» с чеченскими террористами Строка:

• Март 1998 года — переизбран на должность мэра Одессы с отрывом от ближайшего конкурента в 70 тысяч голосов (победу принес ему только Жовтневый район Одессы, в котором он был председателем районного совета, в остальных районах города он проиграл, что дало повод оппонентам Гурвица говорить о подкупе районной избирательной комиссии).

- На самом деле, и это подтверждается итоговым протоколом городской избирательной комиссии 1998 года, Эдуард Гурвиц победил во всех восьми районах города. Утверждение о победе с разрывом в 70 тысяч голосов за счет одного Жовтневого района Одессы является абсурдным, поскольку число избирателей этого района немногим превосходило 30 000 человек.

• После поражения на выборах Одесского городского головы «Виктор Ющенко по своей квоте взял меня (Гурвица) в список „Нашей Украины“».[10]

- Нуждается в корректировке, поскольку выборы городского головы и парламентские выборы проходили одновременно. В списках «Нашей Украины» Э. Гурвиц оказался не «после поражениях на выборах одесского городского головы», а с момента их формирования.

• Решением суда назначен городским головой (мэром) города Одесса,

- Ни один суд страны не имеет полномочий назначить кого-либо городским головой. Этот тезис является некритической калькой с безграмотных утверждений политических оппонентов Эдуарда Гурвица.

• Иск Гурвица рассматривала та же судья, которая присудила ему победу на выборах мэра 1994 года (Светлана Ярош).

- Светлана Ярош в 1994-м году удовлетворила иск оппонента Э. Гурвица Алексея Костусева, разрешив пересчет голосов поданных за участников выборов в Жовтневом районе. Пересчет подтвердил победу Эдурада Гурвица с еще большим разрывом. Очевидно, что разрешить пересчет голосов и «присудить победу» - две совершенно разные вещи. Учитывая то, что Эдуард Гурвиц является обладателем нескольких десятков церковных наград, считаем не целесообразным упоминать в рубрике «награды» только одну из них. Предлагаем исключить данную рубрику из текста статьи. Учитывая вышеизложенное, предлагаем еще раз рассмотреть вариант поправок внесенных нами за 12.11.2012. Как вы можете заметить, нейтральный стиль, на котором вы настаиваете - сохранен, равно как и критика в адрес фигуранта статьи. Мы не внесли ни одной поправки рекламного содержания, хотя по оценке самих одесситов Э.Гурвиц был одним из самых успешных мэров в истории Одессы.

С уважением, Дмитрий. --Gurvic dot com 13:21, 4 декабря 2012 (UTC)

• Тут существуют определённые правила. Тексты вики-статей должны писаться на основании этих правил. Советую Вам прежде всего их изучить. Начните с ВП:АИ. Далее к живому человеку существуют очень строгие требования правила ВП:СОВР — тоже внимательно изучите. Найдите авторитетные источники на все утверждения, которые Вы желаете в статью вставить и — правьте смело! HOBOPOCC 14:00, 4 декабря 2012 (UTC)

Правки с доказательствами

Выбры 1998

Файл:Выборы 1998 года

Выборы 1998 года. Отрыв Гурвица от Боделана на 69 тысяч голосов

Это выдержка из газеты «Одесский Вестник», которая является муниципальной и вполне авторитетна. Скрин был взят из архива национальной библиотеки имени М. Горького Данный документ доказывает, что Гурвиц не мог выиграть мэрские выборы только благодаря одному Жовтневскому району, в котором на тот момент числилось не больше 30 тысяч населения.

Так же в подтверждение того что Гурвиц выиграл по всем регионам города на официальном сайте ЦВК

• ВП:ОРИСС. Отсутствует причинно-следственная связь, упомянутая во вторичном или третичном АИ. Налицо самостоятельная трактовка первичных АИ (да и это с большой натяжкой, так как совсем не понятно, что должны демонстрировать ссылки на сайт с численностью населения Одессы и на сайт одесской городской библиотеки. HOBOPOCC 13:11, 13 декабря 2012 (UTC)

Данный документ взят из архивов и не может быть третичным. Если бы вы были одесситом, то наверняка бы вняли разумному доводу, что в Жовтневом районе не могло быть 70 тысяч голосов "за" только одного кандидата. Это само по себе неверно, ну и в самом тексте это звучит очень даже как "самостоятельная трактовка" не весть каких фактов. Давайте и это тоже учитывать. Так же данные по переписи населения не сохранились на городском сайте, но есть данные (вторичные) на других ресурсах, которые я вам привел выше (это о причинно-следственной связи приведеных ссылок). К сожалению файл сканированной газеты не крепится сюда. Вот посмотрите скрин на внешней ссылке http://www.ex.ua/view_storage/629247990804 Gurvic dot com 09:00, 14 декабря 2012 (UTC)

Съезд вайнахов

Не может мэр города (каким бы он ни был) позволить, или запретить мирное собрание, о чем гласит Закон «О проведении собраний» в Статье 1.1 и статье 12

Так же Все разрешения о проведении собрания были даны на основании ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», об обеспечении на соответствующей территории соблюдения законодательства по рассмотрению обращений граждан и их объединений; здесь — разрешение проведения мероприятия «Сезд Вайнахов».

• ВП:ОРИСС — самостоятельные трактовки первичных АИ. HOBOPOCC 12:59, 13 декабря 2012 (UTC)

Давайте тогда решим тон подачи данной информации в тексте. Потому что на данный момент он весьма негативен относительно объекта. Опять таки, то что "он разрешил съезд" - это тоже самостоятельная трактовка обстоятельств. Где ссылки на то что было именно так а не иначе? Тон подачи за ангажированный, вы не находите? Gurvic dot com 09:06, 14 декабря 2012 (UTC)

Партия РУХ

НЕ состоит членом РУХа

• В приведённом источнике (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radac_gs09/d_ank_arh?kod=28802) этого нет. HOBOPOCC 13:06, 13 декабря 2012 (UTC)

Фракция НРУ

НЕ состоит членом фракции НРУ, числится в беспартийных НЕ состоит членом фракции НРУ

• В приевдённом источнике (http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/webproc0v?kodvib=1&rejim=0) эта информация отсутствует. HOBOPOCC 13:07, 13 декабря 2012 (UTC)

Строка №7 Чи є членом політичної партії: ні Gurvic dot com 08:46, 14 декабря 2012 (UTC)

• И что это значит? Это первичный АИ. Его использовать самостоятельно нельзя. Гипотетически: за день до заполнения анкеты вышел из какой-то партии, заполнил анкету указав что не состоит, на следующий день вступил в какую-то партию. Читайте правила википедии. ВП:АИ — по каким источникам нужно писать вики-статьи. Все источники, на которые Вы указываете есть источники первичные, на их основе писать статьи нельзя. HOBOPOCC 08:50, 14 декабря 2012 (UTC)

Мы можем таким образом поставить под сомнения полностью все что есть на данной странице. Гипотетически все фотографии можно корректировать в фотошопе, всю информацию предавать сомнениям и т.д. Я вот даже не знаю как решить данный вопрос. Посоветуйте. Кроме того, что "искать вторичные источники", потому что по этому вопросу их не найти. Gurvic dot com 09:15, 14 декабря 2012 (UTC)

Партия УДАР

НЕ является членом партии УДАР

Gurvic dot com 12:53, 13 декабря 2012 (UTC)

• В указанном источнике (http://klichko.org/ua/news/news/zyizd-udaru-zatverdiv-spiski-kandidativ-na-parlamentskih-viborah) написано буквально противоположное по смыслу, а именно — «Х з’їзд партії «УДАР» Віталія Кличка затвердив виборчі списки кандидатів, які братимуть участь у виборах до Верховної Ради України.…у партійному списку…17 Гурвіц Едуард Йосипович». Никаких иных упоминаний имени Гурвица по указанной ссылке нет. HOBOPOCC 13:10, 13 декабря 2012 (UTC)

Погорячились с объяснениями по УДАРу. Он шел от партии, но не как партийный - а это пока доказать "ссылочным" методом невозможно. К сожалению нет достаточной инфы относительно его партийности сейчас. Все остальное реально-ли исправить уже сейчас?

Gurvic dot com 14:59, 13 декабря 2012 (UTC)

• Давайте сделаем так - я ставлю запрос АИ по партиям. Если в течение 14 дней никто источники не проставит, то эту инфу можно смело удалять. HOBOPOCC 15:08, 13 декабря 2012 (UTC)
  • HOBOPOCC, спасибо Вам большое за работу над статьей. Вообще то, «спорный материал о живущих… людях без источников… — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.» Что я и собираюсь вскорости сделать,... если никто не опередит. :-) -- Rodos 09:34, 14 декабря 2012 (UTC)
• Буду Вам безмерно благодарен. Ждем ответов тогда. — Эта реплика добавлена участником Gurvic dot com (о • в) 15:54, 13 декабря 2012 (UTC)

Нейтральность изложения

В статье есть крен в сторону критики Гурвица. Его версия насчет чеченцев не изложена, а о ее существовании косвенно можно судить по этой странице: http://web.archive.org/web/20071217192801/http://www.odessitclub.org/reading_room/irpensky/gurvits.htm Поэтому ставлю на статью предупреждение о ненейтральности. --Rodos 16:06, 14 декабря 2012 (UTC)

Господа, а можно тогда так же удалить тему НРУ - потому как это тоже не правда, т.к. Гурвиц не имеет никакого отношения к этой партии. Galapagos 19:47, 14 января 2013 (UTC)

• Конкретики бы побольше. Какая конкретно формулировка из вики-статьи сейчас Вас не устраивает и отчего? HOBOPOCC 19:50, 14 января 2013 (UTC)

Место проживания Эдуарда Гурвица

Последующая политическая карьера

Абзац ссылается на ссылку 22, в которой говорится - Так, по Одессе прокатилась новость о том, что бывший градоначальник Эдуард Гурвиц вернулся в Южную Пальмиру после долгого отсутствия и путешествия в Израиль, где проживает его семья.

"Прокатилась новость, путешествие в Израиль", на основание этого можно делать вывод, что человек где-то поселился? В источнике официальных документов нет. Я думаю, Википедия не желтая пресса. Если нет документов, то выводы делать нельзя. Особенно если присутствует политика. С уважением Chagg43 (обс.) 11:59, 4 февраля 2017 (UTC)

• Тоже мне, секрет Полишинеля. А то кто-то не знает, где проживает Эдуард Гурвиц??? Да вот, пожалуйста, за одну минуту поисков в интернете: [1]. И не нужно мне рассказывать, что это АИ «недостаточной авторитетности». Какая персона, такие и АИ. HOBOPOCC (обс.) 12:34, 4 февраля 2017 (UTC)

• ??????? Chagg43 (обс.) 15:36, 4 февраля 2017 (UTC)