Обсуждение:Канонизация царской семьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

@Участник:HOBOPOCC , ну так вы ничего не обсуждаете, а только отменяете дополнения в статью... Если не нравится стиль, то внесенный текст, написанный по источникам, можно править, а не удалять всё. Shekhol (обс.) 10:47, 25 января 2018 (UTC)

Статья нуждается в приведении к нейтральной точке зрения[править код]

Правка явно в ущерб нейтральности статьи--Andrey dementev (обс.) 09:38, 23 августа 2017 (UTC)

  • А вот давайте-ка откройте тему по поводу создания произвольного составленного списка на любом форуме, например на ВП:ВУ. И посмотрите, каков будет результат. Самое вопиющее в Вашей интерпретации «нарушений» то, что я даже не стал удалять совершенно некчемное последовавшее затем добавление мнения фигуристки. Оно так и находится в статье, правда с совершенно верным сомнением в его значимости. Может тут дело не в «ненейтральности статьи» как таковой, а в чём-то ином? HOBOPOCC (обс.) 10:34, 23 августа 2017 (UTC)
    • Эта фигуристка - трехкратная олимпийская чемпионка, десятикратная чемпионка мира, "кумир" целого поколения советских людей. Возможно, вы слишком молоды и просто не знаете этого. Верните шаблон на место --Andrey dementev (обс.) 10:48, 23 августа 2017 (UTC)
    • заметьте, я воздерживаюсь от эпитетов в отношении Н. Романова. Настоятельно прошу и вас избегать впредь эпитетов вроде "никчемное"--Andrey dementev (обс.) 10:55, 23 августа 2017 (UTC)

«Ответственность императора за втягивание в Первую мировую войну»[править код]

Вот такая правка - [1]. Вот эта статья: Протоиерей Владислав Цыпин - [http://www.pravoslavie.ru/90551.html Так кто же начал Первую мировую войну?! Урок истории для ретивых блогеров. Православие.Ru Хочу поинтересоваться у редактора Andrey dementev как на основании этой статьи он вывел тезис об ответственности Николая II за втягивание России в Первую мировую войну? Мне очень интересно. HOBOPOCC (обс.) 07:23, 26 августа 2017 (UTC)

А. Саммерс и Т. Мангольд «Дело Романовых, или расстрел, которого не было»[править код]

Оставляя за скобками авторитетность этой работы, хочу спросить по поводу вот этой правки - «Таким образом оснований для канонизации всей семьи нет» — вот это утверждение из этой книги? Прошу привести страницу, цитату, т. п. HOBOPOCC (обс.) 09:18, 27 августа 2017 (UTC)

  • А кого канонизировать, если часть царской семьи не была расстреляна?--Andrey dementev (обс.) 09:29, 27 августа 2017 (UTC)
    • Что, опять Ваши собственные оригинальные выводы на основании собственных анализа, оценок и интерпритаций? :-) HOBOPOCC (обс.) 09:42, 27 августа 2017 (UTC)
    • Журналисты стали специалистам по вопросам канонизации?! Tempus / обс 09:44, 27 августа 2017 (UTC)
      • Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.(Еккл. 1:15)--Andrey dementev (обс.) 10:00, 27 августа 2017 (UTC)
        • Тут два пути: (а) лично Вы становитесь авторитетным источником по этому вопросу, тогда мы Ваше мнение сможем напрямую использовать в Википедии; (б) Вы находите авторитетный источник в котором будет чётко и прямо прослеживаться связь между препятствием к канонизации и сомнениями в расстреле. Третьего не дано. HOBOPOCC (обс.) 10:04, 27 августа 2017 (UTC)
        • Андрей, это всё лирика не имеющая отношение к обсуждаемому вопросу. А что всё-таки пишут-то эти журналисты (если вообще пишут) и на какой странице? Tempus / обс 10:07, 27 августа 2017 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, убедили. В порядке проявления доброй воли я снимаю вопрос с дискуссии и не настаиваю на включении этого довода и этой публикации в перечень по причине МАРГ (маргинальности источника).--Andrey dementev (обс.) 14:17, 27 августа 2017 (UTC)

Доводы против канонизации[править код]

Коллега Tempus, я не могу согласиться с вашей отменой моих правок. И не могу согласиться с вашим комментарием к ним: «Никакой контекстуальной связи со статьёй». Связь есть, причем самая прямая и непосредственная.

Об «удивительно безучастном» отношении к массовым человеческим жертвам и жестокости царя в расправах в качестве довода против канонизации пишет известный православный историк и публицист Д. Поспеловский в своей статье «Вопрос о канонизации Николая II и Александры Федоровны». То есть статья посвящена именно вопросу канонизации Николая, как и следует из её названия. Ссылка на эту статью в моих правках, которые вы удалили, фигурирует.--Andrey dementev (обс.) 04:19, 2 сентября 2017 (UTC)

Я отменил правки, поскольку смешано всё в кучу и не прослеживается контекстуальной связи с предметом статьи. Просто набор отрывочных свидетельств и утверждений. Шацилло с Лемке вообще никакого отношения не имеют. У Поспеловского что-то и сказано, но нужно излагать согласно ВП:ВЕС. Tempus / обс 04:24, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Предложите свой вариант. Зачем удалять всё? Так не делается.--Andrey dementev (обс.) 04:26, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Вот Вы и предложите Ваш вариант. Вот тут предложите. На СО. Обсудим. HOBOPOCC (обс.) 04:28, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Я предложил. Я настаиваю именно на том варианте, который удален из статьи.--Andrey dementev (обс.) 04:30, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Андрей, Вы прочитали мои слова «Шацилло с Лемке вообще никакого отношения не имеют»? На приведённых Вами страницах ничего не говорится про канонизацию. Насчёт Поспеловского я написал, что у него этот вопрос затрагивается, но его нужно излагать полноценно и взвешенно, а не просто брать какой-то единичный факт или утверждение в отрыве от общего контекста. Кроме того необходима атрибуция мнения.Tempus / обс 04:33, 2 сентября 2017 (UTC)
          • И, кстати, о Лемке - вот объясните мне на милость, Вы дважды (т. е. через ВП:ВОЙ и нарушение процедуры ВП:КОНС) уже пытались добавить эту работу в статью (раз, два) — каким образом эти воспоминания Лемке относятся к предмету данной вики-статьи? Напомню, воспоминания Лемке называются «250 дней в царской ставке (25 сент. 1915 - 2 июля 1916)» HOBOPOCC (обс.) 04:41, 2 сентября 2017 (UTC)
            • Известный православный историк и публицист указывает в качестве довода против канонизации жестокость царя в расправах и безучастное отношение к человеческим жертвам. Книги Лемке и Шацилло (последняя впрочем - это дневники) дополняют его аргументацию. Служат дополнительным свидетельством того, что историк Поспеловский "не все из головы выдумал", а говорит об объективных исторических фактах.--Andrey dementev (обс.) 04:50, 2 сентября 2017 (UTC)
              • «Я настаиваю именно на том варианте…» где-то нечто подобное уже читал в дискуссиях с Вами… А, вспомнил! Вот: « Для меня принципиально важно, чтобы в статье остались обе фотографии…». Ну, итог по тому спору всем известен, дело-то давнее: [2]. Предлагаю Вам сменить упрямство индивидуалиста на продуктивную работу в коллективе. HOBOPOCC (обс.) 04:52, 2 сентября 2017 (UTC)
              • Насчёт того, что Поспеловский «указывает» с этим никто и не спорит, а вопрос лишь в ВП:ВЕС. «Книги Лемке и Шацилло (последняя впрочем - это дневники) дополняют его аргументацию. Служат дополнительным свидетельством того, что историк Поспеловский "не все из головы выдумал", а говорит об объективных исторических фактах.» — А вот это, Вы и сами хорошо знаете, называется ВП:ОРИСС. Да и про ВП:ВЕШАЛКА можно вспомнить. Tempus / обс 04:54, 2 сентября 2017 (UTC)
                • Я вам еще раз говорю: предложите свой вариант. Обсудим.--Andrey dementev (обс.) 05:01, 2 сентября 2017 (UTC)
                  • Нужно просто всё взвешенно изложить по Поспеловскому и дать атрибуцию его мнения. Tempus / обс 05:07, 2 сентября 2017 (UTC)
                  • Почитайте ВП:КОНС. Кто хочет внести изменения в статью, а? Как я могу что-то предложить за Вас, если я толком не знаю, что Вы хотите добавить?--HOBOPOCC (обс.) 05:11, 2 сентября 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я прочитал статью Поспеловского. Хорошая, многогранная аргументация. Вот вместо вот этого куцего и вообще туманного для понимания предложения «По мнению Д. В. Поспеловского подобно тому, как призыв Карловацкого собора в 1921 году к восстановлению на престоле дома Романовых привел к расколу в Зарубежье, решение о канонизации могло способствовать разделению Церкви по образовательному признаку: интеллигенция (включая часть духовенства) — по одну сторону, менее грамотные слои — по другую» (что сейчас в ОП статьи) можно вполне прописать его позицию более широко, со всеми аргументами, на пару абзацев. Только с полной атрибуцией. Что-то типа «Канадский руссист Поспеловский, в своей статье …, вышедшей в 1997 году, писал то-то и то-то». HOBOPOCC (обс.) 06:00, 2 сентября 2017 (UTC)

ВП:ВЕС[править код]

Шаблон

установлен на статью в связи с отказом внести в статью аргументированные доводы против канонизации.--Andrey dementev (обс.) 11:06, 13 сентября 2017 (UTC)

  • Да ну! Нет, это не аргумент. Удалил шаблон. --HOBOPOCC (обс.) 11:13, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Тогда внесите удаленные и аргументированные правки в статью.--Andrey dementev (обс.) 11:53, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Кстати, у Поспеловского есть и много других аргументов. Которые мы обязательно внесем--Andrey dementev (обс.) 11:56, 13 сентября 2017 (UTC)

Доводы за канонизацию и Опровержение доводов против[править код]

Доводы против так с атрибуцией и от историков и священников, а доводы за канонизацию и опровержение доводов против почему-то без атрибуции. Кто эти доводы озвучивал из священников и историков? А то как-то ориссно выглядит.--Лукас (обс.) 12:50, 13 сентября 2017 (UTC)

Текст введения[править код]

Для полной картины фактов биографии последнего российского самодержца предлагаю введение представить в таком виде:

В настоящий момент в статье Канонизация царской семьипрославление в лике православных святых последнего российского императора Николая II, который отрёкся от престола 2 марта 1917 года, его жены и пятерых детей, расстрелянных в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Предлагается представить в таком виде Канонизация царской семьипрославление в лике православных святых последнего российского императора Николая II, который был венчан на царство 14 (26) мая 1896 года в Успенском соборе Московского Кремля и отрёкся от престола 2 (15) марта 1917 года в Пскове, его жены и пятерых детей, расстрелянных в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

Зачем это нужно? — удивлённо вы быть может спросите… а вот зачем - раз есть желающие видеть в преамбуле данные об отречении, то для соблюдения НТЗ и сглаживания POV-pushingга нужно подать всю информацию, а не выборочные её фрагменты. HOBOPOCC (обс.) 12:54, 8 января 2018 (UTC)

  • Уважаемый НОВОРОСС, рад, что Вы не стали продолжать войну правок и решили на СО изложить свое мнение. В принципе, Ваши доводы в данном случае вполне разумны и предложенный Вами вариант меня устраивает. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:09, 8 января 2018 (UTC)
    • А меня - нет. Во введении не нужно упоминать детали о коронации и отречении. Можно считать на этом наш диалог, как попытку уладить конфликт самостоятельно, завершённым? - Вы и впредь намерены добавлять данные «об отречении» в преамбулу? HOBOPOCC (обс.) 13:18, 8 января 2018 (UTC)
      • Господин НОВОРОСС, в данном случае важно отметить, что на момент расстрела Николай уже не был императором. Вы же сами предложили вариант, я, дабы прийти к консенсусу, его принял, и тут Вы пишите, что Ваш же вариант Вас не устраивает. Я совершенно не против предложенных Вами уточнений, лишний информацией это не будет точно, а Вы опять в свои игры играете... И да, это не я "добиваюсь добавления", а Вы "добиваетесь удаления". Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:27, 8 января 2018 (UTC)
        • «важно отметить, что на момент расстрела Николай уже не был императором» — это Ваше утверждение только в том случае имеет какое-то значение, если этого же мнения о «важности…» придерживаются авторитетные источники по теме данной статьи. Вас, наверняка, не затруднит предоставить список из оных… В противном случае мы имеем дело именно с тем, о чём я и пишу - о не-нейтральном и предвзятом pov-pushing о предмете статьи. HOBOPOCC (обс.) 13:40, 8 января 2018 (UTC) P. S. Сколько Вам нужно времени на нахождение источников? До конца недели хватит? HOBOPOCC (обс.) 13:41, 8 января 2018 (UTC)
          • Послушайте, уважаемый НОВОРОСС, это завуалированный троллинг? При чем тут мое или Ваше мнение? То, что Николай на момент расстрела не был императором - факт. Не уходите от основной темы. И да, что же Вы про консенсус не говорите - а то в статье о белой армии Вы так неистово защищали "консенсусную версию". Давайте и здесь следовать этому. А в этой самой консенсусной версии кусок об отречении имелся. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:47, 8 января 2018 (UTC)
            • «Соблюдение консенсуса» при отсутствии аргументов - это ВП:НИП — «буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух». Если у Вас нет аргументов против неких изменений - это означает, что консенсус изменился. Изучите правила, пожалуйста. Короче говоря - если Вы не можете показать «важность» того, что «на момент расстрела Николай уже не был императором» - то и спорить не о чём. Я эту самую неотаргументированную «важность» из введения убираю. Ищите АИ на эту «важность». HOBOPOCC (обс.) 13:54, 8 января 2018 (UTC)
              • «Соблюдение консенсуса» при отсутствии аргументов - это ВП:НИП — «буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух». - да-да, именно то, чем Вы занимались в статье о белой армии. Я Вам показывать ничего не должен - это Вы должны убедить других участников в необходимости удаления из введению долго находившийся там информации. Жду аргументов касательно изменения консенсусной версии. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:59, 8 января 2018 (UTC)
                • «да-да, именно то, чем Вы занимались в статье о белой армии» — кивать на другие статьи, где якобы нарушаются правила, оправдывая собственные нарушения - это тоже НИП и даже конкретней — ВП:НДА. То есть, Вы всё это устроили в данной статье по причине НДА? Я не удивлён, я знал это с самого начала. Но вот Ваше собственное признание в этом чего-то стоит. И, да, - все мои аргументы уже изложены в данной ветке - читайте мои фразы, начиная с «12:54, 8 января 2018 (UTC)» HOBOPOCC (обс.) 14:04, 8 января 2018 (UTC)
                  • Уважаемый НОВОРОСС, окромя абстрактной фразы о "ненужности" данного уточнения во введении и абсурдного требования АИ на общеизвестный факт аргументов, как Вы выразились, нет. Они абсолютно невалидны и меня не устраивают. Приведите заслуживающие внимания аргументы, пожалуйста. Ну а Ваши умозаключения касательно меня - чистой воды переход на личности и домыслы. В общем, мяч на Вашей стороне, дерзайте! Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:09, 8 января 2018 (UTC)

Разумеется, необходимо добавить в преамбулу информацию про отречение, поскольку именно этот факт является одним из спорных в вопросе канонизации, что упоминается и в основном тексте статьи. Цензурирование данного факта является пушингом конспирологической маргинальщины на тему "отречения которого не было".--Nicoljaus (обс.) 12:29, 9 января 2018 (UTC)

  • «именно этот факт является одним из спорных в вопросе канонизации» — ссылочки на АИ по этому утверждению Вас не затруднит предоставить? HOBOPOCC (обс.) 13:05, 9 января 2018 (UTC)
  • Текст статьи смотрим:
А на Архиерейском Соборе 1997 года Кутепов заявлял, что считает Николая II ответственным за смерть российских новомучеников, поскольку тот «в здравом уме и твёрдой памяти» отрёкся от престола.[1].

--Nicoljaus (обс.) 13:10, 9 января 2018 (UTC)

  • Так это в доводы против канонизации, но никак не в «основные вехи». HOBOPOCC (обс.) 13:16, 9 января 2018 (UTC)
  • В доводах это уже есть. Упоминание в "основных вехах" снимает противоречие, что же ему, собственно предъявляют противники канонизации "справа". И в Преамбуле это необходимо по той же причине.--Nicoljaus (обс.) 13:32, 9 января 2018 (UTC)
  • Я никак не вижу пока АИ, которые бы связывали факт отречения с фактом канонизации. Мы же не можем всю биографию царя ввести в раздел «основные даты»? Противники и сторонники канонизации много чего в действиях царя обсуждают. Бесспорным (касательно канонизации) является факт убийства его и его семьи в той форме, как это было совершено. Всё остальное — достаточно спорно для темы данной статьи. По меньшей меря я сейчас таких источников не вижу. Предоставите - я первый такю информацию добавлю. HOBOPOCC (обс.) 14:04, 9 января 2018 (UTC)
  • ВП:НКТ, кусок из основного текста статьи приведен.--Nicoljaus (обс.) 14:07, 9 января 2018 (UTC)
  • КТ или НКТ, но повторюсь, если Вы не прочитали внимательно мою реплику выше: «Мы же не можем всю биографию царя ввести в раздел «основные даты»? Противники и сторонники канонизации много чего в действиях царя обсуждают.». HOBOPOCC (обс.) 14:10, 9 января 2018 (UTC)

Примечания[править код]

Дабы пресечь на корню советизмы «бывший царь», «гражданин Романов» и пр. и пр.[править код]

На грабли по множеству раз предлагаю не наступать, это всё мы уже проходили и решение посредников имеем. Прошу изучить: Обсуждение:Расстрел царской семьи/Архив/4#«бывший царь». Поэтому попрошу нейтрально писать. HOBOPOCC (обс.) 13:14, 9 января 2018 (UTC)

  • Мнение Боханова настолько ненейтрально, насколько это вообще возможно.--Nicoljaus (обс.) 13:34, 9 января 2018 (UTC)
    • А при чём тут Боханов? Я дал ссылку не на мнение Боханова, а на решение посредника ПП ВП:ГВР. HOBOPOCC (обс.) 14:00, 9 января 2018 (UTC)
      • Наверное, при том, что аргументируя насчет нейтральности, ссылаются на Боханова, что очень доставляет.--Nicoljaus (обс.) 14:05, 9 января 2018 (UTC)
        • Ну, Боханов, по меньшей мере АИ, в отличие от безымянных редакторов википедии. А нейтральный он АИ или нет — перечитайте, пожалуйста решение АК:535. Извините, но другой Википедии у меня для вас нет. HOBOPOCC (обс.) 14:12, 9 января 2018 (UTC)
На мой взгляд, писать словосочетание "бывший император" можно в том случае, если бы его место занял другой император. Нельзя же написать: «бывшая царская семья». Aleksei m (обс.) 19:07, 16 января 2018 (UTC)
Нельзя же написать: «бывшая царская семья». Да вы издеваетесь: «Нижегородский и Арзамасский митрополит Николай Кутепов: "По моему мнению, вопросу канонизации бывшей царской семьи мы посвящаем слишком много времени."»--Nicoljaus (обс.) 19:41, 16 января 2018 (UTC)
Тут не кружок по развитию навыков литераторства и/или ораторского искусства, а электронная энциклопедия, создаваемая в научном стиле с соблюдением НТЗ. Посредник, по-моему, достаточно ясно всё объяснил в упомянутом выше мною итоге. Продолжение в подобном духе создаст предпосылки для нового запроса на ЗКА, уже по поводу ВП:ДЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 20:03, 16 января 2018 (UTC)
О, флуд пошел.--Nicoljaus (обс.) 23:26, 16 января 2018 (UTC)
Почему «пошел»? Вы им занимаетесь давным-давно, и это действительно «очень доставляет». --Daphne mesereum (обс.) 16:05, 17 января 2018 (UTC)
Все флаги в гости будут к нам.--Nicoljaus (обс.) 16:17, 17 января 2018 (UTC)
Продолжение ВП:ПДН/ЭП? P.S. а касательно флажков, «флаги к вам» сообщество таки не доверило (даже АПАТ))). И да — выполняйте решения посредника, Вы на грани обессрочки. S.M.46 (обс.) 04:42, 18 января 2018 (UTC)

Подробности[править код]

Обсуждение:Канонизация царской семьи#Текст введения , diff, Обсуждение:Канонизация царской семьи#Дабы присечь на корню советизмы «бывший царь», «гражданин Романов» и пр. и пр., Википедия:Форум/Вниманию участников#Бывают ли "бывшие" цари
Запрос посреднику: Обсуждение участника:TenBaseT#"Бывший" царь--Nicoljaus (обс.) 08:48, 16 января 2018 (UTC)

Немного в сторону, но по-прежнему актуальное: Обсуждение:Канонизация царской семьи#Доводы за канонизацию и Опровержение доводов против--Nicoljaus (обс.) 08:48, 16 января 2018 (UTC)

  • А что это - нет обоснования для «не нейтральности», так какие-то диффы на какие-то дискуссии старые добавили, где о не-нейтральности данной статьи нет ни слова? Очень интересно. В кавычках. HOBOPOCC (обс.) 09:00, 16 января 2018 (UTC)
  • Nicoljaus, сами снимете шаблон / предъявите обоснования для его простановки или пойдём тернистым путём? Напомнить Вам, каков будет срок следующей блокировки за войну правок? Sealle 09:42, 16 января 2018 (UTC)
  • Можете привести пример какого вида "обоснования для его простановки" устроят лично вас? По-моему, ситуация и так исчерпывающе ясна. Начинать очередное "Боханов доктор наук, а ты никто!" смысла не вижу.--Nicoljaus (обс.) 10:17, 16 января 2018 (UTC)
  • Да я ведь с Вами не советуюсь, я предлагаю Вам последнюю возможность избежать блокировки. Sealle 10:20, 16 января 2018 (UTC)
  • Шаблон проставлен, по требованию оппонента (уже достаточно абсурдному) открыта дополнительная тема для обсуждения. В описании шаблона и в его обсуждении никаких формальных требований, как должно быть оформлено открытое обсуждение, я не вижу. Шаблон я удалю, но это смахивает на злоупотребление полномочиями и вообще некрасиво.---Nicoljaus (обс.) 10:37, 16 января 2018 (UTC)
  • Понятия не имею, что у Вас там куда смахивает — пора бы научиться адекватно воспринимать сам факт предложения альтернативы между заслуженной долгосрочной блокировкой за ВП:ВПР и возможностью продолжить обсуждение. Sealle 10:44, 16 января 2018 (UTC)
  • От вас никто не требует знать "что у меня куда смахивает". Я вас попросил уточнить, что вы от меня хотите в плане "предъявите обоснования". А вы тут начали размахивать банхаммером. Аргумент веский, понимаю.--Nicoljaus (обс.) 10:57, 16 января 2018 (UTC)
  • Что меня заставляет усомниться в нейтральности?

___ Тема канонизации начинается с самых различных вещей, но итог подводится следующим образом:

Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.

В жизни Императора Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время его царствования и время пребывания в заключении. Комиссия внимательно изучила последние дни Царской Семьи, связанные со страданием и мученической кончиной ее членов. <…>

За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ

___Таким образом, в хронологии отсутствовал собственно промежуток времени, в течении которого были продемонстрированы качества, сделавшие возможной канонизацию. При этом более ранние события, как видим, не дают достаточных оснований и могут быть исключены из хронологии. Вопрос, разумеется, носит не сугубо стилистический характер, а затрагивает вопрос цензуры на упоминание факта отречения и действительного статуса Николая II на момент расстрела.

Про Александру Федоровну[править код]

Архиепископ Серафим: "Наконец, нашлись и такие умники, которые говорили, что надо и всю Царскую Семью прославить, но только не Императрицу. Я думаю, что это было наиболее распространенное мнение у колеблющихся" (цит. по Семененко-Басин И.В.)--Nicoljaus (обс.) 13:14, 17 января 2018 (UTC)

  • Это делается так. И можно привести фрагмент, подтверждающий Собор РПЦЗ в 1981 году принял сторону архиепископа Антония, но это не могло поколебать тех, кто был убеждён в особой, мистической роли Николая II в судьбах мира[Сем-Бас], пожалуйста. Либо это цитата, либо ну очень странный стиль для энциклопедической статьи. Викизавр (обс.) 13:43, 17 января 2018 (UTC)
    • Скачиваете источник и смотрите, какие проблемы.--Nicoljaus (обс.) 14:54, 17 января 2018 (UTC)
      • ВП:БРЕМЯ: я сомневаюсь, что там такое есть, докажите. Викизавр (обс.) 15:19, 17 января 2018 (UTC)
        • Сомневаетесь - посмотрите.--Nicoljaus (обс.) 15:24, 17 января 2018 (UTC)
          • Для этого нужно платить, я так понимаю. Доказывать наличие в источнике какого-либо утверждения — задача того, кто его внёс. В случае продолжения Вашего упорствования я буду вынужден считать это подлогом источников и удалить этот фрагмент. Викизавр (обс.) 15:29, 17 января 2018 (UTC)
            • Коллега, я не возьмусь переубедить вас, что Википедия - плохое место для ваших странных развлечений, но настоятельно прошу развлекаться за счет кого-нибудь другого. Я вас увеселять не буду, если продолжите в том же духе - подам жалобу по ДЕСТ. Вам это точно надо? Опять хотите отдохнуть в блокировке?--Nicoljaus (обс.) 15:39, 17 января 2018 (UTC)
              • Ещё раз: фраза поколебать тех, кто был убеждён в особой, мистической роли Николая II в судьбах мира либо является цитатой, и тогда я в последний раз прошу Вас привести полный фрагмент, чтобы убедиться, что она не выдрана из контекста (сам я это сделать не могу, потому что сайт выдаёт ошибку при регистрации; впрочем, я уверен, что меня всё равно попросят заплатить денюжку), либо просто куском совершенно неэнциклопедического текста с малопонятным смыслом и должна быть удалена. Ваши реплики нарушают ВП:ЭП. Викизавр (обс.) 15:46, 17 января 2018 (UTC)
                • В чем вы там уверены и как вы не способны пройти регистрацию - меня волнует мало. Попросите помощи у друзей.--Nicoljaus (обс.) 15:54, 17 января 2018 (UTC)
                  • Поскольку Вы не поясняете, это цитата или пересказ, я удалил этот мутный фрагмент из статьи. После следующей реплики в стиле «вы не способны» я иду на ЗКА по ЭП. Викизавр (обс.) 17:26, 17 января 2018 (UTC)
                  • Nicoljaus, с третьей попытки регистрация на этом сайте у меня прошла, и я нашёл там цитату. Вы могли бы просто процитировать фрагмент, а не троллить здесь и стучать на меня с непонятными обвинениями, ну да Бог Вас простит. Теперь вопрос — что эта цитата делает в статье? Перепишите ей, пожалуйста, в нормальном, энциклопедичном стиле. Викизавр (обс.) 19:18, 17 января 2018 (UTC)
                    • Стоило "настучать" и регистрация сразу прошла, чудно-то как. Как только мне нечем будет заняться, сразу начну переписывать чтобы вас всё устроило.--Nicoljaus (обс.) 21:18, 17 января 2018 (UTC)
          • Если ресурс платный — то ссылаться на него с комментариями «скачиваете источник и смотрите» — по меньшей мере моветон. HOBOPOCC (обс.) 15:34, 17 января 2018 (UTC)
    • И да - так это не делается.--Nicoljaus (обс.) 15:55, 17 января 2018 (UTC)