Обсуждение:Мой дедушка — памятник

Раздел «см. также»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дядя Фред#Раздел «см. также» в статье Мой дедушка — памятник.

Отвечаю на Ваш вопрос «зачем это смотреть???». Примерно за тем же, зачем смотреть аналогичные разделы в статьях Джеймс Бонд или Майор Пронин. Или, скажем, за тем же, зачем в «Неуловимых мстителях» упоминаются «Красные дьяволята». Если коротко:

• Мой дедушка — памятник — 1) сказочно-авантюрное произведение времён Холодной войны (1969) о 2) приключениях советского пионера в 3) вымышленном государстве. С 4) элементами старинных приключенческих романов (двойники, разделённые близнецы и т.п.) и боевиков.
• Сокровища Пылающих скал (фильм) — сказочно-авантюрный фильм времён Холодной войны (1969) о приключениях советского пионера в вымышленном государстве. С элементами боевика.
• В тридевятом царстве… — экранизированное в сказочно-авантюрное произведение времён Холодной войны о приключениях советской пионерки в вымышленном государстве. С элементами старинных приключенческих романов и, отчасти, боевика.
• Похищение «Савойи» — экранизированное авантюрное произведение времён Холодной войны о приключениях польского харцера и советской пионерки в реальном государстве. С элементами боевика.

В достижении консенсуса полагаюсь на Ваш огромный опыт как участника Википедии. Heffalump1974 09:27, 18 марта 2012 (UTC)

Ну и что? Это повод для категоризации, а не для составления списка, да ещё внутри не имеющей к нему отношения статьи. Произведений, в которых похищенный и увезённый к чёрту на рога подросток удирает от похитителей и делает всем похохотать существует, знаете ли, где-то эдак штук стопиццот, в том числе тех, действие которых происходит во время «холодной войны». Почему бы в таком случае не посмотреть также, к примеру, «Имею скафандр — готов путешествовать» Хайнлайна? Гораздо более уместно было бы посмотреть также «Сундучок, в котором что-то стучит» и «Редкие земли». Но при наличии шаблона {{Василий Аксёнов}} излишним будет и это тоже. — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)

Зачем же предлагать произведения того же автора про «Сундучок...» (с его ценностями, оказавшимися культурными...;) ) и про «земли», которые уже фигурируют в статье и повторное упоминание будет явно излишним? Кроме того, «Редкие земли» — для несколько иной возрастной категории.
«Скафандр», при всём уважении к Хайнлайну - НФ, куда большая, чем аксёновский говорящий дельфин; сюжетно — это скорее детектив, вроде Дорогого мальчика, без боевика, масштабами порой дотягивающего до экспорта революции; а «Весёлое сновидение...» и «неведомые дорожки» — сказка.
Есть ли большая необходимость в наличии категории "произведения о мстительных тинейджерах" не мне решать, но, раз уж Вы указываете, что таковые существуют в изрядном количестве, почему бы и нет. Heffalump1974 11:00, 18 марта 2012 (UTC)

Я вообще не понимаю, нафига в статье это самое «см. также»? Оно, равно как и «интересные факты» является для статьи временным явлением, когда уже нашли, что в неё нужно добавить, но не нашли ещё куда. Вот Вы видели хоть раз в ХС или ИС эти самые РИФы и «см. также»? И не увидите, потому что там всё в связном тексте находится.--Дядя Фред 17:17, 18 марта 2012 (UTC)

(Чисто справедливости ради) Конечно, видели, и не раз :) Достаточно посмотреть на последние ИС — Террористический акт в Беслане и Хаузер, Каспар, в обеих имеются «см. также». -- tm 20:04, 18 марта 2012 (UTC)

Я бесконечно счастлив за авторов, соавторов и особенно за читателей, которым повезло работать с ИС и ХС, вот только одно маленькое НО — на улучшение статьи до подобного уровня ушло (спасибо участнику tm, выдавшему произвольные примеры) 500-1500 правок, доведших их до примерно 250кБ объёма. Полагаю, есть шанс и для этой статьи стать ХС, а то даже и ИС, когда она дорастёт до подобных параметров.
Пока же этого не произошло, правки неизбежны и в ней, в том числе, и в столь спорном и многими нелюбимом разделе, как ВП:РИФ. Который, кстати, не только не содержит запрета на существование подобных разделов (и не требует немедленного удаления информации), но и не является правилом.
Если же и после этого уважаемый Дядя Фред собирается настаивать на недопустимости наличия внутри статьи каких-то списков, хотелось бы узнать у него: почему он полагает прямо или косвенно относящуюся к предмету статьи информацию РИФ списком, и начиная со скольки имеющихся пунктов (абзацев, упоминаемых фактов, сносок) считать РИФ таковым? Heffalump1974 21:01, 18 марта 2012 (UTC)

Кстати, раз уж речь пошла о РИФах, можно сделать так: раздел "Дополнительные факты" переименовать в "Связь с другими произведениями", первый пункт там оставить, а вторым сделать что-то вроде:

• Повесть Аксёнова входит в ряд произведений времён Холодной войны о приключениях советских пионеров в другой (часто вымышленной) стране. К ним относятся также повесть и фильм «В тридевятом царстве…», фильмы «Похищение «Савойи»» и «Сокровища Пылающих скал» и др. - tm 07:11, 19 марта 2012 (UTC)

С предложением согласен, в таком виде информация, IMHO, действительно „вписана в структуру статьи с учётом системности изложения и единства оформления“, как, в качестве одного из вариантов решения подобных ситуаций, и рекомендует РИФ. Если возражений не последует, пусть абзац побудет таким до очередных радикальных изменений на пути к ИС. Heffalump1974 14:39, 19 марта 2012 (UTC)

Это не очень удачное предложение, если мы, конечно, не найдём на него авторитетных источников... Хотя найтись они вполне могут. Надо будет на днях создать Проект:Василий Аксёнов и там собрать список АИ и по Аксёнову, и по семье, и по книгам... Дядя Фред 20:08, 19 марта 2012 (UTC)

Большое спасибо за своевременное предостережение. Но неужели требуются какие-то дополнительные АИ чтобы сделать возможной констатацию факта наличия сходств, которая не будет принята за введение новых идей/теорий (как, например, в случае с парами Двенадцать стульев + Шесть Наполеонов; Собачье сердце + Остров доктора Моро и др.)?
Насчёт проекта - за. Heffalump1974 22:34, 19 марта 2012 (UTC)

Безусловно. Можете просто поверить мне на слово — поиск аналогий и аллюзий в литературных произведениях — работа литературоведов и критиков, которой в вузах учат и по которой диссертации защищают. И творчество Аксёнова, кстати, исследовано достаточно подробно, чтобы не нуждаться ещё и в наших с вами дилетантских исследованиях. Тем более что это не так просто, как кажется. Я, например, не поручусь, что утверждение «„Редкие земли“ — продолжение „Памятника“» — не шутка Аксёнова. Опять же его манера сталкивать в одном произведении персонаж и его прототипа (например, Ген Стратов+Одарковский, Древесный+Вознесенский) отдельно доставляет... Дядя Фред 18:37, 20 марта 2012 (UTC)

Ну и плюс ещё один большой недостаток подобного рода списков — они так и провоцируют их дополнить и часто разрастаются до невероятных размеров, причём за счёт совершеннейшей чуши. Дядя Фред 18:41, 20 марта 2012 (UTC)

Да, надо было второе высшее закончить. А там, несколько лет и печатных листов спустя, сам себе АИ. Насчёт списка не смею более настаивать, всё суета. Heffalump1974 21:46, 20 марта 2012 (UTC)