Обсуждение:Монетная реформа Октавиана Августа

Рецензирование статьи Монетная реформа Октавиана Августа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третья статья (1, 2) о монетных реформах, которую планирую довести до статуса добротной. Она по своей сути в ряде моментов базовая для понимания и соответственно написания новых статей о денежном обращении Римской империи. Ещё необходимо немного дополнить и проставить ссылки, но в целом суть понятна. Буду рад любым замечаниям направленным на её улучшение. --Ibidem (обс.) 19:41, 5 июня 2018 (UTC)

• Я не уверен, что термин "фидуциарные" корректен. Во всех источниках, которые я помню, использован термин "кредитные", поскольку медные монеты были обеспеченными, разменными на полноценные золотые и серебряные монеты по принудительному курсу. --Kalashnov (обс.) 19:54, 5 июня 2018 (UTC)
  • Тут возникает путаница. Если мы назовём ассы кредитными деньгами, то при переходе по ссылке будет "это форма денег, представляющая собой неразменные на золото банкноты центральных банков и на их основе — банковские депозиты". А с фиатными всё правильно — "деньги, номинальная стоимость которых устанавливается и гарантируется государством вне зависимости от стоимости материала, из которого деньги изготовлены или находящегося в хранилище банка". Скорее всего надо переписывать статью "кредитные деньги", но по факту сейчас замена "фиатных" на "кредитные" усложнит понимание сути. --Ibidem (обс.) 21:08, 6 июня 2018 (UTC)
    • Надо использовать тот термин, который указан в источниках. Фиатные деньги -- необеспеченные деньги, что прямо указано в преамбуле. У Мэттингли нет этого термина. Что касается статьи "Кредитные деньги", то сейчас она просто повторяет основные тезисы статьи про фидуциарные деньги и у редаторов нет единого менения относительно путей ее развития (см. СО). Это не значит, что можно заменять термины АИ на другие. Укажите, что это были кредитные монеты. Такой статьи просто нет. --Kalashnov (обс.) 21:24, 6 июня 2018 (UTC)
      • Специально перепроверил Мэттингли и Зографа. У них не нашёл термина "кредитные деньги". Дословно. Мэттингли с. 98 "Он низвёл aes до положения условной монеты". Зограф с. 52 "вынуждающую нас допустить уже условный характер бронзовой монеты". Если где относительно ассов используют термин "кредитные деньги", то и ладно. Если же такого нет, то следует либо передать дословно "условная монета" (что по мне менее предпочтительно, так как не соответствует имеющемуся термину, чётко описывающему процесс), либо то, что отвечает сути (сейчас согласно контенту Википедии это фидуциарные/фиатные деньги, но не кредитные). Во всяком случае я понимаю так. --Ibidem (обс.) 21:34, 6 июня 2018 (UTC)
        • Мне, конечно, следовало бы перепроверить то, что сказано у Мэттингли. Очевидно, моя уверенность сформировалась под влиянием какого-то другого источника и была перенесена на Мэттингли. Вероятнее всего, это был Зограф, которого имеет смысл цитировать по данному вопросу полнее и точнее (стр. 49): Поскольку выше был упомянут условный характер античной медной монеты и в западноевропейской науке часто можно встретиться с квалификацией ее как кредитной, следует сделать очень серьезное замечание. Говоря о неполноценности монеты в применении к античному обществу, надо совершенно отрешиться от представлений, связанных у нас с бумажными кредитными знаками. Такого несоизмеримого несоответствия между фактической и номинальной стоимостью, которое мы наблюдаем в современных бумажных денежных знаках, в античной медной монете не могло быть. Фиатные и фидуциарные деньги -- это как раз из области "несоизмеримого несоответствия между фактической и номинальной стоимостью". Плюс Фенглер о кредитной монете. Зварич о кредитной монете. Гладкий об условной=кредитной монете. И просто куча, которая свидетельствует о том, что "условная монета" = "кредитная монета". Иначе говоря, можно спокойно применять любой или оба эти термина, как принятые в АИ, описывающие данную эпоху. Чего точно не стоит делать, это подменять термины АИ, на те, что не вполне точно и качественно описаны в Википедии, а это касается и статьи про кредитные деньги, и статьи про фиатные деньги. --Kalashnov (обс.) 22:48, 6 июня 2018 (UTC)
        • И, кстати, я не говорил, что у Мэттингли есть термин "кредитные", я говорил, что у него нет термина "фиатные" (ну, и "фидуциарные" сюда же). В общем термины "условная монета", "кредитная монета" или "условная (кредитная) монета" -- это наилучшее и полностью основанное на АИ решение. Термины "фиатные" и фидуциарные" лучше приберечь для тех случаев (в духе Зографа), где кроме декрета и доверия уже нет вообще ничего, то есть для денег из бумаги. --Kalashnov (обс.) 23:01, 6 июня 2018 (UTC)
          • Согласен. Заменил. Правда исходя из данной дискуссии статью кредитные деньги по хорошему следует переписать процентов так на 50. --Ibidem (обс.) 09:33, 11 июня 2018 (UTC)
            • Термин "кредитные деньги" неоднозначен. В отличие от него, по-моему, "кредитная монета" -- однозначное понятие. Лучше, думаю, было поменять на него. --Kalashnov (обс.) 22:02, 11 июня 2018 (UTC)
              • Сделано --Ibidem (обс.) 23:52, 12 июня 2018 (UTC)
• Соотношение единиц после реформы по сравнению с дореформенным изменилось? Kelatrat (обс.) 19:57, 5 июня 2018 (UTC)
  • Добавил "В целом Август сохранил как республиканские денежные единицы, так и их соотношение между собой. Одновременно при нём ауреус стал общеимперской монетой, чья стоимость определялась не рыночной ценой золота, а была закреплена государством" --Ibidem (обс.) 22:01, 6 июня 2018 (UTC)
• Нет ни одного изображения монет. Kelatrat (обс.) 19:57, 5 июня 2018 (UTC)
  • Добавил интересную конструкцию. --Ibidem (обс.) 22:12, 6 июня 2018 (UTC)
    • Лучше в таких случаях использовать шаблон кратного изображения. --Kalashnov (обс.) 22:56, 6 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо. Кстати впервые применил. --Ibidem (обс.) 10:01, 11 июня 2018 (UTC)
• Кроме этого, при Августе для выпуска денег из неблагородных металлов стали использовать два металла — латунь, или орихальк («жёлтую медь»), и чистую медь. Так и раньше из меди их делали. ТО есть не стали, продолжали для этого металла. --Kalashnov (обс.) 20:00, 5 июня 2018 (UTC)
  • Речь шла о том, что до Августа не использовали латунь. Сделал уточнение. --Ibidem (обс.) 22:16, 6 июня 2018 (UTC)
    • Теперь нет вопросов. --Kalashnov (обс.) 22:56, 6 июня 2018 (UTC)
• В первом абзаце параграфа "Денежные единицы" имеет смысл указать оба квинария. Неужели медные дробные были важнее их. --Kalashnov (обс.) 20:05, 5 июня 2018 (UTC)
  • --Ibidem (обс.) 10:05, 11 июня 2018 (UTC)
• В 15 г. до н. э. в столице и далее. Это же не художественное произведение, к чему тут настоящее время? --Kalashnov (обс.) 20:07, 5 июня 2018 (UTC)
  • Заменил прошедшим. --Ibidem (обс.) 10:10, 11 июня 2018 (UTC)
• Глава "Предпосылки" явно требует расширения. В чем наблюдалось отсутствие унификации? Не понятно, в чем состояла утрата контроля сената (в Риме перестали чеканить монеты? чеканка полководцев превысила сенатскую? полководцы чеканили монеты из железа?) Разве Август изменил практику, когда каждый военноначальник чеканил собственную монету? Глава содержит три совершенно "голых" и оттого совершенно непонятных утверждения. --Kalashnov (обс.) 20:13, 5 июня 2018 (UTC)
• Медные монеты стали кредитными еще в 89 году до н.э. Сейчас это выглядит в качестве изобретения Августа. --Kalashnov (обс.) 20:17, 5 июня 2018 (UTC)
  • Согласен. Сделал уточнение. Если будете настаивать на внесение в текст закона Папирия, то подумаю как обыграть стилистически и без "вешалки". --Ibidem (обс.) 09:35, 11 июня 2018 (UTC)
    • Мне кажется, тут все дело в разделе "Предпосылки". Если четко описать, что уже было перед Августом, то четче станет изложение и сути реформы. По-моему, если опустить (в обсуждении, конечно, а не в тексте) второстепенный вопрос о составе номиналов, то суть реформы вот в этой фразе: Одновременно при нём ауреус стал общеимперской монетой, чья стоимость определялась не рыночной ценой золота, а была закреплена государством (и через абзац про биметаллизм). Сейчас мне кажется, суть теряется из-за того, что в соответствующем разделе описывается то, что было до реформы августа (ну, например, даже соотношение стоимости металлов). --Kalashnov (обс.) 22:12, 11 июня 2018 (UTC)
      • Нашёл шикарную книгу. На с. 72 читаем "From this diverse experiences, Augustus in 23 B. C. wouldd fashion a new imperial base metal currency of orichalcum and copper denominations whose fixed exchange value against full-bodied coins in gold and silver and convenient size and weight ensured the success of Roman currency for the nexy 275 years. Every element of the currency of the Roman Empire was born in the age of Republic`s overseas expansion, but it would take the genius of Augustus to weld them into the interlocking imperial, provincial, and civic coinages of the Principate". То есть, если перевести на русский, то суть реформы намного глубже чем "Одновременно при нём ауреус стал общеимперской монетой, чья стоимость определялась не рыночной ценой золота, а была закреплена государством". При Августе сформировалась система, охватывающая громадную территорию, с использованием кредитных монет. До этого медь и бронза, если я правильно понял Мэттингли, циркулировали преимущественно в Риме и Италии. Остальные земли, как я понимаю, не хотели их принимать. Более того, до Августа, на завоёванных землях сохраняла хождение собственная монета. При Августе, как я понял из главы, была заложена единая имперская система, которая позволила денарию и ауреусу вытеснить статеры и тетрадрахмы. Не в один момент, не в приказном порядке, а цели достигла. Перефразировав один лозунг "с душком" де факто "одна империя = одна валюта". Ситуация, когда в метрополии ходят одни деньги, а где-то там их не принимают, ибо не доверяют, для империи неприемлема, либо возникает перед её распадом. Как-то так. --Ibidem (обс.) 00:13, 13 июня 2018 (UTC)
        • Нет, это не так. Монеты из золото чеканили только в метрополии (это сказано у Мэттингли пару раз). Серебряный денарий чеканили не только в Риме, при этом по сути в какой-о момент он стал равен драхме. Тетрадрахмы и кистофоры чеканили на всей территории греческих колоний, медные монеты были всегда или почти всегда местными. В частности, в иудее весь первый век чеканили пруты. Как я понимаю, это было повсеместно. Но ауреус и денарий (драхма), конечно, стали безусловными общеимперскими монетами, а медь -- локальной монетой. --Kalashnov (обс.) 10:19, 13 июня 2018 (UTC)
          • Ряд спорных моментов. Золото чеканили в Лугдуне с 13-12 гг. до н. э. Согласно Sydenham E. A. The Coinages of the Augustus // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. — 1920. — Vol. 20. — P. 17—56. насчитывается около 20 дворов, только во время Августа. Где-то какое-то время, что-то и продолжали чеканить, но по своей сути система стала единой. Ещё интересный факт. В Деяниях божественного Августа везде звучат сестерции, но никак не денарии. --Ibidem (обс.) 14:12, 13 июня 2018 (UTC)
          • Мэттингли несколько раз объясняет, что в республике базовой денежной единицей был асс, а в империи -- сестерций (точнее с последних лет республики). Но основными общеимперскими монетами были ауреус и денарий (та же история была в России до Петра: базовые единицы -- рубль, алтын, деньга, базовой монетой -- копейка, рубль и алтын вообще не чеканились, а деньга чеканилась очень редко). ТО есть тут нет ничего странного -- обычная практика для Античности, Средних веков и Нового времени. Опять же Мэттингли несколько раз повторяет, что ауреус и денарий чеканились (вот тут я точно не помню формулировку) или собственно в метрополии, или от имени метрополии, а вот медные монеты чеканили местные власти от своего имени и, как я понимаю, местных стандартов, которые со временем все равно практически унифицировались. Плюс сохранялась богатая практика чеканки серебряных и биллонных тетрадрахм и кистофоров. То есть римские медные монеты ходили в самом Риме и только там, в Иудее и только там ходили местные пруты, в Афинах и только там использовали местные лепты. А вот денарии и ауреусы ходили по всей империи свободно (иначе и могло быть -- это жаловании для армии). --Kalashnov (обс.) 10:07, 14 июня 2018 (UTC)
            • Тут есть существенное отличие от Русского царства и средневековой Европы. Рубля, да и марки до какого-то года XIV столетия, в качестве материальной денежной едлиницы не существовало, а денарии, сестерции и ассы существовали. Там по моему момент связан с оплатой легионам. Оплата легионеру осуществлялась из расчёта около 10 ассов в день при Августе. При этом сами легионы требовали, чтобы расчёт исходил из старого соотношения асса к денарию (10 к 1, а не 16 к 1). По этому поводу кто-то даже и бунтовал. Военачальники зачастую шли на поводу, что и понятно, выплачивая в денариях "стоимостью по 10 ассов". То есть счётный асс стал равным 1,6 реального. Август, как я понял привёл к единому стандарту. А сестерций был равным 4 реальным ассам. Соответственно никаких уточнений не требует. --Ibidem (обс.) 12:07, 14 июня 2018 (UTC)
            • По обращению медной кредитной монеты. У Мэттингли есть сноска (по памяти), что точно принимали участие в денежном обращении в Риме и Италии. Ещё есть информация, что в таких-то веках местные халки и оболы вытеснили ассы в Греции. Однако непонятным остаётся вопрос о западной части империи. Одно дело греческие полисы с вековой историей, другое — кельтские племена в Альбионе. Я понимаю, натуральный обмен и всё-такое, но по логике вещей должны были участвовать, либо замещаться суррогатами мелкой разменной монеты. Во всяком случае пока нет подтверждения в источнике предлагаю в статьях избегать "точных" утверждений — "не участвовали в денежном обороте вне Рима и Италии", либо "участвовали в денежном обороте Рима и Италии за исключением ...". --Ibidem (обс.) 15:21, 14 июня 2018 (UTC)
              • У Мэттингли это сказано четко на стр. 95-96. Плюс стр. 98. О том же написано и в других местах, но и этого уже достаточно. --Kalashnov (обс.) 20:18, 14 июня 2018 (UTC)
                • Пока записал обсуждаемое утверждение в раздел "Последствия", по сути перефразировав Мэттингли. Ещё немного подкорректирую, но думаю пока на этом можно для данной статьи остановиться. --Ibidem (обс.) 21:51, 15 июня 2018 (UTC)
                  • Думаю, да. На этом вопрос можно в принципе закрыть. --Kalashnov (обс.) 01:03, 16 июня 2018 (UTC)
      • А и ещё. Гляньте Мэттингли с. 36 и вышеуказанный источник с. 51. Кредитные полунцевые ассы оказывается-то просуществовали всего 3 года. Потом вернулись к полноценным унцовым. --Ibidem (обс.) 00:22, 13 июня 2018 (UTC)
        • У меня отложилось в памяти, что кредитный характер медной монеты существовал с тех пор постоянно, но я перепроверю, конечно. --Kalashnov (обс.) 10:19, 13 июня 2018 (UTC)
        • На стр. 36 (и далее) у Мэтингли говорится, что с 86 года медные монеты просто перестали выпускать, но нигде не сказано, что была произведена их переоценка (или произошло повышение стоимости меди), сделавшая их полноценной монетой. То есть с 89 года выпущенные медные монеты были и оставались кредитными. То же самое (про прекращение выпуска, но не более) сказано в вашем источнике на стр. 51. Но в общем да, этот выпуск (89-го года) рассматривается как чрезвычайный, как результат войны и острой финансовой необходимости, а не системное решение. То есть это что-то вроде денег чрезвычайных обстоятельств. При Августе это становится системой. Тут, очевидно, нужно просто быть очень аккуратным в формулировках: вся монетная система Августа по элементам уже существовала, но он придал ей четкую систему. Как-то так. --Kalashnov (обс.) 10:48, 13 июня 2018 (UTC)
          • Вольный перевод Harl`а стр. 51. "В 86 г. до н. э. претор Marius Gratidianus провёл ряд мер по стабилизации цен и денежного обращения. Бронзовые монеты весом в унцию вернули свою стоимость, а непопулярные полунцевые был демонетизированы (согласно находкам в кладах до 23 г. до н. э. в обращении находились исключительно монеты весом в унцию". Ещё у Мэттингли на с. 38 читаем "Когда кризис прошел*, чеканку облегченной бронзы не возобновили, а девальвацию денария держали в определенных пределах. Но единица расчета уже не была такой стабильной, как раньше, и Рим прибегал к ее вариациям и, главным образом, к резкому повышению цен.". Необлегчённая выпускалась, хоть и в небольших количествах ([1], [2]). Как видно из весовых характеристик данных экземпляров особо монетной стопы уже не придерживались. В общем попробую это всё описать --Ibidem (обс.) 14:02, 13 июня 2018 (UTC)
            • Не буду категоричным, но стоит перепроверить. Займусь этим днями. Скорее всего, тут будет палитра трактовок со стороны разных исследователей. Но компромиссный подход я изложил выше -- выпуск 89 года, какой бы ни была его дальнейшая судьба, -- это эпизод, а не система, это деньги чрезвычайных обстоятельств. Можно упомянуть его в тексте и процитировать Мэттингли, который пишет, что с самом Риме медные монеты никогда не рассматривались в качестве условных. Снижение 89 года можно отразить в предпосылках, как один из бессистемных элементов, предшествовавших реформе Августа, который сделал кредитный характер меди системой, элементом золото-серебряного биметаллизма. --Kalashnov (обс.) 11:43, 14 июня 2018 (UTC)
              • Этот момент я отобразил фразами "В 89 г. до н. э. на фоне Союзнической войны по закону Плавтия-Папирия вес медного асса уменьшили вдвое до 1⁄24 римского фунта (327,45 г)[2]. С этого момента медная монета становится по своей сути кредитной, то есть таковой, которая стоит больше содержащегося в ней металла. Хоть этот закон и был отменён через 3 года[3][4], бронзовые монеты перестали выполнять функцию одной из основных денежных единиц. Их выпуски стали нерегулярными, сохранившиеся экземпляры свидетельствуют о несоблюдении нормативных весовых характеристик". Конечно текст подлежит некоторой корректировке, но по моему основные моменты изложил, а спорных моментов избежал. --Ibidem (обс.) 11:55, 14 июня 2018 (UTC)
                • Да, это аккуратно. Главное, что дает понимание того, что кредитный характер монеты -- это хоть и эпизод в истории, но не изобретение Августа. Заслуга Августа -- система, а не эпизод. --Kalashnov (обс.) 14:26, 14 июня 2018 (UTC)
• Я думаю, имеет смысл перечислить те номиналы, которые выпускались до Августа, кто их выпускал, по каким стандартам, как устанавливались цены на них и т.п. Без этого не ясен смысл реформы. --Kalashnov (обс.) 20:17, 5 июня 2018 (UTC)
  • В принципе из статьи это следует. Информация об отсутствии фиксированной цены ауреуса приведена. Фраза "Из денежного обращения исчезли триенс, секстанс и унция" указыывает на номиналы вышедшие из обращения. Со стандартами сложно. Какие приводить — республиканские или императорские? Если республиканские, то это отдельные статьи, временной промежуток отстоит от Августа на несколько десятилетий, если императорские, то их (выпусков) много. --Ibidem (обс.) 13:45, 16 июня 2018 (UTC)
• Думаю, имеет смысл также отметить, что при Августе закрепились новое характерное оформление номиналов, отличное от республиканских монет. --Kalashnov (обс.) 20:19, 5 июня 2018 (UTC)
  • Добавил предложение "Золотые и серебряные монеты на аверсе содержали изображение императора, в то время как на медных и латунных могло отсутствовать[20][21]" со ссылками на Мэттингли и Sellars`a. Расписывать более подробно считаю неправильным по целому ряду пунктов. 1. Информации место в статье Монеты Октавиана Августа, которая в планах следующая; 2. У Мэттингли сказано на с. 96—98 идёт описание изображений на мелких номиналах. Однако он совершает то ли ошибку, то ли умолчание о том, что это касается монет, выпускаемых в Риме. На лугдунских изображение Августа присутствует. Начинать это всё нести в статью приведёт к формированию ветки на раздел, которая слабо связана с основной темой. А вот фраза "на медных и латунных могло отсутствовать" полностью, не вдаваясь в детали, отображает суть. --Ibidem (обс.) 14:02, 16 июня 2018 (UTC)
    • В принципе всё верно. Но я имел в виду то, что на республиканских монетах изображения людей, как правило, отсутствовали, а на монетах империи они, как правило, уже были. Сочетание "как правило" здесь ключевое. Можно сказать "типично", "в большинстве случаев", "характерно". Изображения многих императоров нам известны только по монетам. --Kalashnov (обс.) 14:30, 16 июня 2018 (UTC)
• Наконец, если бы система была устойчивой Нерон и его последователи не начали бы гонку с порчей монеты. Не было никаких 200 лет. 50 лет от силы. Либо уточнить, что только по составу и соотношению номиналов. Да и то, последняя, вроде, менялась, хотя и несущественно. --Kalashnov (обс.) 20:23, 5 июня 2018 (UTC)
  • Двести лет имелось в виду "с неизменностью соотношений между собой различных денежных единиц" до появления антонинианов. По весовм характеристикам и порче во время Нерона сделал уточнение. --Ibidem (обс.) 14:11, 16 июня 2018 (UTC)
    • Так верно. --Kalashnov (обс.) 14:30, 16 июня 2018 (UTC)
• Латунь начали использовать для чеканки до Августа (Мэттингли, стр. 38). --Kalashnov (обс.) 10:34, 13 июня 2018 (UTC)
  • Внёс "Выпуски латунных монет до Августа носили эпизодический характер[13][14], при нём стали постоянными. Из этого металла чеканили ..." --Ibidem (обс.) 13:41, 16 июня 2018 (UTC)
• Нужно быть аккуратнее с термином "биметаллизм". Август ввел систему золото-серебряного биметаллизма, но до него биметаллизм тоже был -- медно-серебряный. Спорен, как я понимаю, только период с 89 года, когда по ряду оценок можно в принципе говорить о серебряном монометаллизме, поскольку медные монеты стали иметь условную стоимость (Мэттингли, 33). --Kalashnov (обс.) 11:02, 13 июня 2018 (UTC)
  • Согласен. В принципе везде по тексту добавил уточнение "серебряно-золотой" (за исключением подписи к рисунку ибо, как по мне, и так понятно). --Ibidem (обс.) 14:24, 16 июня 2018 (UTC)
• Возвращаясь к сестерцию. Превращение его в основную денежную единицу де-факто произошло до Августа, но при Августе это положение закрепилось. Думаю, это также можно отразить в итогах реформы. И вообще, чем дальше, тем устойчивее убеждение, что все (абсолютно все) элементы новой денежной системы появились до Августа. Его заслуга -- в их систематизации, законодательном закреплении и административном упорядочивании (то есть основная часть реформы состояла в реформе администрирования выпуска монет). --Kalashnov (обс.) 12:38, 16 июня 2018 (UTC)
  • В целом я с Вами согласен. Более того, из текста статьи это напрямую следует. Нигде нет утверждений, что Август придумал что-то принципиально новое. Везде описано, как при нём, на основании прежнего выстраивается стройная система денежного обращения, а контроль за выпуском денег переходит из одних рук в другие. --Ibidem (обс.) 14:27, 16 июня 2018 (UTC)
    • Очень важно выдержать этот баланс, чтобы не возникало ощущения, что Август что-то сделал впервые. Мне думается, что это имеет смысл даже в явном виде подчеркнуть, например, в итогах реформы. Правда, прямого указания на это в АИ я не помню. Это общее очарование общей систематизацией при Августе убивает напрочь отсутствие новизны в каждой детали по отдельности. --Kalashnov (обс.) 14:33, 16 июня 2018 (UTC)--Kalashnov (обс.) 14:33, 16 июня 2018 (UTC)
      • Согласен. Добавил "Несмотря на отсутствие в реформах в монетном деле времён правления Августа чего-либо принципиально нового, такого, что не было в Римской республике, при нём была создана стройная денежная система,". В принципе ссылки на авторитетные имточники тут по моему и не надо, так как всё подтверждающее описано в тексте статьи. --Ibidem (обс.) 14:54, 16 июня 2018 (UTC)
        • . Но про сестерций еще подумайте. Ремарка была про него, я просто по ходу увлекся общей рефлексией:) --Kalashnov (обс.) 15:01, 16 июня 2018 (UTC)
          • Очень верное по факту было замечание. Добавил "Несмотря на то, что в денежном обращении преобладали ауреусы и денарии роль счётной денежной единицы после монетной реформы Августа занял сестерций[18]. Счётный характер обозначает то, что большие суммы преимущественно определяли в монетах данного номинала. Так, в деяниях божественного Августа[19] и жизнеописании Августа Гая Светония Транквилла[20] все указания на затраты, выплаты и поощрения приведены в сестерциях[21][22]." Наличие у Зварича фразы "Со времени монетной реформы Августа (27 г. до н. э. - 14 г. н. э.) С. как счетная единица занял место асса" даёт все основания внести данную информацию в статью. --Ibidem (обс.) 18:51, 16 июня 2018 (UTC)

• Спасибо за интерес к статье. Так как она базовая, то следует сделать максимально проработанной. --Ibidem (обс.) 21:02, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Рецензирование получилось чрезвычайно продуктивным. Спасибо за интересную и содержательную дискуссию. Основные вопросы решены. Переношу кандидатом в добротные. --Ibidem (обс.) 19:04, 16 июня 2018 (UTC)

Статья конкурса

Ibidem, а в список статей конкурса о монетах Музея МНК статью не планируете включить? Kelatrat (обс.) 08:24, 24 июня 2018 (UTC)

Денежные единицы. Всё-таки там речь о монетах, а не о денединицах. --Kalashnov (обс.) 19:19, 26 июня 2018 (UTC)

Результат реформы выражается в изменении порядка использования не просто счётных денежных единиц, но и конкретных монет. Впрочем, есть ещё статья Монеты Октавиана Августа, которая точно относится к тематике конкурса (и тоже не внесена ещё в таблицу). Kelatrat (обс.) 20:31, 26 июня 2018 (UTC)

Я не об этом. Я о том, чтобы переименовать в обсуждаемом тексте раздел "Денежные единицы" в раздел "Монеты" или как-то иначе. А то, что эта статья вполне может участвовать в конкурсе МНК -- безусловно. --Kalashnov (обс.) 08:34, 27 июня 2018 (UTC)

В правилах конкурса написано "Статья, участвующая в конкурсе, должна быть написана о монете или о группе золотых и платиновых монет из списка монет Музея". Данная, косвенно конечно касается некоторых из перечисленных монет, но напрямую нет. Вернусь из поездки доработаю, надеюсь, Монеты Октавиана Августа, а если пойдёт, то перейду и к другим императорам. Данная статья, как по мне, является базовой для их создания и понимания. Ibidem (обс.) 11:14, 27 июня 2018 (UTC)

Да, немного некорректно. Имелось в виду: "Статья, участвующая в конкурсе, должна быть содержать сравнительно развернутую информацию о монете или о группе золотых и платиновых монет из списка монет Музея". "Монетная реформа Августа" этому требованию вполне удовлетворяет, поскольку содержит значимую информацию об ауреусах и квинариях. --Kalashnov (обс.) 10:45, 28 июня 2018 (UTC)

Ок. Спасибо. Внёс. --Ibidem (обс.) 12:11, 28 июня 2018 (UTC)

Не совсем правильно внесли. Не указаны номера из списка монет (это обязательно для всех вносимых в список статей), получение статуса указывается только для статей, созданных до начала конкурса. Kelatrat (обс.) 13:20, 28 июня 2018 (UTC)

Исправлено, но, Kalashnov, я не очень уверен, правильно ли сейчас в списке указано — «w:Монетная реформа Октавиана Августа (114, 115, 116)». Конечно, все три эти монеты имеют отношение к статье. Но прямого описания этих монет в статье нет, нет и ни одного изображения этих монет. Изображение ауреуса в статье - не монета МНК, а монета CNG. Kelatrat (обс.) 19:36, 28 июня 2018 (UTC)

Ну, писал в первую очередь, чтобы самому разобраться. Остался внутренне удовлетворён тем, что получилось. Отдельное спасибо за рецензирование. А принимать, или не принимать решайте. Абсолютно не обижусь если снимете. --Ibidem (обс.) 19:51, 28 июня 2018 (UTC)

О, да, конечно. Я упустил этот момент. Нужно дать все изображения монет, которые указаны в таблице при заявлении на конкурс. Номера 114, 115, 116. Или одну какую-то из них хотя бы. --Kalashnov (обс.) 20:00, 28 июня 2018 (UTC)

Да, достаточно заменить ауреус CNG на ауреус МНК. Или добавить другие изображения монет МНК. Kelatrat (обс.) 20:26, 28 июня 2018 (UTC)

Ок. Приеду домой и уже не с планшета, а стационарного компьютера внесу соответствующие правки. --Ibidem (обс.) 18:48, 29 июня 2018 (UTC)

Повторюсь на всякий случай: в идеале хорошо бы дать фотографии всех трех монет. --Kalashnov (обс.) 19:34, 29 июня 2018 (UTC)

Все 3 будут в монетах Августа. Тут, как по мне, для статьи излишне. --Ibidem (обс.) 14:48, 1 июля 2018 (UTC)